Справа № 160/245/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року Справа № 160/245/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Скупейко І.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпріадміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» (далі позивач) із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС (далі відповідач) з вимогами про:
-визнання протиправним та скасування рішенняДніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110180/2018/400012/1 від 07.09.2018 р.;
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити, пояснивши свою позицію наступним. При перевірці поданої позивачем митної декларації №UA110180/2018/416677 від 05.09.2018 р.та документів, долучених до декларації, митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо обраного декларантом методу визначення митної вартості. Так, інвойс №07/27/2018 від 27.07.2018 р., який є невідємною частиною контракту, не містить відомостей щодо строку постачання та умов оплати. Інвойс та пакувальний лист не містять підписів продавця. Крім того, за оцінюваною партією товару в ЕМД зазначено виробника GuangzhouJinshengHuihuangNon-Woven, торгівельну марку Jinsheng, однак в контракті, інвойсі та паспорті якості відсутня інформація щодо виробника та торгівельної марки. Пунктом 5.2 контракту передбачено надання сертифікату походження та специфікації товарів. Втім, в ЕМД інформація шодо сертифікату відсутня, до митного оформлення сертифікатів також не надано. Відповідно до п. 5.3 контракту покупець здійснює 30% переплати (5265,42дол.США) та 70% (12 285,98дол.США) за 7 днів після отримання коносаменту. Втім, надані декларантом свіфти від 04.06.2018 р. на суму 5 663,12дол.США та від 17.08.2018 р. на суму 11 888,28дол.США. Таким чином, покупцем не дотримано узгодженої сторонами контракту суми оплати за товар: 30% та 70%. Крім того, у графі «призначення платежу» свіфтів наявне посилання лише на контракт, що унеможливлює ідентифікувати надану оплату з оцінюваною партією товару. Також, до митного оформлення товару не було надано коносаменту, реквізити якого зазначені в експортній декларації, що може свідчити про можливі додаткові витрати на перевантаження товару. Крім того, витрати на транспортування, зазначені декларантом у графі 20 «Складові митної вартості» не відповідають даним, зазначених декларантом у графі 15 Усього розділу «А Основа для розрахунку». Твердження позивача про неможливість надання документів щодо вартості транспортних витрат через відсутність будь-яких відносин з перевізником товарів, угоди з якими укладав Експедитор, є хибними та спростовуються умовами договору транспортного експедирування.У звязку із викладеним, рішення про коригування митної вартості та картка відмови, що оскаржуються позивачем,цілком обґрунтовані. Стосовно додаткових документів, наданих декларантом протягом дії гарантійних зобовязань, відповідач зазначив, що надані позивачем документи не спростовують зауваження посадової особи митниці. Так, за поясненнями ТОВ «ПОЛІКС ГРУПП» стосовно оплати товарів передоплати у розмірі 30% була здійснена по проформі-інвойсу від 24.05.2018 р. №JS218, залишок оплати (70%) по інвойсу від 27.07.2018 р. №07/27/2018. Тоді як, у доданих до митного оформлення платіжні документи (копії свіфтів) не містять інформації щодо інвойсів у розділі призначення платежу. Крім того, проформа-інвойс та інвойс, за якими здійснено передоплату, містять різну інформацію щодо асортименту товару. А ідентичні позиції товару мають різну вагу нетто (у проформі-інвойсі вага більша, аніж у інвойсі). Не надано документів на підтвердження заявлених транспортних витрат. За вказаних обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, відповідач діяв у межах повноважень та у передбачений законом спосіб.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, оскільки відзив не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Представник позивача зауважив, що витрат, повязаних з доставкою товару до погодженого порту відвантаження та вартості завантаження на морське судно, декларант взагалі не поніс, оскільки це передбачено умовами поставки FOB порт Шекоу. Тому, оплачена позивачем вартість послуг Експедитора у розмірі 95 590,76грн. жодним чином не збільшувалась через проведення вантажно-навантажувальних робіт у порту перевалки. Щодо невідповідностей відомостей, зазначених у гр.20 ДМВ, про які зазначає відповідач, позивач зазначив, що наведене не відповідає дійсності, оскільки у рахунку експедитора ТОВ «ФОРМАГ» №1809012 детально розписано перелік та вартість послуг, що надавались ним. Також, відповідачу бувнаданий сертифікат про проходження товару. Крім того, Додаткова угода №1 від 10.07.2018 р. до Договору транспортного експедирування від 19.06.2014 р., та Додаткова угода №1 від 03.01.2018 р. жодним чином не протирічать один одному, оскільки Додаткова угода №1 від 10.07.2018 р. змінює строк оплати послуг експедитора, а Додаток №1 від 03.09.2018 р. визначає порядок визначення вартості послуг експедитора в залежності від курсу долара США на міжбанківському валютному ринку. Позивач вважає, що відповідач вимагав надмірної деталізації отриманих послуг. При митному оформленні позивачем були надані достатньо документи в достатньому обсязі для застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що заперечує щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив. Відповідач зазначив, що доводи позивача не спростовують розбіжності в документах, виявлених в ході митного оформлення товару. Щодо відсутності інформації щодо торгівельної марки товару, відповідач зауважив, що ані в контракті, ані в інвойсі та паспорті відсутня інформація щодо виробника та торгівельної марки. Відповідач також зазначив, що відсутність інформації щодо сертифікату походження та специфікації товарів (технічних документ)в графі 44 ЕМД свідчить про ненадання їх декларантом до митного оформлення. Лист виробника про підтвердження торгівельної марки не відноситься до документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ, а Сертифікат засвідчує тільки країну походження товару, а не торгову марку. Крім того, документи, надані позивачем на підтвердження транспортних витрат не містять в повному обсязі достовірної інформації, що піддається обчисленню. За вказаних обставин, коригування митної вартості у сторону збільшення є обґрунтованим.
Заслухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» зареєстроване 15.02.2013 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 38598041.
05 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідністю «ПОЛІКС ГРУПП» звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС із електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ №UA110180/2018/416677 (а.с.168) для здійснення митного оформлення товару:
1.«полотно неткане не ворсове, не просочене, не покрите, не дубльоване (армоване) іншими матеріалами, виготовлено з хаотично розташованих поліпропіленових волокон, механічно звязаних, доповнених термічною обробкою, без прошивання, у рулонах, чорний «спанбод» (далі товар 1);
2. «полотно неткане не ворсове, не просочене, не покрите, не дубльоване (армоване) іншими матеріалами, виготовлено з хаотично розташованих поліпропіленових волокон, механічно звязаних, доповнених термічною обробкою, без прошивання, у рулонах, зелена мята «спанбод»(далі товар 2);
3. «полотно неткане не ворсове, не просочене, не покрите, не дубльоване (армоване) іншими матеріалами, виготовлено з хаотично розташованих поліпропіленових волокон, механічно звязаних, доповнених термічною обробкою, без прошивання, у рулонах, чорний «спанбод» (далі товар 3).
Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №JS218-03 від 24.05.2018 року, укладеного між Guangzhou Jinsheng Huihuang Non-Woven Fabric IndustrialCo.LTD(далі продавець) та ТОВ «ПоліксГрупп», Україна (далі покупець), продавець зобовязується зробити і передати у власність покупця товар згідно з Інвойсом (п.1.1 Контракту).
Згідно з п.1.2 Контракт виконується окремими партіями. Найменування, кількість, ціни, терміни оплати і терміни відвантаження товару вказуються окремо для кожної партії в Інвойсі до цього Контракту. Інвойс є невідємною частиною Контракту.
Згідно з п.2.1-4.1 Контракту кількість товару, яка відвантажується по цьому контракту, вказується у відповідних Інвойсах. Якість товару повинна відповідати параметрам, які вказані в Інвойсі.
Постачання товару здійснюється згідно Інкотермс-2010 на умовах, вказаних в Інвойсі.
Пункт завантаження та строк постачання товару вказується в Інвойсі.
Ціна на товар визначаються на умовах, вказаних в Інвойсі. Вартість упаковки, тари і маркування включена у вартість товару.
Згідно з п.5.2 Контракту продавець надає покупцю наступні документи: інвойс, пакувальний лист, коносамент, сертифікат про походження, копію декларації на експорт; специфікацію товарів (технічні умови).
Покупець платить 30% передоплату, 70 % сплачується за 7 днів за копіює ВL.
27 липня 2018 р. продавцем Guangzhou Jinsheng Huihuang Non-Woven Fabric Industrial Co.LTD складено Інвойс №07/27/2018 від 27.07.2018 до Контракту №JS218-03 від 24.05.2018.
За результатами перевірки документів та відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості, які надані для підтвердження заявленої митної вартості товарів, митним органом встановлено наступне:
1.документи згідно з гр.44 ЕМД не містять перекладу українською мовою;
2. строк постачання та умови оплати, що передбачені умовами п.3.2 та 5.1 не містяться у наданому до митного оформлення інвойсі № 07/27/2018 від 27.07.2018
2. товар, заявлений за ЕМД від 05.09.2018 №І)А110180/2018/416677 постачається на підставі контракту JS218-03 від 24.05.2018. У контракті зазначено, ще інвойс є невідємною частиною контракту. Інвойс та пакувальний лист не містять підписів представника Продавця.
3. за оцінюваною партією товару у електронному інвойсі декларантом зазначено виробника GuangzhouJinshengHuihuangNon-Woven та торгівельну марку Jinsheng. На підставі якого документу зазначені відомості? Адже у контракті, інвойсі та паспорті якості відсутня інформація щодо виробника. У митного органу відсутнє документальне підтвердження виробника товару;
4.Пунктом 5.2 контракту JS218-03 від 24.05.2018 передбачено надання сертифікату походження та специфікації товарів. Зазначені документи відсутні у графі 44 ЕМД та не надані декларантом до митного оформлення.
5. Відповідно до п.5.3 контракту Покупець здійснює 30% передплату або 5 265,42 дол.США та 70% або 12 285,98 дол.США за 7 днів після отримання копії коносаменту. До митного оформлення надано свіфт від 04.06.2018 на суму 5 663.12 дол.США та від 17.08.2018 на суму 11 838,28дол.США. Таким чином, покупцем не дотримано узгоджену сторонами контракту схеми оплати за товар: 30% та 70%.
6.у графі «Призначення платежу» наданих свіфтів наявне посилання виключно на контракт. Таким чином, не можливо ідентифікувати надану оплату із оцінюваною партією товару. Оплата здійснюється відповідно до інвойсу. Враховуючи зазначене, наданий свіфт на передплату від 04.06.2018 не кореспондується із інвойсом на оплату від 27.07.2018.
7. у наданій митній декларації експорту зазначені реквізити коносаменту, що не подавався до митного оформлення та може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, що є складовими митної вартості, а також на наявність додаткових транспортних документів, що відображають факт перевантаження товару з одного морського судна на інше, та які не були надані до митного оформлення. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення ст.335 МКУ. Документи, підтверджуючі витрати, пов'язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надавались.
8. згідно інвойсу 07/27/2018 умови поставки товарів FOB SHEKOU. До ціни товару декларантом додано транспортні витрати 59 874,10грн. На підтвердження зазначеного надано наступні документи: договір транспортного експедирування від 14.06.2014, рахунок №1809012 від 03.09.2018, заявку №52/18 від 10.07.2018, довідку щодо транспортних витрат. Відповідно до п.2.1.8 транспортного договору зазначено, що Експедитор отримує плату за свої послуги. Відповідно до п.2.2.1 експедитор зобовязаний забезпечити якісне транспортне обслуговування відповідно із заявкою. Згідно наданої заявки №52/18 від 10.07.2018 експедитор здійснює експедирування вантажу за маршрутом SHEKOU(Китай)-Одеса-Дніпро. Вартість згідно заявки 3300дол.США. Вартість наданий експедиторських послуг за межами митної території! України SHEKOU(Китай)ОСОБА_3 - до митниці не надана, обовязкова складова митної вартості - транспортні витрати відповідно до вимог п.10 статті 58 МКУ не включена до ціни товару. Зазначене свідчить про невключения обовязкових складових митної вартості - експедиторський витрат за межами України до митної вартості оцінюваної партії товару відповідно до вимог п.10 статті 58 МКУ.
9. Згідно п.3.2 транспортного договору оплата за ТЕО здійснюється 100% в день виставлення рахунку. Банківські платіжні відомості щодо оплати за товар не надано до митного оформлення. Дата рахунку №1809012 - 03.09.2018. Вартість транспортно-експедиційних послуг у заявці не відповідає сумі, що зазначена у рахунку.
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.З ст. 53 МКУ в рамках "проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
-рахунок-проформа; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
В ході проведення консультації розглянуто додаткові документи, надані декларантом.
За результатом розгляду поданих декларантом документів митним органом проінформовано, що:
1)станом на 05.09.2018 р. переклади документів митного оформлення не надано; 2) згідно додатково наданих документів, зазначеного у електронному інвойсі виробника GuangzhouJinshengHuihuangNon-Woven, документально не підтверджено; 3) відсутнє документальне підтвердження повноти включення до заявленого декларантом рівня митної вартості витрат, повязаних з доставкою товару до погодженого порту відвантаження та вартості навантаження на транспортний засіб (морське судно), що повязані з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; 4)за ЕМД від 05.09.2018 р. №UA110180/2018/416677 декларантом до ціни товару не включено обовязкову складову митної вартості експедиційні витрати, повеневі Експедитором на шляху SHEKOU(Китай)-ОСОБА_3 відповідно до умов транспортного договору; 5) згідно рахунку на оплату ТЕО експедиційні витрати включені виключно території України на шляху Одеса-Дніпро, при цьому виділити їх із ціни НРР, ТЕО, автоперевезення неможливо. Оплата на транспортування не надана; 6) згідно п.3.2 транспортного договору оплата за ТЕО здійснюється 100% в день виставлення рахунку. Банківські платіжні відомості щодо оплати за товар не надано до митного оформлення. Вартість транспортно-експедиційних послуг у заявці не відповідає сумі, що зазначена у рахунку.
У звязку з чим, заявлена митна вартість товару була скоригована, про що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110180/2018/400012/1 від 07.09.2018 року із застосуванням 2-г резервного методу визначення митної вартості товару, та визначена на рівні 2,3800дол.США/кг по товару 1); 2,4000дол.США/кг по товару 2); 2,4500дол.США/кг по товару 3).
Не погодившись з вказаним рішенням про коригування, позивач звернувся до Дніпропетровської митниці із заявою про перегляд рішення про коригування митної вартості №UA110180/2018/400012/1 від 07.09.2018 року (а.с.99-101).
Листом від 20.09.2018 р. за вих.2015/10/04-50-19-01 Дніпропетровська митниця ДФС повідомила, що рішення №UA110180/2018/400012/1 від 07.09.2018 року прийнято посадовою митниці з урахуванням та дотриманням положень законодавства з питань митної справи (а.с.104-105).
Товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобовязання за МД від 20.09.2018 р. №UA110180/2018/417647.
Не погоджуючись із вказаними рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правовідносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).
Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частин 1, 2, 4, пункту 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.
У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.
Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Згідно статтей 246, 248 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
1) надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;
3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;
4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;
5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;
6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;
7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
Декларація митної вартості подається у разі:
1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;
2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;
3) якщо покупець та продавець пов'язані між собою.
В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.
Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п'ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.
У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.
Згідно до ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:
у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів , які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субєктвладних повноважень не можепосилатися на докази, які не булипокладені в основу оскаржуваногорішення, за виняткомвипадків, коли віндоведе, що ним буловжитовсіхможливихзаходів для їхотримання до прийняттяоскаржуваногорішення, але вони не булиотримані з незалежнихвіднього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для здійснення коригування митної вартості заявленого до розмитнення позивачем товару1), 2), 3) тканини «спанбод», за МД №UA110180/2018/416677від 05.09.2018 р. в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості, сталирозбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, та ненадання декларантом документів згідно сформованого переліку на підтвердження заявленої митної вартості товару.
Так, згідно з п.1.1 Контракту №JS218-03 від 24.05.2018 року, укладеного між Guangzhou Jinsheng Huihuang Non-Woven Fabric Industrial Co.LTD(далі продавець) та ТОВ «ПОЛІКСГРУПП», Україна (далі покупець), продавець зобовязується зробити і передати у власність покупця товар згідно з Інвойсом (п.1.1 Контракту).
Згідно з п.1.2 Контракт виконується окремими партіями. Найменування, кількість, ціни, терміни оплати і терміни відвантаження товару вказуються окремо для кожної партії в Інвойсі до цього Контракту. Інвойс є невідємною частиною Контракту.
Згідно з п.2.1-4.1 Контракту кількість товару, яка відвантажується по цьому контракту, вказується у відповідних Інвойсах. Якість товару повинна відповідати параметрам, які вказані в Інвойсі.
Постачання товару здійснюється згідно Інкотермс-2010 на умовах, вказаних в Інвойсі.
Пункт завантаження та строк постачання товару вказується в Інвойсі.
Ціна на товар визначаються на умовах, вказаних в Інвойсі.
Згідно з п. 5.1. Контрактупокупець робить оплату згідно умов оплати, вказаних в Інвойсі.
Покупець платить 30% передоплату, 70 % сплачується за 7 днів за копіює ВL.
Отже, поставка товару здійснюється партіями. При цьому, для кожної партії виписується окремий Інвойс, який є невідємною частиною контракту та в якому в обовязковому порядку зазначається найменування, кількість, ціна товару, терміни оплати і терміни відвантаження товару, пункт завантаження та строк постачання товару, умови поставки, крім того, якість товару повинна відповідати параметрам, які вказані в Інвойсі.
Відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України рахунок-фактура (інвойс) є обовязковим документом, який подається декларантом на підтвердження заявленого рівня митної вартості.
Інвойс (анг. INVOIC) - це документ в міжнародній комерційній діяльності, що надається продавцем іноземному покупцеві. В інвойсі обовязково повинно бути зазначено назва та юридична адреса організації експортера, назва і адреса компанії-покупця, найменування товару, його кількість, ціна та умови поставки, характеристика товару (колір, вага і т.п.).
Досліджений в ході судового розгляду справи INVOIC №07/27/2018 від 27.07.2018 р., виданий компанією Guangzhou Jinsheng Huihuang Non-Woven Fabric Industrial Co.LTD на імя покупця ТОВ «ПОЛІКС ГРУПП», не містить відомостей щодо строку поставки товару та умов оплати (а.с.23).
Не містить таких відомостей і рахунок фактура (а.с.24).
Крім того, INVOIC №07/27/2018 від 27.07.2018 р. (а.с.23) та пакувальний лист (а.с.26) не містять підпису продавця, що виключає їх належність.
В контракті, INVOIC №07/27/2018 від 27.07.2018 р. та паспортах якості відсутня інформація щодо виробника товару та торгівельної марки. Втім, згідно з МД №UA110180/2018/416677 від 05.09.2018 р. товар торгівельної марки Jinsheng, виробник GuangzhouJinshengHuihuangNon-Woven, що унеможливлюєвстановлення зв'язку поставляємого товару з партією за INVOIC №07/27/2018 від 27.07.2018 р.
Також, пунктом 5.2 Контракту передбачено надання продавцем сертифікату про походження та специфікації товарів (технічні умови). Втім, в МД №UA110180/2018/416677 від 05.09.2018 р. інформація про сертифікат походження відсутня.
Відповідно до п. 5.1., п. 5.3 Контракту Покупець робить оплату згідно умов оплати, вказаних в Інвойсі. Покупець здійснює 30% переплати (тобто, 5265,42дол.США з урахуванням ціни в інвойсі) та 70% (тобто, 12 285,98дол.США з урахуванням ціни в інвойсі) за 7 днів після отримання коносаменту.
Втім, SWIFT від 04.06.2018 р. на суму 5 663,12дол.США, а SWIFT від 17.08.2018 р. на суму 11 888,28дол.США., що засвідчує не дотримання позивачем, як стороною контракту, узгодженого способу оплати за товар.
А за відсутності умов оплати в інвойсі, що було передбачено п.5.1. Контракту, посилання позивача на проформу-інвойс якості обґрунтування правомірності такого способу оплати, не враховуються судом.
Не надано позивачем обґрунтованих пояснень розбіжностям даних інвойсу з проформою-інвойсом, в тому числі, щодо різної інформації по асортименту товару та щодо вартості поставляємого товару.
Так, згідно з INVOIC №07/27/2018 від 27.07.2018 р. (а.с.23) загальна вартість товару становить 17 551,40дол.США, втім згідно із проформою-інвойсом (а.с.25) загальна вартість товару - 16 677,08дол. США.
Крім того, у графі «призначення платежу» SWIFT від 04.06.2018 р. та від 17.08.2018 р. міститься посилання лише на контракт, що унеможливлює ідентифікувати дану оплату з оцінюваною партією товару, тобто вчиненою за INVOIC №07/27/2018 від 27.07.2018 р.
В експортній декларації продавця Guangzhou Jinsheng Huihuang Non-Woven Fabric Industrial Co.LTD містяться відомості щодо коносаменту, реквізити якого не відповідають коносаменту №SHWS218071517 від 31.07.2018 р.
Згідно з INVOIC №07/27/2018 умови поставки товарів FОВ SHEKOU.
Відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінІнкотермс 2010, умови поставки товарів FОВ SHEKOU означає, продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження. До обов'язків продавця на вказаних умовах поставки належить обов'язок за власний рахунок здійснити завантаження товару на транспортний засіб, призначений покупцем.
Згідно з коносаментом №SHWS218071517 від 31.07.2018 р. порт загрузки SHEKOU, Китай, кінцевий пункт призначення ОСОБА_3, України. Морський агент FormagLTD.
Відповідно до п. 2.1.8, п. 2.2.1.Договору транспортного експедирування №1906/14-1 від 14.06.2014 р., укладеного між ТОВ «ФОРМАГ» (експедитор) та ТОВ «ПОЛІКС ГРУПП» (клієнт), Експедитор отримує плату за свої послуги. Експедитор зобовязаний забезпечити якісне транспортне обслуговування відповідно із заявкою клієнта (а.с.70-71).
03 січня 2018 року між ТОВ «ФОРМАГ» та ТОВ «Полікс Групп» укладено Додаток 1 до Договору №1906/14-1 від 14.06.2014 р., який є невідємною частиною Договору №1906/14-1 (п.2), яким встановлено, що рахунок за послуги, здійснені на території України та інші можливі додаткові витрати на території України, виставляються Експедитором в гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Клієнт сплачує рахунки Експедитора в день їх виставлення з переводом вказаних в рахунку сум на розрахунковий рахунок Експедитора (а.с.78).
За змістом наданої заявки №52/18 від 10.07.2018 Експедитор здійснює експедирування вантажу за маршрутом SHEKOU(Китай) Дніпро (Україна). Автодоставка ОМТП (Україна) Днепр (Україна). Загальна вартість послуг згідно заявки 3300дол. США. (а.с.79).
Втім, заявка містить лише загальну вартість послуг з експедирування за маршрутом SHEKOU(Китай) Дніпро (Україна).
За таких обставин, сума вартості за послуги по транспортному експедируванню вантажу по заявці №52/18 від 10.07.2018 р. навіть з урахуванням вартості у Додатковій угоді №1 до Договору транспортного експедирування №1906/14-1 від 19.06.2014 р. не відповідає рахунку №1809012 від 03.09.2018 р. та платіжному дорученню №529 від 13.09.2018 р.
Суд зазначає, що декларант або уповноважена особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 ст. 52 Митного кодексу України зобовязані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на обєктивних, документально підтверджених даних.
За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації МД №UA110180/2018/416677 від 05.09.2018 р. дійсно містять суттєві розбіжності щодо заявленої вартості товару, тому дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.
Відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтуваннянеможливості визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідності визначення митної вартості товару саме за методом №2ґ (резервним), тобто, дотримане правило послідовності застосування методів, визначене Митним кодексом України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обережною відповідальністю «ПОЛІКС ГРУПП» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 244, 245, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКС ГРУПП" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_3