Справа № 805/5045/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 березня 2019 р. Справа №805/5045/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

прокурора Буяновського В.В. (за дов. від 23.08.2018 року №05/2-424-вих-18),

представника позивача ОСОБА_1 (за дов. від 08.01.2019 року №314/09),

представника відповідача ОСОБА_2 (за дов. від 18.02.2019 року №59/ШБ/19),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (за списком №1) за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі 7129348,42грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (за списком №1) за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі 7129348,42грн.

Представник відповідача в судовому засіданні призначеному на 13.03.2019 року надав клопотання про призначення судово-бухгалтрської експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Просив доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи ПП «Галаексперт», (61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525 а).

Також представником відповідача було надано відзив на позовну заяву з урахуванням клопотання про зміну предмету та підстав позову.

Прокурор та представник позивача заперечували проти проведення судово-бухгалтерської експертизи. Зокрема представник позивача зазначив про наявність заперечень щодо визначених сум належних до відшкодування за деякими пенсіонерами. При цьому наголошував, що розгляд справи проводиться тривалий час. Судом неодноразово надавався строк для звірення сум для відшкодування, проте відповідач не вживав заходів для проведення звірки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Прокурором та представником позивача додаткових питань на визначення експертизи не поставлено. Заперечень щодо визначення експертоної установи не надано.

Проведення експертизи доручити ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Леніна б.36 офіс 525 А, поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у відповідності до чого суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102,103,236,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи - задовольнити.

Призначити судово - бухгалтерську експертизу по справі №805/5045/16-а за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (за списком №1) за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі 7129348,42грн.

Проведення експертизи доручити ПП Галаексперт (61166, м. Харків, проспект Леніна б.36 офіс 525 А).

Для проведення експертизи направити ПП Галаексперт матеріали адміністративної справи №805/50458/16-а в трьох томах.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступне питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області розмір заборгованості ТДВ «Шахта «Білозерська» за доставку та виплату пільгових пенсій за Списком №1 у розмірі 7129348,42 грн., з урахуванням норм Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1;

- в разі часткового підтвердження заявленої до відшкодування суми визначити в якій сумі позовні вимоги підтверджуються та за який період.

Після проведення судово економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу №805/5045/16-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабаш Г.П.