Справа № 440/664/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

11 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/664/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 05 грудня 2008 року по 13 грудня 2018 року в сумі 260349,60 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини п'ятої статті 160 та частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 березня 2019 року позивачем надано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п'ятою цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, а згідно з частинами першою та другою статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційним Судом України у рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу" зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237 1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Отже, при зверненні працівника до суду із заявою про вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, перебіг строку розпочинається з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 24 січня 2019 року у справі №462/4985/14-ц та від 24 січня 2019 року у справі №802/28/16-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №440/3703/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 05 грудня 2008 року по день ухвалення судового рішення встановлено, що на виконання судового рішення у справі №816/1596/16 Ліквідаційною комісією управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, які надійшли на рахунок позивача 29 вересня 2017 року. Вказана ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили 19 листопада 2018 року.

Отже, ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатися про те, що уповноважений орган фактично з ним розрахувався - 29 вересня 2017 року (день, коли кошти фактично надійшли від відповідача на рахунок позивача). Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом - 21 лютого 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. При цьому заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку до позову не додано.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 121 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі статей 121-123, 161, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк