Справа № 661/758/19
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/758/19
Провадження № 2-а/661/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти № 1 батальйону УПП Херсонської поліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 07.02.2019 року командиром роти № 1 батальйону УПП Херсонської поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 323792, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП і застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 07.02.2019 року о 17.55 год. в м. Херсон по Бериславському шосе, позивач керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4, 36 ПДР України; в ході перевірки документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України. Позивач вважає, що дії відповідача під час винесення постанови є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР України. Так, позивач перебував за кермом автомобіля, проте вказана фара горіла, на вимоги працівника поліції надати поліс ОСАГО, позивач надав інспектору посвідчення учасника бойових дій з уточненням, що він звільнений від необхідності оформлювати поліс ОСАГО. Позивач, враховуючи безпідставність зупинки та відсутність з його боку порушень ПДР, стверджує, що у відповідача не було підстав для перевірки полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, крім того посадовою особою при винесенні постанови порушені вимоги ст. 278,279,280 КУпАП, оскільки останнім не було проведено підготовку до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає протокол, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не ознайомив позивача з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та не надав право на адвоката. Постанова винесена без зазначення доказів скоєння, правопорушень.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серія НК № 323792, в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року.

В судове засідання позивач не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав. Дослідивши наявні докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З письмових доказів наданих суду вбачається, що 07.02.2018 року командиром роти № 1 батальйону УПП Херсонської поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 323792, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З постанови вбачається, що 07.02.2019 року о 17.55 год. в м. Херсон по Бериславському шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4, 36 ПДР України; в ході перевірки документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України.

Позивачем до матеріалів справи долучено посвідчення учасника бойових дій на імя ОСОБА_1.

З п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що учасники бойових дій, постраждалі, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Разом з тим суд вважає, що доказів допущення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП суду не надано, позивач заперечував факт керування автомобілем з вимкненою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, від оформлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водій ОСОБА_1 звільнений як учасник бойових дій, відповідне посвідчення було надано інспектору для огляду, ст.126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП у відповідача не було. З цих підстав постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 07.02.2019 року серії НК № 323792 за ст. 121 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Відповідно до ст.121 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.126 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень правил дорожнього руху 07.02.2019 року, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наданої суду, вбачається, що вина правопорушника жодним доказом не підтверджується, тому у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та 126 ч.1 КУпАП від 07.02.2019 року незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 121 ч.1, 126 ч.1, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 6-16, 77, 243-246 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №323792 від 07.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва