Справа № 657/336/19
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/336/19

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Скригун В.В.,
за участю секретаря Попової Т.І.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати назаконними дії начальника сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати зазначену постанову.
Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що 17 лютого 2019 року відповідачем відносно позивача було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_2 17 лютого 2019 року о 20 год. 15 хв. в с. Роздольне по вул. Степовій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.1 а, 9.2 в ПДР України. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки порушення правил дорожнього руху не допускав та в постанові не міститься посилання у чому саме полягала зміна напрямку руху водієм: чи починав водій рух чи зупинявся, перестроювався, повертав або розвертався. Крім того, оскаржувану постанову складено з порушенням п. 10 Інструкції з оформлення матералів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, оскільки в постанові найменнування посади, органу та звання особи, яка винесла постанову зазначено в скороченому вигляді.
Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив відзиву на позов не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою начальника сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_2 17 лютого 2019 року о 20 год. 15 хв. в с. Роздольне по вул. Степовій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.1 а, 9.2 в ПДР України.
Пунктом 9.2. Правил Дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Однак, у оскажуванній постанові відповідачем не зазначено у чому саме полягала зміна напрямку руху водієм.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надано.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.
Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.
В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.
Всупереч даним вимогам, суб'єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_2 штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2, оспорює факт того, що він вчинював інкриміноване йому правопорушення, суд констатує відсутність достовірних даних, на підставі яких він має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої винесено оскаржувану постанову, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим вона підлягає скасуванню.
Вимоги про визнання назаконними дій начальника сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3, задоволенню не підлягають, оскільки вказана вимога не відповідає положеннями ст. 286 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними задовольнити частково.
Постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 серії ДПО18 № 209212 від 17 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
В решті позовних вимог - відмовити.
Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішень невідкладно надіслати учасникам справи.
Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: начальник сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3, адреса місцезнаходження смт. Каланчак вул. Херсонська, 22.

Суддя: Скригун В. В.