Справа № 826/1047/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1047/17
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районні ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районні ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

У вказаній ухвалі апелянту було запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недокіли апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 1055; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення або доказів, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районні ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року залишено без задоволення.

Колегією суддів, встановлено, що вказану копію ухвали від 15 лютого 2019 року, у тому числі і ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 21 лютого 2019 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 784.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 04 березня 2019 року.

Водночас, 07 березня 2019 року апеллянтом було направлено до суду засобами поштового зв'язку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, яке надійшло до суду 11 березня 2019 року.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт посилається на те, що у зв'язку з відсутністю коштів у відповідача на сплату судового збору, відповідач не міг своєчасно виконати вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору. Крім того, апелянт також зазначає, що реорганізація районних ДПІ призвела до передачі великої кількості судових справ до юридичного підрозділу ГУ ДФС у м.Києві, що також спричинило велике завантаження юридичного управління ГУ ДФС у м.Києві. З огляду на зазначене, апелянт не міг своєчасно виконати вимоги ухвали, якою було залишено попередньо подану апеляційну скаргу без руху.

За наведених обставин, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, недоліки попередньої апеляційної скарги не були усунуті апелянтом.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданого апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останній посилається на обставини аналогічні вказаним у попередньому клопотанні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що доводам клопотання апелянта поданого разом із апеляційною скаргою вже було надано правової оцінки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, за результатом розгляду яких, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ньому обставини не є поважними та не пов'язані з дійсними істотними перешокдами для звернення до суду.

Крім того, неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги в межах визначеного законом строку через велике завантаження юридичного підрозділу ГУ ДФС у м. Києві не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою повторно, оскільки державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на даний час апеллянтом та стороною по справі є ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, а тому посилання позивача на велику завантаженість юридичного управління останнього є безпідставними.

Колегія суддів також звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, несвоєвчасне усунення недоліків попереднто поданої апеляційної скарги через велику завантаженість юридичного відділу субєкта владних повноважень, який не є стороною у справі, а також відсутність видатків на оплату судового збору суб'єкта владних повноважень не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо поданного апеллянтом клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, колегія суддів зазначає про таке.

Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору. При цьому, апелянт у вказаному клопотанні звертає увагу суду, що ним вживаються заходи з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з цим, колегія вважає за необхідне звернути увагу, що положеннями ч. 2 ст. 169 КАС України визначено максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Тобто, відповідний строк чітко визначений законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження.

Отже, оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то судом було надано достатній строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду від 15 лютого 2019 року.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районні ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній податковій інспекції у Дарницькому районні ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська