Справа № 400/663/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2019 р. № 400/663/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали по справі

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Комісії з ліквідації управління Державної пенітеціарної служби України в Миколаївській області, вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, Одеська область, 65017 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Комісії з ліквідації управління Державної пенітеціарної служби України в Миколаївській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправною відмову відповідача 1 щодо невиготовлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії у відповідності до Постанови КМУ від 28.12.2016р. № 1036 "Про внесення змін до постанови КМУ від 07.11.2007р. № 1294"; зобов'язання відповідача 1 виготовити довідку станом на 01.01.2017р. про розмір грошового забезпечення позивача та відповідно направити таку довідку до відповідача 2; зобов'язання відповідача 2 перерахувати та виплачувати пенсію в розміір 90% суми грошового забезпечення позивача з 01.01.2017р.; стягнути судові витрати та встановити судовий контроль відповідно до ст.382 КАС України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Якщо суд, за результатами розгляду справи задовольнить вимоги позивача, а саме, одночасно, як просить позивач - зобов'язати відповідача 1 надати довідку до другого відповідача, а другого відповідача - зобов'язати провести перерахунок пенсії, - то це не є можливим, оскільки дві взаємопов'язані дії одночасно відбуватися не можуть. Це дії, які виконуються відповідно до норм чинного законодавства України почергово, а дії одного відповідача залежать від дій іншого.

Отже, позовна заява містить вимоги, які не відповідають нормам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169, якщо позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 КАС України), суд повертає позивачеві позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. А. Устинов