Справа № 826/17452/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 березня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів Аліменка В.О.,
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРХІМ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРХІМ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 року,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРХІМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРХІМ" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.10.2017 № за формою "В3" та № за формою "В1".

28 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРХІМ" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат.

Представник позивача підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРХІМ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Представник відповідача заперечувала проти стягнення судових витрат.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Щодо стягнення на користь позивача понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 1229 від 21.12.2017 року у розмірі 34 679,89 грн. (а.с.3) та за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 2247 від 18.10.2018 - 52 019,84 грн. (а.с.80).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві у загальному розмірі 86 699,73 грн .

Щодо стягнення на користь позивача понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу.

Наразі, позивачем для підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги було надано договір про надання правової допомоги № 10 від 12.10.2017, додаткову угоду № 1 від 01.11.2017 до договору про надання правової допомоги від 12.10.2017, рахунок на оплату № 20 від 15.03.2018 на суму 10 000,00 грн., акт наданих послуг № 6 від 15.03.2018.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 15.03.2018 зазначено, що виконавцем було надано такі послуги: вивчення документів та підготовка позовної заяви - 3000 грн., підготовка заяв, клопотань та інших процесуальних документів по справі № 826/17452/17 - 1000 грн., представництво інтересів у Окружному адміністративному суді та участь в судових засіданнях по справі № 826/17452/17 - 6 000 грн.

Разом з тим, доказів, що підтверджують сплату цих коштів ТОВ «Торговий дім «Укрхім», шляхом внесення їх на розрахунковий рахунок адвоката або інше підтвердження фактичного отримання цих коштів адвокатом суду не надано.

При цьому, в зазначених вище документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на складність справи, витраченого часу тощо.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що оплата правничої допомоги адвоката на даний час не здійснена та буде проведена після розгляду справи.

Отже, позивачем не доведено факту та розміру понесених витрат на правничу допомогу.

А тому, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Торговий дім «Укрхім» про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Щодо питання відшкодування на користь позивача витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно Договору про надання послуг № 1/02-18 від 07.02.2018 судовий експерт ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець з однієї сторони та ТОВ «Торговий дім «Укрхім» уклали цей договір відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати послуги з надання висновку судового експерта за наступним питанням: виходячи з відомостей, відображених в наданих для дослідження документів, які були підставою для формування висновків Акту перевірки ГУ ДФС у м.Києві від 15.09.2017 № 642/26-15-14-04-01/39716581 встановити, чи підтверджуються документально відомості (висновки) зазначені у вказаному акті та податкових повідомленнях-рішеннях № та № від 02.10.2017 про порушення ««Торговий дім «Укрхім» п.198.6 ст.198, п.200.1 та п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України» (том 2 а.с.134-135).

Відповідно до п.2.2 вказаного Договору сторони визначили, що вартість послуг за цим Договором становить 22 000,00 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1438 від 15.02.2018 року, ТОВ «ТД Укрхім» перераховані кошти ФОП ОСОБА_2 в сумі 22 000,00 грн. за висновок судової економічної експертизи (т.3 а.с. 35).

За таких обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для відшкодування понесених позивачем витрат за проведення експертного дослідження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві на користь позивача судових витрат, а саме : витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 86 699 (вісімдесят шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 73 коп. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі),00 грн., а всього в загальній сумі 108 699 (сто вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 73 коп.

Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В ИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРХІМ" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (адреса: 04116, м. Київ, Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРХІМ" ( адреса: 02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 2А, к.800, ), витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 86 699 (вісімдесят шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 73 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі),00 грн., а всього в загальній сумі 108 699 (сто вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 73 коп.

В задоволенні заяви про відшкодування витрат в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено - 13.03.2019.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В. Безименна