Справа № 756/16103/18
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/86/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПЛ №1 Хустського відділу поліції старшого сержанта Антолика Владислава Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 10.11.2018 інспектор поліції склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 33.2 ПДР України, а саме: за порушення вимог дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення протоколу було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 10.11.2018 серії ДПО18 №529679 про притягнення його за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським СРПЛ №1 Хустського відділу поліції старшим сержантом Антоликом В.І.

Уповноважений представник відповідача 10.01.2019 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 11.03.2019 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

10.11.2018 поліцейським СРПЛ №1 Хустського відділу поліції старшим сержантом Антоликом В.І. винесено постанову серія ДПО18 №529679 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 11.11.2018 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д Мукачево-Хуст-Рогатин не дотримався вимог дорожнього знака 2.2, а саме - проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 33.2 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 33.2 Правил дорожнього руху України знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 33.2 ПДР України, а саме вимог знака 2.2 відповідачем не надано.

Крім того, із постанови про адміністративне правопорушення від 10.11.2018 серія ДПО18 №529679 убачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.11.2018. Тобто постанова була складена раніше ніж начебто вчинене правопрушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 33.2 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, АДРЕСА_1) до поліцейського СРПЛ №1 Хустського відділу поліції старшого сержанта Анатолика Владислава Івановича 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 29) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 10.11.2018 серія ДПО18 №529679 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським СРПЛ №1 Хустського відділу поліції старшим сержантом Антоликом Владиславом Івановичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба