Справа № 806/1687/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року

Київ

справа №806/1687/16

адміністративне провадження №К/9901/18785/18, К/9901/18787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ) та Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року (судді Капинос О.В., Романченко Є.Ю., Шуляк Л.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року (судді Капустинський М.М., Мацький Є.М., Шидловський В.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС, ГУ ПФУ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність МВС, яке не надіслало відомості про зміни в грошовому утриманні, інформацію та довідки про розмір його грошового забезпечення до ГУ ПФУ, які є підставою для здійснення перерахунку пенсії, як пенсіонера МВС, на підставі внесених змін до законодавства України щодо пенсійного забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей;

- зобов'язати МВС надіслати до ГУ ПФУ інформацію про зміни у грошовому утриманні та довідку про розмір його грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ, яке не перерахувало пенсію згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900-VIII), статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), постанов Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988) і від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 року № 268»;

- зобов'язати ГУ ПФУ провести йому перерахунок пенсії.

Вимоги обґрунтовував тим, що він є пенсіонером, якому призначена пенсія відповідно до Закону № 2262-XII, і з набранням чинності Законом № 900-VIII та прийняттям постанови № 988 він має право на перерахунок пенсії. Проте МВС протиправно відмовило йому у направленні до ГУ ПФУ інформації про зміну його грошового забезпечення для перерахунку його пенсії.

Суди встановили, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена відповідно до положень Закону № 2262-XII.

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до МВС із проханням надати інформацію ГУ ПФУ про зміну грошового забезпечення з урахуванням видів грошового забезпечення, установлених для поліцейських відповідно до постанови № 988.

19 серпня 2016 року директор Департаменту МВС листом № 15/2-М-1161 повідомив позивачу, що Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом МВС від 06 квітня 2016 року № 260, постанову № 988 не можна розглядати як акт, яким змінено розміри і види грошового забезпечення поліцейських, оскільки цим нормативним актом розмір і види грошового забезпечення поліцейських було встановлено вперше. Отже, підстав для надання інформації до ГУ ПФУ про зміну грошового забезпечення немає.

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ із заявою, в якій просив провести перерахунок призначеної пенсії відповідно до Закону № 2262-XII, Закону № 900-VIII, постанови № 988 та постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 з 01 січня 2016 року.

Листом від 10 серпня 2016 року № 1286/М-11 ГУ ПФУ повідомило ОСОБА_1 про те, що підстав для здійснення йому перерахунку пенсії немає, оскільки факт прийняття постанови № 988 не породжує підстав для перерахунку йому пенсії та згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45) такі довідки подаються до органів Пенсійного фонду України. Крім того, на теперішній час інформація про підстави проведення перерахунку пенсій не надходила. КМУ рішення про зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за законом або про введення для цих категорій нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, не приймав.

Вважаючи таку бездіяльність МВС та ГУ ПФУ протиправною, позивач звернувся до суду.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 20 жовтня 2016 року позов задовольнив частково. Визнав не надсилання МВС інформації про зміни у грошовому забезпеченні до ГУ ПФУ для здійснення перерахунку пенсії відносно ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю. Зобов'язав МВС надіслати до ПФУ інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1 У задоволенні решти позивних вимог відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 січня 2017 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

ГУ ПФУ та МВС не погодилися із висновками рішень судів першої та апеляційної інстанцій і подали касаційні скарги про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

ГУ ПФУ у касаційній скарзі зазначає, що постанова № 988 набрала чинності з 02 грудня 2015 року, при цьому цією постановою відбулося перше встановлення грошового забезпечення для працівників новоствореного органу державної влади - Національної поліції України, тоді як органи МВС знаходяться в стані припинення. Отже пенсіонери з числа колишніх працівників міліції, набувають права на перерахунок пенсії в разі внесення змін до грошового забезпечення національних поліцейських, які відбулися за рішенням КМУ виключно після 29 грудня 2015 року.

МВС у своїй касаційній скарзі посилається на те, що МВС інформує ПФУ лише про виникнення підстав для перерахунку пенсії, а не щодо конкретних осіб. Крім того, листом від 03 лютого 2017 року № 1461/05/22-2017 МВС повідомило ПФУ про підстави перерахунку пенсії колишнім співробітникам органів внутрішніх справ, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів переглянула рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшла висновку про таке.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та порядку № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Цей висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, ухвалений за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується права колишнього працівника міліції на перерахунок пенсії відповідно до постанови № 988. У зв'язку з цим, зважаючи на схожість фактичних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин з обставинами, на підставі яких був сформований правовий висновок Верховного Суду про застосування норм матеріального права, які регулюють ці відносини, можна дійти висновку, що рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом ОСОБА_1 зобов'язати МВС надіслати повідомлення про зміни в грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1

Доводи касаційних скарг не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду першої та апеляційної інстанцій.

У них також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судів та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Посилання МВС на те, що воно 03 лютого 2017 року повідомило ПФУ про наявність підстав для перерахунку пенсії працівникам органів внутрішніх справ, тому підстав для задоволення позову немає, є необґрунтованими, оскільки як на момент ухвалення рішення судом першої інстанції (20 жовтня 2016 року), так і на час прийняття рішення апеляційним судом (24 січня 2017 року) цього обов'язку виконано не було.

Отже, касаційні скарги ГУ ПФУ та МВС слід залишити без задоволення, а судові рішення, постановлені в цій справі, - без змін.

Керуючись статтями 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко