Справа № 815/2335/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2335/15

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення строку виконання судового рішення та подання звіту про виконання рішення по справі № 815/2335/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністра юстиції України, Урядового уповноваженого у справах європейського суду з прав людини міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася з позовом до Міністра юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Міністра юстиції України щодо не сприяння у поновленні її трудових прав, визнання протиправною бездіяльності Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України щодо не подання до Комітету Міністрів Ради Європи звіту про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі "Харук та інші проти України", зобов'язання Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України надати звіт/план дій про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі "Харук та інші проти України".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України щодо не звітування до Комітету Міністрів Ради Європи про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі "Харук та інші проти України" та Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України зобов'язано судом надати до Комітету Міністрів Ради Європи звіт про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі "Харук та інші проти України" в частині, що стосується ОСОБА_2

24 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про встановлення строку виконання судового рішення та подання звіту про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра юстиції України, Урядового уповноваженого у справах європейського суду з прав людини міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення строку виконання судового рішення та подання звіту про виконання рішення у справі № 815/2335/15 - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначена норма Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про встановлення строку виконання судового рішення та подання звіту про виконання рішення в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином даною нормою визначено, що зобов'язаня суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення можливе лише під час ухвалення судового рішення, про що суд зазначає в тексті судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на тому, що норми статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливість звернення сторони на користь якої ухвалено судове рішення з окремою заявою про встановлення строку виконання судового рішення та подання звіту про виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала, яку оскаржує ОСОБА_2, не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року про встановлення строку виконання судового рішення та подання звіту про виконання рішення у справі № 815/2335/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Стас Л.В.

Судді: Турецька І.О.

Шеметенко Л.П.