Справа № 280/16/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2019 року м. Дніпросправа № 280/16/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року (суддя Сіпак А.В.) по справі №280/16/19 за позовом ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення 20-ої сесії VII скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 26.12.2018 № 30 «Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови» з дня його ухвалення.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити дію рішення 20-ої сесії VII скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 26.12.2018 № 30 «Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови» до набрання законної сили рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вона була обрана на посаду Якимівського селищного голови. 26.12.2018 на сесії Якимівської селищної ради було прийнято рішення № 30 від 26.12.2018 «Про дострокове припинення повноважень Якимівського селищного голови ОСОБА_1М.».

Підставами для забезпечення позову позивачем визначено те, що по-перше: оскаржуване рішення є незаконним, оскільки прийнято з порушенням Регламенту Якимівської селищної ради. По-друге: у випадку подальшого задоволення позовних вимог, за цей період Якимівська селищна рада залишиться без голови, а незаконне рішення призведе до призначення позачергових виборів Якимівського селищного голови і відновлення її порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала суду фактично мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб. З цього приводу суд вказав на те, що позивачем до заяви про забезпечення позову не було надано жодних доказів на підтвердження того, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він

звернувся. Крім цього, суд виходив з того, що питання правомірності прийняття оскаржуваного рішення повинно бути досліджено в процесі розгляду справи по суті, у звязку з чим самі по собі доводи позивача про порушення Регламенту під час прийняття рішення, не можуть бути достатньою підставою для забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову у цій справі. Обгрунтовуючи підстави для забезпечення позову, заявник апеляційної скарги фактично посилається на ті обставини, які зазначені ним у поданому до суду першої інстанції клопотанні про забезпечення позову, а саме порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення та те, що незаконне рішення призведе до призначення позачергових виборів Якимівського селищного голови і відновлення її порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Позивач наполягає, що обраний ним вид забезпечення позову є тимчасовим, відповідає переліку засобів забезпечення позову та повністю співрозмірний із заявленими позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обгрутовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, позивач посилався на порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення та на те, що незаконне рішення призведе до призначення позачергових виборів Якимівського селищного голови і відновлення її порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Колегія суддів зазначає, що за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених позивачем у заяві обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є однією із підстав для вжиття заходів забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки можливі порушення Регламенту (про що зазначав позивач) не можуть свідчити саме про очевидну протиправність такого рішення, у звязку з чим такі доводи позивача щодо правомірності та обгрунтованості прийняття рішення, підлягають дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів (зупинення дії оскаржуваного рішення) може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів позивача рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд враховує, що у разі задоволення позову, оскаржуване рішення буде визнано протиправним з часу його прийняття, а порушенні права позивача (у вигляді звільнення із займаної посади) будуть поновленні шляхом поновлення позивача на посаді, при цьому, з часу незаконного (якщо таке буде встановлено) звільнення (відсторонення від посади).

Отже, аргументи позивача про те, що відновлення її порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, суд вважає необґрунтованими.

Посилання позивача на те, що незаконне рішення призведе до призначення позачергових виборів Якимівського селищного голови, що унеможливе поновлення прав позивача, у звязку з обранням нового селищного голови, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, оскільки на час розгляду справи у суду відсутня інформація не лише про проведення таких виборів, а і про призначення їх в установленому законом порядку.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову і вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги, які фактично ґрунтуються на тих обставинах, які зазначені і в поданій заяві про забезпечення позову, не спростовуються.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року по справі №280/16/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.03.2019р.

Повний текст постанови складено 14.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова