Справа № 661/5682/18
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5682/18
Провадження № 2-а/661/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Антоновій В.В.

З участю представника позивачів - адвоката Зінкевич Д.С.

Представника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Курсенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що згідно постанови № 19/360 від 26.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, складеною начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_4 не допустила посадових осіб органу державного архітектурного контролю на об'єкт будівництва «Реконструкція, капітальний ремонт квартири в житловому будинку на третьому поверсі», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та не надала документи, необхідні для здійснення перевірки, чим порушила положення п. 1 ч.3 ст.41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважають постанову № 19/360 від 26.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народилася 15.07.2004 року, тобто є неповнолітньою на час притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.12 КУпАП України адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16 - річного віку, ОСОБА_4 виповнилося лише 14 років. Для проведення позапланової перевірки не було законних підстав. Так, листом за вихідним № 312 від 09.10.2018 року «Про проведення перевірки» в.о. начальника управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 висловив прохання на адресу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5 провести перевірку законності проведення будівельних робіт по АДРЕСА_5. При цьому у листі не назначено жодного населеного пункту, в якому має бути проведена перевірка. 30.10.2018 року за № 51 начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5, не маючи законних підстав для проведення позапланової перевірки та самовільно вибравши адресу визначивши її містом Нова Каховка Херсонської області склав направлення на проведення позапланового заходу на здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція, капітальний ремонт квартири в житловому будинку ( на третьому поверсі) за адресою: АДРЕСА_4-АДРЕСА_5». В направленні на перевірку зазначено також квартиру АДРЕСА_4, про яку не вказано в листі від 09.10.2018 року. У направленні від 30.10.2018 року № 51 як на правове обґрунтування підстав для проведення позапланової перевірки йдеться посилання на абзац 8 п.7 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553, в якій зазначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Проте у листі від 09.10.2018 р. вих. № 312 «Про проведення перевірки» нічого не зазначено про порушення вимог законодавства у сфері містобудування. Листом від 31.10.2018 року за вих.№ 335 начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5 направив на адресу : АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 повідомлення, в якому в зв'язку з проведенням позапланової перевірки просив в строк до 07.11.2018 року надати документи щодо будівництва та забезпечити доступ посадових осіб відділу до проведення позапланових заходів на вказаному об'єкті. Відповідачем була висунута вимога про надання документів на квартиру АДРЕСА_4, відносно якої нічого не зазначено у листі від 09.10.2018 року вих.. № 312 «Про проведення перевірки» та квартири № АДРЕСА_5 відносно якої не зазначено населеного пункту, в якому вона розташована. У листі від 31.10.2018 року за вих. № 335 за підписом начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5 не зазначено точної дати та часу у який працівники відділу мають намір здійснити перевірку у АДРЕСА_4 та № АДРЕСА_5 за адресою : АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, вказане унеможливлює перебування власників вказаних квартир під час проведення перевірки та забезпечення доступу перевіряючих на об'єкти. 16.11.2018 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради складено акт № 50 «Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій». В акті зазначено, що ОСОБА_3, ОСОБА_8 (батьки власниці квартири ОСОБА_4) на об'єкти «Реконструкція, капітальний ремонт квартири в житловому будинку (на третьому поверсі) за адресою : АДРЕСА_4-АДРЕСА_5» не допустили посадових осіб органу для проведення позапланової перевірки. Акт складено у відсутність ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4

Відповідно до договору дарування квартири від 26.07.2013 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_4, за договором купівлі-продажу від 21.06.2001 року квартира АДРЕСА_5 належить на праві власності ОСОБА_9 22.11.2018 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_10 складено протокол № 19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_8 (батьки власниці), ОСОБА_4 (власниця квартири) за результатами проведення позапланової перевірки на об'єкті, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5. Підставою складання протоколу є недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва та ненадання документів необхідних для здійснення позапланової перевірки. ОСОБА_4 не є власницею квартири АДРЕСА_5, тому не зобов'язана здійснювати допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до її житла та надавати їм документи по цій квартирі.

В протоколі відсутня дата народження, не зазначено місце народження, місце реєстрації та проживання осіб. Крім того, батьки ОСОБА_4, якими є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 як законні представники не були присутніми під час візиту та складання 16.11.2018 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради акту № 50 « Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій», оскільки не були обізнані про дату такого візиту, так як їх не повідомили про час. Протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року складений у відсутність ОСОБА_4 та її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_8. У цьому протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 26.11.2018 року. Протокол направлений листом з повідомленням ОСОБА_4 23.11.2018 року та доставлений до поштового відділення 26.11.2018 року, таким чином в порушення абзацу 2 пункту 17 Порядку № 244 ОСОБА_4 не повідомлена належним чином, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, про розгляд адміністративної справи. Згідно постанови № 19/360 від 26.11.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 не являються об'єктами будівництва або підприємством будівельної галузі, що є обов'язковою вимогою ч.2 ст.188-42 КУпАП, тобто об'єктом правопорушення, тому відсутній склад правопорушення.

Крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256, 268 КУпАП, відповідачем складено протокол у відсутності позивача, не роз'яснені права та обов'язки, позивача позбавлено права надати пояснення та зауваження до протоколу, притягнуто особу, яка не досягла віку адміністративної відповідальності, не встановлено складу правопорушення. Крім того, посадовою особою не було з'ясовано обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а стягнення накладено в максимальному розмірі.

Постанова №19/360 від 26.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення була направлена поштою на адресу ОСОБА_4 цінним листом зі штрих кодом 870, доставлена 28.11.2018 року, тому позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин та просив його поновити.

Просив суд поновити процесуальний строк на оскарження постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5 № 19/360 від 26.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5 № 19/360 від 26.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, просили справу розглядати в їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засідання позову не визнала, зазначивши, що 10.10.2018 року на адресу відділу ДАБК надійшла заява від в.о. начальника управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради ОСОБА_6 від 09.10.2018 року вих.. № 312 про проведення перевірки законності здійснення будівельних робіт за адресою : АДРЕСА_5. Відповідно до п.5.4 Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради, затвердженого рішенням 41 сесії міської ради 7-го скликання від 21.12.2017 року № 1134 відділ ДАБК відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів, а не за вибором посадової особи відділу ДАБК. 23.10.2018 року на офіційному сайті Інтернет версії газети «Нова Каховка» була надрукована стаття стосовно того, що не маючи жодних дозвільних документів власником квартири по пр. Дніпровський змінюється історичний архітектурний вигляд облік з фотографіями на яких це все зафіксовано. На підставі вищевказаної заяви начальника відділу ДАБК було видано наказ від 30.10.2018 року № 98 про проведення позапланової перевірки та оформлення матеріалів за її результатами. Проведення перевірки законності проведення будівельних робіт за адресою : АДРЕСА_5 було доручено головному спеціалісту відділу ДАБК ОСОБА_11 Того ж дня, 30.10.2018 року начальником відділу ДАБК було видано направлення для проведення позапланового заходу № 51 на об'єкті «Реконструкція, капітальний ремонт квартири в житловому будинку ( на третьому поверсі) за адресою : АДРЕСА_4-АДРЕСА_5». Строк проведення перевірки згідно направлення становить з 05.11.2018 року по 16.11.2018 року. 01.11.2018 року відділом ДАБК було направлено лист від 31.10.2018 року за вих.. № 335 наступним адресатам : ОСОБА_3 (мати власниці об'єкта перевірки), ОСОБА_8 (батько власниці об'єкту перевірки), ОСОБА_4 (власниця об'єкту перевірки) АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5. Направлення від 30.10.2018 року № 58 та лист від 31.10.2018 року були відправлені рекомендованим листом, про що свідчать копії квитанцій "Укрпошти". Головний спеціаліст відділу ДАБК неодноразово здійснював вихід на об'єкт перевірки, телефонував ОСОБА_3 , було надіслано повідомлення та фотокопії документів, на підставі яких здійснюється перевірка. За результатами проведених заходів, а також оскільки ОСОБА_3 була відсутня на об'єкті будівництва, перевірку не було проведено через умисне ухилення суб'єкта містобудування від перевірки та не надання необхідних для здійснення перевірки документів, головним спеціалістом відділу ДАБК 16.11.2018 року було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 50.

21.11.2018 року головним спеціалістом ДАБК був складений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2018 року № 23, в якому зазначено: "допустити посадову особу відділу державного архітектурно - будівельного контролю Новокаховської міської ради на об'єкт будівництва в строк 10 робочих днів, термін виконання - до 04.12.2018 року". Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.10.2018 року № 50 та припис були відправлені рекомендованим листом. 22.11.2018 року головним спеціалістом ДАБК був складений протокол про адміністративне правопорушення № 19, в якому зазначено, що протокол складено відносно ОСОБА_3 (мати власниці суб'єкта перевірки), ОСОБА_8 (батько власниці об'єкта перевірки), ОСОБА_4 (власниці об'єкта перевірки). В протоколі зазначено про допущене порушення : «недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкт будівництва та ненадання документів, необхідних для здійснення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553». Даним протоколом суб'єктів містобудування було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 26.11.2018 року у приміщенні відділу ДАБК за адресою : м. Нова Каховка пр. Дніпровський, 23 каб.№108.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року № 19 був відправлений рекомендованим листом.

26.11.2018 року посадовою особою відділу ДАБК було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №19/360, якою ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 року №19/360 було відправлено рекомендованим листом, про що свідчать квитанції "Укрпошти". Посадові особи відділу ДАБК при прийнятті оскаржуваної постанови діяли у відповідності до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Деякі будинки рішенням місцевої влади зараховуються до списку видатних та історичних і їх заборонено перебудовувати або змінювати їх зовнішній вигляд. Так, будинок АДРЕСА_6 розташований в межах пам'ятки містобудування «Забудова історичного центру міста Нова Каховка», яка згідно наказу Міністерства культури України від 18.04.2017 року № 332 занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення, та в межах історичного ареалу міста. Проведення будь-яких робіт, в тому числі щодо засклення та утеплення лоджією, за умови отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини і відповідного органу з питань містобудування і архітектури. Позивачем не вірно застосовано норми Постанови КМУ від 07.06.2017 року №406, оскільки ним проводилися будівельні роботи саме з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції будівлі (зміна фасаду і геометричних даних) без отримання відповідних дозвільних документів. Крім того, будинок АДРЕСА_6 не відноситься до об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) і розташований в межах пам'ятки містобудування «Забудова історичного центру міста Нова Каховка» і для зміни зовнішнього вигляду фасаду необхідно отримати відповідні дозволи, а змінювати на власний розсуд облік історичної архітектурної пам'ятки прямо заборонено чинним законодавством України.

Суд заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши письмові та електронні докази, оцінивши їх належність, достовірність, допустимість, достатність та взаємний зв'язок доказів в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що в.о. начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_6 надіслав листа начальнику відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_5, в якому просив провести перевірку законності будівельних робіт по АДРЕСА_5. 31.10.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 надіслано листа начальником відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_5, в якому викладено прохання надати в строк до 07.11.2018 року до відділу копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 в зв'язку з позаплановою перевіркою, забезпечити доступ посадових осіб відділу до проведення позапланових заходів на вказаному об'єкті.

30.10.2018 року начальником відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_5 видано направлення для проведення позапланового заходу №51 на об'єкт: "Реконструкція, капітальний ремонт квартири в житловому будинку (на третьому поверсі) за адресою: АДРЕСА_4-АДРЕСА_5. Проведення перевірки доручено головному спеціалісту відділу ДАБК ОСОБА_10 Строк проведення перевірки згідно направлення становить з 05.11.2018 року по 16.11.2018 року.

16.11.2018 року ОСОБА_10 складено акт №50 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_8 (батьки власниці квартири ОСОБА_4) не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція, капітальний ремонт квартири в житловому будинку (на третьому поверсі) за адресою : АДРЕСА_4,АДРЕСА_5 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Акт підписано також головним спеціалістом ДАБК Новокаховської міської ради Курсенко А.С.

21.11.2018 року головним спеціалістом ДАБК ОСОБА_10 також був виданий Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2018 року № 23, в якому зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 допустити посадову особу відділу державного архітектурно - будівельного контролю Новокаховської міської ради на об'єкт будівництва в строк 10 робочих днів, термін виконання - до 04.12.2018 року.

Цього ж дня - 22.11.2018 року головним спеціалістом ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_10 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 19 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_8 (батьки власниці квартири), ОСОБА_4 (власниця квартири), особи яких не встановлені, частково встановлена особа ОСОБА_4 В протоколі зазначено про допущене порушення : «недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкт будівництва та ненадання документів, необхідних для здійснення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надавалися, права особам, відносно яких складено протокол не роз'яснювалися, свідком правопорушення зазначено - Курсенко А.С. - головного спеціаліста відділу ДАБК. В цьому ж протоколі осіб відносно яких складено протокол було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 26.11.2018 року у приміщенні відділу ДАБК за адресою : м. Нова Каховка пр. Дніпровський, 23 каб.№108. Підписи осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 відсутні в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року № 19 був відправлений рекомендованим листом 23.11.2018 року, а одержаний 26.11.2018 року в день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, як слідує з інформації "Укрпошти".

26.11.2018 року начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №19/360, якою ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Під час розгляду протоколу встановлено, що ОСОБА_4 (власниця квартири), місце проживання: АДРЕСА_4-АДРЕСА_5, повністю особи інших порушників не встановлені. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 року №19/360 було відправлено рекомендованим листом 26.11.2018 року, а одержано 28.11.2018 року.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 15.07.2004 року в м. Москва, її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_12.

З договору купівлі-продажу від 21.06.2001 року слідує, що власницею квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_9.

Відповідно до договору дарування від 26.07.2013 року, власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до наказу №98 від 30.10.2018 року начальника відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_5 головному спеціалісту відділу державного архітектурно - будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_10 доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, пов'язаних з будівництвом об'єкта «Реконструкція, капітальний ремонт квартири в житловому будинку (на третьому поверсі), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4-АДРЕСА_5. Підставою для видання наказу є лист в.о. начальника управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради від 10.10.2018 року вх. № 190 про проведення перевірки законності проведення будівельних робіт за адресою : АДРЕСА_4-АДРЕСА_5, хоча в самому листі назва населеного пункту та квартира АДРЕСА_4 не зазначені.

Відповідно до результатів запиту по посилці № 855, відправлення, адресоване ОСОБА_3,ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про надання документів до 07.11.2018 року адресатам не вручено, надійшло до відділення зв'язку 03.11.2018 року.

На сторінці Інтернет видання «Нова Каховка» 23.10.2018 року розміщено публікацію «Самострой возле горисполкома в Новой Каховке» із фотоілюстраціями. Представниками відповідача здійснювалися дзвінки на номер абонента мобільного зв'язку - ОСОБА_3 з номером НОМЕР_1, та відправлялися копії документів через Viber зв'язок на мобільний телефон ОСОБА_3

З аудіозапису розмови головного спеціаліста відділу ДАБК та ОСОБА_3 слідує, що посадова особа повідомляла ОСОБА_3 про необхідність забезпечення допуску до об'єкту перевірки, без зазначення дати та часу перевірки, абонент ОСОБА_3 не заперечує.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав 28.11.2018 року, звернувся до суду з позовом 10.12.2018 року, чого не заперечував представник відповідача, тому позивачем пропущено строк для звернення до суду з вказаним позовом з поважним причин, який підлягає поновленню на підставі його клопотання.

Відповідно до п.10,11,13,14,20,22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23.05.2011 року №553, підставами для проведення позапланової перевірки є:

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ст.188-42 ч.2 КпАП України, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280, 283, 293 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши письмові та електронні докази по справі суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.2 КУпАП України ОСОБА_4 є незаконною та підлягає скасуванню. Так, підставою для проведення позапланової перевірки став лист № 312 в.о. начальника управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 щодо перевірки законності проведення будівельних робіт по АДРЕСА_5, а в наказі про призначення перевірки вже зазначено населений пункт "Нова Каховка" і квартиру АДРЕСА_4 без достатньої правової підстави. Лист від 31.10.2018 року, направлений начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради, в якому містилося повідомлення про проведення позапланової перевірки та прохання в строк до 07.11.2018 року надати документи щодо будівництва та забезпечити доступ посадових осіб відділу до проведення позапланових заходів на об'єкті, не був отриманий позивачкою та її батьками. До того ж, у листі містилася вимога про надання документів також на квартиру АДРЕСА_4, відносно якої нічого не було вказано в листі від 09.10.2018 року №312 «Про проведення перевірки», а також не зазначено часу проведення перевірки для забезпечення доступу осіб, що будуть здійснювати перевірку. У листі від 09.10.2018 р. вих. № 312 «Про проведення перевірки» нічого не зазначено про порушення вимог законодавства у сфері містобудування. Не впевнившись у одержавнні листа від 31.10.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8, 16.11.2018 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради складено акт № 50 «Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій». В акті зазначено, що ОСОБА_3, ОСОБА_8 (батьки власниці квартири ОСОБА_4) на об'єкти «Реконструкція, капітальний ремонт квартири в житловому будинку (на третьому поверсі) за адресою : АДРЕСА_4-АДРЕСА_5» не допустили посадових осіб органу для проведення позапланової перевірки.

Акт складено у відсутність ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 Посилання представника відповідача про належне повідомлення ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, а також про направлення їй документів , що стали підставою для проведення перевірки, не заслуговує на увагу, оскільки в постанові про притягнення до відповідальності зазначені також ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які не отримували листа про необхідність надання документів на об'єкт будівництва та забезпечення доступу для здійснення перевірки.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народилася 15.07.2004 року, тобто є неповнолітньою особою на час притягнення до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.12 КУпАП України не підлягає адміністративній відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП.

Відповідно до договору дарування квартири від 26.07.2013 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_4, за договором купівлі-продажу від 21.06.2001 року квартира АДРЕСА_5 належить на праві власності ОСОБА_9 22.11.2018 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_10 складено протокол № 19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_8 (батьки власниці), ОСОБА_4 (власниця квартири) за результатами проведення позапланової перевірки на об'єкті, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, що є різними об'єктами будівництва, до одного з яких - квартира № АДРЕСА_5, що вказана в листі ОСОБА_6 ОСОБА_4 немає жодного відношення, тому не мала законних підстав допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, власником якого не являється. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ім'я та по - батькові порушниці, дата народження, не зазначено місце народження, місце реєстрації та проживання. Крім того, батьки ОСОБА_4, як законні представники не були присутніми під час складання 16.11.2018 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради акту № 50 « Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» та протоколу про адміністративне правопорушення, бо не були належним чином повідомлені. У протоколі не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість висловити свої зауваження та надати пояснення щодо виявленого порушення. Крім того, в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 26.11.2018 року, протокол направлений листом з повідомленням ОСОБА_4 23.11.2018 року та доставлений до поштового відділення лише 26.11.2018 року, в день проведення розгляду протоколу, в порушення абзацу 2 пункту 17 Порядку № 244 ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, про розгляд адміністративної справи. У постанові № 19/360 від 26.11.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не зазначені докази її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, не встановлено особу ОСОБА_4, вказано винними трьох осіб, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 без достатніх підстав та в порушення вимог КУпАП, що не передбачає притягнення одночасно декількох осіб до адміністративної відповідальності.

Крім того, посадовою особою під час розгляду протоколу не було з'ясовано обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, стягнення накладено в максимальному розмірі не зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності.

За таких обставин оскаржувана постанова № 19/360 від 26.11.2018 року винесена начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.2 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 3 000 грн., на користь ОСОБА_4, та зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки суду не надані докази сплати ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, крім того суду не надані докази, що підтверджували б детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, здійснення витрат необхідних для надання правової допомоги, як вимагає ст. 134 ч.4 КАУ України.

З цих підстав позов підлягає задоволенню частково.

На підставі п. 11-22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23.05.2011 року №553, ст. 188-42 ч.2, 247 ч.1 п.1, 268, 280-283, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-16, 134, 139, 286, 242-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5 № 19/360 від 26.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

Позов ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Новокаховської міської ради ОСОБА_5 № 19/360 від 26.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 6800 грн. та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п. 1 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва