Справа № 440/770/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/770/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39461639) до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ідентифікаційний код 05408846) та Київської обласної філії комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (вул. Хрещатик, 44-Б, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 42099492), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абаго 44" (вул. Полтавський шлях, 175, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 40255059) про скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Київської обласної філії комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абаго 44" про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Абаго 44" () від 14 грудня 2018 року №4004333 з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов'язання Виконавчого комітету Ірпінської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 14 грудня 2018 року №4004333.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Підставою для звернення до суду із цим позовом позивачем визначено пункт 67.2 статті 67 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 67.2. статті 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Отже, право позивача на звернення до суду з цим позовом передбачено законом.

Водночас суд вважає, що позовну заяву подано позивачем з порушенням правил територіальної підсудності, визначених статтями 25 - 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З тексту позовної заяви вбачається, що ГУ ДФС у Полтавській області заявлено дві позовні вимоги: 1) до Київської обласної філії комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування - щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Абаго 44" () від 14 грудня 2018 року №4004333 з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та 2) до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 14 грудня 2018 року №4004333.

З огляду на те, що жодні дії чи рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради не оскаржуються позивачем у цьому провадженні, то позовна вимога про зобов'язання останнього вчинити певні дії є похідною від основної позовної вимоги - про скасування оспорюваної реєстраційної дії Київської обласної філії комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Таким чином, підсудність цієї справи слід визначати за місцезнаходженням відповідача, до якого заявлено основну позовну вимогу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Київської обласної філії комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області є : вул. Хрещатик, 44-Б, м. Київ, 01001.

Оскільки зареєстроване місцезнаходження відповідача є м. Київ та відповідно до Указу Президента України №1417/2004 від 16 листопада 2004 року "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" на територію м. Києва поширюються повноваження Окружного адміністративного суду м. Києва, ця справа територіально не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справу належить передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

При цьому суд зауважує, що згідно із частиною першою статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 243, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу №440/770/19 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київської обласної філії комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абаго 44" про скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Головко