Справа № 160/925/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року Справа № 160/925/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача представник відповідача ОСОБА_3, не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 підприємства «Тернівське житлово-комунального підприємства» до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов,-
30 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 підприємства «Тернівське житлово-комунального підприємства» до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами, з урахуванням уточнення до позову:
- визнати протиправною та скасувати постанову про обєднання проваджень у зведене виконавче провадження № 58183986 та постанову про арешт майна боржника 58183986;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника 58183986 від 24.01.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірні постанови, винесені Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках викконавчого провадження № 58183986, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки на виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області з моменту подання судових наказів Комунальним підприємством «Тернівське житлово-комунального підприємства» щорічно надавались до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ухвали господарського суду Дніпропетровської області про розстрочку виконання рішень суду, включно до 01.01.2019 р. Лише 22.01.2019 р. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відкликав судові накази, про що винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Позивач вважає, що в даному випадку відповідач не вживав дій щодо примусового виконання рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 160/925/19, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
04.03.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на виконанні в Тернівському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало на виконанні зведене виконавче провадження № 48283820, до складу якого входили виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Тернівського житлово-комунального підприємства» на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» основного боргу, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які закінчені, у зв'язку з повним фактичним виконанням. 22.01.2019 року до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява стягувана від 21.01.2019 року вих. № 1/230 про повернення вищевказаних виконавчих документів без виконання відповідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 22.01.2019 року державним виконавцем по кожному з вищевказаних виконавчих документів винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану відповідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам (стягувану - разом з оригіналами виконавчих документів). Однак в ході виконання вищевказаних виконавчих проваджень державним виконавцем було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які станом на 04.03.2019 року боржником не виконано. Відповідно вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» 24.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання вищезазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58195568. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. На підставі викладеного, постанова № 58183986 від 24.01.2019 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанова № 58183986 від 24.01.2019 року про арешт майна боржника винесені з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.
У судове засідання 13.03.2019 року прибув представник позивача, вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судове засідання 13.03.2019 року не прибув, надано клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження №№ 58180749, 58181183, 58181404, 58181562, 58181692, 58191864, 58182018, 58182244, 58182417, 58182544, 58182684, 58182873, 58183043, 58183153, 58183248, 58183375, 58183476, 58183633, 58183711, 58183776, 58183918, 58183986, 58184039, 58184077, 58184123, 58184175, 58184215, 58184286, 58184330, 58184363, 58184399, 58184416, 58184440, 58184456, 58184467, 58184477, 58184494, 58184505, 58184518, 58184533, 58184547, 58184559, відкриті 23.01.2019 року.
Згідно постанов про відкриття вище вказаних виконавчих проваджень від 23.01.2019 року, копії яких наявні в матеріалах справи, такі винесені з примусового виконання постанов Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Тернівського житлово-комунального підприємства» на користь держави виконавчого збору.
В свою чергу, відповідні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору винесені Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчих проваджень, відкритих з виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Тернівського житлово-комунального підприємства» на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» основного боргу, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.01.2019 року в рамках виконавчого провадження № 58183986, на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», обєднано виконавчі провадження №№ 58180749, 58181183, 58181404, 58181562, 58181692, 58191864, 58182018, 58182244, 58182417, 58182544, 58182684, 58182873, 58183043, 58183153, 58183248, 58183375, 58183476, 58183633, 58183711, 58183776, 58183918, 58183986, 58184039, 58184077, 58184123, 58184175, 58184215, 58184286, 58184330, 58184363, 58184399, 58184416, 58184440, 58184456, 58184467, 58184477, 58184494, 58184505, 58184518, 58184533, 58184547, 58184559 у зведене виконавче провадження № 58195568.
Також постановою Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 24.01.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 58183986, накладено на майно, що належить боржнику ОСОБА_4 підприємству «Тернівського житлово-комунального підприємства», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 189517,27 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 6 Розділу XIII Закону № 1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Пунктом 7 Розділу XIII Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно пункту першого частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII).
Частинами 1, 2, 4 статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Таким чином, державний виконавець законом зобовязаний відкрити виконавче провадження у разі надходження до нього заяви стягувача про примусове виконання рішення та виконавчого документа. Також, частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII прямо передбачено зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Разом з тим, суд вказує, що згідно частини 9 статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Так, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
В даному випадку судом встановлено, а позивачем належними доказами не спростовано, що рішення у справі - накази Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Тернівського житлово-комунального підприємства» на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» основного боргу, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з примусового виконання яких винесені не були виконані Комунальним підприємством «Тернівського житлово-комунального підприємства» до винесення відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження.
Згідно частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, суд робить висновок, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
При цьому, норми статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі № 825/739/17, від 30.05.2018 року у справі № 808/3791/16.
Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника визначені у статті 30 Закону № 1404-VIII.
Так, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
Обєднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу (пункт 15 Інструкції № 512/5).
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні в Тернівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилися виконавчі провадження №№ 58180749, 58181183, 58181404, 58181562, 58181692, 58191864, 58182018, 58182244, 58182417, 58182544, 58182684, 58182873, 58183043, 58183153, 58183248, 58183375, 58183476, 58183633, 58183711, 58183776, 58183918, 58183986, 58184039, 58184077, 58184123, 58184175, 58184215, 58184286, 58184330, 58184363, 58184399, 58184416, 58184440, 58184456, 58184467, 58184477, 58184494, 58184505, 58184518, 58184533, 58184547, 58184559 з примусового виконання постанов Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Тернівського житлово-комунального підприємства» на користь держави виконавчого збору.
Доказів скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору винесених Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчих проваджень №№ 58180749, 58181183, 58181404, 58181562, 58181692, 58191864, 58182018, 58182244, 58182417, 58182544, 58182684, 58182873, 58183043, 58183153, 58183248, 58183375, 58183476, 58183633, 58183711, 58183776, 58183918, 58183986, 58184039, 58184077, 58184123, 58184175, 58184215, 58184286, 58184330, 58184363, 58184399, 58184416, 58184440, 58184456, 58184467, 58184477, 58184494, 58184505, 58184518, 58184533, 58184547, 58184559 позивачем не надано, а також доводи з даного приводу у поданому позові відсутні.
За викладених обставин, суд робить висновок про правомірність постанови Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.01.2019 року, прийнятої в рамках виконавчого провадження № 58183986, про обєднання виконавчих проваджень №№ 58180749, 58181183, 58181404, 58181562, 58181692, 58191864, 58182018, 58182244, 58182417, 58182544, 58182684, 58182873, 58183043, 58183153, 58183248, 58183375, 58183476, 58183633, 58183711, 58183776, 58183918, 58183986, 58184039, 58184077, 58184123, 58184175, 58184215, 58184286, 58184330, 58184363, 58184399, 58184416, 58184440, 58184456, 58184467, 58184477, 58184494, 58184505, 58184518, 58184533, 58184547, 58184559 у зведене виконавче провадження № 58195568, оскільки вбачається, що її прийнято державним виконавцем відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у зв'язку із, тим що в Тернівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Тернівського житлово-комунального підприємства» на користь держави виконавчого збору, а також враховуючи, що постанови про стягнення виконавчого збору боржником самостійно не виконані, документальних підтверджень виконання не надано.
Згідно вимог статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що і постанова про арешт майна боржника від 24.01.2019 року відповідачем винесена під час примусового виконання виконавчих документів (постанов Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Тернівського житлово-комунального підприємства» на користь держави виконавчого збору) правомірно, оскільки боржником вимоги виконавчих документів самостійно не виконано.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що відповідачем доведено правомірність спірних постанов, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підприємства «Тернівське житлово-комунального підприємства» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 підприємства «Тернівське житлово-комунального підприємства», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 підприємства «Тернівське житлово-комунального підприємства» до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 березня 2019 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1