Справа № 160/2222/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 березня 2019 р.Справа №160/2222/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії виконавчого апарату Криничанської районної ради Дніпропетровської області про скасування висновку ате6стаційної комісії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Атестаційної комісії виконавчого апарату Криничанської районної ради Дніпропетровської області в якій позивач просить:
висновок атестаційної комісії Криничанської районної ради Дніпропетровської області, викладений у атестаційному листі від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області, із рекомендацією про переведення на іншу посаду або звільнення - скасувати.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:
зупинити дію висновку атестаційної комісії Криничанської районної ради Дніпропетровської області, викладеного у атестаційному листі від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області, із рекомендацією про переведення на іншу посаду або звільнення, до прийняття рішення у справі.
Заява обґрунтована тим, що вказаний висновок атестаційної комісії від 21 лютого 2019 року може стати підставою для прийняття рішення щодо переведення позивача на іншу посаду або звільнення, що в подальшому істотно ускладнить виконання рішення, у разі задоволення вказаної позовної заяви, у тому числі може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що згідно висновку атестаційної комісії Криничанської районної ради Дніпропетровської області, викладеному у атестаційному листі від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області, із рекомендацією про переведення на іншу посаду або звільнення.
Згідно ст.17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за результатами атестації атестаційна комісія робить один з таких висновків: про відповідність займаній посаді; про відповідність займаній посаді за певних умов (здобуття освіти, проходження стажування, набуття відповідних навичок, підвищення кваліфікації тощо); про невідповідність займаній посаді. Результати атестації мають рекомендаційний характер.
Таким чином, вищевказана норма не передбачає безумовного виконання результатів атестації.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем вчиняються дії на реалізацію результатів атестації.
Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 150-154, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.154 -156 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова