Справа № 520/11966/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.03.2019 р. № 520/11966/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мироненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 14.12.2018 року за № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об'єкту будівництва.

06.03.2019 року представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 520/11966/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 639/98/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський медичний центр «Альтернатива», державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В. про скасування державної реєстрації змін об'єкта нерухомого майна та заборону експлуатації приміщень.

В обгрунтування клопотання зазначено, що позов у адміністративній справі № 520/11966/18 грунтується на твердженнях стосовно недоведеності Інспекцією незаконності рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна. Також, зазначено, що рішення в цивільній справі № 639/98/19 за позовом про скасування державної реєстрації змін об'єкта нерухомого майна та заборону експлуатації приміщень, на думку відповідача, матиме вирішальне значення для об'єктивного розгляду та ухвалення рішення у даній справі.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти зупинення провадження у справі заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судове засідання прибув, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 14.12.2018 року за № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об'єкту будівництва. Так, оскаржуваним у даній справі рішенням заборонено експлуатацію об'єкту будівництва "Нежитлові приміщення 1-го поверху №№2-1-:-2-7 по АДРЕСА_1". Відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі рішення, обгрунтовував його тим, що рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна (індексний номер рішення: 43076701) прийнято з порушенням приписів законодавства.

Представником відповідача надано до суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року, згідно якої прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №639/98/19 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський медичний центр «Альтернатива», державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації змін об'єкта нерухомого майна та заборону експлуатації приміщень.

У справі №639/98/19 суд розглядає спірні правовідносини щодо скасування державної реєстрації змін об'єкта нерухомого майна та заборону експлуатації приміщень. Як зазначено відповідачем, предметом розгляду є визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна (індексний номер рішення: 43076701), яким 2-кімнатна квартира № 2 в літ. «А-16» загальною площею 73 8 кв.м. (житловою площею 36,3 кв.м) по АДРЕСА_1 змінена на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-7 в літ. «А-16» загальною площею 81,6 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об єкта нерухомого майна: 101) та заборона експлуатації нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-7 в літ. «А-16» загальною площею 81,6 кв.м по АДРЕСА_1 шляхом заборони використання вказаного об'єкту нерухомого майна за функціональним призначенням, у тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно власником - ОСОБА_3, так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

З огляду на те, що предмети спору в адміністративних справах № 520/11966/18 та № 639/98/19 пов'язані між собою та об'єктивну неможливість розгляду адміністративної справи № 520/11966/18 до вирішення справи № 639/98/19, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та зупинення провадження у даній адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 236, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №520/11966/18 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова по справі №639/98/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський медичний центр "Альтернатива", державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації змін об'єкта нерухомого майна та заборону експлуатації приміщень.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019 року.