Справа № 273/1413/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №273/1413/18

адміністративне провадження №К/9901/5840/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №273/1413/18 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина В'ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови №94 - Ф від 28.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції у цій справі.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року та апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначену апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання. Висновок апеляційного суду щодо пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справи обґрунтовувався виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 22.10.2018 останнім днем для його оскарження в апеляційному порядку було 01.11.2018.

Проте, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 12.12.2018, тобто поза межами строку встановленого для цього.

З оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 вбачається, що копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 10.01.2019. Станом на 29.01.2019 будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху суду не надано: ані через канцелярію суду, ані поштовим зв'язком.

У зв'язку з не наданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.01.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду та вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №273/1413/18 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина В'ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови №94 - Ф від 28.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду