Справа № 826/4503/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4503/17 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Голосіївського району в місті Києві державної адміністрації Конішевської Тетяни Степанівни, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ЗАТ "Охорона-комплекс", ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації Конішевської Тетяни Степанівни про визнання протиправними (неправомірними) дії державного реєстратора Реєстраційної служби Голосіївської в місті Києві державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 27 листопада 2007 року №106 811 100 080 147 23 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ «ОХОРОНА-КОМПЛЕКС» (ідентифікаційний код 24523145), зареєстрованого Голосіївської в місті Києві державної адміністрації 27 листопада 2007 року; просила відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ «ОХОРОНА- КОМПЛЕКС» (ідентифікаційний код 24523145) від 27 листопада 2007 року №106 811 100 080 147 23, зобов'язати Реєстраційну службу внести до ЄДР запис про відміну державної реєстрації припинення ЗАТ «ОХОРОНА-КОМПЛЕКС» (ідентифікаційний код 24523145).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 р. у справі № 826/4503/17 адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто в межах аргументів апеляційної скарги позивача.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач звернувся до суду про оскарження дії державного реєстратора Реєстраційної служби Голосіївської в місті Києві державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 27 листопада 2007 року, тобто через 10 років після вчинення таких дій.

На поважність причини пропуску звернення до адміністративного суду зазначає, що про припинення юридичної особи позивач дізналася в другому кварталі 2008 року, однак, що така дія реєстратора і запис є протиправними, та такими, що порушують права позивача, ОСОБА_3 дізналася з висновку судового експерта Шульги Л.Д № 74/02/05-17 від 06.03.2017 - саме 10.03.2017, і саме з дати коли позивачка дізналася про протиправність припинення юридичної особи і рахує початок відліку строку позовної давності.

Згідно з частинами першою - третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом; далі - КАС) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 100 КАС України, згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У розумінні цієї статті поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову..

Отже, обставини, на які позивач посилався як на підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду, апеляційний суд не знайшов підстав вважати їх поважними, оскільки позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще у 2008 році.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Порівняльний аналіз змісту термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та статтею 74 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Вказана правова позиція напрацьована усталеною судовою практикою як Верховного Суду України в постановах від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15, від 01.07.2015 у справі №6-178гс15, так і Верховного Суду, зокрема в постанові від 15.05.2018 у справі № 911/3210/17, від 08.05.2018 у справі №911/2534/17.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов, поданий 30.03.2017 року про оскарження запису від 27 листопада 2007 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще у 2008 році.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Повне судове рішення виготовлено 07.03.2019 р.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстравторо Голосіївського району в місті Києві державної адміністрації Конішевської Тетяни Степанівни, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ЗАТ "Охорона-комплекс", ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель