Справа № 808/2529/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2529/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №5-4902-0826 від 22.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем грубо порушені норми чинного законодавства, у звязку з чим, податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню. Зазначає, що податкове повідомлення рішення по податку на нерухоме майно за 2016 рік повинно бути прийнято та направлено до 01 липня 2017 року, однак оскаржуване податкове повідомлення рішення відправлено поштою поза межами встановленого законом терміну. Окрім того, за результатами розгляду його скарги контролюючим органом прийнято рішення, яким ДФС України скасувала податкове повідомлення рішення в частині в сумі 3307,20 грн., а в іншій частині залишено без змін. Проте, будь-якого нового податкового повідомлення рішення на його адресу не надходило. Таким чином, при прийняті оскаржуваного податкового повідомлення рішення №5-4902-0826 (форма "ф") від 22 лютого 2018 року контролюючий орган не дотримався вимог Податкового кодексу України, що є підставою для визнання рішення протиправним. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що будь-якого нового ППР, у тому числі податкового повідомлення рішення №-0826 від 26.06.2018 року на адресу позивача не надходило. Копія поштового відправлення не може вважатись доказом отримання позивачем саме ППР форми «ф» №№-0826, оскільки вказаним поштовим відправленням позивачу було надіслано зовсім інше ППР. Також, позивач зазначає, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що податковим органом зменшено розмір суми нарахованого зобовязання, а не скасовано ППР, в цьому разі ППР вважається відкликаною саме з моменту отримання платником нового ППР.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що за приписами пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшив суму податкового зобовязання. Оскільки за наслідками адміністративного оскарження контролюючий орган зменшив суму визначеного податковим повідомленням- рішенням №5-4902-0826 від 22.02.2018 року грошового зобовязання, воно вважається відкликаним та таким, що не порушує права та інтереси платника, у звязку з чим, відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головне управління державної фіскальної служби у Запорізькій області згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №5-4802-0826 від 22 лютого 2018 року, в якому визначив ОСОБА_1 податкове зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами за 2016 рік у сумі 40510,77 грн.

Податкове повідомлення рішення №5-4802-0826 від 22 лютого 2018 року та розрахунок податкового зобовязання направлено засобами поштового звязку, яке отримано 28 березня 2018 року, про що сторонами не заперечувалось.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 05 червня 2018 року №8016/Т199-99-11-02-01-14, керуючись главою 4 Податкового кодексу України, скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 22 лютого 2018 року №5-4902-0826 в частині 3307,2 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення рішення №5-4902-0826.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що оскільки грошове зобовязання визначене податковим повідомленням рішенням №5-4802-0826 від 22 лютого 2018 року скасовано рішенням Державної фіскальної служби України від 05 червня 2018 року №8016/Т199-99-11-02-01-14 воно вважається відкликаним в силу приписів пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України обумовлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

З матеріалів справи вбачається, що податковим повідомленням-рішенням №5-4802-0826 від 22 лютого 2018 року Товариству визначено суму грошового зобов'язання з податку на нерухомість. Однак у подальшому, за результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, відповідач зменшив суму раніше нарахованого грошового зобов'язання, у зв'язку з чим, прийняв нове податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018 року №6 від 26.06.2018 року.

Таким чином, враховуючи зміст пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення №5-4802-0826 від 22 лютого 2018 року вважається відкликаним з моменту отримання платником нового ППР.

Так, за змістом пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року № 1204, податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення - рішення

Як видно з наданих до матеріалів справи документів, нове податкове повідомлення рішення №086 від 26.06.2018 року із зазначенням зменшеної суми грошового зобовязання з податку на нерухомість було направлено на адресу позивача поштовим звязком, відповідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення штрих-код №868 позивачем отримано нове ППР 25.07.2018 року.

В своїй апеляційній скарзі позивач наголошує, що ним не було отримано нової ППР, у звязку з чим, на його думку, податкове повідомлення рішення №5-4802-0826 від 22 лютого 2018 року не є відкликаним.

Позивач зазначає, що копія повідомлення про вручення поштового відправлення, надана відповідачем, не може підтверджувати факт отримання позивачем податкового повідомлення рішення №086 від 26.06.2018 року, оскільки в липні 2018 року на адресу позивача надійшло інше ППР, а саме податкове повідомлення рішення №0-0826 від 26.06.2018 року про визначення грошового зобовязання з податку на нерухоме майно за 2017 рік, на підтвердження чого до апеляційної скарги позивачем додано копію конверту штрих-код 427.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки отримання позивачем податкового повідомлення рішення №086 від 26.06.2018 року із зазначенням зменшеної суми грошового зобовязання з податку на нерухомість підтверджено наданими відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема копію повідомлення про вручення поштового відправлення. В свою чергу, надана позивачем копія конверту штрих-код 427, в якому на його адресу надійшло інше ППР, не може спростувати факт отримання ним ППР №086 від 26.06.2018 року.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення рішення № 5-4902-0826 (форма "ф") від 22 лютого 2018 року, з огляду на те, що це податкове повідомлення - рішення є відкликаним в силу п. 60.3.1 пп. 60.3 ст.60 ПК України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку по суті відмови в задоволенні позовних вимог, між тим, при вирішенні даної справи суд першої інстанції помилково виходив з того, що оскаржувана позивачем ППР є відкликаною з моменту прийняття рішення контролюючим органом за наслідками розгляду скарги в порядку адміністративного оскарження в порядку пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни судового рішення в частині мотивів, з яких виходив суд при відмові в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року в адміністративній справі №808/2529/18 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 13.03.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай