Справа № 160/1889/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Справа № 160/1889/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.02.2019 надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Мар'яни Андріївни від 03.01.2019 року у виконавчому провадженні №553091343 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Мар'яни Андріївни від 03.01.2019 року у виконавчому провадженні №553091343 про стягнення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висвноку про можливість розгляду вказаної справи без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що відповідно до ст.122, 161 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч.1 ст. 123, ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов'язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що дізнався про свої порушені права 15.01.2019 року під час отримання постанов державного виконавця на руки представником боржника. Десятий день права на оскарження постанов державного виконавця припадав на 25 січня 2019 року.

Крім того, позивач зазначає, у встановленні строки звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на рішення державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України. Проте, за результатами розгляду такої справи встановлено, що спір з приводу визнання рішень державного виконавця оформлених у вигляді постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2019 року у справі №206/663/19 скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 03.01.2019 року та про накладення штрафу від 03.01.2019 року по ВП№55309134 залишена без розгляду.

При цьому, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано позов 22 лютого 2019 року, тому останній вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, виходячи із цілей та завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою та поновити позивачу строк такого звернення.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, що буде здійснюватись одноособово суддею Букіною Л.Є. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк для звернення до адміністративного суду.

Витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області засвідченні належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №553091343.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк 20.03.2019 року.

Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до 20.03.2019 року.

Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив), повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити сторонам, що справа буде розглянута 21.03.2019 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна