Справа № 683/3144/18
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/3144/18, 2-а/683/4/2019 за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, акту, припису та протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визнати дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №62 від 26 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено штраф розмірі 10200 грн., скасувати акт №62 про результати проведення позапланового заходу держнагляду (контролю) щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, скасувати припис від 21 листопада 2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері будівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скасувати протокол від 21 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення.

Непогоджуючись із такими діями відповідача, ОСОБА_1 вказує, що він не порушував п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки на встановлення МАФ у нього є усі дозвільні документи, а самі роботи він проводив під контролем архітектора м. Старокостянтинів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП.

В судовому зсіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримують, просять його задоволити.

Відповідач відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до суду свого представника не направив, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб»єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 4 сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №38 п.13 від 29 січня 2016 року ФОП ОСОБА_1 продовжено терміном на три роки сервітутне землекористування право встановлення тимчасової споруди на розташованій по вул. Миру,1/86 земельній ділянці площею 60 кв.м.

29 січня 2016 року між Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області в особі міського голови ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір особистого строкового сервітуту, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв від міської ради на умовах особистого строкового сервітуту земельну ділянку по вул. Миру,1/86 в м. Старокостянтинів Хмельницької області з правом встановлення малої архітектурної форми. Строк дії договору до 01 січня 2019 року.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №239 від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності розміром 6,60х4,45 м на земельній ділянці по вул. Миру,1/86. Цим же рішенням ОСОБА_1 зобов»язано тимчасову споруду виконати з полегшених конструкцій , без улаштування фундаменту, при оздобленні використати сучасні оздоблювальні матеріали, провести благоустрій та озеленення прилеглої території, а відділу містобудування та архітектури виконкому міської ради доручено оформити ОСОБА_1 паспорт прив»язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності згідно даного рішення та чинного законодавства.

На виконання зазначеного рішення 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав паспорт прив»язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по вул. Миру,1/86 в м. Старокостянтинів, схему розміщення тимчасової споруди, ситуаційний план та розпочав діяльність по встановленню тимчасової споруди.

21 листопада 2018 року головним спеціалістомінспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_4 під час проведення позапланової перевірки було винесено припис про усунення виявлених порушень та приведення у відповідність дозвільних документів до 21 грудня 2018 року у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 на земельній ділянці по вул. Миру,1/86 в м. Старокостянтинів Хмельницької області проводив будівельні роботи без дозвільних документів з будівництва магазину, чим порушив п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тоді ж дня інспектором за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт, згідно якого було встановлено, що здійснюється будівництво магазину за адресою вул. Миру,1/86 в м. Старокостянтинів Хмельницької області без дозвільних документів.

21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу, головним інспектором було виявлено порушення: проведення будівельних робіт без дозвільних документів з будівництва магазину.

На підставі вказаного протоколу, постановою №62 від 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Згідно з ч. 1, 3, 4ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VIдержавний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що єдиною та необхідною підставою для складання органом архітектурно-будівельного контролю відносно особи, щодо якої проводилась перевірка, протоколу про адміністративне порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є одночасна сукупність наступних обставин: 1) факт вчинення такого правопорушення; 2) воно вчинене саме цією особою та з її вини.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про те, що ОСОБА_1 на зазначеній земельній ділянці здійснює будівництво магазину, інспектор дійшов в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної

діяльності на підставі складеного акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно висновку експертного дослідження №5757/18-26 від 14 січня 2019 року споруда по вул. Миру,1/86 в м. Старокостянтинів зазначена в паспорті прив»язки (в плані благоустрою) під №1 проектуєма ТС, відноситься до тимчасової споруди. При цьому, під час безпосереднього огляду будівництва по вул. Миру,1/86 в м. Старокостянтинів експертом встановлено, що споруда по вул. Миру,1/86 в м. Старокостянтинів зазначена в паспорті прив»язки (в плані благоустрою) під №1 проектуєма ТС є об»єктом І категорії складності, при умові перебування людей на об»єкті менше 8 годин, в іншому випадку будівля відноситься до ІІ категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС-1. Також експерт вказав, що при огляді місця будівництва встановлено, що не будується капітальна споруда, а встановлюється тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, так як вказана споруда одноповерхова, виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту під несучі конструкції.

Зазначений висновок експерта спростовує твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 на земельній ділянці по вул. Миру,1/86 в м. Старокостянтинів здійснює будівництво магазину.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб»єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст.77 КАС України покладено обов»язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, в зв»язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, а тому оскаржувана постанова та припис, які винесені головним спеціалістомінспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_4 слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Щодо заявлених позовних вимог про скасування акту від 21.11.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст.256 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимог ст.252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника і не може бути предметом окремого спору і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами стосовно наявності чи відсутності ознак (складу) адміністративного правопорушення.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта

владних повноважень в розумінні КАС України та не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічним за своєю суттю є акт перевірки, складений суб'єктом владних повноважень

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Зазначена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України №21-237а13 від 10.09.2013 року.

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_1 про скасування акту №62 про результати проведення позапланового заходу держнагляду (контролю) щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 21 листопада 2018 року та протоколу від 21 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову №62 від 26 листопада 2018 року, винесену головним спеціалістом-інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_4, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити.

Припис від 21 листопада 2018 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений головним спеціалістом-інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_4 скасувати.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя: