Справа № 280/5172/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 лютого 2019 року о/об 12 год. 52 хв.Справа № 280/5172/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства «ПОДВОДНИК» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 36-А, кв. 48, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових - повідомлень рішень,

за участі представників:

від позивача - Концур О.О.

(діє на підставі ордеру серія ЗП № 086457 від 08.01.2019 року)

від позивача - Свистун О.В.

(діє на підставі ордеру серія ЗП № 086458 від 08.01.2019 року)

від відповідача - Лисий А.Р.

(діє на підставі довіреності № 1943/08-01-10-03-16 від 27.11.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "ПОДВОДНИК" (надалі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення від 13 вересня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 152100 грн. за основним платежем та застосування штрафної санкції на 38025 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення від 13 вересня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 169000 грн. за основним платежем та застосування штрафної санкції на 42250 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначено на 09 січня 2019 року.

09 січня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 06 лютого 2019 року.

06 лютого 2019 року в підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовою згодою всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2019 року після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим, у розгляді справи по суті судом оголошено перерву до 27 лютого 2019 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 27 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що при складанні акту перевірки № 505/08-01- 14-07/13622418 від 23 серпня 2018 року, відповідачем використано необґрунтовані дані та суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів, оскільки позивачем до перевірки надано всі первинні документи, які підтверджують господарські операції за період, що перевірявся, а тому податкові повідомлення-рішення № та № від 13 вересня 2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники Приватного підприємства «ПОДВОДНИК» адміністративний позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№763 від 09 січня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що не можливо підтвердити взаємовідносини ПП "ПОДВОДНИК" (код за ) з «підприємствами-постачальниками» TOB "ДЕЛЮКС-ЛТД" (код за ) у жовтні 2016 року, TOB "РІАЛ-С ГРУП" ( ) у липні - серпні 2016 року, TOB "ВІЛЬНОЄ КОМПАНГ () у липні 2016 року та TOB "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ВАВІЛОН" () у жовтні 2017 року, тому висновки акту № 505/08-01- 14-07/13622418 від 23 серпня 2018 року є обґрунтованими, оскільки відсутні реально вчинені господарські операції, а тому податкові повідомлення-рішення № та № від 13 вересня 2018 року прийняті податковим органом у межах та на підставі чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

У період з 10 серпня 2018 року по 16 серпня 2018 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ПОДВОДНИК» з питань правильності нарахування, сплати податку на прибуток за 2016-2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «ДЕЛЮКС-ЛТД» у жовтні 2016 року, TOB «РІАЛ-С ГРУП» у липні- серпні 2016 року, ТОВ «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» у липні 2016 року та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» у жовтні 2017 року.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 505/08-01-14-07/13622418 від 23 серпня 2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОДВОДНИК" (код за , тел. ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 рік та за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «ДЕЛЮКС-ЛТД» (код за ) у жовтні 2016 року, TOB «РІАЛ-С ГРУП» ( ) у липні - серпні 2016 року, TOB «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» () у липні 2016 року та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» () у жовтні 2017 року».

Висновками Акту перевірки встановлено, що позивачем порушено:

- пункт 44.1, пункт 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (долі по тексту рішення - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 152 100 грн;

- підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.181, підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1. статті 44, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10, статті 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 169 000 грн.

06 вересня 2018 року позивачем подано заперечення на вищевказаний акт та 11 вересня 2018 року на які надано відповідь № 29421/10/08-01-14-07-13 про залишення висновків акту перевірки № 505/08-01-14- 07/13622418 від 23 серпня 2018 року без змін.

На підставі висновків акту перевірки № 505/08-01-14- 07/13622418 від 23 серпня 2018 року податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2018 року:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 152 100 грн. за основним платежем та застосування штрафної санкції на 38 025 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 169 000 грн. за основним платежем та застосування штрафної санкції на 42 250 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість цих висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу щодо заниження до сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток та заниження до сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами позивача TOB «РІАЛ-С ГРУП» ( ) у липні - серпні 2016 року, TOB «ВІЛЬНОС КОМПАНГ» () у липні 2016 року та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» () у жовтні 2017 року».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У статті 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов'язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є наявність ділової мети.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Розглядаючи справу та досліджуючи матеріали судом встановлено, що Приватне підприємство «ПОДВОДНИК» мало господарські відносини за договорами підряду з ТОВ «Благовіщенський-Зернопродукт» та ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» та за договорами субпідряду з TOB «ДЕЛЮКС-ЛТД», TOB «РІАЛ-С ГРУП» ( ), TOB «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» () та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» ().

Так, позивачем надано до суду договір підряду №21/07 від 07 липня 2016 року у якому ТОВ «Благовіщенський-Зернопродукт» виступає, як замовник, а Приватне підприємство «ПОДВОДНИК», як підрядник.

Відповідно до договору підряду №21/07 від 07 липня 2016 року:

- Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-технічної документації та умов Договору виконання робіт з поточного ремонту відвантажувальної естакади на воду, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вулиця Усачова, 3 (далі - Роботи).

- Склад та обсяги Робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-технічною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги Робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектно-технічної документації.

- Проектно-технічна документація може складатись з окремих документів, проектів, креслень, які прошиті та складені в один документ, скріплені підписами та печатками Сторін.

На виконання умов договору позивачем до суду надано додатки №1, №2, протокол узгодження договірної ціни від 07 липня 2016 року, акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 18 липня 2016 року, акт №2 здачі-приймання виконаних робіт від 27 липня 2016 року, акт №3 здачі- приймання виконаних робіт від 08 серпня 2016 року, акт № 4 здачі-приймання виконаних робіт від 18 серпня 2016 року.

На підтвердження господарських взаємовідносин Приватного підприємства «ПОДВОДНИК» з TOB «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» () позивачем до суду надано договір субпідряду № 21/07/01 від 08 серпня 2016 року, відповідно до якого генпідрядник (ПП «ПОДВОДНИК») на виконання умов договору №21/07 від 07 липня 2016 року доручає, а субпідрядник (TOB «ВІЛЬНОС КОМПАНІ») бере на себе зобов'язання здійснити поточний ремонт відвантажувальної естакади на воду.

На виконання умов договору субпідряду позивачем до суду надано: протокол №1 узгодження договірної ціни на виконання робіт від 08 серпня 2016 року, акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 14 липня 2016 року, податкову накладну №22 від 11 липня 2016 року.

На підтвердження господарських взаємовідносин Приватного підприємства «ПОДВОДНИК» з TOB «РІАЛ-С ГРУП» ( ) позивачем до суду надано договір субпідряду №21/07/05 від 08 серпня 2016 року відповідно до якого генпідрядник (ПП «ПОДВОДНИК») на виконання умов договору №21/07 від 07 липня 2016 року доручає, а субпідрядник (TOB «РІАЛ-С ГРУП») бере на себе зобов'язання здійснити поточний ремонт відвантажувальної естакади на воду.

На виконання умов договору субпідряду позивачем до суду надано: протокол №1 узгодження договірної ціни на виконання робіт від 08 серпня 2016 року, акт №ОУ-0816/05 здачі-приймання виконаних робіт від 16 серпня 2016 року, податкову накладну №155 від 16 серпня 2016 року.

Також судом досліджено договір субпідряду №21/07/05 від 27 липня 2016 року укладений між Приватним підприємством «ПОДВОДНИК», як генпідрядником та TOB «РІАЛ-С ГРУП» ( ), як субпідрядником.

Відповідно до договору субпідряду №21/07/05 від 27 липня 2016 року (ПП «ПОДВОДНИК») на виконання умов договору №21/07 від 07 липня 2016 року доручає, а субпідрядник (TOB «РІАЛ-С ГРУП») бере на себе зобов'язання здійснити поточний ремонт відвантажувальної естакади на воду.

На виконання умов договору субпідряду №21/07 від 07 липня 2016 року позивачем до суду надано: протокол №1 узгодження договірної ціни на виконання робіт від 27 липня 2016 року, акт №ОУ-0805/07 здачі-приймання виконаних робіт від 05 серпня 2016 року, податкову накладну №73 від 05 серпня 2016 року.

Також судом досліджено договір субпідряду №21/07/03 від 18 липня 2016 року укладений між Приватним підприємством «ПОДВОДНИК», як генпідрядником та TOB «РІАЛ-С ГРУП» ( ), як субпідрядником.

Відповідно до договору субпідряду №21/07/03 від 18 липня 2016 року (ПП «ПОДВОДНИК») на виконання умов договору №21/07 від 07 липня 2016 року доручає, а субпідрядник (TOB «РІАЛ-С ГРУП») бере на себе зобов'язання здійснити поточний ремонт відвантажувальної естакади на воду.

На виконання умов договору субпідряду №21/07/03 від 18 липня 2016 року позивачем до суду надано: протокол №1 узгодження договірної ціни на виконання робіт від 18 липня 2016 року, акт №ОУ-0726/05 здачі-приймання виконаних робіт від 26 липня 2016 року, податкову накладну №143 від 26 липня 2016 року.

Так, позивачем надано до суду договір підряду №29/1 від 10 березня 2016 року у якому ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» виступає, як замовник, а Приватне підприємство «ПОДВОДНИК», як підрядник.

Відповідно до договору підряду №29/1 від 10 березня 2016 року:

Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов'язки по виконанню власними та/або залученими силами робіт по технічному обслуговуванню світло-музичного фонтану проекту №МF520 на р. Південний Буг на період навігації 2016 року, у складі:

- проведення робіт по підготовці плавучого понтону фонтану до вводу в експлуатацію та виводу з експлуатації з встановленням на плавучий понтон баластних блоків.

- роботи по регламентному технічному та ремонтному обслуговуванню плавучого понтону фонтану проекту №МР520 та його обладнання.

На виконання умов договору підряду №29/1 від 10 березня 2016 року позивачем до суду надано: кошторисну калькуляцію до договору №29/1 від 10 березня 2016 року, протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт від 31 жовтня 2016 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 18 квітня 2016 року.

Судом досліджено договір субпідряду №29/1/04 від 06 жовтня 2016 року, укладений між Приватним підприємством «ПОДВОДНИК», як генпідрядником, та TOB «ДЕЛЮКС-ЛТД», як субпідрядником.

Відповідно до договору субпідряду №29/1/04 від 06 жовтня 2016 року генпідрядник (ПП «ПОДВОДНИК») на виконання умов договору №29/1/04 від 06 жовтня 2016 року доручає, а субпідрядник (TOB «ДЕЛЮКС-ЛТД») бере на себе зобов'язання здійснити роботи з технічного обслуговування світло-музичного фонтану проекту №MF520 на р. Південний Буг.

На виконання умов договору субпідряду №29/1/04 від 06 жовтня 2016 року позивачем до суду надано: протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт від 06 жовтня 2016 року, Акт №ОУ-1006/02 приймання-передачі виконаних робіт від 31 жовтня 2016 року, податкову накладну №12 від 06 жовтня 2016 року.

Так, позивачем надано до суду договір підряду №20/1 від 09 березня 2017 року у якому ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» виступає, як замовник, а Приватне підприємство «ПОДВОДНИК», як підрядник.

Відповідно до договору підряду №20/1 від 09 березня 2017 року:

Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов'язки по виконанню власними та/або залученими силами робіт по технічному обслуговуванню світло-музичного фонтану проекту №МF520 на р. Південний Буг на період навігації 2017 року, у складі:

- проведення робіт по підготовці плавучого понтону фонтану до вводу в експлуатацію та виводу з експлуатації з встановленням на плавучий понтон баластних блоків.

- роботи по регламентному технічному та ремонтному обслуговуванню плавучого понтону фонтану проекту №МР520 та його обладнання.

На виконання умов договору підряду №20/1 від 09 березня 2017 року позивачем до суду надано: кошторисну калькуляцію до договору №20/1 від 09 березня 2017 року, протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт від 20 жовтня 2017 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 10 квітня 2017 року.

Судом досліджено договір субпідряду №20/1/4 від 09 жовтня 2017 року укладений між Приватним підприємством «ПОДВОДНИК», як генпідрядником та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» (), як субпідрядником.

Відповідно до договору субпідряду №20/1/4 від 09 жовтня 2017 року генпідрядник (ПП «ПОДВОДНИК») на виконання умов договору №20/1/4 від 09 жовтня 2017 року доручає, а субпідрядник (TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» ()) бере на себе зобов'язання здійснити роботи з технічного обслуговування світло-музичного фонтану.

На виконання умов договору субпідряду №20/1/4 від 09 жовтня 2017 року позивачем до суду надано: протокол №1 узгодження договірної ціни на виконання робіт від 09 жовтня 2017 року, Акт №ОУ-8013/03 приймання-передачі виконаних робіт від 13 жовтня 2017 року, податкову накладну №73 від 13 жовтня 2017 року.

Також судом досліджено договір субпідряду №20/1/3 від 05 жовтня 2017 року укладений між Приватним підприємством «ПОДВОДНИК», як генпідрядником та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» (), як субпідрядником.

Відповідно до договору субпідряду №20/1/3 від 05 жовтня 2017 року генпідрядник (ПП «ПОДВОДНИК») на виконання умов договору №20/1/4 від 09 жовтня 2017 року доручає, а субпідрядник (TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» () бере на себе зобов'язання здійснити роботи з технічного обслуговування світло-музичного фонтану.

На виконання умов договору субпідряду №20/1/3 від 05 жовтня 2017 року позивачем до суду надано: протокол №1 узгодження договірної ціни на виконання робіт від 05 жовтня 2017 року, Акт №ОУ-1006/01 приймання-передачі виконаних робіт від 12 жовтня 2017 року, податкову накладну №10 від 06 жовтня 2017 року.

Так, позивачем надано до суду договір підряду №09/10-17 від 09 жовтня 2017 року у якому ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» виступає, як замовник, а Приватне підприємство «ПОДВОДНИК», як підрядник.

Відповідно до договору підряду №09/10-17 від 09 жовтня 2017 року:

замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов'язки по виконанню власними та/або залученими силами робіт по відновленню шпунтового огородження місця посадки світло-музичного фонтану проекту №МF520 на р. Південний Буг на період 2017 року, у складі:

- проведення робіт по усуненню виявлених дефектів шпунтового огородження місця посадки фонтану проекту №МF520-на р. Південний Буг з частковим видаленням наносного ґрунту та встановленням жорсткого каркасу.

- роботи по відновленню шпунтового огородження фонтану проекту №МF520 на р. Південний Буг.

На виконання умов договору підряду №09/10-17 від 09 жовтня 2017 року позивачем до суду надано: кошторисну калькуляцію до договору №09/10-17 від 09 жовтня 2017 року, протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт від 30 жовтня 2017 року.

Судом досліджено договір субпідряду №09/10-17/1 від 10 жовтня 2017 року укладений між Приватним підприємством «ПОДВОДНИК», як генпідрядником та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» (), як субпідрядником.

Відповідно до договору субпідряду №09/10-17/1 від 10 жовтня 2017 року генпідрядник (ПП «ПОДВОДНИК») на виконання умов договору №09/10-17/1 від 10 жовтня 2017 року доручає, а субпідрядник (TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» () бере на себе зобов'язання здійснити роботи по відновленню шпунтового огородження місця посадки світло-музичного фонтану.

На виконання умов договору субпідряду №09/10-17/1 від 10 жовтня 2017 року позивачем до суду надано: протокол №1 узгодження договірної ціни на виконання робіт від 05 жовтня 2017 року, Акт №ОУ-1020/02 приймання-передачі виконаних робіт від 20 жовтня 2017 року, податкову накладну №139 від 20 жовтня 2017 року.

За приписами пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Однак документи які зумовлюють зміну в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання є недостатніми щоб свідчити про існування господарських операцій.

Суд вважає, що для того щоб первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій.

Як зазначено позивачем, на виконання умов угод між Приватним підприємством «ПОДВОДНИК» та субпідрядниками TOB «ДЕЛЮКС-ЛТД», TOB «РІАЛ-С ГРУП» ( ), TOB «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» () та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» () до суду надано протоколи узгодження договірної ціни на виконання робіт, Акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні.

При розгляді справи, позивачем не доведено економічну необхідність у залученні субпідрядників TOB «ДЕЛЮКС-ЛТД», TOB «РІАЛ-С ГРУП» (), TOB «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» () та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» () на виконання умов договорів підряду №21/07 від 07 липня 2016 року, №20/1/4 від 09 жовтня 2017 року.

Таким чином, суду необхідно дослідити роботи які TOB «ДЕЛЮКС-ЛТД», TOB «РІАЛ-С ГРУП» ( ), TOB «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» () та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» () виконували як субпідрядники для ПП «ПОДВОДНИК».

Відповідно до актів здачі-прийняття виконаних робіт неможливо встановити які роботи були виконанні субпідрядниками.

Суд звертає увагу, що в наданих позивачем Актах здачі-прийняття робіт наявна вартість виконаних робіт визначена без зазначення кількості робочих годин (визначених згідно із «Стандартними нормами часу» для даного типу ремонту), необхідних для відвантажувальної естакади на воду та робіт по відновленню шпунтового огородження місця посадки світло-музичного фонтану проекту №МF520.

Також позивачем надано до суду запити ПП «ПОДВОДНИК» до TOB «ДЕЛЮКС-ЛТД», TOB «РІАЛ-С ГРУП» ( ), TOB «ВІЛЬНОС КОМПАНІ» () та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» () на виконання робіт.

Разом з тим судом досліджені відповіді на такі запити.

Аналізуючи вищевикладене листування, суд ставиться до нього критично, оскільки таке листування було здійснено до укладання договорів субпідряду, а також такі листи не свідчать про факт виконання робіт, а лише носить характер наміру, оскільки здійсненні до укладання договору.

Отже враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подані ПП «ПОДВОДНИК» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій за договорами субпідряду.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1 та 2 статті 76 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Із системного аналізу вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі та у межах наданих повноважень з дотриманням процедури, визначеної Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ПОДВОДНИК" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 36-А, кв. 48, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових - повідомлень рішень - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 11 березня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов