Справа № 807/1645/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1768/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі № 807/1645/15 (головуючий суддя Гаврилко С.Є, час ухвалення 11:02 год., м. Ужгород, повний текст рішення складений 04 жовтня 2018 року) за адміністративним позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», в якому просила стягнути з відповідача в дохід місцевого та державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 510983,99 грн., у тому числі пені в сумі 507394,99 грн за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках платника.

Рішенням від 24 вересня 2018 року Закарпатський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не прибув, хоча нелижним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст.311статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визнає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги судді Святецький В.В. та Гудим Л.Я. заявили самовідвід з посиланням на обставини, які передбачені частиною другою статті 37 КАС України.

Так, вказані судді брали участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції - ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року.

Вказана ухвала та постанова Закарпатського окружного адміністративного суду були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2017 року, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

За наслідками розгляду Закарпатський окружний адміністративний суд 24 вересня 2018 ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів, враховуючи недопустимість повторної участі суддів Святецького В.В. та Гудима Л.Я. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяв про самовідвід цих суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Святецького Віктора Валентиновича та Гудима Любомира Ярославовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов