Справа № 640/462/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Київ № 640/462/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в судовому засіданні заяву про подання звіту про виконання ухвали про забезпечення позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи про Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», Центральна виборча комісія визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідачів - Новіцька Л.О.,

представника третьої особи 1 - Донець Ю.Б.,

представників третьої особи 2 - Будник К.С., Бабіч О.І.

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни про реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про Політичну партію «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9059768 від 22 грудня 2018 року;

- визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9059768 від 22 грудня 2018 року, що внесений Заєць Юлією Анатоліївною щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2);

- зобов'язання Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) вилучити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9059768 від 22 грудня 2018 року, що внесений Заєць Юлією Анатоліївною, Міністерство юстиції України, щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2).

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Ухвалою суду від 17 січня 2019 року забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, шляхом зупинення дії реєстраційного запису від 22 грудня 2018 року №9059768 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 2) та визначено спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов'язання Міністерство юстиції України відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про повне та скорочене найменування юридичної особи політичної партії (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2) у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 22 грудня 2018 року № 9059768.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року відмовлено Політичній партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 17 січня 2019 року.

21 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - ухвали від 17 січня 2019 року про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що станом на момент звернення позивача до суду з заявою про подання звіту про виконання судового рішення - ухвали від 17 січня 2019 року про забезпечення позову, відповідачем зазначена ухвала суду не виконана, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ».

27 лютого 2019 року представником Міністерства юстиції України подано заперечення на заяву про зобов'язання надати звіт про виконання ухвали суду від 17 січня 2019 року.

Заперечення мотивовано тим, що Міністерством юстиції України на ухвалу суду від 17 січня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Крім того, ухвалою суду від 23 січня 2019 року відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 17 січня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 23 січня 2019 року Міністерством юстиції України також подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні з розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - ухвали від 17 січня 2019 року про забезпечення позову, представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідачів проти її задоволення заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи - 1 та представники третьої особи - 2 проти задоволення вказаної заяви заперечили з тих підстав, що й представник відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання ухвали від 17 січня 2019 року та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід зауважити, що ухвала суду від 17 січня 2019 року про забезпечення позову в апеляційному порядку оскаржена Міністерством юстиції України.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання ухвали від 17 січня 2019 року та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, в задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання ухвали від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 має бути відмовлено у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання ухвали від 17 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін