Справа № 200/534/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

13 березня 2019 р. Справа №200/534/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства “Бердянський машинобудівний завод” до Мангушської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Бердянський машинобудівний завод” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангушської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.09.2016 року.

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з’явився.

Відповідно до приписів ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Представником відповідача заявлено клопотання щодо заміни відповідача по справі на Головне управління ДФС у Донецькій області, з огляду на те, що на даний час Мангушська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області знаходиться в стані припинення та не здійснює належним чином свої повноваження.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача по справі.

Суд зазначає, що статтею 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 8 розділу І Закону України № 1797 доповнено Податковий кодекс України статтею 19-3, якою визначено функції державних податкових інспекцій, а саме:

- обслуговування платників податків;

- реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням;

- формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Усі інші функції закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів відповідно до норм статі 19-1 Податкового кодексу України.

Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб’єкта владних повноважень (суб’єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб’єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно правові відносини нового суб’єкта владних повноважень (суб’єкта публічної адміністрації) на місце суб’єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Отже, суд зазначає, що на теперішній час функції щодо адміністрування податків та зборів здійснює саме Головне управління ДФС у Донецькій області, а тому саме Головне управління ДФС у Донецькій області є належним відповідачем по справі.

Отже, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача- Мангушську об’єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на належного- Головне управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на заміну відповідача по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Так, відповідно до ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 48, 52, 173,175,180,181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну неналежного відповідача - Мангушської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на належного- Головне управління ДФС у Донецькій області.

Відкласти підготовче засідання до 11-15 год. 10.04.2019 року.

Продовжити строк підготовчого провадження по адміністративній справі,- на тридцять днів з ініціативи суду.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2019 року.

Ухвала в частині заміни відповідача по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.