Справа № 344/2858/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1826/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Благодійної організації Благодійний фонд «Благодійна громадська культурологічна фундація «Цинамоновий хрущ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (постановлена головуючим-суддею Антоняком Т.М. у м. Івано-Франківську) за адміністративним позовом Благодійної організації Благодійний фонд «Благодійна громадська культурологічна фундація «Цинамоновий хрущ» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року Благодійна організація Благодійний фонд «Благодійна громадська культурологічна фундація «Цинамоновий хрущ» (далі - Організація, позивач) звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправним п.13 рішення Комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міськради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об'єктів комунальної власності міста, оформленого протоколом №3/16 від 05.05.2016.

Ухвалою Івано-Франківської області від 22.01.2019 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.205 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату час та місце розгляду справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга, яка мотивована тим, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки представник позивача був присутнім в судовому засіданні, яке мало відбутись 29.08.2019, однак розгляд справи не відбувся по причині перебування судді у відрядженні. Проте суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув.

Особи, які беруть участь по справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, до яких він прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на конструкцію норм ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні, зокрема, неявка позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених вище процесуальних норм дає підстави для висновків про наступне.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вказаними вище нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2018 по справі №826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Як видно з матеріалів справи, справу за позовом Організації судом першої інстанції було призначено на 23.05.2017.

В судовому засіданні 23.05.2017 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.08.2017, про що позивач та відповідач були повідомлені особисто.

Відповідно до розпорядження Івано-Франківського суду №103 від 08.08.2017 у судді Польського М.В. закінчився п'ятирічний строк призначення та відповідно до п.2.3.50 положення про АСДС передано на повторний авто розподіл. Справу передано судді Антоняку Т.М.

14.08.2017 справу прийнято до провадження та призначено в судове засідання на 29.01.2018.

29.01.2018 представник позивача Грицак А.З. у судове засідання не з'явився та заявив клопотання про призначення розгляду справи по суті на іншу дату, яку було відкладено на 19.03.2018. При цьому, позивача було повідомлено судовою повісткою, яку він отримав 01.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення №002.

19.03.2018 сторони в судове засідання з'явилися, у зв'язку з чим справу було відкладено на 20.06.2018 по причині вирішення слідчим суддею Антоняком Т.М. клопотання слідчих органів.

20.06.2018 представник позивача Грицак А.З. у судове засідання не з'явився та просив призначити розгляд справи по суті на іншу дату, яку було відкладено на 28.09.2018. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце судового засідання.

28.09.2018 сторони в судове засідання з'явилися, у зв'язку з чим, справу було відкладено на 22.01.2019 по причині перебування судді Антоняка Т.М. у відрядженні.

Оскільки 22.01.2019 позивач повторно не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд на підставі ч.5 ст.205 КАС України позовну заяву залишив без розгляду.

За змістом ч.5 ст.205 КАС України, залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи таким чином розгляд справи.

Однак даних про те, що явка позивача визнана обов'язковою матеріали справи не містять, а також відсутній висновок суду про неможливість розгляду справи без участі позивача.

Таким чином, судом першої інстанції застосовано положення п.4 ч.1 ст.240 КАС України без їх взаємозв'язку зі ст.205 цього Кодексу, чим позбавлено позивача права на розгляд його справи в суді.

Відтак, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним.

Таким чином, аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Благодійної організації Благодійний фонд «Благодійна громадська культурологічна фундація «Цинамоновий хрущ» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №344/2858/17 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 13.03.2019.