Справа № 480/4468/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. Справа № 480/4468/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - позивач, ПАТ «СМНВО») звернулося до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), в якій, з урахуванням уточнень в частині номеру рішення, просило визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 14.11.2018 №37023/6/99-99-11-02-02-25 про залишення без розгляду скарги ПАТ «СМНВО» від 11.10.2018 №18-7/1309 на рішення Харківського управління ОВПП ДФС від 01 жовтня 2018 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Свої вимоги мотивував тим, що висновки відповідача про втрату чинності довіреності представника позивача є помилковими, а тому контролюючий орган, всупереч ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не розглянув скаргу позивача протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, чим фактично позбавив ПАТ «СМНВО» можливості реалізувати своє право на адміністративне скарження рішення Харківського управління ОВПП ДФС від 01 жовтня 2018 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою суду від 24.12.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.01.2019.

Крім іншого, вказаною ухвалою було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, однак, у встановлений строк, відзив до суду наданий не був.

Судове засідання було неодноразово відкладено, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, повідомленого, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, належним чином (а.с.37, 41).

В судове засідання, призначене на 28.02.2019, представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.42,43), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надсилав. У зв'язку з чим, враховуючи приписи п.1 ч.3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, з'ясувавши обставини у справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, в т.ч. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі 0 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»), що вбачається з позовної заяви, а також підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.21-23) та поясненнями представника позивача.

Позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження було подано до ДФС України скаргу від 11.10.2018 №18-7/1309 (а.с.13-15) на рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01.10.21018 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.10-12).

До вказаної скарги, крім оскаржуваного рішення, було додано рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 14.06.2018 № (а.с.16-18), а також довіреність від 29.12.2017 №18-49/11 (а.с.24).

14.11.2018 ДФС України прийнято рішення від 14.11.2018 №37023/6/99-9911-02-02-25 про залишення скарги від 11.10.2018 №18-8/1309 без розгляду на підставі п.6 розділу I Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 №1124 (далі - Порядок №1124), зокрема, скарга на рішення подана представником за довіреністю, яка втратила чинність з 01.01.2018 (а.с.19-20).

Позивач не погодився із прийнятим рішення ДФС України від 14.11.2018 та звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що виникли в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначає Порядок №1124.

Відповідно до абз.5,6 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку (абз.5).

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску (абз.6).

Відповідно до п.2 ч.3 Порядку №1124 скаржник має право оскаржити в суді вимогу, рішення про нарахування пені та накладення штрафу в будь-який момент після отримання відповідної вимоги або рішення.

За приписами п. 6 Розділу І Порядку №1124 скарга, оформлена без дотримання вимог, зазначених у пункті 5 цього розділу, залишається без розгляду, про що виноситься рішення про залишення скарги без розгляду за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з відповідними обґрунтуваннями та робиться відмітка в журналі реєстрації скарг.

В свою чергу, у п.5 розділу I Порядку №1124, який містить вимоги до скарги, зазначено, серед іншого, що скарга підписується скаржником - фізичною особою або уповноваженою нею особою, а для інших скаржників - керівником або представником, уповноваженим відповідно до законодавства, та має бути скріплена печаткою скаржника (за наявності).

Скарга повинна бути викладена в письмовій формі та надіслана до контролюючого органу поштою чи передана особисто або через представника.

Якщо скарга в інтересах скаржника подається його представником, то до скарги додається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для прийняття оскаржуваного рішення, ДФС України вказує пункти 5 та 6 розділу І Порядку №1124, у зв'язку з тим, що скарга на рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 01.10.2018 подана представником за довіреністю, яка втратила чинність з 01.01.2018 (а.с.20).

Однак, вказані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, копією скарги позивача за підписом представника Похилько Л.В., від 11.10.2018, в додатках якої зазначено довіреність від 29.12.2017 №18-49/11 (а.с.15), копією довіреності від 29.12.2017 №18-49/11 (а.с.24), копією опису вкладення у цінний лист з зазначенням, в тому числі, довіреності за вказаними вище реквізитами (а.с.25). При цьому, як вбачається зі змісту довіреності від 29.12.2017 №18-49/11 (а.с.24), вона видана Похилько Л.В. без права передання делегованих повноважень третім особам та буде чинною до 31.12.2018 включно (зворот а.с.24).

У зв'язку з чим, суд визнає, що до скарги за підписом представника Похилько Л.В., була подана довіреність, чинна до 31.12.2018, у зв'язку з чим висновки відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Будь-яких доказів на спростування вказаного, а також відзиву відповідачем до суду не надано.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77).

Згідно з ч.4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не може відповідати критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України суму судового збору в розмірі 1762,00грн., сплаченого ним за подання позовної заяви згідно платіжного доручення від 18.12.2018 №415191 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, Сумська область, м.Суми, вул.Горького, буд.58, ) до Державної фіскальної служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служба України від 14.11.2018 №37023/6/99-9911-02-02-25 про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» від 11.10.2018 №18-7/1309 на рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01 жовтня 2018 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, Сумська область, м.Суми, вул.Горького, буд.58, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2019.

Суддя І.Г. Шевченко