Справа № 140/2533/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2533/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» (далі - ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2018 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Волинській області проведена фактична перевірка господарської одиниці АЗС з магазином (за адресою: Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 120А), що належить субєкту господарювання ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», про що складено акт від 22.08.2018 № 13231/03/20/14/38740702.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 637), а саме несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти в сумі 43044,35 грн. від 25.09.2017 у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) на підставі Z-звіту № 0240 від 26.09.2017.

05.09.2018, на підставі вказаного акту перевірки від 22.08.2018 № 13231/03/20/14/38740702, ГУ ДФС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким, у звязку з порушенням пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення № 637, на підставі абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ № 436/95), до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 215221,75 грн.

Рішенням ДФС України від 14.11.2018 № 36999/6/99-99-11-05-01-25 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 05.09.2018 № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» - без задоволення.

Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням, з огляду на таке.

25.09.2017, в кінці зміни, близько 23:45, при спробі здійснити роздрукування Z-звіту відбувся збій (зависання) в роботі реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) «Марія-303А2», фіскальний № НОМЕР_2, на АЗС з магазином, який знаходиться за адресою: Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 120А. Фактично Z-звіт за 25.09.2017 був роздрукований рівно о 00:00, після відновлення належної роботи РРО, однак не пізніше 24 години.

Позивач також зауважує, що оскільки відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту, а перша операція відбулася 25.09.2017 о 00:08, тому наведене є додатковим доказом відсутності порушення з боку позивача, з врахуванням тривалості зміни у 24 години.

Крім того, позивач відобразив зазначену в акті перевірки суму готівки у розділі 2 КОРО станом на 25.09.2017, тобто у день їх фактичних надходжень, тому твердження фіскального органу про те, що позивач несвоєчасно оприбуткував готівку у повній сумі її фактичного надходження у КОРО на підставі фіскального звітного чеку РРО є безпідставним, готівкові кошти належним чином були оприбутковані.

Позивач вказує також на те, що відповідач безпідставно застосував до нього штрафні санкції на підставі Указу № 436/95, який є підзаконним нормативно-правовим актом.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 05.09.2018 № НОМЕР_1.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 22.12.2018 № 4558/03-20-10-02-07 (а. с. 25-26) представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Перевіркою (акт від 22.08.2018 № 13231/03/20/14/38740702) встановлено не забезпечення здійснення обліку готівкових коштів у день одержання готівки та в повній сумі у КОРО № НОМЕР_2 Р/2 на підставі фіскального звітного чека РРО № 0240, роздрукованого 26.09.2017 за 25.09.2017 (готівкові кошти від продажу товарів, надання послуг в сумі 43044,35 грн., які надійшли до каси 25.09.2017, оприбутковані у відповідній КОРО на підставі фіскального чека РРО, роздрукованого 26.09.2017), чим порушено пункт 2.6 Положення № 637.

Вимоги законодавства щодо друку фіскального чека «щоденно» означає його роздрукування кожної календарної дати по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. Отже, штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовані правомірно, оскільки фіскальний звітний чек РРО № 0240 роздруковано саме 26.09.2017, тобто на наступний день.

Крім того, позивач не повідомляв орган ДФС про несправності в роботі РРО, не було надано підтверджуючих документів, які б засвідчували даний факт.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області проведена фактична перевірка господарської одиниці АЗС з магазином (за адресою: Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 120А), що належить субєкту господарювання ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», про що складено акт від 22.08.2018 № 13231/03/20/14/38740702 (а. с. 8-11).

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення № 637, а саме: не забезпечено здійснення обліку готівкових коштів своєчасно (у день одержання готівки) та в повній сумі у КОРО № НОМЕР_2 Р/2 на підставі фіскального звітного чека РРО № 0240, роздрукованого 26.09.2017 за 25.09.2017, тобто готівкові кошти від продажу товарів, надання послуг в сумі 43044,35 грн., які надійшли до каси 25.09.2017, оприбутковані у відповідній КОРО на підставі фіскального чека РРО, роздрукованого 26.09.2017. При цьому, у розділі 4 зазначеної КОРО відсутні записи щодо ремонту (техобслуговування) РРО, посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області здійснено відповідні записи в розділі 4 КОРО.

05.09.2018, на підставі вказаного акту перевірки від 22.08.2018 № 13231/03/20/14/38740702, ГУ ДФС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким, у звязку з порушенням пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення № 637, на підставі абзацу третього статті 1 Указу № 436/95, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 215221,75 грн. (а. с. 12), що згідно із розрахунком становить пятикратний розмір несвоєчасно оприбуткованої суми (а. с. 29).

Рішенням ДФС України від 14.11.2018 № 36999/6/99-99-11-05-01-25 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 05.09.2018 № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» - без задоволення (а. с. 13-14).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Абзацом третім статті 1, статями 2, 3 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань. Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

З преамбули Положення № 637 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що це Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України «Про Національний банк України», визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Згідно із пунктом 1.2 Положення № 637 у цьому Положенні нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.2 Положення № 637 передбачено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

За приписами пункту 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно із пунктом 7.15 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Як передбачено пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Верховний Суд України у постановах від 26.02.2013 (справи № № 21-7а13, 21-35а13), від 02.04.2013 (справа № 21-76а13), від 15.10.2013 (справа № 21-247а13), від 01.04.2014 (справа № 21-54а15) висловив правову позицію про те, що пунктом 2.6 Положення № 637 передбачено два механізми оприбуткування готівки залежно від способу фіксації її надходження в касу: прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки (РК). Отже, у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95). В постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.11.2018 (справа № 804/5253/14) також висловлена правова позиція про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

Згідно із пунктами 1, 2, 6 глави 1 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за № 920/29050 (далі - Порядок № 547) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книги ОРО). Реєстрація книг ОРО здійснюється в контролюючому органі за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків. Книга ОРО повинна бути прошнурована, послідовно пронумерована та мати належним чином установлені засоби контролю, щоб унеможливити розшнурування книги ОРО або вилучення її аркушів без порушення цілісності засобу контролю. Титульна сторінка книги ОРО має містити дані про суб'єкта господарювання, кількість аркушів, номер установленого засобу контролю та дані про РРО у разі реєстрації книги ОРО на РРО (модифікація, заводський і фіскальний номери, версія програмного забезпечення).

За приписами пункту 6 глави 4 розділу ІІ Порядку № 547 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (далі - Вимоги) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199.

Відповідно до пункту 2 Вимог Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора; зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Згідно із пунктом 11 Вимог реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування таких звітів: X-звіту; Z-звіту; звіту про реалізовані товари (надані послуги); періодичних (повного, скороченого).

За правилами пункту 13 Вимог формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті; обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті; друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Пунктом 17 Вимог передбачено, що чек Z-звіту - фіскальний звітний чек повинен додатково містити такі дані (всі підсумки та суми обчислюються за зміну), зокрема: номер, дату і час друкування фіскального звітного чека.

З примітки Додатку до Вимог вбачається, що підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 (справа № 804/5317/17), від 13.11.2018 (справа № 804/5253/14), від 26.12.2018 (справа № 2а-15085/10/0470) та в силу приписів частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) враховується при вирішенні цієї справи.

Як убачається із матеріалів справи, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за незабезпечення своєчасного здійснення обліку готівкових коштів (тобто, у день одержання готівки) та в повній сумі у КОРО № НОМЕР_2 Р/2 на підставі фіскального звітного чека РРО № 0240, роздрукованого 26.09.2017 за 25.09.2017 (а. с. 16).

При цьому, під час дослідження копій сторінок КОРО № НОМЕР_2 Р/2 встановлено, що 24.09.2017 о 23:53 було роздруковано Z-звіт № 0239 за 24.09.2017, а далі 26.09.2017 о 00:00 було роздруковано Z-звіт № 0240 фактично за 25.09.2017 (у чеку вказано, що цей Z-звіт роздруковано за 26.09.2017) (а. с. 16).

Суд також звертає увагу, що у Z-звіті за № 0240 зазначено дату його друкування саме 26.09.2017, а не 25.09.2017, тому, виходячи із приписів пункту 17 Вимог, датою друку вказаного Z-звіту є саме 26.09.2017 (тобто дата, яка вказана у ньому).

Відтак, суд дійшов висновку про те, що зважаючи на роздрукування фіскального чеку (Z-звіту за № 0240) позивачем наступного дня після здійснення розрахункових операцій, позивач порушив порядок оприбуткування готівки, у звязку із чим правомірно притягнутий до відповідальності згідно із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Суд не бере до уваги доводи позивача про збій приблизно о 23:45 25.09.2017 у роботі РРО при спробі здійснити друк Z-звіту за 25.09.2017, оскільки такі доводи жодними доказами не підтверджені. Крім того, в порушення вимог пункту 6 глави 4 розділу ІІ Порядку № 547 відповідні записи щодо виходу з ладу РРО у спірній КОРО відсутні (а. с. 28).

Не заслуговують на увагу також доводи позивача про те, що порушення не було допущено з огляду на те, що Z-звіт № 0240 був роздрукований в межах тривалості зміни (24 години) після першої розрахункової операції 25.09.2017 о 00:08, оскільки пункт 2 Вимог необхідно розуміти так, що зміна є періодом роботи РРО від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту та до виконання наступного Z-звіту, що має бути роздрукований до закінчення того ж дня, у якому здійснювалися розрахункові операції.

Суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідач безпідставно застосував штрафні санкції на підставі Указу № 436/95, який є підзаконним нормативно-правовим актом, оскільки вказаний Указ прийнятий у період дії Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України» від 08.06.1995, а отже має юридичну силу Закону. Крім того, з прийняттям Конституції України 1996 року Указ № 436/95 скасований не був, законодавець не прийняв будь-яких інших законів, сфера дії яких би охоплювала відносини, регламентовані вказаним Указом. Відтак, застосування до субєктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу третього статті 1 Указу № 436/95 є правомірним. Вказана позиція викладена, зокрема, також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2018 (справа № 803/680/16) та враховується при вирішенні цієї справи.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням вимог законодавства, відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, у звязку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх