overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/7812/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №466/7812/17

адміністративне провадження №К/9901/56903/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стародуба О.П.,-

під час розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про повернення сплаченої суми судового збору, -

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 26 вересня 2018 року на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області на постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 24 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дії.

01 березня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної скарги.

Відповідно до статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на наведене, судовий збір у розмірі 1280 грн слід повернути заявникові.

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду у Львівській області судовий збір у сумі 1280 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 16 серпня 2018 року № 2544 призначення платежу За подання касац.скарги від 10 липня 18 року №13024/08.01.-11 ГУ ПФУ у Л.о.у справа за позовом ОСОБА_2(справа №466/7812/17), який зараховано на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні/Печерський р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Повернути копію платіжного доручення про сплату судового збору Головному управлінню Пенсійного фонду у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: А.Ю. Бучик

О.П. Стародуб
Справа № 175/5008/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/5008/18
Провадження № 2-а/175/71/18
Рішенням

Іменем України

(вступна та резолютивна)

12 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №321 від 14 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), винесену ГУ ДФС у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/5006/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/5006/18
Провадження № 2-а/175/70/18
Рішенням

Іменем України

(вступна та резолютивна)

12 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №316 від 14 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), винесену ГУ ДФС у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 210/1156/19
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1156/19
Провадження № 2-а/210/47/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК №686454 від 23 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 07.03.2019 року до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК №686454 від 23 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Всупереч вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до позову додано копію оскаржуваної постанови, яка є майже нечитабельною та виключає можливість візуально сприймати інформацію.

У звязки з чим, позивачу необхідно надати копію оскаржуваної постанови належної якості.

Також, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цією статті.

Але в порушення вищевказаного, позивачем не надано копії додатків для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копією для сторін.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК №686454 від 23 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 175/5008/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши пояснення сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 173, 183, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року о 11:50 год.

Розяснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 205/37/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/37/19
Єдиний унікальний номер 205/37/19
Провадження № 2а/205/5/19
УХВАЛА

5 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2018 року поштою направив позов до відповідачів старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Коріша О.В. та УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 4 січня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 5, ч. 8 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали позивачу було направлено поштою, згідно відмітки пошти конверт не було вручено та повернуто до суду 14 лютого 2019 року за закінченням терміну зберігання, особисто до суду позивач не зявляється, матеріалами свого позову не цікавиться.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя Секретар
Справа № 202/1568/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1568/19
Провадження № 2-а/202/47/2019
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

4 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського командира роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, 2А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам статті 160-161 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 171, 269-271, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними статтею 269-271 КАС України, з урахуванням положень статті 286 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2019 року.

Зобов'язати відповідача надати до початку судового засідання або в судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Встановити відповідачу триденний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до частини 2 статті 175 КАС України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 194/405/19
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/405/19
Номер провадження 2-а/194/7/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області, про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області, про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії. Просять скасувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 19.10.2018 року №3685/01-21 про недоцільність усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву від 08.10.2018 року кандидатів в усиновлювачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'єднання дітей при усиновленні, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з одночасним вирішенням питання про доцільність усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду письмові заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Узв'язку з чим, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області, про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отриманні її копії.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 206/1370/19
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1370/19
Провадження № 2-а/206/19/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано, в тому числі, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 160, 161 КАС України.
Дослідивши адміністративний позов на предмет відповідності зазначеним вище нормам, суддя приходить до висновку про їх порушення.
Так, у порушення п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено місце проживання чи перебуванняпозивача.
На виконання ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено докази, що підтверджують вказані нею обставини, а саме щодо отримання копії оскаржуваної постанови від 19.02.2019.
В порушення ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача.
Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 160, 161 КАС України.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 286 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки адміністративного позову, встановлені даною ухвалою, у пятиденний строк з дня вручення даної ухвали.
У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак