Справа № 404/322/19
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/322/19
Номер провадження 2-а/404/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 848813 від 10.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків до 08.02.2019 року, запропоновано скористатися правничою допомогою, надати до суду відповідно до ст. 160-161 КАС України належним чином складений адміністративний позов із зазначенням ідентифікаційного коду позивача та правильної назви третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з правильно викладеними вимогами, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 17.01.2019 року позивачу направлено на адресу зазначену в позові та отримано позивачем 20.02.20189 року, що підтверджується поштовим повідомленням .

Станом на 13.03.2019 року вимоги суду не виконано.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки. Інформація щодо призначення судових засідань доступна сторонам також на сайті Судової влади.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( 25031, АДРЕСА_1) до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 ( 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22) третя особа Управління патрульної поліції місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції( 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова