Справа № 804/10080/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року

Справа №804/10080/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив наступне. У зв’язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду, відділом представництва інтересів Фонду в судах та інших органах № 1 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України була проведена інвентаризація справ Новомосковського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. За результатами інвентаризації встановлено, що виконавчий лист № 804/10080/14 в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи викладене Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийшло до висновку що виконавчий лист було втрачено.

Також заявник зазначає, що під час реорганізації Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не мало можливості пред’явити виконавчий лист на примусове виконання, у зв’язку з чим та на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18.4 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявник разом із заявою подав до суду платіжне доручення №6176 від 06.12.2018 року у сумі 3 479,49 грн., як підтвердження сплати судового збору за видачу дублікатів 63 виконавчих листів.

Проте з наданого до суду платіжного доручення №6176 від 06.12.2018 року неможливо встановити сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа, саме у справі № 804/10080/14.

Суд зазначає, що не можливо прийняти як доказ сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документу службову записку від 03.12.2018 року, оскільки п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

А, тому, службова записка не може підміняти собою належним чином оформлене платіжне доручення.

Отже, судом встановлено, що заявник судовий збір не сплатив, належні докази сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа не надав.

Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так як, дублікат виконавчого листа у справі №804/10080/14 на час розгляду даної заяви не було видано з вищевказаних підстав, правові підстави для поновлення строку для його пред'явлення відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський