Справа № 806/1292/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1292/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

12 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

апелянта: ОСОБА_2

представника відповідача: Хіміча С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року (ухвалу постановлено у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 24.01.2019, час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на військовій службі, стягнення невиплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. 09 січня 2019 року від Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшла заява про визнання виконавчого листа № 3019/18 таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року Відповідачем виконано в добровільному порядку ще у серпні 2018 р., що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями за серпень 2018 року та платіжним дорученням №2253 від 17 серпня 2018 р.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року заяву Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено.

3. Визнано виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду № 3019 по справі № 806/1292/17 від 04.10.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

5. Апелянт зазначив, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року позов задоволено частково, скасовано наказ Начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України №82-ОС від 14.04.2017.

6.1. Поновлено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на службі у списках особового складу Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Лучанки" ІІІ категорії (тип В) з 15 квітня 2017 року.

6.2. Стягнуто з Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (м.Житомир, вул.Параджанова,125, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 119487 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 94 коп. середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.04.2017 по 10.07.2018. В решті позову відмовлено.

7. Рішення набрало законної сили 21 серпня 2018 р.

8. На підставі зазначеного рішення 04 жовтня 2018 року Житомирський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи відповідно за №3018/18, 3019/18.

9. 09 січня 2019 року від Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшла заява про визнання виконавчого листа № 3019/18 таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року Відповідачем виконано в добровільному порядку ще у серпні 2018 р., що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями за серпень 2018 року та платіжним дорученням №2253 від 17 серпня 2018 р.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Апелянт вважає, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставним.

11. Заявник зазначив, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року виконано в добровільному порядку ще у серпні 2018 р., що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями за серпень 2018 року та платіжним дорученням №2253 від 17 серпня 2018 р.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. За приписами ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може визнати його (виконавчий документ) таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року в добровільному порядку в серпні 2018 року.

15. З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

16. Відповідно до вказаного судового рішення та виданого на його підставі виконавчого листа № 3019/18 від 04.10.2018 року з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягали стягненню грошове забезпечення в розмірі 119487,94грн. за час вимушеного прогулу.

17. Наказом №229-ос від 10.08.2018року ОСОБА_2 був поновлений на військовій службі, а відповідно до наказу №231-ос від 10.08.2018 року -- був звільнений з військової служби у зв'язку із закінченням строку контракту.

18. Відповідно до розрахунково-платіжної відомості № 152 за серпень 2018 року на виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 було виплачено 7930,50 грн. грошового забезпечення, а згідно відомості № 158 за серпень 2018 року ОСОБА_2 було нараховано та виплачено 119487,94грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

19. Вказані факти підтверджені витягом з "Приват24", який був наданий апелянтом.

20. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником добровільно виконано судове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, в тому числі щодо стягнення на користь апелянта грошового забезпечення в розмірі 119487,94 грн. за час вимушеного прогулу та про відсутність потреби для вжиття заходів примусового виконання вказаного судового рішення в цій частині, а тому виконавчий лист № 3019/18 від 04.10.2018 року правильно визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

21. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

22. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

23. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

24. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

25. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

26. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 лютого 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.