Справа № 260/1303/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Ужгород№ 260/1303/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - не з'явився,

відповідача: УМВС України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, представник - ОСОБА_2,

третьої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 18 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до УМВС України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, третя особа - Управління пенсійного фонду України у Закарпатській області, яким просить суд визнати незаконними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області щодо не зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо-важливих завдань в розмірі 50% та премії в розмірі 40%, які були йому встановлені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 та визначені у грошовому атестаті №4 від 16.09.2013 року, зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Закарпатській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням:

- посадового окладу - 1900.00 грн.;

- окладу за спеціальним званням - 1000.00 грн.;

- надбавки за вислугу років (40%) - 1160.00 грн.;

- надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 2030.00 грн.;

- премії (40%) - 2436.00 грн. всього 8526.00 грн., за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988.

Позивач також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у відповідності до КАС України, судом прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

В подальшому, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позов вмотивований тим, що Ліквідаційна комісія склала та подала до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку протиправно не включила всі види грошового забезпечення, які нараховувались позивачу під час проходження служби та зазначила премії, у розмірі, меншому ніж отримував позивач. На думку позивача, Ліквідаційна комісія створила передумови для неврахування надбавки та премії у належному розмірі під час перерахунку пенсії, чим порушила його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист.

В судове засідання позивач не зявився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги не законним та не обґрунтованими, де також зазначив, що 21.02.2018р. законодавчо врегульоване питання проведення перерахунків пенсії для категорії осіб, які звільнені з військової служби, в тому числі, для пенсіонерів органів внутрішніх справ, визначено порядок та правила здійснення перерахунків пенсій, для відповідних силових відомств та надано строк для здійснення методичних та організаційних заходів.

Вважає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, яку колись отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачується то ця надбавка і не може бути вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

Вказаний у довідці розмір премії (10,08%) є середнім розміром за відповідною посадою, що фактично виплачено за місяць, у якому виникало право на перерахунок пенсії.

Оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. А середній розмір премії поліцейських за відповідною посадою в січні 2018 році доведено до голів ліквідаційних комісії листом МВС України №3261/05/22-2018 від 12.03.2018 року то підстав для врахування премії у розмірі 40%, яку колись отримував позивач немає,

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю з наведених вище підстав.

Представником третьої особи до суду було подано письмові пояснення, відповідно до яких вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволенню. На думку третьої особи, зі змісту ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» належить зробити висновок, що при перерахунку пенсії позивача враховуються лише ті види грошового забезпечення, які встановлені законодавством для поліцейських.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в такому.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пенсію призначено з урахуванням даних про грошове забезпечення, які зазначені у грошовому атестаті від 16 вересня 2013 року № 4, виданого Міжгірським РВ УМВС України у Закарпатській області, відповідно до якого крім посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років (стаж служби), враховані також надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та премія у розмірі 40%.

У зв'язку з встановленням нових розмірів грошового забезпечення позивачем було направлено запит на отримання публічної інформації від 30 липня 2018 року, на який у відповідь отримав від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області копію довідки від 20 березня 2018р. № 703003689 про розмір грошового забезпечення для нового перерахунку пенсії.

У вказаній довідці зазначено, що за нормами чинними на січень 2016 року грошове забезпечення на відповідній посаді включає, крім посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, лише премію у розмірі 10,08%.

При цьому, довідка № 703003689 не містить даних про розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач.

Позивач вважає, що у довідці неправомірно не відображена надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, яку він отримував. Крім того, премія зазначена, у меншому, ніж він отримував розмірі, а саме 10,08% замість 40 %.

Частина 2 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 (набрала чинності 02 грудня 2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Відповідно до ч.3,4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абз.7 п.5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абз.6 цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З урахуванням абз.7 п.5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому, ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

Крім того суд не може погодитись із доводами позивача про неправомірність зазначення відповідачем премії у меншому розмірі, ніж він отримував, а саме 10,08% замість 40%.

Відповідно до абз.5 п.5 Порядку перерахунку пенсій інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Судом встановлено, що постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Середній розмір премії поліцейських за відповідною посадою в січні 2018 році доведено до голів ліквідаційних комісії листом МВС України №3261/05/22-2018 від 12.03.2018 року.

Отже, вказаний відповідачем розмір премії 10,08% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абз.5 п.5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим підстав для врахування премії у розмірі 40%, як отримував позивач, немає.

Все вищенаведене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним судом України у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а від 12 березня 2018 року .

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:- письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд констатує, що твердження позивача про протиправність оскаржуваних дій відповідача не доведені належними та допустимими доказами. Відтак, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Підстави встановити судовий контроль за виконанням рішення відсутні, оскільки у позові відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4