Справа № 300/133/19
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 300/133/19
Провадження № 2-а/300/4/2019
11.03.2019 року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,
учасники справи:
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі,
12.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора СРПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 527516 від 06.02.2019 року та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 06.02.2019 року інспектором Щербей М.І. складено постанову серії ДПО18 № 527516 про притягненняйого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КупАП з накладеннямадміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1020 гривень. Відповідно до вказаної постанови, позивач, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан на автодорозі з сполученням Нижні Ворота-Підполоззя- Поляна, порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме, не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття та обмеження руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку із цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.
Позивач вважає, що постанова серії ДПО18 № 527516 від 06.02.2019 р. є незаконною та підлягає скасуванню, так як до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно. В його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення. Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як при її винесенні відповідачем не зясовано всіх обставин справи. Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справи за його відсутності.
Відповідач інспектор СРПП №2 Воловецького ВП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що 06.02.2019 року інспектором СРПП №2 Воловецького ВП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ДПО18 № 527516 від 06.02.2019 р. про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП . З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною (посадовою) особою, порушив правила, норми та стандарти, а саме, не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття та обмеження руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до Державного стандарту України Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану (ДСТУ3587-97), цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.
Згідно із п. 1.5 Правил дорожньогоруху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За змістом ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного із комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплекторг» в особі директора ОСОБА_3, яке розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 07.06.2018 року № 356, визначене замовником виконання робіт із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення договору на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» силами та потужностями своїх структурних підрозділів, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником.
15.08.2018 року між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплекторг» в особі директора ОСОБА_3, за розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 07.06.2018 року № 356 (Замовник) та ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України» (Виконавець) укладено договір №33«Про експлуатаційне утримання автодоріг» (а.с.8-11).
Із п.1.1. цього договору вбачається, що Виконавець зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобовязується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
За умовами п.1.8. цього договору Виконавець за письмовим розпорядженням Замовника надає послуги: з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту, виконання звернень (приписів) уповноважених органі Національної поліції за завданнями Замовника; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безперечного руху автотранспорту.
Із матеріалів справи вбачається, що ДП «Закарпатський облавтодор» направляв Замовнику лист-вимогу № 03/558 від 07.11.2018 року та № 1801/03 від 11.01.2019 року, про необхідність виділення коштів для забезпечення безпечного та безаварійного проїзду на мережі доріг загального користування місцевого значення. Проте, від Замовника коштів не надходило та Розпорядження щодо виконання робіт до ДП «Закарпатський облавтодор» не подавались.
Судом зясовано, що філія «Свалявський райавтодор», ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не одержує бюджетних коштів для проведення ремонтних робіт автомобільних доріг, а здійснює виконання цих робіт за укладеними договорами, а томувідповідальність ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Тобто, «Свалявський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не є суб'єктами даних правовідносин, а отже і не можуть нести адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу ( ч.1ст.283 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів про те, що усунення порушень експлуатації дороги належить до компетенції позивача і що він мав можливість усунути ці порушення. Крім того, матеріали не містять доказів того, яким чином інспектором Щербей М.І. проводилося обстеження ділянки дороги сполученням Нижні Ворота-Підполоззя-Поляна, яким чином встановлено вибоїни, що не відповідають ДСТУ 3587-97, а також ним не здійснювалось застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позов до суду не подано щодо підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи відповідальною (посадовою) особою, порушив правила, норми та стандарти, а саме, не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття та обмеження руху.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відповідачем інспектором СРПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 не подано, жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 7 , 140 , 251 , 256 , 280 КУпАП , ст.ст. 7 , 10 Закону України "Про автомобільні дороги" , керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 527516 від 06.02.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУПАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Вотьканич В. А.