Справа № 283/308/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/308/19
провадження №2-а/283/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до капрала поліції роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ковальського Євгена Романовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.01.2019 року о 15-ій годині 10 хвилин на 107 км. автодороги Київ-Ковель під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений капралом поліції роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ковальським Є.Р., який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме: не працював задній правий показчик повороту, номерний знак був забруднений, що не давав змоги чітко визначити символи з відстані 20 м, крім цього транспортний засіб не пройшов обов'язковий технічний контроль. Наслідком цьому було винесено постанову серії НК №315752 за ч.ч. 3, 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення в розмірі 340,00 грн. Дану постанову він отримав через відділення поштового зв'язку лише 29.01.2019 року.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною, оскільки інспектором не було надано жодного доказу, який би підтверджував вказані порушення, на що зазначив, що під час руху не здійснював маневр правого поворту у зв'язку з чим, вважає дії інспектора упередженими, крім того, правий показчик повороту після його увімкнення був у справному стані, а номерний знак дає змогу визначити символи на ньому з відстані 20 метрів, оскільки під час відеофіксації на свій пристрій було чітко видно всі символи на ньому.

Щодо проходження обов'язкового технічного контролю на автомобіль, зазначив, що відповідно до Постанови КМУ від 30.01.2012 року № 137 "Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразки протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" передбачено такий контроль крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5тонн, при цьому його автомобіль НОМЕР_1, типу бортовий малотонажний - В, повна маса 3500 т, вантажопідйомністю 2,5 тонн, тобто не підлягає обов'язковому технічному контролю, про що надав диск відеозапису з фіксацією подій пов'язаних з складанням постанови та спростувань зазначених порушеннь.

У зв'язку з чим, просив поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, визнати дії капрала поліції роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ковальського Є.Р. протиправними, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів адміністративного позову відповідачем не надано.

З змісту постанови серії НК №315752 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 21.01.2019 року о 15-ій годині 10 хвилин на 107 км. автодороги Київ-Ковель керував автомобілем НОМЕР_1 на якому не працював задній правий показчик повороту, номерний знак був забруднений, що не давав змоги чітко визначити символи з відстані 20 м, крім цього транспортний засіб не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 3, 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено капралом поліції роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ковальським Є.Р. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Позивач у письмових поясненнях вказаних в позові та наданих на диску відеозапису з фіксацією подій щодо винесеної постанови, пояснив, що після повної перевірки транспортного засобу йому було повідомлено, що порушення щодо забрудненості номерного знаку було усунено, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" автомобіль НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль відноситься до типу бортовий малотонажний - В, повна маса 3500 т, вантажопідйомністю 2,5 тонн, тобто не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Крім того, на вимогу надати відеозапис з фіксацією порушень інспектором надано не було.

На протиправність постанови також вказує і те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів провини позивача з перелічених видів згідно статті 251 КУпАП як то протокол, покази свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото - та відео фіксації, тощо.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, а тому позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ст. ст. 126 ч.1 ст. 121 ч.6, ч. 1 п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №315752 від 21.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя