Справа № 200/17929/18(2а/200/749/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 200/17929/18
провадження №2а/200/749/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року (суддя Єлісєєва Т.Ю.) по справі №200/17929/18 (провадження №2а/200/749/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Добровського В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови серія НК № 604016 від 11.10.2018 року та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, та скасування даної постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року даний адміністративний позов передано на розгляд по суті за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповну оцінку наданих позивачем доказів, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що зареєстрованим місцем його проживання є м.Дніпро, вул. Панікахі, 99/4, що згідно адміністративно-територіального поділу належить до Бабушкінського району м.Дніпра, у зв`язку з чим, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, визначеним ч.1 ст.25 КАС України, звернувся з даним адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим місцем свого проживання, оскільки мав на меті бути присутнім під час розгляду справи адміністративним судом. Зазначає, що Ленінський районний суд м.Миколаєва територіально значно віддалений від місця його проживання, що ускладнить релізацію позивачем права бути присутнім під час розгляду справи та надання ним

пояснень, клопотань тощо.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Стаття 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не містить приписів щодо визначення іншої територіальної підсудності такої категорії справ, ніж та, яка встановлена частиною 1 статті 25 КАС України.

Вирішуючи питання територіальної підсудності даної адміністративної справи, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Дніпра відповідних доказів не надано, а відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції знаходиться в Інгульському районі міста Миколаєва, тому розгляд даної справи за правилами ч.1 ст.25 КАС України має здійснюватися Ленінським районним судом м.Миколаєва за місцезнаходженням відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Зі змісту положень частини 1 статті 25 КАС України вбачається, що законодавцем визначено альтернативну підсудність справ за вибором позивача з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем зареєстровано місце проживання в України у місті Дніпро, по вулиці Панікахі, 99/4, про що ним зазначено в позовній заяві.

Відомостей щодо будь-якого іншого зареєстрованого місця проживання позивача в Україні матеріали справи не містять.

Позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав адміністративний позов до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який є судом за зареєстрованим місцем проживання позивача.

За вказаних обставин, дана справа підлягає розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за правилами визначення підсудності, встановленими статтею 25 КАС України.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року по справі №200/17929/18 (провадження №2а/200/749/18) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк