Справа № 280/5074/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5074/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року, (суддя суду першої інстанції Артоуз О.О.), прийняту в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №280/5074/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Запорізької ОДА про визнання протиправними дій, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 КАС України. 21.12.2018 року в строки встановлені судом, позивачем було усунуті недоліки позову, однак ухвалою від 28.12.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу. Позивач зазначає, що у суду були відсутні підстави для повернення адміністративного позову, оскільки позивач на виконання ст. 160 та 161 КАС України надав разом з позовом всі наявні у нього докази та в адміністративному позові зазначену суму, яка на його думку є відповідною завданій шкоді його здоров'ю внаслідок протиправних дій відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності відповідача щодо об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки скарги позивача від 09.10.2018 року на бездіяльність керівника закладу охорони здоров'я Запорізької області з надання медичної допомоги з лікування зубів та вжиття заходів з забезпечення поновлення порушення прав інваліда на безоплатну охорону здоров'я і медичну допомогу, визначених статтею 49 Конституції України і Законами України про соціальний захист військовослужбовців і ветеранів війни; зобов'язання відповідача здійснити контроль за діяльністю КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» за наданням позивачу позачергової висококваліфікованої допомоги з лікування зубів і організувати та забезпечити позивачу ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров'я Запорізької області або іншої області. В порядку визначеному наказом Міністерства охорони здоров'я від 05.11.2011 року №646 «Про затвердження Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до закладів охорони здоров'я, що надають вторинну (спеціалізовану) та третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу»; стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 1000000 грн..

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції зазначив, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України, оскільки до позову не додано всіх наявних в нього доказів на підтвердження доводів адміністративного позову, а також позивачем не надано розрахунку заявленої до відшкодування шкоди суми.

26.12.2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, разом з заявою позивачем додатково подано наявні у нього докази по справі, також в заяві зазначено обставини, з яких позивач виходив при визначенні суми відшкодування, зазначеній в адміністративному позову, із посиланням на вартість медичних послуг.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 03.12.2018 року позивачем не було надано доказів залишення без задоволення відповідачем вимог без задоволення чи відмови в задоволенні скарги позивача, не надано розрахунку розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стяттями 160, 161 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 160 КАС України, в адміністративному позові зазначається обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначає сам позивач, що не спростовано матеріалами справи, останнім до адміністративного позову було надано всі наявні в нього докази на підтвердження обґрунтувань та вимог адміністративного позову, інших доказів він не має.

Також, як видно з адміністративного позову та поданої заяви на виконання ухвали від 03.12.2018 року, позивачем наведено обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, вказано, в чому саме на його думку полягає протиправність дій відповідача, яка призвела до моральних та фізичних страждань позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем разом з адміністративним позовом та на виконання ухвали від 03.12.2018 року документи, а також наведені обґрунтування в їх системному взаємозв'язку дали суду підстави для відкриття провадження у справі, а суд не був позбавлений права вирішити питання щодо можливості витребування необхідних доказів та з'ясування відповідних обставин під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суди повинні уникати надмірного формалізму, та діяти на забезпечення визначеного Конституцією України права особи на судовий захист її порушених прав або оспорюваних інтересів.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 вищезазначене залишив поза увагою, внаслідок чого дійшов неправомірного висновку про необхідність повернення адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 320, ст. 321 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року в адміністративній справі №280/5074/18 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 06.03.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай