Справа № 1140/3274/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3274/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р. (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький) у справі № 1140/3274/18

за позовом ОСОБА_1

до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, секретаря Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області Стрельцової Тетяни Миколаївни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року позов залишено без руху та надано строк упродовж 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позов повернуто позивачу, оскільки позивачем у повному обсязі не було виконано вимоги ухвали суду від 03 грудня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що згідно з ухвалою суду від 03.12.2018 року розмір судових витрат мав складати 2819,20 грн. за 4 самостійних вимог немайнового характеру.

На виконання ухвали суду позивачем було надано до суду новий текст позовної заяви із виправленими недоліками та сплачено додатково 704,80 грн. судових витрат.

Після надання виправленої позовної заяви позовні вимоги були наступними:

1) визнати бездіяльність секретаря Суботцівської сільської ради Стрельцової Тетяни Миколаївни, яка полягає у порушенні вимог ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та невиконанні п. 6. рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови", а саме у не направленні клопотання до Верховної Ради України, щодо призначення позачергових виборів Суботцівського сільского голови, неправомірною та такою, що призвела до порушення прав позивача ОСОБА_1, гарантованих йому ст. 38, ст. 141 Конституції України, ст.3, ст.4 та ст. 9 Закону України "Про місцеві вибори";

2) зобов'язати секретаря Суботцівської сільської ради Стрельцову Тетяну Миколаївну звернутись до Верховної Ради України із клопотанням про призначення проведення позачергових виборів Суботцівського сільського голови;

3) визнати неправомірною бездіяльність Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, яка полягає у відсутності контролю за виконанням рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та невикористанні наданих їй ч. 6 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прав, що призвело до порушення прав позивача ОСОБА_1, гарантованих йому ст. 38, ст. 141 Конституції України, ст. 3, ст. 4 та ст. 9 Закону України "Про місцеві вибори";

4) зобов'язати Суботцівську сільську раду Знам'янського району Кіровоградської області через створенні нею постійно діючі комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, промисловості, транспорту і зв'язку та з питань соціального захисту, правопорядку, охорони здоров'я, освіти, культури, молоді, спорту та з питань регламенту, депутатської етики і діяльності депутатів, здійснити контроль над виконанням п. 6. рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та за результатами здійсненого контролю проінформувати депутатів Суботцівської сільської ради на найближчій сесії сільської ради про стан виконання п. 6 рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

Зазначає, що у новій позовній заяві позивач вказав, що ним самостійно визначено розмір судових витрат виходячи із характеру позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії, які було пред'явлено двом суб'єктам владних повноважень, та які склали 1409,60 грн. При цьому аргументував такий розмір посиланням на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 р. №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", згідно із якою вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

На підтвердження такої думки вказує і практика розгляду адміністративних справ судом касаційної інстанції, зокрема постанова Верховного Суду України від 14.03.2017 №п/800/559/16.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач - секретар Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначає, що

пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 КАС України та надано строк для усунення цих недоліків, які позивачем не виконані.

Зокрема, в даній ухвалі запропоновано надати до суду уточнення в частині пред'явлених позовних вимог, з обов'язковим наданням доказів на підтвердження своїх доводів та надання доказів сплати судового збору в повному обсязі (а саме 2114,40 грн.). 17.12.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вказаної ухвали.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб плати, а саме 704,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, тому необхідно було сплати судовий збір в розмірі 2819,20 грн.

Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору становить 1409,60 грн., що становить лише 50 % від суми, яку належало сплатити позивачу.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позов повернуто позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем у повному обсязі не було виконано вимоги ухвали суду від 03 грудня 2018 року, а саме позивачем сплачено судовий збір у розмірі 50 % від суми, яку належало сплатити позивачу, а саме 1409 грн., замість 2819,20 грн.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 03 грудня 2018 року позивачем 17.12.2018 року було подано уточнену апеляційну скаргу, в якій позивач просив суд:

- визнати бездіяльність секретаря Суботцівської сільської ради Стрельцової Тетяни Миколаївни, яка полягає у порушенні вимог ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та невиконанні п. 6 рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови", а саме у не направленні клопотання до Верховної Ради України щодо призначення позачергових виборів Суботцівського сільского голови, неправомірною, та такою, що призвела до порушення прав позивача, гарантованих йому ст. 38, ст. 141 Конституції України, ст. 3, ст. 4 та ст. 9 ЗУ "Про місцеві вибори";

- зобов'язати секретаря Суботцівської сільської ради Стрельцову Тетяну Миколаївну звернутись до Верховної Ради України із клопотанням про призначення проведення позачергових виборів Суботцівського сільського голови;

- визнати неправомірною бездіяльність Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, яка полягає у відсутності контролю за виконанням рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та невикористанні наданих їй ч. 6 ст. 47 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" прав, що призвело до порушення прав позивача, гарантованих йому ст. 38, ст. 141 Конституції України, ст. 3, ст. 4 та ст. 9 ЗУ "Про місцеві вибори";

- зобов'язати Суботцівську сільську раду Знам'янського району Кіровоградської області через створенні нею постійно діючі комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, промисловості, транспорту і зв'язку та з питань соціального захисту, правопорядку, охорони здоров'я, освіти, культури, молоді, спорту та з питань регламенту, депутатської етики і діяльності депутатів, здійснити контроль над виконанням п. 6 рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та

- зобов'язати Суботцівську сільську раду Знам'янського району Кіровоградської області за результатами здійсненого контролю проінформувати депутатів Суботцівської сільської ради на найближчій сесії сільської ради про стан виконання п. 6 рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

На думку позивача, ставка судового збору за подання позову за зазначеними позовними вимогами складає 1409,60 грн., тобто сплаті підлягає судовий збір за дві немайнові позовні вимоги немайнового характеру.

У постанові від 14 березня 2017 року у справі №п/800/559/16 Верховний Суд України дійшов висновку, що "вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою".

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду України, зазначених у постанові від 14 березня 2017 року у справі №п/800/559/16, позивачем в уточненому позові було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, оскільки позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

Таку ж кількість позовних вимог немайнового характеру було заявлено позивачем і в позові від 29.11.2018 року.

Таким чином, ставка судового збору за подання позову у цій справі складала 2114,40 грн. (1762,00 грн.*0,4*3), а не 2819,20 грн. - за чотири вимоги немайнового характеру, як було встановлено судом першої інстанції.

Позивачем на час прийняття ухвали суду від 19.12.2018 р. було сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1409,60 грн., тобто не в повному обсязі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 03 грудня 2018 року позивач отримав 13 грудня 2018 року (а.с. 10).

Отже, на час прийняття оскарженої ухвали ще не сплив наданий судом позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та передчасно постановлено ухвалу від 19.12.2018 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 312, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р. у справі № 1140/3274/18 скасувати.

Справу № 1140/3274/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров