Справа № 707/258/19
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2019 року м. Черкаси
11 год. 20 хв.
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Морозова В.В.,
при секретарі Швидкій І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області старшого сержанта поліції Маняченка Л.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області старшого сержанта поліції Маняченка Л.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мотивуючи позов тим, що 31.01.2019 року відповідачем було винесено постанову серії НК №282209 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та покладено штраф у розмірі 425грн. Зі змісту указаної постанови вбачається, що 31.01.2019 року о 13год. 39хв., позивач керував автомобілем Skoda Octavia A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Черкаси, проїхав перехрестя просп.Хіміків вул.Самійла Кішки на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України. Вважає винесену постанову серії НК №282209 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що він не порушував правила дорожнього руху, звинувачення ґрунтуються лише на припущеннях працівника поліції. На підставі вище викладеного, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 31.01.2019 року, серії НК №282209 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн., а справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просив суд визнати не правомірною та скасувати постанову серії НК №282209 від 31.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що 31.01.2019 року на автомобілі Skoda Octavia A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Черкаси, проїхав перехрестя просп.Хіміків вул.Самійла Кішки на дозволяючий сигнал зелений світлофору.

Відповідач поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області старший сержант поліції Маняченко Л.М. в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та пояснив, що 31.01.2019 року о 12 год. 39 хв. він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку разом із поліцейським роти №4 батальону управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_2 , шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В зазначений час він та ОСОБА_2 стали свідками того, як позивач керуючи автомобілем Skoda Octavia A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Черкаси, проїхав перехрестя просп.Хіміків вул.Самійла Кішки на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ ) ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. У подальшому, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль позивача було зупинено, та керуючись п. 2.4. ПДР України, повідомлено водія про необхідність пред`явити посвідчення водія. Після встановлення особи водія, відповідач, у порядку передбаченому ст.ст. 279,280 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивач заперечував факт проїзду на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Розглянувши справу у відповідності ст.ст. 258, 283 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст.ст. 251, 252 КУпАП було винесено постанову НК №282209 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Також надає суду відеозапис, зроблений на встановлений у салоні службового автомобіля відеореєстратор, з якого вбачається, що позивач, рухаючись по просп.Хіміків вул.Самійла Кішки, м.Черкаси, проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал світлофору. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеоматеріали, надані відповідачем, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 282209 від 31.01.2019 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, 31 січня 2019 року о 12 год. 39 хв. у м. Черкаси проїхав перехрестя просп. Хіміків вул. Самійла Кішки на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України, у зв`язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, зробленого на встановлений у салоні службового автомобіля відеореєстратор, не можливо ідентифікувати автомобіль та встановити факт правопорушення, оскільки з даного ракурсу зйомки не видно номерних знаків, марку автомобіля та сигнал світлофора, який був для водія Skoda Octavia, так і для самих патрульних.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 с. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки повністю не встановлена винність даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Надані відповідачем пояснення та докази, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, з даних яких неможливо встановити факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та визначити наявність або відсутність правопорушення, відсутні будь-які інші факти, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, не було досліджено суть правопорушення та особу суб`єкта правопорушення.

Встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку про обґрунтованість рішення про скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з недоведеністю вини позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову НК 282209 від 31.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06 березня 2019 року.

Суддя: В. В. Морозов