Справа № 589/3298/18
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3298/18
Провадження № 2-а/589/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

Шосткинский міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Шосткинського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 6 КУпАП підставою якого було те, що 28.07.2018 року близько 22.20 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Родини Кривоносів 34 з непрацюючим освітленням заднього номерного знаку. Під час зупинки ОСОБА_1 повідоми, що може усунути неполадку на місці але йому для цього потрібен час, однак інспектор проігнорував на це та склав адміністративний протокол.

В судове засідання позивач не зявився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засіданні повторно не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 72 ч. 1 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії НК № 078016 від 28.07.2018 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка полягала в порушенні п. 30.2 ПДР номерні знаки повинні бути достатньо освітлені. Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 28.07.2018 р. серії НК № 070816 в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинного законодавства, доказів вини позивача відповідачем суду не надано, а з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, хто міг підтвердити факт порушення ОСОБА_1В Правил дорожнього руху, тобто, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Отже, відсутні дані, на підставі яких можна дійти переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП правопорушення.

За таких встановлених судом обставин постанова від 28.07.2018 р., серії НК № 078016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП - підлягає скасуванню.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Шосткинського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції ОСОБА_2 від 28.07.2018 р., серії НК № 076016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3