Справа № 540/365/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/365/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання неправомірною бездіяльності в забезпеченні права на ознайомлення з матеріалами особової справи, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1), яка є позивачем у даній справі, а також діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у ненаданні відповіді на запит від 03.01.2019р. про надання публічної інформації, а саме надання можливості ознайомитись з матеріалами особової справи, робити фотокопії та витяги з неї; зобов'язати відповідача надати позивачам запитувану інформацію у повному обсязі та у строки, визначенні чинним законодавством, а також стягнути з відповідача солідарно на користь позивачів моральну шкоду в сумі 768,40 грн., заподіяну протиправною бездіяльністю відповідача.

Ухвалою від 01.03.2019р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Також цією ухвалою відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

07.03.2019р. позивачі подали заяву про роз'яснення ухвали від 01.03.2019р. про відкриття провадження.

У заяві вказують, що в отриманій ними ухвалі міститься посилання на норми закону, але її зміст не зрозумілий в двох аспектах. Для уникнення звуження процесуальних прав та перешкоджання у праві на правосуддя і покладаючись на вказані обставини позивачі просять суд сприяти повному розумінню судового рішення - ухвали від 01.03.2019р. та надати додаткові роз'яснення, а саме:

- статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за клопотанням відстрочити або звільнити особу від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті та наявності заявленого прохання в позовній заяві. Водночас суд не навів точну грошову дефініцію та не вказав об'єкт та суб'єкта сплати судового збору після винесення рішення по справі. За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

- суд покладає обов'язок на відповідача подати відзив на позовну заяву, водночас не зазначає строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи цю заяву, суд виходить з наступного.

За правилами ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

З огляду на зміст статті 254 КАС України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин та підлягає примусовому виконанню.

При цьому, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала суду від 01.03.2019р. про відкриття провадження у справі не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, роз'ясненню в порядку статті 254 КАС України вказане судове рішення не підлягає. Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 12 лютого 2018 року по справі № 810/3894/16 (К/9901/4995/17).

Також слід звернути увагу й на те, що зміст ухвали від 01.03.2019р. не дає суду підстав для висновку, що вона є не зрозумілою.

Так, стосовно визначення суми судового збору, об'єкта та суб'єкта його сплати, слід вказати, що відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, яким, в свою чергу, є Закон України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно ст.ст. 1, 2, 3 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ж ставок судового збору установлені ст.4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір», змінювати розміри ставок судового збору не віднесено законодавством до повноважень суду.

Щодо ж до визначення строків для подання відповіді на відзив та заперечень, то ухвалою від 01.03.2019р. визначено порядок розгляду справи - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 263 КАС України, яка не передбачає подання учасниками справи відповіді на відзив та заперечення, оскільки за цією статтею заявами по суті справи є виключно позов та відзив.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивачів про роз'яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно правил ч.3 ст.254 КАС України ця заява розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, тобто без виклику і повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів про роз'яснення ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання неправомірною бездіяльність в забезпеченні права на ознайомлення з матеріалами особової справи, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Пекний А.С.