Справа № 382/750/18
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/750/18
провадження 2-а/382/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2019 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 30 квітня 2018 року Інспектором Управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 003999 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі по відношенню до нього, адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 30 квітня 2018 року о 20 год. 35 хв. він, керуючи транспортним засобом Меrсеdеs-Веnz Е 200 державний номер НОМЕР_1, на 76 км автодороги Київ-Харків, керував автомобілем на дорозі які мають дві і більше полоси руху в одному напрямку як найблище до лівого краю проїзної частини чим ніби - то порушив вимоги п. 11.2. Правил дорожнього руху. Постанова направлена йому поштою та отримана ним 08 травня 2018 року.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: інспектор Управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2 зупинив позивача на 76 км. автодороги Київ-Харків, та звинуватив у порушення вимог п. 11.2. Правил дорожнього руху. За цією ж адресою (76 км. автодороги Київ-Харків) відносно нього було винесено постанову серії БР№003999 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Стаття 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 08300, вулиця Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська обл., проте положення даної норми не дотримано та розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу.

Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може грунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу того що дорожнє покриття, на 73-75 км, а саме крайньої правої смуги автодороги «Київ-Харків» знаходиться в незадовільному стані, має значні ями що вкрай негативно впливає на роботу та справність автомобіля, і попадання в які можуть призвести до значних збитків, позивач змушений був перелаштуватися в крайню ліву смугу.

Саме статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Наведені доводи як словесно так і в поданому клопотанні Інспектором УПП ОСОБА_2 не були взяті до уваги. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, позивача не було надано можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

З врахуванням вимог ст. ст. 7, 18, 33, 258, 283, 276, 254, 268, 278, 279 КУпАП та вимог ч.2 ст. 77 КАС України, просивскасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 003999 від 30 квітня 2018 року винесену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 17.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.06.2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 12.06.2018 року позивача було повідомлено шляхом надсилання ухвали суду на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Шкільна, 68 с. Сотниківка Яготинського району Київської області, яку було отримано позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 055.

В судове засідання призначене на 12.06.2018 року позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача у засідання та клопотанням представника відповідача про перенесення судового засідання, судом було відкладено розгляд справи на 06.08.2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 06.08.2018 року позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Шкільна, 68 с. Сотниківка Яготинського району Київської області, яку було отримано позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 456.

Позивач з"явився в судове засідання, яке відбулося 06.08.2018 року та ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06.08.2018 року залучено ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по даній справі. Судове засідання відкладено на 29.08.2018 року

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 29.08.2018 року позивача було повідомлено шляхом вручення йому судової повістки.

В судове засідання на 29.08.2018 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судові засідання на 16.10.2018 року, 24.10.2018 року, 19.11.2018 року, 12.12.2018 року, 29.01.2019 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 16.10.2018 року, 24.10.2018 року, 19.11.2018 року, 12.12.2018 року та 29.01.2019 року позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Шкільна, 68 с. Сотниківка Яготинського району Київської області, яку було отримано позивачем особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 953, 516, 525, 349, 931.

З 29.01.2019 року судове засідання відкладено на 18.02.2019 року, про що позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Шкільна, 68 с. Сотниківка Яготинського району Київської області, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою оператора поштового з'язку "адресат за такою адресою не проживає" (поштове відправлення № 819).

В судове засідання призначене на 18.02.2019 року позивач повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З 18.02.2019 року судове засідання відкладено на 11.03.2019 року, про що позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Шкільна, 68 с. Сотниківка Яготинського району Київської області, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою оператора поштового з'язку "адресат за такою адресою не проживає, виїхав до м. Яготин" (поштове відправлення № 576).

В судове засідання призначене на 11.03.2019 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 10 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і позивачу.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, багато разів поспіль, без повідомлення про причини неявки не прибув у судове засідання.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на багаторазову поспіль неявку позивача в судове засідання без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про зміну місця свого проживання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.