Справа № 646/8063/18
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8063/18
№ провадження 2-а/646/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.19 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, батальону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові капрала поліції Талалаєнка Валерія Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правоворушення серії ЕАВ № 704934 від 31.10.2018,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові капрала поліції Талалаєнка В.Є. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 704934 від 31.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, як винесеної необґрунтовано.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що 31.10.2018 інспектором роти № 3, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові капралом поліції Талалаєнком В.Є. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Згідно із постановою ОСОБА_1 31.10.2018 о 21 годині 41 хвилин у м. Харкові, рухаючись по вул. Конєва біля буд.5, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, тобто порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що він не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень та має бути скасована. Позивач вказує, що після зупинки його автомобіля інспектор патрульної поліції не представився, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, позивачу не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, фото- та відео фіксація даного правопорушення не проводилася, справа розглядалася без присутності позивача всупереч ст.251 КУпАП та без врахування його пояснень і свідків.

Позивач в судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови від 31.10.2018 серії ЕАВ № 704934 ОСОБА_1 31.10.2018 о 21 годині 41 хвилин у м. Харкові, рухаючись по вул. Конєва біля буд.5, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, тобто порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,77,241-243,246 КАС України, ст.ст.222,247,251,258,268,276,283,287,288 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, батальону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові капрала поліції Талалаєнка Валерія Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правоворушення серії ЕАВ № 704934 від 31.10.2018 - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ № 704934 від 31.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Шелест