Справа № 185/3818/18(2-а/185/9/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 185/3818/18(2-а/185/9/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_1,
судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповдіача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з означеним рішенням суду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Копії документів, які видаються, зокрема, органами державної влади України, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пп. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші.

Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5, які в силу пункту 1 їх розділу І є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія.

Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Дотримання наведеного державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності під час засвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представників, є достатнім для додержання вимог частини шостої статті 59 КАС України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 21.11.2018 року у справі №804/8659/17, від 19.09.2018 року 569/907/18.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана представником ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності.

Водночас до апеляційної скарги було додано засвідчену самим представником ОСОБА_4 копію засвідченої копії довіреності на право ОСОБА_4 представляти інтереси Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що не може вважатися належним документом, який підтверджує повноваження представника.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Таким чином, неспроможність відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил є суто суб'єктивним та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Між тим, слід зазначити й те, що положення норм КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 року не передбачають повноважень суду для залишення такої апеляційної скарги без руху з наданням часу скаржнику для підтвердження повноважень особи, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою. В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 59, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року у справі № 185/3818/18(2-а/185/9/19) - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко