Справа № 500/387/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 500/387/19

11 березня 2019 р. м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача та представника позивача про відвід судді Баранюка А.З. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування п.5 наказу №2 від 02.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування п.5 наказу №2 від 02.01.2019 року.

06.03.2019 року позивачем та представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Баранюка А.З., з підстав незгоди сторони з рішеннями судді в інших справах.

Дана заява обґрунтована тим, що суддею Баранюком А.З. розглядалися справи, які стосувалися позивача та його брата. В цих справах судом приймалися рішення, які, на думку позивача, суперечать вимогам закону.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач та представник позивача у заяві про відвід зазначають, що суддею Баранюком А.З. розглядалися справи, які стосуються, як позивача, так його сім'ї, однак винесенні рішення суперечать нормам закону.

Заявники зазначають, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду, в складі: головуючої судді Мірінович У.А., суддів Баранюка А.З., Мартиць О.І. від 24.02.2012 року у справі №2-а-1970/2121/11 у задоволені позову ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Міністерство внутрішніх справ України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання наказу МВС України від 16.03.2007 року №81 та наказу УМВС України в Тернопільській області від 28.03.07р. №136 неправомірними; про визнання наказу УМВС в Тернопільській області №25 від 17.01.08р. „Про порушення транспортної дисципліни" та витягу з наказу №8 о/с від 22.01.08 р. недійсними; про поновлення ОСОБА_2 на службі в органи внутрішніх справ УМВС України в Тернопільській області в Тернопільський міський відділ на посаду старшого інспектора ОРПС Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області; про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Тернопільського міського відділу на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу та врахування стажу роботи відмовлено повністю.

Також, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду в складі головуючого судді Баранюка А.З. від 11 червня 2014 року у справі №819/770/14-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 року, позов ОСОБА_1 до Бережанського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування наказів та стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з Бережанського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 3619 грн. 98 коп.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються незгоди сторони з рішеннями судді в інших справах, тому не можуть бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Баранюка А.З.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та представника позивача про відвід судді Баранюка А.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування п.5 наказу №2 від 02.01.2019 року передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.