Справа № 500/7429/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7429/18
Провадження № 2-а/500/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_3 ., представника позивача - ОСОБА_13 .,

представника відповідача - Лещенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника головного державного інспектора з контролю за користуванням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель Задорожної Надії Володимирівни , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до заступника головного державного інспектора з контролю за користуванням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель Задорожної Надії Володимирівни , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 19.07.2018 р. №348-ДН/0145По/08/01/-18 заступника головного державного інспектора Задорожної Надії Володимирівни Головного управління Дергеокадастру в Одеської області про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 53, 53-1 КУпАП і закриття провадження по справі.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за даними Державного земельного кадастру, Державного фонду документації із землеустрою існують земельні ділянки державної форми власності та площею 18,0 га, 17,0 га, 6,0 га, які нікому не передавались, але вони засіяні соняшником, ріпаком та горохом. 11.05.2018р. листом № 140 Лощинівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області повідомила, що вказані земельні ділянки у власність/користування не надавались, але на теперішній час використовуються СФГ «Марінов-син». 24.05.2018р. Ізмаїльська районна державна адміністрація листом № 01/01 - 18/1200/1035 повідомила, що землекористувачем зазначених земельних ділянок є СФГ «Марінов-син». Заступник головного державного інспектора Задорожна Н.В. вважає, що користування СФГ «Марінов-син» земельними ділянками державної форми власності та площею 18,0 га, 17,0 га, 6,0 га, які розташовані на території Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області є самовільним та засівання земельної ділянки площею 17,0 га, яка значиться як пасовища, є порушенням її цільового призначення. У зв`язку з чим, на думку заступника головного державного інспектора Задорожної Н.В., він, являючись керівником СФГ « Марінов - син», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП - порушення правил використання земель, та ст. 53-1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки, про що відносно нього 10.07.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Болградському, Ізмаїльському, Кілійському, Ренійському районах та м. Ізмаїл Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Полуляховим Є.О. було складено протоколи про адміністративні правопорушення за №№348-ДК/010311/07/01/-18, 348-ДК/0104П/07/01/-18, 348-ДК/010511/07/01/-18, 348-ДК/0106П/07/01/-18. Вказані протоколи про адміністративне правопорушенні він не отримав, про час і дату розгляду справи не був сповіщений належним чином. 18.10.2018р. він отримав копію постанови про накладання адміністративного стягнення від 19.07.2018 р. № 348-ДК/0145По/08/01/18, згідно якої, його, як керівника СФГ «Марінов - син» визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст.ст. 53, 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 53 КУпАП - штраф 510 грн., за ст. 53-1 три штрафи у розмірі по 850 грн., а всього на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Ізмаїльською районною державною адміністрацією на підставі відповідних розпоряджень було надано СФГ «Марінов - син» вищевказані земельні ділянки, за які він сплачував орендну плати. Після закінчення строку договорів оренди ні одна з сторін не повідомила про переривання договорів та ці договори оренди земельних ділянок продовжили свою дію. В постанові про накладання адміністративного стягнення від 19.07.2018р. зазначено, що, згідно даних Державного земельного кадастру, правовстановлюючі документи та документація із землеустрою в Державному фонді документації із землеустрою на земельні ділянки, державної форми власності, площею 18,0 га, 17,0 га, 6,0 га на території Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області - відсутні та вони не передані у власність та не надані у користування. Позивач вважає, що це не відповідає дійсності та заступник головного державного інспектора Задорожна Н.В. не надає конкретного підтвердження того, що земельні ділянки є держаною власністю. Також, в постанові зазначено, що він вчинив правопорушення за ст. 53 КУпАП за порушення правил використання земель площею 17,0 га, а ця земельна ділянка відноситься до пасовищ, а була засіяно ріпаком, що теж не відповідає дійсності. Заступником головного державного інспектора Задорожною Н.В. не надано посилень коли саме проводилася перевірка, чи складався акт перевірки, хто підтверджує факт порушення з його боку, не доводить підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП. Крім цього, позивач вказує, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 19.07.2018р. за його відсутністю, про день та час розгляду справи він не був повідомлений у встановленому законом порядку, не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. 30.05.2018р. представником відповідача відносно нього був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №348-ДК/324/АП/09/01/-18, 10.07.2018р. складено 4 протоколи про адміністративне правопорушення, але ж копії протоколів та акту він не отримував. У зв`язку з чим, він був позбавлений права подати зауваження, пояснення, заперечення, які могли би вплинути на результат розгляду справи, вважає, що вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП не були виконанні відповідачем - заступником головного державного інспектора Задорожною Н.В. при притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо його права бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника, що потягло за собою прийняття протиправного рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач - заступник головного державного інспектора з контролю за користуванням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель Задорожна Надія Володимирівна в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №348-ДК від 26.04.2018 розпочато перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу, резервного фонду), які не надані у власність; користування (оренду) на території Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Перевіркою з виїздом на місце (Акти обстеження земельної ділянки за №348-ДК/196/АО/10/01 /-18, №348-ДК/197/АО/10/01/-18, №348-ДК/198/АО/10/01/-18) встановлено, що земельні ділянки площею 18,0 га, 17,00 га та 6,00 га, які розташовані на території Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту), знаходяться в обробленому (розораному) стані, засіяні сільськогосподарськими культурами - ріпаком, соняшником, горохом. Перевіркою також встановлено (акт перевірки №348-ДК/324/АП/09/01 /-18 від 30.05.2018) що, згідно наявних у міськрайонному управлінні в Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (надалі Міськрайонне управління) книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі дані земельні ділянки площею не передані у власність та не надані у користування. Відповідно до інформації управління земельні ділянки площею 17,00 га та 18,00 га перебувають в державній власності, а земельна ділянка площею 12,00 га - частково (6,00 га) у приватній, а частково (6,00 га) - в державній власності. Земельні ділянки площею 18,00 га та 12,00 га за складом угідь рахуються як рілля, земельна ділянка площею 17,00 га - як пасовище. Факт використання вказаних земельних ділянок СФГ «Марінов-син» підтверджується листом Лощинівської сільської ради за вих. № 140 від 11.05.2018 р. та листом Ізмаїльської районної державної адміністрації за вих. № 01/01-18/1200/1035 від 24.05.2018 р., відповідно до яких СФГ «Марінов-син» є землекористувачем земельних ділянок площею 18,00 га, 17,0 га та 6,00 га, які розташовані на території Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Факт використання позивачем вказаних земельних ділянок не заперечується ним. Проте, позивач вважає, що використовує їх з додержанням вимог діючого законодавства, оскільки на протязі 2004-2005 років ним були укладені відповідні договору оренди, які на його думку, є дійсними до даного часу. Доводи позивача щодо правомірності використання земельних ділянок не можуть бути прийняти судом, оскільки з наданих позивачем копій договорів оренди, не вбачається, що об`єктами оренди по даним договорам є ті ж самі земельні ділянки, так як площі земельних ділянок не є тотожними, не є вказані земельні ділянки тотожними і за складом угідь. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк та орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Доказів звернення до Ізмаїльської районної державної адміністрації з пропозицією продовжити або укласти новий договір оренди землі позивач не надав. Таким чином, строк дії даного договору закінчився у 2010 році. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація наявних прав власності на земельні ділянки площею 17,00га, 18,0га та 6,00га у СФГ «Марінов-син» в особі керівника - ОСОБА_3 наразі відсутня. Відповідно до інформації, наявної в Головному управлінні, договори оренди землі з СФГ «Марінов-син» не укладалися, другі примірники вказаних в позовній заяві договорів в Головному управлінні відсутні. Надані позивачем договори оренди не можуть посвідчувати правомірність землекористування земельними ділянками. Відсутність відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок у власність або надання у користування (оренду) СФГ «Марінов-син», а також відсутність вчиненого правочину щодо вказаних земельних ділянок свідчить про самовільне зайняття вказаних земельних ділянок. Таким чином, відповідно до вимог закону обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відсутність у СФГ «Марінов-син» на час проведення перевірки таких документів свідчить |про самовільне зайняття ним земельних ділянок. Крім того, відповідно до інформації міськрайонного управління, земельна ділянка площею 17,00 га за складом угідь рахується як пасовище, згідно даних державної статистичної звітності форми 6-зем «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності». Перевіркою встановлено (акт перевірки №348-ДК/324/АП/09/01/-|18 від 30.05.2018), що дана земельна ділянка використовується СФГ «Марінов-сйн» для вирощування сільськогосподарських культур, що свідчить про невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, що є порушенням вимог ст. 18-20, ст. 96 Земельного кодексу України та відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 211 ЗКУ тягне настання юридичної відповідальності, передбаченої ст. 53 КУпАП. Державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складено протоколи про адміністративні правопорушення, вказані протоколи складено у відповідності до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 (далі - Інструкція). Під час вручення вказаних протоколів (в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ) голові СФГ«Марінов -син» - ОСОБА_3 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отримати примірники протоколів позивач відмовився, від підписання протоколів та надання пояснень теж відмовився, про що у протоколах зроблена відповідна відмітка та наявні підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , але ж це не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення з копіями протоколів про адміністративне правопорушення рекомендованим листом (квитанція № 912 від 11.07.2018), який ОСОБА_3 отримати відмовився, що підтверджується довідкою про повернення листа. Таким чином, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав, про причини неявки не повідомив. Тобто, позивач скористався своїм правом на розгляд справи без його участі. З урахуванням вказаного, обмеженого строку, визначеного законом для розгляду справ даної категорії, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності позивача.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заступник

Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною

земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській

області Задорожна Н.В., розглянувши всі зібрані в ході перевірки докази в їх

сукупності, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи, з дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожною Н.В., в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів в їх сукупності, керуючись чинним законодавством, правомірно встановила винність голови СФГ «Марінов-син» ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 53, 53-1 КУпАП, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, якою притягнула останнього до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 06.04.2004р. фермерському господарству «Марінов-син» в особі голови ФГ ОСОБА_10 на підставі розпорядження Ізмаїльської РДА №442/А-2004 від 20.04.2004р. надана в оренду земельна ділянка загальною площею 16,32 гектарів, у тому числі ріллі 16,32, зі строком на 5 років.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 16.12.2005р. фермерському господарству «Марінов-син» в особі голови ФГ ОСОБА_10 на підставі розпорядження Ізмаїльської РДА №1038/А-2005 від 28.12.2005 надана в оренду земельна ділянка загальною площею 36,0 гектарів, у тому числі ріллі 21,0, пасовищ - 15,0, зі строком на 5 років.

Доказів звернення до Ізмаїльської районної державної адміністрації з пропозицією продовжити або укласти нові договори оренди землі позивач не надав.

30.05.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Болградському, Ізмаїльському, Кілійському, Ренійському районах та м. Ізмаїл Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Полуляховим Є.О. було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №348-ДК/324/АП/09/01/-18, яким встановлено порушення вимог земельного законодавства СФГ «Марінов-син». Акт підписаний ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В графі з актом ознайомлений, копію акту отримав підпис позивача відсутній.

На підставі Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.05.2018 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Болградському, Ізмаїльському, Кілійському, Ренійському районах та м. Ізмаїл Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Полуляховим Є.О. 10.07.2018 р. було складено протоколи про адміністративні правопорушення за №№348-ДК/010311/07/01/-18, 348-ДК/0104П/07/01/-18, 348-ДК/010511/07/01/-18, 348-ДК/0106П/07/01/-18 відносно ОСОБА_3 за порушення ним ст. 53 та ст. 53-1 КУпАП та в яких зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.07.2018 р. о 11:10 год. В протоколах у графі підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_3 від підпису відмовився.

19.07.2018 р. заступником головного державного інспектора з контролю за користуванням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель Задорожною Надією Володимирівною прийнята постанова про накладання адміністративного стягнення № 348-ДК/0145По/08/01/18, згідно якої, ОСОБА_3 , як керівника СФГ «Марінов - син», визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст.ст. 53, 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 53 КУпАП - штраф 510 грн., за ст. 53-1 три штрафи у розмірі по 850 грн., а всього на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

18.10.2018р. позивач отримав копію вказаної постанови, що підтверджено копією поштового конверту та роздруківкою з реєстру руху поштового конверту (а.с. 28,29), до суду з адміністративним позовом позивач звернувся 29.10.2018 року.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року позивачу поновлено строк звернення до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення за №№348-ДК/010311/07/01/-18, 348-ДК/0104П/07/01/-18, 348-ДК/010511/07/01/-18, 348-ДК/0106П/07/01/-18 відносно ОСОБА_3 за порушення ним ст. 53 та ст. 53-1 КУпАП складені 10.07.2018 року, а Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №348-ДК/324/АП/09/01/-18 складено 30.05.2018 р., та саме з акту вбачається, що порушення вимог земельного законодавства вчинено СФГ «Марінов-син».

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення складені після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що ОСОБА_3 відмовився від отримання копій складених відносно нього протоколів, Головним управлінням, відповідно до вимог п. 6 Інструкції, ОСОБА_3 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення з копіями протоколів про адміністративне правопорушення рекомендованим листом (квитанція №912 від 11.07.2018), який ОСОБА_3 отримати відмовився.

Також, представником відповідача надано копія повідомлення від 10.07.2018р. за вих. №21-15-0.42-1302/90-18 про розгляд справи про адміністративне правопорушення для керівника СФГ «Марінов-син» про розгляд справи 19.07.2018р. о 11-00 год.

При цьому, представником відповідача не надано до суду доказів того, що ОСОБА_3 отримав це повідомлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення станом на 19.07.2018 року, оскільки, згідно пошуку поштових відправлень «Укрпошта», поштове відправлення № 912 19.07.2018 року знаходилось у точці видачі/доставки.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КупАП.

Визнання особи винною у вчиненні порушення вимог законодавства щодо охорони та використання земель, відповідальність за яке передбачена КУпАП, може здійснюватися виключно за наслідками розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.11.2018 року в справі № 571/992/16-а, суддя-доповідач Берназюк Я.О., № рішення 77799635.

Тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідача були відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Посилання відповідача на те, що ним було повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте позивач ухилявся від прийняття кореспонденції, є безпідставними, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутністю даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.09.2018 року в справі № 489/1815/17, головуючий - Стародуб О.П., № рішення 76615145.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП заступником головного державного інспектора з контролю за користуванням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель Задорожною Н.В. не було з`ясовано чи був сповіщений позивач належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова від 19.07.2018 року за №348-ДН/0145По/08/01/-18.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо права позивача бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що усунення вищезазначених процесуальних порушень можливо тільки під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_3 і скасувати постанову заступника головного державного інспектора Задорожної Надії Володимирівни Головного управління Дергеокадастру в Одеської області про накладання адміністративного стягнення від 19.07.2018 року за №348-ДН/0145По/08/01/-18 відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 53, 53-1 КУпАП, та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. та надіслати справу на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до заступника головного державного інспектора з контролю за користуванням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель Задорожної Надії Володимирівни (65107, м. Одеса , вул. Канатна, №83 ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, №83) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника головного державного інспектора Задорожної Надії Володимирівни Головного управління Дергеокадастру в Одеської області про накладання адміністративного стягнення від 19.07.2018 року за №348-ДН/0145По/08/01/-18 відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 53, 53-1 КУпАП, та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 березня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар