Справа № 360/3265/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року справа №360/3265/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 р. (у повному обсязі складено 20 листопада 2018 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/3265/18 (головуючий І інстанції суддя К.Є. Петросян) за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі Управління, відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно непроведення їй розрахунку пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату № 2 від 05.12.2013 року за період з 01.04.1994 року по 31.03.1999 року, видану ТОВ «Фіто» незаконними; зобов'язати відповідача провести розрахунок їй пенсії за віком з 14.06.2018 року на підставі довідки про заробітну плату № 2 від 05.12.2013 року за період з 01.04.1994 року по 31.03.1999 року, видану ТОВ «Фіто» (а.с. 3-5).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 360/3265/18 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо непроведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату № 2 від 05.12.2013 за період з 01.04.1994 по 31.03.1999, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто".

Зобов'язано Білокуракинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з 06.08.2018 на підставі довідки про заробітну плату № 2 від 05.12.2013 за період з 01.04.1994 по 31.03.1999, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 103-106).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач при призначенні пенсії не надав довідку про заробітну плату зразка встановленого на момент перерахунку; посилається на ст. 2 Закону України «Про особливості державної політки із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».

Апелянт звертає увагу на те, що оскільки ТОВ «Фіто» на час видання спірних довідок знаходився на території, яка непідконтрольна українській владі, врахувати при призначенні та перерахунку пенсії довідки № 1, 2 від 05.12.2013 року неможливо, оскільки зазначені довідки є недійсними та не створюють жодних правових наслідків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, є внутрішньо переміщеною особою (а.с.6-8).

06.08.2018 позивач звернувся до Білокуракинського ОУПФУ в Луганській області за призначенням пенсії за віком. До заяви про призначення пенсії було додано пакет документів, передбачений Порядком подання та оформлення документів, необхідний для призначення пенсії (а.с.81).

Відповідно до розпорядження від 10.08.2018 позивачу призначено пенсію за віком з 14.06.2018. Пенсію обчислено при загальному стажі роботи 32 роки 1 місяць 28 днів та заробітній платі за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 30.06.2013 в розмірі 2118,66 грн. (а.с.78-80).

Одночасно позивачу при зверненні було запропоновано для можливого збільшення розміру пенсії позивачу надати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та копії первинних документів, на підставі яких видана зазначена довідка.

24.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок розміру пенсії з більшого заробітку в порядку ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Разом з заявою позивачем було надано довідку № 2 від 05.12.2013 про заробітну плату за 60 календарних місяців до 01.07.2000, видану товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто" за період роботи з 01.04.1994 по 31.03.1999 та довідку № 2 про те, що позивач дійсно працювала на малому сумісному підприємстві «Фіто», яке у 2003 році було реорганізовано у ТОВ «Фіто» (а.с.,13,14,92,93,97).

Той факт, що позивач з 1994 по 1999 дійсно працювала на малому сумісному підприємстві «Фіто», яке у 2003 році було реорганізовано у ТОВ «Фіто», підтверджується також первинними документами, а саме: копіями наказів, розрахунково - платіжними відомостями, які завірені печаткою ТОВ «Фіто» (а.с.15-62).

Листом від 27.09.2018 № 83/Г-7/С Білокуракинським ОУПФУ Луганської області відмовлено позивачу в перерахунку пенсії, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто» на час видання спірних довідок знаходилось на території, яка непідконтрольна українській владі. За змістом довідки, надані позивачем, на думку пенсійного органу є недійсними та не створюють жодних правових наслідків (а.с.12,98).

Спірним у даній справі є правомірність непроведення позивачу відповідачем розрахунку пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату № 2 від 05.12.2013 року за період з 01.04.1994 року по 31.03.1999 року, видану ТОВ «Фіто».

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон № 1058-IV.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 58 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1959 року по 31 березня 1960 року.

За унормуванням ст. 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Статтею 44 Закону № 1058-IV встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 статті 45 Закону № 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Приписами ч. 4 ст. 45 Закону № 1058-IV встановлено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-1V врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок).

Відповідно до п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (яка діяла на момент видачі позивачеві спірної довідки), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Аналогічна норма міститься у п.2.10 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, (зі змінами внесеними постановою правління Пенсійного фонду України №13-1 від 07 липня 2014 року) (далі Порядок), відповідно до якого вбачається, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Таким чином, єдиною підставою для проведення розрахунку пенсії на підставі заробітної плати є первинні документи про нарахування такої заробітної плати. Видача довідок про заробітну плату проводиться підприємством, відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі № 12-11а-15

З матеріалів справи вбачається, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 2 від 05.12.2013 року видана на підставі особових рахунків за 1994-1999 роки.

Разом із довідкою про заробітну плату позивачем були надані відповідачу первинні документи, на підставі яких вказана довідка видана, що не заперечується відповідачем (а.с.72 на звороті).

Стосовно доводів апелянта, що ТОВ «Фіто» на час видання спірних довідок знаходився на території, яка непідконтрольна українській владі, врахувати при призначенні та перерахунку пенсії довідки № 1, 2 від 05.12.2013 року неможливо, оскільки зазначені довідки є недійсними та не створюють жодних правових наслідків, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Абзацом 2 статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, включено м. Луганськ. Дію зазначеного розпорядження зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014.

Вищевказані розпорядження втратили чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Луганськ Луганської області є територією проведення антитерористичної операції.

Як встановлено судом, ТОВ «Фіто» станом на грудень 2013 року та на теперішній час зареєстровано у м. Луганську (а.с.100-102).

Разом з тим, вказані довідки № 1 та № 2 датовані 05.12.2013, тобто вони були видані до початку проведення на території Луганської області антитерористичної операції.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про недійсність довідок № 1 та № 2 від 05.12.2013, оскільки проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей розпочато 14.04.2014, а ТОВ «Фіто» на час видання спірних довідок знаходилось на території, яка підконтрольна українській владі.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані намібійські винятки: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами....

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14 враховується судом при розгляді даної справи.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною Владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Лоізіду проти Туреччини».

Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що дані, які містяться в довідці про заробітну плату, містять неправдиві або недостовірні дані. В судовому порядку вказана довідка недійсною також не визнавалась., підприємством не відкликана.

Таким чином, довідка, яка видана ТОВ «Фіто» про нараховану заробітну плату, відповідає вищезазначеним вимогам ст.40 Закону № 1058-IV.

Право на перерахунок пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної з січня 1994 року по березень 1997 року у МСП «Фіто» передбачене ч.1 Закону № 1058-IV і не може відповідачем тлумачитись та застосовуватись на власний розсуд.

Відповідно до п.1.7 Порядку встановлено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. За бажанням особи, якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Із заявою про призначення пенсії позивач звернувся 06 серпня 2018 року, а із заявою про перерахунок пенсії - 24 вересня 2018 року, тобто у 3 місячний термін з моменту звернення із заявою до відповідача про призначення пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність бездіяльності територіального органу пенсійного фонду щодо не перерахунку призначеної позивачу пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 2 від 05.12.2013.

Що стосується вимог позивача щодо зобов'язання Білокуракинське ОУПФУ в Луганській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_2 з 14.06.2018 на підставі довідки про заробітну плату № 2 від 05.12.2013, виданої ТОВ «Фіто», суд зауважує наступне.

Відповідно до матеріалів справи, позивач із заявою про призначення пенсії звернувся 06 серпня 2018 року, а із заявою про перерахунок пенсії - 24 вересня 2018 року. Відповідно суд вважає, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 підлягає здійсненню саме з моменту призначення пенсії позивача. А саме з 06.08.2018, оскільки заява про перерахунок пенсії разом з відповідною довідкою були подані в межах 3 місячний терміну. Підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 14.06.2018 відсутні.

Суд не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що позивачем не надано довідку встановленого зразка, а саме формату, затвердженого Додатком 1 до Порядку, оскільки зміна формату довідки про заробітну плату не може слугувати належною підставою відмови у перерахунку пенсії, особливо в умовах, коли замінити довідку про заробітну плату позивач не може з об'єктивних причин внаслідок знаходження ТОВ «Фіто» на території, непідконтрольній українській владі (а.с.100-102).

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем не доведено, що приймаючи спірне рішення він діяв правомірно.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись статями 308, 310, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 р. у справі № 360/3265/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Т.Г. Арабей