Справа № 361/989/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/989/19
Провадження № 2-а/361/162/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Перестороніна Руслана Георгійовича, третя особа Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, видалення відомостей з бази даних,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову ЕАВ №893191 від 4.02.2019р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач порушив вимоги закону щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, не роз'яснив права, розглянув справу у його відсутності, зокрема, не запросив до автомобілю, в якому інспектор виніс постанову; не з,ясував конкретні і дійсні обставини, не надав докази порушення; постанова не відповідає вимогам КУпАП, зокрема, в ній не вказано місце вчинення порушення, за вказаним місцем взагалі відсутнє перехрестя або поворот праворуч і знаки, про які зазначено в постанові; крім того, зазначена в постанові назва проспекту Воз,єднання не існує у зв'язку з перейменуванням на проспект Соборності, в постанові не вказано докази порушення і заперечення водія. З приводу обставин справи пояснив, що керував автомобілем у вказану в постанові дату, рухався з Харківського шосе через Дарницьку площу на проспект Соборності, і у його напрямку не було дорожніх знаків чи розмітки, які б приписували йому з зайнятої ним для руху смуги повернути праворуч; вказаного порушення не вчиняв.

Відповідач відзиву не подав.

Третьою особою на стороні відповідача подано письмове пояснення щодо позову, назване ним як відзив, в якому представник третьої особи позов не визнав, дії відповідача (посадової особи) вважає законними; пояснив, що відповідач діяв в межах повноважень, виявив при патрулюванні порушення ПДРУ, зафіксував на відео, зупинив водія, назвався, пояснив причину зупинки, повідомив про порушення, допущене водієм, роз'яснив права за ст.268 КУпАП, повідомив про притягнення до адмін.відповідальності і про винесення постанови. Водій проти порушення ним правил дорожнього руху не заперечував.

Третя особа подала суду докази: два фотознімки і відеозапис.

Відповідач, третя особа доказів не надали, не послались на наявність таких.

В судове засідання відповідач і представник третьої особи не явились.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАВ №893191 від 4.02.2019р. на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255грн. за ч.1 ст.122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

4.02.2019р. о 10-16 м. Київ, проспект Воз,єднання, 19 водій не виконав вимоги д.з.5.16 напрямок руху по смугам, та зі смуги, яка вказує поворот праворуч , здійснив рух прямо, чим порушив п.33 ПДР- порушення вимог дорожніх знаків, ч.1 ст.122, штраф 255грн. В графі «до постанови додається» - відомості відсутні. Підпис водія в постанові відсутній, приписів з даного приводу нема.

Дані про водія і про транспортний засіб позивач не оспорює, вони в постанові вказані вірно і стосуються позивача.

Повноваження відповідача позивач не оспорює, і суд виходить з того, що постанову винесено посадовою особою, уповноваженою на вчинення таких дій.

Розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний враховувати положення ст.280, ст.33, 34, 35 КУпАП, зокрема, з,ясувати конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, пояснення особи, що притягається до відповідальності, а також докази.

Саме суб'єкт владних повноважень (відповідач) в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Відсутність підпису водія у постанові дійсно може свідчити про незгоду водія з постановою і притягненням.

Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено про наявність доказів порушення.

Третя особа надала суду фотознімок, на якому зображено частину дороги з дорожнім знаком «рух по стрілкам», стрілка праворуч з правої смуги руху; разом з тим дане фото конкретно не вказує на адресу (місце розташування) і конкретно не доводить вчинення водієм - позивачем порушення вимог даного дорожнього знаку. Друге фото з зображенням схеми руху по колу на площі, так само не доводить порушення водієм ПДРУ і не має сполучення з тим місцем, про яке зазначено у постанові (Воз,єднання,19).

Позивач надав схему (витяг з карти), з якої видно, що адреса Воз,єднання,19 знаходиться дещо в іншому місці від схеми, зображеної на поданому третьою особою фотознімку.

Проглянувши наданий третьою особою відеозапис, на ньому дійсно зафіксовано рух автомобіля позивача по певній дорозі і проїзд прямо у смузі з дорожнім знаком поворот з даної смуги праворуч, така дія не відповідає вимогам вказаного дорожнього знаку і може вказувати на вчинення водієм зафіксованого автомобіля відповідного адміністративного правопорушення. Разом з тим, даний запис датований 01.01.2012р.

Як пояснив позивач, він не оспорює того факту, що можливо у вказану на відео дату (1.01.2012р.) він здійснював такий рух, але однозначно це не було 4.02.2019р. , і що 4.02.2019р. він по даній дорозі (зображено вул. Гагаріна) не їхав, і на проспект Соборності (колишній Воз,єднання) виїхав з іншої дороги (з Харківського шосе), тобто в іншому місці, вже поза зоною дії вказаного знаку.

Таким чином , даний доказ не може слугувати доказом подій 4.02.2019р., і зокрема доказом вчинення водієм порушення 4.02.2019р.. Враховуючи презумпцію невинуватості, суд виходить з того, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до відповідальності. Також суд враховує обов'язковість доведення вини належними і допустимими доказами. Суд також враховує, що в самій постанові від 4.02.2019р. також відсутнє посилання на те, що є такий доказ як відеозапис.

Крім того, в постанові містяться недоліки щодо місця вчинення дії, кваліфікованої як адміністративне правопорушення.

Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо доказування складу адмін.правопорушення, і відповідач та/або третя особа належними та безсумнівними доказами у судовому засіданні не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення , зазначеного в постанові, що оскаржується, то дана постанова визнається судом протиправною і судом скасовується.

Постанова також скасовується і з підстав наявних в ній недоліків щодо викладення об'єктивної сторони події, зокрема місця вчинення.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих стороною відповідача доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення у вказаному в постанові місці і вчинення правопорушення у вказану в поставної дату 4.02.2019р., - що тягне скасування прийнятої постанови. Разом з тим, з наданих доказів суд не може зробити висновок про відсутність події та складу правопорушення в діях водія 402.2019р. , як підставу для закриття провадження у даній справі, що було б передчасним. При розгляді даного позову суд не розглядає заново справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, і не перебирає на себе повноважень іншого органу.

Сам факт збігу строку притягнення до адмін. відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, не є підставою для закриття судом провадження у справі, оскільки такі висновки має зробити орган, до дискреційних повноважень якого віднесено розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності по суті.

Оскільки відповідач не направив суду матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому - за відсутністю такої справи у розпорядженні суду - справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності об'єктивно не може бути надіслана відповідачу для повторного розгляду, виходячи з формулювання в даній нормі закону (ст.286 КАСУ).

При наведених вище обставинах суд, скасовуючи постанову, в такому випадку не закриває провадженні в даній справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності, а передає дане питання на розгляд компетентному органу.

Позивач також просить зобов,язати Управління патрульної поліції у місті Києві видалити з електронної бази даних відомості про його притягнення до відповідальності за оскаржуваною постановою. Скасовуючи постанову, суд зобов,язує відповідний орган виключити з електронної бази даних відомості про скасовану постанову, які разом зі скасуванням постанови не відповідатимуть дійсності і є такими, що порушують права особи, що звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАВ №893191 від 4.02.2019р., винесену посадовою особою інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Перестороніним Русланом Георгійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП ;

Питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом від 04.02.2019р. передати на новий розгляд Управлінню патрульної поліції у місті Києві.

Зобов,язати Управління патрульної поліції у місті Києві видалити з електронної бази даних відомості про вказану постанову ЕАВ №893191 від 4.02.2019р..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня проголошення. Учасник справи, у відсутності якого рішення проголошено, має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу подасть протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Суддя: Т.В.Селезньова