Справа № Н/879/20/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 р.Справа № Н/879/20/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "Люг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі № 816/3629/15

за позовом Приватного підприємства"Люг"

до Полтавської обласної державної адміністрації треті особи Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-транс"

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Люг" (надалі - ПП "Люг", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - Полтавська ОДА, відповідач) про скасування рішень.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

03.11.2015 року протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс".

З урахуванням заяви про доповнення позовних вимог у порядку зміни предмету позову та з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі, позивач просив:

1) визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині п. 1.28 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:

- ненарахування балів за сертифікат надання послуг за наявності бази, яка розташована на відстані більше ста кілометрів від місця формування маршруту;

- затвердження кількості балів ПП "Люг" у сумі 10 балів, а ФОП ОСОБА_1 в сумі 11 балів;

- визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34) та укладання з ним договору терміном на 5 років;

- визнання ПП "Люг" таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).

2) визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині п. 1.33 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:

- недопуску ПП "Люг" до участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС-1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та №119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57).

3) визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25 серпня 2015 року № 437 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" у частині п. 1.25 розпорядження щодо укладання договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1, переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року по справі № 816/3629/15 адміністративний позов Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про скасування рішень - задоволено.

Визнано нечинним та скасовано рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині пункту 1.28 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:

- не нарахування балів за сертифікат надання послуг за наявності бази, яка розташована на відстані більше ста кілометрів від місця формування маршруту;

- затвердження кількості балів ПП "Люг" у сумі 10 балів, а ФОП ОСОБА_1 в сумі 11 балів;

- визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34) та укладання з ним договору терміном на 5 років;

- визнання ПП "Люг" таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).

Визнано нечинним та скасовано рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині пункту 1.33 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25 Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:

- не допуску ПП "Люг" до участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС-1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25 Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57).

Визнано нечинним та скасовано розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25 серпня 2015 року №437 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" у частині пункту 1.25 розпорядження щодо укладання договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року апеляційну скаргу Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації задоволено.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі №816/3629/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про скасування рішень - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2018 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Люг" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року у справі № 816/3629/15 залишено без змін. залишено без

07.11.2018 р. Приватне підприємство "Люг" звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі № 816/3629/15.

Заява вмотивована тим, що після винесення апеляційним судом рішення були встановлені обставини, що не були відомі судам на момент розгляду справи. Вказав на те, що набрало законної сили рішення Господарського суду Полтавської обслаті від 04.10.2016 року по справі № 917/424/16 за позовом ПП «Люг» до ТОВ «Люкс-Полтава 2009» про стягнення коштів. Судом враховано клопотання сторін про призначення інженерно-транспортної експертизи для встановлення фактичної відстані між нерухомими об'єктами : м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15 і м. Миргород, вул. Воскресінська, 9. За висновком Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №5149 від 06.09.2016р. по загальному маршруту слідування транспортного засобу відстань між нерухомими об'єктами населених пунктів склала 97,4 км. З урахуванням наведених обставин суд стягнув з ТОВ «Люкс-Полтава 2009» грошові кошти не у заявленій позивачем сумі, а у меншій розрахованій сумі відповідно до відстані між нерухомими об'єктами. Так, заявлений позов підлягав задоволенню частково, в сумі 3116,8 грн., яка складає обумовлену сторонами вартість 1 км помножену на вартість 194,8 км. Таким чином, враховуючи, що при ухваленні спірної постанови апеляційному суду не було відомо про дійсну фактичну відстань між матеріально-технічною базою претендента (ПП «Люг» (м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15) і місцем формування оборотного рейсу (м. Миргород, вул. Воскресінська, 9), і що ця відстань складає менше 100 км, а саме 97.4 км, вважає дану обставину підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення апеляційну скаргу Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі №816/3629/15, та змінити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі №816/3629/15 в мотивувальній частині, в якій зазначити, що відстань між нерухомим об'єктами: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15 до м.Миргород, вул. Воскресінська, 9 складає менше ніж 100 км, а саме 97,4 км, що повинно було враховуватись конкурсним комітетом згідно до п.3 та 8 Переліку показників по постанові КМУ №1081 під час підрахунку балів претендента ПП «Люг».

Третя особа, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації у надісланому клопотанні вказала на те, що постановою Верховного суду від 25.10.2018 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі №816/3629/15 залишено без змін. З викладених підстав просив відмовити ПП «Люг» у задоволенні вимог, викладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, розгляд справи здійснити за його відсутності.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року було прийнято до свого провадження адміністративну справу за заявою Приватного підприємства "Люг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі № 816/3629/15 та призначено до апеляційного розгляду.

Сторони та треті особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 361 чинного КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, колегія суддів вказує на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.10.2016 року по справі № 917/424/16 за позовом ПП «Люг» до ТОВ «Люкс-Полтава 2009» про стягнення коштів, в якому встановлена відстань між матеріально-технічною базою претендента і місцем формування оборотного рейсу, а саме 97.4 км, не може бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі №816/3629/15 за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції вірно відобразив в своєму рішенні факти щодо правомірності дій конкурсного комітету в частині ненарахування ПП «ЛЮГ» сумарних 9 балів (+ 5 за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, + 4 бали за наявність не менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв) відповідно до пункту 3 Додатку 4 Порядку під час конкурсу з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті № 204-15 Рибальське-Миргород АС через Гаркушенці по об'єкту конкурсу № 34, формулюючи це тим, що під час розгляду справи, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи 1111 «ЛЮГ» з цієї обставини та встановлено, що матеріально-технічна база ПП «ЛЮГ» розміщена на відстані більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

Отже, та обставина, що матеріально-технічна база ПП «ЛЮГ» розміщена на відстані більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу була зазначена як в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року по справі № 816/3629/15, якою задоволено позовні вимоги ПП «ЛЮГ», так і в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог, тобто вказана обставина не є тим фактом, який було покладено в основу судового рішення, який породжує процесуальні наслідки, впливає на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Більше того, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі №816/3629/15 була залишена без змін постановою Верховного Суду від 25.10.2018 року, що була прийнята після зазначеного рішення господарського суду, в якій колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, судова колегія не знаходить підстав для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Приватного підприємства "Люг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 361, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Люг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч.2 ст.369 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2019 року.