Справа № 553/263/19
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/263/19
Провадження № 2-а/553/23/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Полтавської митниці ДФС начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якій вказує, що 28.11.2018 року відповідачем винесено постанову № 0377/80600/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови, він перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля "Audi А3", номерний знак JGD479, кузов WAUZZZ8LZYA149732, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб, чим порушив вимоги п. 3 ст. 93 МК України. Постанову він отримав 28.01.2019 року у конверті від сусідів, коли насправді надійшов лист та ким був отриманий невідомо.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній не вказано про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, що є обовязковим, а також враховуючи те, що розгляд справи відбувався у його відсутність, що є грубим порушенням ст. 526 МК України та поставило під сумнів конституційне право позивача на захист, вказує, що без нього справа не могла бути розглянута всебічно, повно та обєктивно, не були зясовані всі обставини.

Зазначає, що 16 листопада 2017 року здійснив ввезення транспортного засобу "Audi А3", номерний знак JGD479, кузов WAUZZZ8LZYA149732, на територію України в режимі "транзит" через Чернігівську митницю для поїздки до м. Кременчука за власними справами у відпустці, де планував пробути 3 дні та в подальшому пересування до м. Харків, де повинен був передати вказаний автомобіль іншому співробітнику підприємства - власника. 17 листопада 2017 року, керуючи даним автомобілем поблизу міста Кременчука вияв технічну несправність, що могла вплинути на безпеку дорожнього руху, а саме: зменшення крутячого моменту двигуна та його нехарактерний звук, - виконав зупинку транспортного засобу і подальшу його евакуацію до станції технічного обслуговування в м. Горішні Плавні для проведення діагностування пошкоджень, в процесі якого спеціалісти зробили висновок про несправність двигуна та необхідність його заміни з причини значних пошкоджень внутрішніх складових частин через попадання стороннього предмету до піддону двигуна та подальший виток мастила.

Про цей випадок він сповістив власника транспортного засобу та надав йому контакти станції технічного обслуговування. 21 листопада 2017 року здійснив спробу сповістити митницю про обставини, які загрожували порушенням митних строків вивозу, але співробітники Полтавської митниці відмовились консультувати його з приводу складання заяви.

Вважає, що постанова внесена № 0377/80600/18 без дотримання положень ст. ст. 460, 531 МК України.

Просить поновити строки оскарження постанови № 0377/80600/18 про порушення митних правил від 28.11.2018 року; скасувати постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 № 0377/80600/18 про порушення митних правил від 28.11.2018 року, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 160 КАС України, а саме: позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено неповні власні дані, в тому числі не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адресу електронної пошти, зазначено неповні дані відповідача, в тому числі не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, докази належності автомобіля іншій особи та взагалі не вказано відомості про власника транспортного засобу, не надано докази звернення до Полтавської митниці з повідомленням про ремонт автомобіля та докази того, що він до цього часу перебуває на СТО в м. Горішні Плавні, як позивач стверджує у позовній заяві; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оформлену окремим процесуальним документом, та докази поважності причин його пропуску.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 06.02.2019 року отримана позивачем власноруч 19.02.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 12.03.2019 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідного до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3