Справа № 360/265/19
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року справа №360/265/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді доповідача Шишов О.О., суддів Сіваченка І.В. , Гаврищук Т. Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Виробничого підрозділу "Попаснянське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 р. у справі № 360/265/19 (головуючий І інстанції В.С. Шембелян), яка складена 21 січня 2019 року в м.Сєвєродонецьку, за позовом Виробничого підрозділу "Попаснянське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Станично-Луганського управління Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Попаснянське територіальне управління філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (далі - позивач) до Станично-Луганського управління Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Станично-Луганського управління Головного управління ДФС у Луганській області щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на поточний рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 500376 грн. 00 коп;

- зобов'язати Станично-Луганське управління Головного управління ДФС у Луганській області підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Акціонерному товариству "Українська залізниця" надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 500376 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 61, отримувач: акціонерне товариство "Укрзалізниця", , банк отримувача: ГУ АТ "Ощадбанк", МФО 300465.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 січня 2019 року, позовна заява була повернута.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що право підписання позовної заяви від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Проте позивачем по справі є Акціонерне товариство "Українська залізниця". Тобто заява подана особою, яка не має повноважень на її підписання.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позовну заяву від імені акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Попаснянське територіальне управління філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" підписав начальник даного виробничого підрозділу ОСОБА_1

На підтвердження своїх повноважень у тому числі на право підписання позовної заяви ОСОБА_1 надав копію довіреності в якій зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі директора філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_2 та в особі заступника директора філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_3 уповноважує начальника виробничого підрозділу "Попаснянське територіальне управління філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_1 представляти інтереси довірителя, пов'язані з діяльністю філії в тому числі підписувати та подавати позовні заяви.

Проте, як зазначив суд першої інстанції позивачем у справі є акціонерне товариство "Українська залізниця" а не Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", як зазначено у довіреності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 року № 938 змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Українська залізниця»

Абзацом 2 частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Оскільки зміна найменування позивача не є припиненням юридичної особи, то у суду першої інстанції не було жодних підстав вважати, що довіреність, яка видана від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є припиненою.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 у справі 712/6556/16-ц.

Пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийняв судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому при таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 12 березня 2019 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого підрозділу "Попаснянське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 р. у справі № 360/265/19 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 р. у справі № 360/265/19 - скасувати.

Справу № 360/265/19 за позовом Виробничого підрозділу "Попаснянське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Станично-Луганського управління Головного управління ДФС у Луганській області - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

Т.Г.Гаврищук