Справа № 1005/11040/2012
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2019 року

Київ

справа №1005/11040/2012

адміністративне провадження №К/9901/6553/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано розпорядження виконавчого комітету Дударківської сільської ради: №44 від 28 листопада 2008 року «Про звільнення ОСОБА_4 з роботи», №60 від 02 грудня 2009 року про внесення змін до розпорядження №44 від 28 листопада 2008 року, №65 від 03 грудня 2009 року про внесення змін до розпорядження №52 від 19 грудня 2008 року. Поновлено ОСОБА_4 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради з 01 грудня 2008 року, а в разі відсутності даної вільної посади, за її згодою, на рівнозначну посаду. В разі відсутності рівнозначної посади зобов'язано сільського голову Дударківської сільської ради, або особу, яка його заміщує, забезпечити ОСОБА_4 гарантії, передбачені пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з Дударківської сільської ради на користь ОСОБА_4 67665, 28 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2008 року по 22 січня 2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Дударківської сільської ради на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 січня 2010 року по 22 січня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року виправлено описку у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, - змінивши в абзаці 2 резолютивної частини повного тексту постанови слова з «в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити» на вірні слова - «позов в цій частині - залишити без розгляду», а також змінивши в тексті постанови дату її ухвалення з « 15 квітня 2013 року» на вірну дату - « 15 квітня 2014 року».

На виконання постанови від 15 квітня 2014 року в частині стягнення з Дударківської сільської ради на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2008 року по 12 січня 2010 року, Київським апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 10 червня 2016 року №1005/11040/2012.

21 листопада 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі від 10 червня 2016 року та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі від 10 червня 2016 року та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа задоволено частково. Виправлено описку у виконавчому листі, виданому Київським апеляційним адміністративним судом 10 червня 2016 року у справі №1005/11040/2012, зазначивши в графі «найменування або прізвище, ім'я, по батькові боржника» боржника «Дударківська сільська рада». У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

05 березня 2019 року скаржник звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просить його скасувати в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та щодо внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець