Справа № 156/110/19
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №156/110/19
Номер провадження 2-а/156/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Мушкета О.О.

при секретарі - Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тивонюка Станіслава Олеговича державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Локачинському, Іваничівському районах та м. Нововолинськ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Тивонюка С.О. державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства україни про охорону земель у Локачинському, Іваничівському районах та м. Нововолинськ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а також у відповідача відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилається також на те, що відповідачем допущено процесуальні порушення, зокрема, своєчасно не повідомлено про час та місце розгляду справи та ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 січня 2019 року № 607-ДК/003/По/08/01-19.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року по даній справі відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та розгляд даної справи ухвалено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 607-ДК/003/По/08/01-19 від 18 січня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Суть порушення заключається в тому, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,04 га.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що копію постанови ОСОБА_1 отримав в день її винесення. Із змістом постанови ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не мав змоги бути присутнім під час розгляду вказаної справи із тих підстав, що повідомлення про розгляд справи він отримав від працівника Укрпошти того ж дня 18 січня 2019 року приблизно о 10 год. 20 хв., а не за три дні як передбачено законодавством. У зв'язку із викладеним, позивач не мав змоги бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них; порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи будь-яких пояснень стосовно користування земельною ділянкою у ОСОБА_1 відібрано не було. Не з'ясовано його думку при накладенні адміністративного стягнення та не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють свідчить, що оскаржувана постанова є незаконною, інспектором Тивонюком С.О. незаконно притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме: за самовільне зайняття земельної ділянки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора є протиправними, а винесена ним постанова № 607-ДК/003/По/08/01-19 від 18 січня 2019 року є протиправною і підлягає скасуванню, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, суд визнає, що відповідачем у справі, який є суб'єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, що також є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст. 33, 280 КУпАП про обов'язкове з'ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тивонюка Станіслава Олеговича державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Локачинському, Іваничівському районах та м. Нововолинськ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 607-ДК/0003/По/08/01-19 від 18 січня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Мушкет