Справа № 820/3592/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

12 березня 2019 р. справа № 820/3592/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача, ОСОБА_1, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про 1) визнання протиправною бездіяльності Київського ОУПФУ м. Харкова, яка полягає у невиплаті, починаючи з дати припинення, пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; 3) зобов'язання Київського ОУПФУ м. Харкова поновити виплату пенсії, з моменту її призупинення (припинення) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на визначений нею рахунок раніше, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати; 3) зобов'язання Київського ОУПФУ м. Харкова поновити виплату пенсії з моменту її призупинення (припинення) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, негайно після проголошення судового рішення на визначений нею рахунок раніше, -

встановив:

Рішенням від 07.11.2018 р. позов ОСОБА_1 було частково задоволено, скасовано розпорядження Київського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області від 23.03.2017 р. про припинення виплати пенсії ОСОБА_1; зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з 01.04.2017 р. поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2) і допустити негайне виконання у межах платежу за один місяць; у решті вимог - позов залишено без задоволення.

11.03.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення шляхом зобов'язання Київського ОУПФУ м. Харкова () подати звіт про виконання судового рішення №820/3592/18 від 07.11.2018 р. у встановлений судом строк. Також у вказаному клопотання міститься вимога про винесення окремої ухвали відносно можливого кримінального правопорушення з боку відповідача.

Визначаючись з приводу порядку розгляду поданого клопотання, суд зазначає, що норми КАС України не встановлюють такої процедури, окрім випадків вирішення питання про накладення штрафу.

Тому, у даному випадку суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч. 3 ст. 166 КАС України, де зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч. 5 ст. 372 КАС України, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З викладеного випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Між тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як вбачається з тексту рішення від 07.11.2018 р., судом не вирішувалося.

При цьому, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження владного суб'єкта обов'язком подати звіт у порядку ч.1 ст.382 КАС України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав ані для задоволення поданого позивачем клопотання, ані для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Передбачених ст. 249 КАС України підстав для постановлення окремої ухвали під час судового розгляду не виявлено, отже відповідне клопотання позивача також залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.