Справа № 160/2147/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 року Справа 160/2147/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенського відділення обслуговування громадян управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Першотравенського відділення обслуговування громадян управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.02.2019 року Першотравенського відділення обслуговування громадян управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким відмовлено у врахуванні періоду роботи з 04 жовтня 2006 по 09 січня 2008 роки ОСОБА_1 довідки про трудовий стаж №468 о/к від 28.06.2018 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Шахта ім.. ОСОБА_3»;

- зобовязати ОСОБА_4 відділення обслуговування громадян управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії за віком на пільгових умовах та врахувати період роботи з 04 жовтня 2006 року по 09 січня 2008 року з урахуванням довідки про трудовий стаж №468 о/к від 28.06.2018 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Шахта ім.. ОСОБА_3».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до положень пунктів 7, 9 статті 4, частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачами у справах адміністративної юрисдикції можуть бути суб'єкти владних повноважень незалежно від того, чи є ці суб'єкти юридичними особами або ні.

Єдиним визначальним критерієм для цієї мети є лише той факт, чи здійснював цей орган публічно-владні управлінські функції.

Так, згідно пункту 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає відповідачем ОСОБА_4 відділення обслуговування громадян управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте, згідно доданих до позову документів, оскаржуване рішення винесене ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд роз'яснює, що в даному випадку відповідь про прийняте ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення надана відділом з питань призначення та перерахунків пенсії № 19 управління застосування пенсійного законодавства ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В свою чергу, ОСОБА_4 відділенням обслуговування громадян управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не прийнято у відношенні позивача спірного рішення, а таке діє від імені ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та не є органом, який виконує публічно-владні управлінські функції.

Отже, позивачу необхідно надати позовну заяву з уточненням змісту позовних вимог щодо відповідача або уточнити субєктний склад сторін.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського відділення обслуговування громадян управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог щодо заявленого відповідача або уточнити субєктний склад сторін.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5