Справа № 820/3218/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 березня 2019 р. Справа № 820/3218/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Попенка Є.Л.,

представника відповідача - Насібулліна Н.Р.,

представника відповідача - Радченка І.А.,

представника відповідача - Баклушиної В.Б.,

представника відповідача - Панченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № та № від 02.02.2018, видані ГУ ДФС у Харківській області, про застосування до ТОВ "Екомобілі", код ЄДРПОУ - 39733553, грошового зобов'язання на суму 30055,38 грн., 892391,89 грн. та 184489,45 грн. відповідно.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року, зокрема, клопотання представника відповідача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено; призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покладено на відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області; зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Також через канцелярію суду 19.12.2018 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що 14.08.2018 року експертом було направлено рахунок за проведення судової автотехнічної експертизи №18464, проте оскільки оплата за проведення судової автотехнічної експертизи №18464 до інституту не надійшла, то відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судова експертиза №18464 знята з виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було подано апеляційні скарги на ухвалу суду від 24.07.2018 року, проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі № 820/3218/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Після повернення Другим апеляційним адміністративним судом до Харківського окружного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №820/3218/18 судом призначено справу до судового розгляду на 05.03.2019 року о 14:30 год. задля вирішення питання про поновлення провадження у справі та вирішення питання стосовно призначеної ухвалою суду судової автотехнічної експертизи.

Через канцелярію суду 05.03.2019 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому останнім вказано, що ТОВ "Екомобілі" не заперечує проти покладення витрат за проведення даної експертизи на сторону позивача у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2019 року, судом поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання прибув, заявив клопотання про призначення експертизи у справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, із поставленням на роз'яснення експерта питань, що попередньо були поставлені на розгляд експерта ухвалою суду від 24.07.2018 року.

Представники відповідача у судове засідання прибули, підтримали поставлене на обговорення клопотання представника позивача та просили також до питань, що будуть поставлені на розгляд експерта, включити питання, які попередньо надавались стороною відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

При цьому, суд зазначає, що питання, вказане представником позивача у поданому до суду клопотанні, "чи являється автомобіль CHEVROLET, модель VOLT за своєю технічною особливістю (ознакою) та класом електромобілем із збільшеним пробігом?" в даному випадку не стосується предмету експертизи, оскільки на вирішення експерта ставляться питання стосовно технічних характеристик вказаного автомобіля, а не його класової належності.

Відповідно до положень ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд зазначає, що оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі - задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На роз'яснення експертів поставити наступні питання:

- який двигун безпосередньо приводить в рух автомобіль CHEVROLET, модель VOLT?

- яку роль і в яких випадках відіграє двигун внутрішнього згорання в забезпеченні руху автомобіля CHEVROLET, модель VOLT? Його роль в русі автомобіля є основною чи другорядною?

- чи з'єднані між собою двигун внутрішнього згорання та електродвигун автомобіля CHEVROLET, модель VOLT, яким способом і з якою метою?

- яким чином і в яких випадках відбувається зарядка батареї автомобіля CHEVROLET, модель VOLT в процесі руху автомобіля?

- який двигун і яким чином приводить в дію автомобіль CHEVROLET, модель VOLT після зниження заряду батареї до мінімального показника?

- чи може рухатись автомобіль CHEVROLET, модель VOLT за рахунок енергії, яка вироблена двигуном внутрішнього згорання за умови повної розрядки батареї?

- енергія, що виробляється двигуном внутрішнього згорання використовується виключно для підзарядки батареї, або також є джерелом енергії, яке забезпечує рух автомобіля на значні відстані без підзарядки?

- чи бере участь двигун внутрішнього згорання автомобіля CHEVROLET, модель VOLT у генерації енергії для руху автомобіля?

- чи є автомобіль CHEVROLET, модель VOLT гібридним автомобілем, який приводиться до руху як завдяки електроенергії, накопиченій в акумуляторах, так і завдяки двигуну внутрішнього згорання із електричною силовою установкою?

- чи може автомобіль CHEVROLET, модель VOLT експлуатуватися без допомоги головного тягового електродвигуна?

- чи може автомобіль CHEVROLET, модель VOLT експлуатуватися за відсутності головної високовольтної тягової батареї?

- чи може автомобіль CHEVROLET, модель VOLT експлуатуватися виключно за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, без електробатареї?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 820/3218/18 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомобілі".

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест ухвали виготовлено 11 березня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.