Справа № 320/735/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2019 року м. Київ № 320/735/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій, скасування наказів, зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати доручення голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 30-1 від 06.09.2018 щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації Державне підприємство Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 12 від 06.09.2018 про ліквідацію Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 18 від 26.10.2018 про ліквідацію Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу;

- визнати протиправним та скасувати розпорядженн Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 627 від 27.09.2018 «Про скасування наказу начальника відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 11.09.2018 № 13 «Про скасування наказу від 06.09.2018 № 12 «Про ліквідацію Переяслав-Хмельницього державного агролісгоспу».

- відмінити державну реєстрацію припинення Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» (код ЄДРПОУ - 31383632);

- зобовязати відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації вчинити необхідні дії з метою державної реєстрації в Єдиному державному реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відміни державної реєстрації припинення Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» ();

- визнати дії голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації протиправними та зобовязати його утриматися від вчинення протиправних дій, спрямованих на втручання в господарську діяльність Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» ();

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Так, зі змісту ч.5 ст. 160 КАС України слідує, що у позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як слідує з позовної заяви, позивач зазначає себе як директора Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», при цьому у тексті позовної заяви зазначено, що оскаржуваними рішеннями порушуються його права як фізичної особи.

За таких обставин позивачу необхідно надати обґрунтування, які саме його права як фізичної особи порушені оскаржуваними рішеннями.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи;

Також згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, обовязковою вимогою для визначення підсудності справи до адміністративної юрисдикції є участь у спорі в якості однієї із сторін субєкта владних повноважень та наявність публічно-правового спору між сторонами.

Зі змісту позовної заяви слідує, що органом управління майном ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» є Відділ агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Являючись органом до сфери управління якого відноситься ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», відділ агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації прийняв оскаржуване рішення про ліквідацію ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп».

Отже, позивачу необхідно зазначити, які саме владні управлінські функції виконували відповідачі при прийнятті оскаржуваних рішень та в чому полягає публічно-правовий спір між сторонами.

Також суд звертає увагу, що позивач в позовних вимогах просить відмінити державну реєстрацію припинення підприємства, що не передбачено КАС України.

Крім того, позивач просить суд зобовязати відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації вчинити необхідні дії з метою державної реєстрації в Єдиному державному реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відміни державної реєстрації припинення Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», однак відділ з питань державної реєстрації є третьою особою у справі, в не відповідачем, також позивачем не конкретизовано, які саме дії необхідно вчинити відділу.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, позивачу необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність до норм КАС України.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у пятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», Відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій, скасування наказів, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.