Справа № 489/7558/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/7558/18
Провадження №2-а/489/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середа А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Крисаленко Андрія Юрійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №742573 від 19.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №742573 від 19.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що 19 листопада 2018 року інспектор Крисаленко А.Ю. зупинив його на вул.Паравозній, 41 в м.Херсоні та звинуватив його в тому, що він керував транспортним засобом у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, на тому ж місці інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. З даною постановою не погоджується, вважає що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор суттєво порушив права ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про дачу, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 19.11.2018 року о 19:00 годин, позивач рухаючись по вулиці Паровозна, 41 в місті Херсон, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_1, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби чим порушив п.п.31.4.3 а) ПДР України

кількість, тип, колір, розміщення, і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п.п.31.4.3 а) ПДР, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП) Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №742573 від 19.11.2018 року (далі - Постанова).

За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 340 (триста сорок) гривень, шляхом винесення постанови, яку Позивач підписав, та отримав на місці.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, окрім іншого, таким вимогам, а саме п.п.31.4.3 а) Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення, і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 гривень.

Я на підставу своїх вимог позивач посилається на винесення постанови на місці зупинки, що на його думку протирічить чинному законодавству.

Дане твердження позивача суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, аналіз діючих законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.121 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення та без складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Представником відповідача надано диск з відеозаписом, з якого вбачається факт правопорушення, зокрема передня права фара не працювала в режимі ближнього світла, відеозапис містить підтвердження наявності на транспортному засобі несправностей, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Крисаленко Андрія Юрійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №742573 від 19.11.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Крисаленко Андрій Юрійович, місце знаходження: м.Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «13» березня 2019 року.