Справа № 440/675/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/675/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу від 04 жовтня 2018 року №556 "Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/675/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

07 березня 2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04 жовтня 2018 року №556;

2) заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області та третім особам вчиняти будь які, направлені на проведення аукціону щодо підготовки лотів для проведення торгів та продажу права оренди по наступним земельним ділянкам:

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:028:0095 площею 42,2512 га, що знаходиться на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області;

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:018:0067 площею 10,0194 га, що знаходиться на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області;

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:021:0044 площею 13,6312 га, що знаходиться на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області;

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:022:0058 площею 14,9255 га, що знаходиться на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Гіглави О.В. вказана заява передана 12 березня 2019 року в зв'язку з перебуванням головуючого у справі №440/675/19 на лікарняному з 06 березня 2019 року по 11 березня 2019 року включно.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи №440/675/19, в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04 жовтня 2018 року №556 "Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" вказує на незаконність винесення відповідачем спірного наказу, а також зазначає, що наразі у Господарському суді Полтавської області триває розгляд справ №917/1117/18, №917/1118/18, 917/1122/18 та №917/1507/18 за позовними заявами товариства до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери :00:028:0095, :00:018:0067, :00:021:0044, :00:022:0058. Відтак, у разі незабезпечення позову у справі №440/675/19 та задоволення позовних вимог товариства за результатами розгляду справ №917/1117/18, №917/1118/18, 917/1122/18, №917/1507/18, виконання судових рішень у зазначених справах виявиться неможливим. Тобто, товариство вважає очевидним, що приймаючи наказ від 04 жовтня 2018 року №556 відповідач вчиняє дії, спрямовані на утруднення подальшого виконання судових рішень у справах №917/1117/18, №917/1118/18, 917/1122/18, №917/1507/18.

Оцінюючи вказані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" щодо необхідності забезпечення позову, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з положеннями частини 4 статті 136 Земельного кодексу України підготовка лотів до проведення земельних торгів включає:

а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості);

б) державну реєстрацію земельної ділянки;

в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку;

г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї;

ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї;

д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки;

е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України;

є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за ринкову вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок;

ж) визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів.

Зі змісту оскаржуваного наказу від 04 жовтня 2018 року №556 "Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів" слідує, що останній передбачає лише здійснення організаційних заходів з проведення земельних торгів та покладає на керівника відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області забезпечити організацію з проведення землевпорядних та землеоціночних робіт відносно визначених земельних ділянок кадастрові номери :00:028:0095, :00:018:0067, :00:021:0044, :00:022:0058.

Відповідно до частини 4 статті 135 Земельного кодексу України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються:

а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами;

б) стартова ціна лота;

в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах;

г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

Тобто, виходячи з приписів вказаної норми, спірний наказ від 04 жовтня 2018 року №556 ще не є рішенням про проведення земельних торгів визначених земельних ділянок, так як ним лише визначено ряд організаційних заходів, що передують проведенню земельних торгів, як то підготовка землевпорядної документації та проведення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок у відповідності до вимог законодавства.

Відтак, на думку суду, у даному випадку до вирішення справи №440/675/19 по суті відсутні правові підстави стверджувати про очевидну небезпеку можливості порушення прав товариства або неможливості чи складності їх відновлення у зв'язку із дією та виконанням оскаржуваного наказу.

Крім того, суд зауважує, що позивач, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного позову вказує не на очевидну небезпеку можливості порушення його прав або неможливості їх відновлення у разі задоволення даного адміністративного позову, а зазначає про те, що незабезпечення позову у справі №440/675/19 може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішень у справах №917/1117/18, №917/1118/18, 917/1122/18, №917/1507/18, які наразі розглядають у Господарському суді Полтавської області та можуть бути розглянуті (задоволені) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля".

Щодо посилань товариства у заяві про забезпечення позову на незаконність винесення відповідачем наказу від 04 жовтня 2018 року №556 "Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів", то такі посилання судом оцінюються критично, оскільки наявні у матеріалах справи документи на даній стадії провадження у справі не дають суду підстав дійти чіткого висновку про протиправність спірного наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

З огляду на викладене, а також виходячи із пов’язаності заходів по забезпеченню позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава