Справа № 706/1576/18
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1576/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 072725 від 01.10.2018 р., винесену інспектором СРПП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській областіОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову посилався на те, що 01.10.2018 р. він їхав на роботу в м. Умань на автомобілі НОМЕР_1. В цей час він був зупинений відповідачем та постановою останнього на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він їхав без ввімкненого ближнього світла фар. Вважає винесену постанову протиправною, оскільки він рухався з ввімкненими фарами. Крім того, ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якої на нього накладений штраф, передбачає покарання за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами під час початку руху або зміни його напрямку. Тому вказана в постанові стаття не є підставою для накладення на нього штрафу за неввімкнене світло фар, якби навіть він їхав з вимкненими фарами.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач інспектор СРПП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача інспектора СРПП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2

Заслухавши вступне слово позивача ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, який підтвердив обставини, зазначені в позовній заяві, дослідивши письмовий доказ: копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 072725 від 01.10.2018 р., суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 072725 від 01.10.2018 р., винесеною відповідачем інспектором СРПП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, за те, що 01.10.2018 р. о 12 год. 30 хв. останній на 537 км автодороги Стрий Знамянка керував автомобілем НОМЕР_2, поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова повинна бути визнана протиправною та скасована з таких підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У той же час позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.10.2018 р. винесена з порушенням норм матеріального права.

Крім того, вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що не зазначене у санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач інспектор СРПП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді справи, ним не доказана правомірність свого рішення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.10.2018 р. винесена з порушенням норм матеріального права, відповідачем не доказана правомірність свого рішення постанови про накладення адміністративного стягнення,остання повинна бути визнана протиправною та скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите (у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 247, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2 ч. 1, 77 ч. ч. 1, 2, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Українська, 1) до інспектора СРПП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 27) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 072725 від 1 жовтня 2018 року, винесену інспектором СРПП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Олійник