Справа № 640/19475/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекцією України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до Державної архітектурно-будівельної інспекцією України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекцією України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», Приватне підприємство «Архібуд-Дизайн» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року позивач - Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (адреса: 03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, ідентифікаційний код - 02070921) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), у якому просив:

- визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки з 02.04.2018 р. по 19.04.2018 р. неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018 р., який складено головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем.

Разом з позовом Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (далі - позивач або Заявник) надійшла заява № 0450/1135 від 21.11.2018 року «Про забезпечення позову», в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року, який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем відносно Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (Код ЄДРПОУ - 02070921) - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про забезпечення позову - задоволено, вжито заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт зупинення спірним приписом виконання будівельних робіт зумовлює відсутність у позивача, як замовника згідно дозволу № ІУ 78 від 24.03.2016 року, права на виконання будівельних робіт на об'єкті щодо якого дозвіл було отримано, тобто позивачем не будуть виконані зобов'язання за укладеними договорами, що призведе до значних збитків у зв'язку з зупиненням виконання будівельних робіт, крім того, порушено будуть права не лише заявника, а й вкладників, кошти яких залучались для будівництва.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, із матеріалів справи вбачається, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», як замовнику, дозвіл на виконання будівельних робіт по об'єкту - «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва» № ІУ 78 від 24.03.2016 року.

Відповідно до умов Договору пайової участі, позивач є замовником процесу проектування та будівництва об'єкту - навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва. Згідно з умовами даного договору, Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" делегує за довіреністю ТОВ «Стандарт» права та обов'язки щодо процесу проектування та будівництва відповідного об'єкту, з урахуванням умов та обмежень, встановлених таким договором.

18.05.2018 року між сторонами Договору пайової участі укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, в силу умов якого ТОВ «Стандарт» передає ТОВ «Стандарт Девелопмент» всі права та обов'язки належні ТОВ «Стандарт» за основним договором, ТОВ «Стандарт Девелопмент» стає стороною в основному договорі, укладеному між НТУУ «КПІ» та ТОВ «Стандарт».

На підставі Договору доручення, Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» взяло на себе обов'язок щодо здійснення усіх дій, пов'язаних з функціями замовника.

21.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент», як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», як Генпідрядником, укладено договір будівельного підряду № 09-17, за п. 1.1. якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати в установлений строк комплекс будівельних робіт.

Генпідрядник зобов'язаний, серед іншого, виконувати роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, правил та умов договору, а також закінчити будівельні роботи відповідно до календарного графіку викання робіт.

Приписом від 19.04.2018 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, прийнятого за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної по об'єкту: «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва» до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" висунуто вимогу про зупинення з 19.04.2018 року виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень генеральним проектувальником ПП «АРХІБУД-ДИЗАЙН» та генеральним підрядником ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3».

Факт зупинення Спірним приписом виконання будівельних робіт зумовлює відсутність у позивача, як замовника згідно дозволу № ІУ 78 від 24.03.2016 року, права на виконання будівельних робіт на об'єкті щодо якого дозвіл було отримано.

Таким чином, факт дії припису зумовлює відсутність у позивача можливості виконання своїх зобов'язань за зазначеними вище договорами, що призводить до значних збитків у зв'язку з зупиненням виконання будівельних робіт.

Варто також зазначити, що Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» є замовником будівництва об'єкту «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва» (в подальшому - ЖК «Кампус»), по якому станом на момент подачі позову вже збудовано та прийнято до експлуатації першу чергу ЖК «Кампус», а саме: секції «А», «Б» та «В», що підтверджується сертифікатом № ІУ № 74 від 08 грудня 2017 року. На даний час здійснюється будівництво II та III черги будівництва ЖК «Кампус», а саме: житлова секція «Г» та напівпідземний паркінг.

Колегія суддів наголошує, що у випадку зупинення будівельних робіт, позивач, як замовник, зобов'язаний понести витрати на консервацію студентського гуртожитку, забезпечити охорону, що в свою чергу спричинить значні матеріальні втрати. Крім того, на виконання умов Договору пайової участі та Договору доручення, третьою особою-1 для фінансування робіт з будівництва ЖК «Кампус», залучались грошові кошти від фізичних та юридичних осіб шляхом укладення відповідних договорів.

21 вересня 2017 року, на виконання умов Договору доручення, третьою особою-1 був укладений договір будівельного підряду № 09-17, згідно умов якого здійснюється будівництво II та IІI черги ЖК «Кампус», які повинні бути побудовані і здані замовнику в обумовлений у договорі строк, з метою виконання договірних зобов'язань перед фізичними та юридичними особами, які здійснили інвестування квартир в ЖК «Кампус». На підставі договору будівельного підряду № 09-17 від 21 вересня 2017 року, генеральним підрядником були укладені договори на виконання робіт з третіми особами (субпідрядними організаціями) на будівництво II та III черги ЖК «Кампус». Відповідно до умов укладених договорів, генеральний підрядник зобов'язаний здійснювати оплату виконаних робіт субпідрядним організаціям на підставі актів виконаних робіт. В разі дії спірного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, генеральний підрядник не зможе отримувати оплату за виконані перед замовником роботи, оскільки останні зупинені та не можуть виконуватись, відповідно не зможе і розрахуватись за виконані роботи з субпідрядними організаціями, внаслідок чого, останні будуть вимушені розірвати договори та змінити будівельні роботи. Також, на весь період дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, позивачу та третій особі-1 необхідно організувати власними коштами та силами охорону будівельного майданчику, всіх матеріалів техніки, приладів та устаткування.

Судом першої інстанції також вірно наголошено, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано докази наявності ознак очевидної необхідності забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви убачаються обставини, відповідно до яких зупинення будівельних робіт на об'єкті позивача, ускладнить ефективний захист прав останнього, в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекцією України - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекцією України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк