Справа № 640/3899/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2019 року м. Київ № 640/3899/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант» ЛТД
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант» ЛТД (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71-Д, код ЄДР: 21509860) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 39/19, код ЄДР: 39439980), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 № .

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної норми позивачем у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог вказаної норми позивачем до позовної заяви не надано податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних: від 14.01.2017 № 27, від 11.01.2017 № 17, від 12.01.2017 № 19, від 01.01.2017 № 1, від 02.01.2017 № 2, від 08.01.2017 № 12, від 15.01.2017 № 28, від 09.01.2017 № 13, від 05.01.2017 № 5, від 07.01.2017 № 11, від 04.01.2017 № 4, від 06.01.2017 № 10, від 03.01.2017 № 3, від 10.01.2017 № 14, від 13.01.2017 № 24, від 14.02.2017 № 51, від 15.02.2017 № 57, від 09.02.2017 № 29, від 11.02.2017 № 45, від 13.02.2017 № 47, від 04.02.2017 № 13, від 02.02.2017 № 6, від 08.02.2017 № 27, від 06.02.2017 № 15, від 05.02.2017 № 14, від 07.02.2017 № 20, від 03.02.2017 № 8, від 10.02.2017 № 42, від 12.02.2017 № 46, від 01.02.2017 № 1, від 08.04.2017 № 29, від 03.04.2017 № 3, від 02.04.2017 № 2, від 09.04.2017 № 30, від 10.04.2017 № 35, від 15.04.2017 № 54, від 12.04.2017 № 43, від 14.04.2017 № 53, від 13.04.2017 № 49, від 11.04.2017 № 36, від 07.04.2017 № 28, від 06.04.2017 № 16, від 05.04.2017 № 14, від 01.04.2017 № 1, від 04.04.2017 № 7, від 12.07.2017 № 104, від 26.09.2017 № 116, від 01.10.2017 № 1, від 08.10.2017 № 26, від 13.10.2017 № 53, від 10.10.2017 № 37, від 02.10.2017 № 2, від 12.10.2017 № 44, від 06.10.2017 № 24, від 11.10.2017 № 43, від 07.10.2017 № 25, від 05.10.2017 № 22, від 15.10.2017 № 58, від 14.10.2017 № 57, від 04.10.2017 № 15, від 16.02.2018 № 76, від 26.02.2018 № 109, від 25.02.2018 № 108, від 17.02.2018 № 81, від 19.02.2018 № 84, від 22.02.2018 № 94, від 18.02.2018 № 83, від 23.02.2018 № 101, від 27.02.2018 № 113, від 28.02.2018 № 121, від 24.02.2018 № 107, від 20.02.2018 № 86 та від 21.02.2018 № 90, а також не надано доказів реєстрацій вказаних ПН/РК в ЄРПН (квитанцій).

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, ПН/РК та докази реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін