Справа № 802/1680/18-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1680/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року (повний текст якого складено 24 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області, в якому просив скасувати акт відповідача №0022545 від 11.05.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів його автомобілем на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка з нарахування йому сплатити в касу відповідача 475,47 євро за перевищення вагових параметрів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у вказаному акті жодного порушення не зазначено, підпис не його та не водія, а тому акт №0022545 від 11.05.2018 є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного її вирішення, просить рішення суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано належним чином тієї обставини, що в акті №0022545 від 11.05.2018 не його підпис, і не зрозуміло чому відповідач визначив ОСОБА_2 як водія, який був відсутній на той момент. Крім того, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено його заяву про відвід.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

06 березня 2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на правову позицію ОСОБА_3 Верховного Суду, зокрема у постанові від 30.01.2019 у справі 803/3/18.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, однак з інших мотивів, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачу - ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки DAF модель XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу до нього, державний номерний знак НОМЕР_2.

11.05.2018 державними інспекторами управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області відповідно до графіку проведення рейдових перевірок (а.с. 23), згідно з направленням на перевірку від 08.05.2018 №003740 (а.с. 24) на автодорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 716 км.+405 м було проведено рейдову перевірку та на пересувному пункті габаритно-вагового контролю здійснено габаритно-ваговий контроль автомобіля марки DAF модель XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вказані транспортні засоби використовувались позивачем для здійснення вантажного перевезення соняшнику на підставі товарно-транспортної накладної від 10.05.2018 № 045 (а.с. 35).

Проведення габаритно-вагового контролю зазначеного транспортного засобу позивача проведено за допомогою автоматичного приладу для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь.

Відповідно до довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11.05.2018 за результатом зважування навантаження на осі автомобіля становило 1) 7,55 т, 2) 12,5 т, 3) 21,9 т; повна маса транспортного засобу складає 41,95 т.

Згідно з результатами зважування позивач допустив перевищення нормативно допустимого осьового навантаження на вісь №2, а саме 12,5 т, при допустимій нормі 11 т.

За результатами перевірки складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 11.05.2018 (а.с. 26), відповідно до якого фактичне навантаження на вісь №2 складає 12,5 т при нормативно допустимому навантаженні - 11 т. Вказаний акт водій транспортного засобу підписувати відмовився, про що свідчить запис у акті "відмовився", який позивачем розцінено як підпис сторонньої особи.

На підставі вказаного акту складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 311, згідно якого за пройдену відстань у 587 км автомобілем марки DAF модель XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа реєстраційний номер НОМЕР_2 нараховано до сплати 475,47 євро (а.с. 28).

Не погоджуючись з відомостями, які зазначені у акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 11.05.2018, позивач звернувся до суду для його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки DAF модель XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено перевищення транспортним засобом нормативних габаритних (вагових) параметрів, тому відповідачем обґрунтовано визначено суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30 - 311 Порядку № 879, яка складає 475,47 євро. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю є носіями доказової інформації про виявленні контролюючим органом порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, документами, на підставі яких приймаються рішення, які зачіпають права та обов'язки конкретного суб'єкта, а відтак такі документи безпосередньо не створюють, не змінюють/не припиняють жодних прав та інтересів позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно наявності підстав для скасування акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 11.05.2018, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, предметом позову в даній справі є виключно вимога позивача про скасування акту відповідача від 11.05.2018, в якому, на переконання ОСОБА_2, зафіксовані недостовірні дані при проведенні габаритно-вагового контролю транспортного засобу DAF модель XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа реєстраційний номер НОМЕР_2.

Проте, колегія суддів зауважує, що оскаржуваний акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України і не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, а тому він не може бути предметом спору.

При цьому, апелянт фактично не оскаржує дії управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області щодо нарахування йому плати за проїзд вказаного вище транспортного засобу у розмірі 475,47 євро за перевищення навантаження на осі встановлених нормативів.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 803/3/18, на яку і посилається відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, однак з інших мотивів, ніж зазначено апелянтом, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про скасування рішення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 березня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5