Справа № 200/12770/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року справа №200/12770/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 р. (повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року у м. Слов'янськ) у справі № 200/12770/18-а (головуючий І інстанції суддя Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії, скасування рішення від 5 вересня 2018 року № 795, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління, відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з більшого заробітку; скасувати рішення відповідача від 05 вересня 2018 року № 795 про відмову в перерахунку пенсії з більшого заробітку та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії з більшого заробітку, провести перерахунок пенсії з більшого заробітку з урахуванням стажу роботи згідно до підтверджуючих цей факт документів (трудової книжки, довідки про заробітну плату від 19.10.2015 року) та виплатити різницю у фактично виплаченій пенсії та тій, що підлягала виплаті з часу звернення до управління, тобто з 22.08.2018 року; вирішити питання судових витрат (а.с. 5-11).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 200/12770/18-а у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що записи його трудової книжки містять відомості щодо характеру роботи позивача з повним підземним робочим днем у шахті.

Крім того, 19.10.2015 року № 636 ДП Державна енергетична вугільна компанія «Шахта ім. О.О. Скочинського» видана довідка про заробітну плату за період 1989-1993 роки для обчислення пенсії.

Факт непереміщення підприємства на територію, підконтрольну українській владі, не впливає на його право на пенсію та її перерахунок.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданого Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку 22 серпня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, позивач є пенсіонером за віком, про що свідчить пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 від 25 листопада 2015 року та внутрішньо переміщеною особою, про що свідчить довідка від 30 березня 2017 року № .

Позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком.

22 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку (а.с. 42).

За результатами розгляду заяви позивача від 22 серпня 2018 року відповідачем було прийнято рішення від 5 вересня 2018 року № 795 про відмову в перерахунку пенсії. У зазначеному рішенні відповідач зазначає, що для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надані наступні документи: заява, довідка про заробітну плату № 636 від 19 жовтня 2015 року, видана ВП "Шахта імені О.О.Скочинського" ДП "Донецька вугільна енергетична компанія ".

Відмова в перерахунку пенсії обґрунтована тим, що надана для перерахунку пенсії довідка про заробітну плату видана на підставі особових рахунків, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, Кіровський район, вул. Бірюзова. Тобто, довідка є недійсною (а.с. 29).

Вказані обставини не заперечуються.

Спірним у даній справі є правомірність прийняття відповідачем рішення № 795 від 05 вересня 2018 року, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон № 1058-IV.

Статтею 44 Закону № 1058-IV встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 статті 45 Закону № 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно під перерв.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення попередньою перерахунку пенсії.

Частиною 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», встановлено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мапи місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-1V врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок).

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2.

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, до довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що для перерахунку пенсії позивачем були надані заява про перерахунок пенсії, довідка про заробітну плату № 636 від 19 жовтня 2015 року, видана "Шахтою імені О.О. Скочинського" ДП "Донецька вугільна енергетична компанія".

Згідно із записів трудової книжки позивача БТ-І 4443209 за № 34-37 вбачається, що з 22 листопада 1988 року по 13 липня 1994 року позивач перебував у трудових відносинах з ДП "Шахта імені О.О. Скочинського" ДП "Донецька вугільна енергетична компанія» (а.с. 20-21).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення, перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року та за бажанням пенсіонера може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 30 червня 2000 року із зазначенням у ній первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якими можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 4.2 Порядку передбачено, що орган який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлений у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що єдиною і обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. При цьому, розмір отриманої заробітної плати зазначається у довідці, яка видається на підставі первинних документів, а орган Пенсійного фонду України, обов'язково перевіряє обґрунтованість її видачі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у довідці від 19 жовтня 2015 року № 636 розмір заробітної плати та її виплата не підтверджується жодними первинними документами, зокрема, особовими рахунками, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством. Крім того, суд зазначає, що на печатці та штампі довідки від 19 жовтня 2015 року за № 636 зазначено м. Донецьк.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком та зазначає наступне.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані намібійські винятки: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами....

Оцінюючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Так, під час розгляду справ проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), проти Молдови та Росії (зокрема, "Mozer v/ the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia"), ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibiacase), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Таким чином колегія суддів бере до уваги відомості, які зазначені у довідці № 636 від 19.10.2015, засвідчені підписами керівника, головного бухгалтера, керівника відділу, бухгалтера відділу та печаткою із зазначенням коду ЄДРПОУ "Шахта імені О.О. Скочинського" ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", враховуючи, що вони повністю узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача з огляду на неможливість позивачу в інший спосіб отримати відомості, зазначені у цій довідці.

Суд звертає увагу на те, що спірна довідка видана на підставі особових рахунків № 200 за 1989-1993 роки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача стосовно визнання неправомірними дій та скасування рішення відповідача від 05 вересня 2018 року № 795 про відмову в перерахунку пенсії позивачу та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії.

Щодо позовних вимог про перерахунок пенсії з більшого заробітку з урахуванням стажу роботи згідно підтверджуючих документів та виплатити різницю у фактично виплаченій пенсії та тій, що підлягала виплаті з часу звернення до відповідача, тобто з 22.08.2018 року, то вони задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки Пенсійний фонд України та його органи мають виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії та його перерахунку, то питання перерахунку пенсії є дискреційними. Відповідно суд не повноважний втручатися до таких повноважень та зобов'язувати відповідача перерахувати позивачу пенсію, оскільки суду невідомі всі чинники для призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що у спірних правовідносинах належним, достатнім та необхідним (ефективним) способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугу років та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22 серпня 2018 року про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем не доведено, що приймаючи спірне рішення він діяв правомірно.

Пунктом 1 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статями 139, 308, 310, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 р. у справі № 200/12770/18-а - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії, скасування рішення від 5 вересня 2018 року № 795, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 вересня 2018 року № 795 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 22 серпня 2018 року з урахуванням правових висновків, викладених в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса: 8500, Донецька обл., місто Добропілля, вулиця Незалежності, будинок 28А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова