Справа № 620/3795/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/3795/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача Полегенько К.А., представника відповідача Лукянця Д.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.11.2018 № 5/1717 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки з моменту поточної інвентаризації пройшло 5 років, а тому штраф за правопорушення у сфері містобудівної документації накладений з порушенням вимог статті 11 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки в діях позивача, які полягають у реконструкції підвального приміщення під інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» без повідомлення про початок будівельних робіт, наявне адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Зазначає, що на сьогоднішній день інтернет-кафе всупереч припису № 48 від 31.10.2018 функціонує, нехтуючи законодавством України і безпекою людей. Вказує, що трирічний строк слід застосовувати з моменту зміни функціонального призначення частини будівлі.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 була побудована до введення в дію Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507 та її призначення відповідно до положень вказаного класифікатора не визначалося.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.10.2018 № 189, виданого на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 25.10.2018 № 34П, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Радько Ю.В. проведено позапланову перевірку реконструкції частини «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 під інтернет-кафе щодо дотримання Чернігівською філією ПАТ «Укртелеком» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 32, 83).

Вказаною перевіркою було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції частини будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 під інтернет-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт в частині щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками, про що складено акт від 31.10.2018 № 189 (а.с. 35-39).

Також за результатами вказаної позапланової перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2018, яким зафіксовано порушення вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 466 та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 09.11.2018 об 11:00 год. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (а.с. 33).

З метою усунення виявлених порушень, визначених в акті від 31.10.2018 № 189, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Радьком Ю.В. винесено 31.10.2018 припис № 48 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом оформлення дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи у відповідності до вимог законодавства в термін до 31.12.2018 або приведення будівлі у попередній (до реконструкції) стан (а.с. 34).

09.11.2018 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2018, матеріали позапланової перевірки (акт перевірки № 189, припис про усунення порушень № 48 від 31.10.2018, матеріали фотофіксації), лист Бобровицької міської ради № 0810/1846 від 06.11.2018, головним інспектором будівельного нагляду Редько Ю.В. було винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1717, якою на позивача накладено штраф в сумі 66276,00 грн. (а.с. 40).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Положеннями абзацу другого пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466 визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Поняття реконструкції визначено в пункті 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163, як перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

З аналізу викладених норм слідує, що поняття реконструкція включає в себе зміну функціонального призначення приміщення, при проведенні якої, на замовника покладається обов'язок подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно копії технічного паспорту, виготовленого 02.04.2004 Ніжинським міським бюро технічної інвентаризації (а.с. 10-30), призначення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як слідує з копії договору оренди комерційної нерухомості № 74Е000-233/18 від 01.08.2018 та додаткової угоди № 1 до даного Договору (а.с. 111, 119) Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі директора Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» Коптеля І.Г. спільно з начальником фінансово-економічного відділу Чернігівської філії Халімоненко Н.А. передано, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 взято у строкове платне користування частину нерухомого майна, яке знаходиться в підвальному приміщенні триповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41,8 кв. м (кім. 101 - 41,8 кв. м згідно інвентаризаційної справи) для розміщення інтернет кафе.

Отже, позивачем було змінено функціональне призначення вказаного вище приміщення без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Посилання позивача на те, що реконструкція вхідної групи нежитлової будівлі, без дозвільних документів, відбулася 13.02.2013, про що були внесені зміни до технічного паспорту, а тому штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено з порушенням строків притягнення до відповідальності, визначених частиною одинадцятою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем накладено штраф на позивача не за проведену реконструкцію в 2013 році, а за зміну функціонального призначення підвального приміщення під інтернет кафе, яке відбулося у зв'язку з укладенням договору оренди комерційної нерухомості № 74Е000-233/18 від 01.08.2018.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на норми постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», якою визначений перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, оскільки позивачем роботи з переобладнання та перепланування нежилого приміщення, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування не проводились.

Згідно пункту 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1717 від 09.11.2018 винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601, ) в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» (просп. Перемоги, буд. 76, м. Чернігів, 14000) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (просп. Миру, буд. 21-А, м. Чернігів, 14006) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих