Справа № 810/3464/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3464/18 Суддя (судді) першої інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Рейтаровської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року про повернення позовної заяви

у справі №810/3464/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

третя особа: Державна пенітенціарна служба України

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Державна пенітенціарна служба України, у якому просив:

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, що затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 починаючи з моменту направлення Державною установою «Генеральна дирекція державної Кримінально-Виконавчої служби України» до Пенсійного фонду документів для призначення пенсії, а саме з 30.03.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом статті 160 КАС України у позовній заяві серед іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Підставою для залишення позову без руху слугували встановлені судом недоліки позовної заяви, а саме: «позивачем не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків представника позивача; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтування порушення оскаржуваними діями та бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача».

Так, на виконання ухвали про усунення недоліків представником позивача 14 серпня 2018 направлено на адресу суду заява про усунення недоліків разом з позовною заявою, які надійшли до суду.

Судом першої інстанції, перевірено дотримання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, встановлено, що позивачем не повно усунуто недоліки, а подана позовна заява, повністю відтворює зміст тієї, що визнана судом неприйнятною за виключенням зазначення РНОКПП представника позивача.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Колегія суддів в повній мірі не погоджується з даним висновком суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу було надано строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали про без руху.

Колегією суддів встановлено, що позивач отримав ухвалу Київського окружного адміністративного суду, якою його позов залишено без руху 09 серпня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. 14 серпня 2018 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Натомість, судом першої інстанції було повернуто позовну заяву позивача ухвалою від 15 серпня 2018 року, тобто до сплину строків на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, що фактично позбавило заявника надати заяву додатково.

При таких обставинах, колегія суддів звертає увагу, що позовна заява була передчасно повернута позивачу, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року є передчасною.

Разом з тим, статтею 5 КАС України визначені певні способи захисту порушених прав при зверненні до суду. Разом з тим, наведений перелік не є вичерпним, оскільки це прямо випливає з положень частини другої статті 5 КАС України, яка вказує на те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Більше того, за змістом пункту 4 статті 160 КАС України право викладати обставини, якими обґрунтовуються вимоги, надано саме позивачу і позивач в даному питанні користується певною свободою. Суд лише має оцінити переконливість викладених доводів на предмет їх достатності для задоволення позову і не може перебирати на себе права позивача у цих питаннях.

Оцінюючи подану позивачем позовну заяву від 09 липня 2018 року, копія якої міститься в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у ній доводи є зрозумілими і дають можливість їх розглянути та вирішити по суті.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі, фактично не перешкоджали суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, а тому за наведених обставин відсутні підстави для повернення позовної заяви з викладених в ухвалі про повернення позовної заяви підстав.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 310, 312, 315, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2019 року.