Справа № 815/2158/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2158/15

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 815/2158/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду вимог про відшкодування коштів та внесення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами; зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до реєстру та переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 при розгляді вимог щодо відшкодування коштів ОСОБА_1

В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року вказані апеляційні скарги - задоволено частково, позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" ОСОБА_2 щодо відмови у визнанні прав ОСОБА_1, як нового кредитора за договором банківського вкладу "Строковий" №18939/2009 від 25 червня 2009 року, у сумі 9888 євро та суми відсотків і відмову у включенні ОСОБА_1 до реєстру осіб, що мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" ОСОБА_2 визнати права ОСОБА_1, як нового кредитора за договором банківського вкладу "Строковий" №18939/2009 від 25 червня 2009 року, у сумі 9888 євро та суми відсотків і включити ОСОБА_1 до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

22 лютого 2019 року до Пятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 815/2158/15 шляхом зобовязання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 815/2158/15.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року витребувано справу № 815/2158/15 із суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль щодо виконання судового рішення у справі № 815/2158/15, питання якого врегульовано статтею 382 КАС України.

Судовий контроль є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ані постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року ані постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №815/2158/15 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішень у справі №815/2158/15 не вирішувалося.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, КАС України встановлено право, а не обовязок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.

Таким чином КАС України не передбачено порядку та можливості зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені статтею 382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач має право звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.246, 311, 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Турецька І.О.

ОСОБА_5