Справа № 461/6634/18
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6634/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова ,

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому, просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 179506 від 07.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.08.2018 р. інспектором патрульної поліції відносно нього було винесено постанову ВР № 179506 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказує, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки від не порушував правил дорожнього руху та здійснював рух на перехресті на зелений сигнал світлофора. Інспектор патрульної поліції при винесенні постанови не врахував пояснень позивача, не надав доказів порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 251 КУпАП та не роз'яснив йому права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що інспектор надав йому нечитабельну копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити, надав пояснення аналогічні до викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Клопотання

Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 179506 від 07 серпня 2018 року, винесеної інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Христюком Євгеном Володимировичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 07.08.2018 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», на перехресті вулиць Зелена-Пимошени у м. Львові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. /а.с. 4-6/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.08.2018 року оскаржив постанову серії ВР № 179506 від 07 серпня 2018 року в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Листом №К-273/41/12/01/2018 від 23.08.2018 року /а.с. 6/, який позивач отримав 29.08.2018 року /а.с. 5/ ОСОБА_1 повідомлено, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, його скаргу залишено без задоволення, а постанову без змін. Після чого, 04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відтак суд вважає, що позивачем пропущено 10-тиденний строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до змісту п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він ПДР не порушував, так як здійснював рух на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух транспортного засобу.

Незважаючи на це, до постанови не додані пояснення ОСОБА_1, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, не представлено будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, та його доводи щодо непричетності до його вчинення працівником поліції взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення інкримінованого правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його недоведеність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії ВР № 179506 від 07.08.2018 року, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вина позивача не була доведена відповідачем, а тому ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ВР № 179506 від 07.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425,00 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

поновити строк для подання скарги.

адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 179506 від 07.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Повний текст рішення проголошено 04.01.2019 року о 15.45 год.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків.