Справа № 826/3416/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3416/18 Суддя першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора» на проголошене о 11 годині 15 хвилин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 18 жовтня 2018 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабора» (далі -Позивач, ТОВ «Лабора») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач, АМК України), треті особи - Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - Третя особа-1, Департамент освіти), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Третя особа-2, ФОП ОСОБА_2.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК» (далі - Третя особа-3, ТОВ «Фолгат ФТК»), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Третя особа-4, ФОП ОСОБА_3.), про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.02.2018 року №1401-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що тендерна пропозиція ТОВ «Лабора» не містила інформації стосовно марки та моделі запропонованого антивірусу та інформації стосовно моделі антивірусу, а також інформації щодо марки і моделі кожної складової запропонованих комплектів. Крім того, судом підкреслено, що ТОВ «Лабора» всупереч умов тендерної документації не підтвердило партнерські відносини з виробником цифрового вимірювального комплексу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти рішення про задоволення позову. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Лабора» повністю відповідала тендерній документації замовника. Наголошує, що відсутність документів, що підтверджують виробника та модель обладнання, може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, однак не є обов'язковою. Стверджує, що документально підтверджені стосунки ТОВ «Лабора» з офіційним дистриб'ютором обладнання є достатньою підставою вважати наявність партнерських відносин з офіційним представником чи виробником цифрового вимірювального комплексу. Зауважує, що судом до спірних правовідносин не було вірно застосовано положення ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також не враховано, що за наслідками розкриття пропозицій саме пропозиція ТОВ «Лабора» є більш фінансово вигідною.

Після усунення визначених в ухвалі від 26.12.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу АМК України просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Лабора» з огляду на відсутність в її складі відомостей щодо марки та моделі запропонованого антивірусу, а також марки і моделі кожної складової запропонованих комплектів. Крім того, вказав на обґрунтованість твердження суду про те, що Позивач є офіційним представником дистриб'ютора виробника, а не партнером самого виробника.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що рішенням тендерного комітету Департаменту освіти від 15.12.2017 року затверджено тендерну документацію щодо закупівлі - відкриті торги з публікацією англійською мовою за кодом CPV за ДК 21:2015 - ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (обладнання для оснащення загальноосвітніх навчальних закладів засобами навчання (кабінети фізики, хімії, біології)) (т. 1 а.с. 90-127) (далі - Тендерна документація) та розміщено оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель (т. 1 а.с. 139-142).

Крім того, зі змісту інформації, що міститься в електронній системі закупівель, а також зафіксована у протоколі розгляду тендерних пропозицій (т. 1 а.с. 33) допущені до аукціону були тендерні пропозиції ТОВ «Лабора» (лот №2), ФОП ОСОБА_2 (лоти №№1-3), ТОВ «Фолгат ФТК» (лоти №№ 1-3), ФОП ОСОБА_3 (лоти №№ 1-3), ФОП ОСОБА_4 (лоти №№ 1, 3).

Через електронну систему закупівель ФОП ОСОБА_2 було подано 29.01.2018 року скаргу №UA-2017-12-15-002518-b.а1 (т. 1 а.с. 34-38), в якій останній просив зобов'язати замовника відхилити пропозиції учасників ФОП ОСОБА_4 і ТОВ «Лабора» як таких, що не відповідають умовам Тендерної документації.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.01.2018 року №816-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду (т. 1 а.с. 40-41).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.02.2018 року №1401-р/пк-пз задоволено скаргу ФОП ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 46-56).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 1, 8, 16, 18, 22, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», прийшов до висновку, що оскаржуване рішення АМК України прийнято у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки матеріалами справи підтверджується невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Лабора» вимогам тендерної документації.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписи ч. 1 ст. 18 Закону визначають, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Приписи ст. 16 Закону визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Відповідно абз. 2 п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії, визначаються в тендерній документації. При цьому замовник вправі відхилити тендерну пропозицію в разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Як вірно встановив суд першої інстанції, обґрунтовуючи скаргу, ФОП ОСОБА_2 виходило з того, що, по-перше, запропоновані операційні системи та пакет програмних засобів не відповідають умовам документації та зазначений антивірус у пункті 1.1 не існує, по-друге, за пунктом 1.9 Тендерної документації учасник взагалі не зазначив марку та модель антивірусу та не надав інформація про пакет програмних засобів офісного призначення; по-третє, всупереч п. 1.8 технічного завдання лота №2 учасник не зазначив марки та моделі кожної складової.

Приймаючи оскаржуване рішення, АМК України встановлено такі порушення - тендерна пропозиція ТОВ «Лабора» не містить: інформації стосовно марки та моделі запропонованого антивірусу (п. 1.9) та інформації стосовно моделі антивірусу Microsoft (п. 1.1); інформації стосовно марки та моделі кожної складової запропонованих комплектів за п. 1.8; копій листів від виробників або їх офіційних представництв в Україні запропонованого учасником обладнання, а саме - цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу та програмного забезпечення цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу, методичного посібника.

Надаючи оцінку даним твердженням АМК України, з якими погодився Окружний адміністративний суд міста Києва, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 2 Технічних вимог до лоту №2 характеристики обладнання повинні бути не нижче визначених у таблицях додатку 3.2 та вказуватися у пропозиціях учасників торгів з чітким визначенням марки та моделі кожної складової.

Зі змісту пп. пп. 1.1, 1.9 додатку 3.2 до Тендерної документації вбачається, що персональний комп'ютер вчителя та учня мають бути обладнані антивірусом.

Разом з тим, як вірно зауважив суд першої інстанції, тендерна пропозиція ТОВ «Лабора» не містить інформації стосовно марки та моделі (п. 1.9) запропонованого антивірусу та інформації стосовно моделі антивірусу Microsoft (п. 1.1), що, у свою чергу, свідчить, що пропозиція ТОВ «Лабора» не відповідала умовам Тендерної документації в цій частині за лотами №2.

Крім того, АМК України, з доводами якого погодився суд першої інстанції, обґрунтовано підкреслив, що пропозиція ТОВ «Лабора» не містить інформації стосовно марки та моделі кожної складової запропонованих комплектів за пунктом 1.8 (Лабораторний набір «Хімія», Набір хімічного посуду, Набір хімічних реактивів кабінету хімії загальноосвітнього навчального закладу для проведення лабораторних робіт), що є порушенням умов Тендерної документації у цій частині.

Відповідно до додатку 3.2 до Тендерної документації відповідність запропонованого до поставки товару технічним вимогам замовника учасник підтверджує шляхом надання сканованих копій, зокрема, листа, виданого для даної закупівлі із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, від виробника або його офіційного представництва в Україні програмного забезпечення цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу, методичного посібника, який підтверджує статус учасника як партнера виробника, чинного на дату подання тендерних пропозицій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Лабора» за лотом №2 було запропоновано цифровий вимірюваний комплекс NeuLog ТОВ «Інтер системс» з програним забезпеченням та методичним посібником та у файлах «АвторизаціяІнтерсистемс.jрg» надано авторизаційний лист від 09.01.2018 року б/н ТОВ «Інтер Системс» (т. 1 а.с. 32), в якому зазначено, що згадане підприємство є офіційним дистриб'ютором цифрового вимірювального комплексу NeuLog та програмного забезпечення до нього, та засвідчено, що ТОВ «Лабора» є офіційним представником ТОВ «Інтер Системс».

Тобто, вказаний лист свідчить про те, що ТОВ «Лабора» є офіційним представником дистриб'ютора (ТОВ «Інтер Систем») виробника (NeuLog), а не партнером самого виробника, як того вимагали умови Тендерної документації.

Водночас, тендерна пропозиція ТОВ «Лабора» за лотом №2 не містить копії листів від виробників або їх офіційних представництв в Україні запропонованого учасником обладнання, а саме - цифрового вимірювального комп'ютерного комплекс та програмного забезпечення цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу, методичного посібника, що є порушенням умов Тендерної документації в цій частині.

Посилання Апелянта на звужене тлумачення судом першої інстанції поняття «офіційне представництво», яке, на переконання ТОВ «Лабора», включає у себе поняття «дистриб'ютор», судовою колегією оцінюється критично, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність у складі Тендерної пропозиції Позивача документів, які підтверджують партнерські стосунки ТОВ «Лабора» з виробником товару.

Твердження Позивача про те, що відсутність окремих характеристик товару може мати наслідком відхилення тендерної пропозиції, однак такий наслідок не є обов'язковим, судовою колегією відхиляються, адже безпосередньо у Тендерній документації зазначено, що у випадку невідповідності товару технічним вимогам замовника пропозиція відхиляється.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ТОВ «Лабора» були порушені вимог Тендерної документації Департаменту освіти, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім іншого, Окружний адміністративний суд міста Києва обґрунтовано підкреслив, що оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення АМК України з від 16.02.2018 року №1401-р/пк-пз, яким зобов'язано Департамент освіти скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій як ТОВ «Лабора» так і ФОП ОСОБА_4, правова оцінка оскаржуваному акту надавалася лише у межах та обсягах, що стосуються прав й інтересів Позивача.

Відповідно до ч. 9, абз. 1 ч. 10 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

За правилами ч. 11 ст. 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.

Оскільки оскаржуване рішення АМК України згаданим критеріями відповідає, висновки щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Лабора» Тендерній документації підтверджуються матеріалами справи, а в апеляційній скарзі доводів, які б спростували відповідні висновки суду першої інстанції не наведено, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію Окружного адміністративного суду міста Києва про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 13» березня 2019 року.