Справа № 127/4394/19
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/4394/19
Провадження № 2-а/127/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить визнати поважними причини процесуального строку і поновити пропущений строк на оскарження постанови №70 від 17.08.2018 р. про адміністративне правопорушення, винесеної Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради і просить зобов»язати Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради усунути допущені порушення його прав шляхом скасування постанови №70 від 17.08.2018 р. про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Як на поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що після того як 21.12.2018 р. Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниця, позивачу була надана копія постанови №70 від 17.08.2018 р. про адміністративне правопорушення, винесена Департаментом архітектурно-будівельного контролю, ця постанова 28.12.2018р. ним була оскаржена : до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області і Директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради - з метою додаткової перевірки законності і обгрунтованості винесеної постанови і прийняття законного рішення - Заява вх. №30852/15.26-44 від 28.12.2018р. До цього часу - відповіді не отримав.

11.01.2019 р. додатково ОСОБА_1 звернувся до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю - Скарга вх. № Г-36-3698 від 11.01.2019р.

30.01.2019 р. він отримав поштою лист-відповідь №Г-36-3698/01-36 від 22.01.2019р., яким відмовлено стосовно скасування постанови №70 від 17.08.2018р., але жодного спростування відповідачем своїх неправомірних дій, зазначених позивачем у заяві від 28.12.2018р. і скарзі від 11.01.2019р. - не отримав.

У зв'язку з тим, що Департаментом архітектурно-будівельного контролю, як вважає ОСОБА_1 явно порушується законодавство, чим йому завдаються і продовжують завдаватися значні збитки, а неодноразові заяви, скарги Департамент не враховує, тому позивач прийняв рішення звернутися до суду, як єдиної можливості справедливо вирішити дану справу по суті - зупинити неправомірні дії зі сторони Департаменту архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови №70 від 17.08.2018 р. про адміністративне правопорушення, суд постановив ухвалу від 13.02.2019 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання позивачу десятиденного строку з дня вручення ухвали для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

05.03.2019 р. ОСОБА_1 подав заяву на ухвалу суду від 13.02.2019 р., в якій повторно просить визнати причини пропуску строку для його звернення до суду за захистом прав, свобод та законних інтересів поважними та застосувати до даних правовідносин вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України.

В цій заяві ОСОБА_1 навів аналогічні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, що й в адміністративному позові, поданому 12.02.2019 р.

Додатково позивач зазначив про те, що відсутня його вина в тому, що не зміг і не може оскаржити протиправні рішення і дії суб»єктів владних повноважень - в десятиденний строк з дня винесення постанови №70 від 17.08.2018 р., як того вимагає ст. 289 КУпАП, так як про існування постанови він дізнався через чотири місяці після її винесення - 21.12.2018 р. від головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця, який не офіційно надав позивачу тільки копію постанови, яка оскаржується.

Процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини», між тим, у рішенні Верховного Суду України від 13.09.2006 р. по справі №6-26370кс04 вказано наступне : «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред»явлення позову стає неможливим або утрудненим», як у даному випадку, вважає ОСОБА_1

До цього часу офіційно виконавчих документів ОСОБА_1 не отримував, в тому числі постанови №70 від 17.08.2018 р. як від Центрального відділу ДВС м. Вінниця, так і Департаменту архітектурно-будівельного контролю, тому до даних правовідносин не можуть бути застосовані строки на оскарження згідно з вимогами ст. 289 КУпАП, а необхідно застосувати вимоги ст. 122 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку про залишення прохання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду за захистом прав позивача без задоволення та повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. В цій правовій нормі словосполучення «або іншими законами» належить розуміти, зокрема «Кодексом України про адміністративні правопорушення».

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач же в своїй заяві від 05.03.2019 р. цитує текст ч. 1 ст. 122 КАС України в такій редакції «Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом» і при цьому замовчує повне закінчення речення «або іншими законами».

Так, дійсно відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий шестимісячний строк застосовується у разі, якщо іншим спеціальним законом не визначено іншого строку. У випадку з позовом ОСОБА_1 спеціальним законом - Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 289) визначено строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними,позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).

Суд не знайшов поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, що вдруге зазначені в заяві від 05.03.2019 р., тому що такі ж причини зазначені в адміністративному позові ОСОБА_1 від 12.02.2019р., але дещо в іншій редакції і з цього приводу постановлена ухвала від 13.02.2019 р. про залишення без задоволення його клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови №70 від 13.08.2018р. в справі про адміністративне правопорушення.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 в своїй заяві від 05.03.2019 р. не вказав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 122, 123 КАС України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови №70 від 13.08.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя