Справа № 808/462/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/462/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2018 в адміністративній справі № 808/462/18 за позовом Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш-Зорянський елеватор" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року адміністративний позов Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 25.05.2018 року Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року повернуто заявнику.

22 серпня 2018 року Державна фіскальна служба України повторно подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків встановлених ухвалою суду від 10.09.2018 року, а саме ненадання документу про сплату судового збору.

23.01.2019 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу, при цьому надав платіжне доручення № 2745 від 25.10.2018 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку підтверджені належними доказами.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що вперше апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку встановленого КАС України, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.06.2018 року та ухвалою від 23.07.2018 року повернута у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Для виправлення недоліків апеляційних скарг потребувало певного часу, з огляду на участь представника відповідача в інших судових справах у зв'язку з виконанням покладених обов'язків, що відповідно зумовило пропущення процесуальних строків.

Розглянувши наведені доводи заяви, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб'єктивними та пов'язані з неналежною організацією роботи суб'єкта владних повноважень.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, обґрунтовано не визнана судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2018 в адміністративній справі № 808/462/18 за позовом Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш-Зорянський елеватор" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2018 в адміністративній справі № 808/462/18 з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва