Справа № 293/9/19
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/9/19

Провадження № 2-а/293/11/2019

12 березня 2019 року смт Черняхів Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мулявко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирський області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №948224 від 02.01.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). В обгрунтування позову вказала, що 02.01.2019 року рухалась на автомобілі Citroen, д.н.з.НОМЕР_1, по автодорозі вул. Коростенська смт. Черняхів у напрямку м.Коростень. Перед початком руху, виїжджаючи з двору о 07:15 год., технічну справність автомобіля нею перевірено в тому числі і світлові прилади. Однак під час руху з невідомих для позивача обставин освітлення номерних знаків було недостанім, та у зв'язку з цим її було зупинено працівниками поліції, та складено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за слабке освітлення номерного знака. На її пояснення, що перед початком рухом освітлення було справним та те, що світлові прилади прийшли у несправність під час руху та визнання праворушення у зв'язку з цим малозначним, інспектор проігнорував. Також вказала, що інспектор в постанові зазначає ч.5 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки та мотошоломами. У зв'язку з цим просила визнати протиправною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, та з врахуванням обставин за яких її притягнуто до відповідальності просила визнати правопорушення малозначним та закрити провадження по справі. Не заперечувала того факту, що номерний знак мав слабке освітлення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №948224 від 02.01.2019 року, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.3).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.01.2019 року о 07:20 год. в смт. Черняхів по вул. Коростенській керувала транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Із пояснень позивача вбачається, що автомобіль був в технічно справному стані, однак під час руху освітлювальні прилади автомобіля, з незалежних від неї обставин, виявились в технічно несправному стані, що і стало причиною недостатнього освітлення номерних знаків.

Вказаний факт, зокрема, прямо зазначено інспектором в постанові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП, що і не оспорююється сторонами .

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно цієї статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України за №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь протиправних дій, зокрема те, що позивач керувала автомобілем в технічно справному стані, освітлення автомобіля, яке було недостатнім для освітлення номерного знака, в момент вчинення правопорушення не залежало від її волі, та відсутності спричинення істотної шкоди правам та інтересам інших осіб таким правопорушенням, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем адміністративного правопорушення та можливість досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, а тому звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з огляду на те, що вчинене позивачем правопорушення визнане малозначним, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, а постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 948224 від 02.01.2019 року скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246,255,286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 948224 від 02.01.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: