Справа № 160/8496/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Справа № 160/8496/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участі секретаря судового засідання Пасічника Т.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Директора Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 160/8496/18 за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Члена ОСОБА_4 палати, Заступника Голови ОСОБА_4 палати ОСОБА_5, керівника контрольної групи начальника відділу з питань виконання державного бюджету, промисловості та аграрної політики територіального управління ОСОБА_4 палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Територіальне управління ОСОБА_4 палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 палата про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Члена ОСОБА_4 палати, Заступника Голови ОСОБА_4 палати ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Територіальне управління ОСОБА_4 палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях.

В судове засідання 21.02.2019 року зявились представники відповідачів та представник третіх осіб. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Учасниками справи не заперечувалось щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши заяву позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом особи - позивача, що звернулась до суду із позовною заявою, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, в задоволенні заяви Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Члена ОСОБА_4 палати, Заступника Голови ОСОБА_4 палати ОСОБА_5, керівника контрольної групи начальника відділу з питань виконання державного бюджету, промисловості та аграрної політики територіального управління ОСОБА_4 палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Територіальне управління ОСОБА_4 палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 палата про визнання незаконними дій - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати стороном у справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 26 лютого 2019 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6