Справа № 428/16533/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/26/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька (в порядку письмового провадження) з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2019р. по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313699 від 12.12.2018р.,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2019р. було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313699 від 12.12.2018р..

Як вбачається з матеріалів зазначеної адміністративної справи у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2019р. допущена описка , а саме , помилково зазначено у пятому абзаці мотивувальній частині рішення «адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_4 про визнання дії щодо складання постанови серії БР №037661 від 20.10.2017р. незаконними, визнання постанови серії БР №037661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі, підлягає задоволенню», замість правильного «адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313699 від 12.12.2018р., підлягає задоволенню».

У відповідності до положень ч.2 ст. 253 КАС України, суд вирішує питання про внесення виправлення описок в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином , суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлень у мотивувальну частину рішення Сєвєродонецького міського суду від 06.03.2019р. та замість помилково зазначеного «адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_4 про визнання дії щодо складання постанови серії БР №037661 від 20.10.2017р. незаконними, визнання постанови серії БР №037661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі, підлягає задоволенню» зазначити правильне «адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313699 від 12.12.2018р., підлягає задоволенню».

Керуючись ст. 248, 253, 295, 297 КАС України , суд

ухвалив:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Сєвєродонецького міського суду від 06.03.2019р. по адміністративній справі №428/16533/18 (Провадження №2-а/428/26/2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313699 від 12.12.2018р., та замість помилково зазначеного «адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_4 про визнання дії щодо складання постанови серії БР №037661 від 20.10.2017р. незаконними, визнання постанови серії БР №037661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі, підлягає задоволенню» зазначити правильне «адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №313699 від 12.12.2018р., підлягає задоволенню».

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення або проголошення разом із одночасним надісланням копії скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя