Справа № 280/5319/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 лютого 2019 року 09 год. 45 хв.Справа № 280/5319/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЛЮС-СЕРВІС», а саме: заборонити роботи, пов'язані з виробництвом, зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів працівникам TOB «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» ОСОБА_1, ОСОБА_2; роботи із збереження та переробки зерна працівнику TOB «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» ОСОБА_3; виконання робіт з управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням, та автомобілями працівникам TOB «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» трактористам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, водіям: ОСОБА_9, ОСОБА_10; експлуатацію Трактора МТЗ 892 держ. номер НОМЕР_1 та Трактора МТЗ 892 держ. номер НОМЕР_2; експлуатацію Трактора ЮМЗ - 6 б/н; експлуатацію компресора б/н; експлуатацію зернометів ЗМ-100 б/н та ЗМ-60 б/н; експлуатацію електроустановок та виконання робіт в діючих електроустановках понад 1000 В - до усунення порушень.

В обґрунтування позову вказав, що відповідно до наказу Головного управління від 13.09.2018 № 1487 посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання вимог законодавства України з ринкового нагляду суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС- СЕРВІС", якою встановлено наявність на підприємстві порушень законодавства що спричиняють загрозу життю та/або здоров'ю працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС". З огляду на таке вказує, що є підстави для застосування до TOB "АГРОПЛЮС- СЕРВІС" заходів реагування у сфері державного нагляду. Тому, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 18.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5319/18. Призначено судове засідання на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 відкладено розгляд адміністративної справи №280/5319/18 та призначено наступне судове засідання на 31.01.2019.

Ухвалою суду від 31.01.2019 відкладено розгляд адміністративної справи №280/5319/18 та призначено наступне судове засідання на 13.02.2019.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (вх. № 5984 від 13.02.2019), просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони у судове засідання не зявились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 13.09.2018 № 1487 в період з 23.10.2018 по 31.10.2018 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання вимог законодавства України з ринкового нагляду суб'єкта господарювання ТОВ «АГРОПЛЮС-СЕРВІС», за результатами якої складено акт № 267 від 31.10.2018.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

працівникам підприємства не проводяться повторні інструктажі в терміни, визначені нормативно правовими актами з охорони праці, що є порушенням п. 6.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15 (далі «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»);

не проводиться щозмінний передрейсовий огляд водіями транспортних засобів у відповідності «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» наказ від 31.01.2013 № 65/80 МОЗ, МВС зареєстровано 22.02.2013 в Мін'юсті, що є порушенням п. 2.3 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 26.11.2012 № 1353 (далі «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві»);

працівники підприємства (трактористи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, водії: ОСОБА_9, ОСОБА_10, робітник ОСОБА_3.), які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, та там де є потреба у професійному доборі, не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з питань охорони праці, що є порушенням п. 4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

роботодавець не організував за власні кошти проведення медичних оглядів працівників підприємства під час прийняття на роботу (попередній медичний огляд) та протягом трудової діяльності (періодичні медичні огляди) відповідно до вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113, що є порушенням п. 2.3 розділу II «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві»;

трактор МТЗ 892 держ. номер НОМЕР_1 та Трактор МТЗ 892 держ. номер НОМЕР_2 мають підтікання мастила з гідравлічної системи (гідравлічний розподільник), що є порушенням п. 7.6 ГОСТ 12.2.019-86 «ССБТ. Трактори й машини сільськогосподарські самохідні. Загальні вимоги безпеки», п. 4.1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві»;

трактор ЮМЗ - 6 б/н, не має електростартерного запуску двигуна, що є порушенням п. 4.2 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві»;

трактор ЮМЗ - 6 б/н не зареєстрований, що є порушенням п. 8 «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 року № 8 (далі «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів»);

не проводиться перевірка (калібрування) запобіжних клапанів посудини що працює під тиском (компресора б/н, що є порушенням п. 5.5.20 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», затверджених Наказом Госгортехнадзором СССР від 27.11.1987 (далі «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»);

не проведено опосвідчення манометру (1 один.) на ресивері компресору б/н, що є порушення п. 5.3.10 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

на шкалі манометра ресиверу компрессора б/н не несена червона риска, яка б вказувала на робочий тиск у посудині, що є порушенням п.5.3.5 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

рухомі частини зернометів ЗМ-100 б/н та ЗМ-60 б/н (відкриті передачі приводу (шківи, паси), що являють собою джерело небезпеки, не огороджені, що є порушенням п. 6 розділу III «Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна»;

роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання, а саме РТПВ- 35/479, КТП- 35/479, напругою понад 1000 В, відповідно до пункту 8 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 927 (927-2012-п) від 10.10.2012, №76 (76-2016-п) від 11.02.2016, №48 (48-2018-п) від 07.02.2018, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

роботодавець не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В відповідно пункту 16 додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 927 (927-2012-п) від 10.10.2012, №76 (76-2016-п) від 11.02.2016, №48 (48-2018-п) від 07.02.2018), що можуть здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

не забезпечено утримання, експлуатація і обслуговування електроустановок згідно з вимогами розділу IV пункту 1.11. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, а саме: експлуатація електроустановок без наявності власних електротехнічних працівників; договору про надання послуг щодо обслуговування електроустановок з електропередавальною або спеціалізованою організацією при неможливості самостійного здійснення організації експлуатації власних електроустановок, що є порушенням п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за№ 93/2533. НПАОП 40.1-1.21-98;

не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства, що є порушенням розділу 8. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за№ 93/2533. НПАОП 40.1-1.21-98;

електроустановки підприємства не укомплектовані засобами захисту згідно з додатком 2 Правил експлуатації електрозахисних засобів, що є порушенням п. 4.2.9. Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 р. № 253. НПАОП 40.1-1.07-01.

Акт перевірки підписано та отримано директором підприємства ОСОБА_11

У зв'язку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон № 2694-XII) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до вимог статті 38 Закону № 2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, згідно з пунктом 1 якого ГУ Держпраці у Запорізькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 15 пункту 4 Положення про ГУ Держпраці у Запорізькій області, Управління відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі-органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно ч.1 ст.39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону №877-V, застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, орган Держпраці зобов'язаний самостійно вжити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Як встановлено під час розгляду адміністративної справи виявлені порушення вимог чинного законодавства України, з якими пов'язано звернення з позовом до суду, стосуються порушення правил експлуатації електричного устаткування, електричних станцій та мереж, технологічного обладнання, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також виробництва, зберігання, транспортування та застосування агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів.

Суд зазначає, що виконання робіт чи використання обладнання до усунення виявлених порушень створює реальну загрозу життю та здоров'ю працівників господарства.

Будь-яких доказів того, що виявлені порушення усунено відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для заборони робіт, пов'язаних з виробництвом, зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів працівникам TOB «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» ОСОБА_1, ОСОБА_2; робіт із збереження та переробки зерна працівнику TOB «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» ОСОБА_3; виконання робіт з управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням, та автомобілями працівникам TOB «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» трактористам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, водіям: ОСОБА_9, ОСОБА_10; експлуатацію Трактора МТЗ 892 держ. номер НОМЕР_1 та Трактора МТЗ 892 держ. номер НОМЕР_2; експлуатацію Трактора ЮМЗ - 6 б/н; експлуатацію компресора б/н; експлуатацію зернометів ЗМ-100 б/н та ЗМ-60 б/н; експлуатацію електроустановок та виконання робіт в діючих електроустановках понад 1000 В - до усунення порушень, у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про звернення рішення суду до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2)присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3)поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4)припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5)уточнення списку виборців; 6)усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7)накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Отже, рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягає негайному виконанню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3, ) про застосування заходів реагування, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛЮС-СЕРВІС", а саме: заборонити роботи, пов'язані з виробництвом, зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів працівникам TOB «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» ОСОБА_1, ОСОБА_2; роботи із збереження та переробки зерна працівнику TOB «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» ОСОБА_3; виконання робіт з управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням, та автомобілями працівникам TOB «АГРОПЛЮС-СЕРВІС» трактористам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, водіям: ОСОБА_9, ОСОБА_10; експлуатацію Трактора МТЗ 892 держ. номер НОМЕР_1 та Трактора МТЗ 892 держ. номер НОМЕР_2; експлуатацію Трактора ЮМЗ - 6 б/н; експлуатацію компресора б/н; експлуатацію зернометів ЗМ-100 б/н та ЗМ-60 б/н; експлуатацію електроустановок та виконання робіт в діючих електроустановках понад 1000 В - до усунення порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.02.2019.

Суддя Л.Я. Максименко