Справа № 813/2806/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/2806/17
У Х В А Л А

з питань відводу судді

14 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про:

- "визнати дії Львівської обласної ради, які мали місце на нараді 31.01.2017, незаконними та такими, що здійснили втручання в особисте та сімейне життя";

- "визнати дії Львівської обласної ради, які мали місце на нараді 31.01.2017, як незаконне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації та розголошення персональних даних моїх та моєї сім'ї, а також поширення неправдивої та неперевіреної інформації";

- "визнати дії Львівської обласної ради, які мали місце на нараді 31.01.2017, такими, які посягають на честь і гідність як мою так і моєї сім'ї в цілому";

- "стягнути з Львівської обласної ради завдану такими діями моральну шкоду в розмірі 50000 грн".

19.02.2019 року позивач подала заяву про відвід головуючого судді Брильовського Р.М., з підстав упередженості судді. Зокрема, позивач вказує, що головуючий-суддя Брильовський Р.М. є упередженим, оскільки одержавши матеріали справи він відмовив у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та залишив позовну заяву без руху, і в подальшому 23.08.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. Постановою Верховний Суд від 18.07.2018 року та Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.11.2018 року зазначили, що суд не надав належної оцінки доказам та доводам при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору. Тому враховуючи рух справи від серпня 2017 року до грудня 2018 року, позивач вважає, що даний склад суду не може об'єктивно та неупереджено розглядати зазначену справу, так як неналежна оцінка доказів при розгляді клопотання може перейти у неналежну оцінку доказів при розгляді позову по суті. Також, позивач окремо звертає увагу на дії судді Брильовський Р.М. у підготовчому засіданні 18.02.2019 року, де при поданні клопотання про витребування доказів, які знаходяться у відповідача, з метою встановлення та підтвердження обставин, на яких обґрунтовано вимоги позовної заяви, на підставі пояснень представника відповідача у задоволені такого клопотання було відмовлено. Суд відмовив у виклику свідків та у зобов'язанні відповідача надати список учасників наради, також позивач просила суд надати час для звернення до відповідача із відповідним запитом, де суд відмовив з підстав двох місячного строку для розгляду підготовчого провадження. Проте суд не взяв до уваги, що понад місяць позивач та її син хворіли на кір, та не мали змоги брати участь у судовому засіданні та вчиняти будь-які процесуальні дії. Судом було упущено друге речення ч.1 ст.173 КАС України щодо можливості продовження підготовчого провадження та було закрито підготовче провадження і призначено дату судового розгляду. Позивач вважає, що належний, справедливий і неупереджений розгляд справи та забезпечення прав позивача за участю судді Брильовського P.M. є неможливим. Просить задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року, для вирішення питання про відвід судді Брильовського Р.М. визначено суддю Мартинюка В.Я.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Брильовського Р.М. є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді вчиненими безпосередньо під час розгляду даної адміністративної справи.

Заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи №813/2806/17, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Брильовського Р.М. у розгляді даної справи з доводів заяви про відвід не вбачається.

Додатково слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями у певній справі не може бути беззаперечною підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Брильовського Р.М.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Брильовського Романа Михайловича в адміністративний справі №813/2806/17 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк