Справа № 390/258/19
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/258/19
Провадження №2-а/390/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирного Сергія Олександровича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області Мирного С.О. в якому просив визнати незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №686011 від 13.02.2019 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, та призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки транспортний засіб не належить позивачу, а належить підприємству ПП «Олікс», яким і здійснюється контроль за технічним станом, а позивач є лише найманим працівником - водієм. Крім цього, перевірку технічного стану транспортного засобу здійснено працівником поліції, який не має відповідних повноважень, оскільки перевірку технічного стану транспортного засобу здійснюють спеціальні суб'єкти. При винесенні оскаржуємої постанови відповідачем не роз'яснено позивачу належним чином права, передбачені ст.268 КУпАП. Постанова оформлена з порушеннями вимог щодо форми та змісту. Відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позов із підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду відзив у якому зазначив, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно діючого законодавства, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими. На підтвердження правомірності своїх дій відповідач надав відео-фіксацію з місця події.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2019 року інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області Мирним С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №686011, згідно якої 13.02.2019 року о 10.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем БАЗ-2215, реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг із перевезення пасажирів, по вул. Олександрійське шосе, 1 у м. Кропивницький, з технічними несправностями, а саме не працював передній світловий прилад із лівої сторони в режимі ближнього світла, не працював спідометр, чим порушено пункти 31.4.7 (г) та 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.4, 20).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідальність за ст.121 ч.2 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг із перевезення пасажирів, що має несправності, зокрема зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктами 31.4.7 (г) та 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

В якості доказу правомірності винесення постанови інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області Мирним С.О. надано суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, де зафіксовано факт огляду 13.02.2019 року автомобіля БАЗ-2215, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 із непрацюючими переднім світловим приладом із лівої сторони в режимі ближнього світла та спідометром. У подальшому, відповідачем роз'яснено позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП, після чого винесено оскаржувану постанову. Викладеним спростовуються доводи позивача про не роз'яснення ст.268 КУпАП і відсутність належних і допустимих доказів, що підтверджують вчинення правопорушення.

Пунктом 2.3 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 2.4 (в) Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

До позову долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та тимчасовий реєстраційний талон, які свідчать, що БАЗ-2215, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 та використовується ПП «Олікс», зі слів позивача, для перевезення пасажирів, отже згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов'язковому технічному контролю. Будь-які докази, що свідчать про перевірку технічного стану транспортного засобу 13.02.2019 року відповідальною особою ПП «Олікс» та відсутність будь-яких несправностей, відсутні. Викладеним спростовуються доводи позивача про відсутність відповідальності з боку водія за технічний стан транспортного засобу, що належить підприємству, а також відсутність у працівника поліції повноважень на перевірку технічного стану транспортного засобу.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Проаналізувавши матеріали справи, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №686011 від 13.02.2019 року судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки резолютивна частина постанови містить лише рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте не вказано прізвище ім'я та по-батькові особи щодо якої застосовано стягнення. Викладене свідчить, що доводи позивача про оформлення постанови з порушеннями вимог щодо її форми є обґрунтованими, проте вони не можуть бути підставою для закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення зважаючи на викладене вище.

Відповідно ст.286 ч.3 п.2 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирного Сергія Олександровича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №686011 від 13.02.2019 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирним Сергієм Олександровичем, щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП, надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2019 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул