Справа № 654/2183/18
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2183/18
Провадження № 2-а/654/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу №654/2183/18 за позовом ОСОБА_3 до інспектора 1-ої роти батальйону Управління патрульної поліції м. Херсон ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2018 працівниками управління патрульної поліції м. Херсон була винесена постанова про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 17.06.2018 о 15.10 год. в м. Гола Пристань, Херсонської області, на п/вул. Поштовій, 7, водій мопеду марки «Хонда» ОСОБА_3 керував транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а», п.30.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. За наслідками виявленого правопорушення працівниками поліції ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень та накладено відповідно до ст.36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки під час винесення постанови працівниками поліції була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, в порушення вимог Закону, де визначено розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП; відповідач не надав на клопотання позивача жодного доказу, фото, відео фіксації скоєння правопорушення позивачем адміністративного правопорушення.

17.07.2018 Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 11.09.2018.

На обґрунтування заперечень щодо задоволення позову, представник відповідача вказує, що постанова про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 відносно ОСОБА_3 працівниками поліції була винесена правомірно відповідно до норм КУпАП, оскільки останній на момент виявлення правопорушення керував транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом було встановлено, що 17.06.2018 в м. Гола Пристань, Херсонської області, на п/вул. Поштовій, 7, інспектором Управління патрульної поліції м. Херсон було винесено постанову серія НК №978218, де встановлено, що водій автомобіля марки «Хонда» ОСОБА_3 керував транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а», п.30.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. За наслідками виявленого правопорушення працівниками поліції ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень та накладено відповідно до ст.36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем у відзиву даних на підтвердження доведення факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови вбачається, що позивач рухаючись в м. Гола Пристань, Херсонської області, на п/вул. Поштовій, 7, на мопеді марки «Хонда» без д.н., керував транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а», п.30.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про не дотримання відповідачем процедури розгляду справи, не роз'яснення прав, не звертання уваги на зауваження, не надання права на захист, оскільки це не доведено належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач допустив порушення п.2.1 «а», п.30.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, з'ясовано обставини справи, роз'яснено права.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора 1-ої роти батальйону Управління патрульної поліції м. Херсон ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Повне судове рішення складено та підписано 13.03.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1