Справа № 826/13973/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2019 року 16:57 № 826/13973/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника відповідача Казанцева Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпідприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд"
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р., в якому просить суд:

«визначити дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. у вигляді винесення постанов щодо арешту корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, Лтд» у наступних підприємствах:

- у спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», ;

- у товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «школа Дерюгіних», ;

- у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

такими, що є незаконними та скасувати:

- постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «школа Дерюгіних», ;

- постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ;

- постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2019 залучено в якості другого відповідача Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Позивач мотивує позовні вимоги наявністю власного майна, ринкова вартість якого достатня для погашення боргового зобов'язання, наявністю кримінальних проваджень за заявою позивача, зазначив, що позивачем розпочата процедура санації підприємства.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, вказавши про правомірність оскаржуваних постанов про арешт майна боржника, прийнятих державним виконавцем у межах наданих повноважень та на підставі чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 зупинено провадження у справі № 826/13973/17 до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №0013240.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2018 поновлено провадження в адміністративній справі №826/13973/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Солом'янським районним судом м. Києва 18 вересня 2017 року виданий виконавчий лист №760/11060/15-ц про дозвіл примусового виконання на території України Рішення Міжнародного центру врегулювання інвестиційних спорів від 25 жовтня 2012 року у справі № ARB/08/11 за позовом "Bosh International, Inc." та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" до держави Україна в частині зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД", відповідно до якого з питань витрат зобов'язати Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД" виплатити відповідачеві - державі Україна суму коштів у розмірі 150 000 доларів СІЛА, що становить 3 915 375, 00 грн. (три мільйони дев'ятсот п'ятнадцять тисяч три сімдесят п'ять гривні 00 копійок) за офіційним курсом НБУ на день розгляду клопотання.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. від 19.09.2017 відкрито виконавче провадження №54745428 з примусового виконання виконавчого листа від 18.09.2017 №760/11060/15-ц.

В подальшому, постановою від 25.09.2017 ВП№54745428 накладено арешт на корпоративні права у Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , що належить боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Постановою від 25.09.2017 ВП№54745428 накладено арешт на корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», , що належить боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Постановою від 26.09.2017 ВП№54745428 накладено арешт на корпоративні права у спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», , що належить боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Вважаючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на корпоративні права позивача протиправними, постанови про арешт майна боржника такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон№1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом шостим частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно зі ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIIІ підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п'ята статті статті 59 Закону № 1404-VIIІ).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем були сформовані запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного депозитарію України, Регіонального сервісного центру щодо наявності будь-якого майна , що зареєстроване за боржником - підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД".

Постановою від 19.09.2017 ВП№54745428 накладено арешт на все майно, що належить підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів відомостей про наявне нерухоме майно за боржником не значиться.

Постановою від 20.09.2017 ВП №54745428 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в Печерській філії ПАТ КБ «Приват банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Відповідно до наявних листів в матеріалах виконавчого провадження, залишок коштів на рахунках позивача недостатній для виконання постанови державного виконавця.

Поряд з цим, державним виконавцем складена вимога від 20.09.17 ВП№54745428 щодо надання документів боржником.

Водночас, згідно Інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що станом на час винесення державним виконавцем спірних постанов про накладення арешту на майно боржника, боржник є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Художньої гімнастики «Школа «Дерюгіних» (), Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), спільного підприємства «Ем-Ай-Сі Юкрейн» ().

Отже, як вже зазначалось, відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 25.09.2017 ВП№54745428 накладено арешт на корпоративні права у Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, постановою від 25.09.2017 ВП№54745428 накладено арешт на корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», постановою від 26.09.2017 ВП№54745428 накладено арешт на корпоративні права у спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», що належать боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Суд враховує, що інформації щодо іншого майна, відмінного від вказаного в постановах про арешт майна боржника, позивачем не надано. На виконання вимоги державного виконавця позивачем лише запропоновано здійснити дії щодо наслідків розірвання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи, провести збори кредиторів та здійснити стягнення за рахунок вказаних активів, згідно плану розпочатої санації.

Водночас, посилання позивача щодо наявності частини активів позивача у складі активів спільної діяльності, необхідність скликання Зборів кредиторів, початок процедури санації, труднощі у веденні господарської діяльності боржником, суд вбачає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не включені до переліку випадків, за яких не підлягають арешту та стягнення кошти/майно та не свідчать про протиправність спірних постанов про арешт майна боржника.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що вимоги Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні оскаржуваної постанови були виконані з боку відповідача.

Відтак, оскільки після відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен у повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені, у першу чергу, саме на виконання виконавчого документа, у тому числі, здійснювати накладення арешту на майно боржника, а відтак дії відповідача є правомірними, вчиненими на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вбачає необґрунтовані інші доводи позивача на обґрунтування позовних вимог, а також подані позивачем заяви (заява про неможливість участі в судовому засіданні представників підприємства «Бі енд Пі, Лтд» із незалежних від підприємства і представників підприємства причин від 01.10.2018 (вх..№99148/18); заява про неможливість участі в судовому засіданні представників підприємства «Бі енд Пі, Лтд» із незалежних від підприємства і представників підприємства причин і застосування судом відповідних заходів для забезпечення права позивача на доступ до суду від 22.11.2018 (вх..№ 118786/18); заява про неможливість участі в судовому засіданні представників підприємства «Бі енд Пі, Лтд» із незалежних від підприємства і представників підприємства причин та відкладення розгляду справи до усунення причин неможливості участі представників позивача у судових засіданнях від 28.01.2019 (вх..№03-14/9408/19); заява про застосування відповідних процесуальних заходів, у зв'язку з виникненням нових обставин, що мають суттєве значення для подальшого розгляду справи від 18.02.2019 (03-14/17696/19); заява про зупинення провадження у справі в порядку п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України через наявність причинно-наслідкового зв'язку між даною справою та кримінальним провадженням №0000138, яке є окремим, іншим кримінальним провадженням ніж кримінальне провадження №0000140, що було підставою для раніше поданої іншої заяви позивача про зупинення провадження у даній справі від 27.04.2018 та щодо якої було прийнято відповідне судове рішення від 18.02.2019 (вх. №03-14/17697/19); заява щодо вжиття заходів процесуального характеру проти можливих дій ТОВ «Д-Трейд 2015» чи відповідача-1, чи відповідача -2, чи інших осіб, направлення на позбавлення суду доказів щодо дійсних обставин та фактів , які визначають причини відсутність позивача у судовому засіданні та які можуть бути встановлені виключно у кримінальному провадженні від 18.02.2019 (вх.. №03-14/17700/19); заява про продовження факту існування обставин, які визначають неможливість участі у судовому засіданні у справі з незалежних від позивача причин, вчинення судом відповідних дій для забезпечення прав позивача у доступі до правосуддя та відкладення розгляду справи до усунення причин неможливості участі представників позивача у судових засіданнях від 18.02.2019 (вх.03-14/17695/19).

Так, позивач посилається на кримінальні провадження №0000138, №90013240, просить суд прийняти окрему ухвалу відносно ТОВ «Д-Трейд 2015», відповідачів, вбачає в їх діях ознаки змови тощо та просить зупинити провадження.

Водночас, наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення підлягає доведенню у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

За правилами статті 84 Кримінального процесуального кодексу України на підставі доказів, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (стаття 91 КПК України).

Таким чином, оцінка доказів з метою встановлення винуватості (невинуватості) особи у вчиненні кримінального правопорушення, не повинна здійснюватись в рамках іншого провадження, допоки їх оцінка (зокрема на предмет їх належності та допустимості) не відбудеться в рамках кримінального провадження, з прийняттям відповідного рішення за правилами кримінального судочинства.

Отже, надання оцінки вказаним позивачем обставинам не належить до повноважень адміністративного суду.

При цьому, підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді, докази наявності якої в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи позивача, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на докази, які б давали підстави для визнання протиправними дій державного виконавця та скасування спірних постанов про арешт майна боржника.

Відтак, враховуючи те, що дії відповідачів щодо накладення арештів на майно позивача відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд"

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складений 07.03.2019.

Суддя С.К. Каракашьян