Справа № 750/1670/19
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1670/19
Провадження № 2-а/750/58/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти Управління Патрульної Поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Кулик О.В. про визнання дій інспектора незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та про її скасування,

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до інспектора 1 взводу 1 роти Управління Патрульної Поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Кулик О.В. про визнання дій інспектора незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та про її скасування.

Ухвалою судді від 14 лютого 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позивачеві було запропоновано у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачеві двічі направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою: АДРЕСА_1, яку він зазначив у позовній заяві. Однак конверти поверталися на адресу суду з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання, тобто ухвала не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді від 14.02.2019 року, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 294 КАС України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти Управління Патрульної Поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Кулик О.В. про визнання дій інспектора незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та про її скасування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух