Справа № 401/1922/18(2-а/401/74/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 401/1922/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ратушного Миколи Анатолійовича

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року (суддя Мельничик Ю.С., м. Світловодськ)

у справі № 401/1922/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ратушного Миколи Анатолійовича

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ратушного Миколи Анатолійовича щодо складання постанови серії ВР № 038543 від 05 липня 2018 р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 6 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КупАП;

- визнати постанову серії ВР № 038543 від 05 липня 2018 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2018 р. позов задоволено частково, а саме скасовано постанову поліцейського інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП в Полтавській області Ратушного Миколи Анатолійовича від 05 липня 2018 року Серії ВР №038543 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 121 КУпАП та за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП України відносно ОСОБА_2 закрито.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення в частині задоволених позовних вимог мотивовано відсутністю в діянні позивача складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що 05.07.2018 року відповідачем ухвалено постанову серії ВР № 038543 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зазначає, що схід сонця 05.07.2018 року за даними інтернет ресурсу відбувся о 4 год. 49 хв.

Відповідно до пп. 2.9 "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

За п. 1.10 термін "Темна пора доби" ПДР має значення, як частина доби від заходу до сходу сонця.

Позивач не заперечував, що 05.07.2018 року о 4 год. 20 хв. керував транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA X4MS554 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що є порушенням п. 2.9 "в" ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані в сервісних центрах МВС України, проходять обов'язковий технічний контроль відповідно до Закону України "Про внесення змін до законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" від 05 липня 2011 р. та постанови КМУ від 30 січня 2012 р. № 137 "Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу".

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

При цьому, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до п. 1 "Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу", затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 р. № 137, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Автомобіль, яким керував позивач, належить на праві власності ДП "Завод Екоенергія" ТОВ "Полвакс - Україна" та використовується у діяльності товариства.

Позивач не подав суду належні і допустимі докази на підтвердження того, що товариство, якому належить автомобіль, належить до непідприємницьких товариств, а також, що автомобіль, яким керував позивач, використовувався в його особистих інтересах.

Згідно з п. 15 "Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2012 року №137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку це транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови.

Згідно з пп. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В адміністративному позові позивач не заперечував, що діяльність ДП "Завод Екоенергія" ТОВ "Полвакс - Україна" пов'язана з отриманням прибутку. Як зазначено в оскаржуваній постанові транспортний засіб CHEVROLET NUBIRA X4MS554 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, рух на якому здійснював позивач, належить на праві власності ДП "Завод Екоенергія" ТОВ "Полвакс - Україна", а отже, відповідно до вимог ст. 16, 35 Закону України "Про дорожній рух", пп. 31.3 "б" ПДР підлягає обов'язковому технічному контролю.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

На електронну адресу суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 05 липня 2018 року о 05 годині інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ратушним Миколою Анатолійовичем винесено постанову серії ВР № 038543 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнуто водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП за які накладено стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Оскаржуваною постановою водія ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 05 липня 2018 року о 04 годині 10 хвилин у м. Кременчуці по вул. Академіка Герасимовича, 9а, керував транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA X4MS554 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю та який своєчасно його не пройшов, чим порушив пп. 31.3 "б" ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Крім цього, водій ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 "в" ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, оскільки:

- транспортний засіб CHEVROLET NUBIRA X4MS554 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 05 липня 2018 року, з доводів сторін належить на праві власності ДП "Завод Екоенергія" ТОВ "Полвакс - Україна". Відповідно до доводів позивача ОСОБА_2 вбачається, що вказаний автомобіль на підприємстві не використовується для перевезення вантажів та (або) пасажирів з метою отримання прибутку, а тому вказаний автомобіль в розумінні положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" не підлягає обов'язковому технічному контролю;

- відповідачем при винесені оскаржуваної постанови в її змісті не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння водієм ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, зокрема не було зафіксовано факт здійснення водієм ОСОБА_2 правопорушення, не зазначено свідків такого факту та інших доказів;

- на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06 вересня 2018 року, відповідач не надіслав до суду жодних доказів, які б підтверджували його заперечення проти позову. Будь-яких доказів фото, відео фіксації правопорушення суду не надано;

- матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких відповідач прийняв оскаржувану постанову;

- наявна у справі оскаржувана постанова не дає суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч. 3 ст.121, ч. 6 ст.121 КУпАП;

- відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь;

- вимога про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП колегія суддів доходить висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.3, 6 ст.121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до пп. 31.3 "б" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.1.9 ПДР).

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 6 ст. 121 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил керування транспортного засобу (статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 121 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не визнає той факт, що керував автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, отже, обов'язок доказування факту допущеного позивачем порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП покладається на відповідача.

Доказів, що однозначно свідчать про порушення позивачем п. 2.9 "в" ПДР, відповідач суду не надав.

Щодо порушення позивачем вимог пп. 31.3 "б" ПДР колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пп. 15 п. 2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Отже, обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що не використовуються для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, положення зазначеної статті не розрізняє, чи належить легковий автомобіль фізичній чи юридичній особі та чи здійснює фізична або юридична особа діяльність, спрямовану на отримання прибутку. В цьому випадку підлягають обов'язковому технічному контролю лише ті легкові транспортні засоби, які використовуються з метою отримання прибутку шляхом перевезення пасажирів або вантажів.

Використання транспортного засобу CHEVROLET NUBIRA X4MS554 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку позивач заперечував.

В обґрунтування своїх доводів щодо використання позивачем зазначеного транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку відповідач належних та допустимих доказів не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч. 6 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ратушного Миколи Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року у справі № 401/1922/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров