Справа № 0940/1842/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/694/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 0940/1842/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2018р. позивач ОСОБА_4 сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій в ході проведення 22.08.2018 р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності .

Крім того, позивач просив суд, визнати протиправним та скасувати припис від 22.08.2018р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови від 25.09.2018р. № 35/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_4 сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній наведених.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку на нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі ОСОБА_4 (Довгі толоки) Верховинського району Івано-Франківської області.

За результатами проведення позапланового заходу контролюючим органом складено акт за №688/1009/m.7/2018 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (а.с. 15)

Згідно даного акту, встановлено порушення позивачемтнорм організації будівельного виробництва ДБН А.3.1-5 2016 (далі ДБН А.3.1-5 2016) та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме : замовником не представлено загальних журналів робіт, журнал авторського нагляду по новому будівництві берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі ОСОБА_4 (Довгі толоки) Верховинського району Івано-Франківської області, а також виконання будівництва берегозакріплювальних споруду не у відповідності до проектної документації, серед яких товщина дроту каркасу габінного ящика становить 4 мм., а повинна становити 6 мм. (а.с. 15 )

22.08.2018р. за результатами проведеної позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_6, складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2018р. у якому зазначено, що виконано будівництво берегозакріплювальних робіт не у відповідності до проектної документації чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». (а.с.12 )

У звязку із виявленими порушеннями 22.08.2018р. контролюючим органом винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (будівництво берегозакріплювальних споруд не у відповідності до проектної документації чим порушено вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність» та надано ОСОБА_4 сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області строк до22.08.2018р. для усунення виявлених недоліків. (а.с.14 )

Із змісту даного припису від 22.08.2018 р. видно, що у ньому встановлений строк для усунення виявлених порушень до 22.08.2018 р. тобто, в день складення припису.

В додатку до Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №533 (далі - Порядок №533) «строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» визначення строки для усунення певних видів порушень. Дані строки встановлюються від 5 робочих днів до двох місяців.

Отже, контролюючий орган встановив строк на усунення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил в порушення вимог Порядку № 533 ( менше одного дня ) на що суд першої інстанції не звернув уваги.

При цьому, строк зазначений на звороті припису про повідомлення контролюючого органу про виконання вимог припису до 22.09.2018р. не є строком для усунення встановлених порушень, а є лише періодом часу протягом якого субєкту перевірки необхідно надати інформацію про виконання вимог припису.

За результатами розгляду акту перевірки від 22.08.2018р., припису від 22.08.2018р. та протоколу від 22.08.2018р., контролюючим органом винесено постанову від 25.09.2018р. за № 35/1009/m.5/2018, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 82 845 грн. (а.с. 10)

В п. 15 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 ( далі Порядок № 244 ) видно, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженого розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно п. 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Тобто, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повинна була бути розглянута відповідачем до 10.09.2018 р. проте, розглянута 25.09.2018 р. з порушенням 15-денного строку.

ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

Із змісту п.9 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №533 (далі - Порядок №533) видно, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

З акту перевірки №688/1009/m.7/2018 від 22.08.2018р. видно, що позаплановий захід проведено у присутності голови ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_7 Проте, останній відмовився від підписання акту та не надав жодних пояснень. (а.с. 15 )

ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегією суддів встановлено, що голова ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_7 під час проведення позапланового заходу не був присутній та йому не вручались під час проведення перевірки документи передбачені нормативно-правовими актами, а відповідач на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин в акті перевірки.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи відповідача про те, що голова ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_7 відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2018р., постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018р. № 35/1009/m.5/2018, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2018 р., та актом перевірки від 22.08.2018 р., оскільки всупереч вимог ч.2 ст. 77 КАС України в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які підтверджують дані обставини.

Отже, вказані обставини дають підстави дійти висновку, що перевірка проведена за відсутності позивача, що є порушенням п.9 Порядок №533.

В направленні для проведення планового ( позапланового ) заходу від 26.07.2018 р. за № 688/1009/m.7/2018 наявний підпис голови ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_7 про отримання відповідного направлення. Проте, як видно з матеріалів справи дане направлення вручено останньому 25.09.2018 р. тобто, під час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, а не перед проведенням позапланового заходу.

Згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, саме субєкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за вчинення правопорушень.

В даному випадку будівельні роботи згідно договору підряду по обєкту: «Нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистриць (Довгі Толоки) Верховинського району Івано-Франківської області» здійснювались підрядною організацією ТзОВ «ПМК-77». (а.с. 15 )

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач протиправно притягнув позивача до відповідальності відповідно до вимог п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» як замовника будівельних робіт, оскільки останній не є субєктом містобудування, який виконує будівельні роботи, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Висновки апеляційного суду узгоджується із позицією яка викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі 818/816/17.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позов в частині вимог про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2018р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018 за №35/1009/m.5/2018 підлягає до задоволення оскільки, відповідач ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківські області діяв не у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позов в частині вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в ході проведення 22.08.2018 р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_4 сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Із змісту ч.1 ст.5 КАС України видно, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити їх захистити.

Тобто, до адміністративного суду вправі звернутись з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Аналіз норм права дає підстави для висновків, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення, колегія суддів зазначає, що за встановленою процедурою згідно вимог закону проведення перевірки закінчується прийняттям відповідного рішення контролюючого органу і саме це рішення у спірних правовідносинах створює для позивача юридичні наслідки.

Отже, у спірних правовідносинах права позивача були порушені саме постановою та приписом, а не діями контролюючого органу під час проведення перевірки.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити частково. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 0940/1842/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правилвід 22 серпня 2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльностівід 25 вересня 2018 року № 35/1009/m.5/2018

В решті вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 11.03.2019р.