Справа № 640/3908/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 березня 2019 року м. Київ№ 640/3908/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту в адміністративній справі

за заявоюГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ»
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків
за участю представників:

від заявника: Павленко С.С.

від відповідача: Віткалов Д.М.

від відповідача: Романюха Д.М.

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ», у якому просило суд:

- прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Текко» (код 39718494), застосованого рішенням керівника контролюючого органу;

- скерувати рішення до негайного виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 07 березня 2019 року о 16.00 год.

Водночас, представник відповідача через канцелярію суду подав заяву від 07 березня 2019 року за №07/03/19 про відмову у відкритті провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що позивач був обізнаний про оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» наказу №17032 від 19 листопада 2018 року, а тому не мав права звертатись до суду з відповідним поданням.

В судове засідання 07 березня 2019 року прибули представники сторін.

Представник податкового органу підтримав заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. При цьому зазначив, що помилково у прохальній частині заяви зазначене не Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Текко» (код 39718494).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» заперечив проти задоволення вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №17032 від 19 листопада 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» ()» вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Вертикаль Київ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства з 01 квітня 2017 року по 20 вересня 2018 року, а також єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2017 року по 20 вересня 2018 року.

Перевіряємий період встановлено з 01 квітня 2017 року по 20 вересня 2018 року. Термін проведення перевірки 20 робочих днів, починаючи з 30 листопада 2018 року.

Повідомлення про початок планової виїзної перевірки від 20 листопада 2018 року №105515/10/26-15-14-12-03 з наказом від 19 листопада 2018 року №17032 направлено - 20 листопада 2018 року рекомендованим листом на податкову адресу підприємства. Згідно поштового відправлення про вручення, лист отримано 23 листопада 2018 року.

Посадовими особами управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з метою вручення направлення на перевірку від 29 листопада 2018 року №1977/26-15-14-02-03, №1978/26-15-14-02-03, здійснено виїзд на податкову адресу підприємства, та вручено направлення представнику за довіреністю ОСОБА_4 №05 від 01 лютого 2018 року.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» надало до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві лист від 29 листопада 2018 року №223, яким повідомлено про втрату первинних документів за період господарської діяльності з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2018 року та просило перенести термін проведення документальної виїзної перевірки до дати відновлення втрачених документів. В даному листі вказано, що 26 листопада 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» повідомлено заявою ЖЕО від 28 листопада 2018 року №34078 поліцію Індустріального ВП ДВП України в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 04 грудня 2018 року №17673 термін проведення перевірки перенесено у межах терміну, визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

03 березня 2019 року сплив термін відновлення документів, тому 04 березня 2019 року здійснено вихід на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» для проведення перевірки.

Після ознайомлення з направленням на перевірку представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» відмовився від допуску посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки, обґрунтовуючи відмову тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» подано 04 березня 2019 року позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №17032 від 19 листопада 2018 року та копію адміністративного позову надано Головному державному ревізору-інспектору Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Князькову В.В.

Однак, Рішенням від 05 березня 2019 року №41037 начальника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Вертикаль Київ».

Так, відповідно до пункту 94.1 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено право платника податків щодо недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Враховуючи викладене, арешт на майно як винятковий спосіб забезпечення виконання обов'язків платником податків застосовується за рішенням керівника контролюючого органу, прийнятим за наявності законних підстав (зокрема, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом шляхом розгляду відповідного подання.

За приписами частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів за умови, якщо до закінчення розгляду справи за таким поданням, суд не встановить наявності спору про право.

Спір про право у розумінні частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №808/1030/17.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись із наказом №17032 від 19 листопада 2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вертикаль Київ» (), ТОВ «Вертикаль Київ» 04 березня 2019 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування вказаного наказу, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду, який розподілений на суддю Васильченко І.П.

На думку суду, факт оскарження наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що зумовило виникнення передумов для звернення контролюючого органу із заявою у цій справі, підтверджує наявність спору про право в цих правовідносинах у розумінні частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана правова позиція також викладена в постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі №826/7346/18 та від 23 жовтня 2018 року у справі №2340/3287/18.

При цьому, суд не надає оцінки ні законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки ТОВ «Вертикаль Київ», ні законності наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №17032 від 19 листопада 2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вертикаль Київ» ()», ні законності дій посадових осіб ТОВ «Вертикаль Київ», оскільки це не є предметом розгляду.

Наведене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №640/3908/19.

Одночасно, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за зверненням органу доходів та зборів не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у порядку позовного провадження.

Також, частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 238, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №640/3908/19 за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Київ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко