Справа № 493/368/19
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/368/19
Провадження № 2-а/493/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

за участю секретаря ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 4 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області Дяченка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом поліцейського СРПП № 4 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області Дяченка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 17.02.2019 року близько 15 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційним номер НОМЕР_1 рухався на автодорозі Криве Озеро-Балта біля с. Гвоздавка він був зупинений поліцейським СРПП № 4 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області Дяченком Дмитром Анатолійовичем. Незрозуміло відрекомендувавшись, поліцейський звинуватив його у порушенні п. 9.8. Правил дорожнього руху, а саме з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, і попросив передати документи. Взявши його документи поліцейський направився до службового автомобіля для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Постановою серії ДПО18 № 927440 від 17.02.2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки дана стаття передбачає покарання за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку та зміні руху, а він рухався на автомобілі прямо, без зміни руху. Вважає, що фактично його обвинувачують за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами під час самого руху і тому відповідальність за порушення п. 9.8. ПДР повинна наставати відповідно до ст.. 125 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності ч. 1 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови серії ДПО18 № 927440 від 17.02.2019 року (а.с. 4) ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., оскільки 17.02.2019 року близько 15 годин 25 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційним номер НОМЕР_1 рухався на автодорозі Криве Озеро-Балта біля с. Гвоздавка з не ввімкненими поза населеними пунктами ближнє світло фар, чим порушив п.п. 9.8. ПДР України.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 9.8. ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач проігнорував виклик до суду, не надав пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Однак, позивач не заперечує факт здійснення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП як інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, що тягнуть за собою попередження, шляхом порушення п.п. 9.8. ПДР України, а саме рухаючись 17.02.2019 року поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 9.8. ПДР України, у зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження правильності кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 77, 243, 246, 255, 268, 286, 271 КАС України, ст.. 7, 9, 122, 125, 245, 251, 280, КУпАП, п. 9.8 постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», ст.. 19 Конституції України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 4 Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області Дяченка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 17 лютого 2019 року серії ДПО18 № 927440 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ