Справа № 210/4018/18(2-а/210/161/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 210/4018/18(2-а/210/161/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНЧО СОФІЯ" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2018 року (суддя Скотар Р.Є.) в адміністративній справі №210/4018/18(2-а/210/161/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНЧО СОФІЯ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис № 22 від 22 червня 2018 року, винесений відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради стосовно ТОВ «РАНЧО СОФІЯ»; визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5 від 05 липня 2018 року, винесену в. о. начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_1 про накладання штрафу на ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» у розмірі 66 276,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржене рішення скасувати та дану справу направити на розгляд за встановленою підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Апелянт, посилаючись на статтю 20 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності).

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Позивачу та ПАТ «УКРПОШТА» на праві спільній сумісній власності належить комплекс будівель за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, будинок 39, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 54967170 від 12 березня 2016 року - 53/100 частки та 47/100 частки відповідно /а.с.62-67/.ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків(відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків(відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ДП38 від 11 липня 2017 року по об'єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд.39, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000» /а.с.48-52/. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 08 червня 2018 року видано направлення для проведення позапланової перевірки №51 на об'єкті «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд.39, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область» щодо дотримання суб'єктом містобування замовник - ТОВ «РАНЧО СОФІЯ», генеральний проектувальник - Фізична особа підприємець ОСОБА_2, технічний нагляд - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 /а.с.17,18/. Примірник направлення отримана директором ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» Нагорною Т.А. 11 червня 2018 року.За результатами обстеження об'єкту виявлено порушення допущені замовником - ТОВ «РАНЧО СОФІЯ»: на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП № 38 від 11 липня 2017 року по об'єкту будівництва: «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000» виконує будівельні роботи з реконструкції фасаду будівлі по пр. Поштовий, 39, а саме: виконано 4 дверних отвори замість віконних отворів, встановлені металопластикові двері, та сходи під кожний дверний отвір (без улаштування засобів для мало мобільних груп населення (пандуси відсутні); у повідомлені про початок виконання будівельних робіт зазначено, що проектну документацію розробив ОСОБА_2 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , проектна документація затверджена замовником: директором ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» Бординюк О.М., однак данні зазначені у повідомленні ДП №38 від 11 липня 2017 року щодо наявності проектної документації, розробленої ОСОБА_2, під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2, затвердженої замовником директором ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» Бординюк О.М. є недостовірними. Будівництво об'єкту виконується без належно затвердженого проекту. Проектну документацію, розроблену ОСОБА_2, оформлена відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 та затверджену замовником, під час проведення перевірки не надано, під час перевірки надано проектну документацію розроблену ТОВ «РАНЧО СОФІЯ». Також, об'єкт реконструкції перебуває у спільній сумісній власності ТОВ «Ранчо Софія» (53/100 частки) та ПАТ «УКРПОШТА» (47/100 частки), яка не є замовником будівельних робіт та згоду співвласнику нерухомого майна ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» на виконання будівельних робіт не надавало, що є порушенням ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України; земельна ділянка, якій розміщено об'єкт будівництва не перебуває у користуванні замовника будівництва ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» (правовстановлюючі документи не земельну ділянку відсутні) /а.с.19-36/. Акт підписаний уповноваженою особою позивача із зауваженням 22.06.2018 року. Відповідачем винесено припис №22 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22 червня 2018 року щодо усунення виявлених порушень, яким зобов'язано з 22 червня 2018 року зупинити виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000» до усунення виявлених порушень відповідно до чинного законодавства України; терміном до 22 липня 2018 року надати робочий проект по об'єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000» розроблений ОСОБА_2 у відповідності до вимог законодавства, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування та будівельних робіт; терміном до 22 липня 2018 року отримати згоду співвласника комплексу будівель за адресою пр. Поштовий, 39, м. Кривий Ріг (об'єкта нерухомості) ПАТ «УКРПОШТА» на проведення будівельних робіт /а.с.37-38/. Припис отримано уповноваженою особою позивача Гудима Т.В. 25 червня 2018 року.На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2018 року щодо ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» щодо виявлених порушень, відповідальність за які передбачена пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» /а.с.6/. Протокол отримано уповноваженою особою Гудима Т.В. 22 червня 2018 року. Постановою відповідача №5 від 05 липня 2018 року ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 75780,00 грн. / а.с.5 /. Постанову уповноважена особа Гудима Т.В. отримала 06 липня 2018 року/а.с.44-47/.

Не погодившись із приписом та постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що вина позивач ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» у вчиненні виявлених в ході перевірки порушень доведена, тому вважає, що постанова заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_1 №5 від 05 липня 2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності винесена з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню. Також не підлягає скасуванню припис, оскільки ця вимога є похідною.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає адміністративну юрисдикцію, яка включає предметну юрисдикцію (статті 19-21), інстанційну юрисдикцію (статті 22-24) і територіальну юрисдикцію (підсудність) - (статті 25-30).

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що дана справа не належить до категорій справ, передбачених частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, її розгляд повинен здійснюватися окружним адміністративним судом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа також підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду і у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( пункт 3 частини 1 статті 29).

Незважаючи на те, що питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у випадку недотримання правил предметної підсудності Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав застосувати наведені вище положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України і передати адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНЧО СОФІЯ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Необхідність вчинення зазначених процесуальних дій, на думку колегії суддів, пов'язана із тим, що відповідно частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України наслідком прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу, є підставою для його скасування в апеляційному порядку та направлення справи на розгляд суду за встановленою законом підсудністю.

Повноваження суду апеляційної інстанції щодо направлення справи для розгляду до іншого суду передбачено пунктом 5 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте реалізація зазначеного процесуального повноваження можлива лише після скасування судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на недотримання судом першої інстанції правил підсудності (статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України), оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, адміністративна справа - направленню для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з наведеним вище обґрунтуванням, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 315, 318, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНЧО СОФІЯ" - задовольнити .

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2018 року в адміністративній справі №210/4018/18(2-а/210/161/18) скасувати.

Справу направити на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 лютого 2019 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена у повному обсязі 11 березня 2019 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук