Справа № 823/3645/13-а
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року справа № 823/3645/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ТОВ «Черкаситехномаш» до ДПІ у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, правонаступником якого є ДПІ у м. Черкасах ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Черкаситехномаш з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 форми Р №, від 12.11.2013 форми Р №, від 12.11.2013 форми П № та від 12.11.2013 форми В4 №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі наказів ДПІ у м.Черкасах від 08.10.2013 №263, від 14.10.2013 №319 відповідачем було проведено перевірку ТОВ Черкаситехномаш з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010 по 01.09.2013. Результати перевірки оформлено актом від 24.10.2013 №87/23-01-22-0112/05470561, яким встановлено порушення п.1.10, пп.1.11.1 п.1.11 ст.1, пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.5 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств у редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97/ВР (надалі за текстом Закон №334), пп.14.1.206, пп.14.1.267 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.5 п.135.5 ст. 135, п. 138.2, пп.138.5.2 п.138.5, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141, п. 150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

Перевіркою було встановлено заниження скоригованого валового доходу за період з 01.10.2010 по 31.03.2011 всього на суму 22976 011 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 932 000 грн., за 1 квартал 2011 в сумі 22 044 011,07 грн. Також було встановлено заниження скоригованого валового доходу за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 на суму 444 448 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 в сумі 263 598 грн, за 4 квартал 2011 в сумі 120 000 грн та за 4 квартал 2012 в сумі 60 850 грн..

Заниження скоригованого валового доходу допущено у звязку з тим, що позивач згідно укладених з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз», яка діє від імені та за рахунок ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №2/КУА від 22.08.2008 договорів позики отримав грошові кошти, які є поворотною фінансовою допомогою від засновника та в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України не включив до валового доходу суми поворотної фінансової допомоги, отриманої у звітному періоді, що залишились неповернутими на кінець такого звітного періоду.

Також за висновком перевірки позивачем завищені валові витрати за рахунок процентів, сплачених позичальнику ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал», який не є фінансовою установою, за користування позикою всього у сумі 4 399 180 грн, в т.ч. за 2 квартал 2011 в сумі 270 282 грн, за 3 квартал 2011 в сумі 776 894 грн, за 4 квартал 2011 у сумі 1570864 грн, за 1 квартал 2012 у сумі 696 904 грн, за 2 квартал 2012 у сумі 373 475 грн, за 3 квартал 2012 у сумі 354 958 грн, за 4 квартал 2012 у сумі 355803 грн.

Позивач не погоджується з вказаним порушенням, оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз» та ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» є резидентами України та включені до Реєстру фінансових установ , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію, тому отримані грошові кошти є позикою, за користування якою позивач сплачував проценти. Згідно п.п. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і п. 153.4.1 ст. 153 Податкового кодексу України такі суми позики не включаються до складу валового доходу.

Також в акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 встановлено їх завищення всього на суму 7 447 659 грн, в т.ч. підлягають зменшенню інші витрати позивача на суму 4 829 619 (рядок 0.6.6 декларації «відємне значення обєкта оподаткування попереднього періоду» за наслідками другого, другого і третього, кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року) з урахуванням результатів попередньої планової перевірки. Проте, за результатами попередньої перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 №, яким зменшено суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 4 732 034, яке оскаржується у судовому порядку (справа №2а/2370/913/2012).

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, однак позивач вважає, що порушення вказаних вимог при визначенні відємного значення обєкта оподаткування ним не допущено.

Крім цього, в порушення вимог оформлення результатів податкової перевірки, передбачених наказом ДПС України від 22.12.2010 №984, податковий орган не навів розрахунку як суми 7831 257 грн. (1 квартал 2012), так і 7 447 659 грн (з 01.04.2011 по 31.12.2012).

Перевіркою встановлено завищення позивачем валових витрат за 1 квартал 2011 за рахунок включення нарахованих, але не сплачених відсотків за договором про надання кредиту №04-74/07 від 09.11.2007 та простроченої суми заборгованості по процентах (штрафна санкція) у сумі 125 715 грн. Позивач не погоджується з висновком перевірки, так як згідно п.п. 5.5.1 п. 5.1 ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат відносяться як сплачені, так і нараховані проценти за борговими зобовязаннями.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (надалі за текстом ППР) № від 12.11.2013 про зменшення відємного значення обєкта оподаткування на прибуток у сумі 7928942 грн, з яким позивач не погоджується з вищезазначених підстав.

Відповідач проти позову заперечив. У письмових запереченнях, поданих до суду 27.12.2013, вказав, що за даними комплексної інформаційної системи Держфінпослуг, розміщеної на сайті «http:/.gov/ua» ТОВ КУА «Фюжн Капітал Партнерз» та ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» не зареєстровані як фінансові установи, тому надані позивачу грошові кошти є поворотною фінансовою допомогою від засновника, а не позикою. Відповідно до довідника пільг, наданих чинним законодавством по сплаті податків та зборів станом на 01.10.11 від 29.09.2011 №59 ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» має пільгу з податку на прибуток підприємств (код пільги 11020231) суми коштів спільного інвестування, а саме коштів, залучених від інвесторів інститутів спільного інвестування, доходи від проведення операцій з активами таких інститутів та доходи, нараховані за активами зазначених інститутів, а також кошти, залучені від власників сертифікатів фондів операцій з нерухомістю та доходи, нараховані за активами фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону».

Оскільки отримані позивачем кошти є поворотною фінансовою допомогою, а ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» має пільгу з податку на прибуток підприємств, відповідно до п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України позивач зобовязаний був включити суми поворотної фінансової допомоги, що залишались неповернутими на кінець звітного періоду, до складу доходів як інші доходи.

За даними бухгалтерського обліку дані журналу-ордеру і відомості по рахунку 06852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» за 4 квартал 2010 року сума неповернутої фінансової допомоги на кінець звітного періоду за договором від 18.11.2010 №п-16/10 складає 930 000 грн., за договором від 02.12.2010 №П-17/10 2 000 грн, за 1 квартал 2011 за договором від 20.01.2011 №П-01/11 6 159 011,07 грн, за договором від 02.02.11 №П-02/11 - 1 940 000 грн, від 16.02.111 №П-03/11 1 000 000 грн, від 28.02.11 №П-04/11 1 000 000 грн, від 03.03.11 №П-05/11 1 000 000 грн, від 04.03.11 №П-06/11 1 600 000 грн, від 29.03.11 №П-08/11 9 345 000 грн. Позивач не включив вказані суми до складу доходів як інші доходи, в результаті чого в порушення п.п. 1.11.1 п. 1.11 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону про прибуток занизив скоригований валовий дохід у вигляді інших доходів за 4 квартал 2010 року в сумі 932 000 грн. та за перший квартал 2011 року в сумі 22 044 011, 07 грн.

Щодо завищення валових витрат на суму сплачених процентів за вказаними договорами на користь позичальника, який не є фінансовою установою, у сумі 4 399 180 грн., то вказані витрати відповідно до п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України не підлягають віднесенню до складу валових витрат.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 роз'єднано у самостійні провадження, заявлені у справі № 823/3645/13-а, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Черкаситехномаш до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 листопада 2013 р. форми Р №, від 12 листопада 2013 р. форми Р №, від 12 листопада 2013 р. форми П № та від 12 листопада 2013 р. форми В4 №; справі у частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми П № про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 4829619 грн., за ІІ ІV квартал 2011 року у сумі 3099223 грн. залишено номер 823/3645/13-а; виділено у самостійні провадження позовні вимоги, з використанням автоматизованого розподілу справ в установленому порядку, у частині вимог: про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми Р №, від 12 листопада 2013 р. форми Р №, від 12 листопада 2013 р. форми В4 №.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014, адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 № НОМЕР_1 в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7665244,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 в частині задоволення позовних вимог, справу №823/3645/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 грудня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №823/3645/13-а.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 17.12.2018 прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Черкаситехномаш» до ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, правонаступником якого є ДПІ у м. Черкасах ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні.

Усною ухвалою суду від 01.02.2019, занесеною до протоколу судового засідання, здійснено процесуальну заміну відповідача ДПІ у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, правонаступником якого є ДПІ у м. Черкасах ДФС у Черкаській області

Ухвалою суду від 01.02.2019 залишено без розгляду позов ТОВ «Черкаситехномаш» до ДПІ у м. Черкасах в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 № про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 696905,00 гривень.

Усною ухвалою суду від 01.02.2019 закрито підготовче провадження у справі та за письмовою заявою представників сторін призначено справу до розгляду в цей же день 01.01.2019.

В судовому засіданні 01 лютого 2019 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 01 лютого 2019 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що в порушення норм податкового законодавства позивачем завищено витрати, які нараховані на користь позичальника, що не є фінансовою установою, на 4399180,00 грн., завищено валові витрати за рахунок завищення відсотків за користування банківським кредитом у сумі 125715,00 грн.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаситехномаш зареєстроване як юридична особа 06 лютого 2006 року (ідентифікаційний код 05470561), має свідоцтво платника податку на додану вартість, податку на прибуток, податку за землю.

Позивач уклав з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз», яка діє від імені та за рахунок ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №2/КУА від 22.08.2008 та договору №1/КУА-11 від 01.06.2011 такі договори позики: №П-177/12 від 24.12.2012, №П-167/12 від 19.11.2012, №П-19/11 від 19.12.2012, №П-17/10 від 02.12.2010, №П-01/11 від 20.01.2011, №П-02/11 від 02.02.2011, №П-03/11 від 16.02.2011, №П-04/11 від 28.02.2011, №П-05/11 від 03.03.2011, №П-06/11 від 04.03.2011, №П-08/11 від 29.03.2011, №П-10/10 від 04.08.2010, №П-13/10 від 07.09.2010, №П-16/10 від 18.11.2010.

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів Позикодавець зобовязується надати позичальнику позику на поповнення обігових коштів за рахунок активів ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал», а останній зобовязується повернути позику у визначений цим договором термін та сплатити визначені цим договором проценти.

На підставі наказів ДПІ у м. Черкасах від 08 жовтня 2013 року №263, від 14 жовтня 2013 року №319 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Черкаситехномаш з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 вересня 2010 року до 01 вересня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.10.2013 № 87/23-01-22-0112/05470561, в п. 3.1.1 «Валовий дохід (доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування)» якого встановлено, що позивач уклав з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз», яка діє від імені та за рахунок ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №2/КУА від 22.08.2008 та договору №1/КУА-11 від 01.06.2011 договори позики, відповідно до п. 1.1 яких позикодавець зобовязується надати позичальнику позику на поповнення обігових коштів за рахунок активів ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», а останній зобовязується повернути позику у визначений цим договором термін та сплатити відсоток за користування (12,0; 13,5; 15,0) річних за кожен день користування позикою з дати зарахування грошових коштів до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим кварталом.

ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз» мало ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №393982 від 14.03.2008 терміном дії з 14.03.2008 по 14.03.2013 на право здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) та свідоцтво про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та включене в реєстр 21.03.2008 за №1304.

ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» має свідоцтво про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата включення в реєстр 02.03.2009 за №1535.

За висновком перевірки укладення договорів позики було вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме: поворотної фінансової допомоги, з метою отримання позивачем податкової вигоди у вигляді зменшення обєкта оподаткування шляхом декларування на протязі 2009-2012 років.

Відповідно до п.п. 1.11.1 п. 1.11 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у подальшому Закон №334) фінансовий кредит це кошти, які надаються банком-резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни-перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агенствами чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент.

Згідно з п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334 валовий дохід включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлену пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

За даними бухгалтерського обліку дані журналу-ордеру і відомості по рахунку 06852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» за 4 квартал 2010 року сума неповернутої фінансової допомоги на кінець звітного періоду за договором від 18.11.2010 №п-16/10 складає 930 000 грн., за договором від 02.12.2010 №П-17/10 2 000 грн, за 1 квартал 2011 за договором від 20.01.2011 №П-01/11 6 159 011,07 грн, за договором від 02.02.11 №П-02/11 - 1 940 000 грн, від 16.02.111 №П-03/11 1 000 000 грн, від 28.02.11 №П-04/11 1 000 000 грн, від 03.03.11 №П-05/11 1 000 000 грн, від 04.03.11 №П-06/11 1 600 000 грн, від 29.03.11 №П-08/11 9 345 000 грн.

Позивач не включив вказані суми до складу доходів як інші доходи, в результаті чого в порушення п.п. 1.11.1 п. 1.11 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону про прибуток занизив скоригований валовий дохід у вигляді інших доходів за 4 квартал 2010 року в сумі 932 000 грн. та за перший квартал 2011 року в сумі 22 044 011, 07 грн.

Відповідно до п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 інші доходи включають: суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповернутими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку ( в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги цз цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу. У разі якщо у майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулось таке повернення.

За даними бухгалтерського обліку дані журнал-ордер і відомість по рахунку 06852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» сума неповернутої фінансової допомоги, отриманої від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» за 4 квартал 2011 року за договором від 19.12.2011 №П-109/1 складає 120 000 грн; за 4 квартал 2012 року за договором від 19.11.2012 №П-167/12 складає 45 000 грн. і за договором від 24.12.2012 №П-177/12 15 850 грн. На порушення п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України позивачем занижено інші доходи на суму неповернутої фінансової допомоги на 180 850 грн, в т.ч. за 4 квартал 2011 року в сумі 120 000 грн. та за 4 квартал 2012 року в сумі 60 850 грн.

Також проведеною перевіркою (п. 3.1.2 акта перевірки) встановлено завищення валових витрат за період з 01.10.2010 по 31.03.2011 на суму 125715 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 125 715 грн., та за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 встановлено їх завищення всього на суму 7 447 659 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 у сумі 5 099901 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 776 894 грн., за 4 квартал 2011 у сумі 1 570 864, та заниження за 2012 у сумі 8 334 980 грн. внаслідок таких порушень.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону №334 якщо обєкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення обєкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відого значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Згідно поданої декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року позивач у рядку 04.9 «Відємне значення минулого податкового року» відобразило відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за 2009 рік у сумі 2 063 490 та за 2010 рік у сумі 268 540 грн., всього 4 732 034 грн. Натомість за результатами перевірки відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за 2010 рік становить 1 736 540, а відємне значення за 1 квартал 2011 за даними перевірки складає 3 800 034 грн (1736544+2063490), тобто завищене на 932 000 грн.

Відповідно до 5.3.5 п. 5.3 ст. 5 Закону №334 не включаються до складу валових витрат витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду , та п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону №334 передбачено, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, повязані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобовязаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у звязку з веденням господарської діяльності платника податку.

Натомість позивач у 1 кварталі 2011 року відніс до валових витрат проценти за користування банківським кредитом у сумі 643 178 грон., в т.ч. прострочені відсотки за 2010 рік у сумі 69 043,40 грн., відсотки за 2010 рік у сумі 390 460,34 грн., відсотки за січень-лютий 2011 року у сумі 183 674,51 грн. При цьому за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 нараховані відсотки за користування банківським кредитом становлять 333 789 грн. Згідно листа директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» №90-02/11 від 21.01.2011 по договору про надання кредиту №04-74/07 від 09.11.07 станом на 13.12.2010 позивач має прострочену заборгованість по процентах в сумі 69043,40 грн. Таким чином, у 1 кварталі 2011 позивачем завищено валові витрати за рахунок завищення суми нарахованих відсотків за користування банківським кредитом та простроченої суми заборгованості по процентах (штрафна санкція) в сумі 125 715 грн. (390460,34 -333 789)+69043,40).

На порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334 позивачем занижено валові витрати на суму повернутої фінансової допомоги (її частини) особі, яка її надала, за наслідками податкового періоду, в якому відбулось таке повернення, а саме: за договором від 18.11.2010 №п-16/10 930 000 грн. (виписка банку від 29.03.2011), за договором від 02.12.2010 №П-17/10 2 000 грн. (виписка банку від 14.01.2011).

На порушення п.п. 14.1.206, п.п. 14.1.267 ст. 14, п.п. 138.10.5, п. 138.10 ст. 138, п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України позивачем завищені інші витрати у вигляді фінансових витрат, які нараховані на користь позичальника, що не є фінансовою установою, а саме: ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», від імені якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз», всього у сумі 4 399 180 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 270282 грн, за 3 квартал 2011 року в сумі 776 894 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 1 570 864 грн., за 1 квартал 2012 в сумі 696 904 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 373475 грн, за 3 квартал 2012 року в сумі 354958 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 355803 грн. внаслідок того, що позивач отримані від ВАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» позики згідно договорів від 29.03.2011 №П-08/11 в сумі 9 345 000 грн. використав на повернення кредитних коштів та відсотків за користування банківським кредитом; від 19.12.11 №П-109/1 в сумі 120 000 плата за автомобіль; від 19.11.12 №П-167/12 в сумі 45 000 сплата інших витрат; від 24.12.2012 №П-177/12 в сумі 15850 комісія за платежі; від 24.12.2010 №24/12-1 (загальна сума позики 13951314,65 грн.) в сумі 6792529,86 грн. (48,69%) використано на цілі, що не повязані з веденням фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу Eкраїни якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням наступного: якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого кварталу 2011 року. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Перевіркою встановлено, що позивач за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року відобразив по рядку 06.6 декларації «відємне значення обєкта оподаткування попереднього періоду» в сумі 4 829 619 грн., за результатами даної перевірки встановлено відсутність відємного значення обєкта оподаткування, тобто інші витрати підлягають зменшенню в сумі 4 829 619 грн. (з урахуванням результатів попередньої планової перевірки, правомірність відсутності права платника на вказані витрати підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 по справі №2а/2370/913/2012). Враховуючи вищевикладене, позивач завищив витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 11 квартал 2011 року на суму 4 829 619 грн., за 11-111 квартали 2011 року на суму 4 829 619 грн. та за 11-1V 2011 року на суму 4 829 619 грн.

Згідно з висновками перевірки (пункт 3.1.4 акта) перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 встановлено зменшення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 4829619 грн., зменшення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 7831257 грн., проте попередньою документальною перевіркою зменшено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 4732034 грн акт №52/23-2/05470561 від 23.01.2012 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 №, тобто за результатами даної перевірки зменшується відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 в сумі 3099223 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 №, згідно з яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 4829619 грн. та за 2-4 квартали 2012 року на 3099223 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Порядок оподаткування податком на прибуток до 01.01.2011 визначався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (у подальшому Закон №334).

Згідно п. 1.11.1 п. 1.11 ст. 1 Закону №334 фінансовий кредит - кошти, які надаються банком-резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агентствами чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент. Правила надання фінансових кредитів встановлюються Національним банком України (стосовно банківських кредитів), а також Кабінетом Міністрів України (стосовно небанківських фінансових організацій) відповідно до законодавства.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, п. 14.1 267 якого визначено, що позика - це грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов'язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 12.07.2001 № 2664-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фінансовою установою є юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), повязані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), повязані з наданням фінансових послуг.

П. 1 ст. 4 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 12.07.2001 № 2664-III передбачено, що фінансовими вважаються послуги з надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2004 № 296 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок формування та ведення державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, що визначає умови включення до державного реєстру фінансових установ професійних учасників фондового ринку та корпоративних інвестиційних фондів, що надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, видачу свідоцтв про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, унесення відповідних змін до системи реєстру та заміну цих свідоцтв.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.5 зазначеного Порядку встановлено, що Державний реєстр фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, це перелік адміністративної інформації про фінансові установи, що формується та узагальнюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку згідно з вимогами цього Порядку як система збору, накопичення та обліку відомостей про ці установи.

Свідоцтво про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, форма якого встановлена додатком 1 до цього Порядку, документ установленого зразка, який засвідчує факт набуття професійним учасником фондового ринку або корпоративним інвестиційним фондом статусу фінансової установи шляхом унесення інформації про нього до Реєстру.

Дія цього Порядку поширюється на професійних учасників фондового ринку, які здійснюють діяльність з надання фінансових послуг, що входять у перелік фінансових послуг, визначений статтею 4 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, та корпоративні інвестиційні фонди, які зареєстровані Комісією у реєстрі інститутів спільного інвестування.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1190-1 Публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Богдан Капітал 12.09.2008 включено до Державного реєстру інститутів спільного інвестування. Крім того, згідно зі свідоцтвом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначене товариство 02.03.2009 включено до Державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів.

За правилами пункту 6 частини першої статті 4 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 12.07.2001 № 2664-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фінансовими вважаються послуги з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Богдан Капітал відповідно до Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 12.07.2001 № 2664-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є фінансовою установою та має право надавати позику, визначення якої наведено в п.п. 1.11.1 п. 1.11 ст. 1 Закону №334 та підпункті 14.1.267 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону №334 з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів.

Згідно з п.п. 7.9.2 п. 7.9 ст. 7 Закону №334 з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з поверненням платником податку основної суми кредиту, в тому числі частини консолідованого іпотечного боргу при погашенні іпотечного сертифіката участі, але не більше суми, сплаченої за придбання такого сертифіката, іншим особам-кредиторам.

Аналогічні норми містить Податковий кодекс України.

Так, згідно з п.п. 153.4.1 п. 153.4 ст. 153 Податкового кодексу України з урахуванням особливостей, установлених цим розділом, не включаються в дохід і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з отриманням платником податку основної суми фінансових кредитів, у тому числі субординованого боргу, позик від інших осіб кредиторів.

Згідно з п.п. 153.4.2 п. 153.4 ст. 153 Податкового кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом, не включаються до витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з поверненням платником податку основної суми кредиту, у тому числі субординованого боргу, позики, частини консолідованого іпотечного боргу при погашенні іпотечного сертифіката участі, але не більше суми, сплаченої за придбання такого сертифіката іншим особам - кредиторам, процентної позики.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фюжн Капітал Партнерз, що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Богдан Капітал, є фінансовою установою, яка має право надавати такий вид фінансових послуг як надання коштів у позику, позивачем правомірно не включено до валового доходу (доходу) поворотну фінансову допомогу як позику, отриману від останнього, на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду, та до складу валових витрат (витрат) суму повернутої поворотної фінансової допомоги.

Згідно з п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 1 Закону №334 до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Також згідно з п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

З огляду на те, що позивачем отримано позику у встановленому порядку від фінансової установи, він мав також право відносити до складу витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, проценти, сплачені за такою позикою у відповідних періодах.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, повязані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобовязаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у звязку з веденням господарської діяльності платника податку.

Тобто, норми чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства не повязують право платника податку на прибуток на включення процентів за кредитним договором до складу валових витрат лише з фактом їх виплати. Достатнім є факт нарахування, як у спірній ситуації.

Таким чином, позивачем обґрунтовано включено до складу валових витрат суми нарахованих, але не виплачених процентів за користування банківським кредитом за договором про надання кредиту від 09.11.2007 № 04-74/07.

Щодо посилання відповідача на використання позик, отриманих від ВАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» за договорами від 29.03.2011 №П-08/11 у сумі 9345000 грн. на повернення кредитних коштів та відсотків за користування банківським кредитом, від 19.12.2011 №П-109/1 у сумі 120000 грн. плата за автомобіль; від 19.11.2012 №П-167/12 у сумі 45000 сплата інших витрат; від 24.12.2012 №П-177/12 у сумі 15850 грн. комісія за платежі; від 24.12.2010 №24/12-1 (сума позики 13951314,65 грн.) у сумі 6792529,86 грн. (48,69%) використано на цілі, що не повязані з веденням господарської діяльності, суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених витрат не у власній господарській діяльності чи на цілі, не повязані з веденням фінансово-господарської діяльності.

Щодо листа директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку м. Черкаси» від 21.01.2011 №90-02/11 про наявність у позивача простроченої заборгованості по процентах у сумі 69043,40 грн. суд зазначає, що з вказаного листа не вбачається, що сума відсотків є штрафною санкцією, тому посилання відповідача на відсутність у позивача права включити цю суму до складу валових витрат є безпідставним.

Водночас, під час судового розгляду справи знайшли свої підтвердження висновки акта перевірки про подвійне включення позивачем до складу витрат суми в розмірі 696905,00 грн. у першому кварталі 2012 року.

Так, ТОВ «Черкаситехномаш» було двічі включено до складу валових витрат сума в розмірі 696905,00 грн у першому кварталі 2012 року. 02 січня 2014 року ТОВ «Черкаситехномаш» було відкориговано валові витрати у поточному періоді, що підтверджується карткою рахунку ТОВ «Черкаситехномаш» щодо розрахунків із ЗНВКІФ «Богдан-Капітал» за 2014 рік.

Ухвалою суду від 01.02.2019 залишено без розгляду позов ТОВ «Черкаситехномаш» до ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, правонаступником якого є ДПІ у м. Черкасах ДФС у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 № про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 696905,00 грн.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону №334 якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно поданої декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивач відобразив у рядку 04.9 «Відємне значення попереднього податкового року» у сумі 4732034 грн., в тому числі за 2009 рік у сумі 2063490 грн. та за 2010 рік у сумі 2668544 грн.

Разом з цим, відповідач у акті перевірки зазначив, що відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за 2010 рік становить 1736544 грн, внаслідок чого відємне значення за 1 квартал 2011 року за даними перевірки складає 3800034 і завищене на 932 000 грн. Судом встановлено та визнається відповідачем, що вказане завищення відбулось внаслідок віднесення відповідачем за результатами перевірки суми неповернутої фінансової допомоги, отриманої від ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан Капітал» за 4 квартал 2010 до валового доходу позивача.

Оскільки як зазначено вище такий висновок відповідача є помилковим, завищення відємного значення попереднього податкового року на 932 000 грн. відсутнє.

Судом встановлено, що завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток стали наслідком збільшення валового доходу та зменшення валових витрат позивача за господарськими операціями з отримання та повернення кредиту, позики (з 01.01.2011) та віднесення до складу валових витрат (витрат 01.01.2011) відсотків за користування кредитом, позикою, здійснених відповідачем за результатами перевірки. Оскільки встановлені відповідачем порушення податкового законодавства не підтвердились, завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток також відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 12.11.2013 № про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 6968339 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Черкаситехномаш» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області 12 листопада 2013 року № про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 6968339 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Черкасах Державної фіскальної служби в Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь ТОВ «Черкаситехномаш» (вул. 14 грудня, 8, м. Черкаси, 18018, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 161 (сто шістдесят одна) гривня 30 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25 лютого 2019 року.

Суддя А.В. Руденко