Справа № 408/4413/18-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2019 року справа №408/4413/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про ухвалення додаткового рішення по справі № 408/4413/18-а за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 листопада 2018 р. у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено. Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 листопада 2018 р. скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 08.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні № 56251819.

25.02.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при прийнятті постанови від 28 січня 2019 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судового збору сплаченого за подання позову та апеляційної скарги. В обґрунтування заяви зазначено, що суб'єктом владних повноважень в даному випадку є відповідач, правомірність рішення якого оскаржено позивачем, як учасником виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За правилами пункту 3 частини 1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не здійснювався розподіл судових витрат, в зв'язку з відсутністю підстав визначених КАС України.

При подачі до суду позовної заяви позивачем платіжним дорученням № 447 від 13.09.2018 було сплачено судовий збір на суму 1762 грн., при подачі апеляційної скарги позивачем платіжним дорученням № 84 від 17.12.2018 сплачено судовий збір на суму 2643 грн.

Матеріали справи свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як учасник виконавчого провадження - боржник, звернулось до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішення державного виконавця, прийнятого у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Біловодського районного суду Луганської області від 16.04.2018 №2а/408/84/18 про зобов'язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1. пенсії з 07 листопада 2016 року без обмеження граничного розміру з урахуванням положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Закону України № 900 від 23.12.2015 року, з врахуванням довідки №3175-ЛК від 05.05.2017 року про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до части 1 - 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ні Кодексом адміністративного судочинства України, а ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено стягнення з відповідача на користь позивача - суб'єкта владних повноважень, сплаченого ним судового збору при поданні позову до суду.

Суд не приймає посилання заявника на те, що суб'єктом владних повноважень в даному випадку є відповідач, правомірність рішення якого оскаржено позивачем, як учасником виконавчого провадження, оскільки за критерієм суб'єктного складу учасників справи, позивач і відповідач у даному випадку є суб'єктами владних повноважень.

Отже, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства передбачено відшкодування судових витрат суб'єкта владних повноважень лише пов'язаних виключно із залученням свідків та проведенням експертиз, тому вимога позивача щодо стягнення на його користь судового збору сплаченого за подачу позовної заяви та апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає правилам розподілу судового збору, встановленим статтею 139 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись, ст.ст.139, 252, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 408/4413/18-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць