Справа № 1340/5227/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/5227/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 березня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, в складі, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за

позовомФермерського господарства «МЕРИНОС-ЗАХІД», представник - Данилевич В.С.
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, представник - Гавриляк Р.А.
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фермерське господарство «МЕРИНОС-ЗАХІД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому просило:

- Визнати дії ГУ ДФС у Львівській області щодо внесення змін до статусу уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.07.2017 року № за квітень 2017 року та від 17.07.2017 року № за травень 2017 року, - протиправними.

- Зобов'язати ГУ ДФС у Львівській області привести інтегровану картку ФГ «МЕРИНОС-ЗАХІД» по податку на додану вартість у відповідність до вимог законодавства та поданих уточнюючих розрахунків від 20.07.2017 року № за квітень 2017 року та від 17.07.2017 року № за травень 2017року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач подав засобами електронного зв'язку 17.07.2017 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкової декларації за травень 2017 року (реєстраційний номер - ) додаток № 6 та 20.07.2017 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкової декларації за квітень 2017 року (реєстраційний номер - ) - додаток № 7. Позивач отримав від контролюючого органу, щодо уточнюючого розрахунку за травень 2017 року (реєстраційний номер - ) першу квитанцію додаток № 8 та другу квитанцію додаток №9, згідно якої: «Пакет прийнято 17.07.2017 року о 18:20:10 реєстраційний номер - )»; щодо уточнюючого розрахунку за квітень 2017 року (реєстраційний номер - ) першу квитанцію додаток № 10 та другу квитанцію додаток №11, згідно якої: «Пакет прийнято 20.07.2017 року о 12:54:59 реєстраційний номер - ». Таким чином, дані прийнятих податкових декларацій (розрахунків коригування), поданих засобами електронного зв'язку в електронній формі, переносяться до інформаційної системи органів ДФС автоматично та за умовчанням отримують статус «Повністю введено».

Після подачі уточнюючого розрахунку до податкової декларації за квітень 2017 року (реєстраційний номер - ) з електронного рахунку №2790 було списано 505600,00 грн., що підтверджується Листом ДФС України «Про розгляд запиту» №28994/16/99-99-12-03-01-15 від 06.12.2017 року та витягом з електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ.

Показник рядку 18 уточнюючого розрахунку до податкової декларації за квітень 2017 року (реєстраційний номер - ), як такий впливає на стан розрахунків із бюджетом, вплинув на залишок коштів на електронному рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ та мав бути автоматично відображений в інтегрованій картці Позивача по ПДВ,

В той же час, в отриманій на запит позивача до Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС про надання публічної інформації №12 від 10.05.2018 року, інтегрованій картці Позивача по ПДВ, відомості щодо подачі уточнюючого розрахунку до податкової декларації за квітень 2017 року (реєстраційний номер - ) та травень (реєстраційний номер - ) - відсутні

Згідно листа відповіді Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області вказано, що уточнюючим розрахункам поданим позивачем у липні, присвоєно статус «історія подання» на підставі службових листів відділу адміністрування та контролю за відшкодування ПДВ.

Позивач не згідний із діями відповідача, а саме щодо відображення в інтегрованій картці відомостей про задекларовані зобов'язання по ПДВ по уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.07.2017 № за квітень 2017 року та від 17.07.2017 № за травень 2017 року.

В підготовчому засіданні 06.03.2019 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року у справі № 813/3830/17 за позовом ФГ «Меринос-Захід» до Головного управління ДФС у Львівській області досліджувалося питання щодо уточнюючих розрахунків за квітень 2017 року від 20.07.2017 та травень 2017 року від 17.07.2017 року порушення позивачем вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 21.07.2017 року № . У зв'язку з цим, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, так як позивачем подано позовну заяву лише 29.10.2018 року, а отже із пропуском строків передбачених КАС України для звернення до адміністративного суду.

Щодо строку звернення до суду позивач, в позовній заяві зазначає, що скористався порядком досудового вирішення спору, та 04.06.2018 року звернувся до ДФС України із скаргою, у відповідності до Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян». Але рішення за результатами розгляду скарги не було вручено позивачу протягом сорока п'яти днів (максимальний термін розгляду звернень громадян, встановлений статтею 20 Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян»).

На звернення до ДФС України від 27.08.2018 року щодо підтвердження факту прийняття рішення за скаргою та доказів його вручення, позивач отримав 19.09.2018 року лист із копією рішення (додаток №3), яке нібито прийнято по розгляду скарги, але доказів його надсилання, вручення позивачу, отримано не було. З огляду на що, в розумінні статті 42 Податкового кодексу України, рішення за скаргою є таким що не було вручено позивачеві.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо клопотання представника відповідача заперечив, просив відмовити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Судом встановлено, що відповідачем відмовлено у прийнятті уточнюючих розрахунків за квітень 2017 року від 20.07.2017 р. № та травень 2017 року від 17.07.2017 р. № на підставі результатів проведеної ГУ ДФС у Львівській області камеральної перевірки податкової звітності за відповідні звітні податкові періоди та встановлення актом перевірки від 26.06.2017 року № 82/13-01-12-41/36918684 заниження податкових зобов'язань, які фермерське господарство відобразило в уточнюючих розрахунках як самостійно виявлені.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 01.11.2018 року.

Судом не враховуються обґрунтування позивача, проте що, він скористався досудовим врегулюванням спору, та звернувся до ДФС України із скаргою у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», оскільки порядок адміністративного оскарження рішень контролюючих органів передбачено ст. 56 ПК України.

Відповідно до 56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Судом також не враховується посилання позивача на ч.4 ст.122 КАС України, оскільки в ПК України щодо предмету спору по даній справі не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору, а звернення позивача до відповідача на підставі Закону України «Про звернення громадян» та листа ДФС України щодо «Порядку оскарження платником податків дій посадових осіб контролюючих органів», не є встановлена законом можливість досудового порядку вирішення спору, оскільки вказані норми регулюють порядок звернення саме громадян, а не юридичних осіб.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що у позивача були реальні можливості звернутися вчасно з адміністративним позовом у строки встановлені ч. 2 ст. 122 КАС України, що позивачем зроблено не було. Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися за захистом порушених прав у справі відсутні.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

Позовну заяву по справі № 1340/5227/18 за позовом Фермерського господарства «МЕРИНОС-ЗАХІД» (82167, Львівська область, Дрогобицький район, село Почаєвичі, вул. Михайлівська, буд. 2А) до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений Фермерським господарством «МЕРИНОС-ЗАХІД» ( , Львівська область, Дрогобицький район, село Почаєвичі, вул. Михайлівська, буд. 2А) згідно квитанцій № 974 від 30.10.2018 року в сумі 3524, 00 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 11.03.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.