Справа № 643/1089/19
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1089/19

Провадження № 2-а/643/100/19

07.03.2019року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП інспектора Чалого Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

19.01.2019 р. відповідачем було винесено постанову ЕАВ №867749 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за керування ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору та накладено стягнення.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні були такі порушення: відповідач при винесенні зазначеної вище постанови позбавив позивача можливості скористатися своїми правами; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП; відповідач не вказав якими речовими доказами він обґрунтовує винесену постанову.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 19.01.2019 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої вона 19.01.2019 р. о 21 годині 30 хвилин керувала транспортним засобом марки «Mazda», моделі «3», номерний знак «НОМЕР_2» по пр-ту Московському, 275Е без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду ані відзиву, ані доказів на підставі яких відповідач встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ані доказів на підставі яких відповідач встановив вину позивача, ані доказів того, що відповідач забезпечив позивачу її права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роз'яснив позивачу її права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити, визнати протиправними дії відповідача щодо винесення оспорюваної постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Чалого Ігоря Олександровича щодо винесення постанови ЕАВ №867749.

Постанову серії ЕАВ №867749 від 19.01.2019 року, складену інспектором роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Чалим Ігорем Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: Інспектор роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції Чалий Ігор Олександрович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Суддя Я.М. Горбунова