Справа № 821/979/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №821/979/18

адміністративне провадження №К/9901/5622/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №821/979/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Грант-Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Грант-Трейд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, Державної фіскальної служби України в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення позивача до переліку ризикових платників податків;

- зобов'язати відповідну комісію виключити позивача з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають у зупиненні реєстрації податкових накладних, складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 31.03.2018 №№417, 418, 422, 424, 425, 426, 441, 443, 453, 523, 524, 525, 526, 527, 554, 555, 557, 558, 559, 560, 561, 564, 565, 566; від 02.04.2018 №413; від 04.04.2018 №415; від 16.04.2018 №№582, 583; від 25.04.2018 №№584, 585; від 30.04.2018 №№637, 638, 648; від 30.06.2018 №№830, 831, 845, 846, 847, 865-900;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати відповідні накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з відповідачів на користь Приватного підприємства «Грант-Трейд» судовий збір в сумі 3524,00грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення позивача до переліку ризикових платників податків, постановлено зобов'язати відповідну комісію виключити позивача з переліку ризикових платників податків, визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають у зупиненні реєстрації податкових накладних, складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 31.03.2018 №№417, 418, 422, 424, 425, 426, 441, 443, 453, 523, 524, 525, 526, 527, 554, 555, 557, 558, 559, 560, 561, 564, 565, 566; від 02.04.2018 №413; від 04.04.2018 №415; від 16.04.2018 №№582, 583; від 25.04.2018 №№584, 585; від 30.04.2018 №№637, 638, 648; від 30.06.2018 №№830, 831, 845, 846, 847, 865-900. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято і цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Грант-Трейд». Постановлено зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні, які складені Приватним підприємством «Грант-Трейд» та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: №№417, 418, 422, 424, 425, 426, 441, 443, 453, 523, 524, 525, 526, 527, 554, 555, 557, 558, 559, 560, 561, 564, 565, 566; від 02.04.2018 №413; від 04.04.2018 року №415; від 16.04.2018 №№582, 583; від 25.04.2018 №№584, 585; від 30.04.2018 №№637, 638, 648. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна фіскальна служба України 25.02.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №821/979/18 є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення позивача до переліку ризикових платників податків; зобов'язання відповідної комісії виключити позивача з переліку ризикових платників податків; визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, які полягають у зупиненні реєстрації податкових накладних, складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 31.03.2018 №№417, 418, 422, 424, 425, 426, 441, 443, 453, 523, 524, 525, 526, 527, 554, 555, 557, 558, 559, 560, 561, 564, 565, 566; від 02.04.2018 №413; від 04.04.2018 №415; від 16.04.2018 №№582, 583; від 25.04.2018 №№584, 585; від 30.04.2018 №№637, 638, 648; від 30.06.2018 №№830, 831, 845, 846, 847, 865-900; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати відповідні накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків не приймалося у відповідності до встановленого законодавством порядку, у зв'язку з чим, включення Приватного підприємства «Грант-Трейд» до відповідного переліку є неправомірним та, відповідно, неправомірним і безпідставним є зупинення реєстрації податкових накладних підприємства. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, так само як і нереалізація позивачем свого права на подання до контролюючого органу документів на підтвердження господарських операцій, за наслідками яких складені податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання зареєструвати податкові накладні. Задоволення судом вимоги про визнання протиправними дій щодо зупинення таких податкових накладних вже є достатньою підставою для належного та ефективного захисту прав та інтересів позивача шляхом задоволення його вимоги про зобов'язання зареєструвати податкові накладні, оскільки в іншому випадку захист прав позивача не є ефективним.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №821/979/18 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення позивача до переліку ризикових платників податків; зобов'язання відповідної комісії виключити позивача з переліку ризикових платників податків; визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, які полягають у зупиненні реєстрації податкових накладних, складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 31.03.2018 №№417, 418, 422, 424, 425, 426, 441, 443, 453, 523, 524, 525, 526, 527, 554, 555, 557, 558, 559, 560, 561, 564, 565, 566; від 02.04.2018 №413; від 04.04.2018 №415; від 16.04.2018 №№582, 583; від 25.04.2018 №№584, 585; від 30.04.2018 №№637, 638, 648; від 30.06.2018 №№830, 831, 845, 846, 847, 865-900; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати відповідні накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №821/979/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Грант-Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду