Справа № 810/1044/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1044/18
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О. ,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяви суддів Аліменка В.О. та Безименної Н.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №810/1044/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

06 березня 2019 року суддями Аліменко В.О. та Безименною Н.В. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених ст. 36 КАС України.

В судовому засіданні позивачі та їх представник, представники відповідача вважали заяви про самовідвід обґрунтованими.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу , що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на таке.

В даній справі, позивачами до суду першої інстанції подано заяву у якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Крюківщинської сільської ради від 07.09.2017 № 9 «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території» до вирішення справи по суті; заборонити Крюківщинській сільській раді вчиняти певні дії, а саме - здійснювати розробку та затвердження детальних планів села Крюківщина, заборонити проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи, та до винесення рішення у ній.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 - скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Крюківщинської сільської ради від 07.09.2017 № 9 «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території» до вирішення справи по суті.

Заборонено Крюківщинській сільській раді вчиняти певні дії, а саме - здійснювати розробку та затвердження детальних планів села Крюківщина, заборонити проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи, та до винесення рішення у ній.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №810/1044/18 розглядалася Колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючого-судді Кучми А.Ю., суддів - Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 дійшла висновків щодо наявності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

21.02.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018.

Зазначене клопотання відповідачем обґрунтовано тим, що застосування таких заходів повністю блокує діяльність Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області стосовно вирішення нагальних питань та призводить до порушення прав та інтересів мешканців села.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 лютого 2019 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий - Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.

В подальшому, на підставі розпорядження від 01.03.2019 № 328, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий - Бєлова Л.В., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати у сторін даної справи сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів Аліменка В.О. та Безименної Н.В.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

А тому колегія суддів, враховуючи обставини, що склалися вважає, що в даному слід вжити заходи уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, пов'язаних з участю зазначених суддів у розгляді даної справи.

Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, з підстав суддівської етики, на підставі ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Аліменко В.О. та Безименну Н.В.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід суддів Аліменка В.О. та Безименної Н.В. - задовольнити.

Відвести суддів Аліменко В.О. та Безименну Н.В. від розгляду клопотання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Справу №810/1044/18 передати керівнику апарата для здійснення заміни суддів-членів колегії суддів за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 06.03.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В. Безименна