Справа № 2а-2817/09/0470
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2019 року Справа № 2а-2817/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

за участю:

представника заявника не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Матеріали сучасного будівництва» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, заявник) з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-2817/09/0470, провадження № 413вр-19/2а-2817/09/0470, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 2а-2817/09/0470 з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-2817/09/0470.

В обґрунтування своєї заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначило, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2817/09/0470 вже сплинув, а стягувач позбавлений можливості забезпечити виконання судового рішення. Крім того, заявник посилається на те, що ухвалою суду від 14.12.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було замінено на його правонаступника Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. Водночас відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

З урахуванням цього, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року було прийнято до провадження заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та призначений розгляд заяви на 14.03.2019 року о 09:10 годині.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника подав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Частиною 3 ст. 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 376 та ч. 2 ст. 379 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами у справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2010 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду був задоволений повністю адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Матеріали сучасного будівництва» про стягнення заборгованості та присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Матеріали сучасного будівництва» заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 403,60 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. Зазначене судове рішення набрало законної сили станом на 27.06.2012 року.

13.08.2012 року у цій адміністративній справі був виданий виконавчий лист, в якому строк для предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 27.06.2013 року.

20.10.2017 року постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа до виконання № 2а-2817/09/0470 цей виконавчий лист був повернутий стягувачу (Управлінню Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 14.12.2017 року була допущена заміна позивача (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на його правонаступника Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України.

Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, суд, враховуючи, що Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі його правонаступником.

З огляду на це, суд при розгляді заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області застосовує положення ст. 379 КАС України та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, а саме: заміни стягувача з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також з матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2010 року у цій адміністративній справі набрала законної сили, тому 13.08.2012 року по справі був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання до 27.06.2013 року. Крім того, суд враховує те, що постановою державного виконавця від 20.10.2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у звязку з тим, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання сплинув та виконавчий документ повернутий без виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяви та поновити пропущений строк.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі ОСОБА_1 проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені законом дії щодо примусового виконання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та виконання рішення суду, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте строк для предявлення виконання судового рішення сплинув не з вини заявника, тому суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, та поновити цей строк в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72 - 77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Матеріали сучасного будівництва» про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі № 2а-2817/09/0470 з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ).

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-2817/09/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Матеріали сучасного будівництва» про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 14.03.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька