Справа № 689/2566/18
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2566/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

На обґрунтування позову вказує на те, що 5 грудня 2018 року начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 5 грудня 2018 року серія ДПО18 № 906935, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

З постанови вбачається, що 30 листопада 2018 року близько 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 в с. Солобківці на авто-дорозі Т-23-15 + 1 км. керував транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», номерний знак «SK MI 782EN» на іноземній реєстрації, ввезеного 30 листопада 2017 року на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до одного року» не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС згідно п.7 Постанови КМУ № 1338, п. 29.2 ПДР України, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

Оскільки, дана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст. 7, ч.6 ст. 126, 245, п.1 ст. 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП, правил дорожнього руху в цій частині позивач не порушував. 30 листопада 2018 року близько 00 год. 38 хв. він дійсно перебував в с. Солобківці на авто-дорозі Т-23-15 + 1 км., однак даним автомобілем не керував. Пояснення позивача, щодо цієї обставини залишилась поза увагою інспектора.

Зазначає, що автомобіль ввезений 30.11.2017 року до тимчасового ввезення до 1 року, який закінчується 1 грудня 2018 року. Також Законом України №8489 визначений термін на розмитнення 180 днів.

В постанові не вказано ким ввезений даний автомобіль. Якщо вказаним автомобілем користується інша особа, ніж та, що ввезла даний автомобіль, то в її діях вбачається ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України. Відповідальність за порушення митних правил встановлюється спеціальним законом, а саме Митним кодексом України.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю оскільки його вина відсутня.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив в якому зазначив, що оспорюванні дії відповідача відповідають вимогам закону та постанова винесена правомірно, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В адміністративному позову, позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки вона винесена 5 грудня 2018 року, а її копію він отримав лише 104 грудня 2018 року.

Суд звертає увагу на те, що копію, вказаної постанови позивач отримав тільки 14 грудня 2018 року, що також підтверджується поясненнями у відзиві наданого відповідачем, а тому, визнає пропуск строку оскарження постанови, з поважної причини і поновлює його.

В силу ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 5 грудня 2018 року серія ДПО18 № 906935 яка винесена начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, 30 листопада 2018 року близько 00 год. 38 хв. в с. Солобківці на авто-дорозі Т-23-15 + 1 км. керував транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», номерний знак «SK MI 782EN» на іноземній реєстрації, ввезеного 30 листопада 2017 року на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до одного року» не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС згідно п.7 Постанови КМУ № 1338, п. 29.2 ПДР України, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії ДПО18 № 906935 від 05.12.2018 року (а.с.6).

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 29.2 ПДР України транспортний засіб, що перебуває в міжнародному русі на території України більше двох місяців, повинен бути тимчасово зареєстрований в уповноваженому органі МВС, крім транспортних засобів, що належать іноземним громадянам та особам без громадянства, які перебувають в Україні на відпочинку чи лікуванні за відповідними путівками або іншими документами на визначений органами Держмитслужби термін.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України для особистого користування більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації в сервісних центрах МВС на строк, визначений відповідним органом доходів і зборів. Тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу поліції начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області №6/1 від 29.11.2018 року, ОСОБА_1 було запропоновано зявитися до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на 10 год. 00 хв. 5 грудня 2018 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 18).

Згідно повідомлення начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 6507 від 07.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 було направлено копію постанови серії ДПО18 №906935 за ч.6 ст. 121 КУпАП, винесеної відносно нього без його участі в порядку ч.2 ст. 268 КупАП. Розгляд адміністративної справи відбувся о 10 год. 00 хв. 5 грудня 2018 року в приміщенні Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.7-8).

Згідно відповіді ДФС України Хмельницької митниці ДФС № 7764/9/22-70-00.4-20-1 від 04.12.2018 року транспортний засіб р/н SK MI782 EН, VIN: JT172SC, було ввезено на митну територію України 30.11.2017 гр. LACKOVA LUCIA в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» (а.с.20).

На підставі п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до припису ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема і ч.6 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши складену постанову серії ДПО18 №906935 від 5 грудня 2018 року, відзив відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не додано суду жодних належних і допустимих доказів які б свідчили про те, що позивач 30 листопада 2018 року близько 00 год. 38 хв., в с. Солобківці на авто-дорозі Т-23-15 + 1 км., керував транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», номерний знак «SK MI 782EN», а саме, здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 2.9 (в) ПДР, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься, що ставить під сумнів достовірність вказаних у постанові фактів.

За таких обставин факт вчинення позивачем порушення п. 2.9 (в) ПДР України за яке передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, яке зазначено в постанові серії ДПО18 №906935 від 5 грудня 2018року, на думку суду, є недоведеним.

На підставі п.2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 5 грудня 2018 року серія ДПО18 № 906935, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., є правомірно, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 245, п.3ч.3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 5 грудня 2018 року серія ДПО18 № 906935, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП підполковником поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В. Кульбаба