Справа № 308/1594/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1594/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Балла Едуарда Йосиповича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Балла Е.Й. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №539958, винесену 29.06.2018 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Балла Е.Й. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.06.2018 року винесено постанову серії БР №539958 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач в м. Ужгород по вул. Капушанська, 13 а, здійснив стоянку зупинку на перехресті, чим порушив п.п.15.9 Ґ та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1 (а) ПДРУ. Вважає, дану постанову незаконною, оскільки вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки автомобіль був припаркований без порушень вимог ПДРУ, а склад правопорушення, передбачений ст. 126 КУпАП взагалі відсутній. А також, про факт складання оскаржуваної постанови позивачу стало відомо тільки після відвідання ДВС, оскільки 15.11.2018 року до нього надійшов лист державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Мигович М.М. разом з постановою від 09.11.2018 року про накладення арешту на майно боржника. Позивач вважає, що при винесенні даної постанови не було враховано вимоги ст. 268 КУпАП та поліцейським грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи скоїв позивач правопорушення, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, не з'ясовано інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Відзив на адресу суду не надходив. А тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.06.2018 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Балла Е.Й. винесено постанову серії БР №539958, якою на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.6)

Із вказаної постанови вбачається, що 29.06.2018 року о 19 год. 10 хв. в м. Ужгород вул. Капушанська, 13 А, водій здійснював стоянку зупинку на перехресті, чим порушив п.п.15.9 Ґ та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України.

Як зазначає позивач, складена відносно нього оскаржувана постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, з огляду на відсутність доказів, передбачених КУпАП, якими підтверджується вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскільки, автомобіль був припаркований без порушень вимог ПДР України, тому що до найближчого перехрестя було більше 30 метрів. Підстав для складання постанови у працівників поліції в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. ст. 126 КУпАП не було, оскільки не було порушено п.2.1 а, 2.1 б, 2.1 г ПДР України, так як позивач не здійснював керування транспортним засобом, а лише знаходився біля нього. Позивач, при винесені постанови, був позбавлений права, передбаченого ст. 268 КУпАП, а саме: права на юридичну допомогу, збір і надання доказів.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, у зв'язку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова Серії БР №539958 від 29.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Щодо решти позовних вимог, то згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського протиправними.

Керуючись ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126, ст.ст.247,251,280,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.77,210,241,243,286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Балла Едуарда Йосиповича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №539958, винесену 29.06.2018 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Балла Едуардом Йосиповичем щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу судупротягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов