Справа № 555/152/19
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/152/19
Номер провадження 2-а/555/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до начальника сектору патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 422325 від 16.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником сектору патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, посилаючись на ту обставину, що поліцейським не виявлявся і не фіксувався факт правопорушення, інспектором порушено інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема не розяснено права і обовязки ст. 63 Конституції України, ст. 307,308,268,287-289 КУпАП.

Крім того, поліцейським не передбачено винесення постанови не на місці вчинення та порушено строки розгляду адміністративної справи. Дана постанова, на думку позивача є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач 14 лютого 2019 року надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказує, що зазначене адміністративне правопорушення вчинене позивачем було виявлено не поліцейським, а цивільною особою, яка звернулася до поліції із офіційною заявою та надала відео зйомку, яку проводила особисто, на якій чітко видно, що позивач сидить на мотоциклі «Вайпер», без мотошолома, мотоцикл без державного реєстраційного знака, знаходиться на польовій дорозі, біля лісового масиву. Крім того, при перевірці заяви та опитування особисто позивача, позивач не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 № 422325 від 16.01.2019 року, винесеної відповідачем начальником сектору патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2В про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 30.12.2018 року на польовій дорозі в урочищі "Зубр", поблизу с. Малушка, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки VIPER без н.з., без захисного мотошолома на голові, незареєстрованим у встановленому порядку та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 г, 2.9 в, 2.1а ПДР України.

Відповідно до ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути.

Відповідачами не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував наявність правопорушення у діях позивача за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, за зверненням цивільної особи, поліцейський виніс постанову серії ДПО18 № 422325 від 16.01.2019 р. та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Доказами вини ОСОБА_1 є відеозапис та покази свідків.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

З дослідженого відео, яке надане суду, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 мотоциклом VIPER без захисного мотошолома на голові, незареєстрованим у встановленому порядку та не маючи права керування таким транспортним засобом.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 мотоциклом VIPER, що свідчить про одностороннє, неповне з'ясування поліцейським обставин справи.

Крім того, відсутні відомості про роз'яснення позивачу його прав, які передбачені положенням статті 268 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обгрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 30 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. працівники поліції його не зупиняли та того дня працівників поліції не бачив.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

У наданому суду відео, судом встановлено, що ОСОБА_1 сидить на мотоциклі з незаведеним двигуном, факту керування не зафіксовано, а отже відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесені постанови службовою особою всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен ОСОБА_1, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Таким чином суд рахує, що винесена постанова серії ДПО18 № 422325 від 16.01.2019 року не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП. Оскільки, доказів відповідачем не надано суду, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України виходить з того, що обставини викладені в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія мотоцикла, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст. ст. 241-243 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 422325 від 16.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Адміністративну справу, відповідно до постанови серії ДПО18 № 422325 від 16.01.2019 про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3