Справа № 816/704/15-а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа 816/704/15-а (К/9901/4701/18)

Провадження № 11-49апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» до Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейли Сергія Володимировича, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Форвард», про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ТОВ «Вікотек» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило визнати протиправними дії відповідачів та скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А. О. від 29 січня 2015 року індексний номер 18958220 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за ПАТ «Банк «Форвард» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Полтава, вулиця Половки, 64.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А. О. щодо здійснення державної реєстрації права власності за ПАТ «Банк «Форвард» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Полтава, вулиця Половки, 64.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2015 року індексний номер 18958220, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за ПАТ «Банк «Форвард» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Полтава, вулиця Половки, 64.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, 23 жовтня 2015 року ТОВ «Вікотек» подало до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2018 року третя особа - ПАТ «Банк «Форвард» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з клопотанням про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Також, ПАТ «Банк «Форвард» подало додаткові пояснення до свого клопотання, в обґрунтування яких зазначило, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та помилково розглянули цю справу за правилами адміністративного судочинства. На думку третьої особи спірні правовідносини слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки стосуються правомірності набуття права власності на об'єкти нерухомого майна. З огляду на такі обставини ПАТ «Банк «Форвард» просить закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд з огляду на такі обставини.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ «Вікотек» зазначило, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, надано неповну та не вірну правову оцінку обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення цього спору, що привело до ухвалення незаконного рішення.

При цьому позивач в касаційній скарзі не порушує питання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю цього спору адміністративному суду. Скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм права, які встановлюють правила предметної юрисдикції, як і посилань на такі норми. Скаржник не вказує на порушення його права, яке б підлягало захисту в іншому, ніж адміністративному порядку.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, послалася на клопотання ПАТ «Банк «Форвард», у якому третя особа, не будучи скаржником по справі, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у цій справі, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України у редакції, чинній час спірних правовідносин сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, третя особа - ПАТ «Банк «Форвард», в межах строку на касаційне оскарження, не скористалося правом на звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ «Вікотек» не містить вимог про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення ним правил предметної юрисдикції, розгляд цієї касаційної скарги належить до компетенції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 349 та ч. 1 ст. 354 КАС України передбачено повноваження суду касаційної інстанції на скасування рішення із закриттям провадження у зв'язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 347 КАС України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» до Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейли Сергія Володимировича, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Форвард», про визнання протиправними дій та скасування рішення на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська