Справа № 243/11972/18
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » березня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 6 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пащенка Олександра Олександровича, третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пащенка Олександра Олександровича, третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, обгруновуючи свої позови: вимоги тим, що 20.11.2018 року близько 11 години 25 хвилин біля будинку № 48 по вулиці Мир; з М. Слов'янську сталося ДТП за участі автомобіля «ГАЗ-3302-757», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. На місце ДТП прибув наряд патрульної поліції який визнав винним водія ОСОБА_5, та на нього складено адміністративний протокол.

Вказує, що під час з'ясовування обставин ДТП, інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції інспектор поліції Пащенко Олександр Олександрович склав, відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 777294 від 20.11.2018 року, та визнав винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України. і застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмір 510 гривень, начебто в нього на час ДТП не було прав керування даним транспортним засобом.

Позивач вважає, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних постав: відповідачем - інспектором роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пащенком Олександром Олександровичем незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням орган; , який уповноважений розглядати так: справ Відповідач позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими КУпАП. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за не скоєне ним правопорушення.

Просить суд скасувати Постанову інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пащенка Олександра Олександровича, серії НК № 777294 від 20.11.218 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пащенко О.О., у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

У наданому Відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

20.11.2018 року в м. Слов'янську по вул. Миру, біля буд. № 48 приблизно о 11 год. 25 хв. була скоєна дорожньо-транспортна пригода між легковим автомобілем «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 та легковим транспортним засобом для перевезення вантажів ГАЗ 3302-757 номерний знак НОМЕР_2. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 16.11 ПДР України водієм транспортного засобу «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5. За фактом правопорушення, яке призвело до скоєння ДТП був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

Але під час встановлення осіб - водіїв транспортних засобів, було встановлено, що у один із учасників ДТП, а саме: водій транспортного засобу ГАЗ 3302-757 номерний знак НОМЕР_2 не мав права керування ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова), щодо позивача Відповідно статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов'язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Відповідно статті 278 КупАП та п. 5 Розділу Ш Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор з'ясував питання:

-чи належить до його компетенції розгляд даної справи; Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

-чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно ч.5 ст.258 КУпАП. якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

-чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; Розгляд справи відбувався у присутності позивача.

-чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

-чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ніяких клопотань позивач не заявляв.

Згідно зі ст. 285 КУпАП гр. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено копію постанови.

Позивач в своєму позові оспорює факт законності, винесеної на нього постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII , Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Законом України «Про дорожній рух» № 3353- XII від 30.06.1993 p., Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» та Наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно з ч. 1 ст. 30 Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія або посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або про дубльовані літерами латинського алфавіту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 вищезазначеної Постанови КМУ, посвідчення водія іноземної держави вважається також посвідчення водія з розпізнавальним знаком «SU» (СРСР), видане в республіках колишнього Союзу PCP.

В ч. 5 ст. 30 Зазначеної Постанови КМУ чітко зазначається, що посвідчення водія, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС документів на постійне проживання в Україні і після цього підлягає заміні. Заміна таких посвідчень проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Так як ОСОБА_1, будучи громадянином України, не замінив посвідчення водія відповідної категорії, дії позивача було кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Представник третьої особи: Департаменту Патрульної поліції у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, надала суду пояснення.

У поясненні представник Департаменту патрульної поліції підтримала позицію відповідача - інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пащенка Олександра Олександровича, зазначивши, що ОСОБА_1, будучи громадянином України, не замінив посвідчення водія відповідної категорії, отже його дії було кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пащенка Олександра Олександровича, третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пащенком О.О. серії НК № 777294 від 20.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 510,00 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20.11.2018 року о 11 годині 25 хвилин у м. Слов'янську по вулиці Миру, біля будинку № 48, він керуючи транспортним засобом був причетний до ДТП та не мав права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення дія правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги га заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги обставини на які посилаються відповідач та представник третьої особи у справі, їх посилання на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 зазначеної постанови, особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія або посвідчення водія іноземної держави, шо відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту. Частиною п'ятою статті тридцятої зазначеної постанови зазначається, шо посвідчення водія, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС документів на постійне проживання в Україні і після цього підлягає заміні. Заміна таких посвідчень проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Відповідач не надав суду належних доказів про постійне перебування ОСОБА_1 на території України, тому його посилання на обов'язок замінити посвідчення водія є хибним.

Згідно Віденської Конвенції «Про дорожній рух;» від 08.11.1968 року, а також Директиви 2006/126/ЄС, суд зазначає, що ці вищезгадані документи чітко декларують, шо. незважаючи на вжиті нововведення, права старих зразків не втрачають своєї законної сили - «водійські посвідчення, видані відповідно до колишніх редакцій статей 41, 43 і додатка 6 цієї Конвенції до закінчення цього періоду, визнаються протягом терміну їхньої дії». Більше того - водійські посвідчення, видані державами-учасницями Віденської конвенції, мають взаємно визнаватися. Все це повною мірою стосується і всіх зразків вітчизняних посвідчень, оскільки Україна, Білорусія є повноцінним учасниками Віденської конвенції.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 Андрієм Володимировичем Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139. 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пащенка Олександра Олександровича, третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 777294 від 20.11.2018 року, винесену інспектором роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Пащенком Олександром Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу, у сумі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова