Справа № 0540/6541/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року справа №0540/6541/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганської митниці ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 0540/6541/18-а (головуючий суддя І інстанції Толстолуцька М.М.), складене в повному обсязі 17 грудня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Луганської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуски чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулось до суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення Луганської митниці ДФС про:

- визнання протиправною та скасування карти відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA702010/2018/00001 від 14 березня 2018 року;

- зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення вугілля за ПМД № UA702010/2017/000533 від 17 квітня 2017 року, відправленого за залізничною накладною СМГС № 23207852 від 19 квітня 2018 року на адресу відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (а.с. 5-13 т.1).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 0540/6541/18-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеннях № UA702010/2018/00001 від 14 березня 2018 року. Зобов'язано Луганську митницю Державної фіскальної служби України вугілля за ПМД № UA702010/2017/00053 від 17 квітня 2017 року, відправленого за залізничною накладною СМГС № 23207852 від 19 квітня 2018 року на адресу Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (а.с. 232-235 т.1).

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Луганська митниця ДФС звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, випуск товару у вільний обіг за зверненням відокремленого підрозділу позивачу неможливо у зв'язку з існуванням обмежувальних заходів (санкцій) у відношенні Акціонерного товариства «Сбєрбанк Лізінг», що підтверджує правомірність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14 березня 2018 року № UA702010/2018/00001.

Крім того, апелянтом зазначено, що декларування транспортних засобів, що використовуються для переміщення товару вугілля за відправкою № 23207852 від 19 квітня 2017 року у складі яких три вагони (№ 60944535, 62013107, 61145728) підпадають під дію санаційної заборони, одночасно з товаром унеможливлено, що не враховано судом першої інстанції.

Крім того, митниця зазначила, що підстав для виключення вищевказаних вагонів зі складу поїзду для здійснення митного контролю не було.

Зазначив, що існує ще одна (крім спірної) картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA702010/2018/00005 від 22 травня 2018 року (щодо того ж товару), відтак рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним (а.с. 2-8 т. 2).

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представником відповідача 11 березня 2019 року до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника митниці.

13 березня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому п

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» () є юридичною особою, місцезнаходження: 85612, м. Курахове, Мар'інський район, Донецької області, вул. Енергетиків, б.34 (а.с. 14 т. 1).

За результатами завершення процедури митного контролю за переміщенням товару та рухомого залізничного складу, в якому перебував товар позивача, старшим державним інспектором Сомченко А.А. 14 березня 2018 року видано картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА702010/2018/00001 (а.с. 56 т. 1).

Підставою для прийняття вищевказаної картки є те, що в зверненні позивача від 21 серпня 2017 року №2100/18 щодо випуску у вільний обіг з метою використання вугілля марки АШ у кількості 695500 кг зазначені вагони №№60944535, 62013107, 61145728, які є власністю Акціонерного товариства «Сбєрбанк Лізінг», до якого відповідно до п.267 додатка 2 до Рішення РНБО від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введеного в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року №133/2017, застосовано строком на один рік обмежувальні заходи (санкції), а саме: обмеження торговельних операцій на території України; повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань. При цьому в картці відмови також зазначено, що митне оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення можливе за умови припинення дії вище зазначених обмежувальних заходів (санкцій) до АТ «Сбєрбанк Лізінг».

Спірним питанням у справі, є правомірність прийняття митним органом картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів щодо господарських відношень позивача чи постачальника вугілля за накладною №23207852 з АТ «Сбєрбанк Лізінг» на момент оформлення періодичної митної декларації та поміщення товару під митний контроль, відтак спірна картка відмови є такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України), митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Статтею 255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335цього Кодексу.

Цей строк може бути продовжений з підстав визначених ч. 2 ст. 255 МК України, серед яких проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (ч.1).

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ч. 2).

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу (ч. 3).

З аналізу вищезгаданих приписів Закону суд робить висновок, що відмовляючи у митному оформленні товарів митний орган зобов'язаний викласти вичерпний перелік причин, які слугували підставою для винесення такого рішення та роз'яснити свої вимоги таким чином, щоб декларант зміг зрозуміти які саме він повинен вчинити дії задля здійснення митного оформлення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Залізничною накладною СМГС №23207852 на адресу відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відправником АТ «Шахтоуправління «Обухівська» (346311, Ростовська область, м. Зверєво, вул. Рижська, 13) було відправлено партію товару - антрацитове вугілля у кількості 695500 кг у складі десяти залізничних вагонів.

Перевезення вантажу за вищевказаною накладною здійснювалось по території України від станції «Граківка» до станції призначення «Городній» регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», незважаючи на дію конвенційної заборони № Ц-2-1/1146 від 27 жовтня 2016 року, введеної ПАТ «Українська залізниця».

Працівникам митного поста «Лантратівка» Луганської митниці ДФС комерційним агентом залізничної станції Лантратівка до митного контролю 24 квітня 2017 року надано документи для проведення митних формальностей на підставі ПМД № ІЛА702010000/2017/000533 від 17 квітня 2017 року.

Зокрема, надано передавальну відомість № 42045, залізничну накладну з відомістю про вагони та інші товаросупровідні документи на товар, відправником якого є АТ «Шахтоуправління «Обухівська», а постачальником - нерезидент DTEK TRADING SA, відповідно до договору поставки вугільної продукції від 19 червня 2015 року №1-3-2015/029. 24 квітня 2017 року Луганською митницею ДФС на залізничній накладній проставлено штамп ПМК - «Під митним контролем» (а.с. 25-38 т.1).

24 липня 2018 року митницею здійснено пропуск вантажу, про що зазначено у листі Луганської митниці (а.с.125-126 т.1).

Однак, фактично вантаж направлено залізницею на станцію Городній та знаходились в очікуванні митних операцій (а.с. 41 т. 1).

При цьому, Луганська митниця неодноразово зверталась за роз'ясненнями до Державної фіскальної служби України, щодо виниклої ситуації. В свою чергу, Державна фіскальна служба України зверталась до Ради національної безпеки і оборони України про надання дозволу на оформлення в митному режимі вугілля з огляду на стратегічне значення товару для паливно-енергетичного комплексу України (а.с.125-135 т. 1). Однак відповіді не було отримано.

21 серпня 2017 року звернувся до відповідача із заявою за №2100/18, в якій просив дозволити відповідно до ст.260 Митного кодексу України Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 здійснити випуск у вільний обіг з метою використання у безперервному циклі виробництва електроенергії вугілля марки АШ, у кількості нетто 695 500 кг, на підставі попередньої митної декларації (ПМД) №UА702010/2017/000533 від 17 квітня 2017 року.

28 лютого 2018 року відповідачем повідомлено позивача про здійснення митних процедур відповідно до статті 200 Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року №1066 про здійснення перевірки відповідності товару та засобів забезпечення ідентифікації комерційного транспортного засобу рухомого складу залізниці, та 14 березня 2018 року видано картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №ИА702010/2018/00001, яка оскаржується позивачем.

Як вбачається зі спірної картки відмови, підставою для відмови у митному оформленні є те, що вагони № 60944535, 62013107, 61145728, які є власністю Акціонерного товариства «Сбєрбанк Лізінг», до якого відповідно до п.267 додатка 2 до Рішення РНБО від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року №133/2017, застосовано обмежувальні заходи (санкції).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що погодження здійснення митними органами України митних формальностей у відношенні до товару, що ввозиться на територію України, та рішення щодо випуску його у вільний обіг знаходиться поза межами дискреційних повноважень РНБО. Реалізація суб'єктами публічної адміністрації своїх повноважень є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст.19 Конституції.

При цьому, нормами положення наказу Міністерства фінансів України від 25 травня 2012 року №602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», передбачені випадки, за яких окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу органу доходів та зборів можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю. Однією з підстав для виключення деяких вагонів зі складу поїзду для здійснення митного контролю є, зокрема, документальні відомості про те, що переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі, транзитом, заборонено або обмежено законодавством України.

Тобто, є пряма норма для використання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, своїх повноважень з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо, добросовісно та розсудливо.

Відтак, посилання апелянта на неможливість виключення вагонів з складу поїзду є недоречним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постачальником товару, що перевозився у 10 вагонах є суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності нерезидент DTEK TRADING SA, який не підпадає під дію санкцій встановлених відповідним Рішенням РНБО, через що правові підстави для не здійснення митного оформлення товару відсутні.

Апелянтом не надано належних та переконливих доказів щодо господарських відношень позивача чи постачальника вугілля за накладною №23207852 з АТ «Сбєрбанк Лізінг» на момент оформлення періодичної митної декларації та поміщення товару під митний контроль.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання в картці відмови № UА702010/2018/00001 від 14 березня TRADSNG2018 року у митному оформленні товару на дію санкцій, передбачених Рішенням РНБО у відношенні до АТ «Сбєрбанк Лізінг», є необгрунтованим.

Відтак, дії відповідача щодо відмови у митному оформленні на підставі рішення РНБО є необґрунтованим, а посилання на таку обставину в апеляційній скарзі є недоречним.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною та скасування картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 702010/2018/00001 від 14 березня 2018 року та здійснення митного оформлення вугілля. Посилання апелянта на наявність ще однієї картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA702010/2018/00005 від 22 травня 2018 року (щодо того ж товару), як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, оскільки, правові наслідки для позивача створює саме спірна картка, а права позивача захищені шляхом її скасування та зобов'язання оформити товар, при цьому вона не була предметом розгляду даної справи та її оцінку не надано судом першої інстанції.

Крім того, картка № UA702010/2018/00005 від 22 травня 2018 року не впливає на обов'язок митниці здійснити митне оформлення за спірною (первинною) карткою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганської митниці ДФС- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 0540/6541/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Луганської митниці ДФС про визнання протиправними дії, визнання не чинним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова