Справа № 550/120/19
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/120/19
Провадження № 2-а/550/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серія НК № 501028 про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 (далі інспектор поліції) про скасування постанови серія НК № 501028 про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 р. (далі постанова від 30.01.2019 р.)

Свій позов позивач обґрунтовував тим, що 30.01.2019 р. інспектор поліції склав відносно нього постанову від 30.01.2019 р., якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього штраф в сумі 340 грн. за порушення п. 31.3(а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) - порушення норм і стандартів борту автомобіля ГАЗ 33023-414 ЗНГ, ДРН ВІ 4332 ВХ (далі автомобіль), яким він керував, був укритий тентом. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, т.я. технічними характеристика виробника автомобіль, яким він керував, передбачена його висота як при використанні тенту так і при його відсутності, застосування тенту є лише способом оснащення автомобіля критим кузовом, а не будь-якою зміною типу або марки (моделі) автомобіля, виробником у борті кузова передбачені спеціальні петлі для оснащення дугами на які натягується тент. В технічному паспорті автомобіля є відмітка про те, що автомобіль тентований. 04.05.2018 р. автомобіль пройшов перевірку технічного стану, під час якої ознак його переобладнання не виявлено. Просив визнати дії інспектором поліції щодо складання постанови від 30.01.2019 р. незаконними, визнати постанову від 30.01.2019 р. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву, у якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

30.01.2019 р. інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 501028, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови водій ОСОБА_1 30.01.2019 р. о 11 год. 28 хв. на 395 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський М03 керував автомобілем ГАЗ 33023-414 ЗНГ, ДРН ВІ 4332 ВХ, який був переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме борт був тентований, чим порушив п. 31.3(а) ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідач в відзиві на позов зазначив, що позивач, керуючи автомобілем, допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме порушив вимоги п. 31.3 (а) ПДР, яким забороняється експлуатація транспортних засобів (далі ТЗ) згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постанова від 30.01.2019 р. винесена інспектором поліції за те, що автомобіль переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме борт тентований.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання ТЗ, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції ТЗ, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний ТЗ, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками ТЗ та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного ТЗ, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання ТЗ здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно дослідженого судом технічного паспорту автомобіль ГАЗ 33023-414 ЗНГ, ДРН ВІ 4332 ВХ, в ньому в розділі «Особливі відмітки» міститься відмітка «тентований», що свідчить про те, що виробником ТЗ передбачена експлуатація даного автомобіля з тентом на кузові, а тому експлуатація автомобіля з тентом не є переобладнанням автомобіля.

Крім того, автомобіль 04.05.2018 р. пройшов перевірку технічного стану і згідно протоколу перевірки технічного стану ТЗ № 00204-01063-18 будь-яких ознак переобладнання автомобіля не виявлено.

Відповідач, якій є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесення ним постанови від 30.01.2019 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не звернувши увагу на відмітку у технічному паспорті автомобіля в розділі «Особливі відмітки» щодо того, що автомобіль є тентований, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів ст. 90 КАС України, оцінюючі докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин адміністративної справи, а також оцінючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, надаючи оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотіпних доказів), що містяться у справі, а також керуючись критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», якій сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (заява № 16437/04, п. 43) та «Тихонов проти України» від 10.12.2015 р. (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходить до висновку, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин того, що позивач порушив п. 31.3 (а) ПДР, а тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не є доведеним інспектором поліції поза розумним сумнівом.

За даних обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуюч викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова від 30.10.2019 р. підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач, на користь якого ухвалюються рішення, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати по справі, згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, повинні бути компенсовані за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1-3, 5-9, 72-79, 90, 139, 241-246, 251, 255, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 501028 від 30 січня 2019 р., за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративнго суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копію повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення під розписку.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів із дня його проголошення в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 07 березня 2019 року

Суддя А. А. Антонов