Справа № 301/409/19
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/409/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постановипро накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до поліцейського Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постановипро накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 02.02.2019 року відповідачем поліцейським СРПП № 3 Іршавського ВП ОСОБА_2 винесена постанова серії ДПО18 № 373355 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2019 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі Довге-Іршава-Виноградів керував транспортним засобом марки Пежо-206, в якого відсутній передній номерний знак.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

02.02.2019 року на 24 км автодороги Довге-Іршава-Виноградів його зупинили працівники поліції, які мотивували зупинку транспортного засобу тим, що ОСОБА_1 керує автомобілем, у якого відсутній передній номерний знак. На звинувачення поліцейських повідомив, що перед початком руху ретельно перевірив наявність номерного знаку, належність роботи освітлення всіх габаритних ліхтарів та освітлення заднього номерного знаку і все працювало. Проте під час руху по автодорозі Довге-Іршава-Виноградів автомобіль потрапив в глибоку яму, внаслідок чого передній номерний знак відірвався, тому поставив його під лобове скло, а звинувачення поліцейського про керування ОСОБА_1 автомобілем, у якого відсутній передній номерний знак, безпідставне, і як звинувачення про відсутність у нього полісу обов'язкового страхування, наданого поліцейському на вимогу. Більше того у винесеній за даним фактом постанові про накладення адміністративного стягнення поліцейський притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, у якого відсутній номерний знак.На це інспектор не звернув уваги і правової оцінки не дав.

Всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати особисті пояснення по справі, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи в їх сукупності і в постанові не наведено доказів на підтвердження вини позивача. Просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, а позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутність (а. с. 15).

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 13-14), причини неявки суду не повідомив та всупереч ст. 77 КАС не скористався обовязком щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. В порядку ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 373355 ОСОБА_1 02.02.2019 року о 12 годині 20 хвилин на автодорозі Довге-Іршава-Виноградів керував транспортним засобом марки Пежо-206, в якого відсутній передній номерний знак, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України (а. с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови вбачається, що 02.02.2019 року ОСОБА_1 копію постанови отримав, однак у період з 03 по 17 лютого 2019 року перебував за кордоном, що стверджується відмітками в закордонному паспорті (а. с. 5) та з обєктивної сторони не мав можливості оскаржити дану постанову.

До суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 20 лютого 2019 року, тому суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Також всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Відповідно до п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за експлуатацію водієм транспортним засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи освітленим.

Отже, за експлуатацію водієм транспортним засобу без номерного знака відповідальність настає за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові він керував автомобілем, у якого відсутній передній номерний знак, а в розумінні ч. 1 ст.126 КУпАП України, відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 373355 від 02 лютого 2019 року по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанову серії ДПО18 № 373355 від 02 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий : М. М. Золотар