overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/1350/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №808/1350/17

адміністративне провадження №К/9901/1970/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши матеріали

касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в адміністративній справі №808/1350/17

за позовом ОСОБА_2

до Генеральної прокуратури України, прокуратури Запорізької області

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в адміністративній справі №808/1350/17.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться 27 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя Н.А. Данилевич
Справа № 815/1727/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання судових рішень

11 березня 2019 року

м. Київ

справа №815/1727/18

провадження №К/9901/5211/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,

розглянувши клопотання Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №815/1727/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання незаконними та скасування рішення.

У С Т А Н О В И В:

Малиновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі подано касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №815/1727/18.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови у справі №815/1727/18.

Як на підставу зупинення виконання оскаржуваного рішення скаржник покликається на те, що у випадку здійснення виконавчих дій до закінчення перегляду оскаржуваних рішень в касаційному порядку можуть настати незворотні наслідки (будуть скасовані рішення Пенсійного органу, які є предметом оскарження у даній справі).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення виконання судового рішення. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №815/1727/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 817/604/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №817/604/17

адміністративне провадження №К/9901/29190/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, розглянувши касаційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017

у справі №817/604/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТОЙС" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в митному оформленні товару,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТОЙС" звернулося до адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в митному оформленні товару.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці Державної фіскальної служби у справі №817/604/17.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

У порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи №817/604/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТОЙС" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в митному оформленні товару. Призначити попередній розгляд справи на 12.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

------------------

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду
Справа № 211/487/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/487/19
Провадження № 2-а/211/46/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чернікової Юлії Валеріївни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визначення протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 871821 від 25.01.2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чернікової Юлії Валеріївни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визначення протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 871821 від 25.01.2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя Сарат Н. О.
Справа № 211/475/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/475/19
Провадження № 2-а/211/45/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальойону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Кисіль Руслана Валентиновича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визначення протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 872138 від 26.01.2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальойону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Кисіль Руслана Валентиновича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визначення протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 872138 від 26.01.2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя Сарат Н. О.
Справа № 201/13561/18
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/27/2019
УХВАЛА

11 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 27 лютого 2019 року, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, проте до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 202/1/19
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1/19
Провадження № 2-а/202/30/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Ромейко Олександра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 9, ч.1 ст.122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Ромейко Олександра Вікторовича (49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а, ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ромейка Олександра Вікторовича, серії ЕАВ № 814126 від 24.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11 березня 2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/1676/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1676/19
Провадження № 2-а/202/48/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1.

Даний адміністративний позов необхідно повернути за наступних підстав.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана особою, яка вказана позивачем ОСОБА_1, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на подання позову.

Отже, враховуючи, що позовна заява позивачем не підписана, її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 205/8115/18
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8115/18
Провадження № 2а/205/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 батальйону №2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 батальйону №2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 160-161, 286 КАС України, підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 батальйону №2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2019 року об 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. №6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 185/1943/19
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1943/19
Провадження № 2-а/185/57/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП2 Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області інспектора Костенка про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП2 Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області інспектора Костенка в якому просить суд: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ДПО18 №116393 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Тоді як, у позовній заяві зазначено лише прізвище відповідача «Костенко».

На підставі ст. 169 КАС України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП2 Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області інспектора Костенка про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна