Справа № 810/2179/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2179/18
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Собківа Я.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, суддя Лисенко В.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області і, в якому просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо надання неповної, необґрунтованої, відповіді позивачу на його звернення від 02.04.2018 року та взаємовиключних мотивів, за надання недостовірної інформації та розгляд заяви за відсутності позивача, без повідомлення способу оскарження;

- зобов`язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати відповідь на його звернення від 02.04.2018 року, відповідно до законодавства;

- визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за відмову зарахувати позивачу страховий стаж за час перебування на інвалідності з 30.04.1994 року по 13.06.1996 року, та з 01.10.2000 року по теперішній час включно;

- зобов`язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки у розмірі 10000,00 грн та стягнути з відповідача кошти у розмірі 10000,00 грн, за ненадання належної відповіді, безпідставну відмову вчинити дії, відмову запросити відповідача на розгляд його заяви та ненадання способу оскарження відповіді;

- зобов`язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати позивачу моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн, за порушення прав позивача, гарантованих статтею 40 Конституції України, та стягнути з відповідача кошти у розмірі 10000,00 грн, за виявлену зневагу до позивача, вчинену з цинізмом, виявлену у безпідставній відмові зарахувати позивачу до страхового стажу час перебування на інвалідності, на думку позивача має ознака дискримінації позивача, що завдало позивачу тяжких моральних страждань.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за надання неповної відповіді на звернення ОСОБА_2 без повідомлення способу оскарження прийнятої відповіді та розгляд заяви без його участі. Зобов`язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати відповідь на звернення ОСОБА_2 від 02.04.2018 року, відповідно до законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року було визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя: Костюк Л.О., Собківа Я.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці судді Губської О.А., проведення перерозподілу: розпорядження №16 від 16.10.2018 року .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року прийнято адміністративну справу № 810/2179/18 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 30 жовтня 2018 р. о 14:00 годин.

Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 810/2179/18 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2018 року на 09 год. 25 хв.

04 грудня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Костюк Л.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Л.О. визнано необґрунтованою, зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 810/2179/18, передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від 06 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Л.О. відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, суддя Лисенко В.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 12 березня 2019 року суддею Костюк Л.О. подано заяву про самовідвід по справі №810/2179/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Костюк Л.О. була головуючою у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року у справі №361/4845/15, оскільки суддя вже висловлювала думку відносно аналогічного спору за участю тих же сторін, тому вважає, за необхідне заявити сомовідвід, так як вказана обставина належить до підстав передбачених ч. 2 ст. 37 КА Ураїни.

Розглянувши заяву судді Костюк Л.О. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи, суддею Костюк Л.О. було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Костюк Л.О. слід задовольнити та відвести її від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Костюк Л.О. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява судді Костюк Л.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Костюк Л.О. задовольнити.

Відвести суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, суддя Лисенко В.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Собків Я.М.

Повний текст виготовлено: 12 березня 2019 року.