Справа № 480/79/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 р. Справа № 480/79/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Буринської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Буринського районного суду Сумської області з позовною заявою до Буринської міської ради, в якій просить:

- визнати бездіяльність Буринської міської ради протиправною та зобов'язати Буринську міську раду затвердити проект землеустрою, розроблений Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розташованої в межах населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер НОМЕР_1) та передати цю земельну ділянку у власність ОСОБА_1.

12.12.2018 р. ухвалою Буринського районного суду Сумської області матеріали адміністративної справи №574/1387/18 за позовом ОСОБА_1 до Буринської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 червня 2018 р. позивач звернулась до Буринської міської ради Сумської області із заявою, до якої було додано проект землеустрою виготовлений ДП «Центр державного земельного кадастру», про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, яка входить до складу Буринської об'єднаної територіальної громади.

Не дочекавшись відповіді, 8 жовтня 2018 року до Буринської міської ради позивачем подано письмове звернення щодо роз'яснення чому проект у передбачений законодавством термін не розглянуто та не затверджено. 23.10.2018 подано повторне звернення з тих самих питань.

01.11.2018 позивач отримала відповідь Буринської міської ради за вих. №1485 від 18.10.2018, в якій зазначено, при розгляді проекту землеустрою на засіданні постійної комісії міської ради встановлено, що в акті встановлення меж земельної ділянки відсутній підпис міського голови та печатки міської ради, тому даний проект потребує доопрацювання. При цьому, факт приймання-передачі межових знаків на зберігання відбувся 14 травня 2018 року, про що стоїть підпис міського голови та печатка Буринської міської ради.

02.11.2018 позивач знову звернулась до Буринської міської ради з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

23.11.2018 за вих. № 1619 позивачем отримано повідомлення, що питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Чумакове Буринського району Сумської області у власність ОСОБА_1 було внесено на пленарне засідання сесії міської ради, яке відбулось 22.11.2018. У ході його розгляду проект рішення депутатами міської ради не підтримано.

При цьому, до порядку денного 17 сесії 7 скликання Буринської міської ради, яке відбулось 22.11.2018, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу у власність не вносилось і не приймалось на сесії з цього питання жодного рішення, про що стало відомо при зверненні до даних офіційного веб-сайту Буринської міської ради.

Враховуючи зазначене, Буринською міською радою в порушення п.9 ст. 118 Земельного кодексу України взагалі не було прийнято ніякого рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність чи про відмову в його затвердженні. Відповідь, викладена в листі від 23.11.2018 за вих. №1619, і зазначена бездіяльність Буринської міської ради по затвердженню проекту землеустрою є протиправною, суперечить вимогам закону і порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у позовній заяві зазначено, що 11 червня 2018 року позивач зверталась до Буринської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею до 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території колишньої Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, яка входить до складу Буринської об'єднаної територіальної громади, та що 8 жовтня від відповідача не отримала ніякої відповіді, але це не відповідає дійсності, оскільки вищезазначену заяву було розглянуто 21.06.2018 на засіданні постійної комісії Буринської міської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, на якій було встановлено, що поданий на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах населених пунктів для ведення особистого селянського господарства на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області являється недоопрацьованим, а саме: в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання відсутній підпис міського голови та печатка міської ради, у зв'язку з чим комісія вирішила підтримати пропозицію члена комісії щодо зняття даного питання з порядку денного та в подальшому на сесії рекомендувати депутатам зняти питання з порядку денного сесії, що підтверджується витягом з протоколу засідання постійної комісії Буринської міської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 21.06.2018 за №7 та витягом з протоколу дев'ятої сесії Буринської міської ради сьомого скликання від 23.06.2018.

Враховуючи зазначене, згідно ст. 186 Земельного кодексу України Буринська міська рада розглянула заяву гр.ОСОБА_1 у повному обсязі, що, у свою чергу, не являється бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві зазначає, що експертом державної експертизи погоджено даний проект землеустрою гр.ОСОБА_1 та надано висновок від 11 травня 2018 року за №6315/82-18, у якому зазначено, що даний проект відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам.

При вивченні матеріалів, які знаходяться у даному проекті було виявлений факт невідповідності даних матеріалів, а саме акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання та висновку експертизи, які закладаються у розбіжності дати видачі даних документів. Висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виданий 11.05.2018 за № 6315/82-18, а акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 14.05.2018.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій» акт приймання- передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки) є однією з головних складових проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Тобто, вищезазначений акт не повинен бути виданий пізніше, чим зроблений висновок експерта.

З матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах населених пунктів для ведення особистого селянського господарства на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області було виявлено незрозумілі розбіжності, а саме в заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивач ОСОБА_1 просила 1,4000 га для ведення особистого селянського господарства, але на 24 сесії 7 скликання Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області було прийнято рішення про надання дозволу на розробку на 1,4000 га та 0,6000 га, що не зрозуміло чому було прийнято таке рішення.

Позивач в своєму позові зазначає, що 02.11.2018 з заявою знову звернулась до Буринської міської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а міська рада тільки 23.11.2018 за №1618 надала відповідь.

Вищезазначене клопотання міська рада включила в порядок денний, що підтверджується розпорядженням міського голови від 12.11.2018 за №122-ОД.

Як вбачається з протоколу засідання постійної комісії Буринської міської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 20.11.2018 за №12, позивач був присутній на обговоренні її питання, та комісією було вирішено винести даний проект на розгляд сесії.

В послідуючому при розгляді питання на черговій 17 сесії 22.11.2018, на якій теж був присутній позивач, щодо затвердження даного проекту, депутатами не було прийнято рішення, що вбачається з протоколу 17 сесії Буринської міської ради від 22.11.2018.

Щодо вимоги позивача про визнання бездіяльності Буринської міської ради відповідач вважає її безпідставною, тому що міська рада здійснила всі дії щодо розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею до 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території колишньої Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області.

Щодо вимоги зобов'язання Буринської міської ради затвердити вищевказаний проект землеустрою та передачі даної земельної ділянки у власність позивачу, то відповідач вважає її необгрунтованою, у зв'язку з тим, що орган місцевого самоврядування являється колегіальним органом і суди не мають права зобов'язати прийняти дане рішення, можуть тільки повторно розглянути дане питання на черговій сесії, до таких висновків приходять всі судді всіх інстанцій.

Враховуючи вищезазначене, відповідач просить відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії від 10 грудня 2018 року за справою №480/79/19 від 11 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11 червня 2018 р. позивач звернулась до Буринської міської ради Сумської області із заявою, до якої було додано проект землеустрою виготовлений ДП «Центр державного земельного кадастру», про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, яка входить до складу Буринської об'єднаної територіальної громади (а.с. 8).

08.10.2018 року до Буринської міської ради позивачем подано письмове звернення щодо роз'яснення чому проект у передбачений законодавством термін не розглянуто та не затверджено (а.с. 9-10).

23.10.2018 ОСОБА_1повторно звернулася до Буринської міської ради із зверненням про затвердження проекту землеустрою (а.с. 11-12).

Листом Буринської міської ради №1485 від 18.10.2018 повідомлено, що при розгляді проекту землеустрою на засіданні постійної комісії міської ради встановлено, що в акті встановлення меж земельної ділянки відсутній підпис міського голови та печатки міської ради, тому даний проект потребує доопрацювання. При цьому, факт приймання-передачі межових знаків на зберігання відбувся 14 травня 2018 року, про що стоїть підпис міського голови та печатка Буринської міської ради (а.с. 13-14).

02.11.2018 позивач звернулась до Буринської міської ради з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 15-16).

Листом Буринської міської ради від 23.11.2018 №1619 позивача повідомлено, що питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с.Чумакове Буринського району Сумської області у власність ОСОБА_1 було внесено на пленарне засідання сесії міської ради, яке відбулось 22.11.2018. У ході його розгляду проект рішення депутатами міської ради не підтримано (а.с. 17).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Рішенням Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 21.11.2017 р. вирішено дати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в межах населеного пункту с. Чумакове на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області. Орієнтований розмір земельних ділянок площею 1,4 га та 0,6 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 22).

На замовлення позивача ДП "Центр державного земельного кадастру" було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (а.с. 80-130), яку позивач подала до Буринської міської ради для затвердження.

Проте, суд наголошує, що жодного рішення про затвердження або відмову у затвердженні технічної документації Буринською міською радою прийнято не було.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, системний аналіз норм ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" свідчить про те, що рішення щодо затвердження технічної документації для передачі земельної ділянки у власність повинно бути прийняте саме на пленарному засіданні ради.

Як уже зазначено судом, жодного рішення з питання затвердження технічної документації, поданої ОСОБА_1, Буринською міською радою не приймалося.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, яка розташована на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області в межах населених пунктів суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо затвердження проекту землеустрою земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Буринської міської ради затвердити проект землеустрою, розроблений Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розташованої в межах населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер НОМЕР_1) та передати цю земельну ділянку у власність ОСОБА_1, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як уже зазначено, суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу (у даному випадку Буринської міської ради), оскільки, відповідно до статей 122 і 123 Земельного кодексу України, виключно до компетенції відповідача віднесено право затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або відмова у його затвердженні, а тому позовні вимоги у частині зобов'язання Буринської міської ради затвердити проект землеустрою, розроблений Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розташованої в межах населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер НОМЕР_1) та передати цю земельну ділянку у власність ОСОБА_1, не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Отже, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Буринську міську раду повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої в межах населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Буринської міської ради щодо незатвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої в межах населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер НОМЕР_1).

Зобов'язати Буринську міську раду повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої в межах населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер НОМЕР_1).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук