Справа № 11380/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2010 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»(далі ТОВ) до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2010 року, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування на 68020грн., а також просило зобов'язати відповідача відновити суму у розмірі 68020грн., яка була заявлена як сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів, у картці особового рахунку ТОВ у вигляді переплати по податку на додану вартість .

Позивач вказує, що згідно акту перевірки від 20.08.2010 року ним в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (далі Закон України №168/97-ВР) для перевірки не надані належним чином оформлені документи, підтверджуючі наявність отриманих послуг від постачальника. Суму бюджетного відшкодування у розмірі 68020грн. за червень 2010 року не підтверджено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ці обставини не відповідають дійсності, оскільки під час перевірки на письмову вимогу ДПІ від 27.07.2010 року були надані всі необхідні копії документів, які підтверджують як наявність отриманих послуг, так і суму бюджетного відшкодування. Оскільки висновки акту безпідставні та протиправні, то і прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у позовних вимогах позивачу, посилаючись на правомірність проведення перевірки та відповідність її висновків встановленим обставинам.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що ТОВ «ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської Ради 06.07.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію №269842 серії А00. Взято на податковий облік в ДПІ 11.07.2006 року, зареєстроване платником ПДВ з 11.08.2006 року (а.с.28-46).

ДПІ здійснило документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, за результатами якої складений акт від 20.08.2010 року №9672/15-2 (а.с.12).

В висновку акту зазначено: на підставі пп. до п.п.7.7.5 та 7.7.71 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР ТОВ зменшується сума бюджетного відшкодування на суму 68020грн. (а.с.12).

Позивач на акт перевірки надав заперечення (а.с.66-68), які були відхилені ДПІ (а.с.71).

За результатами перевірки на підставі акту перевірки ДПІ прийняло податкове повідомлення -рішення за формою „В1" від 28.09.2010 року №/0, яким зменшено у ТОВ бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року за звітний період - 6 місяців 2010 року у сумі 68020грн.(а.с.9). В податковому повідомленні -рішенні зазначено, що воно прийнято згідно з пп.4.2.2 «б»,«в»ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі -Закон України №2181) та пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, які діяли на час виникнення спірних правовідносин на підставі акту перевірки від 20.08.2010 року №9672/15-2, яким встановлено порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХП „Про державну податкову службу в Україні" передбачено право органу державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі наданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх надання. Пунктом 7.7.5 Закону України №168/97-ВР встановлено, що протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених в ній даних.

Згідно п.п.7.7.7 в п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначені підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

В податковому повідомленні -рішенні за формою „В1" від 28.09.2010 року №/0, яке винесено за наслідками перевірки позивача, зменшено у ТОВ бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 68020 грн. на підставі Акту перевірки та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

Порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню та строки проведення розрахунків, встановлений п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР. Відповідно до п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні розрахованої суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку , що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді розрахована сума у вищезазначеному порядку сума має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) попередніх податкових періодів таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду. Таким чином, в розрахунок суми бюджетного відшкодування враховуються попередні податкові періоди.

В обґрунтування висновків перевірки в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»в порушення вимог порядку визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню з урахуванням положень Закону України від 20 травня 2010 року №2275 -VI „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" відображено у рядку 23.2 декларації суму ПДВ у розмірі 33517 грн.: яка згідно додатку 2 „Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів..." не відображена у графі 4 як фактично сплачена. З урахуванням змін, внесених Законом України від 20 травня 2010 року № 2275 -VI до рядка 23.2 включається значення рядка 26 податкової декларації з податку на додану вартість попереднього періоду в частині сум податку, сплачених постачальникам у попередніх податкових періодах. Залишок значення рядка 26 в частині сум податку, по яких не проведено розрахунків з постачальниками, відображається у зазначеному рядку до моменту формування податкової звітності за звітний період, наступний за періодом у якому будуть проведені розрахунки з постачальниками.

В підтвердження отриманих юридичних послуг від постачальника Представництва „Бєйкер і Макензі - Сі Ай Ес, Лімітед", до ДПІ у Приморському районі м.Одеси надано звіти за послуги англійською мовою, без підпису та печатки постачальника від 15.02.2010р., 16.03.2010р., 11.05.2010р., що не стосуються обсягів виконаних робіт, вказаних у податкових накладних № 125 від 19.05.2010р. та N978 від 06.04.2010р. Платником податків ТОВ не надано для перевірки на паперовому носії документи, що підтверджують саму суть виконаних послуг, перелічених у звітах.

В акті перевірки також зазначено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення економічних корисних результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності управлінського (1 особа), технічного персоналу, при значних обсягах придбання та малих обсягах поставки послуг. Аналізом податкової звітності встановлено розбіжності між обсягами придбання (297840 грн.) та валовими витратами за 1 півріччя 2010р. ( 38076грн.) у розмірі 259764 грн.

За результатами перевірки декларації за червень 2010р. встановлено, що платником для перевірки не надані належним чином оформлені документи, підтверджуючі наявність отриманих послуг від постачальника (а.с.11-12).

Судом встановлено, що позивачем 11.12.2009 року був укладений договір з компанією „Бейкер і Макензі - Сі Ай Ес, Лімітед" про надання юридичних послуг (а.с.77-94).

При проведенні перевірки ДПІ листом від 27.07.2010 року просило позивача надати первинні документи, що підтверджують формування податкового кредиту відповідно до заявленого бюджетного відшкодування (а.с.13). Позивач листом від 03.08.2010 року надав документи (а.с.14). У судовому засіданні представник позивача не спростував висновків акту перевірки щодо надання частини документів, а саме звітів за послуги англійською мовою без підпису та печатки постачальника. Більш того, в листі до ДПІ від 08.09.2010 року ТОВ зазначає, що згідно договору про надання юридичних послуг від 11.12.2009 року всі звіти надаються англійською мовою, переклад на українську мову, якщо виникає така необхідність, здійснюється на запит та за рахунок ТОВ. Але у зв'язку з тим, що Генеральний директор ТОВ вільно володіє англійською мовою за весь час взаємодії з Представництвом „Бейкер і Макензі - Сі Ай Ес, Лімітед" ніколи не виникало необхідності в перекладі робочих документів, Актів виконаних робіт та інших документів (а.с.61).

Суд вважає позицію позивача неспроможною, такою, що не відповідає Конституції України та законодавству України.

Конституцією України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова. Кожен зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України. Відповідно до преамбули Закону України від 16.07.1999 року №996-Х1V „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон України №996-Х1V) цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Відповідно до ст.6 цього Закону в Україні здійснюється державне регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності з метою створення єдиних правил ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, які є обов'язковими для всіх підприємств. Статтями 3та 9 Закону України №996-Х1V встановлено, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо,- безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: дату і місце складання документу; зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення

Надані позивачем ДПІ акти про надання та отримання юридичних послуг (а.с.95-96) не містили змісту та обсягу „юридичних послуг". Підприємством, на вимогу ДПІ для підтвердження самої суті отриманих послуг від постачальника „Бейкер і Макензі" були надані звіти щодо отримання юридичних послуг від постачальника англійською мовою, без підпису та печатки постачальника.

Лише з запереченнями до акту перевірки від 20.08.2010р. №9672/15-2 підприємство надало додатки з переліком виконаних робіт вже з перекладом російською мовою. У додатках, зазначено кількість часу витраченого на виконання перелічених робіт: зустріч з клієнтом, підготовка меморандуму, перевірка документів, телефонна конференція з клієнтом, друга сесія телефонної конференції з клієнтом, переклади частин договорів та таке інше (віртуальні послуги). Проте документально підприємством не підтверджено.

Відповідно до пп.4.2.3 Закону України №2181 обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійсненне контролюючим органом у випадках, визначених пп.4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Суд вважає, що висновок ДПІ щодо не доведення позивачем відсутності порушень податкового законодавства зазначених в акті перевірки є обґрунтованим, а прийняте ДПІ податкове повідомлення-рішення є законним та правомірним.

При цьому суд також враховує, що позивачем в судовому засіданні не спростовані обставини зазначені в акті перевірки щодо встановлення на підставі аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, відсутності необхідних умов для досягнення економічних корисних результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності управлінського (1 особа), технічного персоналу, при значних обсягах придбання та малих обсягах поставки послуг. Аналізом податкової звітності встановлено розбіжності між обсягами придбання (297840 грн.) та валовими витратами за 1 півріччя 2010р. ( 38076грн.) у розмірі 259764 грн.

При таких обставинах суд вважає, що при прийнятті рішення-повідомлення ДПІ діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Судом не встановлено підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 68020грн., а тому не підлягають задоволенню як похідні, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача відновити суму у розмірі 68020грн., яка була заявлена як сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів, у картці особового рахунку ТОВ у вигляді переплати по податку на додану вартість.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2010 року, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2010 року, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

15 лютого 2011 року .

/