Справа № 587/133/19
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/133/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Бездрик, вул. Заводська, 77, Сумського району, Сумської області) до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та просив скасувати постанову серії НК № 774517 від 13 грудня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 грудня 2018 року він керував транспортним засобом Tveco Turbo Daily державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Курському та був зупинений інспектором УПП в Сумській області Строкіним О.О., який звинуватив позивача в порушенні вимог п. 2.1а та 2.4 ПДР України, оскільки останній не надав посвідчення водія. Поліцейський на місті склав постанову серії НК № 774517 від 13 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Позивач не погодився з висновками відповідача і вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена відповідачем без врахування його зауважень, з процесуальними порушеннями.
В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач представник управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, направивши відзив на позовну заяву.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 грудня 2018 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 774517 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 7).
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13 грудня 2019 року о 08 год. 45 хв. в м. Суми по пр. Курський поблизу будинку 58, керував транспортним засобом Тveco Turbo Daily державний номер НОМЕР_1, та не мав про собі та не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а та 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, не зазначено чи здійснювалася фото- та відеофіксація, чи буди присутні свідки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.
Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …»
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.
На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.
Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.
Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.
Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що представником управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту нацональної поліції не надав жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в звязку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 774517 від 13 грудня 2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 (с. Бездрик, вул. Заводська, 77, Сумського району, Сумської області) до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії НК № 774517, прийняту стосовно ОСОБА_1 08 грудня 2018 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних