Справа № 682/571/19
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/571/19
Провадження № 2-а/682/32/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,
В позовній заяві ОСОБА_2 просить скасувати постанову серії ДПО18 № 133614 від 12.02.2019 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, провадження у справі про адмінправопорушення закрити.
В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги обгрунтував тим, що 12.02.2019 р близько 09 год 30 хв на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху з м. Славута в м. Шепетівка він керував автомобілем "Opel Zafira", номерний знак РRСІ2424, та був зупинений працівниками поліції. Поліцейським винесено постанову і накладено на нього 425 грн штрафу за порушення п.9.9 б Правил дорожнього руху України, а саме - після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію. Вважає оспорювану постанову незаконною, безпідставною та необгрунтованою і просить її скасувати, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення вимог п. 9.9 б ПДР України.
Відповідач - представник Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, відзив на позов не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом .
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.
Постановою серії ДПО18 № 133614 від 12.12.2019 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді 425 грн штрафу за порушення п.9.9б Правил дорожнього руху України - не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу працівника поліції.
Пунктом 9.9 б ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Отже, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАп не передбачає адміністративної відповідльності за не увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського .
Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідач не вказав у оскаржуваній постанові доказів, які стверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_2 за вказаних обставин порушив вимоги Правил дорожнього руху, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Жодних доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав, відзив на позов не подав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ч.2 ст. 122, 251, 286 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серія ДПО18 № 133614 від 12.02.2019 р про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.