Справа № 149/3324/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3324/18
Провадження №2-а/149/7/19
Номер рядка звіту 37
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови № 169 від 30.11.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до головного інспектора відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови № 169 від 30.11.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 30.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - головним інспектором будівельного нагляду) ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Позивач вважає дану постанову незаконною з наступних підстав: відсутність вини позивача, оскільки вона вжила всіх можливих заходів для належного оформлення дозвільних документів на будівництво гаражу; відповідачем не враховано той факт, що забудовником був чоловік позивача ОСОБА_3, якому було надано дозвіл на будівництво гаража по пров. Коцюбинського, 24 в м. Хмільник Вінницької області, а тому вона не є субєктом правопорушення.

За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 169 від 30.11.2018 р.

Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 13.12.2018 року відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду. Згідно рекомендованого повідомлення від 22.12.2018 року дана ухвала суду була отримана відповідачем 19.12.2018 року. 02.01.2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив (заперечення), в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач визнала виявлений перевіркою факт самочиного будівництва нею гаража та погодилась з порушенням, які були зафіксовані в акті перевірки, оскільки сплатила штраф в сумі 1700 грн. Позивач не виконала вимоги припису, у зв"язку із чим відносно неї було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Будь яких доказів того, що позивач виконувала вимоги припису не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2015 року, та технічного паспорту, ОСОБА_1 належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Хмільник пров. Коцюбинського, 24 Вінницької області, яка належала ОСОБА_3, який помер 28.11.2014 року.

Відповідно до рішення Хмільницької міської ради від 28.04.1993 року № 77 ОСОБА_3 дозволено провести добудову гаража до його частини будинку, що розташований в м. Хмільник пров. Коцюбинського, 24 Вінницької області.

Згідно постанови апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року ОСОБА_1 виділено 44/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в м. Хмільник пров. Коцюбинського, 24 Вінницької області.

Відповідно до рішення Хмільницької міської ради від 19.10.2018 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для подальшого оформлення права власності.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038).

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553).

Згідно пп. 2, 3 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом. Видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановлено з матеріалів справи, за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 було винесено припис № С-03.09/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 03.11.2018 року обєкти самочинного будівництва (гараж), що знаходяться по в м. Хмільник пров. Коцюбинського, 24 Вінницької області і привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

В подальшому за результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

30.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 169 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Доводи позивача щодо недійсності постанови через незрозумілість вимог припису не знаходять свого підтвердження ні в нормативних актах чинного законодавства, ні в матеріалах справи.

ОСОБА_1 визнала факт самочиного будівництва нею гаража та погодилась з його порушеннями, які були зафіксовані в акті перевірки № Т/ПП-03.09/4 та протоколі по справі про адмінстративне правопорушення від 03.09.2018 року, оскільки сплатила штраф в розмірі 1700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживались заходи щодо виконання припису, а саме вона зверталась до агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит», з яким укладено договір № 1059 на виконання робіт з технічної інвентаризації обєкта нерухомого майна від 24.10.2018 року із заявою про узаконення будівлі гаражу. Однак згідно листа агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» від 24.10.2018 року документи узаконення будівлі гаражу в процесі виготовлення.

Однак виконання припису можливо двома шляхами, а саме узаконення самочиного будівництва та шляхом знесення самочинного будівництва. ОСОБА_1 свідомо вибрала спосіб виконання припису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, приймаючи оскаржувану постанову та накладаючи стягнення я у виді штрафувизначеного ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 25 ЦК, ст. ст. 244-6, 188-42 КУпАП, "Про регулювання містобудівної діяльності" та керуючись, ст. ст. 5, 9, 72, 99-100, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови № 169 від 30.11.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Войнаревич М. Г.