Справа № 369/52/19
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/52/19
провадження № 2-а/369/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у місті Києві старшого лейтенанта Забарного Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у місті Києві старшого лейтенанта Забарного Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 20 грудня 2018 року інспектором поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Забарним В.О. було винесено постанову серії ЕАВ № 805670 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Позивач посилався на те, що в оскаржуваній постанові інспектор зазначив, що він, ОСОБА_1, нібито о 18 год. 59 хв., рухаючись за кермом автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Олени Теліги, здійснив зупинку (рух) на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначив, що 20 грудня 2018 року він рухався на транспортному засобі «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому, проїжджаючи по вул. Олени Теліги у напрямку станції метро «Дорогожичі». В районі вул. Олени Теліги, буд. 42, він був зупинений патрульним автомобілем поліції. До автомобіля підійшов співробітник поліції Забарний В.О. та почав запитувати його про правила дорожнього руху. В подальшому, не вказавши причини зупинки, інспектор вимагав пред'явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інспектор йому повідомив, що він рухався в смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Інспектор, не з'ясувавши обставин справи, одразу виніс постанову, не розглянувши справи по суті.

Вказані дії інспектора позивач вважає протиправними, а винесену ним постанову незаконною, яка була винесена ним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у місті Києві старшого лейтенанта Забарного В.О. при винесені постанови серії ЕАВ № 805670 від 20 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у місті Києві старшого лейтенанта Забарного В.О. при винесенні постанови серії ЕАВ № 805670 від 20 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

У судове засідання відповідачі інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП у місті Києві старший лейтенант Забарний В.О. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2018 року інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП у місті Києві старший лейтенант Забарний В.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 805670.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20 грудня 2018 року о 18 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Олени Теліги, буд. 42, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, які забороняють рух і зупинку інших транспортних засобів на цій смузі, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАВ № 805670 від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн..

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Заперечуючи щодо заявлених вимог інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП у місті Києві старший лейтенант Забарний В.О. надав відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що твердження позивача, які викладені ним у позовній заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення позивачем правопорушення, зокрема, будь-які докази фіксування працівниками патрульної поліції (нагрудною камерою, іншим пристроєм) вчинення позивачем адміністративного правопорушення, періоду зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача, періоду складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення чи відібрання від правопорушника пояснень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, посилання відповідача на те, що він виніс оскаржувану постанову у відповідності до вимог чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Забарного В.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 254, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 73, 74, 77, 242, 286, 294 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у місті Києві старшого лейтенанта Забарного Володимира Олександровича при винесенні постанови серії ЕАВ № 805670 від 20 грудня 2018 року.

Скасувати постанову до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у місті Києві старшого лейтенанта Забарного Володимира Олександровича серії ЕАВ № 805670 від 20 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.