Справа № 540/424/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/424/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Альона" до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішень державного виконавця,

встановив:

05 березня 2019 року Селянське фермерське господарство "Альона" (далі - позивач, СФГ "Альона") звернулося до суду з позовом до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, Голопристанський міськрайонний ВДВС ГТ УЮ у Херсонській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпраці у Херсонській області (далі - третя особа, ГУ Держпраці у Херсонській області), в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Наріни Альбертівни від 15.01.2019 р. ВП № 58075698 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Наріни Альбертівни від 29.01.2019 р. ВП № 58075698 про арешт майна боржника при примусовому виконанні постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Наріни Альбертівни від 21.02.2019 р. ВП № 58075698 про арешт коштів боржника при примусовому виконання постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Херсонській області від 15.01.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 58075698 є протиправною, оскільки винесена державним виконавцем на примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р., з порушенням тримісячного строку його пред'явлення до виконання, який сплинув 20.12.2018 р. Позивач, вважає, що вказана обставина є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до положень п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, за позицією позивача, у державного виконавця були відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження. Крім того, позивач зазначає, що в межах виконавчого провадження № 58075698 державним виконавцем винесено постанову від 29.01.2019 р. про арешт майна боржника та постанову від 21.02.2019 р. про арешт коштів боржника, які, за позицією позивача, також є протиправними. Зокрема, позивач вказує на те, що постановою від 21.02.2019 р. накладено арешт на грошові кошти ТФГ "Альона" в межах суми стягнення, що містяться на всіх рахунках боржника, в тому числі на рахунку № 9667, відкритому в АТ "Ощадбанк", МФО 352457, який призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати ЄСВ та інших обов'язкових платежів, а також на рахунку №3770, відкритому в ГУ ДКСУ, МФО 852010 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що прямо заборонено приписами ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII. З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправними та скасувати вказані постанови державного виконавця, винесені у межах виконавчого провадження № 58075698.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 12.03.2019 р., зобов'язано Голопристанський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 58075698 щодо примусового виконання постанови Головного Управління Держпраці у Херсонській області № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. забезпечено позов СФГ "Альона" шляхом зупинення дії постанови про арешт майна боржника від 29.01.2019 р., винесеної начальником Голопристанського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. у виконавчому провадженні № 58075698 та зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2019 р., винесену начальником Голопристанського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. у виконавчому провадженні № 58075698.

11.03.2019 р. відповідачем на виконання ухвали суду від 06.03.2019 р. надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 58075698 щодо примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р. про стягнення з СФГ "Альона" на користь держави штрафу в сумі 2 010 420,00 грн.

При цьому, суд зауважує, що відповідач не скористався правом щодо надання суду відзиву на позов, передбачений статтею 162 КАС України, та про що було зазначено в ухвалі суду від 06.03.2019 р. про відкриття провадження в адміністративній справі.

12.03.2019 р. ГУ Держпраці у Херсонській області надано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на те, що строк пред'явлення до виконання постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТД-ФС від 20.09.2018 р. про накладення уповноваженою особою штрафу на СФГ "Альона" становить три місяці та не є пропущеним, що підтверджується заявою ГУ Держпраці у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 р. № 01-08/1/3279, яка разом з постановою про накладення штрафу від 20.09.2018 р. № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТД-ФС була направлена до Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 29.01.2019 р. та постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2019 р., то за позицією третьої особи державний виконавець діяв у межах ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для їх скасування. Додатково ГУ Держпраці у Херсонській області вказує на передчасність звернення позивача до суду з вказаним позовом, оскільки у Херсонському окружному адміністративному суді на розгляді перебуває адміністративна справа № 540/142/19 за позовом СФГ "Альона" до ГУ Держпраці у Херсонській області щодо оскарження постанови про накладення штрафу № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТД-ФС від 20.09.2018 р.

В судове засідання 12.03.2019 р. учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на офіційні електронні адреси.

При цьому, учасниками справи надано до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на вказані вище приписи КАС, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи без участі сторін у порядку письмового провадження.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення третьої особи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області на підставі акту інспекційного відвідування від 07.09.2018 р. № ХС2232/506/АВ щодо порушень СФГ "Альона" законодавства про працю винесено постанову № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС про накладення уповноваженими посадовими особами на СФГ "Альона" штрафу у розмірі 2 010 420 грн.

14.01.2019 р. за вх. № 383 до Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Херсонській області надійшла заява ГУ Держпраці у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою від 20.09.2018 р. № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС разом з виконавчим документом.

15.01.2019 р. постановою начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 58075698 щодо виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.09.2018 р. про стягнення з СФГ "Альона" на користь держави штрафу в сумі 2 010 420,00 грн.

29.01.2019 р. начальником Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ у Херсонській області винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику СФГ "Альона" .

21.02.2019 р. постановою начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ у Херсонській області ВП № 58075698 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- код фінансової установи - 300614, назва фінансової установи - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", номер рахунку - 2073, код валюти рахунку UAH;

- код фінансової установи - 320478, назва фінансової установи - АБ "УКРГАЗБАНК", номер рахунку - 5241, код валюти рахунку UAH;

- код фінансової установи - 352547, назва фінансової установи - ФХерсонське Обласне УАТОЩАД м. Херсон, номер рахунку - 9667, код валюти рахунку UAH;

- код фінансової установи - 352457, назва фінансової установи - ФХерсонське Обласне УАТОЩАД м. Херсон, номер рахунку - 9667, код валюти рахунку UAH;

- код фінансової установи - 380805, назва фінансової установи - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, номер рахунку - , код валюти рахунку UAH;

- код фінансової установи - 380805, назва фінансової установи - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, номер рахунку - 2, код валюти рахунку UAH;

- код фінансової установи - 852010, назва фінансової установи - ГУ ДКСУ у Херсонській області, номер рахунку - 3770, код валюти рахунку UAH.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 58075698 від 15.01.2019, постанову про арешт майна боржника від 29.01.2019 р. та постанову про арешт коштів боржника від 21.02.2019 р. протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує про наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону Закон № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, статтею 12 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 58075698 від 15.01.2019, то постанова ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС про стягнення з СФГ "Альона" на користь держави штрафу у розмірі 2 010 420 грн. видана 20.09.2018 р. та вступила у законну силу ( набрала чинності) 20.09.2018 року.

Натомість, з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що заява ГУ Держпраці у Херсонській області від 13.12.2018 р. № 01-08/1/3279 про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом зареєстрована Голопристанським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області 14.01.2019 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 383, що дає підстави вважати, що вказаний виконавчий документ пред'явлений до виконання з пропуском встановленого законом строку для його пред'явлення.

При цьому, суд не може прийняти до уваги наявний в матеріалах виконавчого провадження поштовий конверт, як доказ своєчасного пред'явлення ГУ Держпраці у Херсонській області до виконання вказаного виконавчого документу, оскільки не містить опису щодо змісту його вкладення, а саме перелік документів, у т.ч. постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.

Крім того, суд ставить під сумнів своєчасність направлення ГУ Держпраці у Херсонській області заяви про відкриття виконавчого провадження, датованої 13.12.2018 р. за вих. № 01-08/1/3279, яка згідно штампу вхідної кореспонденції отримана Голопристанським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області лише 14.01.2019 р., що загалом складає більше місяця, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 Р. 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2. При цьому, відповідно до ч. 2 Р. 2 цих Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Отже, з урахуванням поштового перебігу, строк для вручення поштового відправлення, направленого у межах області, складає чотири дні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, отримавши виконавчий документ з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення до виконання, відповідач, у відповідності до п.2 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження", зобов'язаний був повернути його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Натомість, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2019 р. ВП № 58075698 начальник Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Григорян Н.А. не пересвідчилася щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, визначених ч.1 ст. 12 Закону № 1404-V та безпідставно відкрила виконавче провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Григорян Н.А. від 15.01.2019 р. ВП № 58075698 про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", та не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 29.01.2019 р. ВП № 58075698 та постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2019 р. ВП № 58075698, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевказані приписи цього Закону та враховуючи, що оскаржувані постанова про арешт майна боржника від 29.01.2018 р. ВП №58075698 та постанова про арешт коштів боржника від 21.02.2019 р. ВП №58075698, винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2019 ВП № 58075698, яка за висновком суду є протиправною та підлягає скасуванню, а тому враховуючи похідний характер їх прийняття суд дійшов висновку про те, що вказані постанови також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

При цьому, суд також приймає до уваги доводи позивача, викладені у позові щодо протиправності дій державного виконавця при прийнятті оскаржуваних постанови про арешт майна боржника від 29.01.2018 р. ВП №58075698 та постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2019 р. ВП № 58075698, в частині не дотримання вимог діючого законодавства, а саме: ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII щодо недотримання виконавцем черговості звернення стягнення на кошти та майно боржника, а також заборони звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; ст. 43, 48 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 № 95, відповідно до приписів яких право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а заробітна плата повинна охоронятися від арештів.

Суд зауважує, що відповідачем на спростування вказаних доводів позивача жодних пояснень або доказів до суду не надано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень ,не надано до суду належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в загальній сумі 5 763,00 грн., що підтверджується квитанцією № 25843611-1 від 01.03.2019 р. та квитанцією № 25888440-1 від 06.03.2019 р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 5 763,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 90, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Альона" (місце знаходження 75631, Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка, вул. Леніна (ремонтні майстерні), ) до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Каштанова, буд. 4, , ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпраці у Херсонській області (місце знаходження 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 1, , e-mail ) про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Наріни Альбертівни від 15.01.2019 р. ВП № 58075698 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Наріни Альбертівни від 29.01.2019 р. ВП № 58075698 про арешт майна боржника при примусовому виконанні постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Наріни Альбертівни від 21.02.2019 р. ВП № 58075698 про арешт коштів боржника при примусовому виконання постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.

Стягнути з Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Каштанова, буд. 4, , ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Селянського (фермерського) господарства "Альона" (місце знаходження 75631, Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка, вул. Леніна (ремонтні майстерні), ) судовий збір в сумі 5 763,00 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят три грн.. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 105000000