Справа № 120/4071/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 лютого 2019 р. Справа № 120/4071/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс"

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління ДФС у Вінницькій області Комісія Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області Комісія Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 897425/36365141 від 29.08.2018 року та №897409/36365141 про відмову у реєстрації податкових накладних №30 від 09.07.2018 року та №31 від 09.07.2018 року з підстав ненадання копій документів. Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач, з метою його скасування та зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні №30 від 09.07.2018 року та №31 від 09.07.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 16.11.2018 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2018 розгляд справи відкладено.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляд справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 18.12.2018 у відповідача не закінчився 15-денний термін на подання відзиву у відповідача не закінчився.

Від представника позивача жодних заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про дату, час та місце розгляд справи товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у якому міститься відмітка про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.12.2018 року.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 15.01.2019 року о 13:00 год. представники сторін зявились. Проте, судом встановлено, що довіреність видана товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" юрисконсульту ОСОБА_2 дійсна до 31.12.2018 року. У звязку з викладеними обставинами, представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" не допущено до участі у справі і розцінюється судом як друга неявка позивача.

Суд зауважує, що про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 15.01.2019 року о 13:00 год. позивача належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у якому міститься відмітка про отримання ухвали суду про відкладення розгляду справи від 18.12.2018 отримано 03.01.2019 року.

Жодних заяв від уповноважених представників товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

В подальшому, судові засідання відкладались на 23.01.2019 року о 13:00 год. та на 28.02.2019 року о 11:00 год. В жодне із зазначених судових засідань представник позивача не зявився, хоча судом здійснювались усі належні заходи для повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" про дату, час та місце розгляду справи. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача розглянуто відповідно до ч. 9 ст. 205, п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

У даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд враховує, що відповідач не заявляв клопотання про розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс".

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (вул. Немирівське шосе, 11, м. Вінниця, Вінницька область, 21038, )

відповідач - Державна фіскальна служби України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, ),

відповідач - Головне управління ДФС у Вінницькій області Комісія Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ( вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, )

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна Суддя:

Секретар