Справа № 816/890/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

справа №816/890/17

адміністративне провадження №К/9901/5011/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №816/890/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач-1 19.02.2019 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також, Державною податковою інспекцією у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 була прийнята у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з дати її прийняття. Повний текст вказаного судового рішення складено в повному обсязі 30.10.2018.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку, з урахуванням вихідних днів, був день із датою 29.11.2018, в той час, як касаційну скаргу відповідачем-1 подано до Верховного Суду 19.02.2019, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку при поданні касаційної скарги, відповідач-1 посилається на те, що Державна податкова інспекція у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області вже зверталась з касаційною скаргою №73 від 30.11.2018 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження №72 від 30.11.2018 у справі №816/890/17 до суду касаційної інстанції раніше, а саме 03.12.2018.

У подальшому, шляхом здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-сайту «Судова влада» встановлено, що Верховним Судом отримано касаційну скаргу Державної фіскальної служби України (відповідач-2 по справі) та присвоєно номер №К/9901/67294/18.

Інформація про отримання касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області по справі №816/890/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що ним за подання касаційної скарги (після її направлення до Верховного Суду) було сплачено судовий збір в розмірі 6400,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №426 від 27.12.2018, яке не направлялось до суду раніше з підстав відсутності у Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області інформації щодо прийняття такої до розгляду.

На підтвердження доводів викладених у вказаній заяві щодо своєчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі 816/890/17 відповідач-1 надає копію касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області №73 від 30.11.2018 та копію клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження №72 від 30.11.2018 у справі №816/890/17.

Разом з тим, наведені відповідачем-1 у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання податкового органу про первинне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою по справі №816/890/17 та відсутність інформації щодо реєстрації вказаної справи у Верховному Суді не може бути належним доводом на підтвердження поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, адже належних доказів, які б достовірно підтверджували звернення відповідача-1 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою по даній справі суду не надано.

Копія касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області №73 від 30.11.2018 та копія клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження №72 від 30.11.2018 у справі №816/890/17 не можуть бути належними доказами, які б достовірно підтверджували звернення відповідача-1 03.12.2018 з такою. Копії вищезазначених документів свідчить лише про намір реалізувати право податкового органу на касаційне оскарження у даній справі, проте не є доказом фактичного здійснення такого оскарження.

Також, суд зазначає, у заяві про поновлення строку касаційного оскарження податковим органом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення (після сплати 27.12.2018 судового збору за подання касаційної скарги у даній справі) до суду касаційної інстанції в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем-1 у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

У випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом, відповідач-1 має право звернутися до Верховного Суду з відповідною обґрунтованою заявою.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого відповідач-1 має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву, вказавши інші підстави та надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №816/890/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду