Справа № 175/3582/18 (2-а/175/51/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 рокусправа № 175/3582/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі № 175/3582/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бакланової Вікторії Володимирівни,

третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови, -

встановив:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано строк упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати оригінал довіреності або засвідчену у встановленому законом порядку копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_3

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року скаржнику надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12.02.2019 року до суду надійшла заява скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження із засвідченою копією довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_3

В апеляційній скарзі скаржник також просить суд поновити строк апеляційного оскарження рішення суду від 23 жовтня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву скаржника, суд дійшов наступних висновків.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана у десятиденний строк з дня отримання копії рішення, що є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

В постанові від 13 грудня 2016 року по справі № 306/17/16а Верховний Суд України дійшов висновку, що "за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає".

Таким чином, судовий збір за подання скаржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі сплаті не підлягає, а заяву скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені.

Отже, справа може бути призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 121, 286, 296, 300, 304, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі № 175/3582/18.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі № 175/3582/18.

Відкрити апеляційне провадження у справі №175/3582/18 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 р.

Встановити строк до 18.03.2019 р., упродовж якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Призначити справу №175/3582/18 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 27.03.2019 року.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов