Справа № 0440/5757/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5757/18
Суддя І інстанції Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 неправомірними;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 20 червня 2017 року за списком №1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. Враховуючи наявність у позивача відповідного трудового стажу, що підтверджується записами у трудовій книжці, відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 працювала у період з 01 вересня 1983 року по 18 жовтня 1993 року у філії № 4 Дніпропетровського УВО «Луч» УТОС, яка перейменована в Дніпродзержинське учбово-виробниче підприємство УВО «Луч» УТОС, «електромонтажником-схемщиком 2-го разряда (пайка, лужение)».

20 червня 2017 року позивач звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням ПТК «Призначення пенсій» від 17.10.2017 року № 2143 Заводського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області від 11.07.2017 року № 12401/08/37 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Повідомлено, що зарахувати до пільгового стажу періоду роботи на Дніпродзержинському учбово-виробничому підприємстві УТОС немає можливості через відсутність довідки уточнюючої пільговий характер роботи за Списком № 1.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду із адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституцій України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця робити працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

В свою чергу, п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Посади «паяльщиков по свинцу (свинцовопаяльщики) передбачені в розділі XXXI "Загальних професій" Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, також в Списку № 1 Постанови Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв, професій, посад та показників, що дають право на пільгове забезпечення», що були чинні на період роботи позивача.

Визначаючи право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах, колегія суддів виходить із наступних обставин.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

У пункті 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок), передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про період роботи.

За пунктом 20 цього Порядку уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 Порядку).

Так, відповідно до наказу «Дніпропетровського учбово-виробничого обєднання «Луч» филиал №4 №90-К від 31 серпня 1983 року ОСОБА_1 з 01 вересня 1983 року прийнято на посаду «электромонтажника-схемщика (пайка, лужение) вредные условия труда. (а.с.10)

Зазначені відомості відображені у трудовій книжці позивача (а.с.9 зв. бік).

Тобто трудова книжка містить відомості про шкідливі умови виконуваної позивачем роботи.

Крім того, до матеріалів справи було додано нотаріально засвідчені пояснення двох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які разом із позивачем працювали в Дніпропетровському учбово-виробничому обєднанні «ЛУЧ» та зазначили про те, що позивач була зайнята на процесі «електромонтажа та схемки апарата пускорегулюючого (дроселя) паяльщиком, лудильником мяким оловяно-свинцевим припоєм гарячим способом» на умовах повного робочого дня, тобто на шкідливих умовах праці.

Такі пояснення осіб підтверджуються трудовий стаж позивача, а саме, зайнятість позивача на процесі «електромонтажа та схемки апарата пускорегулюючого (дроселя) паяльщиком, лудильником мяким оловяно-свинцевим припоєм гарячим способом» на умовах повного робочого дня.

Означені документи, у своїй сукупності, в повній мірі підтверджують факт роботи позивача, у період з 01 вересня 1983 року по 19 жовтня 1993 рік, на посаді «электромонтажника-схемщика (пайка, лужение), яка передбачена Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 та Списком № 1 Постанови Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв, професій, посад та показників, що дають право на пільгове забезпечення».

При цьому, щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи позивача з 22 серпня 1992 року по 19 жовтня 1993 року за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форми власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здоров'я й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Водночас, відповідно до довідки Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства №140 від 12 жовтня 2017 року, архівні данні по працівникам які знаходились на посаді «электромонтажника-схемщика (пайка, лужение)» відсутні.

Врахуючи відсутність первинних документів, які підтверджують проведення атестації робочих місць у Дніпропетровському учбово-виробничому обєднанні «Луч» филиал №4 до 21 серпня 1997 року, зазначеним підприємством було порушено обовязок зберігати накази про результати проведення атестації робочих місць протягом 50 років.

З огляду на зазначені обставини, а також з огляду на звільнення позивача з підприємства 19 жовтня 1993 року, колегія суддів не може стверджувати про непроведення атестації робочих місць Дніпропетровському учбово-виробничому обєднанні «Луч» филиал №4 до 21 серпня 1997 року або не підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за посадою, на якій працювала позивач.

При цьому, враховуючи те, що неналежне виконання обовязку підприємства, що полягає у зберіганні протягом 50 років наказів про результати проведення атестації робочих місць, не може супроводжуватись обмеженням соціальних гарантій особам, які працювали на посадах із шкідливими умовами праці, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати позивачу період роботи з 22 серпня 1992 року по 19 жовтня 1997 року на посаді «электромонтажника-схемщика (пайка, лужение)».

З урахуванням того, що єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стала неможливість підтвердження періоду роботи з 01 вересня 1983 року по 19 жовтня 1993 року на посаді «электромонтажника-схемщика (пайка, лужение), колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 20 червня 2017 року за списком №1.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або платі відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова або службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами позивача у цій справі є сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1762,01 грн.

Зазначені судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 неправомірними;

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 20 червня 2017 року за списком №1.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1762,01 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 01 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова