Справа № 448/1158/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1685/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року у справі за його позовом до Львівської митниці ДФС, третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальник управління ПМП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

суддя(і) у І інстанції ОСОБА_4,

час ухвалення рішення 16 год. 08 хв,

місце ухвалення рішення м. Мостиська,

дата складення повного тексту рішення 29 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС (далі Митниця) у справі про порушення митних правил № 2379/20900/17 від 28 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (далі МК України) на суму 8500 грн.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року у справі № 448/1158/17 у задоволені позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову та накладено стягнення у межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 470 МК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про порушення митних правил була винесена лише на підставі відомостей, взятих з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, інших доказів, на основі яких встановлено вину позивача у вчиненні вказаного правопорушення відповідачем суду не надано. Звертає увагу апеляційного суду, що при розгляді справи не було взято до уваги пояснення позивача щодо даної справи. Тому вважає, що постанова відповідача винесена без урахування усіх обставин та підлягає скасуванню.

Відповідачем до апеляційного суду письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у ході апеляційного розгляду підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі. Вважають оскаржувану постанову Митниці незаконною і просять її скасувати у звязку із відсутністю події порушення позивачем митних правил.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, 7 червня 2017 року державним інспектором ВМО № 4 м/п «Мостиська» Митниці ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 2379/20900/17, відповідно до якого у ході перевірки бази даних ЄАІС ДФС України було виявлено, що 14 квітня 2016 року о 00:43:31 год. через П/П «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Митниці через «зелений коридор» громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW GOLF» VIN WVWZZZIHZRW010683, реєстраційний номер ЕPD10ТХ в митному режимі «транзит». Згідно із даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб із митної території України станом на 7 червня 2017 року не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

При цьому ОСОБА_2 до Митниці із повідомленням про неможливість вивезення транспортного засобу за митну територію України відповідно до вимог статті 192 МК України не звертався.

28 серпня 2017 року в.о. заступника начальника Митниці ОСОБА_3 на підставі протоколу № 2379/20900/17 від 7 червня 2017 року винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2379/20900/17 та притягнено позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 МК у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

При цьому розгляд справи про порушення митних правил було проведено без позивача,

Згідно зі статтею 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом із тим, у наявному у матеріалах справи протоколі про порушення митних правил № 2379/20900/17 (а.с. 54-57) зазначено про те, що розгляд справи відбудеться 26 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369 Львівська митниця. Підпис ОСОБА_2 у вказаному протоколі відсутній. При цьому оскаржувана постанова Митниці № 2379/20900/17 датована 28 серпня 2017 року і жодних доказів про повідомлення позивача про розгляд його справи на вказану справу матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріли справи свідчать про те, що у відповідача станом на 28 серпня 2017 року, тобто на час прийняття постанови № 2379/20900/17, були відсутні відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про розгляд його справи.

Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова відповідача № 2379/20900/17 від 28 серпня 2017 року наведеним критеріям не відповідає.

Частиною 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору неповно зясував обставини, що мають значення для справи, та допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, таким обставинам. Відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та надіслати справу про порушення митних правил до Митниці на новий розгляд.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 313, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року у справі № 448/1158/17 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 2379/20900/17 від 28 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України на суму 8500 грн. та справу направити на новий розгляд до Львівської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Постанова у повному обсязі складена 7 березня 2019 року.