Справа № 160/927/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Справа № 160/927/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Максімов А.С.,

представника позивача - Корнілова Е.Ю.,

представника відповідача - Мирошніченко А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит свідка менеджера ЗЕД Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» ОСОБА_3 (40952, м.Дніпро, вул. Курсантська, 3 а).

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що підставою прийняття оскаржених рішень стали результати перевірки, оформлені актом №73474/04-36-14-15/21870366 від 18.12.2018 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації,згідно УКТЗЕД товару «Інсталяційна система для унітазу», що ввезено за окремими митними деклараціями у період з 21.12.2015 року по 20.11.2018 року.

Крім того, позивач зазначає, що митним оформлення товару «Інсталяційна система для унітазів» займався менеджер ЗЕД ТОВ «АДІТОН» ОСОБА_3 та саме він може пояснити як саме здійснюється оформлення електронних митних декларації з відповідним товаром (процедура, етапи, подання фото матеріалів, відображення це в декларації (сторінка, розділ тощо) фіксація в електронному вигляді всіх дій декларанта та митника, збереження всіх даних в електронному вигляді, безпосередній доступ відповідача до цих даних). Також, свідок може засвідчити як в електронному форматі відображається рішення митниці про визначення коду і класифікації товару та спростувати твердження акту перевірки про відсутність фото товарів, інших документів, що підтверджують визначення спірного коду УКТЗЕД товару саме митницею.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання зазначеного свідка для дачі показань про відомі йому обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду адміністративної справи № 160/927/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про виклик свідка - задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідка для дачі показань у справі № 160/927/19 про відомі йому обставини ОСОБА_3.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Повістку про виклик направити свідку після призначення розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна