Справа № 826/25214/15
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка, в особі ОСОБА_3, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 стосовно включення її, ОСОБА_3, до переліку вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, з сумою відшкодування у розмірі 111 297,14 грн.; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити інформацію про ОСОБА_3 та інформацію про суму коштів, яка підлягає йому відшкодуванню, у розмірі 111 297,14 грн. до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 року було відкрито апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі та призначено останню до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 року.

07.12.2018 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що позовні вимоги були виконані відповідачами у добровільному порядку.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи і обговоривши підстави поданого клопотання про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подане клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України та ураховуючи, що у позивача відпали підстави для захисту свого порушеного права в суді, які існували на дату подання позовної заяви, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 319, 321, 325, 329 КАС України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма