Справа № 344/19405/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/279/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Івано-Франківській області Шкрібляка Богдана Івановича про скасування постанови серії ВР № 209253 від 14 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року позивач звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ВР № 209253 від 14 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, вона визнана винною в тому, що 14 листопада 2018 року о 00:35 год. в м. Івано-Франківську на вул. Шухевичів, 21, при оформленні наслідків ДТП не пред'явила на вимогу працівника поліції поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1 «ґ» та п. 2.4 ПДР. У зв'язку з чим на неї накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та безпідставною, а висновок про її вину не відповідає обставинам, які мали місце в дійсності. Насправді в цей день за вказаною адресою вона знаходилась вдома. Приблизно о 00 год. 10 хв. - 00 год. 15 хв. в її квартирі задзвонив домофон. Включивши домофон вона почула від поліцейського вимогу вийти на вулицю, оскільки скоїла ДТП. Вийшовши на вулицю працівник патрульної поліції спитав у неї про наявність полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На що позивач повідомила, що поліс знаходиться у шухляді всередині автомобіля, а ключі вдома. Можливість піти за ключами поліцейські їй не дали, натомість притягнули її до адміністративної відповідальності.

11 грудня 2018 року суддею відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29 січня 2018 року

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та просив про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 26 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач вказує, що вимоги позову не визнає, дії поліцейського є правомірними, оскільки законну вимогу поліцейського пред'явити цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач не виконала, та повідомила що не бажає йти по ключі від автомобіля.. Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було розглянуто згідно вимог КУпАП. На підтвердження обставин вказаних у відзиві надав диск із відеозаписом із службового нагрудного відеореєстратора.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши речовий доказ - відеозапис із камери патрульного, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ВР № 209253 в справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2018 року, інспектором взводу № 1 роти № 1 УПП в Івано-Франківській області Шкрібляком Богданом Івановичем встановлено, що ОСОБА_2 14 листопада 2018 року о 00:35 год. в м. Івано-Франківську на вул. Шухевичів, 21, при оформленні наслідків ДТП не пред'явила на вимогу працівника поліції поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1 «ґ» та п. 2.4 ПДР. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України встановлений обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Згідно підпункту «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як пояснює представник позивача, можливість піти за ключами від автомобіля для пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності поліцейські позивачу не дали, та притягнули її до адміністративної відповідальності.

Але, із відеозапису вбачається, що позивач вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відмовила у пред'явленні полісу та вказала, що не бажає йти за ключами від автомобіля, у якому поліс знаходиться.

Доводи позивача повністю спростовуються відеозаписом із камери поліцейського.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову ВР № 209253 в справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2018 року слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 126 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Івано-Франківській області Шкрібляка Богдана Івановича про скасування постанови серії ВР № 209253 від 14 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення проголошено та підписано 13 березня 2019 року.

Суддя Бабій О.М.