Справа № 727/12116/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ №694538 від 27.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява мотивована тим, що вказане адміністративне стягнення було накладене за порушення п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. У постанові відповідач стверджує, що позивач, будучи власником автомобіля НОМЕР_1, 27.10.2018 року о 09-18 год. за адресою М19/485, нібито здійснив перевищення дозволеної швидкості на 31 км на годину (вимір проводився на приладі TRUCAM LTI 20/20 SN001015).

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого визначеного ст. 258, 276, 279, 280, 283 КУпАП, оскільки із постанови не видно, що автомобіль знаходився в межах населеного пункту, оскільки назва населеного пункту не приведена у постанові, відповідачем не враховано, що автомобіль рухався у щільному потоці автомобілів, на записаному відео автомобіль видно не чітко, спідометр авто показував швидкість в режимі 60-65 км/год. Крім того, відповідачем були проігноровані всі клопотання та докази невинуватості позивача, постанова винесена без розгляду справи та не за місцем вчинення правопорушення, фото- та відеофіксація виконані не в автоматичному режимі, також не надано дані про метрологічну повірку саме того приладу, яким була здійснена фіксація прилад TRUCAM LTI 20/20 SN001015.

Відповідач позов не визнав, через свого представника надав суду відзив в якому просив відмовити в його задоволенні. Посилався на те, що оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі та в порядку передбаченому КУпАП та інших актах законодавства. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи в письмовому провадженні, проти позову заперечував в повному обсязі.

У звязку із наявністю заяв учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ОСОБА_3 дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи правову оцінку доводам позивача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС SN001015 з якого неможливо встановити, який саме автомобіль рухався 27.10.2018 року о 10:07:34 год. зі швидкістю 81 км/год. при дозволеній 50 км/год.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка містить виправлення, не є доказом.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з відсутністю будь-яких належних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, тому її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 23, 122, 251, 252 КпАП України, ст. 9, 77, 78, 90, 241-247, 255, 285 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ №694538 від 27.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: