Справа № 580/853/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 березня 2019 року справа № 580/853/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву дочірнього підприємства «Чарз-Авто» про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус відповідача у справі – виконавчий комітет Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Чарз-Авто» із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.03.2019 №271 «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 №225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» до набрання законної сили рішенням по справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що очевидними є ознаки протиправності протоколу конкурсного комітету в частині прийняття рішень по об’єктах конкурсу №12, №16, №20, №21 так і протиправність рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради, якими визначено переможцем ПП «Медіт-Сервіс» на об’єктах конкурсу №16 та №12 та не допущено ДП «Чарз-Авто» до участі на об'єкти конкурсу №12, №16, №20 та №21 додатково підтверджується розпорядженнями міського голови м. Черкаси від 28.01.2019. якими й зупинено дію рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради №53 та №54 якими визначено ПП «Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу за об’єктом конкурсу №16 та №12, а також №62, №63, №64 та №65 про недопущення ДП «Чарз-Авто» до участі в конкурсі за об'єктами №12, №16, №20 та №21. Крім того, заявник наголосив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду оскільки будуть укладенні договори на перевезення з іншим перевізником, що призведе до порушення прав ДП «Чарз-Авто» та збитків для останнього.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 червня 2008 року №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Із матеріалів заяви суддею встановлено, що ДП «Чарз-Авто» є суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність у галузі пасажирських перевезень у м. Черкаси за допомогою рухомого складу автобусного парку, тому на думку заявника невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду оскільки будуть укладенні договори на перевезення з іншим перевізником, що призведе до порушення прав ДП «Чарз-Авто» та збитків для останнього.

Відтак, суддя вважає обґрунтованими доводи ДП «Чарз-Авто» щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі застосувати обраний заявником спосіб забезпечення позову, оскільки не допуск позивача до конкурсу на визначення автомобільного перевізника за об'єктами конкурсу №12, №16, №20 та №21, за результатами якого може бути визначений переможець та з яким може бути укладений договір про перевезення, що завдасть шкоди як інтересам позивача так і третьої особи, може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову в цій частині для усунення негативних наслідків буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суд погоджується, що для забезпечення балансу приватного та публічного інтересу, на сьогодні існують об'єктивні підстави стверджувати, що дія оскаржуваного рішення повинна бути зупинена, оскільки є ймовірність ускладнення поновлення прав та інтересів позивача.

Суддя зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті на перед, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду даної справи по суті та не призведе до порушення законних прав жителів м. Черкаси, оскільки станом на час подання заяви про забезпечення позову діє попереднє рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 року № 225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» (яке передбачає укладення договорів з перевізниками, які раніше обслуговували вищевказані автобусні маршрути).

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Чарз-Авто» про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.03.2019 №271 «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 №225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Гайдаш