Справа № 205/5436/18(2-а/205/136/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 205/5436/18(2-а/205/136/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018р. у справі №201/12267/18-а (2а/175/65/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: треті особи: про:Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції МВС України - лейтенанта поліції Красильникової Анжели Григорівни Департамент патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції МВС України - лейтенанта поліції Красильникової А.Г., третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції позов зареєстровано 03.08.2018р.. /а.с. 1-5/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №205/5436/18 (2-а/205/136/18) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 12/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2018р. у справі №205/5436/18 (2-а/205/136/18) до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції / а.с. 23/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 20.07.2018р. керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO , держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Воскресенська у м. Дніпро де приблизно о 14 годині 45 хвилин біля будинку №22 був зупинений інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції МВС України - лейтенантом поліції Красильниковою А.Г., який після зупинки повідомив його, що він перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), і за це порушення передбачена адміністративна відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскільки він не вчиняв такого порушення та не погодився з доводами поліцейського, про що він повідомив останнього,

і запропонував надати докази вчинення ним такого порушення, але відповідачем не було надано таких доказів, а натомість було без складання протоколу про адміністративне правопорушення прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №491950 від 20.07.2018р., яким застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але він не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки він не вчиняв такого правопорушення і рішення відповідача є безпідставним, тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №491950 від 20.07.2018р. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018р. у справі №205/5436/18 (2-а/205/136/18) позовні вимоги задоволено, скасовано постанову серії ЕАА №491950 від 20.07.2018р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення. (суддя Остапенко Н.Г.) / а.с. 29-31/.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу /а.с. 33-38/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13.12.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.01.2019р. адміністративна справа №205/5436/18 (2-а/205/136/18), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с. 43,44/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019р. у справі №205/5436/18 (2-а/205/136/18) Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 13.12.2018р. у цій справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018р. у справі №205/5436/18 (2-а/205/136/18)/ а.с. 45/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 04.02.2019р. / а.с. 46/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 47-53/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №205/5436/18 (2-а/205/136/18) справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 05.03.2019р. /а.с. 54/, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки /а.с. 55-64/.

У судове засідання учасники справи (або їх представник не з'явились), про день годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин не явки у судове засідання, або можливість розгляду справи у їх відсутність, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи (або їх представників).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 20.07.2018р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO , держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Воскресенська у м. Дніпро де приблизно о 14 годині 45 хвилин біля будинку №22 був зупинений інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції МВС України - лейтенантом поліції Красильниковою А.Г., який після зупинки повідомив, що він перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), і за це порушення передбачена адміністративна відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідачем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №491950 від 20.07.2018р., яким застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка і є предметом оскарження у даній адміністративній справі / а.с. 8/.

Позивач під час розгляду даної справи судом першої інстанції, у адміністративному позові, зазначав, що відразу після його зупинки відповідачем він повідомив працівника поліції про факт відсутності з його боку порушення правил дорожнього руху в частині перетину ним під час руху подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки, але його доводи відповідачем не були прийняті до уваги.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №491950 від 20.07.2018р., яка складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб'єкта владних повноважень , тобто на відповідача у даній справі.

Але відповідачем під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду жодних належних письмових (аудіо, відео) доказів щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, також у випадках визначених законом поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання ( п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону) при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та було зроблено обґрунтований висновок про те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню та у зв'язку з недоведеністю факту правомірності прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №811555 від 23.10.2018р., скасовано це рішення суб'єкта владних повноважень та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.12.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018р. у справі №205/5436/18 (2-а/205/136/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 07.03.2019р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко