Справа № 702/988/18
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/31/18
Справа № 702/988/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Діденко Т.І., з участю секретаря - Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління потрульної поліції в Черкаській області, Інспектора 1 батальйону роти №2 Управління потрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Діденка Сергія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постановипро накладення адміністративного стягнення.

Підставою для позову позивач вважає те, що постановою інспектора 1 батальону роти №2 Управлінняпатрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Діденка Сергія Володимировича від 30 листопада 2018 року серії ЕАВ № 763077, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладене адміністративне стягнення за ч. 1ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн. за те, що 30 листопада 2018 року о 01 год. 57хв., на автодорозі Київ-Одеса (210 км) він керував автомобілем DAF95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темнупору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121КУпАП.
З даною постановою відповідача позивач не згоден повністю та вважає її незаконною, оскільки не порушував Правил дорожнього руху України з наступних підстав:
1. Перед виїздом з гаража на маршрут ним було проведено огляд ТЗ та не виявлено жодних недоліків. Так як під час руху він декілька разів зупинявся на відпочинок та оглядав ТЗ - усі світлові прилади в автомобілі, яким він керував були у справному стані. Після того, як працівник поліції вказав на несправність - він вийшов з автомобіля та поправив контакти до фари, після чого вона запрацювала. Скоріше за все, контакти відійшли не задовго до зупинки його відповідачем, у зв`язку з незадовільним станом дороги у даній місцевості. Відповідачем в автомобілі було увімкнено дальнє світло фар. Проте поліцейський його пояснення та виправлення даного недоліку на місці не прийняв до уваги, лише сказав, що йому потрібно винести постанову. Також, вважає дії працівника поліції незаконними, тому що відповідач, при зупинці його ТЗ назвав причиною зупинки саме не робочий стан лівої фари в режимі ближнього світла. Виходячи з логіки та здорового глузду - відповідач, зупиняючи його ТЗ, фізично не міг бачити не робочий стан лівої фари в режимі ближнього світла, так як він здійснював рух, на момент зупинки його відповідачем, з увімкненими фарами в режимі дальнього світла. Виходячи з чого причину зупинки його ТЗ відповідач придумав вже після подачі мені жесту про зупинку, коли він перемкнув світло в режим ближнього. Що свідчить про те, що зупиняючи автомобіль відповідач не мав причини такої дії, а встановив таку причину вже тоді, коли фактично зупинив автомобіль.
При складанні протоколу та розгляду справи по суті на місці і винесенні постанови відповідачем було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України, а саме, на його законну вимогу: не наведено достатніх і допустимих доказів, нібито, скоєного правопорушення, не з`ясовано характер вчиненого діяння, дані про особу, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Позивач вважає, що у працівників поліції немає жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова винесена суто на припущеннях працівника поліції.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обгрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обгрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, і суду такі докази також не надано.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
1) керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.
Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка визначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Разом з тим, відповідач виніс постанову відносно позивача відразу після висловлення звинувачень. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, зокрема, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тим самим відповідач грубо порушив вимог ст.278, 279 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.Таким чином, вищевикладені факти підтверджують незаконність дій Відповідача, а Постанова підлягає скасуванню, а дії працівника поліції мають бути визнані незаконними.
Керуючись ст. 287, 288, 289 КУпАП та ст. 2, 5-9, 19, 20, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач проситьзадовольнити його адміністративний позов про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 763077 від 30 листопада 2018 року повністю.
1. Визнати дії інспектора 1 батальону роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Діденка Сергія Володимировича, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 763077 від 30 листопада 2018 року незаконними.
2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 763077 від 30 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.
3. Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити про, що подав до суду заяву від 19.09.2018.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, відзивів на позовну заяву та заяв про відкладення розгляду справи станом на 11.03.2019 не подали.

Дослідивши докази у справі, оскаржувану постанову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки за правилами ст. 11 КАС України розгляд i вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів i у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності уповноважена особа органу поліції повинна встановити вину в скоєнні цього правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справi про адміністративне правопорушення є будь-якi фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, якi використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руку, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-якi фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги i заперечення oci6, якi беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх ociб та їхніх представників, показань свідків, письмових i речових доказів, висновків експертів. При розгляді кожного конкретного правопорушення відповідний уповноважений орган чи посадова особа повинна керуватись принципом індивідуалізації відповідальності. Цей принцип вимагає, щоб при виборі конкретного заходу адміністративного стягнення враховувались всі обставини вчиненого правопорушення i особа порушника, та характер правопорушення.

Посадовою особою, яка винесла постанову не було оцінено докази з врахуванням всебічного, повного i об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, рішення було прийняте одностороннє, таке, що суперечить закону i правосвідомості, тим самим порушено статтю 252 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки не було пред`явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодаветва у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руку та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на якi посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 3 урахуванням положень ст. 62 Конституції України, яка має вищу юридичну силу, про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, yci сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься безпосередньо на місці вчинення цього правопорушення, її зміст повинен відповідати загальним вимогам до змісту постанови по справі про адмінправопорушення, встановленим статтею 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.258 КУпАП поліцейський повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП про те, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вiн заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Суд встановив, що інспектор при винесенні постанови порушив вимоги ст.258, 278, 279, 283 КУпАП.

Із наданих суду позивачем доказів суд не вбачає в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та підстав для відмови у задоволенні позову. Відповідачі не надали суду належних доказів винуватості позивача в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 19, 62 Конституції України; ч.1 ст.121, ст.247, 258, 278, 279, 283, 293 КУпАП; ст. 8-10, 72, 77, 90, 210, 211, 241-246, 295 КАС України, суд в и р і ш и в :
Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора 1 батальону роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Діденка Сергія Володимировича щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП постановою серії ЕАВ № 763077 від 30.11.2018.
Скасувати постановусерії ЕАВ № 763077 від 30.11.2018 про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, у справі про адмініністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором 1 батальону роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Діденком Сергієм Володимировичем, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14.03.2019.

Суддя Т.І.Діденко

Провадження № 2-а/702/5/19

Справа № 702/988/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Діденко Т.І., з участю секретаря - Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління потрульної поліції в Черкаській області, Інспектора 1 батальйону роти №2 Управління потрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Діденка Сергія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови,

в и р і ш и в :
Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора 1 батальону роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Діденка Сергія Володимировича щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП постановою серії ЕАВ № 763077 від 30.11.2018.
Скасувати постановусерії ЕАВ № 763077 від 30.11.2018 про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, у справі про адмініністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором 1 батальону роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Діденком Сергієм Володимировичем, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І.Діденко