Справа № 599/454/19
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/454/19
РІШЕННЯ н.п.2-а/599/10/2019

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши у порядку спрощеного провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серії НК № 633144 від 08 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить оскаржувану постанову скасувати, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, винесена постанова є необґрунтованою, не відображає фактичних обставинн справи, так як при виїзді він перевіряв стан транспортного засобу і несправностей не було. Ліва фара перестала працювати під час руху, а так само під час руху в його скло з-під коліс іншого автомобіля потрапив дрібний камінець, що призвело до утворення тріщини, яка не перешкоджала оглядовості.

Відповідач надав відзив, згідно якого позову не визнає, вважає, що дії працівника поліції є правомірними, оскільки позивач, в порушення п. 31.4.7 (в) та п.31.1 Правил дорожнього руху України, п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а також було виявлено тріщини на вітровому передньому склі більше 5 см в зоні роботи склоочисників. В обґрунтування заперечень відповідач надав відеоматеріали з місця події. Справу просить розглянути без участі їх представника.

Учасники повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного судового провадження. Заперечень чи клопотань про участь у судовому засіданні не надходило. Тому суд, відповідно до ч.3 ст.205, ч.5 ст.262 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

08 лютого 2019 року відповідачем винесено постанову серії НК № 633144 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові вказано, що 08 лютого 2019 року о 22 год. 00 хв. на пості Зборів а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська 33км + 550м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 626 », номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а також було виявлено тріщини на вітровому передньому склі більше 5 см в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 (в) та п.31.1 Правил дорожнього руху України, п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Як вбачається з відеоматеріалів, позивача було зупинено працівниками поліції 08 лютого 2019 року о 22 год. 02 хв. і йому було пояснено причину зупинки - несправність лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач усунув вказане порушення на місці.

В подальшому працівник поліції чітко роз'яснив позивачу, що він притягується до адміністративної відповідальності не за несправність освітлювальних приладів автомобіля, а за наявність тріщини на вітровому передньому склі більше 5 см в зоні роботи склоочисників. При цьому позивачу належно роз'яснено його права та відповідальність за порушення.

У оскаржуваній постанові відсутнє посилання на порушення водієм п. 31.4.3. «в» ПДР України, тобто несправність лівої фари в режимі ближнього світла.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що у оскаржуваній постанові безпідставно зазначено порушення - несправність лівої фари в режимі ближнього світла. Однак, в цілому дії працівників поліції щодо непритягнення позивача за порушення п. 31.4.3. «в» ПДР України є правомірними, так як несправність виникла під час руху автомобіля та її усунуто на місці.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивач порушив п.31.4.7 «в» ПДР України

Відповідно до п. 31.4.7 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Як вбачається із вказаної норми ПДР України, у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу відсутня вимога «наявність тріщини на склі».

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які свідчать про те, що під час руху автомобіля позивача була наявна та виявлена тріщина на лобовому склі більше 5 см в зоні роботи склоочисників і вона обмежує оглядовість при керуванні транспортним засобом.

Відеоматеріалами чи будь - якими іншими доказами дане правопорушення належно не зафіксовано.

Тому суд приходить до висновку, що у справі відсутні докази, які б безсумнівно доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 633144 від 08 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський