Справа № 642/3203/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р.Справа № 642/3203/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року (головуючий суддя І інстанції: Гримайло А.М.), по справі № 642/3203/18

за позовом ОСОБА_1

до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову відповідача від 22.06.2018 року №20/05/176/2018/нп про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками відповідача проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Південна залізниця» за період з 01.06.2016 року по 31.12.2017 року, про що складена довідка №05-11/2 від 22.05.2018 року.

За результатами розгляду довідки про перевірку, складений протокол про скоєння позивачем адміністративного правопорушення від 21.06.2018 року №20/05/176/2018/пр, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП.

За підсумками розгляду протоколу від 21.06.2018 року №20/05/176/2018/пр та довідки №05-11/2 від 22.05.2018 року, прийнята постанова від 22.06.2018 року №20/05/176/2018/пн про накладення на позивача штрафу в розмірі 136 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог, з підстав обґрунтованості оскаржуваної постанови від 22.06.2018 року №20/05/176/2018/пр та наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст. 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста ст. 166-6).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234-1 КУпАП від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 22.06.2018 року стало порушення законодавства з фінансових питань.

Так, позивач, перебуваючи на посаді заступника начальника структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», допустив порушення правил ведення бухгалтерського обліку.

Позивачем, на думку відповідача, здійснено внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу), що призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу, чим завдано матеріальної шкода (збитків) РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в розмірі 305071,71 грн, що призвело до викривлення фінансової звітності РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця», в частині відображення завищення у формі №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку 305,07 тис. грн.

Згідно з договором про виконання робіт з інжинірингу від 04.11.2016 № П/П-161545/НЮ, між ПАТ "Українська залізниця" (Замовник), та ТОВ "Будальянс Інжиніринг" (Виконавець), уклали даний договір, за яким Замовник доручає а Виконавець зобов'язується виконати роботи з інжинірингу по об'єкту "Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці. Ст. Панютине". Вартість вищезазначеного договору відповідно до розрахунку вартості робіт № 1 від 04.11.2016 складає 35 776,66 грн.

За даними бухгалтерського обліку філії по субрахунку 63101 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", оплата за договором від 04.11.2016 № П/П-161545/НЮ здійснена в повному обсязі на загальну суму 35 776,66 грн., що підтверджено актами.

Враховуючи вимоги листа Держбуду України від 04.10.2000 р. № 7/7- 1010, вартість інжинірингових робіт повинна складати в розмірі 2,5 відсотка від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, який є пропорційним обсягам виконаних робіт. Однак, проведеною перевіркою правильності оплати послуг встановлено завищення вартості робіт з інжинірингу, так як розрахунок вартості таких робіт, відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 р. № 7/7-1010, повинен здійснюватись пропорційно обсягам виконаних робіт.

Обсяг виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці ст. Панютине" визначений довідкою за формою КБ-3 та актами виконаних робіт за формою КБ-2в і складає 869 357,00 грн. Тобто, вартість інжинірингових робіт по об'єкту "Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці. Ст. Панютине" не повинна перевищувати 21 733,93 грн, (розрахунково: 869 357,00 x 2,5/100 = 21 733,93 грн). Отже, вартість інжинірингових робіт завищена на суму 14 042,73 грн (розрахунково: 35776,66-21733,93 = 14 042,73 грн.).

В бухгалтерському обліку РФ "Південна залізниця" господарські операції зі сплати за інжинірингові роботи відображені по субрахунку бухгалтерського обліку 63101 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

Таким чином, зазначене призвело до порушення вимог п. 6 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та як наслідок до викривлення фінансової звітності в частині завищення з витрат РФ "Південна залізниця" та ПАТ "Укрзалізниця" в цілому.

Наведене вище вплинуло на формування фінансового результату РФ "Південна залізниця" та ПАТ "Укрзалізниця" в цілому, а саме: у формі № 2 "Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)" за 2017 рік до завищення у рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно, до завищення у рядку 2355 "Чистий збиток" чистого збитку на суму 305,07 тис. грн, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 9 та п. 15 Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку "Подання фінансової звітності", п.4 НП(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", в частині викривлення фінансової звітності.

Перевіркою встановлено, що зазначене призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу на загальну суму 305 071,71 грн. та втрати активів у вигляді зайвого перерахування РФ "Південна залізниця" коштів до ТОВ "Будальянс Інжиніринг" за роботи з інжинірингу, вартість яких безпідставно завищена та, як наслідок, до матеріальної шкоди (збитків), завданих РФ "Південна залізниця" та ПАТ "Укрзалізниця", на відповідну суму.

У відповідності до ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктами правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Статтею 1 наведеного Закону встановлено, що «бухгалтерський облік» це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

До того ж під бухгалтерським обліком необхідно розуміти процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Враховуючи те, що акти здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу по вищезазначеним договорам, які є підставою для здійснення оплати виконаних робіт та внесення відомостей до фінансвої звітності, підписані з боку замовника заступником начальника структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірного притягнення його до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-прийняття виконаних робіт з інжинірингу), що призвело до завищення вартості робіт з інжинірінгу , чим завдано матеральних збитків РФ "Південна залізниця" та ПАТ "Укрзалізниця" в розмірі 305071,71 грн, що призвело до викривлення фінансової звітності у формі № 2 "Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)" за 2017 рік до завищення у рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно, до завищення у рядку 2355 "Чистий збиток" чистого збитку на суму 305,07 тис. грн.

До суду апеляційної інстанції представником відповідача надані наступні документи, що підтверджують повноваження посадових осіб щодо притягнення позивача до адміністративної відповідності, а саме: витяг із наказу №12-о від 17.10.2016 року відповідача «Про переведення працівників Держфінінспекції в Харківській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби» стосовно головного державного аудитора Мазалова Р.В., копію наказу №447-о від 18.10.2016 року «Про призначення ОСОБА_4.», яким ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Північно-східного офісу відповідача, копія наказу №37 від 17.02.2017 року «Про затвердження розподілу обов'язків між начальником та заступниками начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби».

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги за правилами ч.1 ст. 308 КАС України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає даним критеріям оскільки вказані прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, судом першої інстанції судове рішення прийнято на підставі повного та всебічного вивчення матеріалів справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року по справі № 642/3203/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик

Повний текст постанови складено 11.03.2019 року