Справа № 2-а-946/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-946/11
Провадження № 2-ар/361/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року та встановлення судового контролю за його виконанням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до суду подана заява позивача у справі ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Бровари Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в проведенні перерахунку, зобовязання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії та здійснити перерахунок та виплату з урахуванням проведених виплат.

В заяві позивач зазначає про те, що 23 лютого 2011 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено повністю, визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області провести з 01 серпня 2010 року перерахунок розміру державної та додаткової пенсій ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 54 і ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", та доплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Вказана постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року оскаржувалась до суду апеляційної інстанції, після розгляду апеляційної інстанції залишена без змін.

Виконавчий лист був позивачем отриманий та поданий до ВДВС Броварського МРУЮ.

Позивач зазначає, що він отримав довідку від 27 травня 2015 року № 5558/05 заступника начальника Броварського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області ОСОБА_2, в якій вказано, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року по вказаній справі виконана в повному обсязі, заборгованість відсутня.

03 травня 2013 року № 1148 позивач отримав довідку з Броварського Обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області в якій вказано, що пенсію за рішенням суду виплачували починаючи з 01 серпня 2010 року по 31 жовтня 2011 року.

На запит позивача 12 лютого 2019 року він отримав відповідь за № 70/я -01 що пенсія за рішенням суду виплачена за період з 01 серпня 2010 року по жовтень 2011 року включно за наявності фінансового ресурсу Пенсійного Фонду України.

Таким чином позивач вважає, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року по справі № 2 а - 946/11 не виконана в повному обсязі, а лише частково.

Відповідач мотивує своє не виконання рішення та не нарахування заборгованості по пенсії посилаючись на постанови Кабінету міністрів України № 745 від 06 липня 2011 року та № 210 від 23 листопада 2011 року та Законом України Про державний Бюджет України на 2011 -2013 роки та рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 року та пункту розділу VII Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, яким вказаний закон доповнено згідно із Законом України від 14 червня 2011 року, відповідно до вимог якого у 2011 норми і положення Закону України застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Позивач зазначає, що сама наявність нормативно-правових актів на які посилається відповідач не дає відповідачу законного права самостійно без звернення до суду Касаційної інстанції застосовувати їх до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року по справі № 2 а - 946/11, щоб обмежити дію даного рішення та не нараховувати і не виплачувати пенсію.

Що в свою чергу порушує ч.1 ст. 58 Конституції України, в якій закріплено правило незворотності дії законів та інших нормативних актів у часі.

Отже починаючи з 01 листопада 2011 року на час подання даної заяви про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року виконано частково, тому позивач просить суд розяснити чи повинно Броварське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області нараховувати та виплачувати йому пенсію згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року - довічно. Встановити судовий контроль за виконанням ухвали шляхом зобовязання відповідача, подати звіт про виконання судового рішення.

05 березня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області вказана заява прийнята та призначено судове засідання на 14 березня 2019 року.

В судове засідання позивач не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь яких заяв до суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений.

Відповідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

Як вбачається із матеріалів справи № 2-а-946/11, 23 лютого 2011 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено повністю, визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області провести з 01 серпня 2010 року перерахунок розміру державної та додаткової пенсій ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 54 і ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", та доплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Вказана постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року оскаржувалась до суду апеляційної інстанції.

20 лютого 2012 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Песнійного фонду України у місті Броварах Київської області залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року без змін.

Із довідкового листа вбачається, що 21 березня 2011 року позивач отримав виконавчий лист та постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року.

21 травня 2013 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

12 червня 2013 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа за № 2-а-946/11 виданого 21 березня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

20 березня 2014 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області повернутий виконавчий лист із відміткою згідно п. 8 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження та отримана копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 березня 2014 року постановлену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, в якій встановлено, що згідно повідомлення УПФУ в м.Броварах та Броварському районі Київської області від 09 січня 2014 року № 131/05 рішення суду виконано, загальна сума нарахована за період з 01 серпня 2010 року по 30 квітня 2011 року складала 46734 грн. 00 коп. Вся сума виплачена у травні 2011 року. Крім того, в період з червня 2011 року по жовтень 2011 року включно пенсії проводились у розмірах, визначених згідно постанови суду.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із вищенаведеного, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 березня 2014 року ВП № 41302935. Підставою для закінчення виконавчого провадження стало повідомлення УПФУ в м.Броварах та Броварському районі Київської області від 09 січня 2014 року № 131/05 про виконання рішення суду.

Доказів оскарження вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження у встановленому законом порядку надано не було.

За правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй постанові від 20 травня 2013 року N 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

Згідно ч.ч. 1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.ч.2-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із вищенаведеної норми вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в подальшому в разі неподання такого звіту встановити новий строк на подання такого звіту та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, нормами вказаної статті на яку посилається позивач не передбачено встановлення судового контролю за ухвалами суду, крім того постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року, як вбачається із матеріалів справи виконана, тому в частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням ухвали шляхом зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

В контексті наведеного вище, беручи до уваги те, що судове рішення за роз'ясненням якого звернувся заявник вже виконано, докази чого містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви в частині розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2011 року залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням ухвали шляхом зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.