Справа № 826/14810/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю: секретаря: Суркової Д.О.,

позивача ОСОБА_8

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 до управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної міграційної служби України в Київській області №286 від 23 серпня 2018 року про відмову особі в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язати відповідача прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту на підставі заяви позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення причин неявки та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що будь-які поштові повідомлення, судові повістки про виклик до суду на адресу його проживання не надходили, при цьому, у суду не було відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Вручення повістки у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси за правилами статті 126 КАС України здійснюється під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 та призначено її до розгляду на 09.10.2018 року.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві (АДРЕСА_1), однак, до суду повернувся конверт з відміткою «Кінець терміну зберігання».

Відповідно до довідки Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 року судове засідання перенесено на 30.10.2018 року.

Повістку про виклик в судове засідання на 30.10.2018 року направлено позивачу за тією ж адресою, і знову до суду повернувся конверт з відміткою «Кінець терміну зберігання», у зв»язку з чим, розгляд справи було перенесено на 20.11.2018 року. Про що позивачу надіслано повістку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Кінець терміну зберігання».

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про призначені судові засідання на 09.10.2018 року, 30.10.2018 року та 20.11.2018 року, проте, двічі (повторно після відкладення розгляду справи) не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Разом із тим, позивач та його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснили, що отримання судових повісток було неможливим у зв'язку з відсутністю ключа від поштової скриньки.

При цьому, під час судового засідання судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач взагалі не обізнаний щодо наявних у нього прав та покладених на нього обов'язків як позивача, зокрема, щодо отримання поштових повідомлень, погано розуміє українську та російську мови, не має можливості вільно висловлюватися та захищати свої права в суді, у зв»язку з чим, потребує послуг перекладача та адвоката.

Колегія суддів зазначає, що подання апеляційної скарги підтверджує інтерес з боку позивача до даної справи та важливість її вирішення.

При цьому, у судовому засіданні апелянту було роз'яснено про необхідність отримання усіх поштових повідомлень, що направляються на його адресу судом, адвокату також роз'яснено про необхідність належного та своєчасного контролювання розгляду даної справи та про належне користування процесуальними права та виконання покладених обов'язків на позивача, як на сторону судового процесу.

Суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не встановивши, при цьому, суттєвих обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та захисту порушених прав та інтересів позивача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з метою надання особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк