Справа № 554/8635/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.Справа № 554/8635/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.07.2018, суддя Савченко А.Г., м. Полтава, повний текст складено 26.07.2018 по справі № 554/8635/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила суд:

визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку їй пенсії з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця за віком з 15 травня 2016 року у розмірі від заробітної плати державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, за період з лютого 2009 року по січень 2011 року, в розмірі 16945,15 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та постановою Верховного Суду від 10.05.2018, адміністративний позов задоволено.

Позивачем 10 липня 2018 року подано заяву про розяснення рішення суду, в якій ОСОБА_1 просила розяснити рішення суду, вказавши, що механізм обчислення пенсії визначений постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 31 травня 2000 року (в редакції чинній на 25 березня 2014 року) та здійснюється за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. В обґрунтування заяви зазначила, що у вищезазначеній постанові суду не визначено механізм обчислення пенсії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 26.07.2018 розяснено порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року у справі № 554/8635/16-а, провадження № 2-а/554/67/2017 вказано, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно провести із збереженням 85 % заробітної плати, за останні 24 календарні місяці роботи, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів населення, відповідно до довідки Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області від 29 квітня 2016 року № 1745/Т/16-24-65-53, з урахуванням здійснених виплат, починаючи з 1 травня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865, в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу та виходячи з відсотків заробітної плати, які визначені на час призначення пенсії з 10 лютого 2011 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Колегія суддів зазначає, що розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Отже, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зі змісту постанови Октябрського районного суду м. Харкова від 27.01.2017, яка набрала законної сили, слідує, що перерахунок та виплату пенсії позивачу необхідно провести в розмірі 85 % заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії («інші виплати»): суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області від 29 квітня 2016 року № 1745/Т/16-24-65-53 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 1 травня 2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Таким чином судовим рішенням у цій справі підтверджено право позивача на належний рівень пенсійного забезпечення та застережено про недопустимість звуження соціальних гарантій, а тому визначення середньомісячної суми, зазначеної в довідці, визначається діленням загальної суми виплат на 24, відповідно до Постанови № 865.

Слід зазначити, що позивачем у заяві ставилося питання саме щодо незрозумілості механізму перерахунку пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 554/10402/16-а від 5 червня 2018 року.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності розяснення постанови суду по справі № 554/8635/16-а від 27 січня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.07.2018 по справі № 554/8635/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 14.03.2019 року