Справа № 627/625/18
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/625/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ Харківської області адміністративну справу за позовною заявою самозайнятої особи (фізичної особи - підприємця) ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 10 травня 2018 року відповідачем, в ході проведення перевірки її діяльності як фізичної особи - підприємця було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке на думку органу оскарження полягає в порушенні порядку нарахування, обчислення та строків сплати єдиного соціального внеску, шляхом заниження сум страхових внесків від суми чистого доходу на суму 22 178,03 грн.

23 травня 2018 р. органом оскарження, на підставі вказаного протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в розмірі 680 грн. за

порушення абз.1 ст. 165-1 КУпАП. Вказану постанову вважаю незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) в сумі 22 178,03 грн., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, а тому сума не є узгодженою і не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2018 року, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2018 року, винесеною заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області Праскуріним А.В. у відношенні самозайнятої особи ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.1 ст.165-1 КУпАП, а саме за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску за 2016 р., а саме за заниження сум страхових внесків від суми чистого доходу у сумі 22178,03 грн., чим порушила абз. 1 п.2 .ч.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Вказані порушення були виявлені під час проведення документальної планової виїзної перевірки та відображені а акті перевірки від 05.05.2018 року №1772/20-40-13-15/.

Окрім цього, по результатам перевірки відповідачем було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2018 року №Ф - , згідно якої позивачу нараховано недоїмку в сумі 22 178,03 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач оскаржив її до Харківського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року, то судом апеляційної інстанції було залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року, яким адміністративний позов самозайнятої особи ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та скасовані податкові повідомлення - рішення, в тому числі й вимогу про сплату самозайнятою особою ОСОБА_1 боргу (недоїмки) від 24.05.2018 року №Ф - з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 22 178,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, в порушення ст. 251 КУпАП відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення СО ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення абз.1 ст.165-1 КУпАП, натомість неправомірність винесення постанови підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року.

Таким чином, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки відповідно до ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого абз.1 ст.165-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях СО ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого абз.1 ст.165-1 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі. Зважаючи ж на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72-79, 90, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву самозайнятої особи (фізичної особи - підприємця) ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Праскуріна А.В. від 23 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення самозайнятої особи (фізичної особи - підприємця) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення абз.1 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях самозайнятої особи (фізичної особи - підприємця) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого абз.1 ст.165-1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Самозайнята особа (фізична особа - підприємець) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Головне управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська №46, м. Харків).

Повний текс постанови виготовлений 28.02.2019 року.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА