Справа № 425/474/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 Провадження №2-а/425/30/19

Справа №425/474/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.01.2019 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 877043 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 28 січня 2019 року об 10 год. 12 хв. в місті Рубіжне по вулиці Визволителів, 55, водій під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

28 січня 2019 року ОСОБА_1 дійсно приблизно об 10 год. 12 хв. рухався на своєму автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Рубіжне по вулиці Визволителів. За ним їхала патрульна машина. На вулиці ОСОБА_3 на машині патрульної поліції ввімкнулися проблискові маячки синього кольору, після чого позивач зупинився. Після чого до нього підійшов працівник поліції, який повідомив позивача, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, що він під час руху на автомобілі розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_1 не погодився з цим та запевнив поліцейського, що цього не робив. Незважаючи на відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення відповідач почав вимагати у нього посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, після чого почав записувати усі дані позивача до свого блокноту. Позивач зауважив, що не дозволяє збирати та зберігати свої персональні дані, оскільки це є порушенням діючого законодавства та у випадку, якщо відповідач має намір скласти постанову про адміністративне правопорушення він може записати його дані у постанову, однак відповідач не звернув уваги на його заперечення, дописав усі дані у блокнот та пішов до патрульної машини, сів у машину, вимкнув проблискові маячки та залишився сидіти в машині. Про розгляд справи відповідач позивача не повідомив, права йому не

розяснювалися, докази не надавалися. Почекавши деякий час позивач поїхав до Рубіжанського відділу Сєвєродонецької прокуратури для написання заяви про вчинення правопорушення щодо нього, яке полягало у незаконному зборі та зберіганні його персональних даних. 30.01.2019 позивач отримав постанову серії ЕАВ № 877043 від 28.01.2019, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 877043 від 28.01.2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2019 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 10-11).

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 22).

Відповідач у судове засідання не зявилася, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги позивача не визнає, та відеозапис з місця події від 28.01.2019 (а.с. 15, 16).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 1 УПП в Луганській області капралом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії ЕАВ № 877043 від 28.01.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 9).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 28.01.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 16).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 28.01.2019 та на ньому зафіксовано, по вулиці Визволителів у місті Рубіжне рухається машина CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача. Потім позивач повернув на вулицю ОСОБА_3 та був зупинений поліцейськими, які повідомили водія, що причиною зупинки є порушення ним п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, а саме, що позивач під час руху на автомобілі розмовляв по телефону. Позивач по суті правопорушення ніяких пояснень не надав.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної

дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.9. (д) ПДР України передбачає, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, через відблисків на лобовому склі машини позивача неможливо достовірно встановити, чи розмовляв він під час руху по мобільному телефону чи ні.

Щодо посилань позивача на те, що у оскаржуваній постанові зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності якогось «Сємкіна Віталія Вячеславовича», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд зазначає наступне.

З наданої позивачем до позовної заяви копії посвідчення водія вбачається, що воно видане на імя (російською мовою) «Семкина Виталия Вячеславовича».

Також, сам факт звернення позивача ОСОБА_1 до суду з цим позовом, а саме про скасування постанови відповідача, якою адміністративному стягненню піддано «Сємкіна Віталія Вячеславовича» замість «Сьомкіна Віталія Вячеславовича», посвідчує ту обставину, що у позивача відсутні сумніви стосовно того, що оскаржуваною постановою, незважаючи на помилку/описку відповідача в написанні його прізвища, адміністративному стягненню підданий саме він. В іншому випадку, до суду із адміністративним позовом належало звертатися «ОСОБА_5В.».

Крім цього, суд не приймає доводи позивача про порушення його прав тим, що справа була розглянута в місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про таке порушення, оскільки відповідно до зазначених нормативних актів розгляд цих справ здійснюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Але, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідачем не подано, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону

України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити, постанову серії ЕАВ № 877043 від 28.01.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя В.В. Москаленко