Справа № 620/484/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/484/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача Роговець В.Д., представника відповідача Шило Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.01.2019 ВП № 57161723, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Біжко Т.В.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.01.2019 ВП № 57161723, оскільки позивач неодноразово намагався виконати рішення суду добровільно, однак стягувач всіляко цьому перешкоджав.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки самостійно боржником не було сплачено суму виконавчого збору в розмірі 7446,00 грн., тому державним виконавцем 14.01.2019 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України за місцем отримання пенсії боржником, адже стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку вчиняє державний виконавець в межах виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП № 56639953 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/974/18 750/1835/18, виданого 04.06.2018 Деснянським районним судом міста Чернігова про зобов'язання ОСОБА_1 протягом 10 днів від дня набрання рішенням суду законної сили передати у власність Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» майно, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2018 (а.с. 136).

У зв'язку із закінченням вказаного виконавчого провадження ВП № 55035399, старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Юхрименко І.О. 06.09.2018 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7446,00 грн. з боржника ОСОБА_1 (а.с. 135).

На підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 56639953 від 06.09.2018 старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Юхрименко І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57161723 від 06.09.2018 (а.с.133).

04.01.2019 старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Біжко Т.В. було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с. 130).

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження, 14.01.2019 старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Біжко Т.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 57161723, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід у Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України шляхом здійснення відрахування із доходів боржника по погашенню боргу загальною сумою 7876,24 грн. (борг у сумі 7738,24 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 138,00 грн.) у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% від усіх видів доходу на спеціальний реєстраційний рахунок Деснянського відділу ДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 126).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами абзацу першого частини другої статті 48 Закону визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Системний аналіз частини другої статті 48, частин першої та другої статті 68 Закону дозоляє стверджувати, що на рівні Закону визначена черговість звернення стягнення на різні види грошових коштів і для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію передбачено спеціальні умови.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було направлено запити щодо надання інформації стосовно боржника до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України (а.с. 127-128).

Разом з тим, частиною п'ятою статті 48 Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вживання заходів для встановлення наявності чи відсутності коштів на рахунках позивача в національній та іноземній валютах, іншого майна для погашення суми виконавчого збору.

Таким чином, накладення стягнення на пенсію позивача без вчинення дій зі встановлення коштів на рахунках в національній та іноземній валютах, іншого майна для погашення заявленого боргу, порушує порядок виявлення майна та подальшого стягнення боргу, а також позбавляє особу права самостійно запропонувати види майна чи предмети, які можна реалізувати в першу чергу, що у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушує право особи на мирне володіння належним їй майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 14.01.2019 ВП № 57161723 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин четвертої та п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 26.02.2019, розрахунок витрат часу адвоката Роговець В.Д. від 26.02.2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцію до прибуткового касового ордера № 15 від 06.03.2019.

Однак, позивачем не надано доказів взаємозв'язку між сплаченими позивачем коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі зазначеного договору, зокрема, акту виконаних робіт, звіту з детальним описом виконаних робіт, тощо.

Суд зазначає, що надана квитанція до прибуткового касового ордера № 15 від 06.03.2019 не містить жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги. Тобто, вказаний документ не доводить факту понесення позивачем витрат на правову допомогу в даній адміністративній справі.

Крім того, на підтвердження доходів представника позивача, отриманих від ведення незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи не надано копію Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок її ведення» від 16.09.2013 № 481, з відображенням сум коштів за надані послуги та виконані роботи.

За таких обставин, не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Водночас, враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, тому на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченка, буд. 118, м. Чернігів, 14030, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 14.01.2019 ВП № 57161723, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Біжко Т.В.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченка, буд. 118, м. Чернігів, 14030, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих