Справа № 2-а-6388/11
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6388/11
Номер провадження 6-а/573/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 березня 2019 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа по справі №2-а-6388/11 та поновлення строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повторну видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання. Заяву мотивує тим, що на підставі постанови Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року по адміністративній справі №2-а-6388/11 видано виконавчий лист про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА здійснити перерахунок та провести йому виплату одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з отриманням 2 групи інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент встановлення інвалідності, з урахуванням фактично виплачених сум. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 13 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження №29224146 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа. 16 грудня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа органу, який його видавав. Управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА подало апеляційну скаргу на постанову Білопільського районного суду від 23 листопада 2011 року у справі №2-а-6388/11. Проте, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказує, що пропустив строк предявлення документа до виконання у звязку з хворобою, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду отримав лише 11 лютого 2019 року. Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просить повторно видати виконавчий лист у справі №2-а-6388/11 про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА здійснити перерахунок та провести відповідні виплати та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА у судове засідання не зявився. Начальник Управління надіслав заперечення на заяву, в якому просить у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити та розглянути справу у відсутність їх представника (а. с. 32-34).

Заслухавши заявника, повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної адміністрації Сумської області зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з отриманням 2 групи інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент встановлення інвалідності, з урахуванням фактично виплачених сум (а. с. 3).

На підставі вказаного рішення 12 жовтня 2011 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист №2-а-6388/2011 (а. с. 4).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 13 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №29224146 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого документа (а. с. 6).

16 грудня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 10)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА залишено без задоволення, а постанову Білопільського районного суду від 23 вересня 2011 року по адміністративній справі №2-а-6388/11 - без змін (а. с. 11).

Відповідно до п. п. 18.4 п. 18 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, вимоги заявника ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа не ґрунтуються на положеннях чинного адміністративного процесуального законодавства України, а відтак, не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

Як на причину несвоєчасного предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 посилається на те, що перебував на лікуванні в наступні періоди: з 27 березня по 06 квітня 2012 року, з 11 по 20 квітня 2012 року, з 19 по 27 листопада 2012 року, з 02 по 04 квітня 2013 року, з 26 червня по 05 липня 2013 року, з 19 по 23 серпня 2013 року, з 28 квітня по 08 травня 2014 року, з 05 по 17 вересня 2014 року, з 12 по 26 січня 2015 року, з 19 по 31 серпня 2016 року, з 01 по 14 листопада 2016 року, з 10 по 20 січня 2017 року, з 05 по 19 липня 2018 року, з 20 по 28 грудня 2018 року, на підтвердження чого подає відповідну медичну документацію (а. с. 12-26).

У той же час, враховуючи, що з моменту постановлення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 13 лютого 2012 року про залишення без змін постанови Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року про задоволення позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА про зобовязання здійснити перерахунок та виплату одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС пройшло понад 8 років, а також те, що вказані періоди перебування заявника на лікуванні не є тривалими, суд не може визнати причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, на які посилається останній поважними. Інших поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку судом не встановлено.

З огляду на викладені вище обставини суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 241, 248, 376, п. п. 18.4 п. 18 Перехідних положень КАС України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа по справі №2-а-6388/11 та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:

Справа № 2-а-6388/11

Номер провадження 6-а/573/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 березня 2019 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа по справі №2-а-6388/11 та поновлення строку для предявлення його до виконання,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа по справі №2-а-6388/11 та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: