Справа № 205/8052/18
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/8052/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8052/18
Номер провадження 2-а/205/2/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАП № 643154 від 05 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 жовтня 2018 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 було отримано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2018 року серія ЕАП № 643154, винесену інспектором роти № 4 батальйону № З УПП в м. Дніпропетровськ старшим сержантом поліції ОСОБА_2, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 05 жовтня 2018 року о 11:22:12 год. в м. Дніпро біля буд. 46 по проспекту Сергія Нігояна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на трамвайні колії при наявності дз 5.16, чим порушив п. 8.4.Г.ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідач, приймаючи спірну постанову не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності без застосування принципу пропорційності, справедливості, законності та об'єктивності, внаслідок чого вказана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАП № 643154 від 05 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, письмово просив справу розглянути за його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, письмово просили справу розглянути за відсутності представника. Також, надійшло клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з пропуском строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону № З УПП в м. Дніпропетровськ старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2018 року серія ЕАП № 643154, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 05 жовтня 2018 року о 11:22:12 год. в м. Дніпро біля буд. 46 по проспекту Сергія Нігояна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на трамвайні колії при наявності дз 5.16, чим порушив п. 8.4.Г.ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 4).

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.4.г) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дні винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2018 року серія ЕАП № 643154 24 жовтня 2018 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією поштового конверту (а.с. 5).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначеного обов'язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕАП № 643154 від 05 жовтня 2018 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАП № 643154 від 05 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя Н.Г. Остапенко