Справа № 404/861/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/861/19
Номер провадження 2-а/404/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ОлександраВасильовича (ІН НОМЕР_1, вул. Чорноморська,2 м. Кропивницький) до поліцейськогороти 1 батальйону УПП в Кіровоградськійобласті ДПП капрала поліціїІльїнихІванаЮрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) третяособа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 24.01.2019 о 10:00 год. інспектор, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що керуючи транспортним засобом КІА Sportageд.н. ВА 7274 ВК в м.Кропивницькому по вул.Чміленка здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив вимоги п.п.15.9 «г» ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки, в той день та напередодні у місті були великі снігопади, узбіччя та дороги були у снігових заметах та не розчищені. Знаків чи розмітки, які б свідчили про існування пішохідного переходу не було видно. Крім того, відповідачем замірів відстані не робилось, не визначалось до якого саме перехрестя здійснив зупинку позивач. Крім того, за 10 хвилин до винесення оскаржуваної постанови інший інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 «г» ПДР України, а саме що здійснив зупинку в забороненому місці ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Зазначає, що притягнення двічі за одне й те саме правопорушення є порушенням ст. 61 Конституції України.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив на позов та диск з відеофіксацією.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2019 о 10:00 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом КІА Sportageд.н. ВА 7274 ВК в м.Кропивницькому по вул.Чміленка здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п.15.9 «г» ПДР України.

Відповідно до п.15.9 «г» ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З відеозапису наданого відповідачем, вбачається, що узбіччя та дорога, де перебуває автомобіль позивача, у снігових заметах та не розчищені. Проїзна частина заметена снігом. Замірів, які б зафіксували віддаленість автомобіля позивача від перехрестя відповідачем не проводились.

Позивач акцентує увагу на тому, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що 24.01.2019 відносно позивача з різницею у 10 хвилин винесені двома інспекторами постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу та за здійснення зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Суд звертає увагу на те, що відстань від зупиненого автомобіля до пішохідного переходу та відстань до перехрестя не може бути однаковою, як це зазначено у постановах.

За таких обставин, відповідач не надав суду доказів, які б спростували доводи позивача, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 1

ст.122 КУпАП суд, - В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОлександраВасильовича (ІН НОМЕР_1, вул. Чорноморська,2 м. Кропивницький) до поліцейськогороти 1 батальйону УПП в Кіровоградськійобласті ДПП капрала поліціїІльїнихІванаЮрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) третяособа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії БР 892293 від 24.01.2019 року винесену поліцейським роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 Юрійовичемпо справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР 892293 від 24.01.2019 року винесену поліцейським роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 Юрійовичемпо справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ОлександраВасильовичадо адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 12.03.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда