Справа № 160/2164/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 р. Справа № 160/2164/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради Дніпропетровської області Бараннік Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради Дніпропетровської області Бараннік Ганни Олександрівни, в якому просить визнати неправомірними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради Дніпропетровської обл. Бараннік Ганни Олександрівни, яка вчинила реєстраційні дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 16.08.2018р. 3006097; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 17.08.2; зміна керівника юридичною особи, зміна складу підписантів;

з внесенням даних про осіб які вибираються до органів управління юридичної особи: ОСОБА_3 - керівник з 17.06.2018р. (виконуючий обов'язки голови правління): ОСОБА_3 - підписант;

керівник ОСОБА_4 з 11.08.2018р. - ОСОБА_5 (виключно представництво у судових установах) - підписант - неправомірними, а внесені нею записи недійсними;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради Дніпропетровської обл. Бараннік Ганну Олександрівну внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 16.08.2018р. 3006097; зміна додаткової інформації, керівника юридичної особи; запис від 17.08.2; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів щодо визнання цих записів недійсними.

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що фактичною підставою звернення ОСОБА_1 до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача, які порушують його права як керівника ОСББ «Моноліт-2016».

Про це, зокрема, свідчить той факт, що до внесення змін до ЄДРПОУ керівником вказаного об'єднання був саме позивач, а неправомірність дій відповідача він обґрунтовує тим, що теперішній керівник ОСББ ОСОБА_6 та підписант ОСОБА_5 не були зареєстровані як члени правління.

До компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Суд зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №925/1321/16 співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ не є корпоративними. Відповідно, спір між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ не є корпоративним та, з огляду на положення ст. 20 ГПК України, не належить до юрисдикції господарських судів.

Водночас, за правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У спорі, за вирішенням якого позивач звернувся до адміністративного суду, спірні правовідносини виникли у зв'язку із реалізацією права участі у товаристві, зокрема права на участь в управлінні, складовою якого є право обирати та бути обраним до складу органів управління.

Ці правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному судочинстві.

Вказаний висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 23.01.2018 у справі №925/1321/16, від 10.05.2018 у справі № 825/15205/14 та від 17.10.2018 у справі №203/5827/16-а.

Метою заявленого адміністративного позову насамперед є поновлення позивача на посаді керівника ОСББ «Моноліт-2016». Про це, зокрема, свідчить позовна вимога про зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради Дніпропетровської обл. Бараннік Ганну Олександрівну внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 16.08.2018 р. 3006097; зміна додаткової інформації, керівника юридичної особи; запис від 17.08.2; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів щодо визнання цих записів недійсними, що матиме наслідком припинення повноважень іншої особи, яка зазначена керівником ОСББ «Моноліт-2016».

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції від 17.12.2018 №1/459.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 170, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/2164/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради Дніпропетровської області Бараннік Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що вирішення даного спору має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 17.12.2018 року №1/459 у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 11 березня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник