Справа № 160/2058/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 березня 2019 р.Справа №160/2058/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України в особі в.о. Голови ДЕІ Яковлєва Ігоря Олеговича, Державної Азовської морської екологічної інспекції в особі в.о. керівника Савицького Олега Григоровича про визнання незаконними та скасування наказів,-
04 березня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в особі в.о. Голови ДЕІ Яковлєва Ігоря Олеговича, Державної Азовської морської екологічної інспекції в особі в.о. керівника Савицького Олега Григоровича (далі - відповідачі) про визнання протиправним та скасування індивідуальний акту - наказу ДЕІ № 43 від 30 січня 2019 року «Про переміщення ДАМЕІ»;визнання протиправним та скасування індивідуального акту-наказу ДАМЕІ № 25 від 08.02.2019року «Про переміщення ДАМЕІ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11 березня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДЕІ від 30.01.2019 р. №43 «Про переміщення ДАМЕІ» та наказу ДАМЕІ від 08.02.2019 р. за №25 «Про переміщення ДАМЕІ»; заборони відповідачам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з метою реалізації оскаржуваних наказів до набрання рішенням законної сили.
Також, в заяві заявник просив суд зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ДАМЕІ звільняти працівників ДАМЕІ у зв'язку з істотними змінами умов державної служби у зв'язку з переміщенням ДАМЕІ, переміщувати майно і документи з приміщень ДАМЕІ у Генічеську до Маріуполя на виконання оскаржуваних наказів, вчиняти будь-які інші дії з реалізації оскаржуваних наказів до набрання рішенням суду законної сили.
Заява зареєстрована за №155зп-19/160/2058/19.
Згідно зп. 3 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову №155зп-19/160/2058/19, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України та до Державної Азовської морської екологічної інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України № 43 від 30 січня 2019 року «Про переміщення Державної Азовської морської екологічної інспекції»; та наказ Державної Азовської морської екологічної інспекції № 25 від 08.02.2019 року «Про переміщення Державної Азовської морської екологічної інспекції».
Згідно з наказом Державної екологічної інспекції України № 43 від 30 січня 2019 року «Про переміщення Державної Азовської морської екологічної інспекції»:
1.Перемістити Державну Азовську морську екологічну інспекцію (код 37989735) з міста Генічеськ Херсонської області у місто Маріуполь Донецької області в адміністративну будівлю, яка знаходиться на балансі Державної Азовської морської екологічної інспекції за адресою: проспект Нахімова, буд. 76, м. Маріуполь Донецької області;
2.В.о. начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції (Савицькому О.Г.):
- провести державну реєстрацію (перереєстрацію) зміни місцезнаходження Державної Азовської морської екологічної інспекції відповідно до місцезнаходження визначеного у пункті 1 цього наказу;
- відкрити реєстраційні рахунки у територіальному органі Державної казначейської служби України за зареєстрованим місцезнаходженням у м. Маріуполь Донецької області;
3.В.о. начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції (Савицькому О.Г.) протягом 5 (п'яти) календарних днів із дня реєстрації змінмісцезнаходження Інспекції проінформувати про зміни Держекоінспекцію і контролюючі органи;
4.Начальнику відділу бухгалтерського обліку та фінансів (Петренко В .В.) поінформувати Міністерство екології та природних ресурсів України про зміну місцезнаходження та юридичної адреси Державної Азовської морем екологічної інспекції.
Згідно з наказом Державної Азовської морської екологічної інспекції № 25 від 08.02.2019 року «Про переміщення Державної Азовської морської екологічної інспекції»:
1.Перемістити Державну Азовську морську екологічну інспекцію з міста Генічеськ Херсонської області у місто Маріуполь Донецької області в адміністративну будівлю, яка знаходиться на балансі Державної Азовської морської екологічної інспекції за адресою: проспект Нахімова, буд.76, м. Маріуполь Донецької області.
3.Завідувачу сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головному бухгалтеру Шокарєвій Н.М.:
3.1. провести державну реєстрацію (перереєстрацію) зміни місцезнаходження Державної Азовської морської екологічної інспекції відповідно до місцезнаходження, визначеного у пункті і цього наказу;
3.2.відкрити реєстраційні рахунки у територіальному органі Державної казначейської служби України за зареєстрованим місцезнаходженням у м. Маріуполь Донецької області;
4.Начальнику відділу організаційно-аналітичної діяльності документування, контролю та забезпечення діяльності Красовській А.В. протягом 5 (п'яти) календарних днів із дня реєстрації зміни місцезнаходженняДержавної Азовської морської екологічної інспекції проінформувати про зміни Державну екологічну інспекцію України і контролюючі органи.
11 березня 2019 р. позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам близько 40 осіб, що працюють у відділах Державної Азовської морської екологічної інспекції, які мають сталі соціальні зв'язки у м. Генічеську і не погоджуються на переїзд до Маріуполя. На виконання обох наказів, що оскаржуються у даній справі, передбачені досить стислі строки, значно менші, аніж строк розгляду справи у суді. Так, відповідно до резолютивної частини оскаржуваного наказу відповідача-2, переміщенню з передачею державною майна підлягають відділ організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, сектор правового забезпечення, сектор бухгалтерського обліку і фінансів, сектор управління персоналом, головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції та інші відділи. Крім того, завідувача сектору управління персоналом зобов'язано попередити працівників про істотні зміни в умовах державної служби у зв'язку з переміщенням, що і було зроблено 08 лютого 2019 року. Також, виплата вихідної допомоги при звільненні 08 квітня 2019 року у зв'язку з істотними змінами в умовах державної служби складає приблизно 250 тис бюджетних гривень з рахунку ДАМЕІ, певних грошей коштує і перевезення державного майна. За умови звільнення персоналу потрібно буде оголошувати нові конкурси, чекати спеціальної перевірки, готувати кадровий резерв. Таким чином, певний проміжок часу робота переміщених підрозділів буде фактично паралізована. Навіть зворотний прийом на роботу звільнених працівників (у випадку задоволення позову) передбачає проведення конкурсу, спеціальну перевірку кандидатів і не поверне кошти вихідної допомоги на рахунки ДАМЕІ. Заявник вважає, що навіть повне задоволення позову після 08 квітня 2019 року (дати масового звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпПУ) за умови звільнення персоналу і державних службовців переміщуваних відділів втрачає сенс, якщо не вжити заходів для забезпечення позову. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу ДЕІ від 30.01.2019 р. №43 «Про переміщення ДАМЕІ» та наказу ДАМЕІ від 08.02.2019 р. за №25 «Про переміщення ДАМЕІ»; заборони відповідачам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з метою реалізації оскаржуваних наказів до набрання рішенням законної сили, зазначивши порядок виконання ухвали про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ДАМЕІ звільняти працівників ДАМЕІ у зв'язку з істотними змінами умов державної служби у зв'язку з переміщенням ДАМЕІ, переміщувати майно і документи з приміщень ДАМЕІ у Генічеську до Маріуполя на виконання оскаржуваних наказів, вчиняти будь-які інші дії з реалізації оскаржуваних наказів до набрання рішенням суду законної сили.
Оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, та виходячи з положень частини другої статті 150 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Не доведено позивачем в заявленому клопотанні і мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
В матеріалах поданої заяви відсутні і докази, які б свідчили про очевидність ознак протиправності наказів №43 від 30 січня 2019 року та № 25 від 08.02.2019 року.
Крім того, задоволення клопотання позивача про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії з метою реалізації оскаржуваних наказів до набрання рішенням законної силипризведе до встановлення обмеження щодо невизначеного кола осіб, які не є відповідачами у справі, що також суперечить інституту забезпечення позову, оскільки визначені форми забезпечення позову стосуються саме суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у поданому клопотанні хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України в особі в.о. Голови ДЕІ Яковлєва Ігоря Олеговича, Державної Азовської морської екологічної інспекції в особі в.о. керівника Савицького Олега Григоровича про визнання незаконним та скасування наказів- відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук