Справа № 160/7756/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/7756/18
Провадження № 2-а/211/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.12.2018 р. ВП 56895732, винесену відповідачем, посилаючись на добровільне виконання постанови Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 р. у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством України. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 р. зобов'язано зарахувати ОСОБА_2 період роботи в СУ «Зв'язокчормет» враховуючи період проходження військової служби з 21.11.1985 р. по 24.11.1987 р. до пільгового стажу за Списком № 1. 03.08.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 211/171/17-а від 12.04.2018 р. Листом Управління повідомлено, що пенсія на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за роботу в пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_2 призначена з 23.10.2017 р., загальний стаж роботи становив 33 роки 2 місяці 25 днів, в тому числі робота за списком № 1 - 9 років 6 днів (з 20.08.2008 р. по 01.06.2009 р., 01.08.2009 р. по 23.10.2017 р.). відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 р., заявнику з ь27.02.2018 р. проведено перерахунок пенсії з урахуванням до списку № 1 періоду роботи в СУ «Зв'язокчормет» з 01.08.1985 р. по 14.11.1985 р. та з 18.12.1987 р. по 17.02.1993 р. та військової служби 22.11.1985 р. по 24.11.1987 р. (військова служба введена як «Військова служба», а не «робота за Списком № 1»). До стажу роботи, який дає право виходу на пенсію на пільгових умовах, зараховано період проходження військової служби з 21.11.1985 р. по 24.11.1987 р. Щодо зарахування роботи на посаді слюсаря механозборочних робіт на Західній підземній дільниці з 01.08.1985 р. по 14.11.1985 р. та підземним монтажником зв'язку по монтажу обладнання 3 розряду на підземних роботах з повним робочим днем, то апеляційним судом в цій частині скасовано. таким чином, загальний стаж роботи складає 33 роки 2 місяці 25 днів, в тому числі робота по Списку № 1 (шахтарі) - 9 років 6 днів, робота по Списку № 1 - 5 років 5 місяців 14 днів. Індивідуальний коефіцієнт стажу з урахуванням оцінки одного року 1,35 становить 0,63675. Заробітна плата для обчислення пенсії врахована за період з 01.07.2000 р. по 30.09.2017 р., коефіцієнт заробітної плати після оптимізації складає 1,57235. Заробітна плата для розрахунку - 5918,95 грн. (1,57235 х 3764,40 грн., де 3764,40 грн. - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки). Розмір пенсії з 27.02.2018 р. становить 3943,13 грн., де 3768,89 грн. - розмір пенсії за віком (0,63675 х 5918,95 грн.); 174,24 грн. - доплата за понаднормативний стаж 12 років (1452,00 грн. х 1% х (33 + 14 - 35). Таким чином, постанова суду від 27.02.2018 р. виконана в повному обсязі, про що було повідомлено державного виконавця, однак незважаючи на добровільне виконання рішення суду, останнім 02 жовтня 2018 року була винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення. На думку державного виконавця, Головним управлінням рішення суду виконане частково, але при цьому Закон не передбачає накладення штрафу за часткове невиконання рішення, як це зазначено в обґрунтування постанови про накладення штрафу, тому просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року матеріали адміністративної справи направлені до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року за клопотанням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжі О.В залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заявлених вимог в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Суду пояснила, що військова служба не підлягає перерахунку за Списком № 1 по принципу день за два, оскільки протирічить положенням частини 3 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», де такому розрахунку підлягає виключно робота, а не військова служба чи навчання. Військова служба підлягає зарахуванню до пільгового стажу на звичайних підставах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позов.

В обґрунтування відзиву зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 56895732 з примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року по справі № 211/171/17-а, про зобов'язання позивача зарахувати ОСОБА_2 період роботи в СУ «Зв'язокчормет», враховуючи період проходження військової служби з 21.11.1985 р. до пільгового стажу за Списком № 1. На виконання судового рішення відкрито виконавче провадження 03.08.2018 р., про що винесена відповідна постанова, копія якої для виконання та відома направлені сторонам. На виконання постанови Головним у Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано інформацію виклад від 14.08.2018 р. за вих. № 20054/08-01/26, відповідно до якої останніми повідомлено, що рішення суду виконане 02.04.2018 р., що підтверджує розпорядження № 176006. Однак зі змісту вказаного розпорядження неможливо встановити виконання рішення, в тому числі повне та фактичне, жодна інформація щодо виконання рішення в ньому не викладена. В роздруківці «ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплата Пенсії» наявний алгоритм розрахунку пенсії за віком (ЗУ № 1058) у формі таблиці, в якій міститься стовбець «Трудова діяльність» по відповідним періодам,: напроти кожного періоду з відповідною трудовою зазначений стаж. Так відповідно до зазначеного алгоритму, напроти періоду, який : за списком 1 стоїть примітка «Список № 1», напроти періоду з 22.11.1985 - 24.11.1987 за трудовою діяльністю «військова служба строкова» - примітка «Список № 1» відсутня. Стягувачем до матеріалів виконавчого провадження залучена аналогічна роздруківка алгоритму розрахунку пенсії направлену ГУПФ в Дніпропетровській області області на адресу ОСОБА_2, відповідно до зазначеного алгоритму, підсумований період за списком № 1, який визначений - 14 років, що складається з: 01.08.1985 (список № 1 ст. 100), 18.12.1987 - 31.12.1991 (список № 1 ст. 100), 01.01.1992 - (список № 1), 20.08.2008 - 31.12.2008 (ст.14, пост. 202, підземні, сп. 1, р.1, і 01.01.2009 - 01.06.2009 (ст. 14, пост. 202, підземні, сп. 1, р.1, п-р. 1, п. а-в), 01.08.2009 (ст. 14, пост.202, підземні, сп.1, р.1,п-р.1, п.а-в), 01.09.2017 - 23.10.2017 (ст.1 підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в). Тобто виходячи зі змісту наведених алгоритм 22.11.1985 - 24.11.1987 до пільгового стажу за списком № 1 не врахований. Таким чином, заявнику з 27.02.2018 р. проведено перерахунок пенсії з урахуванням списку № 1 періоду роботи в СУ «Зв'язокчормет», з 01.08.1985 р. по 14.11.1985 р. та з 18.12.1987 р. по 17.02.1993 р. та військової служби 22.11.1985 р. по 24.11.1987 р. (військова служба проведена як «Військова служба», а не «Робота за Списком № 1»). 13.09.2018 р. на адресу позивача направлено вимогу, щодо виконання вимог виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривогу Рогу від 12 квітня 2018р., про що повідомити Відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до Відділу додатково документів, підтверджуючих виконання рішення суду в повному обсязі та в зв'язку з невиконання вимоги на підставі Закону України «про виконавче провадження» винесено 02 жовтня 2018 року постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., про що повідомлено позивача. Вважає, що діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа ОСОБА_2 вважав, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки період його перебування у військовій службі теж повинен бути зарахований як і період за Списком № 1 - день за два, однак позивачем цей період зарахований як звичайний, тому рішення суду не виконано.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано дії Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні періодів роботи в СУ «Зв'язокчормет» з 01.08.1985 р. по 17.02.1993 р. до пільгового стажу роботи за Списком № 1, та щодо відмовити в зарахуванні періоду служби в лавах Радянської армії з 21.11.1985 р. по 24.11.1987 р. по пільгового стажу за Списком № 1 - неправомірними. Зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_2 період роботи в СУ «Зв'язокчормет», враховуючи період проходження військової служби з 21.11.1985 р. по 24.11.1987 р. до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити позивачу пенсію відповідно до вимог Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з моменту виникнення права на пенсію - з 09.08.2016 р., повернувши йому різницю між пенсією, призначеною вперше за Списком № 1 та пенсією, призначеною згідно з Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 09.08.2016 р. до моменту виконання судового рішення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 211/171/17-а, скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано дії Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні періодів роботи в СУ «Зв'язокчормет» з 01.08.1985 р. по 17.02.1993 р. до пільгового стажу роботи за Списком № 1, та щодо відмовити в зарахуванні періоду служби в армії з 22.11.1985 р. по 24.11.1987 р. по пільгового стажу за Списком № 1 - неправомірними. Зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_2 період роботи в СУ «Зв'язокчормет», враховуючи період проходження військової служби з 22.11.1985 р. по 24.11.1987 р. до пільгового стажу за Списком № 1 та зобов'язано відповідача вирішити питання про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням періоду роботи та проходження військової служби в період з 01.08.1985 р. по 17.02.1993 р. В решті позову відмовлено.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (частина 2 статті 371 КАС України)

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов'язковості виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 квітня 2018 року видано виконавчий лист (а.с. 41-42 - копія виконавчого листа).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

27 липня 2018 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі № 211/171/17-а (а.с. 40 - копія заяви).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). (ст. 26 Закону №1404-VIII).

03 серпня 2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження № 56895732 з виконання виконавчого листа № 211/171/17-а, виданого 12 квітня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 період роботи в СУ «Зв'язокчормет», враховуючи період проходження військової служби з 22.11.1985 р. по 24.11.1987 р. до пільгового стажу за Списком № 1. надано боржнику 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду (а.с. 46-47 - копія постанови).

14 серпня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило державного виконавця про виконання судового рішення, що підтверджується розпорядженням № 176006 (а.с. 48-50 - копія листа з розпорядженнями).

Вимогою від 03 вересня 2018 року державний виконавець Ванжа О.В. повідомив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про необхідність виконання судового рішення (а.с. 51-52 - копія вимоги), на що 19 вересня 2018 року останнім було повторно повідомлено про виконання судового рішення з роз'ясненням розрахунку стажу та пенсійних виплат (а.с. 53-56 - копії листа, розпоряджень).

У відповідності до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (частина 2 статті 63 Закону №1404-VIII)

Частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження без поважних причин у визначений строк, за умови, що судове рішення не виконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

02 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на позивача, на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», накладено штраф в сумі 5100,00 грн. (а.с. 58-59 - копія постанови).

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Нормами частини 2 статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини 3 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу», передбачено, що час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Судовими рішеннями по справі вирішено обов'язок УПФУ зарахувати ОСОБА_2 період роботи в СУ «Зв'язокчормет», враховуючи період проходження військової служби з 22.11.1985 р. по 24.11.1987 р. до пільгового стажу за Списком № 1, однак проведення порядку розрахунку та зарахування такого стажу належить виключно органам Пенсійного фонду України, що зазначено в постанові Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, тому позивачем на підставі зазначених положень було зроблено відповідне зарахування, про що повідомлено державного виконавця та стягувача за виконавчим листом. Висновки ОСОБА_2 про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду військової служби за розрахунком день за два суд вважає помилковим та таким, що виходить за рамки заявлених ним вимог у справі № 211/171/17-а, оскільки зазначене не входило в предмет розгляду тієї справи.

З цих же мотивів суд вважає недоведеним мотиви відповідача з приводу винесення постанови від 02 жовтня 2018 року про накладення штрафу, оскільки в розпорядженні ГУ ПФУ військова служба відображається як «Військова служба» з тих підстав, що вона не підлягає перерахунку як робота на пільгових умовах за Списком № 1, однак підлягає зарахуванню до стажу на загальних підставах, що і було зроблено позивачем та неправильно трактовано відповідачем.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що спір щодо порядку проведення розрахунку УПФУ пільгового стажу ОСОБА_2 не був предметом розгляду справи № 211/171/17-а, тому твердження ОСОБА_2 та державного виконавця про те, як саме повинно проводитись зарахування військової служби є помилковим та таким, що виходить за межі справи. Тому вимоги в частині скасування постанови суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги в частині визнання протиправною постанову задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено її протиправність. Позивачем не оскаржується порушення процедура винесення постанови, державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням процедури винесення оспорюваної постанови.

Згідно положень частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На виконання ухвали суду від 27 листопада 2018 р. про залишення позову без руху, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. (а.с. 27).

Таким чином з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246 КАС України ,суд,-

ухвалив:

позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 02.10.2018 року у ВП №56895732, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, юридична адреса: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 29) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складення.

Повний текст рішення складено 13.03.2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко