Справа № 806/5361/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

12 березня 2019 року

справа №806/5361/15

адміністративне провадження №К/9901/25002/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у складі судді Капинос О.В.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у складі суддів Євпак В.В., Капустинського М.М., Мацького Є.М.

у справі № 806/5361/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі»,

про визнання недостовірними відомостей, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати недостовірними відомості, скасувати рішення про анулювання податкової декларації та реєстрації платника податку, зобов'язати поновити реєстрацію.

9 червня 2016 року Житомирський окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, вимоги позивача задовольнив частково, визнав протиправним та скасував рішення про анулювання податкової реєстрації позивача та рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Приймаючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент винесення податковим органом оскаржуваних рішень, судових рішень, що набрали законної сили про ліквідацію або припинення товариства, не було, так як і учасниками товариства не приймалося рішень про його ліквідацію або припинення. Також, не було і рішення суду, яке набрало законної сили на момент прийняття рішення відповідачем, про анулювання податкової реєстрації товариства. Таким чином, у відповідача не було правових підстав для анулювання податкової реєстрації та реєстрації платника податку на додану вартість.

У серпні 2016 року відповідач подав касаційну скаргу, в який, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

Позивач зареєстрований у податковому органі як платник податку на додану вартість з 18 березня 2011 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі № 819/3419/15 визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі».

27 листопада 2015 року на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування реєстраційної дії - державної реєстрації юридичної особи (позивача у справі) шляхом злиття (запис № 0008407 від 15 березня 2011 року).

У зв'язку з чим 11 грудня 2015 року податковим органом прийнято рішення про анулювання податкової реєстрації товариства та рішення № 81/11-01 від 11 грудня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стала інформація про скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи шляхом злиття) за судовим рішенням від 27 листопада 2015 року №4008407, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та у відповідності до підпункту "е" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року у справі № 806/5231/15 забезпечено позов шляхом:

- зупинення виконання реєстраційних дій, вчинених на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі №819/3419/15, яка набрала законної сили, відносно ТДВ "ЖЛ" та ЗАТ "Житомирські ласощі" державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком Вячеславом Анатолійовичем;

- заборонено Житомирському міському управлінню юстиції, державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції, вчиняти дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647), вносити відомості щодо припинення повноважень керівних органів ТДВ "ЖЛ";

- заборонено будь-яким установам вчиняти дії: ліквідацію (закриття, блокування) поточних рахунків ТДВ "ЖЛ" у банках, зупинення митного оформлення вантажів, виплату заробітної плати працівникам ТДВ "ЖЛ", сплату обов'язкових податків та зборів, переоформлення права власності на рухоме та нерухоме майно ТДВ "ЖЛ" на інших осіб, тощо на підставі Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 № 819/3419/15, яка не набула законної сили

Позивач листом від 11 грудня 2015 року № 6318/2 повідомив податковий орган про забезпечення позову Житомирським окружним адміністративним судом, додавши копію вищезазначеної ухвали.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту «е» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень) реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, та не поставлено під сумнів доводами касаційної скарги, що на момент прийняття податковим органом спірних рішень про анулювання реєстрації, судових рішень, які б набрали законної сили, не існувало.

В касаційній скарзі податковий орган наполягає на законності дій щодо анулювання реєстрації, оскільки на момент судового розгляду були наявні судові рішення, що набрали законної сили.

Суд не погоджується з такою думкою відповідача, оскільки при оцінці правомірності дій суд повинен брати до уваги обставини, які існували саме на момент вчинення дій (прийняття рішення), а не які виникли пізніше.

Також відповідач зазначає, що на час винесення податковим органом спірних рішень, ухвала, якою заборонено вчинення дій, зокрема, зупинення сплати податкових обов'язкових податків та зборів, не набрала законної сили, отже відповідач обґрунтовано не взяв її до уваги.

Частинами п'ятою та шостою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень) встановлено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вказані норми процитовані у резолютивній частині ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року у справі № 806/5231/15, яка передана податковому органу листом від 11 грудня 2015 року № 6318/2.

Таким чином, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для анулювання податкової реєстрації та реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого, касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 806/5361/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер