Справа № 440/4039/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4039/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Фесун А.В.,

представника відповідача Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Панкової Ю.В.,

представника третьої особи - Плескача А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Фисун Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року позивач ОСОБА_6 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА НАБЕРЕЖНА Б.1" (ідентифікаційний код юридичної особи 41600495) від 19.09.2017 та скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА НАБЕРЕЖНА Б.1" (ідентифікаційний код юридичної особи 41600495) від 19.09.2017 номер запису в Єдиному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи за №1 010088.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4039/18, залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1" (ідентифікаційний код 41600495, вул. Велика Набережна, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 03 січня 2019 року, витребувано докази від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Протокольною ухвалою суду від 03 січня 2019 року підготовче засідання відкладено до 09:00 23 січня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Фисун Анастасію Володимирівну, витребувано докази від відповідачів, продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/4039/18 на тридцять календарних днів, підготовче засідання відкладено до 14 лютого 2019 року до 10 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою суду від 14 лютого 2019 року підготовче судове засідання відкладено до 11:30 06 березня 2019 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 181, п.2 ч. 2. ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 06 березня 2019 року прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву позивача про уточнення підстав позову від 08.02.2019 /том 2 а.с. 215-217/.

У підготовчому засіданні 06 березня 2019 року судом поставлено на обговорення учасників справи питання щодо поширення юрисдикції адміністративного суду на дану справу.

Представник позивача у підготовчому засіданні зазначив, що дану справу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Фисун Анастасія Володимирівня, представники відповідача Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1" у підготовчому засіданні зазначали, що дана справа не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо поширення юрисдикції адміністративного суду на дану справу, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.09.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Фисун Анастасією Володимирівною проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1" (номер реєстраційної дії 0010088), на підставі наступних документів:

1. Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, створеної шляхом заснування нової юридичної особи /том 1 а.с. 133-138/;

2. Рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи - протокол №1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", проведених 20 серпня 2017 року, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 /том 1 а.с. 139-181/;

3. Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", затвердженого рішенням установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСББ "Велика Набережна Б.1" протокол №1 від 20 серпня 2017 року /том 1 а.с. 182-190/;

4. Реєстраційної заяви платника податку форма №1-РН /том 1 а.с. 191/.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", реєстраційну заяву та інші документи щодо створення юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1" подав 18.09.2017 Плескач А.А.

Позивач у позовній заяві зазначає, що державний реєстратор прийняв документи від не уповноваженої особи для надання таких документів для проведення державної реєстрації, не погоджується з рішенням установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", проведених 20 серпня 2017 року, оформленим протоколом №1, на підставі якого державним реєстратором здійснено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", зокрема, зазначає, що його, як власника квартири, взагалі не було повідомлено про проведення установчих зборів. Вважає рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", проведених 20 серпня 2017 року, оформлене протоколом №1, неправомірним як за змістом так і за формою, не погоджується зі статутом ОСББ та зазначає, що порушені його особисті права та права більшості співвласників багатоквартирного будинку, а саме: брати участь у зборах, в управлінні об'єднання у порядку, визначеному законом і Типовим Статутом об'єднання; знайомитися з протоколом загальних зборів, робити з нього виписки, одержувати інформацію про діяльність ОСББ у встановленому порядку, а також вважає порушеним своє право на вільний вибір форми управління багатоквартирним будинком, у якому знаходиться майно позивача.

Не погоджуючись із вказаною реєстрацією та вважаючи порушеними свої права внаслідок здійснення реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункту 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановлений законом".

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб'єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб'єкта владних повноважень.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як вбачається з матеріалів справи та позовних вимог, ОСОБА_6 є мешканцем будинку та власником квартири в будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1". При цьому вважає, що державну реєстрацію проводив Плескач А.А., який не є уповноваженою особою і, на думку позивача, не може бути керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", а отже, допущено порушення її житлових прав.

Отже, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_6 - мешканкою будинку, що увійшов до новоствореного та зареєстрованого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", яка має право брати участь у його діяльності, та фактичними учасниками зазначеного новоствореного ОСББ і державним реєстратором щодо державної реєстрації юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1"

За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб'єкта владних повноважень щодо державної реєстрації юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", скільки приватного інтересу, а саме права ОСОБА_6 як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку ОСОБА_6, державним реєстратором Управління державної реєстрації при реєстрації юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1".

Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов'язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв'язку з протиправним внесенням до ЄДР суб'єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб'єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК).

Аналогічний висновок щодо застосування норм права зроблено Великою Палатою Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, провадження №11-1272апп18 (реєстраційний номер у Єдиному реєстрі судових рішень 80224650).

Беручи до уваги наведене, враховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, суд дійшов висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №440/4039/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Фисун Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Відповідно до статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 238, 239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/4039/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Фисун Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1", про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2019 року.

Суддя С.С. Сич