Справа № 420/6150/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м.Одеса Справа № 420/6150/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Ягенської К.О., представників позивача: Поліщука А.В., відповідача Вінюкова В.М.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесіадміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі" до Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси" в частині віднесення земельної ділянки, на якій розміщена будівля (нежитлове приміщення) електроцеху площею 1843,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Водопровідна 1-а до проектних рекреаційних зон озеленених територій загального користування (зона Р-3п),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Майнічі" 26.11.2018 року звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси" в частині віднесення земельної ділянки, на якій розміщена будівля (нежитлове приміщення) електроцеху площею 1843,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Водопровідна 1-а до проектних рекреаційних зон озеленених територій загального користування (зона Р-3п).

Представником відповідача 05.03.2019 року подано до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що позовна заява подана 26.11.2018 року, тобто більше ніж через два роки з дня прийняття оскаржуваного рішення Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Представник відповідача підтримав вказану заяву.

Розглянувши вказану заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов'язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи TOB "Манічі є власником будівлі розташованої за адресою м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А.

Таким чином вказаний позов має ознаки негаторного позову.

Рішенням Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року затверджено плану зонування території (зонінгу) м. Одеси.

В той же час TOB "Майнічі" було створено лише 03.11.2017 року, тобто майже рік після затвердження зонінгу.

Отже, на момент затвердження зонінгу, позивача, ще не існувало, а тому, він не міг звернутися до суду за захистом порушених своїх прав та інтересів протягом 6-ти місячного строку з дня затвердження зонінгу.

Як зазначає позивач він звернувся до суду для усунення перешкод у здійсненні права власності та доколи особа є власником нерухомого майна, вона не може бути, обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні цього права упродовж всього часу тривання правопорушення.

Позивач дізнався про порушення свого права зонінгом лише 29.05.2018 року, а саме, з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - Управління архітектури) №01-06/83 від 29.05.2018 року про відмову позивачеві в видачі містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції виробничої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А, а з позовом до суду звернувся 28.11.2018 року, тобто в межах 6-ти місячного строку встановлено КАС України.

Крім того суд зазначає, що відповідно з висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 6 березня 2018 року у справі № 607/15489/15-ц, позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується,

Аналогічний висновок викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №653/1096/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення позивача ще не існувало, про порушення свого права позивач дізнався лише 29.05.2018 року з листа Управління архітектури №01-06/83 від 29.05.2018 року, а з позовом до суду звернувся 28.11.2018 року, тобто в межах строку визначеного КАС України, та оскільки даний позов має ознаки негаторного, суд доходить висновку, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 241, 248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2019 року.

Суддя Іванов Е.А.