Справа № 753/9104/18
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9104/18
провадження № 2-а/753/319/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти УП в Хмельницькій області Ніколайчука Сергія Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача щодо скасування постанови серії ВР №069572 від 06.05.2018р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення та винесення окремої ухвали.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс вказану постанову серії ВР №069572 від 06.05.2018р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення, якого він, позивач, не вчинював.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії ВР №069572, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення дійсно була винесена вищевказаним суб'єктом владних повноважень - відповідачем 06.05.2018р.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідач до суду надав заперечення, проте об'єктивні докази правомірності свого рішення не надав, а отже вказані заперечення не спростовують вищевказаних тверджень позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, судом врахована і правова природа спірних правовідносин - що суд при розгляді вимог (скарги) на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає рішення, зокрема, відповідно до положень ст.293 КУпАП, якою передбачений вичерпний зміст відповідного судового рішення, регламентованого нормами КУпАП, на які посилається позивач (за розгляд яких судовий збір не сплачується позивачем).

Враховуючи викладене, строки розгляду справ даної категорії, які імперативно встановлені ч.1 ст.286 КАС України, суд вважає, що належить скасувати постанову серії ВР №069572 від 06.05.2018р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Крім того, позивач просив винести окрему ухвалу щодо перевищення службових повноважень та фальсифікацію протоколу, проте суд вважає, що вказані вимоги є неконкретними та безпідставними, а отже в задоволенні решти вимог належить відмовити.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.38, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР №069572 від 06.05.2018р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решт позовних вимог - вімовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: