Справа № 826/4125/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4125/17 Суддя (судді) першої інстанції:
Аблов Є.В., Федорчук А.Б., Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України (відповідач 1), екзаменаційної комісії Фонду державного майна України (далі - відповідач 2) про:

визнання незаконним і скасування рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене Протоколом № 93 від 28.02.2017 про позбавлення (анулювання) ОСОБА_4 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК № 71, виданого 13.03.2004. Фондом державного майна України та ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу" за спеціалізацією 2.1. "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності)";

визнаня незаконним і скасування Наказу Фонду державного майна України № 412 від 15.03.2017 про позбавлення (анулювання) ОСОБА_4 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК № 71, виданого 13.03.2004 Фондом державного майна України та ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу" за спеціалізацією 2.1. "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності)".

зобов'язання Фонду державного майна України включити інформацію про оцінювача ОСОБА_4 до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, та забезпечити інформування громадськості щодо скасування зазначеного рішення Екзаменаційної комісії та Наказу № 412 від 15.03.2017, шляхом опублікування відомостей в Державному інформаційному бюлетені про приватизацію та додатку до нього - газеті "Відомості приватизації" та на веб-сайті Фонду в Інтернеті.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та тим, що у відповідача не було визначених законом підстав для позбавлення позивача кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, а вказані дії було вчинено з порушенням встановленої процедури.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з даними Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності оцінювач ОСОБА_4 є членом Громадської організації усеукраїнське об'єднання "Українське товариство оцінювачів".

Екзаменаційною комісією Фонду державного майна України прийнято рішення, оформлене Протоколом № 93 від 28.02.2017 про позбавлення (анулювання) позивача кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК № 71, виданого 13.03.2004 Фондом державного майна України та ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу" за спеціалізацією 2.1. "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності)".

На підставі зазначеного рішення Екзаменаційної комісії Фондом державного майна України видано Наказ № 412 від 15.03.2017 про позбавлення (анулювання) позивача кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК № 71, виданого 13.03.2004 Фондом державного майна України та ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу" за спеціалізацією 2.1. "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності)".

Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності доручено забезпечити виключення інформації про оцінювача ОСОБА_4 з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 30.06.2005 № 3400, забезпечити інформування громадськості щодо змісту цього наказу шляхом опублікування його в Державному інформаційному бюлетені про приватизацію та додатку до нього - газеті «Відомості приватизації" та на веб-сайті Фонду в Інтернеті.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вважаючи, що зазначеними рішенням Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого Протоколом № 93 від 28.02.2017 та Наказом Фонду № 412 від 15.03.2017 порушено його права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що спірний наказ відповідача про позбавлення (анулювання) ОСОБА_4 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для прийняття спірного рішення слугував лист Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.09.2016 № 1287СВ/125/50-2016 щодо забезпечення рецензування звітів про оцінку станом на 17.12.2014, виконаних ТОВ "БЕКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА ЕК", а саме: звіту про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Енергопостач 2010" № 602 від 05.01.2012, що належить ПAT "Український професійний банк"; звіту про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної рації ТОВ "Кристал - Інвест" № 337 від 18.11.2010, що належить ПАТ "Український професійний банк"; звіту про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Регіональна Енергетична Компанія 1" № 414 від 25.02.2011, що належить ПАТ "Український професійний банк".

За результатами рецензування встановлено, що звіти класифікуються за ознакою абзацу п'ятого пункту 67 НСО № 1, як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.

Листом Фонду від 28.11.2016 № 10-36-23124 вищезазначені звіти про оцінку були направлені на рецензування до Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Українське товариство оцінювачів". За результатами рецензування встановлено, що звіти класифікуються як такі, що у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, мають незначні недоліки, що не вплинули достовірність оцінки, але висновки про вартість майна є необ'єктивними і не можуть бути використані.

Так, на дату оцінювання - 17.12.2014, оцінювач ОСОБА_4, мав чинне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ЦМК № 71, видане 13.03.2004 Фондом та ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу", що підтверджує його кваліфікацію за спеціалізацією 2.1. Суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ "БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА ЕК", зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, і, станом на дати складання звітів, мав чинні сертифікати суб'єкта оціночної діяльності № 7716/08 від 11.09.2008 та № 12441/11 від 09.09.2011, що надавало йому право здійснювати практичну оціночну діяльність в межах спеціалізації 2.1.

Листами Фонду від 09.12.2016 № 10-36-23966 та від 12.01.2017 № 10-59-462 оцінювача запрошено на засідання Екзаменаційної комісії для надання пояснень із зазначеного питання, а також запропоновано заздалегідь надати письмові пояснення.

Письмові пояснення оцінювач надав листом від 25.01.2017 (вх. Фонду від 26.01.2017 № 1330/02440).

За результатами засідання Екзаменаційною комісією не прийнято рішення про позбавлення (анулювання) позивача кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК №71, виданого 13.03.2004 Фондом ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу" за спеціалізацією 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності)", у зв'язку з чим розгляд питання винесено на наступне чергове засідання (Протокол засідання Екзаменаційної комісії № 92 від 27.01.2017).

В подальшому, протоколом засідання Екзаменаційної комісії № 93 від 28.02.2017 повторно розглянуто питання щодо наданої інформації про професійну оціночну діяльність оцінювача ОСОБА_4, та вирішено позбавити позивача (анулювати) кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ЦМК №71, виданого 13.03.2014 Фондом та ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу" за спеціалізацією 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності)".

Також рекомендовано Управлінню по роботі з оцінювачами та суб'єктами оціночної діяльності Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України забезпечити опублікування відповідного рішення.

Наказом Фонду Державного майна України № 412 від 15.03.2017 позивача позбавлено (анулювано) кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК №71, виданого 13.03.2014, та наказано Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України забезпечити виключення інформації про оцінювача ОСОБА_4 з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 30.06.2005 №3400 та забезпечити інформування громадськості щодо змісту цього наказу шляхом опублікування його в "Державному інформаційному бюлетені про приватизацію" - та додатку до "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію" - газеті "Відомості приватизації" та на веб-сайті Фонду в Ітернеті.

Досліджуючи обгрунтованість вимог, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів, виходить з такого.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною першою, четвертою статті 15 Закону, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна.

Кваліфікаційне свідоцтво видається Фондом державного майна України спільно з навчальним закладом, на базі якого проводилася підготовка та складався кваліфікаційний іспит, на підставі відповідного рішення Екзаменаційної комісії.

За приписами частини першої, другої та сьомої статті 16 Закону, рішення про видачу кваліфікаційного свідоцтва приймається Екзаменаційною комісією, склад якої затверджується Фондом державного майна України та формується з числа його представників, представників інших органів державної влади, до повноважень яких належить реалізація державної політики в питаннях оцінки майна, які мають необхідний рівень підготовки з питань оцінки майна, та представників, делегованих саморегулівними організаціями оцінювачів.

Рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) приймається Екзаменаційною комісією за письмовим поданням заінтересованих осіб з таких підстав: неодноразове грубе порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна; рішення суду за фактами непрофесійної оцінки майна, яка проведена оцінювачем; наявність у оцінювача непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного свідоцтва; з'ясування факту порушення оцінювачем обмежень, встановлених статтею 8 цього Закону.

Рішення Екзаменаційної комісії оформлюються протоколами. Порядок роботи Екзаменаційної комісії встановлюється Фондом державного майна України.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 Закону, державне регулювання оціночної діяльності полягає в забезпеченні формування та розвитку інфраструктури оцінки майна в Україні, об'єктивності та законності її проведення, у тому числі відповідності оцінки майна нормативно-правовим актам з оцінки майна, впровадження в практику оціночної діяльності міжнародних норм та правил оцінки майна, забезпеченні суспільних інтересів у питаннях оцінки майна, створення конкурентного середовища серед суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та навчальних закладів, що здійснюють професійну підготовку оцінювачів, проведення оцінки майна органами державної влади та органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства.

Основними напрямами державного регулювання оціночної діяльності є, зокрема, контроль за додержанням законодавства суб'єктами оціночної діяльності та іншими суб'єктами під час проведення оцінки майна.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002 № 1997, розгляд питань, пов'язаних з позбавленням кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулюванням), здійснюється за письмовим зверненням заінтересованих осіб (заявників). Заявники надсилають звернення на адресу Фонду. Законодавством про оцінку майна не дано визначення поняття заінтересовані особи.

Разом з тим, відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Процедуру проведення рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав (далі - звіти про оцінку майна) рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, з метою забезпечення процедури рецензування з дотриманням вимог статті 13 Закону про оцінку майна, положень пунктів 62 - 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) визначає Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затверджене наказом Фонду від 31.10.2011 № 1585/1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за № 1351/20089 (далі - Положення про порядок рецензування).

Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог, зазначених у листі Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.09.2016 № 1287СВ/125/50-2016 Фонд забезпечив рецензування звітів про оцінку майна, складених ТОВ "БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА ЕК" (оцінювач - ОСОБА_4), а саме:

- звіту про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Енергопостач 2010" № 602 від 05.01.2012, що належить ПАТ "Український професійний банк";

- звіту про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Кристал - Інвест" № 337 від 18.11.2010, що належить ПАТ "Український професійний банк";

- звіту про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Регіональна Енергетична Компанія 1" № 414 від 25.02.2011, що належить ПАТ "Український професійний банк".

Так, рецензентами, що працюють в штаті Фонду за результатами рецензування встановлено, що звіти класифікуються за ознакою абзацу п'ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - НСО № 1), як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.

Керуючись пунктом 4.4 розділу IV Положення про порядок рецензування заважаючи на те, що вищезазначені звіти про оцінку майна класифіковані за ознакою абзацу п'ятого пункту 67 НСО № 1, Фонд залишив звіти про оцінку майна для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи негативні висновки рецензентів, а також вимогу Закону про Фонд щодо здійснення Фондом контролю за виконанням суб'єктами оціночної діяльності та оцінювачами вимог законодавства, єдиними рішеннями, які може прийняти Фонд в межах повноважень, визначених Законом про оцінку - це розгляд дисциплінарного питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_4 та прийняття Фондом рішення щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "БЕЙКЕР TIЛЛІ УКРАЇНА ЕК" (стаття 20 Закону про оцінку).

Відповідно до Положення про порядок анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та їх поновлення після анулювання, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2006 № 513, за результатами рецензування звітів про оцінку майна, майнових прав, що здійснюється відповідно до вимог законодавства з оцінки майна та професійної оціночної діяльності, Фонд приймає, зокрема, одне з таких рішень:

- анулює сертифікат у разі наявності одного і більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту № 1, за умови використання результатів такої оцінки замовником, або якщо один і більше звітів про оцінку майна класифікуються за абзацом п'ятим пункту 67 Національного стандарту № 1;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв або інших кваліфікаційних документів оцінювача, який безпосередньо склав звіт про оцінку майна.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки в контексті статті 16 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Екзаменаційна комісія наділена повноваженнями розглядати та приймати рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання), тому листом від 24.11.2016 № 36-1-170 Департамент оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду правомірно звернувся до секретаріату Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на черговому засіданні питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_4

Вказані доводи суду першої інстанції не спростовано апелянтом у встановленому порядку, позаяк посилання останнього в частині того, що лист Фонду від 24.11.2016 № 36-1-170 не містить відповідних пропозицій про: позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв; необхідність проходження підвищення кваліфікації; надання для рецензування додатково декількох звітів, жодним чином не спростовує обгрунтованість таких висновків суду першої інстанції та їх невідповідність вимогам закону.

Крім того, апелянтом не вказано та не підтверджено жодними доказами факт відповідності рецензованих звітів, складених ОСОБА_4, вимогам до таких звітів та відображення у них актуальних відомостей про об'єкти оцінювання.

Стосовно порушення Екзаменаційною комісією порядку проведення засідання Екзаменаційної комісії, та відсутності кворуму, про що вказано апелянтом, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 9 розділу ІV Положення, рішення Екзаменаційної комісії приймаються простою більшістю голосів її членів, які присутні на засідання Екзаменаційної комісії. У разі повторного розподілу голосів "за" і "проти" рішення, за яке віддав голос голова Екзаменаційної комісії, є вирішальним.

Так, на засіданні Екзаменаційної комісії жодне із запропонованих у бюлетенів для голосування рішень не набрало простої більшості голосів - "за", відтак рішення не було прийнятим, у зв'язку з чим засідання було перенесено на 28.02.2017, а листом від 14.02.2017 №10-59-2847 оцінювача було повідомлено про те, що жодне рішення на засіданні Екзаменаційної комісії від 27.01.2017 не було прийнято та повідомлено про час, дату та місце проведення наступного засідання.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта в частині неможливості повторного розгляду питання щодо ОСОБА_4 на засіданні комісії, позаяк такі доводи не обґрунтовані посиланнями на нормативно-правовий акт, який містить відповідну заборону.

Доводи апелянта, які стосуються неправомочності засідання комісії, на якій прийнято оскаржуване рішення, правомірно спростовано судом першої інстанції, який вказав, що згідно з ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", склад Екзаменаційної комісії затверджується та формується з числа його представників, органів державної влади, до повноважень яких належить реалізація державної політики в питаннях оцінки майна, які мають необхідний рівень підготовки з питань оцінки майна, та представників, делегованих саморегулівними організаціями оцінювачів. При цьому представники саморегулівних організацій оцінювачів повинні становити не менше двох третин кількісного складу Екзаменаційної комісії виходячи з рівнопропорційного принципу делегування представників кожної з них.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Положенням про порядок роботи Екзаменаційної комісії, засідання Екзаменаційної комісії вважається правомочним, якщо у ньому беруть участь більше половини загальної кількості її членів. Голосування за рішення з питань порядку денного, у тому числі про затвердження порядку денного, відбувається за принципом "за" і "проти".

З матеріалів справи вбачається, що склад Екзаменаційної комісії затверджений наказом відповідача 1 від 11.03.2011 № 343 (із змінами), відповідно до якого, до складу Екзаменаційної комісії включені 33 члена Екзаменаційної комісії разом із Головою Екзаменаційної комісії.

Зокрема, пунктом 2 вказаного наказу доручено заступнику Голови Фонду державного майна України Лебідь Н.П. виконувати обов'язки голови Екзаменаційної комісії.

Як вбачається з протоколу засідання Екзаменаційної комісії № 93 від 28.02.2017, загальна кількість присутніх членів Екзаменаційної комісії становила 17 осіб. Таким чином, з урахуванням пункту 8 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, засідання Екзаменаційної комісії вважається правомочним.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ні Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ні наказом Фонду від 11.03.2011 № 343, окремого статусу для Голови Екзаменаційної комісії не визначено, з огляду на що Голова Екзаменаційної комісії входить до складу комісії та очолює її, в порядку та в межах визначених законодавством, а також наділений правом голосу.

А отже, засідання Екзаменаційної комісії 28.02.2017 (протокол № 93) було правомочним, оскільки в ньому взяло участь 17 членів Екзаменаційної комісії, що становить більшість з кількісного складу.

В частині аргументів, які містяться в апеляційній скарзі щодо неповідомлення ОСОБА_4 про засідання комісії 28.02.2017, колегія суддів не бере до уваги зазначені посилання, оскільки позивач був присутній на засіданні комісії та мав можливість скористатись правом на надання пояснень.

При розгляді апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції також враховує, що її зміст зводиться до посилань на порушення Екзаменаційною комісією Фонду державного майна України встановленої процедури прийняття оскаржуваних рішень, проте не містить належного спростування того факту, що рецензовані звіти класифікуються за ознакою абзацу п'ятого пункту 67 НСО № 1, як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані, що свідчить про допущення ОСОБА_4 вимог нормативно-правових актів при їх складанні, та невідповідності кваліфікаційним вимогам.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав, що спірний наказ відповідача про позбавлення (анулювання) ОСОБА_4 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 11.03.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.О. Лічевецький