Справа № 812/1403/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року справа №812/1403/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 р. у справі № 812/1403/18 (головуючий І інстанції К.Є. Петросян), яке складено у повному обсязі 04 вересня 2018 року, за позовом Приватного підприємства "Хімпостачальник" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 до Луганського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Хімпостачальник" (далі ПП "Хімпостачальник" або апелянт) з позовом до Офісу великих платників податків ДФС України (далі Офіс ВПП ДФС або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2018 № .

Обґрунтовуючи позов ПП «Хімпостачальник» зазначило, що 13.12.2017 протягом 3 робочих днів Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС України проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка ПП "Хімпостачальник" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" () за період червень-липень 2016 року, за результатами якої складений акт від 18.12.2017 за № 126/28-10-47-10/13395997.

Взаємовідносини між ПП "Хімпостачальник" та ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" мали реальний характер, що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними на придбання ТМЦ, банківськими виписками. Придбана металопродукція була використана для проведення будівельних та монтажних робіт технологічного обладнання цеху виробництва водорозчинних смол на орендованому майданчику за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, вул. Галицька, 58, територія ПАО "завод ТОС „Барва". Станом на 31 грудня 2017 року дані ТМЦ обліковуються на субрахунку 2052 "Будівельні матеріали, що передані в будівництво (монтаж)".

Щодо надання сертифікатів (паспортів) якості позивач зазначає, що товари (будівельні матеріали), отримані за вказаним в акті договором, вже використані за призначенням для власних потреб, зауважень щодо їхньої якості ПП "Хімпостачальник" не мало, сертифікати (паспорти) якості не є документами суворої звітності, тому не зберігаються на підприємстві після використання товарів. Сертифікати (паспорти) якості не є основними та первинними документами та підтвердженням господарської операції і її бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо пояснень ОСОБА_3, який займав посаду директора ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія", позивач зазначає, що податкові накладні зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних містять електронні підписи: перший - печатка ТОВ (Міжрегіональна металургійна компанія", другий - бухгалтер ОСОБА_4.). Тобто, ОСОБА_3 в податкових накладних жодним чином не фігурує, а на момент ведення господарських правовідносин між ПП "Хімпостачальник" та ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" та формування податкового кредиту, жодних зауважень з боку фіскального органу до ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" та документів, що ним реєструвались, не існувало. Тому у ПП "Хімпостачальник" не могло виникати сумніву щодо можливості ведення господарської діяльності з цим контрагентом.

Крім того, згідно з положеннями ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пояснення осіб не є первинними документами та податковою інформацією.

Акт перевірки не містить посилання на вирок суду, поставлений у кримінальній справі та не доводить умислу посадових осіб ПП "Хімпостачальник" на порушення публічного порядку.

Стосовно посилань відповідача на "Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва ІС "Податковий блок" зауважили, що по TOB "ММК" картка фіктивності внесена лише 31.10.2016 року, тобто вже після виконання умов договору між цим товариством та позивачем. Крім того, у позивача відсутній доступ до вказаної інформаційної системи і звинувачення контролюючого органу у не дотриманні "принципу належної податкової обачності" при виборі контрагентів є, на думку позивача, безпідставними.

Просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 № .

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 26.01.2018 № про збільшення приватному підприємству "Хімпостачальник" суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 151307,50 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча триста сім гривень 50 копійок), в тому числі 121046,00 грн. (сто двадцять одна тисяча сорок шість гривень 00 копійок) - за податковим зобов'язанням та 30261,50 грн (тридцять тисяч двісті шістдесят одна гривня 50 копійок) - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС України на користь Приватного підприємства "Хімпостачальник" витрати зі сплати судового збору у сумі 2269,61 грн.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що податковий орган не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення та вважав, що реальність господарських операцій з TOB "ММК" підтверджена податковою звітністю та первинними документами.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, обгрунтовуючи яку зазначив, що згідно із наказом Офісу великих платників податків ДФС від 06.12.2017 № 2772 та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП "Хімпостачальник" () тривалістю 3 робочих дні з 13.12.2017, з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" () за період червень-липень 2016 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Перевіркою зокрема встановлено, що в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції, що діяла з 01'.01.2015) ПП "Хімпостачальник" оприбутковано безоплатно отримані активи без відображення цих операцій у складі доходів, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 672476 грн, у тому числі: 2 квартал 2016 року у розмірі 416408 грн, 3 квартал - 256068 грн.

На підставі висновків акта перевірки Офісом ВПП було прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 № за порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, у зв'язку із чим ПП "Хімпостачальник" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на загальну суму 151307,50 грн, в тому числі - 121046,00 грн за податковими зобов'язаннями та 30261,50 грн - за штрафними санкціями.

Так, перевіркою встановлено, що ПП "Хімпостачальник" мало взаємовідносини з ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" () у період червень-липень 2016 року. Взаємовідносини між підприємствами відбувались на підставі договору від 08.09.2015 № 63.

Договір підписано зі сторони продавця директором ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" ОСОБА_3, та зі сторони покупця - директором ПП "Хімпостачальник" ОСОБА_5. та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до пункту 3.4 договору поставки від 08.09.2015 № 63 передбачено надання постачальником копій сертифікатів якості на товар. В свою чергу, ПП "Хімпостачальник" до перевірки не надані сертифікати якості на товар.

Згідно підсистеми "Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва ІС "Податковий блок" по ТОВ "Межрегіональна металургійна компанія" () внесено картку фіктивності від 31.10.2016 №833/8/26-56-21-0307.

В ході відпрацювання взаємовідносин ПП "Хімпостачальник" з ТОВ "Межрегіональна металургійна компанія" Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС направлений запит від 04.09.2017 №31186/7/28-10-47-10-27до Офісу аудиту ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Святошинському раойні ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання.

В ході проведення перевірки Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС отримані пояснення від 31.10.2016 ОСОБА_3, опитаного старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковником податкової міліції Заломським О.П.

На думку відповідача, ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія", від імені якого виписані видаткові накладні, згідно наданих пояснень створено за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності, виписані видаткові накладні не можна вважати належно формленими та підписаними повноважними особами первинними документами, які засвідчують факт отримання активів від зазначеного контрагента та не обґрунтовано позицію щодо правомірності ведення бухгалтерського обліку на підставі цих первинних окументів, які складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно, видаткові накладні, які підписано ОСОБА_3, як засновником та посадовою особою ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія", на думку відповідача не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою первинними документами, які посвідчують факт отримання активів від зазначеного контрагента.

Крім того, у подальшому був наданий вирок суду вирок Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2017 у справі № 758/8351/17 у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_3, яким останнього визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи). Отже, вважає, що пояснення ОСОБА_3 надавалися в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000022.

На підставі викладеного просили скасувати рішення суду першої інстанії та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача вважав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що реальність господарських операцій підтверджена матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ПП "Хімпостачальник" зареєстровано в якості юридичної особи, , місцезнаходження: м.Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, буд. 10, перебуває на обліку в ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (т.2 а.с.42-45).

ПП "Хімпостачальник" 29.02.2016 подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, в якій позивачем задекларовано фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності у сумі 29258 грн (рядок 02), та податок на прибуток (рядок 06) у сумі 5266,00 грн (т.2 а.с.30-38).

Контролюючим органом відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 06.12.2017 № 2772 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП "Хімпостачальник", , тривалістю 3 робочих дня з 13.12.2017 з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" () за період червень-липень 2016 року (т.1 а.с.207-208).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Хімпостачальник" складено акт від 18.12.2017 за № 126/28-10-47-10/13395997 (т.1 а.с.12-35).

Згідно акта від 18.12.2017 за № 126/28-10-47-10/13395997 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Хімпостачальник" () з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при відображенні в податкових деклараціях податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" за період червень-липень 2016 року встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України зі змінами та доповненнями (у редакції, що діяла з 01.01.2015), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 121046 грн, у тому числі: півріччя 2016 року у розмірі 74954 грн та три квартали 2016 року у розмірі 121046 грн.

Згідно акта перевірки вбачається, що посадові особи ПП "Хімпостачальник" на підписання акта не з'явилися, про що було складено акт про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.12.2017. Акт перевірки надіслано позивачу поштою рекомендованим листом від 18.12.2017 за № 65486/10/28-10-47-10, що сторонами визнається (т. 1 а.с.43).

На підставі вказаного акта Офісом великих платників податків ДФС було прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 151307,50 грн, з яких 121046,00 грн - за основним платежем та 30261,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.44-45).

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача 08.02.2018 за № 83 звернувся із скаргою до ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2018 (т.1 а.с.46-49).

Рішенням ДФС України від 12.04.2018 № 12731/6199-99-21-21-02-75 рішення Офісу великих платників податків ДФС від 26.01.2018 № залишено без змін, скарга позивача - без задоволення (т.1 а.с.50-53).

В акті перевірки від 18.12.2017 контролюючим органом зазначено, що на порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла з 01.01.2015), ПП "Хімпостачальник" оприбутковано безоплатно отримані активи без відображення цих операцій у складі доходів, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 672476 грн, у тому числі: 2 квартал 2016 року у розмірі 416408 грн, 3 квартал 2016 року у розмірі 256068 грн.

Спірним по справі є висновок контролюючого органу щодо нереальності господарських операції ПП «Хімпостачальник» з ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" за період червень-липень 2016 року та як наслідок правомірність прийняття податкового повідомлення-рішеня від 26.01.2018 № .

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України (тут та надалі норми податкового кодексу наведено в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть бути підставою для включення їх до оподатковуваних операцій та впливати на визначення бази оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, про реальність вчинення платником податків господарських операцій свідчать повинна підтверджуватися рухом активів у процесі здійснення господарської операції та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, наведені обставини мають бути підтверджені належним чином складеними та своєчасно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, на підставі яких платник податку формує дані податкового обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат для цілей оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

При цьому, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Між тим, з акта документальної позапланової перевірки ПП "Хімпостачальник" від 18.12.2017 вбачається, що відповідачем в ході відпрацювання взаємовідносин ПП "Хімпостачальник" з ТОВ "Міжрегоінальна металургійна компанія" був направлений запит від 04.09.2017 № 31186/7/28-10-47-10-27 до Офісу аудиту ГУ ДФС у м.Києві та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, на що отримано пояснення від 31.2016 року ОСОБА_3, проведеного слідчим слідчого управління ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Саме ці пояснення слугували підставою для висновку відповідача щодо заниження ПП "Хімпостачальник" податку на прибуток в перевіряємому періоді, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, копія яких перебуває в матеріалах справи, останній повідомив, що взимку 2015 року погодився зареєструвати и на своє ім'я підприємство за винагороду 500 (п'ятсот) гривень через скрутне матеріальне становище. Згодом із жінкою на ім'я ОСОБА_4 їздив по вул.Димитрова в Голосіївському районі м.Києва, де підписав документи, зміст яких не зрозумів, здається статут ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія". Через кілька днів з'їздив в банк та відкрив банківський рахунок в АБ "Укрсиббанк", після чого всі документи по відкриттю рахунку та печатку підприємства "Міжрегіональна металургійна компанія" віддав бухгалтеру ОСОБА_4. Не мав мети займатися підприємницькою діяльністю, а лише зареєстрував на своє ім'я підприємство ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" для отримання винагороди 500 грн. Де знаходиться печатка ТОВ "ММК" ОСОБА_3 не відомо, де офіс компанії також. Первинні бухгалтерські документи ніколи не підписував від ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" як директор, договір також не підписував. Нікого з покупців та постачальників ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" не знає, жодних грошових коштів у статутний фонд товариства не вносив (т.1 а.с.299).

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку сама по собі наявність первинних документів (які мають всі необхідні реквізити), встановлених законом, які складені від імені суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), який заперечує проти ведення господарської діяльності, не може бути підставою для відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія".

Такі висновки підтверджуються практикою Верховного суду.

Так у рішенні від 30 липня 2018 року у справі № 810/5312/15 Верховний Суд зазначає, що наявність первинних документів, які мають обов'язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва. Такий висновок зумовлений тим, що статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди.

Верховний Суд України неодноразово висловлював висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють подібні спірні правовідносини, у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першоїстатті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (постанови від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14, від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16).

Висновки Верховного Суду України полягають у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними.

У справі № 826/11397/14 Верховний Суд України, посилаючись на висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності у кримінальній справі вироку, зазначив, що така обставина як наявність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, стосовно фіктивності підприємства - контрагента покупця, не могла бути не врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним. Тому, при розгляді конкретної справи такі доводи органу влади суди мають перевіряти.

У справах № 21-5332а15, № 21-1318а16, № 21-2430а16 Верховний Суд України зазначив, що обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти до уваги наявність вироку про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України за підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, оскільки не зважаючи на відсутність посилання на нього в акті перевірки, пояснення ОСОБА_7, які використовувалися в акті перевірки стосуються тих самих обставин, які встановлені вироком суду.

Крім того, вирок суду датовано 04.10.2017, перевірка проводилась з 13.12.2017, акт перевірки складено 18.12.2017. Тобто, на момент проведення перевірки даний вирок вже був винесений.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що наявність саме угоди про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором не впливає на висновок суду апеляційної інстанції про дефектність первинної документації, оскільки вирок підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції та доводи представника позивача що реальність господарських операцій підтверджена договором поставки № 63 (т.1 а.с.54-56), укладеним між ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" (постачальник) в особі директора ОСОБА_3 та ПП "Хімпостачальник" (покупець) в особі директора ОСОБА_5 (при цьому ОСОБА_3 заперечує факт його підписання), податковими накладними від ТОВ "Міжрегіональна металургійна компанія" зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, іншими первинними документами.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що факт підроблення документів для реєстрації був набагато раніше ніж здійснення господарської операції з ТОВ «ММК», оскільки ОСОБА_3, відповідно до його пояснень, не підписував взагалі ніяких документів які стосуються діяльності ПП «Хімпостачальник».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що документи податкової та бухгалтерської звітності які стосуються діяльності ПП «Хімпостачальник» з його контрагентом «ПП «Хімпостачальник» не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи, рішення слід скасувати, прийняти нове судове рішення та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 13 березня 2019 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 р. у справі № 812/1403/18 - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 р. у справі № 812/1403/18 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Хімпостачальник" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2018 № . - відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з датиїїприйняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцятиднів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін