Справа № 330/330/19
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/330/19

2-а/330/5/2019

"14" березня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачова Артема Андрійовича, третя особа: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив

19.02.2019р до Якимівського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до позову, 27.11.2018 року позивач керував транспортним засобом RENAULN LOGAN номерний знак НОМЕР_1 в м.Мелітополь. В районі будинку № 2 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополь він зупинився з дотриманням правил дорожнього руху на червоний сигнал світлофору. Після того, як на світлофорі загорілося зелене світло, він рушив у напрямку пр.Б.Хмельницького м.Мелтіополь. В дзеркало заднього виду він побачив проблискові маячки поліцейської машини синього та червоного кольору та зупинився з дотриманням правил дорожнього руху. До нього підійшов відповідач та зазначив, що він переїхав стоплінію на червоний сигнал світлофору. Відповідач вимагав пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільн6о-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Ним було пред'явлено водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та запропоновано відповідачу надати докази скоєного адміністративного правопорушення. Щодо вимоги відповідача пред'явити страховий поліс, то ним було повідомлено інспектору, що відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» контроль з-а наявності договорів страхування здійснюється відповідними підрозділами поліції при складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, після чого відповідач побажав позивачу «щасливої дороги» та позивач поїзхав по своїх справах.

14.02.2019 р. позивачем було отримано лист та постанову про відкриття виконавчого провадження від Якимівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та запропоновано з'явитись до Якимівського відділу ДВС. З'явившись у зазначений час, він отримав від державного виконавця постанову та копію постанову серії ЕАВ № 758502 ( яку позивач фактично не отримував та підпис про отримання вказаного документу йому не належить) з відміткою про сплату адміністративного штрафу у подвійному розмірі.

Будь-які докази порушення позивачем ПДР відповідач не надав.

Позивач заявляє, що будь-яких порушень ПДР не допускав, не згоден із діями інспектора поліції, вважає їх незаконними, а постанова серії ЕАВ № 758502 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушеннч відповілач його з правами не ознайомив, не дав можливості на захист, постанову складено без його присутності, копію постанови позивачу вручено не було, поштою позивачу копія постанови направлена не була. Підпис в постанові позивачу не належить, чим відповідач грубо порушив права позивача при розгляді адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор притягнув його за ст. 126 ч.1 КУпАП, але з огляду на п.21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов»язкове страхування» контроль за наявністю договорів страхування здійснюється при складанні протоколів щоо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП можливо притягнути при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у сфері порушення дорожнього руху або при складанні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В позові позивач просить скасувати постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали суду від 20.02.2019 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, позов задовольнити. Відповідача двічі було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, також пропонувалося надати до суду відзив на позовну заяву. ( а.с.18,39). Відповідач до суду ніяких письмових заяв не надав.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи судом були вивчені наступні докази :

-Копія паспорту позивача ( а.с.8)

-постанова серії ЕАВ № 758502 ( а.с.9,10)

-лист ДВС до позивача ( а.с.11)

-постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с.12)

-виклик до державного виконавця ( а.с.13)

-поліс обов'язкового страхування ( а.с.26)

-трудова книжка позивача ( а.с.27-28)

-докази направлення копії доказів відповідачу ( а.с.30)

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 758502 від 27.11.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. ( переїхав стоп лінію на червоний сигнал світлофора та відсутній поліс обов'язкового страхування).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В справі відсутні будь-які докази, які підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

За таких обставин на думку суду, були відсутні достатні та достовірні докази, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та відповідно правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів того, що в діях позивача мався склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а тому справа відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України, 247 ч.1п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

За таких обставин заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачова Артема Андрійовича ( юридична адреса 69005 м. Запоріжжя вул.Перемоги б. 96,), третя особа: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ( 72503 Запорізька область смт. Якимівка вул. Центральна б. 99) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 р. серія ЕАВ № 758502 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гр., винесену інспектору Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачовим Артемов Андрійовичем, провадження по справі закрити. Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі ( колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя :