Справа № 718/246/19
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/246/19
Провадження №2-а/718/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Опаєць Валерія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю позивача ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду за адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Опаєць В.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2019 року серії ЕАВ №844926, відповідно до якої його визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно зазначеної постанови він, 08.01.2019 року о 10 год.51 хв. керуючи автомобілем «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. 28 Червня порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з додатковою табличкою 7.12, а саме здійснив проїзд по вулиці в ожеледицю, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що 08.01.2019 року близько 10 год. 51 хв. він, керуючи автомобілем «Opel Ascona», НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. 28 Червня був зупинений працівниками поліції. Відповідач по справі, інспектор роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Опаєць В.Г. повідомив, що позивач порушив вимоги п.8.4 ПДР України, а саме порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою до дорожнього знаку «Ожеделиця», який встановлений на вулиці 28 Червня, здійснивши заїзд на вказану вулицю в ожеледицю.

Вказує на те, що він заперечував факт порушення ним ПДР України, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що не порушував вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», оскільки відповідно до Правил дорожнього руху зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, тобто фактично він ще не в'їхав в зону дії знаку. Крім того, 08.01.2019 року на дорожньому покритті не було ожеледиці, а тому дія знака не поширювалась на вул. 28 Червня. На місці зупинки транспортного засобу він просив працівників УПП відкласти розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги, однак його прохання проігнорували. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим він звертався до УПП в Чернівецькій області з заявою, в якій просив скасувати вищевказану незаконну постанову, однак відповідно до відповіді УПП в Чернівецькій області від 17.01.2019 року про результати перевірки оскаржуваної постанови, йому відмовлено в скасуванні постанови, а тому він змушений звернутися до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених в ньому. Вказав, що правил дорожнього руху 08.01.2019 року він не порушував, а тому просив визнати дії службової особи УПП про притягнення його адміністративної відповідальності визнати протиправними, а його постанову скасувати.

Відповідач інспектор роти №4 БУПП Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції Опаєць В.Г. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 22.02.2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Протокол про адміністративні правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того зазначив, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано як водій автомобіля «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. 28 Червня порушив правила дорожнього руху. До відзиву додав диск із відеофікасією вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення(постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, -протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 844926, складеної 08.01.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Чернівецькій області лейтенантом поліції Опаєць В.Г. відносно водія автомобіля «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, останній, 08.01.2019 року порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та дорожньої таблички 7.12 «Ожеледиця», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с. 4).

Даною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Знак 3.2 " Рух механічних транспортних засобів заборонено» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Дія знаку поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Вказаний знак на вул. 28 Червня в м. Чернівці встановлений з табличкою до дорожнього знаку 7.12 " "Ожеледиця", який означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

Табличка розміщена безпосередньо під знаком, з яким вона застосовується.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №319 «Про затвердження Методики підготовки вулично-дорожньої мережі населених пунктів до зимового періоду» зимовий період - період року, який залежить від розташування населеного пункту на території України, що характеризується низькою температурою повітря, снігопадами, хуртовинами, сніговими відкладеннями, ожеледицею.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_2 на те, що 08.01.2019 року на вул. 28 Червня в м. Чернівці не було ожеледиці, що виключає дію знаку, є безпідставними, адже відповідно до ПДР України дія знаку поширюється на вулицю не лише за наявності на ній тонкого шару льоду (ожеледиці), а протягом всього зимового періоду, коли проїзна частина може бути слизькою.

Як вбачається з відеозапису, наданого представником УПП в Чернівецькій області до матеріалів справи, 08.01.2019 року проїзна частина дороги була вкрита тонким шаром снігу та сльоти, тобто ймовірно була слизькою.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року Зона дії знака 3.2 " Рух механічних транспортних засобів заборонено» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Посилання позивача на те, що його було зупинено, коли фактично він ще не в'їхав в зону дії знаку, спростовуються відеозаписом події, оглянутим в судовому засіданні, з якого видно, що транспортний засіб «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1, зупинено безпосередньо на місці встановлення дорожнього знаку 3.2 та таблички до нього 7.14, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом дотримано принцип змагальності сторін, приєднано до матеріалів справи та оглянуто в судовому засідання відеозапис подій від 08.01.2019 року, які надав позивач та відеозапис, наданий працівниками УПП в Чернівецькій області.

Так, із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив в'їзд на вул. 28 Червня в м. Чернівці та був зупинений працівниками поліції саме в зоні дії заборонного знаку, коли дорожнє полотно вкрите шаром снігу.

Таким чином, суд вважає даний відеозапис події належним та допустимим доказом у справі, так як він послідовно відтворює обставини події , яка мала місце 08.01.2019 року за участю сторін.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтям1и 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Опаєць В.Г. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без завдоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6, 9, 20, 77, 241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Опаєць Валерія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судвоого рішення складено 12.03.2019 року.

Суддя Масюк Л.О.