Справа № 822/1781/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/1781/18

11 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

позивач 18.05.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати припис форми Н-9 №22-26/405-299 від 15.05.2018 про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, прийнятий Управлінням Держпраці у Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - без змін.

22.02.2019 третьою особою ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, в якій заявник просить роз'яснити чи можна стверджувати, що судом (судами) підтверджено факт випадку раптового погіршення стану здоров'я від 19.12.2011.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити чи підтверджено судом факт випадку раптового погіршення стану здоров'я від 19.12.2011.

Проте, як зазначалось вище, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2018, яким відмовлено у задоволенні позову, залишено без змін.

При цьому, у даній справі розглядалось питання, щодо правомірності винесення державним органом припису форми Н-9 №22-26/405-299 від 15.05.2018 про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку.

Тобто, в даному випадку не розглядалася наявність чи відсутність події раптового погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 від 19.12.2011.

Крім того, у рішенні суду чітко вказано, що встановлювати причини настання нещасного випадку (раптового погіршення стану здоров'я працівника), кваліфікувати вид захворювання внаслідок якого сталося погіршення стану здоров'я працівника, заперечувати (на власний розсуд) наявність чи відсутність впливу на працівника того чи іншого шкідливого виробничого фактору тощо, покладається виключно на комісію з розслідування нещасного випадку.

Отже, судами не розглядалась наявність чи відсутність події раптового погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 від 19.12.2011, яку просить роз'яснити заявник, а досліджувалась правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо прийняття припису від 15.05.2018.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушене заявником питання не стосується рішення суду апеляційної інстанції від 16.01.2019, а тому до неї не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Залімський І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.