Справа № 460/354/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Р і в н е №460/354/19

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України
доЗ'їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича, З'їзду адвокатів України в особі секретаря Якуби Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, З'їзду адвокатів України в особі: 1) Головуючого Місяця Андрія Петровича; 2) Секретаря Якуби Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, а також визнання протиправними і скасування індивідуальних актів.

Ухвалою судді Недашківської К.М. від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вищу кваліфікаційну комісію суддів України; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою від 28.02.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді у справі №460/354/19; відведено головуючого суддю Недашківську К.М. від розгляду справи №460/354/19, а справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 справу №460/354/19 розподілено судді Друзенко Н.В.

Ухвалою від 01.03.2019 задоволено заяву судді Друзенко Н.В. про самовідвід у справі №460/354/19. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 справу №460/354/19 розподілено судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою від 04.03.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Дорошенко Н.О. у справі №460/354/19. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 справу №460/354/19 розподілено судді Зозулі Д.П.

Ухвалою від 05.03.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Зозулі Д.П. у справі №460/354/19. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 справу №460/354/19 розподілено судді Махаринцю Д.Є.

Ухвалою від 07.03.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Махаринця Д.Є. у справі №460/354/19. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 справу №460/354/19 розподілено судді Борискіну С.А.

11.03.2019 головуючим суддею Борискіним С.А. через ВДЗ (канцелярію) суду подано заяву про самовідвід від участі в розгляді справи №460/354/19. На обґрунтування такої заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та входить до її кваліфікаційної палати. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.06.2018 призначено кваліфікаційне оцінювання та визначено графік проведення іспитів 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема, щодо судді Рівненського окружного адміністративного суду Борискіна Сергія Анатолійовича. Відповідно до орієнтовного графіку проведення Комісією співбесід із суддями в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займані посаді на 2019 рік, період співбесіди із суддею Рівненського окружного адміністративного суду Борискіним С.А. - березень 2019 року.

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За визначеннями, наведеними в ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII (далі - Закон №1700-VII):

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані, зокрема:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (далі - Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині першій статті 15 Кодексу суддівської етики.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначається у п.11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Крім того, Консультативна рада європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує на тому, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Тобто існує тісний зв'язок між незалежністю і об'єктивною неупередженістю, з огляду на що Європейський суд з прав людини зазвичай розглядає ці дві вимоги разом ("Фіндлі проти Сполученого Королівства").

В свою чергу пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає незалежності від інших гілок влади (тобто виконавчої та законодавчої), а також від політичних партій ("Нінн-Хансен проти Данії"). При цьому, питання завжди полягає в тому, чи дотримуються в конкретній справі вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Хенрік Урбан і Ришард Урбан проти Польщі").

Також Європейський суд з прав людини запровадив критерії оцінки незалежності. А саме, при визначенні того, чи може орган вважатися "незалежним", Європейський суд з прав людини бере до уваги такі критерії: 1) порядок призначення його членів і тривалість терміну їх повноважень; 2) гарантії від зовнішнього тиску; 3) зовнішні ознаки незалежності ("Фіндлі проти Сполученого Королівства").

Тому, лише розгляд справи судом, об'єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач у даній справі - ОСОБА_1, є адвокатом і здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність №1, виданого 25.12.1993 Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

03.10.2003 позивач обраний головою Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

14.10.2012 ОСОБА_1 звільнений з посади голови Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у зв'язку з обранням головою Ради адвокатів Рівненської області.

03.07.2015 з'їздом адвокатів України позивача обрано до складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до відомостей інтернет сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (https://vkksu.gov.ua/ua/about/sklad-komisii), станом на 11.03.2019 ОСОБА_1 є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та входить до її кваліфікаційної палати.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.06.2018 призначено кваліфікаційне оцінювання та визначено графік проведення іспитів 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді. У списку суддів місцевих та апеляційних судів зазначений суддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін Сергій Анатолійович (https://vkksu.gov.ua/userfiles/doc/decision07.06.20181.pdf).

Згідно з орієнтовним графіком проведення Комісією співбесід із суддями в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займані посаді на 2019 рік, період співбесіди із суддею Рівненського окружного адміністративного суду Борискіним С.А. - березень 2019 року (https://vkksu.gov.ua/userfiles/doc/spivbesidy2019.pdf).

Вказані обставини дають підстави для висновку про існування у судді Борискіна Сергія Анатолійовича, який безпосередньо зацікавлений в проходженні кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, яке проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, потенційного конфлікту інтересів, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішення у даній справі.

Такий конфлікт інтересів підлягає врегулюванню в порядку, визначеному процесуальним законом, шляхом самовідводу.

За наведених обставин, з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, а також для усунення сумнівів у сторін та у суспільства в цілому щодо об'єктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи, заяву про самовідвід судді Борискіна С.А. у справі №460/354/19 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Борискіна Сергія Анатолійовича у справі №460/354/19 задовольнити.

Адміністративну справу № 460/354/19 за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України до З'їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича, З'їзду адвокатів України в особі секретаря Якуби Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, передати до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення складу суду у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 11.03.2019

Суддя Борискін С.А.