Справа № 240/32/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

07 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/32/19

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування розрахунку,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати складений Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 08.10.2018 року № б/н в частиі 915,26 Євро ( відповідно до курсу НБУ становить - 28473 грн 74 коп). Позовні вимоги аргументував тим, що відповідач при складанні оскаржуваного розрахунку безпідставно визначив відстань перевезення вантажу до м.Івано-Франківська, не врахувавши відстань, яку було фактично пройдено транспортним засобом, який належить йому на праві приватної власності, від пункту завантаження до пункту зважування. Вважає, що такий розрахунок прийнятий відповідачем без дотримання вимог та приписів законодавства та нормативно-правових актів, встановлюючих порядок здійснення контролю та нагляду у сфері безпеки на транспорті.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 07.02.2019 о 11:00, у зв'язку із неявкою відовідача до суду.

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2019 відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання 21.02.2019. Крім того вказаною ухвалою витребувано від відповідача додаткові докази у справі.

У визначений дату та час, відповідач до суду не з'явився, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 07.03.2019 та повторно витребувано від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області документи, складені ним під час здійснення контрольно-вагового зважування.

28.02.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі від 26.02.2019. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача вказала, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування оскаржуваного розрахунку не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки такий розрахунок не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб'єкта господарювання та не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим просить провадження у даній справі закрити.

07.03.2019 представниками сторін, які беруть участь у справі подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши спірні правовідносини на предмет підсудності та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 08.10.2018 при проведенні перевірки (місце проведення перевірки - а/д М-05 "Київ-Одеса" на 450 км+500 м) інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Одеській області проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та у зв'язку із тим, що вказаний транспортний засіб до пункту здійснення габаритно-вагового контроля проїхав з перевантаженням на одиночну вісь, контролюючими особами складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0007889 від 08.10.2018 на підставі якого відповідно оскаржуваний розрахунок.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, вказана позиція була викладена Верховним Судом, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 в справі № 820/1203/17 та від 30.01.2019 в справі № 803/3/18, а також у постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 12.10.2018, 14.11.2018 та 20.02.2019).

Відтак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу приписів частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

При цьому, пунктом 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Таким чином, оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Крім того, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування складеного Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 08.10.2018 року № б/н в частиі 915,26 Євро не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.01.2019 у справі № 803/3/18.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи обставини справи та практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав у сфері публічно-правових відносин шляхом визнання протиправним та скасування складеного Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 08.10.2018 року № б/н в частиі 915,26 Євро не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки оскаржуваний розрахунок не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки для позивача, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а тому не являється актом індивідуальної дії в розумінні ст.ст. 4, 19 КАС України та, відповідно, не може бути предметом розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №240/32/19 - закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/32/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов