Справа № 644/7420/18
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 7420 /18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря Лазарєвої М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 Єрьоміна Ю.А.,

представника відповідача Мірошниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 338-1п від 06.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача грошові кошти сплаченого штрафу в розмірі 119,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.09.2018 року на його адресу надійшла постанова Індустріального районного військового комісаріату м. Харків № 338-1п від 06.09.2018 року. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн. Вказаний штраф ним був добровільно сплачений. Після сплати штрафу, ознайомившись із даною постановою він прийшов до висновку, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав. Позивач зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений реалізувати свої права, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі право на правову допомогу, право давати пояснення та надавати докази. Таким чином, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив норми процесуального права, що регламентують порядок розгляду справи. Крім того, він не був належним чином повідомлений про необхідність прибути до Індустріального РВК. В розумінні положень Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виклик осіб до військових комісаріатів здійснюється шляхом вручення повістки або направлення її засобами поштового зв`язку. Позивач також зазначає, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП. Суб`єктом даного правопорушення можуть бути лише військовозобов`язані та призовники. 19.12.2006 року медичною комісією при в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у військовий час за гр. ІІ ст. 22 розкладу хвороб про що зроблено відповідний запис у військовому квитку. Таким чином, позивач зазначає, що він як особа, яку визнано непридатним до військової служби не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача Індустріального районного військового комісаріату м. Харків Мірошниченко О.В. надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проведено на підставі та в межах повноважень військового комісара та у спосіб, передбачених законом, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.
В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано розпорядження за вих. № 1/1227 від 17.08.2018 року про оповіщення військовозобов`язаних працівників Комунального Спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про явку до РВК о 09-00 год. 22.08.2018 року. Позивач ОСОБА_1 на той час був працівником вказаного підприємства. 19.12.2006 року відповідно до висновку військово- лікарської комісії при в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Таким чином, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним в запасі, тому норми Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст. 210 КУпАП на нього поширюються. Після отримання розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо оповіщення військовозобов`язаних директор КСП «Харківгорліфт» видав розпорядження за № 332 від 20.08.2018 року про оповіщення військовозобов`язаних в тому числі і ОСОБА_1 згідно акту № 37 від 21.08.2018 року та листа за вих. № 2125/0 від 22.08.2018 року позивач був оповіщений, отримав копію розпорядження, але підписати та виконати розпорядження керівника відмовився. У вказаний час о 09-00 год. 22.08.2018 року ОСОБА_1 до Індустріального РВК м. Харкова не з`явився, про що було складено акт 2 № 106 від 27.08.2018 року. За таких обставин позивачем було порушено п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відповідно до якого громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного обліку, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних. Таким чином, в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП. 31.08.2018 року заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення майором Семенковим Є.В. на військовозобов`язаного ОСОБА_1 був складений протокол за № 338-1 в якому повідомлялося, що розгляд справи відбудеться 06.09.2018 року о 09-00 год. Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, то другий екземпляр протоколу був направлений на адресу позивача поштовою кореспонденцією, що відповідає вимогам ст. 254 КУпАП. У зазначений час до Індустріального РВК м. Харкова ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. У визначений час було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн. Вказана постанова була направлена листом 06.09.2018 року. На підставі викладеного представник відповідача зазначає, що відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Єрьомін Ю.А. позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Індустріального районного військового комісаріату м. Харків Мірошниченко О.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у зв`язку з безпідставністю позовних вимог з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.
Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що постановою Індустріального районного військового комісаріату м. Харків № 338-1п від 06.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.08.2018 року представниками КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_1 було повідомлено про виклик до Індустріального РВК м. Харкова на 09-00 год. 22.08.2018 року. ОСОБА_1 від виконання розпорядження відмовився про що свідчить акт № 37 від 21.08.2018 року. У вказаний час ОСОБА_1 не з`явився про що складено акт 2 № 106 від 27.08.2018 року. Не прибувши за викликом до військового комісаріату ОСОБА_1 порушив п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
За приписами ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210 даного Кодексу.
Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні військові комісари.
За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання протоколу уповноваженою на те посадовою особою. Протокол у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Зі змісту наведених норм слідує, що протокол повинен складатися у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Складання його без участі особи, яка притягається до відповідальності можливий лише тоді, якщо така особа викликалась для його складання, але не з`явилась.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Приписами ст. ст. 278, 279 КУпАП передбачена процедура підготовки та розгляду адміністративного правопорушення, згідно яких: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Постанова повинна містити, серед іншого: опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. (ст.283 КУпАП).
Вище викладене приводить суд до висновку, що незалучення позивача до складення протоколу, не вручення копії цього протоколу, розгляд справи у його відсутність з порушенням строку для надання заперечень, пояснень, не дослідження всіх обставин справи, є неправомірним та має наслідком суттєве порушення прав позивача, закріплене статтею 268 КУпАП.
Допущені відповідачем порушення при складанні та розгляді справи не можуть вважатись суто формальними, та є достатніми для судового захисту прав позивача, шляхом скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності № 338-1п від 06.09.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.
Доказів того, що позивачу був вручений протокол за № 338-1 від 31.08.2018 року в якому повідомлялося, що розгляд справи відбудеться 06.09.2018 року та того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за № 338-1п від 06.09.2018 року винесена у відповідності до вимог Закону суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, як таку що не відповідає закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання постанови № 338-1п від 06.09.2018 року добровільно сплачено штраф у розмірі 119,00 грн., що підтверджується квитанцією від 19.09.2018 року.

Повернення коштів сплачених позивачем на виконання штрафу у розмірі 119,00 грн., має здійснюватися на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182 (в редакції від 19.05.2017 року, яка діє на час розгляду справи).
Відповідно до вимог ст. 45 Бюджетного кодексу України та Порядку № 787 від 03.09.2013 року, органи Державної казначейської служби України здійснюють повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Відповідно до п. 3 Порядку № 787 від 03.09.2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Відповідно до п. 5 Порядку № 787 від 03.09.2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Відповідач є контролюючим органом в розумінні положень п. 5 Порядку, оскільки саме на виконання його рішення сплачено штраф позивачем.

За безготівковою формою повернення коштів здійснюється обласними управліннями держказначейства на підставі висновків органів державної податкової служби, рішень судових органів, інших органів, які контролюють нарахування та сплату платежів. У разі надходження до органу держказначейства рішення судових органів його копія передається відповідному органу податкової служби за місцем реєстрації платника податків.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Таким чином, помилково сплачений адміністративний штраф може бути повернуто районним управлінням держказначейства у визначеному порядку лише на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення (штраф). Тобто фізичній особі необхідно звернутися до відповідного органу з письмовою заявою про надання висновку про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу.

Аналіз вказаного свідчить, що підставою, яка обумовлює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів є подання наступних документів: заяви платника; подання органу, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету; платіжних доручень, що підтверджують зарахування коштів до відповідного бюджету.

Судом також встановлено, що позивач судових витрат у справі не поніс, оскільки від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 288 КУпАП.

Таким чином, судовий збір у сумі 704,80 грн., у відповідності до ст. 139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 7, 9-10, 210, ст. ст. 235, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 338-1п від 06.09.2018 року винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП - закрити.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право на звернення до Індустріального районного військового комісаріату м. Харків з письмовою заявою про надання висновку про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 119,00 грн. на виконання постанови № 338-1п від 06.09.2018 року.

Зобов`язати Індустріальний районний військовий комісаріат м. Харків, в разі надходження заяви від ОСОБА_1 про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 119,00 грн. надати висновок про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.03.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало