Справа № 824/495/17-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

13 березня 2019 р. м. Чернівці Cправа № 824/495/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ ДФС України у Чернівецькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ ДФС України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в загальному розмірі 2125,89 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року прийнятого в порядку письмового провадження, відмовлено в задоволенні позову повністю.

29.08.2018 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області № НОМЕР_1 від 24.11.2014 року щодо ОСОБА_1 на суму податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 175817,50 грн. та на суму штрафних санкцій - 43954,38 грн.

08.02.2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернівецькій області залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 без змін.

04.03.2019 року ОСОБА_1 (заявник) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання судових витрат. У заяві зазначив, що ним сплачено судовий збір у сумі 3189,00 грн. за подання апеляційної скарги. З урахуванням зазначених обставин, просив ухвалити додаткове рішення у справі №824/495/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2014 року № НОМЕР_1, про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку із відсутністю необхідності у розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд розглядає дану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З системного аналізу статті 139 КАС України слідує, що судові витрати сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень повертаються лише при задоволенні його позову, і стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Підстав повернення судового збору позивачу, який не є суб'єктом владних повноважень, у разі відмови в задоволенні адміністративного позову не вбачається, що дає підстави суду вважати, що при даних обставинах при відмові в задоволенні адміністративного позову задоволенні позову, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення, то питання щодо зміни судових витрат повинне розглядатися судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, з тих підстав, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ ДФС України у Чернівецькій області про скасування рішення відмовлено, а тому суд не вирішував питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 824/495/17-а, відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Дембіцький П.Д.