Справа № 0240/2595/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

12 березня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни

суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни

Поліщук Ірини Миколаївни

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_6 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_6 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

21.02.2019 на адресу суду від Шаргородської міської ради Вінницької області надійшла заява за вх. №10440 про відвід колегії суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у складі колегії по справі №0240/2595/18-а зупинено провадження до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 07.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви Шаргородської міської ради Вінницької області про відвід від участі у справі суддів Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

12.03.2019 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце повідомленні належним чином.

Натомість, 12.03.2019 від відповідача ОСОБА_6 фізичної особи - підприємця надійшла заява за вх. №13504 про відвід колегії суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни.

Заявник вказує, що 11.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №0240/2595/18-а. Так, із вказаної ухвали вбачається, що 21.02.2019 на адресу суду надійшла заява Шаргородської міської ради Вінницької області про відвід колегії суддів з обгрунтуванням доводів відповідача.

ОСОБА_6 звертає увагу, що має місце неоднакове застосування Вінницьким окружним адміністративним судом норм процесуального права, оскільки, розглядаючи справу №0240/2354/18-а, суб'єктивне переконання сторони в упередженості суду, такий суд визнав достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.

На обгрунтування поданої заяви вказує, що суд свідомо залишив поза увагою та не зазначив в ухвалі від 05.03.2019 посилання міської ради на те, що 06.02.2019 позивач звернувся до суду із заявою, а фактично надав суду вказівку про перенаправлення прокурору Вінницької області для розгляду його заяви про нібито наявні в діях посадових осіб Шаргородської міської ради Вінницької області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КАС України.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, однак, оплачувати її відмовився, що автоматично відносить таке клопотання до категорії безпідставних та таких, що затягують процес та перешкоджають розгляду справи.

ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами. Однак, суд жодним чином на такі неправомірні дії не реагує, хоча зобов'язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 КАС України. Така упередженість членів колегії суду по відношенню до відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області і поблаждивість до позивача неминуче вплине на права заявника відводу та інтереси іншого відповідача по справі.

Отже, враховуючи викладене вище, відповідач зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 11. ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (п. 12. ст. 40 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Вінницького окружного адміністративного суду, відповідач вказує на бездіяльність суду щодо неправомірних дій позивача, а також в зв"язку із незгодою із постановленими процесуальними ухвалами.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необгрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та не можуть бути підставою для їх відводу, колегія приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

2. Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

Поліщук Ірина Миколаївна