Справа № 826/16352/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2019 року № 826/16352/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Біг Борд»
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення від 04.07.2018 №000068 про накладення штрафу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпродспоживсужби в Сумській області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Дочірнього підприємства «Біг Борд» штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 083,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2018 прийнято зустрічний позов Дочірнього підприємства «Біг Борд» про визнання протиправним та скасування рішення від 04.07.2018 №000068 до розгляду. Обєднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовами, призначено підготовче засідання на 08.01.2018.

Ухвалою суду від 08.01.2018 первісний позов Головного управління Держпродспоживсужби в Сумській області до Дочірнього підприємства «Біг Борд» про стягнення штрафу залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебувають позовні вимоги за зустрічним позовом ДП «Біг Борд» про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 08.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що ДП «Біг Борд» не має жодного відношення до рекламного засобу, розміщеного з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», внаслідок чого застосування до позивача міри відповідальності у формі штрафу є неправомірним.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень, внаслідок чого скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесене оскаржуване Рішення №000068 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким до позивача за не дотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» застосовано штраф у розмірі 5 083,00 грн (а.с.24 том 1).

Підставами для винесення оскаржуваного Рішення стали наступні обставини.

Так, на біл-борді ДП «Биг-борд», який розміщений вздовж проїжджої частини на перехресті вул. Прокоф'єва та вул. Г.Кондратьєва (біля будинку по вул. Г. Кондратьєва 129, м.Суми) розміщено банер з рекламою алкогольних напоїв наступного змісту: «ПЕРВАК весна друзі шашлик», що є порушенням ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу». Реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

В той же час, реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами (ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу»).

Як вже зазначалось, підставою для застосування до позивача штрафу стало розміщення, на думку органу Держпродспоживслужби, на біл-борді ДП «Биг-борд» вздовж проїжджої частини на перехресті вул. Прокоф'єва та вул. Г.Кондратьєва (біля будинку по вул. Г. Кондратьєва 129, м. Суми) банера з рекламою алкогольних напоїв, на підтвердження чого до матеріалів справи надано фото вказаного рекламного засобу (а.с.12-15 том 1).

Згідно абз.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.44 ОСОБА_1 правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (надалі ОСОБА_1 правила) та п.11.13 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Суми, затверджених рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 №650, рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Проаналізувавши надані субєктом владних повноважень фотографії рекламної конструкції (а.с.12-15 том 1), суд відзначає, що обєкт зовнішньої реклами, зафіксований протоколом №000064 від 14.05.2018, візуально не відповідає виду обєкта зовнішньої реклами позивача, фотографічний знімок якого наявний у дозволі ДП «Біг Борд» на розміщення обєкту зовнішньої реклами (а.с.42-47 том 1).

В той же час, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України не надано до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу приналежності рекламної конструкції саме ДП «Біг-Борд».

До того ж, на підставі поданих відповідачем в обґрунтування своєї позиції документів, суд позбавлений можливості встановити власника рекламної конструкції/продукції, зображеної на фотоматеріалах, що є додатками до протоколу №000064 від 14.05.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується належність позивачу рекламної конструкції/продукції за адресою: на перехресті вул. Прокоф'єва та вул. Г.Кондратьєва (біля будинку по вул. Г. Кондратьєва, 129, м. Суми), як це зазначено в оскаржуваному Рішенні.

В свою чергу, як зазначив представник ДП «Біг-Борд» та не було заперечено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, Дочірнє підприємство «Біг Борд» дійсно займається розповсюдженням зовнішньої реклами, зокрема в м.Суми, та має дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 310, рекламна конструкція згідно якого розміщена за адресою м. Суми, вул. Кірова - вул. Прокоф'єва (автосалон «Форд») на відстані біля 20 метрів від рекламної конструкції, що зазначена в оскаржуваному Рішенні.

Згідно п.47 ОСОБА_1 правил та п.4 Порядку накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідальність за порушення норм діючого законодавства несуть рекламодавці або розповсюджувачі зовнішньої реклами.

Оскільки ДП «Біг-Борд», в даному випадку, не є, а ні розповсюджувачем реклами алкоголю, ні рекламодавцем стосовно рекламної конструкції на перехресті вул. Прокоф'єва та вул. Г.Кондратьєва (біля будинку по вул. Г. Кондратьєва, 129, м. Суми), накладення на позивача штрафу за порушення вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» є безпідставним, внаслідок чого оскаржуваний акт індивідуальної дії є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В той же час, посилання позивача на не дотримання відповідачем вимог п.46 ОСОБА_1 правил щодо направлення вимоги про усунення порушень, судом відхиляються, адже в даному випадку контролюючим органом не було встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 правил розміщення реклами.

Посилання позивача на надсилання відповідачем поштової кореспонденції за невірною адресою, судом відхиляються, адже поштова кореспонденція направлялась за адресою позивача, що вказана в Дозволі на розміщення обєкту зовнішньої реклами (а.с.42 том 1), а позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що відповідач знав або мав змогу дізнатись про зміну позивачем адреси місцезнаходження.

До того ж, відповідно до роздруківки з офіційного інтернет-сайту Укрпошти (а.с.19, 22, 23, 25, 26 том 1), поштова кореспонденція, яка направлялась субєктом владних повноважень за старою адресою позивача (07354, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 69-Г), є врученою адресату.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного розпорядження, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 04.07.2018 №000068, складене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.

3. Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Біг Борд» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "БІГ БОРД" (ідентифікаційний , адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІГОРІВСЬКА, будинок 14-А).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ідентифікаційний , адреса: 40000, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ГАМАЛІЯ, будинок 25).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 05.03.2019.

Суддя П.О. Григорович