Справа № 207/249/19
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/249/19
№ 2-а/207/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/249/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Південного відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Південного відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 січня 2019 року , оскільки постановою інспектором сектору реагування патрульної поліції Південного відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22 січня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за те , що 22 січня 2019 року о 20.00 годині керував автомобілем «Daewoo Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Аношкіна та проспекту Свободи у м. Камянське , та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» . Будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення під час складання постанови не наведено . Розгляд справи було проведено безпосередньо на місці зупинки , без дослідження будь-яких доказів , без підготовки .

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив , що 22 січня 2019 року його зупинив співробітник поліції ОСОБА_3 біля будинку № 116 по проспекту Аношкіна у м. Камянське та звинуватив у тому , що він не виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті проспекту Аношкіна та проспекту Свободи у м. Камянське . Перед знаком зупинився . Після чого , проїхав приблизно 700 метрів і був зупинений співробітниками поліції . Ніяких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення інспектором поліції не було надано , постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 22 січня 2019 року на місці зупинки.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив , що ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинився не перед знаком , а на трамвайних коліях . Є відео адміністративного правопорушення . Позивач мав право написати клопотання про перенесення розгляду справи , але не написав його , тому її розглянуто на місці . У подальшому у судове засідання не явився .

Суд , заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Південного відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22 січня 2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за те , що 22 січня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Аношкіна та проспекту Свободи у м. Камянське , та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» .

Доводи позивача про те , що він не порушував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Наданий відповідачем відеозапис не може слугувати доказом адміністративного правопорушення , оскільки про такий доказ не зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення , та він не відображає обєктивну сторону адміністративного правопорушення . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Південного відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба