Справа № 720/266/19
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №720/266/19
Провадження № 2-ваі/720/1/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Ляху Генадію Олександровичу по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у Чернівецькій області Костюка Степана Назаровича, про визнання неправомірними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Ляху Г.О. по справі з тих підстав, що судом не повідомлено його завчасно про судові засідання, не вручено відзив відповідача та судові документи, що обмежує його процесуальні права у справі. Крім цього, ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2019 року скасовано рішення суду під головуванням судді Ляху Г.О. за його позовом про визнання неправомірними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що може викликати упередженість судді при розгляду даного позову.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 визнано необгрунтованою та провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді Ляху Г.О., Гузун С.О. посилається на порушення судом процесуальних норм, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скасування судового рішення у іншій справі, в тому числі щодо сторін у даній справі, не є підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки не може тягнути за собою упередженість даного судді, щодо сторін адміністративної справи.

Не повідомлення позивача про судові засідання, не вручено відзиву відповідача та судові документи, не обмежує процесуальні правапозивача у справі, оскільки подання відзиву є правом відповідачем а не обов'язком, тому суд зобов'язаний вручити відзив лише за його наявності.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Ляху Г.О. задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для такого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Ляху Генадію Олександровичу по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції у Чернівецькій області Костюка Степана Назаровича про визнання неправомірними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.