Справа № 724/305/19
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/305/19
Провадження № 2-а/724/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до інспектора ВГДР ІПП в Чернівецькій області Грицюк Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул.Заводська, 22 про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВГДР ІПП в Чернівецькій області Грицюк Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул.Заводська, 22 про визнання протиправним та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04.02.2019р. поштовим зв'язком отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №403415 від 30.01.2019р.

На підставі цієї постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.01.2019р. о 10:00 год. автодорога Т-26-03 км 43+500 головний інженер філії «Хотинський райавтодор» ОСОБА_1 порушив правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме на а/д км43+900 ямковість, вибоїни, аварійна ділянка дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. У зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.

Вказана постанова є неправомірною з врахуванням наступного.

У спірній постанові не вказано жодного посилання на норму (пункт) правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, яка порушена. Відсутні і відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обов'язків саме позивача.

Підприємство, у філії якого працює позивач, є суб'єктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування. Будь-які роботи пов'язані з господарською діяльністю проводяться на підставі річних та щомісячних планів робіт затверджених Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області. Саме служба автомобільних доріг у Чернівецькій області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування у Чернівецькій області. Підприємство проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які види робіт.

В даному випадку замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на цій ділянці від балансоутримувача дороги не надходило, в планах виконання робіт ці роботи не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилось.

Також звертає увагу суду, що позивач не є суб'єктом адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» відповідні обов'язки покладено саме на власника автодороги або відповідний орган.

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №403415 від 30.01.2019р., а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, надіслав на адресу суду заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою інспектора ВГДР ІПП в Чернівецькій області Грицюка Івана Миколайовича серії НК №403415 від 30.01.2019р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн.

Згідно вказаної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме головним інженером Філії Хотинський райавтодор, порушив правила, вимоги, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме на а/д Т2603 43+900 ямковість, вибоїни, аварійна ділянка дороги, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Зокрема, відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 02.01.2019р. №4 зобов'язано негайно розпочати ліквідацію ямковості, згідно розподілу ділянок для проведення аварійного ямкового ремонту на дорогах державного значення, в тому числі а/д Р-03 Хотинський РАД, Атаки-обїзд м. Хотин (302+964-311+450).

Крім того, відповідно до листа ДП «Чернівецький облавтодор» від 29.01.2019р. №58 визначено дороги, на яких слід виконати роботи по ліквідації аварійної ямковості.

Звідси вбачається, що а/д Т2603 43+900 не входить до переліку доріг, які потребують ямкового ремонту, а також, що відповідальність за невиконання такого ремонту покладена на позивача.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки а/д Т2603 43+900 та фотоматеріали, які б підтверджували факти викладені в спірній постанові.

Відповідно до ст.ст. 8, 10 Закону України «Про автомобільні дороги» власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державної служби автомобільних доріг України.

Крім того, пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Отже, судом враховується, що обов'язки з утримання автомобільних доріг загального користування у Чернівецькій області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів покладено відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» на власника автомобільної дороги - Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області, а тому головний інженер не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора ВГДР ІПП в Чернівецькій області Грицюк Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 30.01.2019р. серії НК №403415, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.l ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 11.03.2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль