Справа № 361/11754/13-а
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): ОСОБА_3,

від відповідачів: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з завою про роз'яснення резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії в частині:

- чи є одноразова винагорода за отриману гранично допустиму дозу радіаційного опромінення 500 крб. та добові 7 крб. (разом 507 крб.) невід'ємною складовою частиною фактично заробітної плати ОСОБА_3 за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м.Прип'ять з 27 по 28 квітня 1986 року, з якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії;

- чи повинно Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області здійснити з 30 липня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_3, виходячи з розміру його фактичної заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м.Прип'ять з 27 по 28 квітня 1986 року, що вказана в довідці Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області № 54 від 11 серпня 2014 року 558 крб. 66 коп. (558,66:2 х 30) та виплатити йому недоотриману суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 р. вказану заяву позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просив суд скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 р. та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі 361/11754/13-а.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а також не досліджено та не прийнято до уваги додані до заяви про роз'яснення судового рішення докази. Апелянт стверджує, що наведені обставини істотно вплинуло на повноту з'ясування фактичних обставин та неправильне вирішення його заяви.

Зокрема, апелянт стверджує, що виконавче провадження з примусового виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі 361/11754/13-а у частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року не є закінченим, тобто рішення не виконано та строк протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання також не закінчився.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не було враховано вказаних обставин, апелянт вважає, що Броварський міськрайонний суд дійшов помилкового висновку про залишення його заяви без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

12 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду в якому, зокрема, просив суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області провести перерахунок його пенсійних виплат з урахуванням даних у довідці про грошове забезпечення під час перебування в третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять за період з 27 по 28 квітня 1986 року починаючи з 12 червня 2013 року та здійснити відповідні виплати.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково, у тому числі зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) і добові в розмірі 3 крб. 50 коп. та здійснити відповідні виплати.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30 липня 2014 року та на його виконання Броварським міськрайонним судом м. Києва 14 липня 2017 року було видано виконавчий лист.

15 серпня 2017 року на підставі заяви боржника від 08 серпня 2018 року №8382/10 держаним виконавцем було встановлено, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі. За наведених обставин, державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 54316092 та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Водночас, постановою державного виконавця (ВП № 54316092) від 31 жовтня 2018 року було скасовано вказану постанову про закінчення виконавчого провадження № 54316092 від 15 серпня 2017 року.

Отже, виконавче провадження по виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року в частині здійснення Управлінням Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області перерахунку розміру пенсії ОСОБА_3 із його заробітної плати під час виконання останнім службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та проведення перерахунку розміру його пенсії з урахуванням вказаних у виконавчому листі виплат: одноразової грошової винагороди в розмірі 500 крб., заробітної плати в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) та добових у розмірі 3,50 крб.

Даний факт було встановлено також у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року по справі № 361/6111/17, яке набрало законної сили 04 червня 2018 року.

Водночас, оскільки по теперішній час рішення суду не виконано та з огляду на те, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області ОСОБА_3 було роз'яснено, що внаслідок неясності резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі № 361/11754/13-а вказане рішення було не правильно, не в повному обсязі та неналежним чином виконано Управлінням.

За наведених обставин, позивач (стягувач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року.

Приймаючи рішення про залишення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року без розлгяду, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення виконано та закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Положеннями частини другої вказаної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно абз 7 п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України за № 7 "Про практику рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі заяву про роз'яснення судового рішення суд ухвалою залишає без розгляду.

Водночас, як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними у справі доказами, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року в частині здійснення Управлінням Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області перерахунку розміру пенсії ОСОБА_3 із його заробітної плати під час виконання останнім службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та проведення перерахунку розміру його пенсії з урахуванням вказаних у виконавчому листі виплат: одноразової грошової винагороди в розмірі 500 крб., заробітної плати в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) та добових у розмірі 3,50 крб. до теперішнього часу є не виконаною, а тому вказана заява позивача про роз'яснення даного судового рішення повинна бути розглянутою по суті.

Проте, судом першої інстанції вказаних обставин під час прийняття рішення не було враховано, у зв'язку з чим прийнято неправомірне рішення про залишення заяви позивача без розгляду.

Положеннями ст. 242 КАС України передбачено, шро рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України, а також неправильного вирішення питання про залишення заяви позивача про розяснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву позивача по суті колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року про залишення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 254, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий судя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.