Справа № 826/15874/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) представника позивача Хомік Олени Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 КАС України, а саме пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, судом було запропоновано апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Колегією суддів, встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 лютого 2019 року було отримано апелянтом 26 лютого 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 11 березня 2019 року.

06 березня 2019 представником апелянта на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 лютого 2019 року було подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року.

В обґрунтування доводів вказаної заяви представник апелянта посилається на те, що вона не мала можливості подати апеляційну скаргу в межах визначеного законодавством строку, а саме до 17 січня 2019 року через велике навантаження у кінці року, зокрема інші невідкладні для представника позивача справи, перебування її у щорічній відпустці, наявність вихідних та святкових днів у цей період, перебування її малолітньої дитини на лікарняному у період з 08 по 17 січня 2019 року із діагнозом ГРВІ, а також неможливість потрапити до офісу власного адвокатського бюро. Крім того, представник позивача у вказаній заяві звертала увагу суду, що у адвокатському бюро крім неї працює лише єдиний помічник, проте він не приймав і не приймає участь у вказаній справі, а тому не міг підготувати апеляційну скаргу.

За наведених обставин, апелянт вважає вказані причини пропуску строку поважними та вважає за можливе його поновлення.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з цим, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками.

При цьому, підставою для поновлення процесуальних строків (у тому числі і строку на апеляційне оскарження судових рішень) можуть бути лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій (зокрема, оскарження рішення суду у визначений строк) які повинні бути підтверджені належними доказами.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду обставини не пов'язані з дійсними істотними перешкодами для звернення до суду та не приймаються судом як поважні причини пропуску строку, зокрема, з огляду на те, що всі вказані у заяві представником апелянта - адвокатом обставини пропуску строку залежали виключно від волі останнього та вказують лише про неналежне виконання учасником справи процесуальних обов'язків.

При цьому, колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що доводам представника апелянта про велику навантаженість у кінці року, наявність вихідних та святкових днів у період для оскарження судового рішення, а також про те, що офіс був зачинений, - вже було надано правову оцінку в ухвалі від 18 лютого 2019 року та вказані доводи представника апелянта були визнані судом неповажними причинами пропуску строку.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення пропущеного апелянтом строку на звернення до суду з апеляційної скаргою до суду - відсутні.

Отже, враховуючи, що поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даною апеляційною скаргою представником позивача не зазначено, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху у визначений строк апелянтом не виконано.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження,

З огляду на те, що поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не зазначені, суд відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника апелянта - адвоката Хомик Олени Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська