Справа № 804/8973/14
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 року Справа №804/8973/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо залишення позову без розгляду у справі №804/8973/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Пром до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/8973/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еко Пром до державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Пром.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Пром було задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року та позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Пром задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 року касаційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року. Справу №804/8973/14 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року справу №804/8973/14 для розгляду було передано судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року суд прийняв справу №804/8973/14 до свого провадження та ухвалив розгляд справи за правилами загального провадження призначивши у справі підготовче засідання на 14.01.2019 року.

В підготовче засідання призначене на 14.01.2019 року сторони по справі не з'явились. Однак, було повернуто конверт, який направлявся на адресу позивача, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з неявкою сторін суд відклав розгляд справи до 30.01.2019 року.

На адреси сторін було направлено судові повістки.

В підготовче засідання призначене на 30.01.2019 року сторони по справі не з'явились. Відомості про їх вручення позивачу в матеріалах справи відсутні. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з неявкою сторін суд відклав розгляд справи до 20.02.2019 року.

На адреси сторін було направлено судові повістки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року строк підготовчого провадження у справі №804/8973/14 продовжено на 30 днів.

В підготовче засідання призначене на 20.02.2019 року представник позивача не з'явився. Відомості про вручення повістки позивачу в матеріалах справи відсутні. Відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з неявкою представника позивача суд відклав розгляд справи до 11.03.2019 року.

На адресу позивача було направлено судову повістку.

В підготовче засідання призначене на 11.03.2019 року представник позивача не з'явився. Згідно з відомостей роздруківки офіційного порталу УКРПОШТА відстежень відправлення, відправлення №614 вручено «за довіреністю».

Таким чином, суд вживав всіх заходів для належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи, жодних документів від позивача не надходило.

Окрім того, суд зазначає, що неявка позивача (представників позивача) до суду перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки суд не може з'ясувати всі питання, які вирішуються судом в підготовчому провадженні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Пром до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 248, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Пром до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 11.03.2019 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2