Справа № 318/335/15-а
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 318/335/15-а

провадження № 2-а/312/1/2019

05 березня 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Біряк І.В.,

за участю прокурора Рулевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен» та Фермерського господарства «Фаворит» про відвід судді по справі за позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Головою Фермерського господарства «Діана» Кобою О.В., головою Фермерського господарства «Овен» Кобою В.К. та головою Фермерського господарства «Фаворит» Кобою О.М. подано до канцелярії суду заяву про відвід головуючої по даній справі судді Яцун О.О.

В обґрунтування своєї заяви представники позивачів зазначили, що суддя, порушуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиняє перепони до права на суд.

В судовому засіданні представник Фермерського господарства «Діана» - Доненко Валерій Олегович, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.07.2016 року (а.с.81 т.4), підтримав заяву про відвід судді, доповнивши, що суддя Яцун О.О. підлягає відводу на підставі п.п. 2), 4) ч.1 ст. 36 КАС України, оскільки постановлені суддею ухвали щодо залишення позовної заяви без розгляду, які в подальшому скасовувалися судом апеляційної інстанції, свідчать про опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи та свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.

Вислухавши думку представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка В.О., який наполягає на задоволенні заяви про відвід судді, прокурора Рулевського О.О. та представника Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області Гурильова А.С., які заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 36 КАС України містить перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд звертає увагу, що відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами частини 6 статті 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, вислухавши думку представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка В.О. щодо обґрунтування підстав для відводу судді, приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 36 КАС України, зокрема п.п. 2), 4) ч.1 ст. 36 КАС України, оскільки суддя Яцун О.О. не має будь-якої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, а також відсутні обставини, які викликали б сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час, попри відсутність об'єктивних підстав для відводу судді Яцун О.О., оскільки суддя а ні прямо, а ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що незадоволення заяви про відвід судді може сприйматися позивачами як порушення їх прав.

Таким чином, заяву про відвід судді необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен» та Фермерського господарства «Фаворит» про відвід судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун Оксани Олександрівни в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, передати до канцелярії Великобілозерського районного суду Запорізької області для повторного визначення судді в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Яцун