Справа № 826/7176/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа №826/7176/17

адміністративне провадження №К/9901/55480/18, К/9901/56192/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Головко О.В.

представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Фартушної В.П.

представника Міністерства юстиції України - Адам Ю.В.

представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Оборського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №826/7176/17

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними та скасування наказів та рішення, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.), Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Аблова Є.В., суддів Григоровича О.П., Смолія І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, в якому просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 103/6 від 08 лютого 2017 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_5 з 10 лютого 2017 року, але не більше як на шість місяців у зв'язку з направленням 08 лютого 2017 року до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року стосовно анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за № 7322 на ім'я ОСОБА_5 та виданий відповідно до цього рішення наказ Міністра юстиції Павла Петренка за № 1166/5 від 07.04.2017;

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 326/6 від 15 травня 2017 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

2. Позовна заява мотивована тим, що позивач хоча і припустилась порушень правил вчинення нотаріальних дій та організації діловодства, однак, такі дії не призвели до завдання шкоди інтересам держави, юридичних чи фізичних осіб, а тому не могли бути підставою для анулювання її свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за підпунктом «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 103/6 від 08 лютого 2017 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_5 з 10 лютого 2017 року, але не більше як на шість місяців у зв'язку з направленням 08 лютого 2017 року до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року стосовно анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за № 7322 на ім'я ОСОБА_5 та виданий відповідно до цього рішення наказ Міністра юстиції Павла Петренка за № 1166/5 від 07.04.2017.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1166/5 від 07.04.2017 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_5 відповідно до рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року та на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 326/6 від 15 травня 2017 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Присуджено на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) сплачені нею судові витрати у розмірі 1920,00 грн., у рівних частинах (640,00 грн.) з Головного територіального управління юстиції у м. Києві (пров. Музейний, 2-Д, Київ, 01001), Міністерства юстиції України (вул.Городецького 13, Київ, 01001), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (вул.Городецького, 13, Київ, 01001).

4. Рішення судів мотивовані тим, що при прийнятті рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю відповідачем встановлена лише одна із складових підстав анулювання свідоцтва зазначена в підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» - це порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, але друга складова - «завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян» встановлена не була, що свідчить про протиправність застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що підпункт "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» встановлює дві підстави анулювання свідоцтва, а саме: неодноразове порушення законодавства під час вчинення нотаріальних дій; грубе порушення закону, що завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. Вказана норма закону містить сполучник "або", який за правилами українського правопису є розділовим сполучником за допомогою якого з'єднуються незалежні частини складносурядного речення.

Таким чином, суди дійшли помилкового висновку, що при вирішенні питання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю потрібно встановити не лише факти неодноразового порушення нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, а й те, що такі порушення завдали шкоди інтересам держави.

Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях зазначили, що «позивачу головою комісії не надано довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису. Також не надано можливості своєчасно ознайомитись з висновками комісії та надати свої заперечення та пояснення.»

Проте, дане твердження є безпідставним, адже в матеріалах справи міститься Акт від 12.12.2016, згідно з яким члени комісії з проведення перевірки неодноразово телефонували приватному нотаріусу ОСОБА_5 на робочий та мобільний номери, наявні у реєстраційній справі, що зберігається в Управлінні з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Проте на вищезазначені телефонні дзвінки нотаріус не відповідала.

Суди не надали оцінки тому, що на момент підготовки подання приватний нотаріус ОСОБА_5 не з'явилась до Управління з питань нотаріату Головного територіального управлінням юстиції у місті Києва для ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки, жодних пояснень не надала.

Відтак, 08.02.2017 листом Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 4/28/1559 Позивачу було направлено для ознайомлення за результатами проведеної позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності.

Судами також не досліджено належним чином факти порушень позивачем законодавства при вчиненні нотаріальних дій, а також наявність численних скарг щодо скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом ОСОБА_5

7. Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №826/7176/17.

8. Головне територіальне управління юстиції у м. Києві також звернулося із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

9. Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що приватний нотаріус ОСОБА_5 не була ознайомлена з висновками за результатами проведення перевірки, так як була відсутня під час здійснення попередньо зазначеної перевірки. Для ознайомлення з довідкою, члени комісії неодноразово телефонували приватному нотаріусу ОСОБА_5 на роботу та мобільний номер, які наявні у реєстраційній справі, що зберігається в Управлінні з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Проте, на вищевказані телефонні дзвінки приватний нотаріус ОСОБА_5 не відповідала.

В оскаржуваних судових рішеннях зазначалось, що нотаріус не була попереджена про застосування заходу у вигляді зупинення діяльності нотаріуса, що є не достовірною інформацією, так як 08.02.2017 начальником Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міненком К.В. було надіслано копію наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.02.2017 №103/6 «Про тимчасове припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_5»

Оскаржувані подання про анулювання свідоцтва позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю є обґрунтованими, оскільки наведені обставини допущення позивачем порушень чинних нормативно-правових актів, які регламентують порядок вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства призводили до шкоди інтересам держави й громадян, доводять існування передбачених підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону підстав для анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

10. Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року.

11. Позивач надала відзив на касаційні скарги, в якому просила залишити їх без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

12. Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року.

13. В обґрунтування вказаної заяви зазначило, що хоча Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" і не було залучено до участі у справі, проте оскаржувані судові рішення вплинули на права та обов'язки заявника. Зокрема, позивачем було прийнято незаконне рішення про внесення ряду змін до Інформацію про державну реєстрацію іпотек та державну реєстрацію обтяження шляхом заміни АТ "Райффайзен Банк Аваль" як Іпотекодержателя та Обтяжувача заставленого майна на інших юридичних осіб, що підтверджується низкою судових рішень.

14. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року вищезазначену заяву про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року - задоволено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Позивач здійснює професійну діяльність як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу на підставі Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7322, виданого 24 квітня 2009 року Міністром юстиції України та Реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 955 від 28 травня 2009 року.

16. Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, проведено позапланову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, про що складено відповідну Довідку від 05 грудня 2016 року (надалі - Довідка), копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.22-27).

17. Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві, «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_5» від 08 лютого 2017 року № 103/6 (надалі - Наказ) тимчасово з 10 лютого 2017 року, але не більше як на шість місяців, зупинено нотаріальну діяльність Позивача до вирішення питання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7322, виданого 24 квітня 2009 року Відповідачем - Міністерством юстиції України, на ім'я ОСОБА_5.

18. 15 лютого 2017 року Позивачем отримано Супровідний лист № 4/28/1559 від 08.02.2017 року до якого додано Довідку та Супровідний лист № 4/28/1561 від 08.02.2017 року з копією Наказу.

19. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, від 04 квітня 2017 року №5, на підставі пп. «е» п. 2 частини першої ст. 12 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анульовано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Відповідачем - Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за №7322 на ім'я ОСОБА_5.

20. Наказом Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_5» від 07.04.2017 року № 1166/5 (Т. 1, а.с. 31), відповідно до Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №5 від 04.04.2017 року, на підставі пп. «е» п. 2 частини першої ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анульовано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за №7322 на ім'я ОСОБА_5.

21. Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5» від 15 травня 2017 року № 326/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з 17 травня 2017 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Конституція України.

22.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Кодекс адміністративного судочинства України.

23.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. Закон України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ.

24.1. Стаття 3. Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

24.2. Стаття 21. Державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів; контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

24.3. Частина 6 статті 33. Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

24.4. Частина 1, 9, 10 статті 10. Для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату.

Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення відповідно Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

24.5. Підпункт «е» пункт 2 частини першої статті 12. Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

25. Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 року №357/5.

25.1. Пункт 13. Позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

25.2. Пункт 33. За наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

25.3. Пункт 36. Голови комісії надає приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

25.4. Пункт 37. Приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, має право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Заперечення або пояснення приватного нотаріуса, діяльність якого перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

25.5. Пункті 38. Один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримує приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась.

25.6. Пункт 39. За результатами перевірки приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п'яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

26. Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 28.07.2011 року №1904/5.

26.1. Пункти 2-4. Подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. До Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання: доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.

26.2. Пункт 14. На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Аналізуючи питання правомірності висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову, колегія суддів звертає увагу на наступне.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для внесення Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальної діяльності є Довідка за результатами проведеної позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства від 05 грудня 2016 року (далі - Довідка від 05.12.2016 року).

Проте, в порушення пунктів 36, 37 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 року №357/5 головою комісії не було надано позивачу довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису. Також не надано можливості своєчасно ознайомитись з висновками комісії та надати свої заперечення та пояснення.

Судами також встановлено, що позивачу до застосування заходу у вигляді зупинення діяльності нотаріуса не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок.

30. У касаційній скарзі відповідачі вказують, що під час проведення перевірки було виявлено низку порушень вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та здійснення правил нотаріального діловодства, допущені позивачем.

Відомості про такі порушення відображені у Довідці від 05.12.2016 року та не спростовані позивачем.

31. Разом з тим, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, зазначили, що в матеріалах перевірки та в Довідці від 05.12.2016 року не було визначено, що ці порушення призвели до завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян та не зазначено в чому полягала ця шкода, які та чиї права або інтереси були ними порушені.

Таким чином, перевіркою та довідкою від 05.12.2016 року встановлена лише одна із складових підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, зазначена в підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» - порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій. Друга ж складова - «завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян» відповідачами не була встановлена.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону (без встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) не є підставою для анулювання свідоцтва, оскільки така підстава в Законі відсутня.

32. Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними з огляду на наступне.

33. Підпункт «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» визначає умови, за яких свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано.

Зокрема, аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що законодавець розділяє дві такі умови: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

При цьому, завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов'язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

34. Досліджуючи питання правомірності оскаржуваних рішень, якими позивачу анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинено нотаріальну діяльність, суди мали дослідити наявність факту вчинення позивачем неодноразового порушення чинного законодавства та встановити, чи завдали такі порушення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

35. Проте, тексти судових рішень не містять будь-яких посилань на вчинені ОСОБА_5 порушення чинного законодавства при здійсненні нею нотаріальних дій, що були зазначені у Довідці від 05.12.2016 року та стали підставою для ініціювання питання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.

Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою обставини, викладені у вищезазначеній Довідці, обмежившись лише посиланням на відсутність встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян в оскаржуваних рішеннях відповідачів.

36. Частиною 2 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

37. З огляду на викладене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

38. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

39. Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року - скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх