Справа № 815/4875/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року

Київ

справа №815/4875/14

адміністративне провадження №К/9901/9358/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 (головуючий суддя: Андрухів В.В.)

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 (головуючий суддя: Єщенко О.В., судді: Димерлій О.О., Романішин В.Л.)

у справі № 815/4875/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування висновку акту, вилучення інформації з діючих електронних автоматизованих систем, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ), в якому просило: скасувати висновок акту ДПІ від 27.07.2014 №4329/15-53-22-03/36673561, яким неможливо підтвердити реальність здійснення господарської діяльності TOB «ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР» по отриманим податковим накладним у лютому 2014 року від ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» код за на суму 246682,13 грн., які були включені до податкового кредиту та реалізовані на адресу TOB «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», код за в лютому 2014 року на суму 140888,35 грн., ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», код за на суму 50094,72 грн., TOB «Росток-Трейд», код за на суму 23407,22 грн., TOB «УКРХАРВЕСТ», код за на суму 8025,21 грн., TOB «ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД», код за на суму 215,17 грн., TOB «ІМГ ХОЛДИНГ», на суму 26266,74 грн.;

- вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 27.07.2014 №4329/15-53-22-03/36673561;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ по формуванню висновків в акті від 27.07.2014 №4329/15-53-22-03/36673561 про неможливість підтвердження реальності здійснення господарської діяльності TOB «ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР» по отриманим податковим накладним у лютому 2014 року від ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» код за на суму 246682,13 грн., які були включені до податкового кредиту та реалізовані на адресу TOB «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», код за в лютому 2014 року на суму 140888,35 грн., ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», код за на суму 50094,72 грн., TOB «Росток-Трейд», код за на суму 23407,22 грн., TOB «УКРХАРВЕСТ», код за на суму 8025,21 грн., TOB «ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД», код за на суму 215,17 грн., TOB «ІМГ ХОЛДИНГ», на суму 26266,74 грн.;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ TOB «ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту від 27.07.2014 №4329/15-53-22-03/36673561;

- зобов'язати ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 27.07.2014 №4329/15-53-22-03/36673561.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ по формуванню висновків в Акті ДПІ від 27.07.2014 № 4329/15-53-22-03/36673561 про неможливість підтвердження реальності здійснення господарської діяльності ТОВ «ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР» по отриманим податковим накладним у лютому 2014 року від ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» на суму 246682,13 грн., які були включені до податкового кредиту та реалізовані на адресу ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" в лютому 2014 року на суму 140888,35 грн., ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» на суму 50094,72 грн., ТОВ «Росток-Трейд» на суму 23407,22 грн., ТОВ «УКРХАРВЕСТ» на суму 8025,21 грн., ТОВ «ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД» на суму 215,17 грн., ТОВ «ІМГ ХОЛДИНГ» на суму 26266,74 грн.; визнано протиправними дії ДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту ДПІ від 27.07.2014 № 4329/15-53-22-03/36673561; зобов'язано ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ від 27.07.2014 № 4329/15-53-22-03/36673561. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено частково: визнано протиправним дії ДПІ щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту ДПІ від 27.07.2014 № 4329/15-53-22-03/36673561; зобов'язано ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту від 27.07.2014 № 4329/15-53-22-03/36673561. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення судами норм ст.ст. 71, 72, 74 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 11, 71, 159 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. За доводами касаційної скарги оскаржувані позивачем дії не тягнуть настання негативних наслідків для платника податків.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу.

У відповідності до норм частини 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань підтвердження взаємовідносин із ПП «ТОП Трейдінг» за період лютий 2014. За результатами перевірки складений акт від 27.07.2014 № 4329/15-53-22-03/36673561, Згідно з висновками вказаного акту неможливо підтвердити реальність здійснення господарської діяльності TOB «ЄВРАЗІЯ БУНКЕР УКР» по отриманим податковим накладним у лютому 2014 року від ПП «Топ Трейдінг», код за на суму 246682,13 грн., які були включені до податкового кредиту та реалізовані на адресу TOB «Кернел-Трейд» в лютому 2014 року на суму 140888,35 грн., ПАТ «Компанія «Райз» на суму 50094,72 грн., TOB «Росток- Трейд» на суму 23407,22 грн., TOB «Укрхарвест» на суму 8025,21 грн., TOB «Європа-Транс Лтд» на суму 215,17 грн., TOB «Імг Холдинг» на суму 26266,74 грн.

За наслідками висновків вказаного акту перевірки ДПІ було внесено інформацію в електронну базу даних співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із тих мотивів, що здійснення контролюючим органом змін показників податкового обліку в аналітично-інформаційних системах не за наслідками поданої платником податків податкової звітності мають безпосередній вплив на права та інтереси позивача; та за встановлення неправомірності таких змін, дії щодо цього підлягають визнанню неправомірними із подальшим зобов'язанням контролюючого органу здійснити зміни у відповідності до поданої податкової звітності.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 ст. 62 ПК).

Згідно зі ст. 71 ПК Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій..

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 ст. 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 ст. 74 ПК Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів..

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних електронних баз ДФС податкової інформації, отриманої, в тому числі, за наслідками проведення перевірки, є службовою діяльністю працівників контролюючого органу щодо інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій органу ДФС щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Такий зміст правового регулювання вищевказаних правових норм відповідає позиції Верховного Суду України, висловленій, зокрема у постанові від 04.11.2015 у справі за позовом ТОВ «Профтехноконструкція» до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а також у постанові від 05.04.2016 у справі 21-4055а15.

Отже, судові рішення підлягають скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 цієї статті).

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 351 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко