Справа № 201/14186/18(2-а/201/267/2018)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2019 року м. Дніпросправа № 201/14186/18(2-а/201/267/2018)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника заявника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року у справі №201/14186/18 (2а/201/267/2018) (суддя суду першої інстанції ОСОБА_3А.), яка прийнята в м. Дніпро, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року у справі №201/16953/17 про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2018 року в справі №201/14186/18 (2а/201/267/2018) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року у справі №201/16953/17 про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року у справі №201/16953/17 про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що подана представником заявника заява про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року у справі №201/16953/17 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами відповідає вимога ст. 364 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, визначені ст. 366 КАС України в даному випадку відсутні, відтак у суду не було законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про перегляд постанови від 23.11.2017 року за нововиявленими обставинами. Також, заявник зазначає, що при відмові у відкритті провадження в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на приписи ст. 179 КАС України, якою визначений порядок проведення підготовчого судового засідання.

Представник заявника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року в адміністративній справі №201/16953/17-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

28 грудня 2018 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року в адміністративній справі №201/16953/17-п в порядку ст. 361 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що подану ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року в адміністративній справі №201/16953/17-п не може бути розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 ст. 361 КАС України визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. (ч. 1 ст. 1 КАС України)

Частина 1 ст. 19 КАС України, визначає перелік публічно правових спорів, на які розповсюджують свою юрисдикцію адміністративні суди.

Відповідно ж до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, до юрисдикції адміністративних судів не відносяться справи про накладення адміністративних стягнень.

Зі змісту зазначених норм права можна дійти висновку, що за правилами КАС України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили. При цьому, такі рішення мають бути постановлені адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства в межах визначеної цим кодексом юрисдикції.

Між тим, як видно із постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року в адміністративній справі №201/16953/17-п її прийнято судом першої інстанції як місцевим судом загальної юрисдикції за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді адміністративного стягнення.

Таким чином, вказана постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами в порядку визначеному ст. 361 КАС України, оскільки вирішення справи про накладення адміністративного стягнення, так само як само як і перегляд судового рішення прийнятого з питань накладення адміністративного стягнення не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року за нововиявленими обставинами в порядку КАС України, та достатність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за правилами КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, її мотивувальній частині допущено описку, а саме неправильно зазначено порядковий номер статті КАС України, якою визначено право суду відмовляти у відкритті провадження у справі в разі якщо справу не належить розглядати в порядку КАС України, а саме вказано ст. 179 замість ст. 170 КАС України.

На невірне зазначення номеру статті також вказує заявник в своїй апеляційній скарзі.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст ч. 1 ст. 170 КАС України судом першої інстанції зазначено правильно, також судом правильно застосовано норми процесуального права та правомірно відмовлено у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначає, що наявність описки або технічної помилки, що не призвела до неправильного вирішення питання, не є підставою для скасування чи зміни ухвали суду, оскільки внесення виправлень в ухвалу суду в може бути вирішено в порядку ст. 253 КАС України за ініціативою суду або заявника.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2018 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року у справі №201/14186/18 (2а/201/267/2018) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 13.03.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай