Справа № 2340/2705/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/2705/18 Головуючий у 1 інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_7, Начальника відділу планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_8, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_9 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_7, Начальника відділу планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_8, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_9, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

-визнати бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 суддівської винагороди за червень 2018 року - протиправною та незаконною;

-визнати бездіяльність начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області ОСОБА_7 щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 суддівської винагороди за червень 2018 року - протиправною та незаконною;

-визнати бездіяльність начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області ОСОБА_8 щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 суддівської винагороди за червень 2018 року - протиправною та незаконною;

-визнати протиправними та незаконними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5, щодо внесення, шляхом підписання, недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.06.2018 по 30.06.2018, що призвели до невиплати суддівської винагороди за червень 2018 року;

-визнати протиправними та незаконними дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_9, щодо внесення та підписання недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.06.2018 по 30.06.2018, що призвели до невиплати суддівської винагороди за червень 2018 року;

-зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 суддівську винагороду за червень 2018 року;

-рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за червень 2018 року допустити до негайного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5, щодо внесення, шляхом підписання, даних до табелю обліку використання робочого часу суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. Визнано протиправними дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_9, щодо внесення та підписання даних до табелю обліку використання робочого часу суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. Визнано протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 суддівської винагороди за червень 2018 року. Зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області () нарахувати та виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) суддівську винагороду за червень 2018 року. Рішення суду про присудження виплати суддівської винагороди - у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції рішення прийнято з посиланням на діючі норми законодавства, а саме: на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, однак, при цьому суд не надає належної правової оцінки обставинам даної справи та не враховано, що виконання покладених на суддю обов'язків зумовлює необхідність перебування такого судді на робочому місці.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

29 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 про проведення апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції в Шполянському районному суді Черкаської області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року клопотання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Судове засідання з вирішення справи № 2340/2705/18 призначено в режимі відеоконференції.

04 березня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду електронною поштою від ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів щодо неможливості прибуття у судове засідання. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України особиста участь сторін в суді апеляційної інстанції не є обов'язкова.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Указом Президента України "Про призначення суддів" №250/2011 від 02.03.2011 р. ОСОБА_6 призначено строком на п'ять років на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області.

14.03.2011 року, відповідно до наказу голови Шполянського районного суду Черкаської області №21, ОСОБА_6 приступив до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області.

14.06.2017 року Протоколом №1 загальних зборів трудового колективу Шполянського районного суду Черкаської області затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку Шполянського районного суду Черкаської області.

8, 11-15, 18-22, 25-27 червня 2018 року консультантом Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_9, у формі доповідних записок, доведено до відома В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 про відсутність судді ОСОБА_6. на робочому місці більше трьох годин та не повідомлення ним причин відсутності.

Згідно зазначених доповідних записок, спеціальною комісією, уповноваженою фіксувати факти відсутності на роботі суддів та працівників апарату Шполянського районного суду Черкаської області, складено акти про відсутність на роботі судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6.

У відповідності до Додаткового табеля обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р., суддею ОСОБА_6 за зазначений період відпрацьовано 1 день.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, як розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення оплати праці, зокрема, суддів місцевих загальних судів області, нараховано суддівську винагороду судді ОСОБА_6. за період роботи з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. пропорційно до відпрацьованого часу, згідно табеля обліку використання робочого часу, за 50 хвилин.

Позивач вважаючи дії посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області неправомірними, а бездіяльність службових осіб Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області протиправними, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовано нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Закон № 1402-VIII), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судців України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Згідно статті 130 Конституції України, Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

В силу статтей 56, 57 , 58 вказаного Закону, у разі закінчення у судді п'ятирічного строку, на який його було призначено на посаду вперше, суддя бере участь у суддівському самоврядуванні, додержується присяги судді, дотримується правил суддівської етики, виконує вимоги та дотримується обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, подає декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, систематично розвиває професійні навички (уміння), підтримує свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень в суді, де він обіймає посаду.

За суддею також зберігаються гарантії матеріального, побутового та соціального забезпечення, передбачені чинним законодавством для суддів. Він продовжує обіймати штатну суддівську посаду у відповідному суді до вирішення питання про обрання його безстроково, або до моменту його звільнення з посади.

Згідно ст. 135 Закону №1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.

Суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

З матеріалів справи вбачається, що суддю Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6. призначено на посаду строком на п'ять років Указом Президента України "Про призначення суддів" №250/2011 від 02.03.2011 р.

Відповідно до наказу голови Шполянського районного суду Черкаської області №21 від 14.03.2011 року, ОСОБА_6 приступив до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області.

Станом на час звернення позивача до суду першої інстанції ОСОБА_6 не здійснює правосуддя, у зв'язку з закінченням повноважень.

На думку позивача, дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 щодо внесення даних до табелю обліку використання робочого часу у період часу з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року щодо нього є протиправними та незаконними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08, 11-15, 18-22, 25-27 червня 2018 року консультантом Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_9 доведено до відома В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 про відсутність судді ОСОБА_6. на робочому місці більше трьох годин та не повідомлення ним причин відсутності, про що складено доповідні записки, копії яких містять матеріали справи.

Згідно табеля обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р., суддею ОСОБА_6 за зазначений період відпрацьовано 1 день.

У зв'язку з цим, територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області нараховано суддівську винагороду судді ОСОБА_6. за період роботи з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р., пропорційно до відпрацьованого часу, згідно табеля обліку використання робочого часу, за 50 хвилин.

Так, дійсно, вищезазначені норми статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не врегульовують питань обліку робочого часу, перебування на робочому місці, трудової дисципліни та інших питань, необхідних для нарахування і виплати суддівської винагороди.

Однак, на думку колегії суддів, з огляду на те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не визначається порядок нарахування та виплати суддям суддівської винагороди, нарахування суддівської винагороди повинно здійснюватися на підставі документів з первинного обліку праці.

Поряд з цим, за загальними нормами законодавства про працю, обов'язковою умовою нарахування і виплати заробітної плати є перебування працівника на робочому місці та фактичне виконання ним трудових обов'язків.

Так, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначає Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судців України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 2.3.8 вказаного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табелю.

Крім того, порядок здійснення внесення інформації до табелю обліку робочого часу суддів у автоматизованій системі визначено п. 2.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шполянському районному суді Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Шполянського районного суду Черкаської області від 30.09.2015 (зі змінами та доповненнями, затверджених рішенням зборів суддів Шполянського районного суду Черкаської області від 06.04.2017).

Пунктом 2.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шполянському районному суді Черкаської області визначенно порядок здійснення внесення інформації до табелю робочого часу суддів у автоматизованій системі.

Так, внесення інформації до табелю робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду про відсутність судді, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, а також внесення інформації про знаходження судді у нарадчій кімнаті та про інші випадки неможливості судді виконувати свої повноваження (відрядження, відпустка) проводиться відповідальною особою (консультантом з кадрової роботи) у разі наявності наказу про відрядження,відпустку чи подання службової (доповідної) записки (про перебування судді на лікарняному, у нарадчій кімнаті тощо).

При цьому, в автоматизованій системі документообігу суду відображається дата, та час коли дана інформація вноситься.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що під час внесення консультантом (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. щодо судді ОСОБА_6., вона діяла, відповідно до Закону.

Позивачем не надано доказів або спростувань доводів відповідача щодо відсутності його на роботі у спірний період часу.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 щодо внесення та підписання даних до табелю обліку використання робочого часу суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. є протиправними, а також помилково визнано протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо внесення, шляхом підписання, даних до табелю обліку використання робочого часу суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р.

Колегія суддів зауважує, що на суддів поширюються норми трудового законодавства та нарахування суддівської винагороди повинно здійснюватися на підставі документів з первинного обліку праці (табелів обліку використання робочого часу), отже, дії відповідачів щодо внесення, шляхом підписання табелю обліку використання робочого часу є правомірними.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що здійснення правосуддя є основним, але не єдиним обов'язком судді, а саме по собі припинення повноважень судді, не свідчить про виникнення у такого судді права знаходитися протягом робочого часу поза межами місця роботи, в даному випадку - Шполянського районного суду Черкаської області.

Виконання покладених на суддю обов'язків зумовлює необхідність перебування такого судді на робочому місці.

Враховуючи те, що умовою для нарахування судівської винагороди є фактичне здійснення правосуддя та, з огляду на те, що позивач не здійснює правосуддя, у зв'язку з закінченням повноважень та був відсутній на роботі протягом спірного періоду часу, колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо нарахування позивачу суддівської винагороди.

Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 Положення про ТУ ДСА України у Черкаській області, затвердженого головою ДСА україни 25 вересня 2015 року, до повноважень ТУ ДСА України у Черкаській області віднесено здійснення функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів Черкаської області, зокрема, фінансове забезпечення оплати праці суддів та працівників апаратів місцевих загальних судів області.

Як повідомив представник ТУ ДСА України у Черкаській області в апеляційній скарзі, всі розрахунки з оплати праці суддів та працівників апарату місцевих загальних судів здійснюються на підставі даних, наданих цими судами, у формі відповідних розпорядчих документів, а також табелів обліку використання робочого часу.

Як зазначалося, відповідно до табелів обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області, з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р. суддею ОСОБА_6 за цей період фактично відпрацьовано 50 хвилин.

Тому, за червень місяць 2018 року судді ОСОБА_6. було виплачено суддівську винагороду за 50 хвилин відпрацьованого часу, з врахуванням розміру суддівської винагороди для суддів, які не пройшли кваліфоцінювання, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи доводи позивача щодо протиправної бездіяльності ТУ ДСА України у Черкаській області з приводу невиплати суддівської винагороди.

З урахуванням наведеного позовна вимога про зобов'язання ТУ ДСА України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 суддівську винагороду за червень 2018 року є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сук проти України" від 10.03.2011, держава на власний розсуд визначає, які доплати надавати своїм працівникам із державного бюджету. Держава може ввести, призупинити або припинити їх виплату, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним (див. рішення у справі "Кечко проти України" (Kechko v. Ukraine), згадане вище, пункт 23).

Отже, як вказав Європейський Суд з прав людини, держава не може відмовляти у здійсненні особі певних виплат у разі чинності законодавчої норми, яка їх передбачає та відповідності особи умовам, що ставляться для їх отримання.

У випадку спірних правовідносин, законодавчо не передбачено нарахування особі судівської винагороди, яка не з'являється на роботу без наявності поважних підстав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, а тому у задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_7, Начальника відділу планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_8, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_9 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2019 року