Справа № 823/2373/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року

Київ

справа №823/2373/18

касаційне провадження №К/9901/69491/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі №823/2373/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2018 № та №.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 21.09.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Фактичною підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що до поданої апеляційної скарги за підписом ОСОБА_1. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» не було долучено доказів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів юридичної особи у Шостому апеляційному адміністративному суді. При цьому, наявний в матеріалах справи ордер (а.с. 86) підтверджує право ОСОБА_1. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» лише у Київському апеляційному адміністративному суді.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» 22.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: частини першої статті 55, частини першої статті 125 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, зазначає, що повноваження ОСОБА_1. на здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» у судах першої та апеляційної інстанцій підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером, виданим на підставі договору про надання правової допомоги від 26.04.2018, який не містить жодних обмежень щодо правомочностей адвоката. За таких обставин, процесуальна дія суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги з огляду на непідтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу (ОСОБА_1.), призвела до порушень конституційного права позивача на доступ до суду.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи викладене, участь юридичної особи у судовому процесі через представника здійснюється лише за умови підтвердження повноважень такої особи на представництво від імені довірителя на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Разом з тим, частина восьма статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, процесуальний закон звільняє особу від обов'язку з надання доказів на підтвердження повноважень щодо свого представництва за умови наявності таких доказів у матеріалах справи, що забезпечує суду можливість переконатися у праві особи вчиняти відповідні дії від імені юридичної особи.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, вимогами для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою через представника є надання документу про повноваження особи на вчинення відповідних дій на момент подання апеляційної скарги у разі, якщо такий документ відсутній у матеріалах справи. Невиконання таких вимог є безумовною підставою для ухвалення судового рішення про повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 затверджено Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Пунктом 4 вказаного Положення встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Одним із реквізитів, який повинен містити ордер, є назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (підпункт 15.4 Положення).

У ситуації, що розглядається, подана до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» за підписом адвоката ОСОБА_1. датована 29.10.2018. Утім, документу про повноваження вказаного представника до апеляційної скарги не долучено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявний ордер серії ЧК №46370, виданий 15.06.2018 адвокатом ОСОБА_1. на підставі договору про надання правової допомоги від 26.04.2018 щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» у Черкаському окружному адміністративному суді та у Київському апеляційному адміністративному суді.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Цей Указ набрав чинності з дня його опублікування.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У Газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковане повідомлення про початок роботи новоутвореного Шостого апеляційного адміністративного суду.

З 03.10.2018 Київський апеляційний адміністративний суд припинив здійснювати правосуддя згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII.

Отже, станом на момент підписання апеляційної скарги (29.10.2018) Київський апеляційний адміністративний суд припинив здійснювати правосуддя, а наявний у матеріалах справи ордер від 15.06.2018 не визначав Шостий апеляційний адміністративний суд органом, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» уповноважило надавати правову допомогу адвокатом ОСОБА_1.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наявність у суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво є обов'язковим для реалізації права на звернення до суду, зокрема суду апеляційної інстанції, та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду. Зазначені докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно чинності уповноваження представника на момент вчинення ним певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом делегованих повноважень.

Недолучення до апеляційної скарги жодного документу щодо підтвердження повноважень представника позивача та відсутність у наявному в матеріалах справи ордері у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» Шостого апеляційного адміністративного суду дає обґрунтовані підстави вважати про відсутність повноважень у ОСОБА_1. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» безпосередньо у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Визначення в ордері права ОСОБА_1. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» у Київському апеляційному адміністративному суді, який на момент видачі такого ордеру здійснював правосуддя на відповідній території, не є безумовною підставою вважати, що волевиявлення позивача включало і право на представництво інтересів ОСОБА_1 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

З огляду на утворення у жовтні 2018 року нового суду апеляційної інстанції, який уповноважений здійснювати правосуддя на відповідній території, для підтвердження наявності у адвоката ОСОБА_1. права здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» у такому органі, адвокат був зобов'язаний при вчиненні процесуальних дій від імені позивача привести у відповідність до нових обставин документи, які посвідчують його представницькі повноваження.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, з огляду на те, що наявні у суду апеляційної інстанції на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження матеріали позбавляли можливості ідентифікувати ОСОБА_1. як такого, що уповноважений представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» без задоволення, а оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛЛ ПЛЮС» залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №823/2373/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко