Справа № 215/5323/18(2-а/215/216/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5323/18(2-а/215/216/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Дудіков А. В.) по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах матері ОСОБА_2 з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В.М., яка виявилась у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 08.10.2018 згідно порядку статей 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 статті 11 ЗУ «Про державну службу» і принципів статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України. Зобов'язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В.М. протягом 15 днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливості страждань і болю статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 08.10.2018. Притягти до адміністративної відповідальності голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В.М. за незабезпечення гарантій статей 3, 28 Конституції України, за незабезпечення охорони права та законних інтересів, за протиправну бездіяльність згідно пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 не долучено до адміністративного позову документів, що підтверджують його повноваження звертатись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2

Суд першої інстанції на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України повернув адміністрований позов заявнику.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2018 року, позов направити за територіальною підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції був зобов'язаний відкрити провадження у справі, оскільки саме ОСОБА_1 є позивачем і саме його права на інформацію порушені.

ОСОБА_1 не є представником, бо він піклується про свою матір і самостійно звертається до відповідача в порядку статей 51, 55 Конституції України.

Так, позовні вимоги стосуються заяви ОСОБА_1 і його порушених прав та інтересів.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1,2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що є законним представником своєї матері ОСОБА_2 та діє в її інтересах.

Разом з тим, за змістом однієї з позовних вимог ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність відповідача, що полягає у порушенні порядку розгляду саме його заяви від 08.10.2018, зокрема, згідно Закону України «Про звернення громадян».

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи її ухвалою від 17.12.2018, не з'ясував дійсного процесуального статусу ОСОБА_1 у цій справі.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до частини 2 статті 172 Сімейного кодексу України, на яку посилається ОСОБА_1, повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

Положеннями частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Отже, у випадку звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах своєї матері його повноваження як законного представника ОСОБА_2 мають бути підтверджені відповідними документами.

Як зазначено ОСОБА_1 в заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків від 27.11.2018 та в заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків від 06.12.2018, паспорт та свідоцтво про народження ним будуть подані при необхідності в судовому засіданні для огляду суду. (а.с. 8, 13)

Суд першої інстанції, посилаючись на неподання документів, що підтверджують його повноваження звертатися до суду в інтересах ОСОБА_2, не встановив, які саме вимоги ст.ст.160, 161 КАС України не дотримані ОСОБА_1 при оформленні та поданні позовної заяви, що є підставою для застосування певних правових наслідків, а саме: залишення позовної заяви без руху.

При цьому слід зазначити, що вказані норми не містять вимог щодо додання до позовної заяви визначених судом першої інстанції документів.

Зокрема, ч. 4 ст. 161 КАС України не передбачає обов'язку надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності та статусу фізичної особи, що діє в інтересах непрацездатної матері, адже за змістом вказаної статті мова йде виключно про докази, що підтверджують наведені позивачем обставини.

Відповідно до частини 6 статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Таким чином, наведені судом першої інстанції обставини в даному випадку, не можуть бути перешкодою для реалізації особою конституційного права доступу до правосуддя.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2018 року - скасувати.

Справу направлити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 14.03.2019 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров