Справа № 820/1242/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 березня 2019 р. рокуСправа № 820/1242/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,
представник позивача Вітер Н.В.
представник відповідача Коваленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 03.05.18 року по справі № 820/1242/18
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Громадянин В'єтнаму ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі також - ГУДМС), у якому просив суд: визнати протиправним рішення ГУДМС про скасування громадянину Вєтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну від 22 січня 2018 року № 04/1/346600 та скасувати вказане рішення.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25 квітня 2018 року позов задовольнив у повному обсязі.
Визнав протиправним та скасував рішення ГУДМС про скасування громадянину Вєтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну від 22 січня 2018 року № 04/1/346600. Стягнув на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУДМС судовий збір у розмірі 704,80 гривень. Стягнув на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУДМС витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.
ГУДМС оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку.
Представник позивача - адвокат Вітер Н. В. 16 липня 2018 року подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просила вирішити питання щодо відшкодування на користь позивача судових витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката, в сумі 2700,00 гривень.
Харківський апеляційний адміністративний суд за результатом апеляційного розгляду постановою від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ГУДМС залишив без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 820/1242/18 залишив без змін.
Поряд із цим, 16 липня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою постановив доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі № 820/1242/18 абзацом наступного змісту:
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року по справі № 820/1242/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог громадянина В'єтнаму ОСОБА_2 про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення вказаної частини судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року по справі № 820/1242/18 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУДМС на користь громадянина В'єтнаму ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 гривень.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року касаційну скаргу представника громадянина В'єтнаму ОСОБА_2 - адвоката Вітер Наталії Вікторівни задоволено частково.

Додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі № 820/1242/18 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на викладені доводи, просила відшкодувати на користь позивача судові витрати, пов'язані із правничою допомогою адвоката, в сумі 2700,00 гривень.

Представник відповідача, з викладених підстав, заперечував проти стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУДМС на користь громадянина В'єтнаму ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2700,00 гривень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат, вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Вітер Н. В. в заяві просила вирішити питання щодо відшкодування на користь позивача судових витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката, в сумі 2700,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, до матеріалів справи представником позивача додано наступні документи:

1.Копія договору про надання правової допомоги № Д-88/17 від 26.12.2017 року (т.2 а.с. 25);

2.Копія додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 року до договору № Д-88/17 від 26.12.2017 року (т.2 а.с. 26-27);

3. Копії квитанцій про оплату послуг адвоката 28.06.2018 року, 29.06.2018 року, 12.07.2018 року (т.2 а.с. 28-29);

4. Копія звіту банку ПАТ КБ «Приватбанк» за р/рахунком НОМЕР_2 за червень 2018 року та липень 2018 року (т.2 а.с. 30-33);

5. Копія довідки ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2 а.с. 35);

6. Копія акту виконаних робіт №4 від 16.07.2018 року до договору №Д-88/17 від

року (т.2 а.с. 36);

7. Копія рішення Ради адвокатів Чернігівської області щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару № 57 від 16.02.2018 року (т.2 а.с. 37);

8. Копія рішення Ради адвокатів Харківської області щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару № 17 від 21.03.2018 року (т.2 а.с. 38-39).

Так, згідно з актом виконаних робіт, адвокатом, відповідно до умов договору про надання правової допомоги № Д-88/17, надано, а клієнтом отримано наступні послуги: подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи 02.07.2018 року (сума 300 грн.), ознайомлення з матеріалами справи від 03.07.2018 року (сума 500 грн.), складення відзиву на апеляційну скаргу (сума 1 500) грн., та участь у судовому засіданні (сума 400 грн.). всього по справі: 2700,00 грн.

Копіями квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" від 28.06.2018, від 29.06.2018, від 12.07.2018 року, та виписками по рахунку представника позивача Вітер Н.В. підтверджено внесення коштів позивачем ОСОБА_2 в рахунок оплати послуг адвоката, за договором №Д-88/17 від 26.12.2017 року, та фактичне зарахування цих коштів.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 820/1242/18, яким позов задоволено у повному обсязі, залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку про те, що всі вищезазначені витрати на правничу допомогу в сумі 2700 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 322, 325, КАС України, суд, -

.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Кононенко З.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 13.03.2019 року