Справа № 1140/3403/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3403/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі №1140/3403/18 за позовом Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради та зобов'язати державного реєстратора Олександрійської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій у зв'язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія» від 29 листопада 2012 року, оформленого протоколом від 29 листопада 2012 року, та статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія», код 34218868, нова редакція, зареєстрований 04 листопада 2012 року за №6000651, а саме: скасувати реєстраційний запис про реєстрацію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія», код 34218868, нова редакція, зареєстрований 04 листопада 2012 року за №6000651; внести зміни до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія», код 34218868: до складу учасників включити Комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль", розмір частки 39%; змінити частку учасника - приватне підприємство «Діалін», код 35767145, з 42% до 3%.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій скаржник вказує, що оскаржена ухвала винесена з порушення ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року в адміністративній справі №1140/3403/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу уточнити коло відповідачів у справі; зазначити зміст позовних вимог до Олександрійської міської ради; чітко вказати яким саме державним реєстратором було вчинено, на думку позивача, протиправну бездіяльність та якого він просить зобов'язати вчинити певні дії; додати до позовної заяви її копії, а також копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано позовну заяву з додатками. Проте, заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом останнім не подано. Скаржник зазначив, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки в даному випадку оскаржено бездіяльність, яка є триваючою.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора міської ради, при цьому не зазначає яким державним реєстратором було вчинено протиправну бездіяльність. Також, позивач просить суд зобов'язати міську раду внести певні зміни до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2016 року позивач в особі ліквідатора листом №02-22/501 звернувся до державного реєстратора Олександрійської міської ради щодо внесення відповідних змін до реєстру.

Лист було отримано адресатом особисто 09 листопада 2016 року, однак такі зміни не були внесені.

12 грудня 2016 року позивач в особі ліквідатора листом за №02-22/594 звернувся до Головного ТУЮ у Кіровоградській області з відповідною скаргою на таку бездіяльність державного реєстратора.

Листом від 29 грудня 2016 року №05/01-13/817 повідомлено про результати розгляду такої скарги, а саме про видання наказу від 28 грудня 2016 року №312/07, яким було частково задоволено скаргу підприємства від 12 грудня 2016 року та визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради Сардиги І.М. в частині не дотримання порядку проведення державної реєстрації та не прийняття рішення за результатами розгляду документів поданих для державної реєстрації у встановлені строки. Крім того, відмовлено КП в частині задоволення вимог щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не зважаючи на вказане лише у грудні 2018 року позивач в особі ліквідатора Н.С. Носань подає до суду даний позов та просить визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора про яку йому було відомо у 2016 році. Не надано й доказів того, що протягом 2016-2018 років позивач звертався до відповідача щодо внесення змін до Державного реєстру, які не були внесені та це було відомо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доказів оскарження бездіяльності відповідача позивачем не надано, як і не надано доказів того, що позивач не міг дізнатися про існування свого порушеного права.

Щодо посилання на те, що це порушення є триваючим, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач у позовних вимогах просить суд не лише визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора, але й зобов'язати міську раду вчинити певні дії. Строки розгляду звернення до суду для розгляду вказаних вимог пропущені, відсутність клопотання про їх поновлення унеможливлює їх розгляд.

Враховуючи приписи частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якою передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року в адміністративній справі №1140/3403/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 лютого 2019 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 11 березня 2019 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук