Справа № 804/5145/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/5145/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. (суддя Тулянцева І.В.) про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 804/5145/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 р. в справі № 804/5145/17, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 р., задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм» про застосування заходів реагування, застосовано до ТОВ «Еліт-Фарм» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: нежитлового приміщення (будівля А) та котельної (будівля Б) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250, до повного усунення встановлених порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищенаведених об'єктів.

09.01.2019 р. ГУ ДСНС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа в цій справі до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що виконавчий лист отримано 20.12.2018 р., що позбавило можливості подати його до примусового виконання в установлений законом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. заява задоволена, поновлено ГУ ДСНС строк пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 804/5145/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказує на неврахування судом першої інстанції звернення позивача за отриманням виконавчого листа тільки в грудні 2018 р., хоча судове рішення набрало законної сили 14.06.2018 р., що на думку апелянта, свідчить про відсутність поважних причин для пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист отримано позивачем тільки 20.12.2018 р., в добровільному порядку судове рішення відповідачем не виконане, а тому суд першої інстанції вважав, що у позивача є право на звернення до виконавчої служби для його примусового виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/5145/17 з причин, які не залежали від волі стягувача, тобто такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 р. в справі № 804/5145/17, яким застосовано до ТОВ «Еліт-Фарм» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: нежитлового приміщення (будівля А) та котельної (будівля Б) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250, до повного усунення встановлених порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищенаведених об'єктів, набрало законної сили 14.06.2018 р.

За отриманням виконавчого листа ГУ ДСНС звернулось до суду першої інстанції 02.11.2018 р., виконавчий лист видано 20.12.2018 р. У виконавчому листі зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 14 вересня 2018 р.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 376 КАС України врегульовані процесуальні питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до частини 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено стягувачу за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Підпунктом 18.1 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діє з 15.12.2017 р., встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., встановлено, що виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а в справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення судового рішення.

Виконавчий лист видається на руки стягувачу, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Відтак, підставою для видачі виконавчого листа є заява особи, на користь якої таке рішення ухвалено. З власної ініціативи суд не видає виконавчого листа.

Як зазначено вище, позивач (стягувач) за отриманням виконавчого листа звернувся тільки 02.11.2018 р., тобто після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання позивач не приводить мотивів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. Таких обставин не зазначено в ухвалі судом першої, а також не встановлено судом апеляційної інстанцій.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з причин, які не залежали від волі стягувача, тобто такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, є безпідставними та не ґрунтується як на твердженнях позивача, так й на будь-яких доказах.

Позивачем та судом першої інстанції не наведено жодної причини, за якої позивач не звернувся у тримісячний строк з дня набрання рішення законної сили для отримання виконавчого листа, та й відповідно не подав такий виконавчий лист до примусового виконання.

Відтак, оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, висновок суду першої інстанції про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є неправильним, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 804/5145/17 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 804/5145/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм» про застосування заходів реагування скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 804/5145/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм» про застосування заходів реагування.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11.03.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.03.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш