Справа № 57зп-19/160
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 57зп-19/160
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №57зп-19/160 (головуючий суддя у 1 інстанції Кадникова Г.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниковський молочний завод» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
01.03.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали провадження №57зп-19/160 з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.
Перевіривши апеляційну скаргу суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Разом з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з відсутністю бюджетного фінансування.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суддя вважає, що наведена норма також може бути застосована і до юридичних осіб та субєктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.
Належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для сплати судових витрат, блокування їх руху внаслідок арешту чи ненадходження бюджетних асигнувань до Державної казначейської служби України апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не довів, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.
Крім того слід зазначити, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір, проте таких доказів апелянт також не надав.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1921 грн.
Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.).
Отже, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.
Слід також зазначити, що апеляційна скарга підписана представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, разом з апеляційною скаргою надано копію довіреності від 04.12.2018 року на представництво інтересів апелянта головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів за позаплановими перевірками юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1.
Надана до суду довіреність підписана в.о.начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, проте докази її повноважень підписувати документи від імені відповідача станом на 04.12.2018 року до суду не надані.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, підтверджуючі повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, а тому суддя не може встановити чи має право ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи не надання апелянтом документу про сплату судового збору, документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року - залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору, документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак