Справа № 823/2437/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2437/18
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області разом з якою апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до змісту вказаного клопотання апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року.

Дане клопотання обґрунтоване там, що повторне звернення до суду після повернення попередньо поданої апеляційної скарги в межах визначеного КАС України строку свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до своїх прав та обов'язків з метою вчинення всіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації права на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи попередньо подана, в межах визначеного КАС України строку, апеляційна скарга відповідача була повернута апелянту через не виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження, і як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 814/1646/16.

Разом з цим, до вказаної апеляційної скарги апелянтом знову не надано документу про сплату судового збору, що свідчить про неналежне використання суб'єктом владних повноважень наданих йому законом прав та виконання обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, недоліки попередньої апеляційної скарги, які не були усунуті апелянтом, а також відсутність видатків на оплату судового збору суб'єкта владних повноважень не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О.Беспалов
О.А. Губська