Справа № 420/5658/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5658/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Довгальовій Г.Г.

за участю сторін:

представника позивача - Колесніченко О.С. (за ордером)

представника відповідача - Соломяного В.С. (по довіреності)

представника третьої особи - Розенбойма Ю.О. (по довіреності)

представника третьої особи - Тануркова Р.Г. (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про визнання протиправними дій, наказу, визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Транс-Сервіс» про визнання протиправним наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018 року, визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо об'єкту «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, біля причалів 11-12 (територія порту)» згідно наказу про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018 року, визнання протиправними дій відповідача по складанню Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №129, визнання протиправними дій відповідача по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018 року, визнання протиправним та скасування припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01-07/24 від 06.08.2018 року, визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01-07/50 від 16.08.2018 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив, третій особі - пояснень щодо суті спору.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2018 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ».

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, заява про зміну підстав позову, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки, зокрема, в наказі не зазначене найменування суб'єкта господарювання, щодо якого має бути здійснений захід, термін проведення заходу перевищив термін передбачений законодавством без будь-якого рішення про продовження строку перевірки, попередньою перевіркою об'єкту будівництва не встановлено порушень та така перевірка здійснювалася повторно, посадових осіб відповідача не було допущено до об'єкту перевірки, однак ними не складений акт про не допуск до перевірки. Крім того, позивач зазначає про відсутність самих порушень, що підтверджується листуванням з органами містобудування та архітектури з 2014 року та актами попередніх перевірок об'єкту, технічним паспортом на об'єкт, позивач спірний об'єкт не експлуатує та враховуючи здійснення робіт ще в 2014 році строки притягнення до відповідальності сплинули.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Транс-Сервіс» в судове засідання з'явився. З пояснень щодо суті спору (Том І, аркуші справи 164-170) вбачається, що ТОВ «Транс-Сервіс» просить позов задовольнити, оскільки цим підприємством тимчасово встановлено обладнання для вантажних операцій, що не вимагає оформлення дозвільних документів, під час перевірки посадові особи відповідача не були допущені до об'єкту з підстав проведення перевірки повторно, за результатами проведеної за замовленням ТОВ «Транс-Сервіс» експертизи експерт зазначив про відсутність необхідності отримання дозволів на виконання будівельно-монтажних робіт, які виконані на об'єкті, який перевірявся відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Відзив на адміністративний позов, відповідь на заяву про зміну підстав позову (Том І, аркуші справи 122-125, Том ІІ, аркуші справи 41-43) обґрунтовані тим, що наказ на проведення перевірки є внутрішнім розпорядчим документом, яким керівник доручає підлеглим вчинити певні дії та складається у довільній формі, надання наказу суб'єкту містобудування при перевірці не передбачено жодною нормою закону, відповідно посадовими особами відділу ДАБК було надано представнику позивача копію направлення та в примірнику відділу він поставив свій підпис, зауважень щодо проведення перевірки не виказував, отже перевірка відбулася. Крім того, відповідач зазначає, що продовження строку перевірки передбачено нормами законодавства, а форма рішення з цього питання не передбачена жодним положенням законодавства, про продовження строку перевірки позивача повідомлено листом за підписом посадової особи відповідача, попередні перевірки об'єкта не стосувалися тих питань, які перевірялися останньою перевіркою, наданий до суду висновок експерта стосується встановленого обладнання, а не фундаментів, а тому не має братися до уваги судом, твердження щодо експлуатації об'єкту іншим підприємством є не обґрунтованими, оскільки спірний об'єкт знаходить на балансі позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» в судове засідання з'явився. З пояснень щодо суті спору (Том ІІ, аркуші справи 60-67) вбачається, що третя особа просить відмовити в задоволенні позову ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», оскільки відповідачем дотримана процедура проведення перевірки, позивачем допущено відповідача до проведення перевірки, строки перевірки належним чином продовжені відповідачем, позивачем використовуються самочинно збудовані споруди на складі №8: а саме: обладнання на бетонних фундаментах відкритої рампи складу №8 та монолітного залізобетонного фундаменту складського майданчика І складу №8, а саме: опори транспортерної конвеєрної лінії, робочої вежі з приямком - №8 та №9, автомобілерозвантажувача-ваг АРВ-1860, норійної вежі з приямком - №1, будівлі операторської та навісу, які передані на даний час в користування ТОВ «Транс-Сервіс».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, пояснення третіх осіб, суд вважає позов ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» звернулося до міського голови м. Чорноморськ Хмелюка В.Я. зі скаргою Вих. №291 від 10.07.2018 року, в якій просило перевірити законність проведення ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» реконструкції та нового будівництва додаткових конструкцій складу №8 в тилу причалів №11-12 (перелік побудованих об'єктів за період з 2014 по 2018 рік міститься в технічному паспорті складу №8 станом на 26.06.2018 року) (Том І, аркуші справи 14-15).

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 12 липня 2018 року виданий наказ №01-05/129 «Про проведення позапланового заходу» (Том І, аркуш справи 16), відповідно до якого посадовим особам відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в період з 20.07.2018 року по 10.08.2018 року наказано провести позаплановий захід щодо перевірки дотримання вимог чинного законодавства наступних об'єктів за адресою: Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 біля причалів 11-12 (територія порту).

На підставі зазначеного наказу та направлення №01-05/129 від 12.07.2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області у період з 20.07.2018 року по 06.08.2018 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 біля причалів 11-12 (територія порту), за результатами якої складений акт від 06.08.2018 року №129 (Том І, аркуші справи 39-49).

На підставі виявлених порушень, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 06.08.2018 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесений припис №01-07/24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін до 06.09.2018 року (Том І, аркуші справи 50-54, 63-66).

Крім того, відповідно до постанови від 16.08.2018 року №01-07/50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 681170 грн. (Том І, аркуші справи 67-71).

Позивач не погодився із правомірністю дій відповідача щодо проведення перевірки та складання за її результатами документів, правомірністю наказу про проведення перевірки, припису та постанови, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, в тому числі, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог, в тому числі, ч. 1-4, 6 ст. 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем порушена зазначена норма законодавства, оскільки в оскаржуваному наказі №01-05/129 від 12 липня 2018 року не зазначене найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, зокрема, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Відповідач посилається на те, що форма наказу про проведення перевірки при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю на законодавчому рівні не затверджена та сам наказ на проведення перевірки є внутрішнім розпорядчим документом, яким керівник доручає підлеглим вчинити певні дії та складається у довільній формі, однак ця обставина не звільняє відповідача від виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який і визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, у т.ч. майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com Б.г.І. проти Молдови», і «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерело права.

Оскільки оскаржуваний наказ №01-05/129 від 12 липня 2018 року оформлений з порушенням вимог законодавства, про що зазначено вище, він є протиправним та підлягає скасуванню судом, а також дії щодо проведення перевірки на підставі цього протиправного наказу є також протиправними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

При цьому, згідно з абз. 10 п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами та обставина, що фактично перевірка ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» тривала з 20.07.2018 року по 06.08.2018 року, тобто 12 робочих днів, однак, в даному випадку, має місце порушення строків проведення перевірки, оскільки відповідачем не надано до суду доказів прийняття керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступником письмового рішення про продовження строку проведення перевірки.

Відповідач зазначає, що форма рішення про продовження строків перевірки не передбачена нормами законодавства, а тому повідомлення позивача про продовження терміну перевірки та наявність такого запису в направленні і є таким рішенням (Том І, аркуші справи 37-38), однак суд не погоджується з таким твердженнями, оскільки запис в направленні є фактично виправленнями строку проведення перевірки, які мають вчинятися на підставі рішення, якого не має, а повідомлення позивача про продовження терміну перевірки це інформування його про такі обставини та не може бути рішенням про продовження терміну перевірки.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.12.2018 року у справі №805/406/17-а, суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових невиїзних, є обов'язковою умовою для проведення перевірки та реалізації її наслідків.

Однак враховуючи протиправність наказу про проведення перевірки та наявність підстав для його скасування, порушення термінів проведення перевірки, всі подальші дії відповідача із проведення перевірки, складання акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень вимог законодавства, постанови про накладення штрафу є протиправними, а складені за результатами такої перевірки припис та постанова підлягають скасуванню судом.

Позивач та третя особа на боці позивача зазначають про те, що посадові особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області не були допущені до проведення перевірки та відповідачу не надавалися будь-які документи на об'єкт, який перевірявся, а тому за результатами такої перевірки мав бути складений акт про не допуск до перевірки та акт про не надання документів.

Суд погоджується з такими твердженнями з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано жодного документу, який вимагався від нього листами відповідача від 17.07.2018 року №01-10/220 та 26.07.2018 року №1-016-1688 (Том І, аркуші справи 18-20, 36), однак відповідачем надавався аналіз доказам, які були у нього в наявності та джерела отримання цих документів невідомі з тих обставин, що відповідачем не надано до суду будь-яких запитів або супровідних документів, які б свідчили про належне отримання цих документів.

Відповідач посилається на можливість отримання документів та інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб у відповідності до положень п. 1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553, однак суд звертає увагу на можливість одержання таких документів в установленому законодавством порядку за відповідними запитами та з даними щодо їх походження та датами їх отримання, тощо.

До суду не надано доказів обставин отримання всіх документів, якім надана оцінка відповідачем під час перевірки.

Крім того, з свідчень осіб, які були присутні під час перевірки, зокрема, працівників ТОВ «Транс-Сервіс»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також посадової особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, яка проводила перевірку - ОСОБА_6 вбачається, що під час перевірки об'єкт перевірки оглянутий зовні, на територію об'єкту, який перевірявся посадові особи відповідача не потрапили та оглядали його з місця яке не знаходиться в користуванні ТОВ «Транс-Сервіс» та знаходиться за лінією, яка відмежовує територію ТОВ «Транс-Сервіс» та інші території порту.

В даному випадку, враховуючи не надання відповідачу документів для проведення перевірки та не отримання доступу до об'єкту перевірки, відповідач мав скласти відповідні акти у відповідності до п. 12 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553.

Посилання відповідача на отримання направлення на перевірку, відсутність заяв представників позивача про не допуск до перевірки під час проведення перевірки не має принципового значення, оскільки доступ до об'єкту надає ТОВ «Транс-Сервіс» в користуванні якого знаходиться цей об'єкт, яке такого доступу не надало та документи на об'єкт перевірки відповідачем не отримані.

Відмова в доступі до об'єкта перевірки була обумовлена повторністю проведення перевірки цього ж самого об'єкту, про що зазначає позивач та третя особа на боці позивача в позові та поясненнях по суті спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на підставі направлення №01-05/102 від 15.06.2018 року, проведена перевірка на об'єкті: реконструкція та будівництво додаткових конструкцій складу №8 (інв. №3708) біля причалів №11-12, вул. Сухолиманська, 32, м. Чорноморськ, Одеська область та під час цієї перевірки складений акт №102 (аркуші справи 24-33), в якому зазначено про відсутність порушень містобудівного законодавства, при тому що під час цієї перевірки досліджувався той самий об'єкт та ті ж самі документи щодо здійснення на об'єкті робіт, які були предметом дослідження перевірки ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на одному об'єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб'єктів містобудування.

Таким чином, відповідач в разі виявлення порушень вимог містобудівного законодавства під час перевірки мав здійснити відповідне реагування, проте таких дій не вчинив та зазначив про те, що на об'єкті перевірки порушень містобудівного законодавства не має.

Крім того, суд звертає увагу, що в 2014 році органи державного архітектурно-будівельного контролю також проводили перевірки ДП «ІМТП», результати якої були оформлені актом від 12.05.2014 року та відповідно до цього акту не виявлено порушень при виконанні робіт з монтажу обладнання для прийому, заповнення та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12) (Том І, аркуші справи 177-178).

Також, суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи листів ДП «ІМТП» на адресу органів містобудування та архітектури, а також відповідей на них про те, що встановлення обладнання для прийому, заповнення та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12) не є будівництвом, реконструкцією та не потребує дозволів на виконання таких робіт (Том І, аркуші справи 175-176, 179-181).

Слід зазначити, що третьою особою по цій справі - ТОВ «Транс-Сервіс» надано до суду висновок експертного дослідження №18-2782 від 31.07.2018 року, відповідно до якого експертом досліджена вся документація щодо здійснення робіт на об'єкті реконструкції складу №8 з адміністративними приміщеннями, навісом, рампою та складськими майданчиками за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, а також надана оцінка всім документам, на підставі яких відповідачем встановлені порушення в акті від 06.08.2018 року №129, в тому числі, технічним паспортам на об'єкт.

Відповідно до висновків експертного дослідження роботи з встановлення обладнання для прийому, зберігання та видачі на морський фронт зернових вантажів на критому складі №8 (причал №12), зокрема: встановлення на складському майданчику І складу №8 - автомобілерозвантажувача-вагів АРВ-1860, з будівництвом фундаментів та приямків, встановлення на критій рампі складу №8 - двох станцій розвантажування вагонів СРВ№1, СРВ№2, встановлення в двох секціях першого поверху складу №8 - технологічного конвеєрного та норійного обладнання для завантаження в склад та вивантаження з складу зернових вантажів, встановлення на відкритій рампі складу №8 - галереї конвеєрів та вагового обладнання - вагів бункерних автоматичних ВБА-8000 з будівництвом фундаментів та приямків за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32 відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. п. 3.11, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 не є будівництвом або реконструкцією та не потребують отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт (Том І, аркуші справи 182-198).

Суд звертає увагу, що інші учасники процесу наділені правами на надання зі свого боку висновків експертів, звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи, однак таких клопотань відповідач не заявляв та інші учасники процесу не надали будь-які докази, зокрема, висновки експертів, які б спростовували висновок №18-2782 від 31.07.2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дії та рішень, допустив порушення порядку проведення перевірки позивача та не довів обґрунтованість висновків, зроблених за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (проспект Миру, 33, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс- Сервіс» (вул. Транспортна, буд. 20/1, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (вул. Корабельна, 4/1-Н, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) про визнання протиправним наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018 року, визнання протиправними дій Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по проведенню перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо об'єкту «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, біля причалів 11-12 (територія порту)» згідно наказу про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018 року, визнання протиправними дій Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по складанню Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №129, визнання протиправними дій Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018 року, визнання протиправним та скасування припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01-07/24 від 06.08.2018 року, визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01-07/50 від 16.08.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправним наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018 року.

Визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по проведенню перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо об'єкту «Самочинна реконструкція та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 біля причалів 11-12, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, біля причалів 11-12 (територія порту)» згідно наказу про проведення позапланового заходу №01-05/129 від 12.07.2018 року.

Визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по складанню Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №129.

Визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01-07/24 від 06.08.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01-07/50 від 16.08.2018 року.

Стягнути з Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Проспект Миру, 33, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) сплачений судовий збір у розмірі 19027,55 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із знаходженням судді у відпустці за сімейними обставинами, повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.03.2019 року.

Суддя Л.І. Свида

.