Справа № 826/25492/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №826/25492/15

адміністративне провадження №К/9901/5350/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №826/25492/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в якому просило суд

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо нарахування пені через несвоєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік у розмірі 23710,41грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві здійснити перерахунок пені через несвоєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, до розміру 3892,76грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.06.2015 № форми «Ш», яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 121149,80грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо нарахування пені через несвоєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік у розмірі 23710,41грн., визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.06.2015 № форми «Ш», яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 121149,80грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 22.02.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №826/25492/15 є вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо нарахування пені через несвоєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік у розмірі 23710,41грн.; зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві здійснити перерахунок пені через несвоєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, до розміру 3892,76грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.06.2015 № форми «Ш», яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 121149,80грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у зв'язку з наявною у Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» переплати та наявною сумою сплати авансових внесків за 2013 рік, податковий орган при подачі позивачем 03.03.2014 податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік з визначеною сумою до сплати у розмірі 684953,00грн., у відповідності статті 87.1. Податкового кодексу України, мав би самостійно без заяви платника здійснити сплату такого грошового зобов'язання за рахунок надміру сплачених сум платежу, чого ним зроблено не було, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо нарахування пені через несвоєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік у розмірі 23710,41грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.06.2015 № форми «Ш», яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 121149,80грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №826/25492/15 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 у справі щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо нарахування пені через несвоєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік у розмірі 23710,41грн.; зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві здійснити перерахунок пені через несвоєчасну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, до розміру 3892,76грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 10.06.2015 № форми «Ш», яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 121149,80грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №826/25492/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду