Справа № 234/14465/18
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Словянська управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.09.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою ВР № 310958 від 27.08.2018 року на нього було накладено штраф у розмірі 680 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 27.08.2018 року о 09-15 год. в м. Краматорську по вул. Слобожанська біля буд. 2 керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме з тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.п.31.1 ПДР України та відповідний ДСТУ. Вказану постанову він вважає незаконною, оскільки ПДР він не порушував. Просить скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на те, що ПДР не порушував, тріщина на вітровому склі не була в зоні дії склоочисників, тому він не порушив п.п.31.1 ПДР України та відповідний ДСТУ. Йому надали копію постанови, яка не відповідає вимогам КУпро АП, чим порушили його право на захист. Відповідальність за технічний стан автобусу на КП « Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» несе механік.

Відповідач в судове засідання, не з'явився. Надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вважає позов необґрунтованим, а винесену у відношенні позивача постанову - законною.

Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних доказів, які надав суду позивач.

Як вбачається з копії постанови ВР № 310958 від 27.08.2018 року, яку суд витребував від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби, у відношенні позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. за те, що він 27.08.2018 року о 09-15 год. в м. Краматорську по вул. Слобожанська біля буд. 2 керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме з тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.п.31.1 ПДР України та відповідний ДСТУ 3649 :2010 п.6.5.5., за що винесена постанова по ч.2 ст. 121 КУпАП.

З копії постанови, яку надав позивач, а йому була вручена відповідачем, видно, що на ній відсутній будь який текст, який повинен зазначити посадова особа, яка виносить постанову.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 5 статті 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається , суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідач, не надав докази на пропозицію суду, для підтвердження обставин, на які він посилається,

окрема постанови про адміністративне правопорушення, копію якої надав позивач, інших доказів, що позивач порушив ПДР України, суду не надано. В своїм запереченнях представник відповідача зазначає, що факт вчинення правопорушення позивачем було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами поліцейських, однак відеозапис не може бути наданий, оскільки він відсутній через неможливість подальшого зберігання.

Згідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вважає, що він ПДР не порушував, тріщина на вітровому склі не була в зоні дії склоочисників.

Відповідно п.31.1, ПДР , технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом п.6.8.5. ДСТУ 3649 :2010 передбачено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, інші докази відсутні.

Крім того відповідач порушив вимоги ст. 283, ст.285 КУ про АП, а саме вручив копію постанови позивачу, яка не містить будь-яких даних про адміністративне правопорушення, тобто прочитати її неможливо.

Суд приходить до висновку, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

Разом із тим, суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк звернення в суд з даним позовом, в порядку ст.121 КАС України, оскільки він був пропущений з поважної причини, що підтверджується копією ухвали Краматорського міського суду від 12.09.2018р. про повернення аналогічного позову, так як позивач 03.09.2018 р. звертався до суду про оскарження вказаної постанови.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 121, 122, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ про АП, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Словянська управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВР № 310958 від 27.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським роти ТОР батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Словянська управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3МИ. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУ п АП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення в повному обсязі виготовлено 06 березня 2019 року.

Головуючий суддя:

Рішення постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: