Справа № 0640/4064/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4064/18

Головуючий у 1-й інстанції:Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

28 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представників позивача: Білогор Людмили Анатоліївни, Аксельрода Романа Борисовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Житомирського технологічного коледжу до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 26.07.2018,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 26.07.2018.

Позов мотивовано тим, що податкові зобов'язання позивача до бюджету були сплачені правонаступником коледжу вчасно і в повному обсязі, а тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

08 січня 2019 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

28 лютого 2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що інспектор який безпосередньо супроводжує справу буде зайнятий у інших судових засіданнях в Житомирському окружному адміністративному суді.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи встановлено, що 28 лютого 2019 року на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області, яке не підписане електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку. На підтвердження зазначеного, провідним спеціалістом відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду Друзь Ю.О. складено відповідну довідку.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктом 7 частини 1 вказаної статті передбачено, що в заяві зазначаються інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Оскільки, заявником не дотримано вимог ч. 10 ст. 44 КАС України, а саме подано клопотання, яке не підписане електронно-цифровим підписом, тому суд в даному випадку застосовує частину другу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи неоспорені факти про те, що наказами Міністерства освіти та науки України №388 від 02.04.2015 року «Про реорганізацію Житомирського технологічного коледжу», Київського національного університету будівництва і архітектури №226 від 08.06.2015 року «Про створення відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний коледж Київського національного університету будівництва та архітектури», №227 - Житомирський технологічний коледж реорганізовано та створено відокремлений структурний підрозділ - Житомирський технологічний коледж Київського національного університету будівництва та архітектури, скорочено ЖТК КНУБА із збереженням ліцензованого обсягу державного замовлення на підготовку фахівців та надано йому окремі права фінансово-господарської самостійності, а саме: право вести окремий баланс, право на відкриття реєстраційного рахунку в органах Державної казначейської служби з правом мати код мережі.

Відповідно, ЖТК КНУБА є правонаступником ЖТК.

На підставі направлень на проведення перевірки державними ревізорами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку Житомирського технологічного коледжу з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по день розпочатої перевірки та з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по день розпочатої перевірки.

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт від 12.07.2018 №834/06-30-13-06/00275926.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 26.07.2018 №, яким визначено суми зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 42760,85 грн (а.с.48), № визначено суму грошового зобов'язання з військового збору в сумі 4735,56 грн (а.с.53).

Вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними позивач звернувся до суду для їх скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові зобов'язання позивача до бюджету були сплачені ЖТК КНУБА (правонаступником) вчасно і в повному обсязі, отже вимоги п.п.168.1.1 п.168.1. ст.168 ПК України виконані, а тому податкові повідомлення-рішення № та № від 26.07.2018 є протиправними та підлягають скасуванню, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 16.1.2. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено обов'язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до пп."а" п.176.2. ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно з п.126.1. ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом .164.1.1. п.164.1. ст.164 ПК України визначено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету визначений ст.168 ПК України.

Відповідно до п.п.168.1.1., п.п.168.1.2. п.168.1. ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпунктами 168.1.4. та п.п.168.1.5. п.168.1. ст.168 ПК України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п.168.4.7. п.168.4. ст.168 ПК України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Підпунктом 1.2. пункту 16-1. підрозділу 10 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу, згідно якої об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з підпунктом 98.2.1. пунктом 98.2. статті 98 ПКУ якщо реорганізація здійснюється шляхом зміни найменування, організаційно-правового статусу або місця реєстрації платника податків, після реорганізації він набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли до його реорганізації.

Аналізуючи доводи апелянта щодо правомірності дій відповідача під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Наказу Міністерства освіти та науки України №388 від 02.04.2015 року «Про реорганізацію Житомирського технологічного коледжу» та Наказу Київського національного університету будівництва і архітектури №226 від 08.06.2015 року «Про створення відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний коледж Київського національного університету будівництва та архітектури» - Житомирський технологічний коледж реорганізували та створили відокремлений структурний підрозділ - Житомирський технологічний коледж Київського національного університету будівництва та архітектури, скорочено ЖТК КНУБА з окремими правами фінансово-господарської діяльності. Відповідно, ЖТК КНУБА є правонаступником ЖТК.

У зв'язку з реорганізацією, 17 вересня 2015 року по загальному фонду та 24 вересня 2015 року по спеціальному фонду розрахункові рахунки ЖТК були закриті, і відкриті рахунки ЖТК КНУБА на які переведені залишки коштів ЖТК, що підтверджується копіями повідомлень про закриття рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що до закриття рахунків (23.09.2015 року), Житомирським технологічним коледжем було здійснено виплату авансу працівникам, та з нарахованої суми сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 31093,93 грн. та військовий збір в сумі 3335,52, що не заперечується відповідачем.

Сплата ПДФО підтверджується платіжними дорученнями №4,№5 від 24.09.2015, №23 від 29.09.2015, №31, №32, №33 від 30.09.2015 (а.с.73-75); в свою чергу сплата військового збору підтверджується платіжними дорученнями №6 від 24.09.2015, №25 від 29.09.2015, №34,35 від 30.09.2015(а.с.76-77).

У зв'язку з чим ЖТК було складено станом на 23 вересня 2015 року Ліквідаційний баланс, який був прийнятий Міністерством освіти і науки України 08.10.2015 року.

Станом на 15 вересня 2015 року всі працівники ЖТК (позивача) були переведені до ЖТК КНУБ (правонаступник).

З метою проведення необхідних перевірок для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи - Житомирським технологічним коледжем було повідомлено усі контролюючі органи про проведення ліквідації.

Так, Житомирським міським центром зайнятості було проведено перевірку ЖТК та видано довідку про відсудіть заборгованості із сплати страхових коштів від 27.10.15 року №4526 ( наявна у матеріалах справи).

Відповідно до Акту від 04.12.2015 Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирської міської виконавчої дирекції було також проведено позапланову перевірку по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

З метою проведення необхідної перевірки, ЖТК звернулось з листом від 15.10.2015 до Житомирської ОДПІ з проханням провести перевірку у зв'язку з припиненням юридичної особи ЖТК (а.с.169).

Проте, не зважаючи на вказане звернення перевірка для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи Житомирський технологічний коледж, не була проведена, що не давало можливості позивачу внести до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи Житомирський технологічний коледж.

Листом від 06.12.2017 №01.11-297 ЖТК КНУБА повторно звернулось до ГУ ДФС у Житомирській області з проханням провести перевірку (а.с.168).

Разом з тим, перевірка відповідачем була проведена лише у липні 2018 року, що підтверджується Актом перевірки № 834/06-30- 13/00275926 від 12.07.2018 року.

Суд зауважує, що твердження апелянта та посилання на п.57.1 ст.57, п.п."а" п.176.2 ст.176,пп.14.1.39 п.14.1 ст.14,пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПКУ не можуть бути застосовані до Житомирського технологічного коледжу, оскільки зобов'язання щодо сплати сум податкового зобов'язання застосовуються лише до податкових агентів.

Підпунктом '168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України зазначає- що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподаткований дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведених норм суд приходить до висновку, що якщо позивач не нараховував ( не виплачував, не надавав) оподаткованого доходу на користь платника податку, то він не є податковим агентом і не несе обов'язку утримувати податок із суми такого доходу.

В даному випадку податковим агентом є ЖТК КНУБА, який у повному обсязі виконав вимоги п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України

Колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на те, що ЖТК, як податковий агент, самостійно задекларував суми нарахованих доходів та утриманих з них податків, однак повністю їх не сплатив з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції підстави виникнення недоїмки у Житомирського технологічного коледжу щодо сплати податків, а саме податку з доходів фізичних осіб в сумі 46938,78 грн. та військового збору в сумі 5198,25 грн. за вересень 2015 року зумовлено тим, що звіт по формі 1ДФ за III квартал було подано від ЖТК (позивача) і до нього були внесені суми по доходам, які частково нараховувалися та сплачувалися ЖТК КНУБА (тобто правонаступником).

Таким чином, у формі 1ДФ, яку було подано позивачем за III квартал 2015 року наявна помилка щодо оподаткування доходів у вересні місяці 2015 року, а саме зазначено суму доходу, яку позивач фактично не нараховував та не сплачував. Дані суми були нараховані та сплачені його правонаступником ЖТК КНУБА.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що податкові зобов'язання позивача до бюджету були сплачені ЖТК КНУБА (правонаступником) вчасно і в повному обсязі, отже вимоги п.п.168.1.1 п.168.1. ст.168 ПК України виконані.

Відповідно до пункту 119.2 ст.119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

У зв'язку з чим відповідачем сформовано та вручено позивачеві 31.07.2018 року Податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2018 року на підставі Акта перевірки № 834/06-30-13/00275926 від 12.07.2018 року, яким встановлено порушення абзацу «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ га на підставі пп.54.3.3 п. 54 3 ст.54, п. 119.2 ст.119 ПКУ накладено штраф в сумі 510,00 грн., який сплачено позивачем.

На підставі вищевикладеного, а також наданих у справі доказів колегія суддів приходить до висновку, що податкові зобов'язання були сплачені своєчасно, позивач вчинив усі дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до Державного бюджету.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення, є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 березня 2019 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.