Справа № 826/7149/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7149/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьменка В.В., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 17 вересня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, ОСОБА_4, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - відповідач-3), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича (далі - третя особі-1), ОСОБА_4 (далі - тертя особа-2), Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - третя особа-3), у якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок відповідача-1 від 19.05.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 від 03.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.2017 №С-12969.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.05.2017 №1680/5, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 за №9000667 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

3. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2017 №0000667 про скасування реєстраційної дії (для виправлення недоліків) від 16.01.2017 за №9000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки відповідачем порушено процедуру прийняття такого рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 17 січня травня 2019 року на 09 год. 40 хв.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час розгляду колегією суддів справи 17 січня 2019 року виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Так, предметом дослідження в ході судового розгляду вище зазначеної апеляційної скарги є скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. від 16.01.2017 №000667 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.05.2017 №0000667 про скасування реєстраційних дій від 16.01.2017 №000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Тому, суд апеляційної інстанції 17 січня 2019 року звернувся із запитом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області з проханням надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме належним чином завірену копію реєстраційної справи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. від 16.01.2017 №000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Також, 17 січня 2019 року звернувся із запитом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме:

- належним чином завірені копії документів, що містяться в електронному вигляді в ЄДР, подані для вирішення реєстраційних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. від 16.01.2017 №000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

- належним чином завірені копії рішень приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. про вчинення реєстраційних дій в ЄДР від 16.01.2017 №000667, що містяться в електронному вигляді в ЄДР.

В даних запитах встановлено строк на надання зазначених вище доказів на вимогу суду апеляційної інстанції, а саме до 04 лютого 2018 року та у зв'язку із наданням часу для надання даних доказів судове засідання у даній справі перенесено на 07 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

У зв'язку із тим, що документи на запити до Шостого апеляційного адміністративного суду не надано, під час судового засідання 07 лютого 2019 року, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо витребувовуння зазначених вище доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із тим, що вимоги запитів суду апеляційної інстанції від 17 січня 2019 року Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради не виконано, колегія суддів дійшла до висновку, щодо постановлення ухвали та повторного звернення до:

1. Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області щодо витребовуваннх додаткових доказів, а саме належним чином завірену копію реєстраційної справи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. від 16.01.2017 №000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо витребовуваннх додаткових доказів, а саме:

- належним чином завірені копії документів, що містяться в електронному вигляді в ЄДР, подані для вирішення реєстраційних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. від 16.01.2017 №000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

- належним чином завірені копії рішень приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. про вчинення реєстраційних дій в ЄДР від 16.01.2017 №000667, що містяться в електронному вигляді в ЄДР.

Для зібрання додаткових доказів необхідний додатковий час.

З огляду на вищевикладене та у звґязку з витребуванням додаткових доказів та пояснень, для надання яких необхідний певний час, що може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, колегія суддів дійшла до висновку щодо зобов'язання Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати додаткові докази та пояснення до матеріалів справи до 08 березня 2019 року та зупинити провадження у справі до 13 березня 2019 року до 12 год. 00 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року зобов'язано: запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме належним чином завірену копію реєстраційної справи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. від 16.01.2017 №000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області; департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме: належним чином завірені копії документів, що містяться в електронному вигляді в ЄДР, подані для вирішення реєстраційних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. від 16.01.2017 №000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області; належним чином завірені копії рішень приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. про вчинення реєстраційних дій в ЄДР від 16.01.2017 №000667, що містяться в електронному вигляді в ЄДР, встановлено строк надання зазначених вище документів для Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а саме до 08 березня 2019 року та зупинено провадження у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, ОСОБА_4, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, скасування реєстраційного запису, до 13 березня 2019 року до 12 год. 00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, під час розгляду питання про поновлення провадження у справі, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, ОСОБА_4, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, скасування реєстраційного запису, поновити та розглянути справу у судовому засіданні на 13 березня 2019 року об 12 год. 00 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 11.01.2017 відбулась чотирнадцята позачергова сесія Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на якій, крім інших, прийняті рішення №01 «Про висловлення недовіри Наталівському сільському голові ОСОБА_4 та дострокове припинення його повноважень» та №02 «Про покладання виконання обов'язків і повноважень сільського голови на секретаря сільської ради». Секретарем Наталівської сільської ради з 21.11.2016 була ОСОБА_2.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В, 16.01.2017 вчинено реєстраційну дію №9000667 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», якою змінено керівника та підписанта Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з ОСОБА_4 на ОСОБА_2

ОСОБА_4 оскаржив вищезазначені рішення чотирнадцятої позачергової сесії та реєстраційний запис №9000667 в судовому порядку. Станом на дату розгляду даної справи остаточне рішення у справі №317/343/17 судом першої інстанції не прийнято.

Суд встановив, що за результатом розгляду скарги ОСОБА_5 від 03.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.2017 №С-12969 відповідачем-2 складено висновок від 19.05.2017, яким скаргу задоволено та скасовано реєстраційну дію №9000667.

На підставі вказаного висновку відповідачем-1 видано наказ від 19.05.2017 №1680/5, яким скасовано реєстрацію дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 №9000667.

19.05.2017, на підставі наказу відповідача-1 від 19.05.2017 №1680/5 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено оскаржуваний запис №0000667 про скасування реєстраційної дії (для виправлення недоліків) від 16.01.2017 за №9000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Вважаючи вказані висновок, наказ та реєстраційний запис №0000667 протиправними, позивач оскаржила їх до суду та просила скасувати.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Позивач наполягала на тому, що відповідач-1 повинен був відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 03.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.2017 №С-12969, оскільки його було повідомлено про існування судового спору щодо визнання протиправним та скасування реєстраційного запису №9000667, а саме: адміністративна справа №317/343/17 за позовом ОСОБА_4

Щодо посилання позивача на зазначену вище справу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції відхиляє зазначені вище посилання, оскільки положеннями частини 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

З огляду на те, що скарга була подана ОСОБА_5, яка не є учасником адміністративної справи №317/343/17, у відповідачів були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги, передбачені пунктом 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Таким чином, суд не вбачає порушень відповідачами вказаної норми.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Згідно із пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункт 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктами 3, 4 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Відповідно до пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як зазначено вище, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 19.05.2017 Міністерством юстиції України 19.05.2017 видано наказ №1680/5, яким, зокрема, скасовано реєстраційну дію №9000667.

Щодо посилання позивача на те, що ОСОБА_5 працювала на посаді головного бухгалтера Наталівської сільської ради, однак станом на дану звернення до відповідача-2 зі скаргою була звільнена із займаної посади. У зв'язку із цим, позивач вважає, що у ОСОБА_5 були відсутні підстави для оскарження реєстраційної дії №9000667, оскільки її права не порушені.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи позивача, з огляду на наступне.

Положеннями частини 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Згідно із пунктом 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надала належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 було звільнено з посади головного бухгалтера та того, що станом на дату подання скарги до Міністерства юстиції України ОСОБА_5 не працювала у Наталівській сільській раді. Посилання позивача на акт від 31.01.2017 про ознайомлення ОСОБА_5 із рішенням сільради про граничну чисельність апарату від 31.01.2017 №04 суд відхиляє, оскільки такий документ не підтверджує звільнення останньої з посади. Крім того, структура, гранична чисельність апарату Наталівської сільської ради та її виконавчого комітету з 01.04.2017, затверджена рішенням №04 від 31.01.2017 містить посаду головного бухгалтера.

Матеріали справи свідчать про те, що разом зі скаргою ОСОБА_5 надала відповідачу-2 копію розпорядження сільського голови Наталівської сільської ради від 31.12.2015 №37 про прийняття ОСОБА_5 на посаду головного бухгалтера.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо відсутності у ОСОБА_5 права на подання скарги на реєстраційний запис №9000667 відповідачу.

Щодо посилання позивача про пропуск ОСОБА_5 строку звернення до відповідача-2 зі скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що рішення, дії бо бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідачі вказали на те, що до скарги від 05.05.2017 №4/313 ОСОБА_5 надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.05.2017 та зазначила, що з цього витягу дізналась про оскаржувану реєстраційну дію.

Таким чином, строк звернення зі скаргою до відповідача-2 ОСОБА_5 не пропустила.

Щодо посилання позивача на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, що є порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пунктів 9, 10, 11 названого Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

Відповідач-2 зазначив, що на виконання наведених норм ним повідомлено зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду скарги телефонограмою за телефонами, наявними в матеріалах розгляду скарги (Наталівська сільська рада +01, +08, ОСОБА_5, НОМЕР_1, приватний нотаріус Тавтєлєв А.В.НОМЕР_2). Крім того, на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщене оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг.

Таким чином відповідач-2 виконав свій обов'язок з повідомлення суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача про порушення відповідачем вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Досліджуючи питання правомірності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2017 №1680/5, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 за №9000667 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що проведення реєстраційної дії №9000667 «Внесення змін до відомостей, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» приватному нотаріусу Тавтєлєву А.В. подано наступні документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписану 13.01.2017 ОСОБА_2; протокол чотирнадцятої позачергової сесії Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області сьомого скликання від 11.01.2017 №14; рішення Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 11.01.2017 «Про покладання обов'язків та повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради».

Щодо висновків відповідачів 1, 2, що подані документи не відповідають вимогам законодавства., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до поданого протоколу чотирнадцятої позачергової сесії Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області сьомого скликання від 11.01.2017 №14 та рішення Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 11.01.2017 «Про покладання обов'язків та повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради» ОСОБА_2 з 11.01.2017 призначено виконуючим обов'язки Наталівського сільського голови, однак в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей юридичну особу, що містяться в ЄДР у розділ «Наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» відповідна інформація не внесена.

Вказані обставини є підставою для зупинення розгляду документів, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», однак приватний нотаріус Тавтєлєв А.В. не виконав вимоги вказаної норми.

Крім того, документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до відомостей ЄДР подано 16.01.2017 керівником ОСОБА_4, однак відповідно до протоколу чотирнадцятої позачергової сесії Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області сьомого скликання від 11.01.2017 №14 ОСОБА_4 був звільнений із займаної посади з 11.01.2017.

Вказана обставина є підставою для відмови у державній реєстрації, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, приватний нотаріус Тавтєлєв А.В. повинен був відмовити у державній реєстрації, але всупереч наведених норм ним протиправно вчинено реєстраційну дію №9000667, яка обґрунтовано скасована оскаржуваним наказом 19.05.2017 №1680/5.

Щдо посилання позивача на те, що у провадженні судів перебуває чотири адміністративні справи про скасування вищезазначених рішень Наталівської сільської ради (№317/523/17, №317/524/17, №317/525/17, №317/526/17) та зазначила, що судовими рішеннями, прийнятими у даних справах не були скасовані рішення Наталівської сільської ради від 19.12.2016 та вони є чинними, колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції, відхиляє посилання позивача на вказані судові справи, оскільки предметом даних спорів є скасування інших рішень Наталівської сільської ради (припинення депутатської діяльності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2), тобто інший предмет спору, який не стосується оскаржуваних у справі, що розглядається, висновку відповідача-2 від 19.05.2017, наказу відповідача-1 від 19.05.2017 №1680/5 та реєстраційного запису №0000667.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані висновок відповідача-1 від 19.05.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 і наказ Міністерства юстиції України від 19.05.2017 №1680/5, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 за №9000667 є правомірними та підстави для їх скасування відсутні.

Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2017 №0000667 про скасування реєстраційної дії (для виправлення недоліків) від 16.01.2017 за №9000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона вчинена на підставі обґрунтованого наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2017 №1680/5.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 237, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 14 березня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.В. Кузьменка,

О.Є. Пилипенко