overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 153/1058/15-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. Справа153/1058/15-а

Провадження6-а/153/39/19-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за заявою Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування виконавчого провадження.

Ухвалою від 21 лютого 2019 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Дану ухвалу було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцезнаходженням заявника Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Заявник отримав ухвалу суду 27 лютого 2019 року .

Недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунуті.

Відповідно ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення заяви Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування виконавчого провадження - без розгляду.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 488/5182/18
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5182/18
Провадження № 2-а/488/42/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

13.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Івановій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 286, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 14 листопада 2018 року серії ЕАВ № 730870 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором батальйону № 3 роти № 7 Управління патрульної поліції м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Відповідач - Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 143/151/19
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/151/19
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора поліції, рядового роти №1 БУПП у Житомирській області ДПП Пилипчука Миколи Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №291935 від 02.02.2019, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції, рядового роти №1 БУПП у Житомирській області ДПП Пилипчука Миколи Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №291935 від 02.02.2019.

Ухвалою суду від 15.02.2019 вищезазначену позовну заяву залишено без руху через те, що вона не відповідала вимогам КАС України, позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а також роз'яснено, що в разі неусунення недоліків у повному обсязі, його заява буде повернена.

Станом на 12.03.2019 ОСОБА_1 недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув, хоча ухвалу суду отримав 22.02.2019, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції, рядового роти №1 БУПП у Житомирській області ДПП Пилипчука Миколи Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №291935 від 02.02.2019 - повернути позивачеві через неусунення недоліків та роз'яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 490/5469/18
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5469/18
н/п 2-а/490/326/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Нірши Ю.Г., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною таскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасуватипостанову №29 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Пятого адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 501/3347/18
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.03.2019
Справа № 501/3347/18
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

12 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., за участю секретаря - Троян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чорноморськ клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі №501/3347/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції Національної поліції України Таточенко Олександра Віталійовича про визнання дій інспектора патрульної служби неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи за ст.. 132 -1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Від 05.03.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі просив суд замінити на - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 73034, м.Херсон, пр.-т А.Сенявіна, буд. 128).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача належним, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі №501/3347/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції Національної поліції України Таточенко Олександра Віталійовича про визнання дій інспектора патрульної служби неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи за ст.. 132 -1 КпАП України - задовольнити .

Допустити заміну неналежного відповідача - інспектора роти № 1 управління патрульної поліції Національної поліції України Таточенко Олександра Віталійовича, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 73034, м.Херсон, пр.-т А.Сенявіна, буд. 128).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 488/4536/18
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4536/18
Провадження № 2-а/488/33/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після його проголошення чи отримання повного тексту рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 502/442/19
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/442/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Поліцейського СРПП Підволочиського ВП

старшого сержанта поліції Варшава Михайла Васильовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 р. справу передано на розгляд судді Масленикову О.А.

Після отримання вказаного адміністративного позову суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді даної справи, зокрема, головуючий у справі суддя знаходиться у дружніх відносинах з позивачем. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини та норми чинного адміністративного законодавства, для усунення будь-яких сумнівів щодо необ'єктивності та неупередженості вирішення спору у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40,241,248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від участі в розгляді справи № 502/442/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Підволочиського ВП старшого сержанта поліції Варшава Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 2-а-7/2008
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-7/2008
Номер провадження: 2-ар/511/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2019 року Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

за участю секретаря - Ніколас С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про роз'яснення ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.10.2018 року, винесеної за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про зміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучурганської митниці, Державної митної служби України, Котовської митниці, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 254, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в роз'ясненні ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.10.2018 року, винесеної за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про зміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучурганської митниці, Державної митної служби України, Котовської митниці, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання повного тексту копії ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 577/4710/17
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4710/17
Провадження № 2-а/577/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12.03.2019 р. від позивача надійшла заява в якій просить залишити його позовну заяву до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 2-а-593/10
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-593/10
Провадження № 6-а/584/2/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по заяві про заміну

сторони виконавчого провадження

11.03.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4), Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (місцезнаходження: вул. Воскресенська, 7, м. Суми), Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: вул. Пилипа Орлика, 6, м. Буринь), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області по справі № 2-а-593/10 від 03.02.2010 щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Путивльському районі Сумської області здійснити ОСОБА_5 перерахунок пенсії з її підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону україни "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.08.2008 по 03.02.2010, з ОСОБА_5 на неї, як його правонаступника.

Подану заяву обґрунтовувала тим, що вона є дочкою ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Заява відповідає вимогам закону та підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-а-593/10, провадження № 6-а/584/2/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 березня 2019 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв