Справа № 489/5869/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5869/18
Провадження №2-а/489/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЄАВ № 611994 від 20.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ЄАВ № 611994 від 20.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вважає, що застосовані до нього постановою лейтенанта поліції УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 20 вересня 2018 року стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності. Зазначає, що перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку та габаритних вогнів. Після зупинки інспектором і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку він спробував замінити хоча б одну лампу на запасну. Втім, це не дало результатів, вказує що сама наявність запасної лампочки говорить про відсутність бажання та умислу їздити з непрацюючим освітленням номерного знаку. Вважає, що інспектор повно та всебічно не зясував обставини справи та виніс незаконно постанову. Просить скасувати оскаржувану постанову відносно нього.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 20.09.2018 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, разом з напарниками, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував транспортним засобом Volkswagen Caddy з державним номерним знаком ВЕ9І75АН, в темну пору доби з непрацюючою підсвіткою номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9 в) ІІДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора. Факт правопорушення не заперечував. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.9 в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУПАП. було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Гришаєв О.О. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію. Окрім того, позивач подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 20.09.2018 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, разом з напарниками, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував транспортним засобом Volkswagen Caddy з державним номерним знаком ВЕ9І75АН, в темну пору доби з непрацюючою підсвіткою номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9 в) ІІДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п.2.9 в) ПДР, за що передбачене відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП) Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЄАВ № 611994 від 20.09.2018 (далі - Постанова) та надано Позивачеві для ознайомлення.

За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, шляхом винесення постанови, яку Позивач підписав, та отримав на місці.

Відповідно до п. 2.9.в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Суд вважає, що жодних доказів на підтвердження невинуватості та не порушення п. 2.9 в) Правил дорожнього руху позивачем не надано.

В той же час представником відповідача надано диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, відповідно до якого підтверджується факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП позивачем, зафіксовано факт непрацюючої підсвітки номерного знаку чим порушив п 2.9 в) ПДР України, факт правопорушення не заперечувався позивачем.

Більш того у судовому засіданні при наданні пояснень, позивач підтвердив, що на момент його зупинки інспектором патрульної поліції підсвітка заднього номерного знаку була дійсно відсутня.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЄАВ № 611994 від 20.09.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «12» березня 2019 року.