Справа № 607/24782/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 Справа №607/24782/18

12 березня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Стус К.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 740725 від 18 листопада 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 18 листопада 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАА № 740725 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 18 листопада 2018 року о 21 год. 51 хв. по вул. Лесі Українки, 37 в м.Тернополі він керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР - «Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху».

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтовним. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується наявними у справі доказами, у тому числі відеоматеріалами, долученими до відзиву.

Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивача позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому. Позивач вказав, що 18 листопада 2018 року о 21 год. 51 хв. по вул. Протасевича, 9 в м.Тернополі рухався на автомобілі марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 та будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Посилаючись на наведене та відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у постанові, просив задовольнити позов.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з'вився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 18 листопада 2018 року поліцейським УПП в Тернопільській області винесена постанова серії ЕАА № 740725 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 листопада 2018 року о 21 год. 51 хв. по вул. Лесі Українки, 37 в м.Тернополі позивач керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР - «Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху».

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Позивач категорично заперечує факт порушення ним 18 листопада 2018 року по вул.Лесі Українки, 37 в м.Тернополі вимог п.9.2.б ПДР - «Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху».

Стверджує, що подав попереджувальний сигнал при зміні руху, а відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених у постанові.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Долучені до відзиву відеоматеріали з реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 18 листопада 2018 року о 21 год. 51 хв. в м.Тернополі по вул.Лесі Українки, 37 вимог п.9.2.б ПДР - «Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 листопада 2018 року слід скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул.К.Савури, 5/85 м.Тернопіль) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 740725 від 18 листопада року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль, .

Повне рішення складено 12 березня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька