Справа № 0540/9287/18-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р. Справа№0540/9287/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря судового засідання Кононенко В.В.,

представника позивача Браги А.І,

представники відповідачів Зими Л.О., Геделюк В.Ю.,

Романюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" до Покровської районної ради Донецької області, Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування висновку про відшкодування матеріальних збитків потерпілій особі, яка постраждала внаслідок уведення карантинного режиму для тварин або у зв'язку з проведенням робіт, спрямованих на ліквідацію та профілактику карантинних хвороб тварин від 01 серпня 2018 року №1,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба", звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача, Покровської районної ради про визнання протиправним та скасування висновку Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецькій області про відшкодування матеріальних збитків потерпілій особі, яка постраждала внаслідок уведення карантинного режиму для тварин або у зв'язку з проведенням робіт, спрямованих на ліквідацію та профілактику карантинних хвороб тварин від 01 серпня 2018 року №1/а.с.4-9/.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується із висновком Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області №1 від 1 серпня 2018 року. Оскльки висновок складено із порушенням строків і не є об'єктивним. Так, виконуючи вимоги діючого законодавства Товариством задля недопущення розповсюдження африканської чуми свиней при виявленні у своєму господарстві належно задокументувало цей факт та ліквідувало 404 голови свиней, загальною масою 34321кг - вартість поголів'я 1378020грн. Для спалювання було використано 100літрів дизельного палива вартістю 2184грн, заробітна плата працівників залучених до ліквідаційних робіт 20344,31грн, послуги тракторного парку - 3690 грн. Загальні збитки понесені підприємством становлять 1404238,31грн.

Просить суд визнати протиправним та скасувати висновок №1 від 1 серпня 2018 року про відшкодування матеріальних збитків потерпілій особі, яка постраждала внаслідок уведення карантинного режиму для тварин або у зв'язку з проведенням робіт, спрямованих на ліквідацію та профілактику карантинних хвороб тварин державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області.

Відповідач 1 у встановлений судом строк відзив не надав, надав клопотання про заміну відповідача на належного, оскільки Покровська районна рада не є учасником спірних правовідносин /а.с.53-54/.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнав, надав відзив в якому зазначив, що позивачем компенсація збитків за ліквідацію 404 голів свиней розрахована з порушенням Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру, затвердженої Постановою КМУ №175 та не має бути відшкодовано у розмірі зазначеному в клопотанні. Після всебічного розгляду та уточнення питань, які виникали під час розгляду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" від 14.06.2018 вих.№106 відносно компенсації збитків, понесених в результаті локалізації та ліквідації вогнища АЧС в господарстві та скласти висновок про відмову відшкодування майнової шкоди завданої особі внаслідок запровадження карантину, за формою затвердженою наказом Міністерства аграної політики України від 29.12.2001 №395

Відповідач вважає, що діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі/а.с.60-65/.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року було залишено без руху. Ухвалою від 10 жовтня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків за адміністративним позовом та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви із визначеним колом відповідачів/а.с.23/.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року продовжено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" строк для усунення недоліків /а.с.35/

24 жовтня 2018 року позивачем виконано ухвалу суду та усунуто недоліки позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження/а.с.38-49/.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання /а.с.1/.

21 листопада 2018 року за клопотанням Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області відкладено підготовче судове засідання до 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання витягу з протоколу, щодо повноважень представників відповідача 2 до 17 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати продовжено підготовче судове засідання до 23 січня 2019 року.

23 січня 2019 року ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2019 року.

30 січня 2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 20 лютого 2019 року.

20 лютого 2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 27 лютого 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що після спалаху африканської чуми свиней позивачем було терміново вжито всі заходи по ліквідації виниклої надзвичайної ситуації, в тому числі вилучення та ліквідація поголів'я свиней. Оскільки тварини були не племінні їх ідентифікація суцільним порядком не проводилась.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що їй було відомо про спалах африканської чуми свиней та на її погляд шкода підлягає відшкодуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача 2, свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» юридичної особи, за адресою:вул.Залізнична,53, смт.Удачне, 85334, Одним з основних видів діляності за КВЕД є розведення свиней (01.46).

Відповідач 1 - Покровська районна рада є юридичною особою, органом місцевого самоврядування.

Відповідач 2 - Державна надзвичайна протиепізоотична комісія при Покровській районній державній адміністрації Донецької області діє на підставі Положення «Про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при Кабінеті Міністрів України та типових положень про місцеві державні надзвичайні протиепізоотичні комісії» затвердженого постановою КМУ від 21.11.2007 №1350 та є постійно діючим органом при райдержадміністрації, який здійснює контроль, керівництво і координацію діяльності органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, фізичних осіб щодо запобіганню спалахм особливо небезпечних хвороб, що входять до списку Міжнародного епізоотичного бюро, і масовим отруєнням тварин та їх ліквідації.

19 червня 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» звернулося до Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області із заявою від 14 червня 2018 року за вих.№106 щодо відшкодування шкоди завданої внакслідок спалаху африканської чуми свиней/а.с.144/.

Висновком Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області від 1 серпня 2018 року №1 винесеного відповідно до протоколу засідання від 1 серпня 2018 року №6 відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба».

Позивач, не погоджуючись із прийнятим висновком, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач 2 не довів правомірність свого висновку, виходячи з наступного.

Умови відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої фізичним і юридичним особам внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин або у зв'язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб (далі - завдана майнова шкода (збитки) визначаються положеннями відповідного, «Порядку відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої особам внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин або у зв'язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб», затвердженою Постановою Кабінету від 31 жовтня 2012 р. № 1003 (далі - Порядок відшкодування).

Відповідно до п. 7 Порядку відшкодування розмір завданої майнової шкоди (збитків) затверджує комісія на підставі заяви або клопотання, що подаються фізичною або юридичною особою, відповідно до Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. № 175 (далі - Методика оцінки).

У заяві зазначаються такі відомості про заявника: прізвище, ім'я та по батькові, паспортні дані (серія і номер, ким і коли виданий), реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби), місце проживання, перелік та розмір вартості майна (збитків), що підлягає відшкодуванню, у клопотанні юридичної особи - найменування, місцезнаходження, банківські реквізити, організаційно-правова форма, код ЄДРПОУ, перелік та вартість майна (збитків), що підлягає відшкодуванню.

Заява або клопотання подаються до відповідної комісії за місцем запровадження карантинного режиму.

Комісія протягом однієї доби розглядає і уточнює розмір завданої майнової шкоди (збитків) та складає висновок відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої особі внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень), або про відмову в такому відшкодуванні.

У свою чергу, відповідно до Розділу 5 Розрахунку збитків від втрат тваринництва Методика оцінки збитки від втрат тваринництва розраховуються виходячи з вартості 1 тонни живої ваги тварини, що зазнала пошкодження внаслідок НС, та загальної ваги постраждалих тварин. Вартісні показники відображають середні регіональні заготівельні ціни на заріз худоби. Розрахунок збитків проводиться за такою формулою:

М тв =B x N,

де Мтв - розмір збитків, тис. гривень; В - вартість 1 тонни живої ваги постраждалої тварини за середніми цінами, які склалися на підприємстві, що зазнало втрат у період, який безпосередньо передував НС, але не більше ніж протягом 6 місяців; N - загальна вага постраждалих тварин.

Суд вважає необгрунтованим розрахунок, наведений СТОВ «Агрофірма «Дружба» в заяві від 14 червня 2018 року вих. № 106 в частині визначення компенсації у загальній сумі на 1 404 238,31грн, який складається вартості поголів'я 1 378 020грн, спаленого дизельного палива вартістю 2 184грн, заробітна плата залучених до ліквідаційних робіт працівників 20 344 послуги тракторного парку 3 690 грн. з огляду на наступне. Компенсація збитків за витрати на паливо, заробітну плату залучених працівників та транспортного парку Методикою оцінки не передбачена. Що стосується компенсації за постраждалих тварин, то Методика оцінки бере за основу вартість 1 тонни живої ваги постраждалої тварини за середніми цінами, які склалися на підприємстві, що зазнало втрат у період, який безпосередньо передував НС, але не більше ніж протягом 6 місяців та повинні відображати середні регіональні заготівельні ціни на заріз худоби. У той час, як позивач за основу розрахунку поклав відповідні показники виходячи з вартості тварин по групам, що знову ж таки не відповідає Методиці оцінки.

Разом с тим, суд вважає що відповідач 2 - комісія не довела правомірність оскаржуваного рішення, а висновок від 01 серпня 2018 року №1 Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області про відшкодування матеріальних збитків потерпілій особі, яка постраждала внаслідок уведення карантинного режиму для тварин або у зв'язку з проведенням робіт, спрямованих на ліквідацію та профілактику карантинних хвороб тварин підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що при вилученні та знищенні тварини не зважувалися, а вага тварин враховувалася відповідно до статистичних даних, оскільки Акт про вилучення сільськогосподарських тварин з метою їх знищення або забою при ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб від 25.12.2017, що міститься в матеріалах справи /а.с.178/ із зазначенням ваги 34 321 кг був затверджений самою ж Комісією. Її ж протоколом № 9 від 23 грудня 2017 року був затверджений і склад комісії з визначення об'ємів вилучених тварин /а.с 110,119/.

До того ж, у Протоколі №6 від 01 серпня 2018 року засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області, на підставі якого ухвалювався оскаржуваний висновок, обставина незваження тварин у якості підстави для відмови у відшкодуванні не зазначалася/а.с.162/.

Також, суд не погоджується із твердженням відповідача, що відшкодуванню підлягають лише ідентифіковані тварини з огляду на наступне.

Як вже неодноразово зазначалося, відносини з питань відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої фізичним і юридичним особам внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин або у зв'язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб (далі - завдана майнова шкода (збитки) визначаються положеннями Закону України «Про ветеринарну медицину», «Порядку відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої особам внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин або у зв'язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб», затвердж. Постановою Кабінету від 31 жовтня 2012 р. № 1003, «Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. Вказані правові акти не встановлюють що відшкодуванню підлягає лише вартість ідентифікованих тварин. Натомість, статтею 49 Закону України «Про ветеринарну медицину» встановлені гарантії прав юридичних та фізичних осіб в умовах дії карантину (карантинних обмежень) тварин забезпеченням відшкодування майнової шкоди (збитки), завдана особам внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин або у зв'язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації та профілактики карантинних хвороб.

Закон України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин» визначає організаційні і правові засади ідентифікації та реєстрації тварин з метою одержання оперативної та надійної інформації про поголів'я тварин щодо статі, віку, породи та їх місцезнаходження для поліпшення управління і прогнозування ринків продукції тваринництва та контролю за епізоотичною ситуацією в Україні. Він не регулює відносини щодо відшкодування шкоди вилучених тварин внаслідок ліквідації наслідків карантинних хвороб. Відповідно до ст. 11 цього закону порушення законодавства у сфері ідентифікації та реєстрації тварин тягне за собою цивільну, адміністративну, дисциплінарну або

кримінальну відповідальність згідно із законом, тобто визначається спеціальними актами законодавства.

Посилання на п. 4 «Порядку фінансування робіт із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 4 лютого 1999 року № 140, п. 11 «Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29 березня 2002 року не приймаються, оскільки ці нормативно-правові акти визначають вже порядок виділення коштів на ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування до повноважень Комісії відноситься протягом однієї доби виключно розглянути відповідне звернення, уточнити розмір завданої майнової шкоди (збитків) та скласти висновок відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої особі внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень), або про відмову в такому відшкодуванні.

Комісія не є розпорядником коштів щодо відшкодування шкоди, не є учасником бюджетного процесу у цих відносинах, до її повноважень належать щодо надання чи не надання висновку, що залежить від розміру завданої шкоди, а не від наявності джерел фінансування.

Щодо неможливості надати висновок на неповний розмір суми завданих збитків, суд зазначає наступне.

Положеннями вже згаданого п. 3 Порядку відшкодування встановлено, що Комісія має уточнити розмір завданої шкоди.

Листом управління агропромислового комплексу Покровської РДА Донецької області від 14.02.2018 № 01-09/110, що міститься в матеріалах справи /а.с.129/ (з посиланням на лист Головного управління статистики у Донецькій області від 12.02.2018 № 01.3 - 02 / 414 про середню ціна реалізованих сільськогосподарськими підприємствами Покровського району Донецької області живих свиней за кожен окремий місяць з червня по листопад 2017 року) Комісії був наданий прогнозний розрахунок коштів у розмірі 717 964 грн. 43 коп.

Форма висновку про відшкодування матеріальних збитків потерпілій особі, яка постраждала внаслідок уведення карантинного режиму для тварин або у зв'язку з проведенням робіт, спрямованих на ліквідацію

та профілактику карантинних хвороб тварин, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України № 395 від 29.12.2001. У висновку дослівно вказується, що Комісією "розглянуто Вашу заяву і визнано (або не визнано завдану Вам шкоду в розмірі __________ грн.".

Тобто, формою висновку також передбачається можливість зазначення визнаної шкоди у тому чи іншому розмірі.

Таким чином у Комісія була наділена повноваженнями щодо ухвалення висновку про відшкодування шкоди у розмірі меншому ніж це зазначалось у заяві позивача від 14 червня 2018 року вих. № 106 про відшкодування збитків.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про протиправність висновку Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області про відшкодування матеріальних збитків потерпілій особі, яка постраждала внаслідок уведення карантинного режиму для тварин або у зв'язку з проведенням робіт, спрямованих на ліквідацію та профілактику карантинних хвороб тварин №1 від 01 серпня 2018 року та таким що підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Платіжним дорученням №2649 від 20.09.2018 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" за подання данного позову сплачено 1762грн/а.с.3/.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на що суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні)грн.

Керуючись Конституцією України, статтями 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" (85334, Донецька обл., смт. Удачне, вул. Залізнична, 53, ) до Покровської районної ради Донецької області (адреса: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, пл.Шибанкова, будинок 11, ), Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області (адреса: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, пл.Шибанкова, будинок 11, ) про визнання протиправним та скасування висновку про відшкодування матеріальних збитків потерпілій особі, яка постраждала внаслідок уведення карантинного режиму для тварин або у зв'язку з проведенням робіт, спрямованих на ліквідацію та профілактику карантинних хвороб тварин від 01 серпня 2018 року №1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області про відшкодування матеріальних збитків потерпілій особі, яка постраждала внаслідок уведення карантинного режиму для тварин або у зв'язку з проведенням робіт, спрямованих на ліквідацію та профілактику карантинних хвороб тварин №1 від 01 серпня 2018 року.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" (85334, Донецька обл., смт. Удачне, вул. Залізнична, 53, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Покровській районній державній адміністрації Донецької області (адреса: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, пл.Шибанкова, будинок 11, ) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 лютого 2019 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зеленов А.С.