Справа № 679/720/18
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/6/2019
Справа № 679/720/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин справу №679/720/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову серії НК №875534 від 28.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, яку винесено відповідачем, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28 травня 2018 року відповідачем щодо нього було винесено постанову серії НК №875534 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підставою винесення якої слугувало те, що ОСОБА_1 15.05.2018 року о 07 год. 10 хв. у м.Нетішин по вул.Миру, 10, здійснив стоянку транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з.НОМЕР_1, на пішохідній доріжці, чим порушив п.15.10 ПДР України.

На думку позивача, відповідач здійснив вибіркове правосуддя, оскільки крім нього більш ніхто не притягувався до відповідальності, хоча на тому ж місці стояли і інші автомобілі. Крім того, з посиланням на ПДР України позивач вказав, що на місці стоянки його транспортного засобу відсутній знак 4.13, відсутні бордюри, які зазвичай вказують границі дороги та пішохідної доріжки. Також вважає, що при оформленні постанови поліцейським порушено його конституційні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП оскільки поліцейським не надав йому право надати свої пояснення та докази. Також зазначив, що місце правопорушення, парковки, при ньому відповідач не обстежував, а повідомив ОСОБА_1 про те, що комісією міської ради 15.05.2018 року о 07 год. 10 хв. проведено рейд і зафіксовано на фото його автомобіль, який стояв на так званій «пішохідній доріжці», матеріали комісії були передані до поліції для відповідного реагування.

У своїх доповненнях до позову, які надійшли до суду 16.01.2019 року позивач зазначив, що вважає винесену відповідачем відносно нього постанову незаконною, оскільки останнім порушено ст.280 КУпАП, зокрема, інспектор не зясував обставин справи, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальних збитків, чи є підстави для передачі адміністративних матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, проте направив до суду письмову заяву про розгляд спарви за його відсутності, в якій також просив суд задоволити поданий ним позов.

Відповідач інспектор СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, також явки свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувано у КП «Благоустрій» м.Нетішин інформацію про те, чи є частина проїзджої частини, яка знаходиться між будинком №10 по вулиці Миру і дитячим навчальним закладом №8 у м.Нетішин пішохідною доріжкою, з наданням підтверджуючих документів.

На виконання вищевказаної ухвали суду 16.01.2019 року на адресу суду надійшла відповідь з КП «Благоустрій» м.Нетішин про те, що територія між будинком №10 по вул.Миру та дитячим навчальним закладом №8 у м.Нетішин належить до вулично-дорожньої мережі і включає в себе заїзд в ДНЗ, тротуари (пішохідні доріжки) та зелені насадження (газони). При цьому додано схему вулично-дорожньої мережі та зазначено, що будь-які документи, затверджені в установленому законодавством порядку, що стосуються вулично-дорожньої мережі м.Нетішин для КП «Благоустрій» м.Нетішин не передавались.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, на яких матеріали справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 875534 від 28.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором СРПП № 2 Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній в м.Нетішин по вул.Миру, 10, ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідній доріжці.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п.1.10 ПДР України стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Розділом 15 ПДР України регулюються правила зупинки та стоянки автомобілів.

Відповідно до п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху (п.15.2).

Підпунктом «б» пункту 15.10 ПДР України передбачено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваних постанов надано не було, доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваних постанов не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії серії НК №875534 від 28.05.2018 року, винесена поліцейським СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 244-246,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №875534 від 28.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/720/18:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1);

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 (адреса: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4).

Суддя Б.І. Базарник