Справа № 390/200/19
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/200/19
Провадження № 2-а/390/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за повозом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Тимка Максима Сергійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Тимка Максима Сергійовича щодо складення відносно ОСОБА_2 постанови серії ВР № 032464 від 28 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 140 КУпАП протиправними; скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., як таку, що винесена із порушенням вимог законодавства; провадження по адміністративній справі відносно неї закрити. Вважає вказану постанову як таку, що складена із порушенням норм чинного законодавства, висновок відповідача про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, є передчасним, необґрунтованим, упередженим та незаконним. Зазначає, що нею як головою Соколівської сільської ради було вжито всіх можливих заходів щодо утримання доріг і вулиць не тільки в с. Соколівське, а й по території всієї громади. Соколівською сільською радою, від імені якої вона діє, було вчасно укладено відповідні договори на проведення відповідного комплексу робіт щодо утримання доріг і вулиць у зимовий період, факт виконання яких підтверджується поясненнями та подяками жителів села. ОСОБА_2 вказує, що правил дорожнього руху, норм, стандартів та іншого законодавства не порушувала, і відповідно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, не скоювала. Не погоджується з обставинами, зазначеними поліцейським в постанові. Також зазначає, що поліцейським було допущено ряд порушень законодавства під час складення самої постанови і оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення. Зазначене змусило її звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Відповідач Тимко М.С. в судове засідання не з'явився, але подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що ним було складено постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. При винесені постанови позивачу були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Стверджує, що в його діях як інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Тимка М.С. щодо винесення постанови серії ВР № 032464 від 28.01.2019 порушень не було, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення. Зазначає, що доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано. Вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює директором КП «Надія». Між очолюваним ним підприємством та Соколівською сільською радою заздалегідь були укладені договори на прибирання снігу. Разом із головою сільської ради він моніторив ситуацію із опадами. В кінці січня, коли випав сніг, працівники підприємства почали очищати основні вулиці в селі Соколівське. Після ранкової наради у сільській раді 28.01.2019 робочі вже розгортали другорядні вулиці села від снігу та почали посипати центральні вулиці, де були проблемні ділянки спеціальною сумішшю, яка б унеможливлювала утворення ожеледиці. В той день ожеледиці не було, оскільки був сильний мороз. Центральні вулиці очищають десь за 3-4 години. Оскільки територія сільської ради досить велика, то ліквідовувати наслідки негоди їм також допомагала дорожня служба та місцеві фермери.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає в селі Соколівське. В кінці січня та 28.01.2019 випадав сніг, проте комунальні служби села Соколівське досить швидко справлялися із роботою по очищенню вулиць від наслідків негоди. Жодного разу за всю зиму не було перебоїв із громадським транспортом. Маршрутні автобуси легко піднімалися повз його двір на підйомі дороги, хоча в попередні роки саме в цьому місці були проблеми у зв'язку із ожеледицею. 28.01.2019 на центральних вулицях с. Соколівське ожеледиці не було. На узбіччях вулиць в селі був заготовлений пісок для посипання доріг.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху ( частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 28.01.2019 інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Тимком М.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 032464, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с. 9).

Із постанови вбачається, що позивач перебуваючи на посаді Соколівського сільського голови порушила правила, норми та стандарти, при утриманні автомобільних доріг і вулиць с. Соколівка, чим порушила п. 1.5 ПДР України, а саме не забезпечила усунення зимової слизькості вулиць Шевченка, Центральна, Карпенка Карого, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», вимоги п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97, постанову КМУ №198 від 30.03.94, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

З копії акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.01.2019 вбачається, що обстеження розпочато о 10 год. 30 хв. 28 січня 2019 року у присутності інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тимка М. С. та сільського голови Соколівської сільської ради ОСОБА_2. Обстеження проводилось: Кіровоградський район, с. Соколівка, вулиці Шевченка, Центральна, Карпенка Карого, Нижня, просп. Комсомольський. Під час обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має - ожеледиця на значних ділянках, а також підйомах і спусках. Коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не визначався у зв'язку з відсутністю обладнання. Останні заходи щодо прибирання проїжджої частини здійснювались о 10 год. 20 хв. 28.01.2019 трактором з відвалом. Обстеження закінчено о 11 год. 00 хв. 28.01.2019. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає правилам, нормам і стандартам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до копії вимоги (припису) від 28.01.2019 №17, який виданий ОСОБА_2, інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Тимко М.С. вимагає негайно забезпечити усуненням слизькості на дорогах вулиць: Шевченка, Центральна, Карпенка Карого, Нижня, проспект Комсомольський в с. Соколівка Кіровоградського району.

Також, відповідачем до відзиву долучено копію схеми від 28.01.2019 та 8 ксерокопій фото, на яких зображенні вулиці зі снігом, проте, що це за вулиці і який населений пункт з фото встановити неможливо.

З копій договорів та актів вбачається, що Соколівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_2, було вжито заходи забезпечення належного утримання доріг шляхом укладення відповідних договорів між КП «Надія», СТОВ «Мир» (а.с.16-23).

Крім того, позивачем надано письмові пояснення та подяки від мешканців с. Соколівське щодо належного та вчасного очищення вулиць с. Соколівське від снігу і забезпечення руху громадського транспорту (а.с.12-15).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В той же час, будь-яких відомостей про те, чи були відібрані пояснення у позивача відповідачем під час розгляду справи оскаржувана постанова не містить. Також в ній не відображено чи були роз'яснені позивачеві будь-які права та порядок оскарження такого рішення в разі незгоди із ним позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що до неї додається акт обстеження та вимога №17 від 28.01.2019, однак з дослідженої копії акта від 28.01.2019 вбачається, що за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає правилам, нормам і стандартам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має - ожеледиця на значних ділянках, а також підйомах і спусках.

В пункті 3.1.18 ДСТУ 3587-97, про порушення якого зазначає відповідач в оскаржуваній постанові, зазначено, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Але як зазначено в акті самим відповідачем, коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не визначався у зв'язку з відсутністю обладнання.

Наведені ж позивачем в судовому засіданні обставини складання оскаржуваної постанови і її зміст свідчать про те, що відповідач не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження - всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окремо суд акцентує увагу відповідача на тому, що процедура розгляду зазначеної категорії справ чітко встановлена КУпАП, зокрема, статтею ст.279, згідно з якою обов'язково особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути роз'яснені її права.

Відповідачем не долучено до справи доказів, які б свідчили про виконання ним цього обов'язку.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини вчинення ймовірного правопорушення, хоча об'єктивно він мав таку можливість з урахуванням часу складання оскаржуваної постанови. Також відповідач не був позбавлений можливості відібрати навіть у позивача відповідні пояснення.

В той час, із наданих позивачем доказів вбачається, що головою сільської ради ОСОБА_2 були заздалегідь вжиті заходи на усунення можливих негативних наслідків опадів - укладено договори на прибирання снігу з доріг. Із актів здачі-прийняття робіт до договорів, показань свідків та наданих до справи письмових пояснень мешканців с. Соколівське видно, що вжиті заходи по розчищенню доріг були успішними і своєчасними.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не повністю встановив всі обставини справи при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого помилково дійшов до хибного висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд задовольняє вимоги позивача частково.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 122, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 79, 241, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Тимка Максима Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Тимка Максима Сергійовича, серії ВР № 032464 від 28 січня 2019 року стосовно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова серії ВР № 032464 від 28.01.2019)щодо ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Відповідач: Тимко Максим Сергійович, 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка