Справа № 753/3897/18
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3897/18
провадження № 2-а/753/241/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції третьої роти першого батальону УПП у Вінницькій області Чорногуза Андрія Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача щодо скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАА №296831 від 16.02.2018р., а також щодо визнання дій відповідача неправомірними та протиправними.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс вказану постанову серії ЕАА №296831 від 16.02.2018р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - за правопорушення, якого він, позивач, не вчиняв.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії ЕАА №296831 від 16.02.2018р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП дійсно була винесена вищевказаним суб`єктом владних повноважень - відповідачем 16.02.2018р.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідач до суду не надав заперечення та об`єктивні докази правомірності свого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що посилання щодо неправомірності дій відповідача щодо підстав винесення вказаної постанови відноситься до обґрунтування щодо вищевказаних висновків, крім того, такі посилання конкретно не сформульовані. Крім того, судом врахована і правова природа спірних правовідносин - що суд при розгляді вимог (скарги) на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає рішення, зокрема, відповідно до положень ст.293 КУпАП, якою передбачений вичерпний зміст відповідного судового рішення, регламентованого нормами КУпАП, на які посилається позивач (за розгляд яких судовий збір не сплачується позивачем).

Враховуючи викладене, строки розгляду справ даної категорії, які імперативно встановлені ч.1 ст.286 КАС України, суд вважає, що належить скасувати постанову серії ЕАА №296831 від 16.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень, а взадоволенні решти позовних вимог відмовити як у безпідставних, некокретних.

Керуючись ст.286 КАС України, ст. 293 КУпАП,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №296831 від 16.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: