Справа № 0740/1011/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Ужгород№ 0740/1011/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: Дочірнє підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" , представники - Митровка В.Я., Пряділя В.П.

відповідача: Полянська сільська рада Свалявського району, представники -ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квасок", представник Греца Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Полянської сільської ради Свалявського району, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Квасок" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полянської сільської ради Свалявського району, яким просить:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову № 3/П686АВ/СПТД-ФС05 від 05.09.2018 року Полянського сільського голови ОСОБА_3 про накладення на ДП "Санаторій «Сонячне Закарпаття» штрафу, передбаченого абз.2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372300,00 гривень.

2.Стягнути з відповідача понесені витрати із сплати судового збору.

1. Позиції сторін

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05 вересня 2018 року Полянською сільською радою Свалявського району в особі сільського голови ОСОБА_3 винесено постанову № 3/П686/АВ/СПТД-ФС про накладення на Дочірнє підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" штрафу, передбаченого абз. 7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372 300,00 грн. Позивач вважає, що постанову відповідача прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно, що суттєво порушило права, свободи та інтереси позивача. Оскільки Відповідач безпідставно прийшов до висновку, що СД-Цех по розливу мінеральної води є підрозділом позивача, а позивач нібито відповідальний за дії осіб, до яких звернулась 14.08.2018 р. інспектор та які зазначені у акті як такі, що здійснили недопуск інспектора, що не відповідає дійсності.

Окрім того, підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, передбачених п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"» № 295 від 26.04.2017 р. (далі - Порядок № 295), які б надавали право уповноваженим особам відповідача провести відповідне інспекційне відвідування, були відсутні.

Також, відповідач, застосувавши Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17 липня 2018 р. при прийняті оскаржуваної постанови, діяв у спосіб, що не визначений чинним законодавством України. Відтак оскаржувана постанова винесена протиправно, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

21 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача про заперечення щодо позову, де зокрема, зазначає що Полянська сільська рада Свалявського району (надалі - Відповідач) проти позову Дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (надалі - позивач) заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Так, на підставі звернення Управління Держпраці у Закарпатській області, Мукачівського об"єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, відповідно до рішення відповідача № 386 від 22 червня 2018 року та постанови КМУ № 295 від 26 квітня 2017 р. та статті 34 Закону «Про місцеве самоврядування», Полянським сільським головою ОСОБА_3 від 13.08.2018 р. за № 20/02-04 було прийнято розпорядження «Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до якого інспектору праці було доручено провести інспекційне відвідування СД (спільної діяльності) - цеху по розливу мінеральної води у с.Поляна з питань неоформлених працівників, несвоєчасної або не у повному обсязі виплати заробітної плати та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці. Окрім звернення вищевказаних звернень, підставою для проведення інспекційного відвідування також була інформація, надана відповідачу гр.ОСОБА_7 спочатку усно про те, що він працює в ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» СД - цеху по розливу мінеральної води з 01.12.2014 року, укладальником готової продукції. В наступному ця інформація була ним підтверджена довідкою за вих.. № 15 від 08.10.18 р., виданою за підписом директора СД - цеху по розливу мінеральної води ОСОБА_8 на бланку «Дочірнє підприємство Санаторій «Сонячне Закарпаття» Спільна діяльність цех по розливу мінеральної води. Тобто на облік взято спільну діяльність, відповідальною особою в якій за ведення бухгалтерського та податкового обліку цієї спільної діяльності та подання бухгалтерських і податкових звітів, зокрема щодо обліку, нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору, і є позивач (тобто позивач виступає як податковий агент, і саме позивач зобов'язаний обліковувати всіх застрахованих осіб, платників податку з фізичних осіб. Позивач є податковим агентом спільної діяльності - цеху по розливу мінеральної води з питань обліку, нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, страхових внесків та військового збору, та враховуючи фактичний недопуск інспектора праці до інспекційного відвідування з питань не оформлення трудових відносин та оплати праці, ненаданням необхідної інформації для проведення інспекційного відвідування, відповідачем постановою від 05 вересня 2018 року за № 3/П686/АВ/СПТД-ФС на позивача накладено штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення: в сумі 372 300,00 грн., передбачений абз.7 частини 2 ст.265 Кодексу Законів про працю України, за порушення законодавства про працю, а саме: вчинення дій, передбачених абзацом шостим: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини ст. 265: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту ). Штраф на позивача був накладений у повній відповідності до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509. На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що рішення відповідача - постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05 вересня 2018 року за № 3/П686/АВ/СПТД-ФС на суму 372 300, 00 грн. на Дочірнє підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

30 жовтня 2018 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на даний адміністративний позов, відповідно до якої він відхиляє наведені у відзиві заперечення відповідача проти позову з огляду на наступне.

Зазначає, що відповідач безперешкодно провів інспекційне відвідування позивача на підставі розпорядження Полянського сільського голови від 12.07.2018 р. № 20/02-04 у період з 25 липня по 31 липня 2018 р., за результатами якого було складено Акт № 1/П686/АВ від 13 серпня 2018 р.. Тому, притягнення позивача до юридичної відповідальності за недопуск до проведення інспекційного відвідування є протиправним. Подані докази відповідача додатково свідчать, що СД-Цех по розливу мінеральної води є окремим від позивача суб'єктом трудових відносин і відносин по сплаті податків та інших обов'язкових платежів, який безпосередньо зареєстрований у відповідних органах державної влади. Додатково зазначає, що ТОВ «КВАСОК» згідно договору несе відповідальність перед учасниками за належну організацію здійснення податкового та бухгалтерського обліку спільної діяльності, через що самостійно визначає порядок організації такої діяльності за яку позивач як учасник спільної діяльності не відповідає.

21 листопада 2018 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача. відповідно до яких зазначає, що норми ЦК України, ГК України та Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», законодавство України не передбачає такої організаційної форми підприємництва, організаційної форми суб'єктів господарювання, організаційно-правової форми юридичних осіб, як спільна діяльність. Враховуючи, що в силу вищезазначених норм законів, України СД-цех по розливу мінеральної води не є і не може бути суб'єктом господарювання, не є суб'єктом, який може мати цивільну правоздатність і дієздатність, права і обов'язки, то з працівниками, що фактично працюють у цеху по розливу мінеральної води в рамках реалізації учасниками (позивачем і третьою особою -ТОВ «Квасок») укладеного ними договору про спільну діяльність, мають бути укладені трудові договори лише одним з учасників договору про спільну діяльність з дотримання всіх гарантій для найманих працівників, передбачених законодавством України. Тобто, законодавство України в принципі не передбачає такого платника податків як спільна діяльність, СД - цех по розливу мінеральної води. Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», клієнт банку - це будь-яка фізична чи юридична особа. Тобто клієнтом банку не може бути СД - цех по розливу мінеральної води. Посилання позивача у відповіді на відзив на те, що «подані докази стосовно штату працівників та прибутку ТОВ «Квасок» не мають відношення до обставин справи» не ґрунтується на правових нормах, суперечить вищевказаним нормам права, доказам у справі, фактичним обставинам справи, і може бути розцінене як намагання ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи. Враховуючи вищенаведені правові норми, фактичні обставини, підтверджені наданими відповідачем доказами, про те, що у ТОВ «Квасок» не має найманих працівників, що уповноваженою особою, яка здійснює сплату податку з доходів найманих працівників, ЄСВ та військового збору по цих працівниках по цій спільній діяльності фактично є позивач, що наймані працівники, які працюють у цеху по розливу мінеральної води в рамках договору про спільну діяльність, оформлені у позивача, є всі правові підстави зробити висновки про те, що саме позивач протиправно не надав витребувані інспектором праці документи, саме позивач протиправно не допустив інспектора праці до інспекційного відвідування, що постанова про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю була винесена правомірно. Зазначає, що доводи позивача про те, що ведення бухгалтерського та податкового обліку цієї спільної діяльності та подання бухгалтерських і податкових звітів до відповідних органів здійснюється ТОВ «Квасок», а не позивачем, та що позивач не має відношення до працівників, які працюють в рамках спільної діяльності цеху по розливу мінеральної води, не відповідають дійсності, не відповідають фактичним обставинам справи, є намаганням ввести в оману як суд, так і відповідача та інспектора праці, та спростовуються вищенаведеними належними і достовірними доказами, поданими відповідачем, та нормами законодавства України.

21 листопада 2018 року, від представника третьої особи : Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" надійшли пояснення щодо позову. Так зокрема зазначає, що підтримує твердження позивача про те, що СД-Цех по розливу мінеральної води не є підрозділом позивача. Між ТОВ «КВАСОК» та ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» здійснюється спільна діяльність у формі простого товариства. Така спільна діяльність взята па облік у Державній податковій інспекції у Свалявському районі Закарпатської області 25 березня 2001 року, їй присвоєно ідентифікаційний код 248696418 . Тобто СД цех по розливу мінеральної води здійснює діяльність під власним ідентифікаційним кодом, а не ідентифікаційним кодом позивача. СД-Цех по розливу мінеральної води не є ані структурним ані відокремленим підрозділом позивача, має особливу правову природу, безпосередньо не підпорядковується позивачу так як має відповідні органи ведення справ, які складаються із членів комітету, до якого призначаються представники від кожного із учасників договору на паритетних умовах. У той же час директор спільної діяльності не призначається на посаду безпосередньо позивачем, а комітетом спільної діяльності, підзвітний та підконтрольний саме комітетові спільної діяльності. Тому відповідач безпідставно дійшов висновку, ототожнивши уповноважених осіб СД-Цеху по розливу мінеральної води із уповноваженими особами позивача, а також вважаючи, що такий цех є структурним чи відокремленим підрозділом позивача. Окрім того, зазначає, що підставою призначення інспекційного відвідування СД-Цеху по розливу мінеральної води як окремого суб'єкту була інформація отримана за результатами інспекції ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», яку відповідач провів безперешкодно, під час якої встановив, що цех по розливу мінеральної води структурним підрозділом позивача не являється. Підтримує твердження позивача про те, що інспекційне відвідування згідно розпорядження Полянського голови від 13.08.2018 р. № 22/02-04 не підлягало здійсненню у позивача. Тобто позивач не був об'єктом відвідування згідно такого розпорядження, тому відповідно й не міг перешкоджати проведенню інспекційного відвідування, яке у нього не мало проводитись. Вказані докази та обставини беззаперечно доводять що відповідач проводив два різні інспекційні відвідування, спочатку у позивача, а потім у іншого суб'єкта - СД-Цеху по розливу мінеральної води. Тому безпідставним є притягнення до відповідальності на підставі оскаржуваної постанови саме позивача. З огляду на вищенаведене та з підстав викладених у позовній заяві, просить позов ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» задовольнити повністю.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених вище.

Представники відповідача щодо задоволення даного адміністративного позову заперечили з підстав наведених вище.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" також просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши представників сторін, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та враховуючи мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Дочірнє підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зареєстровано за адресою:89313,Закарпатська область, Свалявський р-н, с.Поляна,1, , де керівником даної юридичної особи вказана ОСОБА_11. (Т.1 а.с.172-176).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квасок", зареєстровано за адресою:89313,Закарпатська область, Свалявський р-н, с. Поляна, вул.. Борканюка, будинок 13, ( Т.1 а.с.130-133).

2 червня 2018 року Полянською сільською радою прийнято рішення " № 386 "Про здійснення контрольно-наглядової діяльності за додержанням законодавства про працю" на підставі "заяви громадян стосовно порушень законодавства про працю та враховуючи лист Управління держпраці у Закарпатській області № 07-04/1953 від 11.06.2018 року, яким було вирішено: ОСОБА_4 - інспектору праці, розпочати здійснення контрольно-наглядової діяльності за додержанням законодавства про працю на території Полянської об'єднаної територіальної громади в межах наданих повноважень по установах, в яких працюють заявники. (т.1 а.с. 214)

Судом встановлено, що Розпорядженням Полянського сільського голови від 12.07.2018 р. № 20/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування» відповідно до рішення № 386 від 22.06.2018 року та Постанови КМУ від 26.04.2017 року № 295 вирішено провести інспектором праці Полянської сільської ради ОСОБА_4 інспекційне відвідування з питань неоформлених працівників, несвоєчасної або не у повному обсязі виплати заробітної плати та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці у "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 02649977, місцезнаходження 89313, Закарпатська обл.,Свалявський район, село Поляна, -1, в строк з 25.07.2018 р. по 31.08.2018 р.(Т.1 а.с.15).

23 липня 2018 року на адресу Полянської сільської ради надійшов лист № 5854/08 Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області надана інформація щодо звітів, поданих страхувальниками за травень 2018 року, де серед інших вказано позивача, який найманим працівникам нараховує заробітну плату у розмірі меншому ніж мінімальна заробітна плата. В додатках до вказаного листа серед субєктів господарювання, зареєстрованих на території Полянської ОТГ, які нарахували заробітну плату найманим працівникам у розмірі менше мінімальної за травень 2018 року під номером 4 вказано: код ЄДРПОУ 2649977 Дочірнє підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття" за адресою Поляна-1 .(т.1 а.с. 80)

Згідно переліку осіб, які надав суду представник відповідача під номером 427 вказано: код 248696418 Спільна діяльність "Санаторій "Сонячне Закарпаття" за адресою. Поляна, санаторій "Сонячне Закарпаття", будинок 1, а під номером 49 міститься інформація наступного змісту: 248696418, Договір про спільну діяльність від 15.03.2001 року б/н уповноважена особа ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", с. Поляна ,1 - 53. ( т. 1 а.с. 81)

У вимозі № 1 від 30.07.2018 р. інспектора праці ОСОБА_4 зазначено, що у присутності ОСОБА_11 проводиться інспекційне відвідування ДП "Санаторій Сонячне Закарпаття" ідентифікаційний код юридичної особи 02649977, місцезнаходження 89313, Закарпатська обл.,Свалявський район, село Поляна, -1. У звязку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення зупинено на 4 дні і зобовязано ОСОБА_11 у строк до 06 серпня 2018 року надати необхідні документи, зазначені у переліку. Вимогу ОСОБА_11 отримала 31 липня 2018 року, що ствердила своїм підписом на примірнику вимоги. ( т. 1 а.с. 17-18).

Листом № 1218 від 06.08.2018 р. директор ОСОБА_11 на вказану вимогу надала відповідь та відповідні відомості про структурні та відокремлені підрозділи (Т.1а.с.19-21).

10 серпня 2018 року інспектор праці ОСОБА_4 написала службову записку Голові Полянської сільської ради ОСОБА_3, де вказала, що нею з 25 липня 2018 року проводиться інспекційне відвідування ДП "Санаторій"Сонячне Закарпаття" і встановлено, що цех по розливу мінеральної води, який знаходиться та території санаторію та діє під його кодом не являється структурним чи відокремленим підрозділом ДП "Санаторій" Сонячне Закарпаття" і відповідно до даних наданих ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" працівники цеху по розливу мінеральної води не перебувають у трудових відносинах з підприємством, на підставі чого просить прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування цеху по розливу мінеральної води з метою виявлення неоформлених працівників. ( т. 1 а.с. 83)

13 серпня 2018 року сільський голова ОСОБА_3 прийняв Розпорядження № 22/02-04 "Про проведення інспекційного відвідування", де підставами для його видання вказав: рішення № 386 від 22.06.2018 року Полянської сільської ради, Постанову КМУ від 26.04.2017 року № 295. У даному Розпорядженні вказав : провести інспектором Попович Я.Я. інспекційне відвідування на обєкті відвідування згідно з інформаційною довідкою ( Додаток 1) з питань неоформлених працівників та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, зазначених в Частині І акту відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування з 14 серпня 2018 року по 28 серпня 2018 року. В Інформаційній довідці( Додатку до Розпорядження) вказано : СД- Цех по розливу мінеральної води. Місцезнаходження юридичної особи: Свалявський район, село Поляна.( т. 1 а.с. 84-85)

13 серпня 2018 року інспектором праці ОСОБА_4 був складений Акт інспекційного відвідування № 1/П686/АВ у присутності ОСОБА_11.(керівника уповноваженої особи), де вказано тривалість проведення інспекційного відвідування: з 25.07.2018 року по 30.07.2018 року та з 06 серпня 2018 року по 13 серпня 2018 року, а також опис виявлених порушень. Акт підписали інспектор праці ОСОБА_4, керівник обєкта відвідування ОСОБА_11, головний бухгалтер та головний фахівець з кадрів. Примірник даного Акту був отриманий 14 серпня 2018 року ОСОБА_11, що засвідчено її підписом.( а.с. 118- 128) .

13 серпня 2018 року сільський голова видав Направлення на проведення інспекційного відвідування відповідно до Розпорядження № 22/02-04 від 13.08.2018 року . Строк дії направлення з 14 серпня 2018 року по 28 серпня 2018 року.( т. 1 а.с. 86)

Відповідно до Листа інспектора праці ОСОБА_4 від 15.08.2018 р. № 647/02-06, на адресу адміністрації ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" зазначалось, що нею було проведено інспекційне відвідування позивача та, що позивач надав із відповіддю від 06.08.2018 р. недостовірну інформацію про його структурні та відокремлені підрозділи, зокрема, не повідомив про свій підрозділ СД-Цех по розливу мінеральної води. Також було вказано, що з метою уникнення порушень чинного законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності просить в строк до 17.08.2018 року надати вичерпну інформацію стосовно цеху по розливу мінеральної води. (Т.1 а.с.22)

На вказаний лист, позивачем було надано відповідь вих. № 1271 від 16.08.2018 р., де повідомлялось, що СД-Цех по розливу мінеральної води не є ані структурним, ані відокремленим підрозділом позивача. Було повідомлено, що такий цех діє на підставі Договору про спільну діяльність, а позивач є лише учасником такого договору (Т.1 а.с.33).

14 серпня 2018 року, інспектором праці Полянської сільської ради ОСОБА_4 був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 3/П686/АВ від 14.08.2018, в яком вказано , що 14.08.2019 року о 13-40 годині у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснено спробу інспекційного відвідування СД-Цех по розливу мінеральної води, с.Поляна, 1, Свалявського району Закарпатської області, яке неможливо провести у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання необхідної інформації, ненадання доступу до приміщень СД-Цех по розливу мінеральної води, розміщеного на території санаторію «Сонячне Закарпаття», ненадання для ознайомлення відомостей з питань, які є предметом інспекційного відвідування. ( т. 1 а.с. 90)

Крім цього, на адресу позивача 22.08.2018 р. надійшла також вимога про надання документів № 3/П686/АВ/НД від 15.08.2018 р. інспектора праці ОСОБА_4 в якій повідомлялось, що 14.08.2018 р. у присутності в.о. директора Спільної діяльності - цех по розливу мінеральної води ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та правоохоронних органів здійснено спробу проведення інспекційного відвідування СД-Цех по розливу мінеральної води, який знаходиться на території ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття». Цією ж вимогою зобов'язано директора позивача надати доступ до проведення інспекційного відвідування СД - Цеху по розливу мінеральної води з 23.08.2018 р. та надати інформацію про вказаний цех. та правоустановлюючі документ, на підстав яких цех здійснює свою діяльність. та ніші документи. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 23 серпня.2018 року. Також вказано , що у звязку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено обєкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення.(Т.1 а.с.27-28, 93-94).

15 серпня 2018 року інспектором праці ОСОБА_4 також складена Вимога про надання документів № 3/П686/АВ/НД, де зобовязано в.о. директора СД-цех по розливу мінеральної води ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" ТзОВ "Квасок" Код 248696418 ОСОБА_12 надати доступ до проведення інспекційного відвідування СД-Цеху з 23.08.2018 року у строк о 12-00 години 23 серпня 2018 року та надати документи згідно із переліком.( т. 1 а.с. 95)

На вказану вимогу позивач листом № 1285 від 22.08.2018 р. повторно повідомив інспектора праці відповідача, що СД-Цех по розливу мінеральної води не є підрозділом позивача, такий цех здійснює діяльність на підставі відповідного договору про спільну діяльність, позивач є лише учасником такого договору, а діяльність цеху згідно такого договору повністю забезпечує ТОВ «КВАСОК» (Т.1 а.с.29).

Судом встановлено, що 15.03.2001 р. між Акціонерним товариством "Торговий Дім Україна-Тюмень" (Сторона1) та ДП"Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність № 2108076/2001-124 " (Т.1 а.с.30-33).

За змістом умов договору про спільну діяльність сторони за даним договором зобов'язуються шляхом об'єднання майна та зусиль, спільно діяти в сфері виробництва, розливу і реалізації мінеральної води, та інших видів діяльності з метою отримання прибутку. Ведення бухгалтерських та податкових звітів до відповідних органів здійснюється Стороною 2.

18 липня 2007 року до вищевказаного Договору приєдналося ТОВ "Квасок (Код ), а АТЗТ "Торговий Дім Україна-Тюмень" від проведення спільної діяльності відмовився.( т. 1 а.с. 34-35).

17.09.2017 року між ДП"Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та ТОВ "Квасок" (Код ) укладена додаткова угода 2 , згідно якої ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності покладається на ТОВ "Квасок" ( т. 1 а.с. 37).

Товариство "КВАСОК", знаходиться за адресою в с. Поляна, вул. Борканюка, будинок,13 Виноградівського району, видом діяльності якого є 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв та мінеральних вод. Керівником є ОСОБА_8, що стверджується Витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб. ( т.1 а.с. 130-131)

Згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 12.08.2015 року №072, ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» взята на облік у Державній податковій інспекції у Свалявському районі Закарпатської області 25 березня 2001 року №323, присвоєно код 248696418 (Т.1 а.с.38).

23 серпня 2018 року інспектором праці було складено Акт про відмову від підпису № 3/П686/АВ-ВП від 23 серпня 2018 року, про те, що позивач не повернув відповідачу направлений йому поштою один примірник вимоги про надання документів від 15 серпня 2018 р. № 3/П686/АВ/НД, і що станом на 23.08.18 р. один примірник вимоги не повернуто (Т.1а.с.101).

23 серпня 2018 троку, розглянувши Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 3/П686/АВ від 14 серпня 2018 року, Полянський сільський голова прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 3/П686/АВ/СПТД, згідно якого призначив розгляд справи про накладення на відповідача штрафу за участю відповідача на 04 вересня 2018 р. на 10:00 в адмінбудинку відповідача.(Т.1а.с.103).

30 серпня 2018 р. за вих. № 685/02-06 відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про те, що 05.09.2018 р. о 10:00 в адмінбудинку відповідача буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу відповідно до вищевказаного рішення про розгляд справи та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509.(Т.1 а.с.104).

На підставі вищенаведеного, 05 вересня 2018 року Полянською сільською радою Свалявського району в особі сільського голови ОСОБА_3 винесено постанову № 3/П686/АВ/СПТД-ФС про накладення на Дочірнє підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" штрафу, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372 300,00 грн.(Т.1а.с.12-14)

У відповідності до ч.2 статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись вищевказаними вимогами, суд не бере до уваги письмові докази, які надав відповідач , які були отримані після винесення оскаржуваного рішення і не були покладені в його основу, а саме:

- довідка за вих. № 15 від 08.10.18 р., видана директором СД-Цеху по розливу мінеральної води ( т.1 а.с. 87)

- лист заступника начальника-начальника Свалявського відділення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області № 152/9/07-12-08 від 17.09.2018 р. (Т.1 а.с.98)

- лист Свалявського відділення Мукачівської ОДНІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 10.10.2018 року №1031/02-06, (Т.1 а.с.100)

- лист Свалявського відділення Мукачівської ОДНІ ГУ ДФС у Закарпатській області від12.10.2018 року .(Т.1 а.с.99).

Представник відповідача надав 21 листопада 2018 року заперечення на відповідь на відзив та додаткові докази, а саме:

-Витяги з ЄДР юридичних та фізичних осіб відносно позивача та позивача із вказівкою на спільну діяльність( т. 1 а.с. 172,196)

- виписки по рахунку Полянської сільської ради платника податку Дочірнього підприємства Санаторій "Сонячне Закарпаття" із зазначенням " 02649977 СД-цех по розливу мінеральної води"( т. 1 , а.с. 177-195)

-Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництво обєкту : цех по розливу мінеральної води санаторія "Сонячне Закарпаття"( т. 1 а.с. 197-199)

-Договір про оренду земельної ділянки від 08.08.2008 року , яким Полянська сільська рада в особі голови ОСОБА_3 надала в оренду строком на 2 роки Дочірньому підприємству Санаторій "Сонячне Закарпаття" земельну ділянку площею 11,3070 га.( т.1 а.с. 200-203)

-Рішення Полянської сільської ради від 08.08.2008 року "Про затвердження технічної документації. землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування ДП Санаторію "Сонячне Закарпаття"

- фото , зроблені інспектором праці ОСОБА_4

- відеозапис недопуску інспектора до інспекційного відвідування. ( т. 1 а.с. 213).

Представником третьої особи надано Акт інспекційного відвідування № ЗК 440/217АВ від 06 вересня 2018 р., в якому зазначено з 03.09.2018 р. по 06.09.2018 р. проводилось інспекційне відвідування уповноваженими особами Управління Держпраці у Закарпатській області Дочірнього підприємства Санаторій "Сонячне Закарпаття" Спільна діяльність із зазначенням найменування та місцезнаходження : (Т.2 а.с.7-18).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю фізичними особами встановлено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України" (далі - Порядок №295).

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V встановлено , що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина 11 статті 4 Закону № 877-V визначає, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

Згідно ст. 1130 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно ч. 1 ст. 1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Підстави проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"» № 295 від 26.04.2017 р. (далі - Порядок № 295) згідно якого інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням, керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4)за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5)за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6)за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку,

встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у

звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Наведені підстави для проведення інспекційного відвідування юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю, з питань додержання цими суб'єктами законодавства про працю (в т.ч. з питань виявлення неоформлених трудових відносин) є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Однак в даному випадку жодна із вищеперерахованих підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, які б надавали право уповноваженим особам відповідача провести відповідне інспекційне відвідування, були відсутні.

Із розпорядження Полянського сільського голови 13 серпня 2018 року № 22/02-04 "Про проведення інспекційного відвідування" випливає, що підставою проведення інспекційного відвідування позивача є рішення Полянської сільської ради № 386 від 22.06.2018 р. та Постанова КМУ,. не узгоджується з вищевказаними вимогами, визначених п. 5 Порядку. Крім того, у розпорядженні не зазначено яка саме інформація стала підставою для прийняття розпорядження про проведення інспектування позивача. Вказане свідчить про безпідставність проведення інспекційного відвідування .

Судом на підставі належних та допустимих письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено, що інспектор праці ОСОБА_4 була допущена до інспекційного відвідування керівником ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" з 25.07.2018 року по 30.07.2018 року та з 06 серпня 2018 року по 13 серпня 2018 року, що сторони не заперечували, під час якого були надані на вимогу інспектора документи. Інспектор знаходилася та території обєкту відвідування, після чого 13.08.2018 року був складений акт інспекційного відвідування з описом виявлених порушень.

Частиною 3 статті 34 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

В частині 3 Постанови КМУ від 26 квітня 2017 р. № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказано: рекомендувати міським радам міст обласного значення та сільським, селищним, міським радам об'єднаних територіальних громад під час здійснення повноважень, передбачених частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуватися цією постановою.

Однак, інспектор праці, не використала свої повноваження, якими вона наділена у відповідності до п.11 Порядку 295, де вказано, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Судом встановлено, що керівник обєкту відвідування ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" ОСОБА_11 з 25.07.2018 року по 30.07.2018 року та з 06 серпня 2018 року по 13 серпня 2018 року не чинила перешкод інспектору щодо доступу до приміщень та здійснення інших вищенаданих інспектору повноважень.

Однак, інспектор проводячи дане інспекційне відвідування, не використовуючи свої повноваження, складаючи 13.08.2018 року Акт інспекційного відвідування № 1/П686/АВ у присутності ОСОБА_11 не проводить огляд приміщень обєкту відвідування, не виявляє внаслідок огляду приміщень інших порушень, звертається під час самого інспекційного відвідування 10.08.2018 року до голови Полянської сільської ради із службовою запискою про можливі наявні порушення з приводу неоформлених трудових відносин у позивача із зазначенням про функціонування цеху з розливу мінеральної води на території ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття". І в день складання Акту інспекційного відвідування № 1/П686/АВ голова Полянської сільської ради знову приймає Розпорядження № 22/02-04"Про проведення інспекційного відвідування", яке знову не містить підстав зазначених у п.5 Порядку № 295, а тільки містить посилання на рішення № 386 від 22.06.2018 року Полянської сільської ради, Постанову КМУ від 26.04.2017 року № 295.

Крім того, у Розпорядженні № 22/02-04 "Про проведення інспекційного відвідування" обєктом відвідування вказано : СД-Цех по розливу мінеральної води, який й не є юридичною особою, що суперечить вимогам п. 1 Порядку № 295, яким встановлено, що :

- Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

У відповідності до ст. 95 ЦКУ філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Статтею 64 ГКУ встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює кількість працівників і штатний розпис.

Цією ж статтею визначено організаційну структуру підприємства, відповідно до якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства (організації, установи) визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства (організації, установи) або іншими установчими документами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, проведення інспекційного відвідування суперечить вищевказаним нормам , оскільки вказаний у Розпорядженні СД-Цех по розливу мінеральної води не є юридичною особою.

Крім того, суд зазначає наступне.

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Провівши аналіз вищевказаних законодавчих актів та підзаконних актів, які підлягають застосування до спірних правовідносин, що інспекційне відвідування не відповідає вищевказаним вимогам законів , оскільки проведено інспекційне відвідування відносно особи, яка не була вказана у Розпоряженні, направленні на іспекційне відвідування, як обєкт відвідування.

Суд критично оцінює зазначені в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 року , на підставі якого винесена оскаржувана постанова, посилання невиконання вимог інспектора про ненадання інформації, оскільки уповноважений субєкт - директор ОСОБА_11 надала відповідь на вимогу, а інші субєкти, до яких була адресована інша вимога - не являються уповноваженими особами субєкта господарювання- юридичної особи позивача.

Так само суд піддає критичній оцінці посилання відповідача, як на одну і з підстав складення Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування у звязку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, оскільки обєктом відвідування не може бути зазначено неюридичну особу , а керівником обєкта відвідування особу, яка не являється керівником юридичної особи- позивача і немає на це належних повноважень, наданих керівником юридичної особи.

Посилання відповідача на той факт, що особи, зазначені в Акті чинили перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, у звязку з чим були викликані правоохоронні органи не не спростовує факт щодо чининеня перешкод керівником обєкту відвідування або осіб, яких уповноважено преставляти юидичну особу-обєкт відвідування.

Стаття 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ( Конвенцію ратифіковано Законом N 1985-IV ( 1985-15 ) від 08.09.2004), на яку посилається у відзиві відповідач підлягає застосуванню тільки за наявності у інспектора праці відповідних документів, що в даному випадку було відсутнє, оскільки ні Розпорядження, ні направлення на перевірку не відповідає встановленим вимогам, а субєкт, який вказаний у даних документах не являється підприємством , яке підлягало інспекції.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17 липня 2018 р. (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Оскільки обєктом відвідування у вищевказаному інспекційному відвідуванні не була юридична особа - субєкт господарювання - позивач, то Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу , в якому з врахуванням Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування вказано що буде розглядатися справа за участю представника ДП "Санаторій "Сонячне Закапаття "- не відповідає вимогам Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17 липня 2018 р.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України встановлено , що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Оскільки з боку позивача ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття " судом не встановлено факту недопуску до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, то положення дано норми не підлягають застосуванню.

Вказане свідчить про те, що відповідач здійснював інспекційне відвідування без належної правової підстави та з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім того акт було складено щодо неможливості проведення інспекційного відвідування не підприємства позивача, а СД-Цех по розливу мінеральної води, недопущення до проведення інспектування було здійснено уповноваженими особами вказаного цеху, які не є уповноваженими особами позивача.

Таким чином, постанова № 3/П686/АВ/СПТД-ФС від 05.09.2018 р. про накладення штрафу на Дочірнє підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України (вул.Курортна ,1а,с.Поляна, Свалявський район, Закарпатська обл.,) є протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Перевіривши юридичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-245 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Полянської сільської ради Свалявського району, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Квасок" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову № 3/П686/АВ/СПТД-ФС від 05.09.2018 р. про накладення штрафу на Дочірнє підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України (вул.Курортна ,1а,с.Поляна, Свалявський район, Закарпатська обл.,).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полянської сільської ради Свалявського району ( вул. Духновича, буд. 63,с. Поляна,Свалявський район, Закарпатська область,89313 ) на користь Дочірнього підприємства "Санаторій "Сонячне Закарпаття" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (с. Поляна, буд. 1,Свалявський район, Закарпатська область,89313, ) судовий збір в сумі 5584,50 (пять тисяч пятсот вісімдесят чотири грн. 50 коп.) грн. відповідно до квитанції від 21.09.2018 № 5333.Банк платника АТ "КОМІНВЕСТБАНК" відповідно до зазначених реквізитів рахунку:

отримувач коштів: УК у м.Ужгороді /м.Ужгород/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3801561

код банку отримувача (МФО): 899998

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 березня 2019 року.