Справа № 520/11220/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06 березня 2019 р. № 520/11220/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними дії, скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила суд:

- вирішити питання про розподіл судових витрат по справі;

- ухвалити додаткове судове рішення та стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 5000,00 гривень з відповідача по справі.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти прийняття додаткового рішення по справі заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про прийняття додаткового рішення по даній справі, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі №520/11220/19 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними дії, скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6 від 01.10.2018 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6 від 01.10.2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 25.02.2019 року під час судових дебатів представником позивача було заявлено клопотання про стягнення судових витрат на послуги адвоката та зазначено, що протягом п'яти днів буде представлено деталізований звіт і розрахунок.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір укладений позивачем з адвокатським об'єднанням «Соловйова, Ярова та партнери» про надання правничої допомоги від 18.01.2019 року, згідно якого клієнт сплачує адвокатському об'єднанню гонорар з розрахунку 400,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Крім того, надано звіт адвоката, згідно якого загальна кількість витрачених адвокатом годин склала - 12,5 годин. Також, до суду надано рахунок №47 від 25.02.2019 року про сплату гонорару за надання правової допомоги згідно договору від 18.01.2019 року на суму 5000,00 грн., акт до договору про надання правничої допомоги від 18.01.2019 року, платіжне доручення №18319 від 26.02.2019 року про сплату гонорару за надання правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі №520/11220/19 задоволено половину позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд дійшов висновку що заява про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат у розмірі 5000,00 грн., підлягає частковому задоволенню у розмірі 2500 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними дії, скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст додаткового рішення складено 11.03.2019 року.