Справа № 445/605/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1244/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та представників позивача Дмитрака Ю.З., Лопадчака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року, прийняту суддею Кіпчарським О.М. о 13 годині 03 хвилині у місті Золочеві, повний текст складений 06.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі ДАБІ України), Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського О.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16/65-ф/пз від 04.04.2017 року.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до капітального ремонту відносяться роботи, пов`язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення зі зміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті зміни конструктивних елементів споруди не відбуваються (лист Держкомітету будівництва та архітектури України від 30.04.2003 року №7/7-401).

Отже, проведення робіт по заміні чавунних радіаторних батарей на алюмінієві з заміною розводки системи опалення не впливає на зміну конструктивних елементів споруди.

З`ясовано, що в приміщеннях №19 першого та №52 другого поверхів, ліфтова шахта для вантажного ліфта з відповідним отвором в перекритті між поверхами влаштована з 1978 року.

Відповідачем визнано, що в акті та послідуючих документах міститься помилка, яка стосується дверного прорізу в несучій стіні між приміщеннями №5 та №6 першого поверху, насправді мався на увазі дверний проріз між приміщеннями №8 та приміщенням без номера першого поверху, оскільки проріз в несучій стіні між приміщенням №5 та №6 існував ще до проведення ремонтних робіт.

З приводу заміни 56 віконних рам, то декларація про початок будівельних робіт передбачала заміну вікон та чіткої кількості не наведено.

Щодо влаштування дверного прорізу в глухій стіні між приміщеннями №57 та глухим приміщенням без номера на другому поверсі, то як з`ясовано в ході судового розгляду, подібне виглядає як отвір в стіні, дверна коробка і двері в такому розрізі не влаштовані, а тому висновок, що саме це дверний проріз є передчасним.

Застосовано п.53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДАБІ України подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено постанову із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції керувався листами Держкомітету будівництва та архітектури України та Мінрегіону, коли такі не є нормативно правовими актами. Не враховано, що відповідачем застосовано законодавство, яке не охоплюється листами.

Вказується, що відповідачем не надано проектної документації, коли така знаходиться лише у позивача.

Суд покликається лише на зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень гарячого цеху, а самочинні роботи виявлені в інших приміщеннях солдатської їдальні.

Маються покликання суду на поверховий план 1978 року, які не було представлено при перевірці та прийнятті постанови, не внесено змін у техпаспорт на даний об`єкт від 2015 року. Крім того, мотивовано судове рішення ДБН А.2.2-3-2004, які втратили чинність, оскільки діють ДБН А.2.2.-3-2012, а згодом А.2.2-3-2014.

За наслідками перевірки встановлений факт виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень та в приміщеннях без зареєстрованої декларації про початок їх виконання.

Порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Судом не наведено жодної норми, яка була б порушена відповідачем.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, де зазначає, що судом дотримано вимоги ст.245 КУпАП та п.2 ст.77 КАС України. В подальшому, мотивація співпадає викладеному в судовому рішенні.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 06.02.2017 року по 10.02.2017 року інспекторами з будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва Навчального центру національної гвардії України солдатській їдальні, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 2.

За результатами перевірки складено акт №139/17 від 10.02.2017 року, з якого вбачається, що перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема замінено 56 віконних дерев`яних рам на металопластикові (окрім 6 вікон що були передбачені капітальним ремонтом), влаштовано додатковий дверний проріз в несучій стіні між приміщеннями № 5 та № 6 першого поверху, влаштовано дверний проріз в глухій стіні між приміщеннями № НОМЕР_1 та глухим приміщенням без номера на другому поверсі будівлі їдальні, в приміщеннях №19 першого поверху та №52 другого поверху влаштовано ліфтову шахту для вантажного ліфта з пробиттям отвору в перекритті між поверхами, проведено роботи по заміні чавунних радіаторних батарей на алюмінієві з повною заміною розводки системи опалення.

Цього ж дня інспекторами з будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено припис про зупинення будівельних робіт, що відносяться до капітального ремонту приміщення №15 (солдатської їдальні), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За фактом встановлених порушень, 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , як керівника Навчального центру Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_2 ) складено протокол про адміністративне правопорушення № 139/17-К за ч. 4 ст. 96 КУпАП, який передано для розгляду Головному інспектору будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанському О.О.

04 квітня 2017 року Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанським О.О. винесено постанову №16/65-ф/пз, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Так, згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією державного будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

З метою впорядкування за видами послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та ремонту приміщень, будинків Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року № 1046/9645, затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд (далі - Примірний перелік №150).

Примірний перелік №150 складається з двох розділів, перший з яких містить перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, другий перелік робіт з капітального будівництва.

ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Чинне законодавство не містить чіткого розмежування поняття капітального ремонту будівлі та поточного ремонту, у зв`язку з чим Міністерством регіонального розвитку та будівництва України листом від 15.07.2009 року № 9/9-1056 підтверджено надане Держбуд України у листі від 30.03.2003 №7/7-401, наступне роз`яснення:

капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкту. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Питання щодо експлуатації житлових будівель, термінів проведення їх ремонтів та розподілів ремонтно-будівельних робіт за класифікацією відносяться до повноважень Мінжитлокомунгоспу України.

Окрім цього, за роз`ясненнями, наданими Мінжитлокомунгоспом листом від 11.03.09 року № 8/7-2425, Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений Наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.04 року №150, із змінами, внесеними Наказом від 12.11.04 року № 198, може бути застосований для визначення робіт поточного чи капітального ремонту лікарень, учбових закладів, адміністративних будинків за відповідним рішенням головного розпорядника коштів.

Апеляційний суд бере до уваги наданий представником апелянта висновок експерта №5453 судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №813/1393/17, складений 28.12.2018 року Львівським НДІСЕ, до одержання результатів якої було зупинено провадження у справі, в якому зазначено, що виконані на об`єкті будівлі №15 (їдальня), що знаходиться за адресою: 80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 2 вид будівництва та зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №139/17 від 10.02.2017 роботи - відносяться до поточного ремонту.

Суд також зазначає, що при складанні висновку №5453 експертом досліджувалася проектно-кошторисна документація на виконання робіт по вказаному об`єкту; договори підряду на проведення поточного ремонту будівлі від 01.09.2016 року №345, від 27.10.2016 року №450, від 23.11.2016 року №559 та від 08.12.2016 року №596, акти виконаних робіт відповідних договорів.

За наслідками співставлення результатів візуального огляду, окремих обмірів відповідними пристроями всіх об`ємів фактично виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень гарячого цеху в будівлі №15 (їдальня) за адресою: 80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 2 та поточному ремонту всіх решти приміщень досліджуваної будівлі з документами, наданими на дослідження, експерт дійшов висновку про те, що ремонтно-будівельні роботи на зазначеному об`єкті відносяться до поточного ремонту по причині їх переваги над роботами капітального ремонту.

Відповідно до статті 72 КАС висновки експертів відносяться до засобів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії посадових осіб відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними та такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також апеляційний суд наголошує, що з урахуванням завдань та принципів адміністративного судочинства, обов`язку доказування, принципу правової визначеності слід трактувати будь-які «сумніви» не інакше, як неспроможність суб`єкта владних повноважень переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних рішень у спірних правовідносинах, що є невиконанням ним його процесуального обов`язку.

Нездатність державного органу довести обґрунтованість та законність власних рішень є підставою судового захисту порушених прав позивача. Будь-який інший висновок, фактично, зводить нанівець всю систему завдань адміністративного судочинства.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, постанову Золочівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року у справі № 445/605/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повний текст судового рішення складено 12.03.2019 року.