Справа № 234/12963/18
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.08.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою НК № 706545 від 13.08.2018 року на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 13.08.2018 року о 21-59 год. на а/ш М-18 (Харків-Симферополь-Алушта-Ялта) 500 км керував автомобілем НОМЕР_1 не здійснив зупинку на знак STOP контроль та не мав при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказану постанову він вважає незаконною, оскільки ПДР він не порушував. Знак STOP контроль встановлений з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002. Окрім того, він предявляв інспектору патрульної служби поліс страхування. Просить скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на те, що ПДР не порушував, так як дорожній знак на який він нібито не зупинився, знаходився на воротах блокпосту, а ворота були відкриті, тому він знак не зміг бачити. А страховку він надав поліцейському разом з іншими документами.

Відповідач в судове засідання, не з'явився. Надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вважає позов необґрунтованим, а винесену у відношенні позивача постанову - законною.

Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних доказів, які надав суду позивач.

Як вбачається з копії постанови НК № 706545 від 13.08.2018 року у відношенні позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 13.08.2018 року о 21-59 год. на а/ш М-18 (Харків-Симферополь-Алушта-Ялта) 500 км керував автомобілем НОМЕР_2 не здійснив зупинку на знак STOP контроль, та не мав при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1, 2.4, 8.4 ПДР України, за що винесена постанова по ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 5 статті 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається , суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідач, не надав докази на пропозицію суду, для підтвердження обставин, на які він посилається,

окрім постанови про адміністративне правопорушення, копію якої надав позивач, та зміст якої неможливо розібрати, інших доказів, що позивач порушив ПДР України, суду не надано. В своїм запереченнях представник відповідача зазначає, що факт вчинення правопорушення позивачем було зафіксовано нагрудним відеореєстратором поліцейського, однак відеозапис не може бути наданий, оскільки він відсутній.

Згідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач надав суду страховий поліс, з якого видно, що страховий поліс № АМ/2213981 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПАТ «Київський страховий Дім», страхувальником якого є позивач, забезпечений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_3, строк дії з 26.06.2018 р. до 25.06.2019р., що підтверджуються доводи позивача, що він мав страховий поліс.

Відповідач не надав суду доказів, що дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» був встановлений на блок посту відповідно вимог ДСТУ 3649 :2010 на що посилається позивач.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрім постанови, інші докази відсутні.

Крім того відповідач порушив вимоги ст. 283, ст.285 КУ про АП, а саме вручив копію постанови позивачу, яка не містить будь-яких даних про адміністративне правопорушення, її неможливо прочитати.

Суд приходить до висновку, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 121, 122, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову НК № 706545 від 13.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 1226 КУ п АП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:

Рішення постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: