Справа № 560/454/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/454/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: ОСОБА_1 представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрграсс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрграсс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1030583/42048097 від 20.12.2018;

2. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 23.11.2018 подану Приватним підприємством "Укрграсс".

3. стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у вказаному рішенні лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин справи, а саме незрозуміло: чи надані копії документів містять порушення законодавства, а якщо так, то які саме; чи ці копії документів є недостатніми для прийняття позитивного рішення, а якщо так, то яких документів недостатньо; чи існують обидві зазначені умови. Адже позивачем при подачі скарги були виконані всі зауваження, вказані контролюючим органом в рішенні про відмову в реєстрації відмову в такій реєстрації № 1030583/42048097 від 20.12.2018.

Відповідачем було подано до суду Відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити. Вказує, зокрема, що рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпосередньо не створює будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, тому не є індивідуальним актом у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові.

Представники відповідачів в задоволенні позовних вимог просив відмовити з вказаних у Відзиві на позовну заяву підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Суд встановив, що згідно з договором поставки № 430022/23 від 20.09.2018 укладеного з ДП "Ізалайн" (Постачальник) ПП "Укрграсс" (Покупець) придбав емаль мате на суму 2 973 грн. в т.ч. ПДВ згідно видаткової накладної № 1062 від 26.11.2018 року, довіреністю № 4 від 26.11.2018, платіжним дорученням № 103 від 23.11.2018. ПП "Укрграсс" придбало в ТОВ "Смарагд пол сервіс" універсальний ґрунт та клей на суму 8 647,08 грн в т.ч. ПДВ згідно платіжного доручення № 104 від 23.11.2018, довіреністю № 6 від 26.11.2018, видатковою накладною № 2797 від 27.11.2018. Згідно договору поставки ПП "Укрграсс" придбав у ТОВ "Будкомплект" покриття з ПВХ та зварювальний шнур на суму 54 186,95 грн. згідно довіреності № 5 від 26.11.2018, платіжним дорученням № 105 від 23.11.2018, видатковою накладною № 13609 від 27.11.2018. Згодом усі вищевказані та попередньо придбані ТМЦ ПП "Укрграсс" продало для ТОВ "Спецкомплект" згідно договору купівлі-продажу № 11 від 01.11.2018 та рахунку на оплату № 3 від 16.11.2018, платіжного доручення № 691 від 23.11.2018, видаткової накладної № 4 від 18.12.2018, довіреності № 40 від 17.12.2018. Тому ТОВ "Спецкомплект" (Покупець) згідно вищевказаних умов договору сплатив для ПП "Укрграсс" (Постачальника) вартість поставлених ТМЦ.

Згодом у відповідності до факту поставки ТМЦ та настання до вимог ПК України ПП "Укрграсс" сформувало податкову накладну "Спецкомплект", а саме: ПН № 12 від 23.11.2018 на суму 96 802,39 грн., реєстрацію якої в ЄРПН в свою чергу згідно квитанції від 12.12.2018 року було зупинено.

ПП "Укрграсс" подало Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено, а саме: № 1 від 17.12.2018 до ПН № 12 від 23.11.2018.

Рішеннями голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації ОСОБА_4 для ПП "Укрграсс" відмовлено в реєстрації ПН, а саме: рішення № 1030583/42048097 від 20.12.2018 щодо ПН № 12 від 23.11.2018.

Згодом ПП "Укрграсс" було подано скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН до ДФС України, а саме 26.12.2018.

Рішеннями Комісії з розгляду скарг ДФС України № 494/42048097/2 від 03.01.2019 року скаргу ПП "Укрграсс" залишено без задоволення а рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН без змін.

У зв'язку із зупиненням реєстрації ПН, ТОВ "Спецкомплект" відмовляється співпрацювати із ПП "Укрграсс".

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція від 12.12.2018 про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов'язані із ненаданням певного документу.

Однак комісія ДФС України з питань розгляду скарг не звернула увагу на вказану обставину, а також не надала оцінку документам, наданим їй позивачем згідно того переліку, який вказаний в обґрунтуванні рішення від 03.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, платником податків було надано всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, відсутність яких зумовила прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної. Крім того, причина відмови в задоволенні скарги - "надання платником копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги", є неконкретизованою, і свідчить про формальний розгляд скарги позивача, що протиправно.

Пунктом 24 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018, № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №117) визначено, що Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

Згідно п.27 Порядку №117, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 18 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018, № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі -Порядок) визначено, що рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Отже, оскаржуване рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 1030583/42048097 від 20.12.2018 може бути оскаржене тільки в судовому порядку, відповідно до вимог п.18 Порядку, воно порушує права позивача, тому є протиправним, і, відповідно, підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2018, справа №822/1817/18 (провадження К/9901/62472/18), суд не погодився з контролюючим органом, який у касаційній скарзі вказував, що хоча рішення про відмову в реєстрації податкових накладних приймалося Комісією регіонального рівня, проте саму реєстрацію здійснює Державна фіскальна служба України, що унеможливлює пред'явлення позовних вимог в цій частині до відповідача.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що така обставина не впливає на визначення належного відповідача у справі, оскільки вимоги підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, так само як і пункту 28 Постанови №117 визначають, що податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, серед іншого, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної. Ці норми не містять жодної спеціальної вимоги щодо кола суб'єктів, уповноважених на виконання такого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного суду.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням висновку Верховного Суду у справі №822/1817/18 (провадження К/9901/62472/18) вважає, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, і, відповідно, відсутності обов'язку зареєструвати податкову накладну № 6 від 26.03.2018 року, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адмністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1030583/42048097 від 20.12.2018;

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 23.11.2018 подану Приватним підприємством "Укрграсс".

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрграсс" судовий збір в сумі 960,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрграсс" судовий збір в сумі 960,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 11 березня 2019 року

Позивач:Приватне підприємство "Укрграсс" (вул. Прибузька, 11/5 Б,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 42048097)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053 , код ЄДРПОУ - 39292197)

Головуючий суддя ОСОБА_5