Справа № 516/25/19
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/25/19
Провадження № 2-а/516/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Снігур Романа Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Снігур Р.М., визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №924546 від 16.02.2019р., винесену вказаним інспектором про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., також закрити провадження у даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що були порушені його права та норми чинного законодавства при винесенні даної постанови, зокрема вимоги ст. 280 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015р. Позивач вказує, що він рухався в направленні м. Києва та на під»їзді до міста його зупинив інспектор і зазначив, що в нього не працює права фара в режимі ближнього світла, в зв»язку з чим він був змушений замінити лампу в правій фарі, та згідно п. 2.3а ПДР перевірив технічний стан свого автомобіля, переконавшись у справності всіх компонентів (у тому числі і лівої фари). Однак, як стверджує позивач, за його висновком, ліва фара у режимі ближнього світла перестала працювати в дорозі, але помітити даної обставини він не міг, оскільки працювала права фара, а також додатково протитуманні фари. Крім того, він запропонував інспектору показати відповідні докази у вигляді чеку на підтвердження придбання ним нових ламп та те, що він може усунути несправність на місті, однак відповідач не прислухався до його аргументів. У зв'язку з наведеним позивач вважає дії вказаного інспектора протиправними, а постанову незаконною, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтвердив та просив задовольнити.

Відповідачі, Управління патрульної поліції в Київській області, та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старший лейтенант поліції Снігур Р.М. в судове засідання не з'явилися, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

11.03.2019р. на адресу суду від представника відповідачів Поліщука М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими з посиланням на наступне. Обов»язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно норм чинного законодавства. ОСОБА_1, рухаючись із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, тим більше в темну пору, порушив п. 31.4.3.в ПДР та п. 9.9.в ПДР, згідно останнього, якщо механічний транспортний засіб, що рухається має технічні несправності, то повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Також звертає увагу на те, що автодорога М05, по якій рухався позивач, перебуває на стадії ремонтних робіт, в зв»язку з чим на окремих її ділянках повністю відсутнє освітлення. Крім того, наявний відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також представник відповідачів зазначає, що винесення інспектором Снігур Р.М. 16.02.2019р. постанови серії ЕАВ №924546 в порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення позивачем, було здійснено у відповідності з нормами та в межах чинного законодавства. В даній позовній заяві відсутні підтвердження того, що позивач якимось чином був обмежений в гарантованих йому чинним законодавством правах, йому були роз»яснені його права, він надав пояснення, не заявляв клопотань, а сама незгода особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не є підставою для звільнення від відповідальності. В зв»язку з наведеним у відзиві, просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови серії ЕАВ №924546 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 16.02.2019р. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Снігур Романом Миколайовичем, 16.02.2019р. о 23 годині 25 хвилин на 78км автодороги Київ - Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CITROEN C4 PICASSO, державний номер НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В зв'язку з зазначеним, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1), який підтвердив, що ОСОБА_1 перед виїздом з м. Києва 16.02.2019р., перевірив технічний стан свого автомобіля та відповідно п.2.3а ПДР автомобіль був технічно справним та всі фари світили, також зазначив, що, рухаючись по автодорозі Київ - Одеса, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, та як і ОСОБА_1, не міг побачити несправність при русі по трасі.

З письмових пояснень, відібраних інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Снігур Р.М., у ОСОБА_1 16.02.2019р., вбачається про те, що останній вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства. Інспектор не поцікавився у нього, що змусило його порушити ПДР, не з»ясував, чи є у нього можливість сплатити штраф. Також зазначено, що порушення ПДР ним було вимушено, оскільки на трасі не було можливості самостійно усунути несправність та він змушений був рухатися до найближчого СТО, так як зупинятися на трасі під час недостатньої видимості внаслідок туману, було небезпечно для його життя.

Відповідно до п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема, зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як визначено у ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У даному випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Як визначено п.п. 1, 2 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки останнім не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав та норм чинного законодавства при винесенні постанови серії ЕАВ №924546 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 16.02.2019р. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Снігур Р.М. Посилання позивача на те, що він перевірив технічний стан свого автомобіля, переконавшись у справності всіх компонентів (у тому числі і лівої фари), а також ту обставину, що за його висновком, ліва фара у режимі ближнього світла перестала працювати в дорозі, але помітити даної обставини він не міг, оскільки працювала права фара, а також додатково протитуманні фари, суд не сприймає до уваги, оскільки вони являються лише його твердженням та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також відеозаписом з камери інспектора поліції, переглянутим в судовому засіданні.

А тому, суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена 16.02.2019р. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Снігур Р.М. з дотриманням вимог КУпАП, та в діях ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки CITROEN C4 PICASSO, державний номер НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Порушень інспектором патрульної поліції процесуального законодавства в частині складання постанови на місці вчинення правопорушення, судом не встановлено, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.31.4.3.в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., ч. 1 ст. 121, ст.ст. 222, 258, 276, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 257, 262, 268, 271, 272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Снігур Романа Миколайовича, про визнання протиправними дій інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Снігур Р.М., визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №924546 від 16.02.2019р., винесеної вказаним інспектором про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., закриття провадження у даній справі, - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П»ятого апеляційного адміністративного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/25/19.

Суддя