Справа № 480/929/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
14 березня 2019 р. Справа № 480/929/19
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
13.03.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 28.12.2018 №ОМС-СМ 2447/1045/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 372300,00грн. Разом з позовною заявою представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 372300,00 грн. на підставі постанови від 28.12.2018 № ОМС-СМ 2447/1045/НП/СПТД-ФС до набрання законної сили рішенням у справі.
Ухвалою суду від 13.03.2019 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 КАС України.
Ухвалою суду від 13.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
14.03.2019 представник позивачки повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що відповідач звернув оскаржувану постанову до примусового виконання та 12.03.2019 позивачка отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2019 № 58511525 про примусове виконання постанови виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 28.12.2018 № ОМС-СМ 2447/1045/НП/СПТД-ФС. Викладене свідчить про те, що в результаті здійснення примусового виконання з позивачки буде стягнуто штраф у сумі 372300,00 грн. за рахунок належних їй коштів чи майна. Крім того, буде накладено арешт на рахунки та майно позивачки, що перешкоджатиме здійсненню підприємницької діяльності. Отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав та повернення майна (коштів) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Зважаючи на те, що постанова від 28.12.2018 № ОМС-СМ 2447/1045/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 звернена виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області до примусового виконання, і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, що може призвести до передчасного стягнення суми штрафних санкцій по оскарженій постанові до ухвалення рішення в даній справі, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для позивачки у вигляді додаткових фінансових витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову, та істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 372300,00грн. на підставі постанови від 28.12.2018 № ОМС-СМ 2447/1045/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу.
Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 372300,00грн. на підставі постанови виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 28.12.2018 №ОМС-СМ 2447/1045/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її прийняття.

Копію ухвали направити сторонам, Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Шевченко