Справа № 826/17347/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2019 року справа №826/17347/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

третьої особи 1: не зявились;

третьої особи 2: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залучення до участі у справі Аудиторської палати України в якості співвідповідача в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства Аудиторська фірма Аналітик
до треті особиВиконуючого обовязки Комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України ОСОБА_2 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Інсайт 2. Аудиторська палата України
провизнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Аудиторська фірма Аналітик (далі по тексту позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконуючого обовязки Комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття до свого провадження в якості скарги звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Інсайт №130 від 22 березня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №826/17347/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року залучено до участі у справі Аудиторську палату України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до судового розгляду на 11 березня 2018 року.

В судовому засіданні 11 березня 2019 року суд дійшов висновку, що поряд із відповідачем за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Аудиторська фірма Аналітик має відповідати також Аудиторська палата України.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Аудиторську палату України в якості співвідповідача, виключивши останню з числа третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі Аудиторську палату України в якості співвідповідача, виключивши останню з числа третіх осіб.

2. Запропонувати Аудиторській палаті України у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії позову подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які вона посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Розяснити Аудиторській палаті України, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу у пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву Аудиторської палати України на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Запропонувати Аудиторській палаті України у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Відкласти судове засідання на 10 червня 2019 року о 15 год. 20 хв.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко