Справа № 814/1375/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1375/18
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Червонопарутинського дошкільного навчального закладу "Перлинка" Куцурубської сільської ради ОТГ про застосування заходу реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - ГУ ДСНС у Миколаївській області) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Червонопарутинського дошкільного навчального закладу «Перлинка» Куцурубської сільської ради ОТГ (далі - ДНЗ «Перлинка») в якому просило:

- застосувати до суб'єкта господарювання заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову зазначило, що за результатами проведеної позапланової перевірки даного дошкільного навчального закладу, встановлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу для життя та здоров'я людей, що є підставою для зупинення його експлуатації до повного усунення виявлених порушень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову ГУ ДСНС у Миколаївській області відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що після внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України у переліку ст. 245 відсутні повноваження суду на застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів суб'єктів господарювання, відсутні також у діючої редакції КАСУ будь-які окремі статті чи пункти, які б передбачали регламент розгляду таких справ, відсутня така категорія спорів у ст. 12 КАС України. З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з 15.12.2017 року законодавець позбавив адміністративний суд повноважень на ухвалення таких рішень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування всіх обставин по справі, ГУ ДСНС у Миколаївській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що відповідно до положень Кодексу цивільного захисту України, Положення "Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", ГУ ДСНС у Миколаївській області наділено повноваженнями на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, експлуатації будівель, об'єктів, споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо ці порушення створюють загрожу життю та/або здоров'ю людей.

Вважає, що оскільки відповідачем не було усунено у повному обсязі всі порушення, встановлені актом позапланової перевірки від 11.05.2018 року № 31, а тому є підстави для застосування заходів реагування.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративно судочинство не наділяє судовий орган приймати рішення про застосування заходів реагування, з огляду на відсутність таких повноважень у ст. 245 КАС України, яка встановлює їх виключний перелік.

На спростування такої позиції, апелянт, посилається на ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, яка встановлює, що вжиття заходів реагування, в тому числі, у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, а тому на вказаний спір поширюється юрисдикція адміністративного суду.

ДНЗ «Перлинка» відзив на апеляційну скаргу не надало.

Оскільки в матеріалах справи відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої Очаківським міськрайонним сектором ГУ ДСНС України у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку Червонопарутинського дошкільного навчального закладу «Перлинка» Куцурубської сільської ради ОТГ щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

11 травня 2018 року за результатами проведення перевірки складено акт № 31, де зафіксовані порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, зокрема встановлено:

1. не заповнено протипожежним люком отвір у протипожежному перекритті, яке відокремлює горищне приміщення дошкільного навчального закладу від навчального корпусу (порушення ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2.3 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні та розділу 6 ДБН В.1.1-7:2016);

2. дерев'яні конструкції горищного приміщення дошкільного навчального закладу не піддані вогнезахисному оброблянню (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

3. для всіх приміщень виробничого, складського призначення (приміщення технічного персоналу, завідуючого господарством, інші допоміжні та складські приміщення) не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної безпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України , п. 2.9 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

4. фасад будівлі дошкільного навчального закладу не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку) з освітлюванням у темний час доби (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.22 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні );

5. в приміщенні їдальні допускається використання тимчасової дільниці (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.8 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

6. не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок дошкільного навчального закладу від короткого замикання;

7. не виконано захист будівель, споруд дошкільного навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункт 1.21 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

8. не заповнено отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитові в приміщення дошкільного навчального закладу (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункт 1.24 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, розділ 6 ДБН В.1.1-7:2016;

9. приміщення дошкільного навчального закладу не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 1 таблиця А1 п. 7.2 ДБН В.2.5-56:2014);

10. приміщення та будівля дошкільного навчального закладу не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1 типу СО-1 (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 1 таблиця Б1 п. 4 ДБН В.2.5-56:2014);

11. не відновлено в повній мірі протипожежний запас води в 2-й частині пожежної водойми, яка знаходиться на території дошкільного навчального закладу (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, підпункти 2,6 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

12. не приведено у справний стан та не проведено очищення 2-ї частини пожежної водойми на території дошкільного навчального закладу від сторонніх предметів (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

13. приміщення та пожежний щит дошкільного навчального закладу не забезпечені в повній мірі (достатній кількості) первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), в наявності 4 вогнегасника з 6 необхідних (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 3.6 пункту 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

14. не проведено експлуатацію та технічне обслуговування 2-х з 4-х наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (порушення ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 3.17, 3.10 пункту 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

15. не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об'єкту (порушення ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 3 Правил техніки безпеки, пункт 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів).

Вважаючи, що більшість вказаних порушень є істотними та можуть загрожувати життю та здоров'ю людей, позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об'єктів, будівель, споруд окремих приміщень Червонопарутинського дошкільного навчального закладу «Перлинка» Куцурубської сільської ради ОТГ повинна бути зупинена.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 124 Конституції України: юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частина 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пункт 5 частина 1 статті 19 КАС України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Частина 2 статті 245 КАС України: у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частина 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України: повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Системно - логічний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що перелік повноважень адміністративного суду наведений у Кодексі адміністративного судочинства України не є вичерпним, оскільки інші повноваження цього суду можуть встановлюватися Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ГУ ДСНС у Миколаївській області до суду з відповідним позовом, стало встановлення факту порушення дошкільного навчального закладу «Перлинка» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які загрожують життю та здоров'ю людей, що згідно наведених вище приписів законодавства є підставою для застосування до такого суб'єкта заходів реагування.

Враховуючи, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодекс цивільного захисту України надають адміністративному суду повноваження для розгляду звернень, центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції був обов'язок розглянути даний спір по суті з прийняття відповідного рішення.

Даний висновок суду апеляційної інстанції побудований на правовій позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №820/5143/17 від 19.06.2018 року (НП№К/9901/49106/18).

Між іншим, для вирішення даного спору слід встановити наявність або відсутність викладених обставин справи на підставі відповідних доказів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не заперечував виявлені факти порушень та, погодившись із ними, вживав заходи щодо їх усунення.

В той же час, неусунутими залишились порушення щодо:

- вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій горищного приміщення дошкільного навчального закладу;

- заповнення отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитові в приміщення дошкільного навчального закладу;

- обладнання автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- відновлення в повній мірі протипожежний запас води в 2-й частині пожежної водойми, яка знаходиться на території дошкільного навчального закладу;

- приведення у справний стан та проведення очищення 2-ї частини пожежної водойми на території дошкільного навчального закладу від сторонніх предметів.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При цьому, при обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Проте, на думку колегії суддів, неусунені відповідачем порушення є суттєвими та створюють найбільшу небезпеку, адже відсутність вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій під впливом небезпечних факторів пожежі може призвести до швидкого поширення пожежі, що унеможливить евакуацію дітей та працівників дошкільного навчального закладу з будівлі. У свою чергу, відсутність систем протипожежного захисту може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей.

За таких умов, є підстави для вжиття заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації будівлі Червонопарутинського дошкільного навчального закладу "Перлинка" Куцурубської сільської ради ОТГ, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Коцурубська сільська рада ОТГ, с. Червоне Парутине, вул. Степова, 6 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Суд враховує, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації приміщення має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Червонопарутинського дошкільного навчального закладу "Перлинка" Куцурубської сільської ради ОТГ виявлених порушень.

Станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів усунення всіх виявлених в ході проведення перевірки порушень.

За таких підстав, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи, є підстави, передбачені ст. 317 КАС України, для задоволення апеляції та скасування судового рішення з прийняттям нового - про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки в даній справі такі витрати відсутні, рішення про їх стягнення судом апеляційної інстанції не приймається.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року - скасувати.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Червонопарутинського дошкільного навчального закладу "Перлинка" Куцурубської сільської ради ОТГ про застосування заходу реагування нове рішення - про задоволення позову.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Червонопарутинського дошкільного навчального закладу "Перлинка" Куцурубської сільської ради ОТГ (), шляхом зупинення експлуатації (роботи) приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Коцурубська сільська рада ОТГ, с. Червоне Парутине, вул. Степова, 6 до повного усунення порушень, встановлених в акті перевірки №31 від 11 травня 2018 року, складеного Очаківським міськрайонним сектором ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 14.03.2019 року.