Справа № 810/1545/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2019 року Справа № 810/1545/18

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «МАІЗ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «МАІЗ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.02.2018 року № 583349/37082873 відносно податкової накладної ПП «Маіз» від 21.11.2017 року № 6;

- рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.02.2018 року № 583350/37082873 відносно податкової накладної ПП «Маіз» від 17.11.2017 року № 5;

- рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.02.2018 року № 583348/37082873 відносно податкової накладної ПП «Маіз» від 22.11.2017 року № 7.

2) зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкової накладної № 6 від 21.11.2017 року, виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю МППФ «Ерідон», на суму 473 680, 74 грн., в т.ч. ПДВ - 78946, 79 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -13.12.2017;

- податкової накладної № 5 від 17.11.2017 року, виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ТОВ «Біріт-Фортуна К», на суму 50 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333, 33 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -13.12.2017;

- податкової накладної № 7 від 22.11.2017 року, виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ТОВ «Вега Агро», на суму 56 847, 34 грн., в т.ч. ПДВ - 9 474, 56 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -13.12.2017.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року було залишено без руху, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року - повернуто внаслідок неусунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, оскаржуване апелянтом рішення було винесено 15 серпня 2018 року, а апеляційна скарга подана ним 26.02.2019 р., що підтверджується відтиском штампу суду першої інстанції на апеляційній скарзі, тобто зі спливом тридцяти денного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.

Крім того, у свій апеляційній скарзі апелянт хоча і порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне провадження, проте не зазначає поважних причин його пропуску.

Так, апелянт посилається на те, що він не мав можливості усунути недоліки його скарги, а саме сплатити судовий збір у строки, встановлені судом.

Однак, на теперішній час апелянтом також не надано суду доказів сплати судового збору. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2018 рік» станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.

У п. 5 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позовні вимоги у даній справі включать в себе три немайнові вимоги, решта вимог - похідні, а тому судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій справі складає 1762,00x3=5286,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 5286,00х150%= 7929,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 810/1545/18.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та сплати судового збору в розмірі 7929 (сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. за реквізитами, вказаними в даній ухвалі суду.

Роз'яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений даною ухвалою суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель