Справа № 760/26592/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Ягніча Віталія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2018 року належний їй автомобіль було евакуйовано, про що їй надано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 15 квітня 2018 року о 12 годині про доставку автомобіля на зберігання на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора.

Того ж дня інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Ягнічем В.В. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 1700 гривень за порушення п. 8.1. та п. 8.4. «е» Правил дорожнього руху, а саме за зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки її автомобіль знаходився за знаком 5.39 «Зона стоянки» та дія таблички 7.17 на цій ділянці дороги не розповсюджується. Зазначає, що у постанові вказано, що часом порушення нею Правил дорожнього руху є 13 годин 57 хвилин. Разом з тим, згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу евакуація автомобіля була здійснена о 12 годині.

Вказує на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив його в повному обсязі скористатись своїми правами. Крім того, відповідач доказів порушення нею правил дорожнього руху не надав, її пояснення не були прийняті до уваги, протокол про адміністративне правопорушення не склав.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 362591 від 15 квітня 2018 року;

- скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2018 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Ягніча В.В. вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач порушила Правила дорожнього руху, а саме, здійснила зупинку в зоні дії знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17, чим порушила п. 8.1. та п. 8.4. Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим щодо останньої була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що водій автомобіля був відсутній на місці його зупинки, інспектором було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки його на зберігання на спеціальному майданчику. Крім того, акт було складено поліцейським роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Мезенчуком О.І., а отже він є неналежним відповідачем стосовно вимоги про скасування зазначеного акта.

З відповіді на відзив вбачається, що інспектором не надано жодних доказів порушення нею Правил дорожнього руху. Постанова щодо неї складена за порушення вимог дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки», тобі як її автомобіль перебував за знаком 5.39 «Зона стоянки». Крім того, згідно додатку № 1 до Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.38 відсутній, а існують лише дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.2 та п. 5.38 33 ПДР України. Також, зазначає, що час складання постанови суперечить часу евакуації автомобіля. Крім того, на відміну від додаткових дорожніх знаків 7.6.1-7.6.5 дзеркальність дорожнього знаку 7.17 не допускається.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 1700 гривень за порушення п. 8.1. та п. 8.4. «е» Правил дорожнього руху, а саме за зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17 (а.с. 12).

Позивач посилається на те, що інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою розташування управління патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року в справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КпАП України дав офіційне тлумачення зазначеній нормі. Вказано, що положення цієї статті, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, статтями 125, 126, частинами 1, 2, 3 ст. 127, статтями 128, 129, 132-1, частинами 6, 11 ст. 133-1, частинами 1, 2, 3 ст. 140 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження. Сам факт такого розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування постанови.

Позивач посилається на те, що вона оспорювала порушення нею Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала. Вказує на те, що у постанові зазначено, що часом порушення нею Правил дорожнього руху є 13 годин 57 хвилин. Разом з тим, згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу евакуація автомобіля була здійснена о 12 годині.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серія ЕАА № 362591 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2018 року вбачається, що 15 квітня 2018 року о 13 годин 57 хвилин в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 74 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Infiniti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», чим порушила п. 8.1., п.п. «е» п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

У матеріалах справи міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2018 року, складений о 12 годині 00 хвилин, відповідно до якого автомобіль марки «Infiniti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5 (а.с. 14).

Вбачається, що 15 квітня 2018 року о 13 годин 57 хвилин ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху України, оскільки її автомобіль був евакуйований о 12 годині 00 хвилин.

З відзиву відповідача вбачається, що позивач здійснила зупинку в зоні дії знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17, чим порушила п. 8.1. та п. 8.4. Правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляла будь-яких клопотань по суті справи та не надавала письмових пояснень.

Разом з тим, Ягнічем В.В. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано жодних доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 15 квітня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач просить суд закрити провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Позивач також просить суд скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2018 року.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2018 року вбачається, що він складений поліцейським роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Мезенчуком О.І.

Поліцейський роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Мезенчук О.І. не є стороною у справі.

Позов пред'явлений до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Ягніча В.В., який не є належним відповідачем стосовно вимоги про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У відзиві на позовну заяву відповідач Ягніч В.В. також зазначає, що за цією вимогою він не є належним відповідачем.

Вбачається, що поліцейський роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Мезенчук О.І. є окремим суб'єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2018 року слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Ягніча Віталія Віталійовича (АДРЕСА_2) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, закриття провадження в справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАА № 362591 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Ягнічем Віталієм Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАА № 362591 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2018 року, винесеної інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Ягнічем Віталієм Віталійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: