Справа № 730/178/19
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/178/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - інспектора поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ДПО18 №887547, винесену інспектором поліції ОСОБА_3 19 січня 2019 року, про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн за ст.121 КУпАП й закрити провадження у справі, а також поновити строк для оскарження даної постанови, так як він пропущений з поважних причин. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.02.2019р. він поштою отримав виклик та постанову державного виконавця про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 340 грн, підставою чого стала постанова відповідача ДПО18 №887547. 19 січня 2019 року у вечірній час він дійсно керував автомобілем та був зупинений інспектором поліції ОСОБА_3 з приводу нібито неосвітлення в темну пору доби, але ніяких протоколу чи постанови про вчинене адміністративне правопорушення відповідач не складав, йому не вручав і не пропонував їх отримати, а також не направив по пошті, чим порушив його законні права та інтереси.

Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; зазначає, що порушень ПДР не допускав, його автомобіль та номерний знак були освітлені належним чином, про що й повідомив інспектора поліції ОСОБА_3 під час зупинки транспортного засобу; стверджує, що від отримання копії постанови не відмовлявся, а відповідач її йому не вручив та не направив поштою через особисті неприязні відносини (вимагання неправомірної вигоди). Про існування оскаржуваної постанови дізнався 14 лютого 2019 року від Борзнянського РВ ДВС, куди його викликали для примусового виконання; копію даної постанови отримав лише під час провадження справи в суді.

Відповідач відзиву на позов не подав; в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи винесену ним постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП законною, а посилання позивача на вимагання неправомірної вимоги безпідставними. Пояснив, що ОСОБА_1 спочатку погодився з вчиненим правопорушенням, але після спілкування по мобільному телефону почав заперечувати свою винуватість та відмовився від отримання копії постанови, яка була направлена правопорушнику простою поштовою кореспонденцією. В основу винесеної ним адмінпостанови були покладені первісне визнання ОСОБА_1 своєї вини, фотознімок з мобільного телефону та підтвердження його напарника ОСОБА_4, про допит якого клопоче в судовому засіданні

В задоволенні клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_4 судом було відмовлено, оскільки воно заявлено з порушенням строків, визначених ст.79 КАС України, а поважних причин несвоєчасного подання цих доказів відповідачем не наведено; до того ж, при слуханні справи вказана особа весь час перебувала в залі судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором поліції Борзнянського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 19 січня 2019 року була винесена постанова серії ДПО18 №887547 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн, який 19 січня 2019 року о 01-35 год. в м. Борзна по вул. Київська керував автомобілем НОМЕР_1, був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. 03 лютого 2019 року Борзнянським ВП дана постанова була направлена для примусового виконання у порядку ст.308 КУпАП (у подвійному розмірі 340 грн) до Борзнянського РВ ДВС й державним виконавцем 12 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58339049, направлено виклик ОСОБА_1

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення відповідачем ОСОБА_1 винесеної постанови, в тому числі й її направлення поштою простим чи рекомендованим листом, то строк на оскарження постанови до суду не є пропущеним, а відтак вимога про поновлення цього строку є зайвою й такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом положень ч.6 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: а/керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б/керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в/керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що : не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці ; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г/передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані; ґ/передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д/під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); е/користуватися розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, в ній відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення; не надав таких доказів відповідач і в судове засідання. При цьому, суд зважує і на ту обставину, що в рядку 8 оскаржуваної постанови «До постанови додаються» не зазначено ніяких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Наданий відповідачем фотознімок суд не може прийняти як належний та допустимий доказ в справі про адміністративне правопорушення, оскільки на нього відсутнє посилання в самій оскаржуваній постанові, а також всупереч вимогам ст.283 КУпАП постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено цей фотозапис; до того ж, з вказаного фотознімку неможливо достовірно розпізнати саме транспортний засіб позивача.

Посилання відповідача на первісне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості також не заслуговують на увагу, так як нічим не підтверджені, зокрема письмовими поясненнями, які б могли міститися в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови відповідача та закриття провадження по адміністративній справі є обгрунтованими й підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.7, 121, 251, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Постанову інспектора поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 серії ДПО18 №887547 від 19 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн скасувати й справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець