Справа № 805/1627/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року справа №805/1627/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Компанієць І.Д., за участю секретаря судового засідання - Тішевського В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 р. (у повному обсязі виготовлено 21 грудня 2018 року у м. Слов'янськ) у справі № 805/1627/18-а (головуючий І інстанції суддя Михайлик А.С.) за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) 05.03.2018 звернувся до суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати дії відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії за п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 ст. 114 розділу XVI-1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протиправними; скасувати рішення від 26.01.2018 року № 2516/03 про відмову в призначенні йому пенсії згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 ст. 114 розділу XVI-1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», винесене відповідачем; зарахувати йому до стажу роботи (підземних робіт), що дає право на призначення пенсії згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 ст. 114 розділу XVI-1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи:

- з 01.09.1984 року по 25.07.1985 року навчання у середньому ПТУ № 108 м. Донецьку за професією електрослюсаря;

- з 21.11.1985 року по 24.09.1992 року по посадах електрослюсаря підземного та механіка підземного на шахті «Лідіївка» Комбінату Донецьквугілля;

- з 27.06.2012 року по 31.05.2014 року та з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року на посаді електрослюсаря підземного 5 розряду у ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»;

Зобов'язати відповідача призначити йому пенсію згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 ст. 114 розділу XVI-1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.09.2017 року; зобов'язати відповідача зарахувати йому до страхового стажу за кожний повний рік роботи на підземних роботах додатково по одному року у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці» та зробити розрахунок його пенсії у відповідності до цієї статті; зобов'язати відповідача здійснити виплату йому недоотриманої пенсії за Списком № 1 у відповідності до ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.09.2017 року до часу прийняття рішення суду за цим позовом (т. 1 а.с. 4-12, 147).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії № 2516/03 від 26 січня 2018 року.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення з 02 вересня 2017 року пенсії за віком та зарахування до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_2 з 21.11.1985 по 24.09.1992 року на шахті «Лідієвка» комбінату «Донецьквугілля» та періоду роботи з 27.06.2012 по 31.05.2014 року у відокремленому підрозділі «Шахта імені Скочинського О.О.» державного підприємства «ДВЕК».

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області розглянути питання про зарахування додатково до страхового стажу 1 рік за кожний повний рік роботи на підземних роботах.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 201-206).

10.12.2018 року позивачем було надано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме: по вимозі щодо зобов'язання відповідача зробити розрахунок пенсії позивача у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці», тобто у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (т. 2 а.с. 13-15).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року відмовлено позивачу в ухваленні додаткового рішення у справі за його позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії (т. 2 а.с. 26-27).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення у цій справі, яким задовольнити всі його позовні вимоги, що зазначені в заяві про винесення додаткового рішення у справі від 05.12.2018 року (т. 2 а.с. 54-60).

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що питання щодо розрахунку пенсії позивачу у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці» не розглядалось судом першої інстанції.

За таких обставин вважає, що має право на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки щодо однієї вимоги в повному обсязі не ухвалено рішення, а вирішено питання щодо повторного розгляду питання зарахування додатково по 1 року за повний рік роботи під землею у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці».

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не зобов'язав відповідача повторно розглянути питання про розрахунок пенсії у відповідності до ст. 8 Закону України «Про престиж шахтарської праці».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Позивач і представник відповідача у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутністю цих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії № 2516/03 від 26 січня 2018 року.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення з 02 вересня 2017 року пенсії за віком та зарахування до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_2 з 21.11.1985 по 24.09.1992 року на Шахті Лідієвка комбінату «Донецьквугілля» та періоду роботи з 27.06.2012 по 31.05.2014 року на відокремленому підрозділі «Шахта імені Скочинського О.О.» державного підприємства «ДВЕК».

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області розглянути питання про зарахування додатково до страхового стажу 1 рік за кожний повний рік роботи на підземних роботах.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 201-206).

Таким чином, судом при розгляді позовних вимог позивача, де він просив зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу за кожний повний рік роботи на підземних роботах додатково по 1 року у відповідності до статті 8 Закону України "Про підвищення престижу шахтарської праці" та зробити розрахунок пенсії у відповідності до цієї статті, обрано інший спосіб захисту порушеного права позивача, при застосуванні якого судом не було б перебрано на себе дискреційні повноваження відповідача, та вирішено зазначено позовну вимогу наступним шляхом: зобов'язано відповідача розглянути питання про зарахування додатково до страхового стажу 1 рік за кожний повний рік роботи на підземних роботах. Більше того, суд зобов'язав пенсійний орган при повторному розгляді заяви позивача вирішити питання про призначення пенсії в комплексі з іншими чинниками, що є прийнятними і необхідними у даній ситуації.

За уноромуванням ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу за кожний повний рік роботи на підземних роботах додатково по одному року у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці» та зробити розрахунок його пенсії у відповідності до цієї статті судом при прийнятті рішення від 01.06.2018 у справі вирішено. Позивач повторно заявляє цю позовну вимогу, фактично вимагаючи від суду її вирішення іншим шляхом, ніж це було здійснено при прийняття рішення у цій справі 01.06.2018.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для прийняття додаткового рішення у справі немає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Згідно ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 р. у справі № 805/1627/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць