Справа № 553/2929/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2929/18
Провадження № 2-а/553/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якій вказує, що 27.12.2018 року отримав постанову відповідача, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 89579 грн. 91 коп., вважає її незаконною та протиправною враховуючи наступне.

Позивачу інкримінується порушення того, що в митній декларації брокер вказала вартість автомобіля "RENAULT MEGANE" 1700 ОСОБА_4. Дана вартість автомобіля підтверджується рахунком фактурою від 14.03.2018 року "Rechung". 21.09.2018 року відповідачу стало відомо під час звірки з Литовськими колегами, що вартість автомобіля "RENAULT MEGANE" за рахунком-фактурою від 09.03.2018 року "Pinigy Priemimo Kvitas" становить 4800 ОСОБА_4.

Вказує, що відповідач формально розглянув справу без встановлення всіх ознак митного порушення, не врахував, що позивач не має жодного відношення до оформлення митних документів та сплати митних платежів, так як уповноважив фізичну особу придбати автомобіль за кордоном, всім оформленням документів та сплатою коштів займався ОСОБА_5, який, в свою чергу, залучив митного брокера ОСОБА_6

З постанови № 6383/20500/18 від 21.11.2018 року стало відомо, що інспектором складено протокол про порушення митних правил, але розгляд відбувався без належного повідомлення позивача, тобто з порушенням МК України, відповідач навіть не намагався повідомити позивача про розгляд справи, що свідчить про неналежне виконання своїх службових обовязків.

Просить скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС № 6383/20500/18 від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС України про залишення позову без розгляду відмовлено та задоволено клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом.

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, у якому вказав, що вважає позов безпідставним, оскільки митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 6383/20500/18 від 21.11.2018 року та встановлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що у відповідності до МД № 205090/2018/019090 декларантом (митним брокером) ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задекларовано транспортний засіб марки "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_1. Згідно гр. 9 МД №205090/2018/019090 особою, відповідальною за фінансове врегулювання, визначено ОСОБА_2 (НОМЕР_2), а згідно гр. 44 вказаної МД разом з декларацією до митного оформлення подано доручення серійним номер №ННВ 051211 від 02.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 на купівлю на його імя за кордоном транспортного засобу. При цьому, вказаним дорученням ОСОБА_2 уповноважував вказану особу на представництво його інтересів у відповідних органах, в т.ч. на підписання від його імені документів, сплату вартості авто, мита та інших необхідних податків та зборів. Відповідно до гр. 22 та гр. 42 вказаної МД вартість даного автомобіля встановлено на рівні 1700 ОСОБА_4. Проте з документів, надісланих митними органами Литовської Республіки, а саме: експортної декларації MRN № 18LTKR1000EK05C358, рахунку-фактури серії TDT № 03623 від 09.03.2018 року та касового ордеру серії TSC № 0093600 від 09.03.2018 року, встановлено, що ціна, за якою компанією UAB "TD Transport" продано транспортний засіб марки "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_1, є значно вищою за ту вартість, яка заявлена в МД №205090/2018/0019090. Так, згідно експортної декларації MRN №18LTKR1000EK05C358 від 09.03.2018 року, рахунка-фактури від 09.03.2018 року № 03623 та квитанції про отримання готівки від 18.03.2018 року № 0093600 продавцем виступає компанія UAB "TD Transport", а покупцем товару - ОСОБА_7. При цьому, вартість транспортного засобу марки "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_1, становить 4800 ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією про отримання готівки серії TSC № 0093600 від 18.03.2018 року. Крім того, оплата за транспортний засіб згідно квитанції про отримання готівки серії TSC № 0093600 була здійснена 18.03.2018 року, тобто після нібито купівлі-продажу ОСОБА_2 товару згідно рахунку-фактури № 15/03 від 14.03.2018 року. Таким чином, ОСОБА_2 через декларанта ПП "Вест Брок" ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 29859 грн. 97 коп., з цією метою заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та надав органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Вказує, що з метою отримання пояснень ОСОБА_2 на його адресу направлявся лист-виклик про необхідність явки до митного органу 23.10.2018 року, проте він не з'явився і в цей день був складений протокол про порушення митних правил № 6383/20500/18 від 23.10.2018 року, копія якого направлялись на адресу ОСОБА_2 листом від 24.10.2018 року. Позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи відносно нього, проте до ОСОБА_3 митниці не з'явився. Просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

В судове засідання учасники справи не з'явились. Позивач ОСОБА_2 не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача про причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з наявних у справі відомостей встановлено, що на підставі довіреності від 02 березня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в усіх уповноважених органах та організаціях незалежно від форм власності та галузевої належності в Україні та за її межами при вчиненні усіх дозволених законодавством дій з питання придбання (купівлі) на його імя у будь-якій країні Європи транспортного засобу марки, моделі, а також за ціною та на умовах, які вони попередньо обговорили з ОСОБА_5

З метою реалізації повноважень за вищевказаною довіреністю ОСОБА_5 укладено угоду з ПП "Вест Брок" митним брокером якого - ОСОБА_6 здійснене декларування придбаного ОСОБА_5 для ОСОБА_2 транспортного засобу.

15 березня 2018 року ОСОБА_5 подано до ОСОБА_3 митниці ДФС митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності, відповідно до якої задекларовано автомобіль "Renault Megane", рік випуску - 2012, номер кузова НОМЕР_1, технічний НОМЕР_3, обєм двигуна 1461 см.куб., фактура ВІД 14.03.18 № 15/03, вартість 1700 ОСОБА_4, колір сірий, дата першої реєстрації 28.11.2012 року.

15 березня 2018 року митним брокером ОСОБА_6 подано до м/п "Луцьк" ОСОБА_3 митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ № 205090/2018/019090, відповідно до якої задекларовано наступний товар: "автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, марка "Renault", модель "Megane", календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення 2012, призначення: пасажирський, номер кузова НОМЕР_1, тип палива дизельний, обєм двигуна 1461 см.куб., потужність 81 кBт, тип кузова легковий універсал, кількість місць включаючи водія 5, категорія ТЗ за документами виробника МІ, колісна формула 4х2, колір сірий, виробник "Renault", торговельна марка "Renault". Відповідно до рахунку-фактури транспортний засіб слідував з компанії "ROB-CAR Automobile", Aubere Bayreuther Str. 164, 90411 Nurnberg, відповідно до граф 8, 9, 22 митної декларації, одержувач товару ОСОБА_5, особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_2, ціна товару - 1700 ОСОБА_4.

23.10.2018 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 6383/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до змісту вказаного протоколу він складений по факту того, що ОСОБА_2, діючи через декларанта (митного брокера) ПП "Вест Брок" громадянку ОСОБА_6 під час митного оформлення транспортного засобу "Renault Megane", номер кузова - VF1KZ20 за митною декларацією типу № ІМ40ДЕ № UA205090/2018/019090 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 29859 грн. 97 коп., тобто заявив у митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів та зборів документи, що містять такі відомості.

В обґрунтування вказаних висновків у протоколі зазначено, що 21.09.2018 року до ОСОБА_3 митниці ДФС з ДФС України листом від 17.09.2018 року № 28767/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки "Renault", модель "Megane", номер кузова НОМЕР_4 за експортною митною декларацією MRN № 18LTKR1000EK05C358, рахунком-фактурою (Pazyma-Saskaita) серії TDT № 03623 від 09.03.2018 року, рахунком-фактурою (Pinigu Priemimo Kvitas) серії TSC №0093600 від 18.03.2018 року щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання вказаного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки "Renault", модель "Megane", номер кузова НОМЕР_4, був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT", V. Boriseviciaus, 4, 68137 Marіjainpole, Литовська Республіка, в адресу фізичної особи громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт FA120813 за ціною 4800 ОСОБА_4, що за курсом Національного банку України станом на 15.03.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/019090 склало суму 154443 грн. 11 коп.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів ОСОБА_3 митниці ДФС від 09.10.2018 року № 1258/03-70-19-02-25, за митне оформлення автомобіля марки "Renault", модель "Megane", номер кузова НОМЕР_4, при його митній вартості у 154448 грн. 11 коп. необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 55233 грн. 84 коп., тобто різниця між платежами, які було сплачено, і платежами, які необхідно було сплатити, становить 29859 грн. 97 коп.

24.10.2018 року ОСОБА_3 митницею ДФС за вих. № 4678/03-70-20-04 копію протоколу про порушення митних правил № 6383/20500/18 від 23.10.2018 року за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, направлено на адресу ОСОБА_2, у вказаному листі викладено права, передбачені ст. 494, 498 МК України, та проінформовано, що розгляд справи відбудеться 21 листопада 2018 року з 10 год. до 12 год. у ОСОБА_3 митниці ДФС за адресою: України, Волинська обл., Любомльський район, с. Римачі.

Разом з тим, жодних об'єктивних доказів того, що ОСОБА_2 повідомлявся ОСОБА_3 митницею ДФС про складання протоколу, запрошувався до митного органу з цією метою та йому було забезпечено право перед складанням протоколу про порушення митних правил надати свої пояснення та реалізувати інші права, гарантовані чинним законодавством, в тому числі право на захист, відповідачем суду не надано. Твердження позивача про те, що він не був обізнаний про складання відносно нього протоколу, не спростовано.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Відповідачем не надано суду доказів отримання ОСОБА_2 листа № 4678/03-70-20-04 від 24.10.2018 року та, відповідно, копії протоколу про порушення митних правил № 6383/20500/18 від 23.10.2018 року і повідомлення про дату та час розгляду справи відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, як і доказів існування обставин, передбачених в ч. 10 ст. 494 МК України, які дають підстави вважати протокол врученим.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи відносно нього митним органом та, відповідно, був обмежений у реалізації прав, передбачених ст. 498 МК України, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає їх обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу. Відтак, при розгляді справи про порушення митних правил митним органом допущено істотне порушення чинного законодавства та грубо порушено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 493 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

21.11.2018 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС розглянуто справу про порушення митних правил та винесено постанову № 6383/20500/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 89579 грн. 91 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом диспозиції ст. 485 МК України, об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого вказаною нормою, становить заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Наявні у справі документи свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, були одержані від митних органів Литовської Республіки експортна митна декларація MRN № 18LTKR1000EK05C358, рахунок-фактура (Pazyma-Saskaita) серії TDT № 03623 від 09.03.2018 року та рахунок-фактура (Pinigu Priemimo Kvitas) серії TSC № 0093600 від 18.03.2018 року, за даними яких автомобіль марки "Renault", модель "Megane", номер кузова НОМЕР_1, проданий компанією UAB "TD TRANSPORT", Литовська Республіка, в адресу фізичної особи громадянина ОСОБА_7 за ціною 4800 ОСОБА_4, тоді як відповідно до ІМ40ДЕ № 205090/2018/019090 від 15.03.2018 року та поданих разом з нею товаросупровідних документів він слідував з компанії "ROB-CAR Automobile", Німеччина, одержувач ОСОБА_5, особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_2, ціна товару - 1700 ОСОБА_4.

Об'єктивно, що між відомостями, які містяться в експортній декларації MRN № 18LTKR1000EK05C358 та відомостями в ІМ40ДЕ № 205090/2018/019090 від 15.03.2018 року є істотні розбіжності, як щодо його відправника, так і щодо одержувача та вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах.

З отриманих від литовських митних органів експортної декларації та рахунків-фактур вбачається що покупцем транспортного засобу був ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в цих документах не фігурують. Доводи відповідача про вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст. 62 Конституції України є неприпустимим, оскільки жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

ОСОБА_3 митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які зазначені як відправники товару в документах Литовської Республіки та документах, поданих до митного оформлення декларантом ПП "Вест Брок" митним брокером ОСОБА_6

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами походження та вартості товару та, відповідно, не доводять наявність у діях особи, що подавала митну декларації до митних органів України умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача товару та його вартості.

При цьому митниця під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на ОСОБА_3 митниці ДФС.

Отже, на переконання суду, факт придбання автомобіля саме у компанії "ROB-CAR Automobile" за 1700 ОСОБА_4 не спростований.

Крім того, суд вважає непереконливими висновки, щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, саме в діях ОСОБА_2

Аналізуючи зміст норми ст. 485 МК України, можна дійти висновку, що склад даного правопорушення утворюють дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Таким чином, на переконання суду, суб'єктом відповідальності за вказаною статтею є саме особа, яка безпосередньо здійснювала декларування товару.

Натомість встановлені обставини безперечно свідчать про те, що позивач з метою придбання автомобіля дав відповідне нотаріально посвідчене доручення гр. ОСОБА_5, який вступав у правовідносини з декларантом ПП "Вкст Брок", а оформлення митної декларації здійснювала безпосередньо митний брокер ОСОБА_6, яка особисто вносила відомості до ІМ40ДЕ № 205090/2018/019090 від 15.03.2018 року, подавала їх разом з іншими товаросупровідними документами до митного органу.

Жодних даних на підтвердження того, що відповідні документи митний брокер отримала саме від ОСОБА_2, останній брав будь-яку участь у перевезенні автомобіля через митний кордон України, оформленні митної декларації, визначенні його вартості та сплаті митних платежів, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а відтак, безпідставне притягнення його до відповідальності згідно з постановою заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС № 6383/20500/18 від 21.11.2018 року. А тому вважає його позовні вимоги про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

А тому позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_5) до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, код ЄДРПОУ - 39472698) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС № 6383/20500/18 від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а провадження по справі про порушення митних правил закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.03.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4