Справа № 523/17585/18
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галяса Максима Олександровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галяса Максима Олександровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 14 грудня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2019 року. Так 28 лютого 2019 року у судове засідання з`явився представник позивач який звернувся до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи копії рішень та заявою про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи. За таких підстав суд відклав розгляд даної справи на 07 травня 2019 року за для належного сповіщення відповідача та третьої особи та надання часу для ознайомлення сторін по справі із заявою позивача про збільшення позовних вимог.

13 березня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач не погоджується з діями судді пов`язаними, зокрема з відкладенням розгляду справи.

Наведені вище обставини, на думку позивач викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

В судове засідання на розгляд даної заяви сторони не з`явились.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Чатиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений не згодою позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи.

У свою чергу згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді, позивачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 523/17585/18 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бабакова В.П. - відмовити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 523/17585/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галяса Максима Олександровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення до вирішення питання про відвід судді.

Передати адміністративну справу № 523/17585/18 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду.

Суддя: