Справа № 520/8746/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2019 р.Справа № 520/8746/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Тацій Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року по справі № 520/8746/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1511/291/2НД/СПТД-ФС від 13.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018р. у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги позивачем додано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено про те, що як слідує з оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1511/291/2НД/СПТД-ФС від 13.09.2018 року, вона прийнята на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом. Вказує, що Головне управління Держпраці у Харківській області, не зважаючи на оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1511/291/2НД/СПТД-ФС від 13.09.2018 року у судовому порядку, реалізувало свої повноваження, передбачені п. 11 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», та направило оскаржувану постанову на примусове виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є., від 20.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 57727656 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1511/291 /2НД/СПТД-ФС від 13.09.2018 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафу у сумі 372 300 грн. Посилається на те, що «04» грудня 2018 року, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 300346 AT «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві НОМЕР_4 UAH; 300346 AT «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві НОМЕР_1 UAH; 336310 AT «Ідея Банк» НОМЕР_2 UAH; 325365 ПАТ «КРЕДОБАНК» НОМЕР_3 UAH, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. Оскільки, рішення суду першої інстанції ще не набрало законної сили та може бути скасоване судом апеляційної інстанції, тобто неправомірність чи правомірність винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1511/291/2НД/СПТД-ФС від 13.09.2018 року буде встановлена лише судовим рішенням, за результатами розгляду справи, яке набрало законної сили, а подання позову не зупиняє дію вказаної постанови, станом на день подання апеляційної скарги права та інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 істотно порушуються, виходячи з наступного. Зазначає, що ані «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від «17.07.2013 року, ані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку. Отже, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу № ХК1511/291/2НД/СПТД-ФС від 13.09.2018 року, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання цієї постанови та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». З метою, недопущення порушення прав та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вбачається обґрунтованим застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підстави оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК1509/1160/НД/АВ/ТД-ФС від 30.08.2018 року, суми штрафу у розмірі 372 300 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі, оскільки у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На підставі вищевикладеного просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, суми штрафу у розмірі 372 300 грн., на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1511/291/2НД/СПТД-ФС від 13.09.2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/8746/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про накладення штрафу, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. При цьому, незважаючи на оскарження позивачем вказаної постанови, вона була звернута до виконання посадовими особами Держпраці і постановою головного державного виконавця від 20.11.2018 року відкрито виконавче провадження з її виконання.

Позивачем разом із заявою про забезпечення позову надано суду копію постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є., від 20.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57727656; витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження: постанова державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є., від 04.12.2018 року про арешт коштів боржника; витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо фізичної особи- підприємця ОСОБА_1; витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження : інформація про виконавче провадження № 577276556.

З вказаної постанов державного виконавця вбачається, що на даний час в межах виконавчого провадження ВП №57727656 здійснюється примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Харківській області від 13.09.2018 року № ХК1511/291/2НД/СПТД-ФС, яка оскаржується позивачем у справі № 520/8746/18 (тобто фактично застосовуються санкції, які встановлені оскаржуваним рішенням).

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

Також колегія суддів виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1511/291/2НД/СПТД-ФС від 13.09.2018 на суму 372 300 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів..

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Тацій Л.В.