Справа № П/811/53/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 березня 2019 року справа № П/811/53/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області, вул. Верхня Пермська,4, м. Кропивницький, 25006

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, вул. Мельникова, 81-б, м. Київ,04050

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області №355-к від 04.12.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади в органах прокуратури за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

- поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.12.2017 року.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження в справі зупинено на підставі до п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили рішенням №П/990/19/17.

04.01.2019 р. на адресу суду від відповідача по справі - прокуратури Кіровоградської області - надійшло клопотання про поновлення провадження в справі (вх.№172 від 04.01.2019р.).

Судом встановлено, що постановою ОСОБА_3 Верховного суду від 13.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без задоволення, рішення Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2018 р. - залишено без змін.

В зв'язку з надходженням клопотання про поновлення провадження, судом призначено розгляд вказаного питання на 19 лютого 2019 року.

В судове засідання, призначена на 19.02.2019 року, позивач не прибув.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року поновлено провадження в справі, призначено розгляд справи на 11 березня 2019 року (а.с.173-174).

У судове засідання, призначене на 11.03.2019 року позивач повторно не прибув.

При цьому, судом встановлено, що судові повістки, які направлені на адресу, яка позивачем в позовній заяві була зазначена особисто ( АДРЕСА_1), рекомендованим листом з повідомленням, повернуті до суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». (а.с.167-168,181).

Згідно з ч.1.ст.131 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII ) учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у засідання суду у черговий раз не прибув (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України, з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко