Справа № 160/1106/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 березня 2019 року Справа № 160/1106/19 Провадження №ЗП/280/36/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49000), до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ, 49089), Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (пр. Жуковського, 23, м.Дніпропетровськ, 49005) та Третього апеляційного адміністративного суду (пр.Жуковського, 23, м. Дніпропетровськ, 49005) про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєктів владних повноважень та встановлення законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили субєктів владних повноважень, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 з Третього апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 29 КАС України до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі позивачі), які діють в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі відповідач 1), Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (далі відповідач 2) та Третього апеляційного адміністративного суду (далі відповідач 3), в якій позивачі просять суд: встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень у установи з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» (), та, відповідно, законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили цього субєкта владних повноважень; встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень у установи з назвою «Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд» (), та, відповідно, законність та відповідність правовим актам вищої юридичної сили цього субєкта владних повноважень; встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень у установи з назвою «Третій апеляційний адміністративний суд» (), та, відповідно, законність та відповідність правовим актам вищої юридичної сили цього субєкта владних повноважень.

Також, позивачі просять витребувати у відповідача 1 матеріали адміністративної справи №804/3539/17 для дослідження законності прийнятих судових рішень по цій справі, розглянути справу у відкритому судовому засіданні за участю позивачів та з викликом сторін.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає приписам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення місцезнаходження відповідачів.

Зокрема, позивачами в якості місцезнаходження відповідачів зазначене м. Дніпропетровськ, проте згідно доданих до позову матеріалів відповідачі мають своє місцезнаходження в місті Дніпро (аркуші 31, 109 та 159 додатків до позову). Крім того, відповідач 2 та відповідач 3 за даними доданих до позовної заяви матеріалів знаходяться по вулиці Василя Жуковського (аркуші 109 та 159 додатків до позову), а не пр. Жуковського, як зазначили позивачі в позовній заяві.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви; вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині наведення власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього саме відповідача (відповідачів) з тим саме предметом та з тих саме підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49000), до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ, 49089), Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (пр. Жуковського, 23, м.Дніпропетровськ, 49005) та Третього апеляційного адміністративного суду (пр.Жуковського, 23, м. Дніпропетровськ, 49005) про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєктів владних повноважень та встановлення законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили субєктів владних повноважень - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3, строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3, необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, в якій вірно зазначити місцезнаходження відповідачів, у відповідності із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви, навести власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього саме відповідача (відповідачів) з тим саме предметом та з тих саме підстав.

4. Розяснити позивачам, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49000).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль