Справа № 685/210/19
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код категорії 113070100
Справа № 685/210/19
Провадження № 2-а/685/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Лановецького ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою серії ДП18 №088745 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 6 лютого 2019 року о 11 год. керував транспортним засобом Volkswagen Transport номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Ланівці здійснив та продовжив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.33 3.34 ПДР. З вказаною постановою він не згідний, вважає її незаконною у звязку із тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки дорожній знак був розташований на протилежному боці дороги та встановлював заборону зупинки в день тижня «неділя», а 6 лютого 2019 року був день тижня «середа». Зазначає, що у звязку із раптовим погіршенням стану здоровя був вимушений здійснити зупинку біля аптеки, і зупинившись включив аварійну світлову сигналізацію. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови ДП18 №088745 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 6 лютого 2019 року о 11 год. керував транспортним засобом Volkswagen Transport номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Ланівці здійснив та продовжив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.33 3.34 ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

П.33 ПДР встановлює, що знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Ч.1 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується відміткою про отримання судової повістки у рекомендованому повідомленні, не надав суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що дорожній знак розташований на протилежному боці дороги від того місця де водій зупинився і що знак встановлював заборону зупинки в день тижня «неділя».

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача, тому суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст.77, 262, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Лановецького ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №088745 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий