Справа № 160/1557/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Справа 160/1557/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Дніпропетровської обласної ради Обласного комунального підприємства Новомосковської пересувної механізованої колони № 91 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровської обласної ради Обласного комунального підприємства Новомосковської пересувної механізованої колони № 91, в якій позивач просить:

- визнати поважною причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови державного виконавця та поновити строк для оскарження постанови від 26.12.2018 р. ВП № 57823457 про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках:

- АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, р/р 4192;

- АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, р/р 7958;

- АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, р/р 1566;

- АТ «Банк Січ», МФО 380816, р/р 0379;

- Філія Дніпропетровське обласне АТ «Ощадбанк», МФО 305482 р/р 6644;

- Філія Дніпропетровське обласне АТ «Ощадбанк», МФО 305482 р/р 6644;

- ПАТ «Промінвестбанк», МФО 30012, р/р 9851.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

26.12.2018 року Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника.

Позивач зазначає що представник позивача дізнався про винесення оскаржувальної постанови та отримав її копію 08.02.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що факт отримання представником позивача копії постанови не є тотожнім з днем, коли позивач дізнався про порушення його прав і не може свідчити про те, що позивачу не було відомо раніше про арешт коштів на його рахунках в банку.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не було наведеного жодного обґрунтування пропущення строку звернення до суду так і обґрунтування поважної причини пропущення строку звернення до суду

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд вбачає за необхідне надати можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Дніпропетровської обласної ради Обласного комунального підприємства Новомосковської пересувної механізованої колони № 91 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно вказати:

- інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 122, 123, 160, 161, 1 ст. 169, ч. 1 ст. 171, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної ради Обласного комунального підприємства Новомосковської пересувної механізованої колони № 91 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника- залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1