Справа № 818/1550/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 року

Київ

справа №818/1550/18

адміністративне провадження №К/9901/68176/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гімона М.М., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» - Литвиненко Вікторії Олександрівни про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Товариство з обмеженою відповідальністю Форекс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (далі - ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс», позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - виконком Сумської міськради, відповідач), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий комітет Сумської міської ради порушив процедуру проведення конкурсу з призначення управителя. Зазначає, що відповідач мав право, через орган, якому делеговані відповідні повноваження з управління об'єктами житлово-комунального господарства, реалізувати свої повноваження на проведення конкурсу з призначення управителя у багатоквартирних будинках з власної ініціативи через рік з дня набрання чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (01.07.2016) по день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (10.12.2017). Вважає, що відносно компетенції виконавчого органу місцевої ради щодо проведення конкурсу з призначення управителя необхідно застосовувати норму акта, який прийнято пізніше, а саме: положення частини 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що визначає компетенцію виконавчого органу місцевої ради на проведення конкурсу з призначення управителя у багатоквартирному будинку з дня набрання чинності Законом (10.12.2017) виключно на підставі отриманого протоколу співвласників з проханням провести конкурс з призначення управителя. Тому станом на 20.03.2018 відповідач не мав права оголошувати конкурс з призначення управителя з власної ініціативи.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що починаючи з 10.12.2017 (дата набрання чинності Законом України № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги») у виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради виник обов'язок оголошувати та проводити конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку лише на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. У свою чергу, за відсутності протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя багатоквартирного будинку, відповідач не мав правових підстав приймати оскаржуване рішення.

Не погоджуючись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що прийняттям оскаржуваного рішення права позивача жодним чином не порушуються, оскільки ТОВ «КК «Сумитехнобуд сервіс», виходячи зі змісту статей 9 та 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», має право без проведення будь-якого конкурсу укладати договори про управління багатоквартирним будинком безпосередньо з його співвласниками. Відтак, скаржник вважає, що ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» не має права звертатися до суду із даним позовом, оскільки оскаржуваним рішенням не порушуються його права та законні інтереси.

Крім того, скаржник звертає увагу суду, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій фактично не призначено управителя у великій кількості будинків, не забезпечено належну якість надання відповідних послуг.

Також скаржник посилається на те, що норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не містять положень, якими визнано такими, що втратили чинність Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку». При цьому, останній Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, що вбачається з його преамбули, відтак, до спірних правовідносин мають застосовуватися саме норми цього закону.

Зазначає, що листом Міністерства регіонального розвитку України від 16 березня 2018 року № 8/9-798-18 на звернення виконавчого комітету Сумської міськради надано відповідь про те, що положення частини шостої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» необхідно розуміти, як уточнення строку, протягом якого орган місцевого самоврядування має оголосити і провести конкурс у разі звернення до нього співвласників багатоквартирного будинку із проханням залучити управителя, проте не позбавляє права виконком, якщо відповідне звернення не надійшло, призначати та проводити конкурс за власною ініціативою.

Від ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» надійшов відзив на касаційну скаргу виконавчого комітету Сумської міськради, у якому зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі правильного застосування норм матеріального права та повному з'ясуванні обставин справи, просить залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а касаційну скаргу -без задоволення.

Касаційна скарга виконавчим комітетом Сумської міської ради подана 14 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 818/1550/18, витребувано матеріали справи та запропоновано учасникам справи подати відзиви на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року призначено розгляд справи у судовому засіданні колегією у складі трьох суддів на 05 березня 2019 року.

До початку перегляду справи у касаційному порядку адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» - Литвиненко Вікторії Олександрівни подано заяву про відмову від позову. Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями частин другої та п'ятої статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про відмову від позову, суд визначає, чи має особа, яка подає заяву про відмову від позову, достатні повноваження для цього, та перевіряє, чи не матиме місце порушення чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття заяви про відмову від позову.

Так, під час судового засідання судом було перевірено повноваження особи, яка подала заяву про відмову від позову, та встановлено достатність повноважень представника позивача.

Відповідач у справі - Виконавчий комітет Сумської міської ради під час судового засідання проти прийняття заяви про відмову від позову не заперечував.

Перевіряючи наявність інших підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову від позову, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що 20 березня 2018 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», відповідно до якого відповідачем вирішено виступити організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми щодо будинків, в яких не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та здійснити організаційні заходи щодо підготовки та проведення конкурсу в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 2 рішення оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми згідно з переліком будинків, в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 9 рішення, зобов'язано виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які здійснюють свою діяльність на території міста Суми ознайомити співвласників багатоквартирних будинків міста з даним рішенням.

Правовому управлінню Сумської міської ради доручено здійснити заходи з підготовки та направлення до Міністерства юстиції України, Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства звернення про надання роз'яснень щодо можливості проведення відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з ініціативи виконавчого органу міської ради конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, ураховуючи, що Законом України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», який набув чинності 10.12.2017 та вводяться в дію 01.05.2019, крім окремих положень, визначено можливість проведення конкурсу на призначення управителя з ініціативи співвласників багатоквартирного будинку (пункт 10 рішення).

Пунктом 14 рішення установлено, що до моменту укладення з переможцями конкурсу договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати виконавці послуг, які надавали відповідні послуги до проведення визначеного цим рішенням конкурсу.

Згідно з додатком 1 до оскаржуваного рішення конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми оголошено щодо 1376 багатоквартирних будинків, із них 225 багатоквартирних будинків, яким ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 вересня 2015 року № 04092013-ІV.

Загалом, ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які здійснюють свою діяльність на території міста Суми у 308 багатоквартирних будинках відповідно до договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 вересня 2015 року № 04092013- ІV, укладеного між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс».

Відповідно до пункту 5.1 договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 вересня 2015 року № 04092013- ІV (зі змінами відповідно до додаткової угоди від 01 червня 2016 року № 1 до цього договору) договір діє до моменту визначення переможців конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку на конкурсних засадах та укладання договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками.

На підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову від позову, оскільки порушення при цьому будь-чиїх прав, свобод чи інтересів не вбачається.

Колегія суддів також зазначає, що судове рішення, яким прийнято відмову від адміністративного позову та закрито провадження за своєю суттю є винятково процесуальним судовим документом, який стосується добровільної відмови позивача від свого права на судовий захист, а також визнання позивачем, що рішення та дії суб'єкта владних повноважень, які виступають предметом позову у цій справі є такими, що здійсненні на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

З цією метою процесуальним законом встановлені імперативні вимоги про неприпустимість повторного звернення до суду з аналогічним позовом (частина друга статті 239 КАС України).

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 820/3539/16.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів доходить до висновку про необхідність прийняття заяви про відмову від позову, закриття провадження у справі та визнання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими завершено розгляд справи, нечинними.

Керуючись статтями 189, 238, 341, 345, 348, 349, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» - Литвиненко Вікторії Олександрівни про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Товариство з обмеженою відповідальністю Форекс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Товариство з обмеженою відповідальністю Форекс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.М. Гімон

Н.В. Коваленко