Справа № 640/847/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Київ № 640/847/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№, від 19.10.2018.

Ухвалою суду від 18.01.2019 призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

В судовому засіданні 04.03.2019 представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №640/847/19, відповідно до якого заявник просить суд поставити перед експертом наступне питання:

- Чи мало право ТОВ «Авто Просто» за правилами бухгалтерського обліку віднести до витрат суми сплаченого у періоді з 2011 по лютий 2012 року податку на додану вартість з чистих внесків, отриманих від учасників, у періоді отримання, а саме у 2015 - 2017 pp., ТОВ «Авто Просто» доходу від надання послуг таким учасникам.

Просив доручити проведення судової експертизи та складення відповідного експертного висновку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, обслуговує м. Київ.

Зобов'язувався оплатити експертизу у разі її призначення судом.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі. Представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 102, 103, пункту 4 частини другої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №640/847/19 задовольнити.

Призначити у справі №640/847/19 судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи мало право ТОВ «Авто Просто» за правилами бухгалтерського обліку віднести до витрат суми сплаченого у періоді з 2011 по лютий 2012 року податку на додану вартість з чистих внесків, отриманих від учасників, у періоді отримання, а саме у 2015 - 2017 pp., ТОВ «Авто Просто» доходу від надання послуг таким учасникам.

2. Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

4. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто просто". Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку.

5. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи №640/847/19 направити за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій