Справа № 160/2194/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Справа № 160/2194/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича (АДРЕСА_1) щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57851630 з опису й арешту майна (коштів) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет»;

- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №57851630 від 28 січня 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем (АДРЕСА_1) щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет».

Одночасно з поданням адміністративного позову позивач звернувся із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначив, що 28.01.2019 року відповідачем було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №57851630, проте не погоджуючись із вказаною постановою, враховуючи приписи ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків оскарження рішення виконавця, позивач 06.02.2019 року звернувся із позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Однак, ухвалою суду від 12.02.2019 року адміністративний позов було повернуто та вказана ухвала була отримана позивачем засобами поштового зв'язку 27.02.2019 року. З урахуванням наведеного, позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність достатніх правових підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведені норми процесуального права та встановлені обставини, що стали причиною пропуску строку звернення позивача до суду, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а тому заява позивача підлягає задоволенню, а строк звернення до суду - поновленню.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 123, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет» строк на звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/2194/19.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 02 квітня 2019 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №17 .

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Відповідачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець