Справа № 161/113/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2386/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2019 року (суддя - Пушкарчук В.П., час ухвалення - 17:21, місце ухвалення - м.Луцьк, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №161/113/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Айсанова Артура Норовича, Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Хинюк Тетяни Сергіївни,

про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій,

встановив:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Інспектора роти №2 батальйону УПП у Волинській області Айсанова А.Н., Інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області Хинюк Т.С., в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №498400 від 24.12.2018 року за ч.6 ст.121 КУпАП; 2) провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрити; 3) визнати протиправними дії Інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області Хинюк Т.С. щодо недопущення захисника позивача до участі у розгляді адміністративної справи за ч.6 ст.121 КУпАП, а також при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.130 КУпАП.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції від 04.02.2019 року не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним, необгрунтованим, винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, з недоведеністю обставин на які посилається суд, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака, однак в матеріалах справи відсутні докази, зокрема відеозаписи, вчинення позивачем вказаного порушення. Крім цього, патрульні поліції не взяли до уваги надані ОСОБА_1 пояснення про те, що за кермом автомобіля перебував не позивач, а його знайома ОСОБА_4, а також позбавили його можливості викликати на місце адвоката та скористатись правовою допомогою. Звертає увагу апелянт на те, що в його діях відсутня вина - обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення, визначена статтею 9 КУпАП, оскільки автомобіль не експлуатувався після того, як було виявлено, що номерний знак загублено. Також, вважає апелянт, що оскаржена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Однак, судом першої інстанції не взято до уваги доводів позивача та не надано належної оцінки наданим доказам, зокрема відеозапису фіксації події. Крім цього, суд першої інстанції не виносив жодної ухвали за наслідками розгляду заявленого позивачем клопотання про виклик та допит свідків.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції від 04.02.2019 р. та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Представник позивача (апелянта) подав суду апеляційної інстанції письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №489400 від 24.12.2018 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП (а.с. 6).

Із змісту цієї постанови видно, що ОСОБА_1 24.12.2018 року о 06 год.57 хв. на вул. Заворецька, 1 м. Луцьк, керував транспотрним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1, без державного номерного знака, чим порушив пункт 2.9.13 ПДР.

Також, судом встановлено, що 24.12.2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинській області Хинюк Т.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №210876 стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП (а.с. 8).

Також 24.12.2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинській області Хинюк Т.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №210877 стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб'єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до інспектора роти №2 батальйону УПП у Волинській області Айсанова А.Н. та інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області Хинюк Т.С., тобто до неналежних відповідачів.

Суд першої інстанції наведених обставин не врахував і всупереч вимогам статті 48 КУпАП не залучив до розгляду справи належного відповідача Управління ПП у Волинській області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції вирішено позовні вимоги, які заявлені до неналежних відповідачів, а на даній стадії адміністративного судочинства відсутні правові підстави для проведення заміни неналежних відповідачів судом апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2019 року в адміністративній справі №161/113/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Айсанова Артура Норовича, Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Хинюк Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль