Справа № 816/858/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа № 816/858/18

адміністративне провадження № Зі/9901/66/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М. у справі № 816/858/18 за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів - Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М. від 20.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 816/858/18 було залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та несплати судового збору за її подання.

Вважаючи, що у даної колегія суддів сформувалось упереджене ставлення до скаржника, оскільки вона є фізичною особою та в позові заявлені виключно вимоги немайнового характеру, проте вказаним рішенням її зобов'язано сплатити судовий збір за ставками встановленими для позову майнового характеру поданого юридичною особою або суб'єктом владних повноважень, тобто в розмірі більшому ніж визначено Законом України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції із заявою про відвід суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М. Також даним рішенням було зупинено провадження у справі № 816/858/18 та передано зазначену заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення судді, що не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 ОСОБА_1 про відвід суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М. у справі № 816/858/18 зареєстровано за № Зі/9901/66/19 та передано для вирішення судді Юрченко В.П.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М. у справі № 816/858/18 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М. у справі № 816/858/18 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для їх відводу, враховуючи, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.03.2019 виправлено описку допущену в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2018 в частині суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги у даній справі та зазначено про право скаржника звернутися до суду касаційної інстанції з відповідним клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М. у справі № 816/858/18 за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко

Суддя Верховного Суду