Справа № 352/2288/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2288/18
Провадження № 2-а/344/299/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора сектору реагування патрульної поліції Городенківського ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ДП 18№096156, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2018р. звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ДП18 №096156 від 05.11.2018р. він визнаний винним в тому, що керував ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 без полюсу обов'язкового страхування, чим порушено п. 2.1(б) ПДР. У звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що винесена без повного, всебічного та обєктивного вивчення обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2018 року справу направлено за підсудністю.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, визначено головуючого суддю Польську М.В.

29 грудня 2018 року суддею прийнято до провадження справу та призначено до судового розгляду.

Позивач позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, повістку отримав завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 25-28), відзив на адміністративний позовне надав, доводи позивача не спростував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДП18 №096156 від 05.11.2018р. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що керував ТЗ без полюсу обов'язкового страхування, чим порушено п. 2.1(б), (а.с.4). У звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126.

Так, за даною ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1.(б) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, відповідач повинен був надати доказ передбачений ст. 251 КУпАП (в т.ч. показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху чи інші будь-які докази).

Таку ж позицію висловив ВС/КАС у справі №678/991/17 від 15.11.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності самого рішення субєкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається саме на відповідача.

Як слідує з п.3 ч.3 ст.286 КАС україни за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач не виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, та не долучив жоден доказ в порядку ст.251 КУпАП суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, як такий що частково обґрунтований.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора сектору реагування патрульної поліції Городенківського ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ДП18№096156- задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №096156 від 05.11.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2019 року.

Суддя Польська М.В.