Справа № 638/18618/17
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/40/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просить (із врахуванням уточнених позовних вимог) визнати вимоги Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про вручення заочного рішення суду по цивільній справі № 642/7321/16-ц ОСОБА_2 особисто під розпис незаконними. Визнати бездіяльність Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, що полягає у не розгляді питання про визнання ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1, незаконною. Зобовязати Виконавчий комітет Харківської міської ради визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він «24» лютого 2017 року звернувся до Відповідачів в порядку, визначеному Законом України «Про адміністративні послуги" для отримання адміністративної послуги «Зміна договору найму житлового приміщення». А саме через Центр надання адміністративних послуг подав заяву на імя міського голови про визнання його наймачем квартири АДРЕСА_1, а також інші документи, визначені відповідною інформаційною карткою адміністративної послуги. У встановлені законом строки адміністративна послуга «Зміна договору найму житлового приміщення» Позивачеві надана не була. Листом від 27.06.2017 року Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради для надання послуги вимагає від позивача вручення заочного рішення суду по цивільній справі № 642/7321/16-ц ОСОБА_2 особисто під розпис. Позивач вважає ненадання адміністративної послуги та зазначені вище вимог незаконними, у звязку із чим просить визнати вимоги Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про вручення заочного рішення суду по цивільній справі № 642/7321/16-ц ОСОБА_2 особисто під розпис незаконними; визнати бездіяльність Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, що полягає у не розгляді питання про визнання ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 незаконною, зобовязати Виконавчий комітет Харківської міської ради визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву, де просила суд розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Надано відзив на позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 24 лютого 2017 р. звернувся до Центру надання адміністративних послуг для отримання адміністративної послуги «Зміна договору найму (переоформлення особового рахунку) на квартиру» та надав наступні документи: заява на імя міського голови, довідка про склад сімї та реєстрацію, ордер (його копія), рішення суду по справі № 642/7321/16-Ц від 27.01.2017 р., виписка з особового рахунку, копія свідоцтва про смерть, копії документів, що посвідчують особу громадянина та членів його сімї. На підтвердження цього Позивачем наданий до суду опис документів, що надано до ЦНАП.

05.04.2017 року Управління обліку та розподілу житлової площі повідомило про передачу запиту щодо порушеного питання до ОСОБА_4 департаменту, а також вимагало подати оригінал та копію (в 2 прим.) технічного паспорта на займане житлове приміщення.

Після виконання позивачем зазначеної вимоги щодо надання технічного паспорта Управлінням обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради було надано лист від 27.06.2017 року за номером 3-4-9050/0/1-17-1927/0/232-17, яким Позивача повідомлено, що йому необхідно під підпис вручити ОСОБА_2 (колишньому мешканцю квартири) рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

06 липня Позивач через свого представника ОСОБА_3 направив листа Заступнику начальника Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради із запереченнями проти вимоги про вручення рішення суду особисто ОСОБА_2 та проханням розглянути заяву Позивача у найкоротші строки. Також 17 липня 2017 року представник Позивача звернулась до Харківського міського голови ОСОБА_5 з проханням про недопущення порушення житлових прав Позивача та визнання його наймачем квартири АДРЕСА_2.

Протягом встановленого законодавством строку відповідь Харківським міським головою не була надана, тому 21 серпня 2017 року представником Позивача було надіслано звернення Харківському міському голові повторно з проханням надати письмову відповідь про результат розгляду звернення.

ОСОБА_4 департамент Харківської міської ради листом № 5497/9-17, датованим 18 серпня 2017 року, повідомив, що для надання повної та ґрунтовної відповіді залучені інші галузеві департаменти Харківської міської ради та що остаточна відповідь на наше звернення буде надана додатково.

ОСОБА_4 департаменту Харківської міської ради Харківської області № 5885/9-17 від 07.09.2017 року, представника Позивача було повідомлено, що остаточна відповідь її звернення від 17.07.2017 року була направлена листом № 5691/9-17 від 23.08.2017 року.

20.09.2017 р. представник Позивача звернулась з листом до ОСОБА_4 департаменту з проханням надіслати копію відповіді, на що ОСОБА_4 департамент 09.10.2017 р. надав відповідь із зазначенням, що з таким проханням представнику Позивача необхідно звернутися до міського голови.

19.10.2017 року представник Позивача листом звернувся до Харківського міського голови з проханням направити остаточну відповідь на звернення від 17.07.2017 року.

02.11.2017 року ОСОБА_4 департаментом була надіслана копія відповіді на звернення від 17.07.2017 року, в якій знову зазначили, що Позивачу необхідно вручити під підпис копію заочного рішення ОСОБА_2

У звязку із неможливістю вирішення спору в досудовому порядку Позивач був вимушений звернутися до суду.

Рішення суду, вручення якого ОСОБА_2 Відповідачі вважають обовязковою умовою для надання адміністративної послуги, було винесено Ленінським районним судом міста Харкова (суддя Пашнєв В.Г.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку «27» січня 2017 року. Рішення суду набрало законної сили 07.02.1017 р. Зазначене рішення суду є заочним. Суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_3 із зняттям його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 181 від 17 травня 2016 року вулиця Соціалістична в м. Харкові була переіменована на вул. Волонтерську.

Згідно з розпорядженням «Про затвердження переліку послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг м. Харкова та його територіальні підрозділи», у переліку адміністративних послуг під № 75 вказана така послуга, як: «Зміна договору найму житлового приміщення». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про адміністративні послуги» субєктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу затверджується інформаційна та технологічна картки.

Відповідно до Інформаційної картки, розміщеної на сайті міської ради, субєктом надання адміністративної послуги є Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради. У разі позитивного вирішення питання заявник отримує рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання наймачем (п. 7 Інформаційної картки).

Як вбачається з листа Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради є структурним підрозділом Виконавчого комітету Харківської міської.

Суд зазначає, що у спорі щодо ненадання адміністративної послуги відповідачем має бути субєкт надання адміністративної послуги. Оскільки субєктом надання адміністративної послуги «Зміна договору найму житлового приміщення» є Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, а результатом надання адміністративної послуги має бути рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання наймачем, суд вважає, що Позивачем вірно визначено коло відповідачів по даній справі.

Згідно п. 6 Інформаційної картки, строк надання адміністративної послуги складає 30 календарних днів. Це відповідає умовам, визначеним у ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги», відповідно до якої граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання субєктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Крім того, інформаційною карткою встановлені виключні підстави для відмови: неповний пакет документів або виявлення в поданих документах недостовірної інформації, неправильно оформлені документи (незаповнені або заповнені частково). Невручення рішення суду про визнання особи такою, що втратило право користування приміщенням, не є підставою для відмови в наданні адміністративної послуги. Доказів наявності інших підстав для відмови у наданні адміністративної послуги відповідачами не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, строки надання адміністративної послуги Позивачеві сплили, але Позивачеві послуга не надана. Позивач не отримав ані рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання його наймачем, ані письмової відмови в наданні адміністративної послуги. Суд зазначає, що призупинення надання адміністративної послуги діючим законодавством не передбачено.

Крім того, суд критично ставиться до посилань Відповідачів на необхідність вручення рішення суду ОСОБА_2, з огляду на таке.

Згідно ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення зазначеного рішення суду), судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що питання про те, чи можна вважати відповідача належно повідомленим про розгляд справи та про факт винесення рішення, відноситься до виключної компетенції суду, Відповідачі та їх посадові особи такого повноваження не мають. Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Висуваючи зазначені вимоги, Управління обліку та розподілення житлової площі виходить за межі своїх повноважень, чим порушує Конституцію України.

Що стосується посилань Управління обліку та розподілення житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на те, що рішення суду в порушення вимог закону було прийняте без участі Харківської міської ради, суд зазначає, що Харківська міська рада мала право оскаржити зазначене рішення суду в апеляційному порядку, але правом цим не скористалась.

Таким чином, представники Відповідачів, вимагаючи вчинити зазначені вище дії, виходять за межі своїх повноважень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, яким мають відповідати як вчинені субєктом владних повноважень дії та бездіяльність, так і прийняті рішення, а саме у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам

дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дії та бездіяльність Відповідачів не відповідають цим критеріям. Відповідачі у визначений Законом строк не надали Позивачеві адміністративну послугу «Зміна договору найму житлового приміщення», чим порушили права Позивача.

Керуючись ст.ст. 243-250 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати вимоги Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про вручення заочного рішення суду по цивільній справі № 642/7321/16-ц ОСОБА_2 особисто під розпис незаконними.

Визнати бездіяльність Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, що полягає у не розгляді питання про визнання ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1, незаконною.

Зобовязати Виконавчий комітет Харківської міської ради визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Т.В. Штих