Справа № 200/1303/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 березня 2019 р. Справа №200/1303/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю. розглянувши у підготовчому провадження заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 200/1303/19-а за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держпраці у Донецькій області

про: визнання протиправною та скасування постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області від 20.12.2018 року № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 446760 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 на підставі ордеру,

від відповідача: ОСОБА_3 за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області від 20.12.2018 року № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 446760 грн.

12 березня 2019 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням по даній справі зупинити дію постанови ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС від 20 грудня 2018 року; до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням по даній справі зупинити стягнення коштів на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу у сумі 446760 грн., за виконавчим провадженням № 58244967 від 30.01.2019 року, що перебуває на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вона 19.02.2019 року отримала від Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанову від 30.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58244967 щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 20.12.2018 року № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 446760 грн.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні зазначено, що 05.03.2019 року старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 58244967 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої постановлено накласти арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

Представник позивача у судовому засіданні підтримали обставини викладені у заяві про забезпечення позову та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача розгляд зазначеної заяви залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (ч. 2 ст. 154 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2018 року, яким накладено штраф на ФОП ОСОБА_1

Відповідно постанова про накладення штрафу може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення, строк предявлення постанови до виконання до 21 березня 2019 року.

Позивач не погодившись з прийнятою постановою про накладення штрафу звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні Головним управлінням Держпраці у Донецькій області оскаржувана постанова була направлено до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання після відкриття провадження по справі № 200/1303/19-а.

30 січня 2019 року старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 58244967 про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2018 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави штраф за порушення законодавства про працю в розмірі 446760 грн.

В межах виконавчого провадження № 58244967 старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт майна боржника від 05.03.2019 року, якою на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, що належить боржнику.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 2 статті 56 Закону № 1404 визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Приписами ч. 4 ст. 56 Закону № 1404 копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до розгляду цієї справи та набрання чинності судовим рішенням шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2018 року, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2018 року про накладення штрафу у сумі 446760 грн., за виконавчим провадженням № 58244967, що перебуває на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 156, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 200/1303/19-а за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області від 20.12.2018 року № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 446760 грн. - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2018 року до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ 2064/542/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2018 року про накладення штрафу у сумі 446760 грн., за виконавчим провадженням № 58244967, що перебуває на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, проголошена у судовому засіданні 14 березня 2019 року в присутності представників позивача та відповідача.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.