Справа № 825/1627/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 березня 2019 року Чернігів Справа № 825/1627/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Кашпур О.В.,
за участі секретаря Андрушко І.М.,
представника відповідача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчини певні дії,
ОСОБА_3 28.02.2019 звернулося до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 825/1627/18 в порядку ст. 382 КАС України шляхом подачі звіту про його виконання. Заява мотивована тим, що текст наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-4344/14.18 від 13.06.2018 є неналежним виконанням судового рішення.
Позивач в судове засідання не зявився, про час слухання заяви повідомлений належним чином, просив розглянути заяву за його відсутності.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, вказавши на те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 825/1627/18 виконано Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області в повному обсязі.
Представник третьої особи Михайло-Коцюбинської сільської ради Чернігівського району під час судового засідання вирішення заяви про встановлення судового контролю залишила на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 рішення Чернігівського оружного адміністративного суду в частині зобовязання відповідача надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою було залишено без змін.
Як свідчать матеріали справи Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області було винесено наказ від 13.06.2018 № 25-4344/14.18-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою». Згідно вказаного наказу відповідачем на виконання рішення суду у справі № 825/1627/18 ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Таким чином суд приходить до висновку, що наказом Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.06.2018 № 25-4344/14.18-сг фактично виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та задоволено вимоги ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, суд вважає, що застосування інституту судового контролю за виконанням судового рішення можливе за умови невиконання зобовязаною стороною такого рішення, або ухилення від його виконання. Як зазначено вище Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області виконано рішення суду в повному обсязі, а тому підстави для зобовязання відповідача подати суду звіт про виконання такого рішення не існують.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 в повному обсязі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчини певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Суддя О.В. Кашпур