Справа № 520/21202/18
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

за участю секретаря: Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3, батальйону № 4 Управління патрульної поліції Одеської області капітана поліції Носуленко Тетяни Миколаївни (м . Одеса, вул. Ак . Корольова, буд. 5), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора роти № 3, батальйону № 4 Управління патрульної поліції Одеської області капітана поліції Носуленко Тетяни Миколаївни, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 590998 від 07 грудня 2018 року.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 07 грудня 2018 року інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії НК № 590998 від 07 грудня 2018 року про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - ОСОБА_1 нібито порушив п. 11.5 розділу 11 ПДР України, рухаючись в крайній лівій смузі при двох вільних смугах справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор роти № 3, батальйону № 4 Управління патрульної поліції Одеської області капітан поліції Носуленко Т.М. у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви, до суду надав пояснення по справі, в яких вказує, що 07 грудня 2018 року о 13 год. 28 хв., по автодорозі Київ-Одеса, був зупинений ОСОБА_1 , який порушив п. 11.5 розділу 11 ПДР України, рухаючись в крайній лівій смузі при двох вільних смугах справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2018 року інспектор поліції склав постанову серії НК № 590998 від 07 грудня 2018 року про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - керування транспортним засобом особою в крайній лівій смузі при двох вільних смугах справа.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно з фотофіксацією та відеофіксацією, наданою представником третьої особи разом з поясненням, що вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , рухався в у крайній лівій смузі при двох вільних смугах справа.

При цьому, посилання позивача щодо того, що правий ряд був зайнятий не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою, у зв`язку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3, батальйону № 4 Управління патрульної поліції Одеської області капітана поліції Носуленко Тетяни Миколаївни (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК № 590998 від 07 грудня 2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення суду складено - 12 березня 2019 року.

Головуючий Салтан Л. В.