Справа № 440/4402/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2019 р.Справа № 440/4402/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Яковенка М.М. , Ральченка І.М. ,

розглянувши клопотання Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року по справі № 440/4402/18

за позовом ОСОБА_2

до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 задоволено позов ОСОБА_2 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Миргородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану заявника.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4