Справа № 385/1988/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1988/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.12.2018 року серії ЕАВ № 813654,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.12.2018 року серії ЕАВ № 813654.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24.12.2018 року відносно неї інспектором УПП в Київській області капралом поліції ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №813654, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту постанови 24.12.2018 року о 02 год. 54 хв. позивач здійснювала керування транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила ч. 1 ст. 126 КУпАП.

24.12.2018 року позивач була зупинена інспектором Паламарчуком С.Б., після чого ним було пред'явлено вимогу надати документи на транспортний засіб та документи, які підтверджують право керувати транспортним засобом. На запитання позивача якою є причина зупинки, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, останній відповів - «перевірка документів». Після чого надала Паламарчуку С.Б. своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, для ознайомлення.

Після огляду документів, Паламарчук С.Б. запитав чи є в позивача поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що остання відповіла, що є. Вимоги про ознайомлення з полісом не надходило. Однак капрал поліції Паламарчук С.Б. взяв документи та направився в сторону свого авто. Через певний час останній повернувся, тримаючи в руках постанову про накладення адміністративного стягнення.

На запитання позивача, навіщо капрал поліції Паламарчук С.Б. склав дану постанову, останній відповів, що постанова складена, оскільки в позивача немає полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказану постанову вважає протиправною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, пояснила, що дійсно її було зупинено за керування транспортним засобом в крайній лівій смузі при вільній правій. На вимогу працівника поліції нею було надано останньому страховий поліс, однак не зважаючи на це було винесено постанову про притягення її до адміністративної відповідальності..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду відзив в якому вказав, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, та розглянути справу у його відсутності за наявними метеріалами у справі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, долучений відповідачем відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 24 грудня 2018 року постановою серії ЕАВ № 813654 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 , а саме поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, дії (рішення) якого оскаржуються.

Враховуючи викладені обставини, суд констатує, що відповідачем доведено правомірність його дій та законність прийнятого ним рішення. Відповідачем було надано DVD диск з записом відеореєстратора поліцейського (а.с. 27). На відеозапису зафіксовано, що під час спілкування з поліцейським на його вимогу пред'явити поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач повідомила, що на даний момент він у неї відсутній, чим визнає той факт, що керувала транспортним засобом, не маючи при собі Поліса. Твердження позивача про те, що вона надала працівнику поліції страховий поліс, суд не приймає до уваги, оскільки воно не підтверджено відповідними доказами та спростовується відеозаписом події, яка переглянута в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 78, 139, 229, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.12.2018 року серії ЕАВ № 813654 - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 12.03.2019