Справа № 820/4643/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р.Справа № 820/4643/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Волошин Д.А.) від 10.10.2018 року (повний текст рішення складено 22.10.2018 р.) по справі № 820/4643/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Бази відпочинку "Дружба"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернулось до суду із адміністративним позовом до Бази відпочинку "Дружба", в якому просив: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Бази відпочинку "Дружба" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський Шлях, буд. 6, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Бази відпочинку "Дружба" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення перевірки будівель та технологічного обладнання Бази відпочинку "Дружба" за адресою: вул. Лужанський Шлях, 6, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область встановлено, що підприємство здійснює діяльність з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Усунення зазначених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки попередить виникнення пожежі (надзвичайних ситуацій), а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум'я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначив, що вказані у адміністративному позові порушення створюють небезпеку для життя та здоров'я людей. Жодної інформації про усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем до суду надано не було. А тому, з метою запобігання травмування та загибелі людей від небезпечних чинників пожежі та надзвичайних ситуацій різного характеру, є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку "Дружба".

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що у період з 02.04.2018 року по 06.04.2018 року Вовчанським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки бази відпочинку "Дружба", яка знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський Шлях, буд. 6.

Зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу від 13.03.2018 року № 62 "Про проведення планових перевірок об'єктів", посвідчення на проведення перевірки від 10.04.2018 року №26 Вовчанського РВ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 06.04.2018 р. №26, за висновками якого встановлено, що будівлі бази відпочинку "Дружба" експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в усіх житлових будинках, приміщенні їдальні, літнього кінотеатру не здійснено за допомогою пресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV, пункт 1.6);

допускається зменшування ширини доріг та проїздів для пожежних автомобілів (розділ ІІІ, пункт 1.3);

дерев'яні елементи горищних покриттів в будівлі ТОВ "завод "Будінвест" та будівлі сторожки не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ, пункт 2.5);

територію бази відпочинку не очищено від горючого сміття (розділ ІІІ, пункт 2.5);

на території об'єкта не забезпечення освітлення протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд (розділ ІІІ, пункт 1.10);

приміщення їдальні не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (розділ V, пункт 1.2);

в усіх житлових будинках та адміністративній будівлі, літньому кінотеатрі, їдальні електророзетки та вимикачі встановлені на горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 метра (розділ IV, пункт 1.17);

біля природного вододжерела не влаштовано під'їзд з майданчиком (пірсом) розміром не менше 12*12 м для встановлення пожежного автомобіля і забирання води будь-якої пори року (розділ V, пункт 2.1);

на всіх пожежних щитах не розміщено: вогнегасники - 3шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ V, пункт 3.11);

допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж на території літнього кінотеатру, приміщеннях магазинів ФО-П ОСОБА_1, ПП "Владор", їдальні, будівлі Стройінвест та по всій території бази відпочинку (розділ IV, пункт 1.8);

допускається експлуатація кабелів та проводів з пошкодженою ізоляцією в приміщенні їдальні, літньому кінотеатрі, приміщенні для сторожів ТОВ "завод "Будінвест" (розділ IV, пункт 1.18);

допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ в приміщенні для сторожів ТОВ "завод "Будінвест", магазині ФО-П ОСОБА_1, їдальні, літньому кінотеатрі (розділ IV, пункт 1.18);

в приміщенні магазину ФО-П ОСОБА_1 двері на шлях евакуації не виконано щоб відчинялися в напрямку виходу з будівлі (розділ ІІІ, пункт 2.27);

в приміщенні магазину ФО-П ОСОБА_1 допускається захаращування шляхів евакуації різними матеріалами (розділ ІІІ, пункт 2.37);

допускається зменшування протипожежних відстаней між усіма житловими будинками (розділ ІІІ, пункт 1.1);

для всіх будівель та приміщень бази відпочинку "Дружба" не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV, пункт 1.20);

для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства, не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акту (розділ V, пункт 2.1);

територію та приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками (розділ V, пункт 3.6);

технічне обслуговування наявних вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (розділ V, пункт 3.17).

Вовчанським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 16.04.2018 р. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №25.

Наявність встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, у період з 20.09.2018 року по 21.09.2018 року, Вовчанським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області згідно посвідчення на проведення перевірки №193 від 20.09.2018 р. повторно проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки бази відпочинку "Дружба", яка знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський Шлях, буд. 6, за результатами якої складено акт №176.

В ході перевірки будівель бази відпочинку "Дружба" встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в усіх житлових будинках, приміщенні їдальні, літнього кінотеатру не здійснено за допомогою пресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV, пункт 1.6);

допускається зменшування ширини доріг та проїздів для пожежних автомобілів (розділ ІІІ, пункт 1.3);

дерев'яні елементи горищних покриттів в будівлі ТОВ "завод "Будінвест" та будівлі сторожки не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ, пункт 2.5);

територія ТОВ "Інтерплекс" не очищена від горючого сміття (розділ ІІІ, пункт 2.1);

приміщення їдальні не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (розділ V, пункт 1.2);

в будинках гр. ОСОБА_2, в будинках гр. ОСОБА_3, в будинку гр.ОСОБА_4, в будинках ФОП ОСОБА_5, в адміністративному будинку бази відпочинку "Дружба", в будинках ПАТ "Хладопром", в будинках ТОВ "Промтехбудінвест", в будинках ДП "Харківський завод шампанських вин", в будинках гр. ОСОБА_6, в будинках гр. ОСОБА_7, в будинках АТ "Електрощитовий завод", в будинках ФОП ОСОБА_8, в будинках ПАТ "Харківська бісквітна фабрика"в приміщенні їдальні електророзетки та вимикачі не встановлено на негорючі основи (конструкції) або підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 метра (розділ IV, пункт 1.17);

біля природного вододжерела не влаштовано під'їзд з майданчиком (пірсом) розміром не менше 12*12 м для встановлення пожежного автомобіля і забирання води будь-якої пори року (розділ V, пункт 2.1);

допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж на території літнього кінотеатру, в приміщеннях їдальні, в приміщенні магазину ФО-П ОСОБА_1, на території гр.ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПАТ "Хладопром", гр. ОСОБА_7, на території ТОВ "Промтехбудінвест" (розділ IV, пункт 1.8);

допускається експлуатація кабелів та проводів з пошкодженою ізоляцією в приміщенні їдальні, літньому кінотеатрі (розділ IV, пункт 1.18);

допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ в приміщенні на території літнього кінотеатру (розділ IV, пункт 1.18);

допускається зменшування протипожежних відстаней між усіма житловими будинками (розділ ІІІ, пункт 1.1);

територію та приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками (розділ V, пункт 3.6);

не здійснено технічне обслуговування вогнегасників території АТ "Електрощитовий завод" та ФОП ОСОБА_8 (розділ V, глава 3).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Бази відпочинку "Дружба" повністю, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, оскільки частина порушень стосується об'єктів, які не належать Базі відпочинку "Дружба", а також судовим розглядом не встановлено факту існування явної та очевидної небезпеки для життя та здоров'я людей та оскільки відповідачем усунуто в повному обсязі порушення, виявлені згідно акту №176, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі-органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України, джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб'єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров'ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Приписами ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка відповідача здійснювалась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу від 13.03.2018 року № 62 "Про проведення планових перевірок об'єктів".

За наслідком перевірки встановлено, що будівлі бази відпочинку "Дружба" експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Акти перевірок підписані директором бази відпочинку "Дружба" без зауважень.

Пунктом 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно пункту 24 частини першої зазначеної вище статті Кодексу, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров'я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють чи відпочивають на базі відпочинку "Дружба".

Поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

Втім, колегія суддів зазначає, що не усунення на момент розгляду справи в повному обсязі порушень зазначених в акті №26 від 06.04.2018 року є свідченням того, що база відпочинку експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки працівників в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

При цьому, у даному випадку єдиною підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та/або приміщень цієї будівлі є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів наголошує, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Таким чином, з наведеного слідує, що в даному випадку не має значення, якою особою було допущено ці порушення, оскільки даний захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, тобто має запобіжний характер.

В зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що засоби реагування, про застосування яких просить Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, не можуть застосовуватись до приміщень, які знаходяться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський Шлях, буд. 6, проте не належать базі відпочинку "Дружба", є помилковими.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову на те, що частина виявлених під час перевірки порушень самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, аварій та інших надзвичайних ситуацій, оскільки існували тривалий час, але виникнення надзвичайних ситуацій не спричиняли і вказані порушення самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей, колегія суддів вважає помилковими, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.

Вищевказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Бази відпочинку "Дружба" () за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський Шлях, буд. 6, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, до повного усунення порушень, опис яких встановлений актом планової перевірки Бази відпочинку "Дружба" щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 06.04.2018 року № 26.

Посилання відповідача у відзиві про зловживання позивачем процесуальними правами колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 КАС України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 317, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі №820/4643/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Бази відпочинку "Дружба" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Бази відпочинку "Дружба" () за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський Шлях, буд. 6, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, до повного усунення порушень, опис яких встановлений актом планової перевірки Бази відпочинку "Дружба" щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 06.04.2018 року № 26.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 11.03.2019 року.