Справа № 465/4378/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1784/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2018 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Мартьянової С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби про визнання протиправною та скасування постанови від 17.07.2018 року у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил від 17.07.2018 року № 3790/20900/18.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою № 3790/20900/18 від 17.07.2018 року заступника начальника Львівської митниці ДФС його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Просив позов задоволити.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що згідно Постанови у справі про порушення митних правил №3790/20900/18 від 17.07.2018 року, 24.06.2018 року близько 23 години 47 хвилин громадянин України ОСОБА_1, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в якості пасажира рейсового автобуса марки «Setra S315HD-H2», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща в'їхав в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»).

Під час перевірки інформації в ЄАІС ДФС України встановлено, що громадянин ОСОБА_1 26.04.2018 року в'їхав легковим автомобілем марки «SEAT ІBІZA», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_4, країна реєстрації Республіка Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС України на територію України в митному режимі «транзит», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються МК України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці-5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 7 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби № 1118 від 17.11.2005 року, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, в обов'язковому порядку представляє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, зокрема: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних документів на транспортний засіб з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом.

З оскаржуваної постанови 26.04.2018 р., вбачається, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль матки «SEAT ІBІZA», реєстраційний номер НОМЕР_3. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ЄАІС ДФС України виявлено, факт не вивезення ОСОБА_1 з митної території України, у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, транспортного засобу.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, власником транспортного засобу є громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). співвласником ОСОБА_3, АДРЕСА_2 (ОСОБА_3, АДРЕСА_2).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є ні власником, ні співвласником транспортного засобу, ОСОБА_1 немав доручення від власника транспортного засобу, відповідно і не мав жодних правових підстав помішувати транспортний засіб марки "SЕAT IBIZA", реєстраційний номер НОМЕР_3. VІN-НОМЕР_4, країна реєстрації - Республіка Польща в режимі "транзит".

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2018 року у справі №465/4378/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 17.07.2018 року № 3790/20900/18 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гри.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 13.03.2019 року