Справа № 644/6349/18
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6349/18
Провадження № 2-а/644/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань - Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Вюненка Мирослава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Вюненка Мирослава Сергійовича, в якому просить суд постанову про адміністративне правопорушення серії НК №328634 від 19.08.2018 скасувати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.08.20118 р. відповідачем була складена Постанова серії НК № 328634, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.133-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, технічних несправностей транспортного засобу не було, відповідач не повідомив позивача про конкретну підставу для зупинки транспортного засобу. Крім того, як зазначає позивач, відповідач виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив процесуальний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що жодного розгляду справи не було, відповідач обмежився лише формальним складанням постанови, не роз'яснив права та відхилив клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку із чим позивач вважає постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм чинного законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є по суті необґрунтованою та упередженою.

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На підтвердження своїх заперечень зазначив, що 19.08.2018 р. о 23.10 год на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км. Був зупинений т/з Mercedes Benz Sprinter 316D, днз НОМЕР_2, оскільки даний т/з в режимі нерегулярних пасажирських перевезень здійснював перевезення пасажирів у нічний час, і не був обладнаний тахографом, та порушив ст. 20 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ч.10 ст.133-1 КУпАП. Інспектором поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №328634 від 19.08.2018 р., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанову було надано позивачеві для ознайомлення, при цьому були роз'яснені права та зміст відповідних статей. Постанову позивач отримав на місці і підписав. Дана постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не за фактичним місцем знаходженням (адресою) Управління патрульної поліції в Херсонській області, що відповідає вимогам законодавства. Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом правопорушення, а саме перевозив пасажирів у нічний час автобусом не обладнаним тахографом, чим порушив ст. 20 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що згідно ч.10 ст.133-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У зв'язку із цим, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив поданий з порушенням ст. 162 КАС України, зокрема, не надано підтвердження направлення відзиву на позов позивачу, також зазначив, що під час складання постанови відповідач не ознайомив його з правами, передбаченими законодавством України. Крім того, зазначає, що відповідач під час складання постанови навіть не питав про наявність тахографа та відповідачем не доведено, що даний транспортний засіб є автобусом.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 257 КАС України, суд розглядає справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.133-1 КУпАП, не надано доказів відсутності в транспортному засобі позивача тахометра і суду під час розгляду даної справи.

Крім того, відзив на позов, який був надісланий до суду поштою, надано з порушенням вимог ст.162 КАС України, а саме суду не надано документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.133-1 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивач довів суду, що постанова відносно нього винесена неправомірно, не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 19.08.2018 року, доведено, що позивачем не порушено ч.10 ст.133-1 КУпАП.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Вюненка Мирослава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 328634 від 19.08.2018 року складену відносно ОСОБА_2 за ч.10 ст.133-1 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Вюненко Мирослав Сергійович (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр. Сенявіна, 128).

Повне рішення суду складено 11.03.2019 року.

Суддя: Г.В.Матвієвська