Справа № 398/1184/17(2-а/398/9/18)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 398/1184/17(2-а/398/9/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року (головуючий суддя Нерода Л.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

треті особи ОСОБА_2,

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання неправомірним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі Відповідач), треті особи ОСОБА_2 (далі Третя особа-1), Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Третя особа-2), в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Протопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ А.01.03) загальною площею 2 га, з них ріллі 2 га в межах с. Протопівка, вул. 3-го грудня (поле №6) Олександрійського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність площею 2 га в межах с. Протопівка, вул. 3-го грудня (поле №6) Олександрійського району Кіровоградської області. Однак, при зверненні із розробленим проектом до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області Позивачу повідомили, що земельній ділянці, на яку він претендує, вже присвоєно кадастровий номер, змінено її статус з державної власності на комунальну та видано витяг з державної земельної карти ОСОБА_2 для подальшої її реєстрації в державному реєстрі речових прав. З огляду на обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 вважає рішення Відповідача неправомірним, тому просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання неправомірним рішення та його скасування відмовлено у повному обсязі (т.2, а.с. 10-12).

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 16-17).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не дослідив такі докази як лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.04.2017 року №4788/0/6-17 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, лист державного реєстратора виконавчого комітету Головківської сільської ради ОСОБА_3 від 04.04.2017 року №01-10/538 про припинення вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0691, які мають важливе значення для обєктивного вирішення даної справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Третя особа-1 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційну скаргу Позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та треті особи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі незявившихся учасників справи.

В судовому засіданні представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Позивача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 23.09.2016 року Рішенням Протопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №123 громадянину ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ А.01.03) загальною площею 2 га, з них ріллі 2 га в межах с. Протопівка, вул. 3-го грудня (поле №6) Олександрійського району Кіровоградської області.

Разом з тим, 05.12.2016 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наказом №11-12255/14-16-СГ надало ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі, розташованої на території Протопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Орієнтований розмір земельної ділянки 2 га, в тому числі: 2 га рілля, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

03.03.2017 року на підставі рішення Протопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №181 від 22.03.2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0691, яка розташована за адресою: Кіровограська область, Олександрійський район, с. Протопівка, вул. 3-го Грудня (поле №6), для ведення особистого селянського господарства.

Позивач вважаючи, що рішення Протопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №123 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою громадянину ОСОБА_2 порушує його право на отримання земельної ділянки у власність, звернувся до суду з адміністративним позовом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Протопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №123від 23.09.2016 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою громадянину ОСОБА_2 вже вичерпало свою дію, оскільки рішенням Протопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №181 від 22.03.2017 року зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку. Вказане рішення №181 від 22.03.2017 року Позивачем оскаржене не було і на теперішній час є чинним.

Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник Позивача зазначив, що фактично спір у цій справі полягає у бажанні Позивача користуватись та отримати у власність земельну ділянку, яка передана у власність ОСОБА_2

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у цій справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обовязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням на вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року та закриття провадження у справі №398/1184/17(2-а/398/9/18).

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року в адміністративній справі №398/1184/17(2-а/398/9/18) - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №398/1184/17(2-а/398/9/18) за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання неправомірним рішення та його скасування закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 13 березня 2019 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов