Справа № 466/9557/18
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9557/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) інспектора УПП м. Львова ДПП лейтенанта поліції Марців Анни Степанівни, Управління патрульної поліції у м. Львові (79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії ВР №184680 від 16.10.2018 року,-

установив:

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №184680 від 16.10.2018 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №184680 від 16.10.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Марців А.С. її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

З даною постановою позивач не згідна, оскільки пояснює, що 16.10.2018 року, її чоловік ОСОБА_4 користувався автомобілем Skoda Fabia, державний знак НОМЕР_1, який належить позивачеві на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВС № В021915. Зазначає, що приблизно о 15:20 год. виявила відсутність свого автомобіля, який для неї залишив чоловік та повідомила про це капралу поліції Рудько Н.Ю, яка пояснила позивачеві, що її автомобіль стояв по вул. Соборна, 1, із порушенням ПДР України, а саме ближче 10 метрів від пішохідного переходу та здійснено затримання транспортного засобу.

В Управлінні патрульної служби м. Львова інспектор Марців А.С. винесла на неї постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №184680, про те, що 16.10.2018 року о 15:02 год. у м. Львові на пл. Соборна, 1 вона зупинилась ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 покликається на те, що працівниками УПП у м. Львові не взято до уваги жодного пояснення, їй відмовлено у тому щоб приїхав її чоловік, який 16.10.2018 року користувався її автомобілем. Вважає, що інспектором при винесенні постанови не були дотримані положення КУпАП , безпідставно притягнуто її до відповідальності за порушення, яке вона не вчиняла, а відтак така постанова є безпідставною та підлягає скасуванню. У зв'язку із чим змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення у зв'язку із наступним.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що постановою серії ВР №184680 від 16.10.2018 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за те що ОСОБА_2 16.10.2018 року о 15:02 хв. у м. Львові на пл. Соборна, 1 здійснила зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушила п.15.9, 15.10.д., 15.10.а. ПДР України, створивши суттєву перешкоду учасникам руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем: п.15.9.г. ПДР України - зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; п. 15.10.а. ПДР України - стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; п. 15.10.д. ПДР України - стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Проте, інспектором поліції не взялася до уваги та обставина, що 16 жовтня 2018 року чоловік позивача ОСОБА_4 користувався транспортним засобом Skoda Fabia, державний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_2 вже виявила відсутність автомобіля на місці, де її чоловік його залишив.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, судом встановлено, що постанова серії ВР №184680 від 16.10.2018 року не містить відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, що порушує вимоги ч.2 ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що слід поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №184680 від 16.10.2018 року.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора УПП м. Львова ДПП лейтенанта поліції Марців Анни Степанівни, Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови серії ВР №184680 від 16.10.2018 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №184680 від 16.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва