Справа № 235/104/19
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/14/19
Справа №235/104/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Ступака Дмитра Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Ступака Д.Ю., Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, здавши його до відділення зв'язку. 9 січня 2019 року зазначена позовна заява надійшла до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 грудня 2018 року поліцейським СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Ступаком Д.Ю. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 402199., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки з порушенням п. 2.3 «в» ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав.

24 грудня 2018 року близько 15 години він керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Карла Маркса у м. Селидове, не порушуючи вимог ПДР України, був зупинений співробітниками поліції. Вказані співробітники поліції, серед яких був відповідач, сиділи у службовому автомобілі, а коли я наближався в їх сторону, раптово вибігли з нього та почали його зупиняти. Він зупинився на їх вимогу, вирішив вийти з автомобіля, адже йому здалось по поведінці працівників поліції, що щось трапилось з його автомобілем, тому відстебнув ремінь безпеки, відкрив двері та зібрався вийти з автомобіля, як до нього підійшов відповідач і вказав на те, що він керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.

Вікна його автомобіля тоновані, а співробітники поліції на той момент знаходились в своєму службовому автомобілі, що виключало можливість побачити, чи був він пристебнутий ременем безпеки чи ні. Таким чином, з самого початку зупинка його транспортного засобу була незаконною, а дії відповідача - упередженими.

Після зупинки відповідач вказав, що він порушив правила дорожнього руху та вказав на необхідність надати йому посвідчення водія та правовстановллючі документи на автомобіль. Він надав запитувані документи відповідачу, а останній без пояснень почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил безпеки дорожнього руху України, а саме п.2.3 «в».

Потім відповідач вказав йому, що треба підписати постанову, не навивши будь-яких пояснень чи мотивованих аргументів щодо підстав зупинки, щодо наявності порушень, щодо своїх прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, не отримав.

Він вказав в постанові, що не погоджується із пред'явленим йому правопорушенням ПДР України та накладеним стягненням.

Під час складання постанови інспектор поліції діяв всупереч чинному законодавству, не надав жодного доказу, який би підтверджував його обвинувачення в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Як того передбачає п.2.3 «в» ПДР України він пристебнувся ременем безпеки, однак, коли його зупинили, вимкнув двигун, відстебнув ремінь безпеки та відчинив двері, щоб вийти з автомобіля, після чого відносно нього відповідачем було складено постанову.

Оскаржувана постанова не містить посилання на проведення фото-, відеофіксації правопорушення, свідків події. Отже, факт вчинення ним правопорушення є недоведений.

Крім того, суб'єкт владних повноважень розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного позивач просив визнати дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності у зв'язку із знаходженням у службовому відрядженні, підтримав позовні вимоги.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Донецькій області надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника і ухвалення рішення за наявними матеріалами справи.

Відповідач поліцейський СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержант поліції Ступак Д.Ю. про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

24 грудня 2018 року поліцейським СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Ступаком Д.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 402199 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП про те, що він 24 грудня 2018 року о 15 годині 25 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак К6291ДП, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпА.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про Дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристебуватися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду надано не було.

На підставі наведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Позивачем фактично оскаржується акт індивідуальної дії, а саме постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, а тому визнання протиправними дій посадової особи по винесенню оскаржуваної постанови є такими, заявлені зайво, оскільки були предметом оцінки судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів порушення його прав Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки, у зв'язку з чим в задоволенні позову до цього відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 121ч.5, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Ступака Дмитра Юрійовича задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Ступака Дмитра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 402199 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарг, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Ступак Дмитро Юрійович, м. Селидове Донецької області, вулиця Пушкіна, будинок 7.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, проспект Нахімова, будинок 86.

Суддя Г.В. Назаренко