Справа № 0640/3961/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з'явився)

04 березня 2019 року м. Житомир справа № 0640/3961/18

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 29.05.2018 року №3904-17,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД звернулось до суду з позов, в якому просить визнати протиправною і скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Житомирській області від 29.05.2018 №3904-17.

4 березня 2019 року в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.198).

Представники відповідача в судовому засіданні 04.03.2019 заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з подвійною неявкою представника товариства.

Вислухавши думку представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 провадження по справі № 0640/3961/18 відкрито і призначено судовий розгляд на 10:00 год. 22 серпня 2018 (а.с.2-3).

Останнє судове засідання за участі представника позивача відбулось 07.11.2018, за результатами було оголошено перерву до 14.12.2018 для надання представником позивача документів, що стосуються перевірки.

В судове засідання 14.12.2018 представники позивача не прибули, 13.12.2018 та 14.12.2018 подали клопотання про відкладення судового засідання (а.с.179, 184).

Судове засідання було відкладено на 18.01.2019 о 11:30, судові повістки були направлені на адреси сторін.

17 січня 2019 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката (а.с.189).

Судове засідання було відкладено на 06.02.2019 (а.с.190).

Розгляд справи 06.02.2019 було перенесено у зв'язку з перебуванням судді Панкеєвої В.А. у відпустці, наступне судове засідання перенесено на 18.02.2019 о 10:15.

18 лютого 2019 року судове засідання перенесено у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання. Про причину неявки товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД суд не повідомило. У відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином та вчасно, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення отримано позивачем 7 лютого 2019 року (а.с.197).

Судом було перенесено розгляд справи № 0640/3961/18 на 4 березня 2019 року о 12:00.

Як вже зазначалось судом, в судове засідання 4 березня 2019 року представник позивача не прибув, про причини неявки не повідомив, поштове відправлення з повісткою про перенесення слухання справи позивач отримав 21 лютого 2019 року (а.с.198).

Отже, в судове засідання 4 березня 2018 року позивач не прибув вдруге.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД в судові засідання призначені на 18.02.2019 та 04.03.2019 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч.4 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, та те, що представник позивача двічі не з'являвся в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 29.05.2018 року №3904-17 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва