Справа № 482/965/18
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/965/18
Провадження № 2-а/476/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року з Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.02.2018 року він перебував в якості пасажира в салоні автомобіля ВАЗ2106, реєстраційний номер В4828НІ, який рухався по вул. Центральній в м. Нова Одеса Миколаївської області. Вказаний автомобіль під керуванням його дружини ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. 11.02.2018 року інспектором Управління патрульної поліції винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки на його автомобілі відсутні бризковики, з чим він не згоден. Вважає, що відповідачем порушено його права, свободи та законні інтереси і до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно.

Посилаючи на викладене просив суд визнати дії працівника Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3, щодо накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року серії БР №509320 про визнання його винним в порушенні ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду направив відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що постанову складено у відповідності до вимог закону. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 11.02.2018 року інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №509320 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у зв'язку з тим, що 10.02.2018 року о 23.55 год. останній керував транспортним засобом ВАЗ21061 д.н.з. В4828А, у якого відсутні передбачені інструкцією задні захисні пристрої, бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху.

12.02.2018 року вищевказану постанову направлено на адресу позивача.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П.п. 31.4.7 е Розділу 31 Правил Дорожнього руху, зазначено, що заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутні передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, у матеріалах справи, як довід щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення наявна лише оскаржувана постанова.

Однак, така постанова розкриває лише суть вчинених дій та заходи реагування щодо них, проте аж ніяк не слугує доказом в адміністративній справі, оскільки приймається на підставі узагальнення та оцінки суб'єктом владних повноважень усіх доказів в адміністративній справі, що свідчать про наявність чи відсутність у діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за належною процедурою.

В наданому відповідачем відеозаписі зафіксовано події після зупинки транпортного засобу і не відображено дотримання ним процедури розгляду адміністративної справи, за наслідком якої складено оскаржувану постанову.

Ні наданий позивачем, ні наданий відповідачем відеозапис не фіксує обставин роз'яснення прав особі відносно якої порушено питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист.

Крім того, склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Об'єктивна сторона - це порушення відповідного пункту Правил Дорожнього руху. Так, п.31.4.7. е) ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів з технічними несправностями, зокрема, коли відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій і бризковики.

Проте у даному випадку, з наданих відповідачем доказів не вбачається, що відповідач для об'єктивного розгляду вжив заходів щодо встановлення наявних на задньому бампері автомобіля кріплення, які змодельовані заводом-виробником для задніх бризковиків, не дослідив специфікації на вказаний транспортний засіб з метою перевірки чи передбачені заводом-виробником задні бризковики на даному автомобілі.

Відповідальність настає виключно за відсутність передбачених конструкцією бризковиків.

Недослідивши фактично технічні документи конструкції, відповідач застосував припущення, що не могло стати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-які сумніви мають тлумачитись на користь особи як недоведеність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи правомірність дій інспектора щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Відповідно до ст.222 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції органів Національної поліції, в т.ч. правопорушення передбачені статтею 121 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У оспорюваній постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були досліджені належні і допустимі докази на підтвердження фактів вчинення позивачем поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, суд вважає необхідним позов задовольнити в частині визнання дії відповідача протиправними.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення п.3 ч.3 ст.286 КАС України, відповідно до якої, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 271-272, 286, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії працівника Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - протиправною.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року серії БР №509320 про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова