Справа № 818/338/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"11" березня 2019 р. Справа № 818/338/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та колегіальний розгляд справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 від Зарічного районного суду м. Суми до Сумського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", у якому позивачка просила:

1) визнати протиправними та скасувати містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, які були розроблені та надані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за реєстраційним номером 4/0801.01-13;

2) скасувати реєстрацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2017 № СМ 31.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

04.03.2019 представником позивачки через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та колегіальний розгляд справи. Вказана заява мотивована тим, що розгляд даної справи триває вже більше року, що порушує визначені КАС України строки для розгляду справ в прощеному провадженні - шістдесят днів з дня відкриття провадження. Предметом даної справи є визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок будівельних робіт, що відносить її до категорії "спорів у сфері містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності" відповідно до додатку 1 до Рішення РСУ № 46 від 09.06.2016 "Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів", яким при розгляді в окружних адміністративних судах першої інстанції присвоєно коефіцієнт складності 1,68, що є другим за величиною серед усіх можливих категорій справ. Окрім того, представник позивачки зазначає, що під час розгляду справи до оскаржуваних містобудівних умов та обмежень та декларації були неодноразово внесені зміни, що обумовлює необхідність вивчення судом значного обсягу та складності матеріалів, а також аналізі застосування спеціального законодавства у сфері містобудівної діяльності, в тому числі й державних будівельних норм і правил.

Суд, дослідивши заяву, надаючи їй правову оцінку враховує наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини 4 статті 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не входить до категорії справ, які необхідно обов`язково розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому суд вважає, що заяву представника позивачки про розгляд справи в порядку загального провадження необхідно залишити без задоволення.

Щодо заяви представника позивачки про призначення колегіального розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно з частини 2 статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Судом встановлено, що категорія і складність адміністративної справи № 818/338/18 не потребує обов'язкового розгляду цієї справи колегіально.

Крім того, суд звертає увагу, що призначення розгляду справи колегіально є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляду справи № 818/338/18.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 257, 32, 33, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про розгляд справи № 818/338/18 за правилами загального позовного провадження та колегіальний розгляд справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал