Справа № 209/4176/18
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4176/18
Провадження № 2-а/209/16/19
РІШЕННЯ
Іменем України
01 березня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

представника позивача Шевченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лаврова Віталія Костянтиновича третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 881742 від 11 грудня 2018 року, провадження у справі закрити.

На обґрунтування позову зазначила, що постановою АР № 881742 від 11 грудня 2018 року інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону № 2 УПП ДПП у Дніпропетровській обл. лейтенанта поліції Лаврова В.К. її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 8.7.3е ПДР України на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови вона, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», р.н. НОМЕР_1 , 11 грудня 2018 року, рухаючись в місті Дніпро по вул. Робочій, здійснила проїзд на регульованому пішохідному переході на заборонений жовтий сигнал світлофору. По факту правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає, що притягнута до адміністративної відповідальності необгрунтовано, а постанова є такою, що підлягає скасуванню виходячи із нижченаведеного: дійсно того дня вона рухалася в м. Дніпро по виробничій необхідності, але жодних порушень правил дорожнього руху вона не вчиняла, про що може засвідчити свідок ОСОБА_2 , який їхав поруч з нею, тож факт адміністративного правопорушення відсутній взагалі. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на дослідження інспектором обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність її особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення. Дана адміністративна справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи.
Представник позивача Шевченко Л.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, посилаючись на обгрунтування позову, просила визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Від представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченка А.О. надійшли пояснення на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відеозаписом обставин подій у м. Дніпро по вул. Робочій 11 грудня 2018 року. У поясненнях представник УПП в Дніпропетровській області ДПП зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що 11 грудня 2018 року водій транспортного засобу «Ленд Ровер», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Робочій у м. Дніпро в районі будинку № 154 здійснив проїзд на регульованому пішохідному переході на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "г" ПДР України. З цих підстав відповідачем правомірно було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Також, на відеозапису вбачається, що позивачу було надано для перегляду відеозапис з її порушенням, після цього інспектор почав розгляд справи стостовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і їй було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з позивачем він перебуває у дружніх стосунках, відповідач йому не знайомий. 11 грудня 2018 року десь о 15.20-15.30 годині він їхав разом з ОСОБА_1 на її автомобілі Ленд Ровер сірого кольору. В районі вул. Робочої у м. Дніпрі їх наздогнали та зупинили працівники поліції, які сказали, що вони порушили ПДР і проїхали перехрестя на жовте світло, але він особисто бачив, що на перехрестя вони в`їхали на зелене світло світлофору. Він є водієм з тридцятирічним стажем, тому він слідкував за обстановкою, хоча й сидів позаду, але йому було видно сигнал світлофору. Окрім нього у автомобілі ще знаходилися діти позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 1 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у суду матеріалів, пояснень представника позивача, пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, та письмових пояснень представника третьої особи.

Вислухавши представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_2 , оглянувши в судовому засіданні наданий представником третьої особи відеозапис з відеореєстратора відповідача, вивчивши письмові пояснення представника третьої особи, матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 11 грудня 2018 року відповідачем була винесена постанова серії АР № 881742 від 11 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної постанови, позивач, 11 грудня 2018 року о 15.22 годині керуючи автомобілем «LAND ROVER», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Робочій у м. Дніпрі в районі будинку № 152 здійснила проїзд на регульованому пішохідному переході на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 "г" ПДР України. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 5).
Відпоідно до п. 8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Згідно п.п. ґ) п. 8.7.3 Пдр України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів...
З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений відеореєстратором з машини відповідача 11 грудня 2018 року, наданий представником третьої особи, і який знаходяться в матеріалах адміністративної справи на компакт-диску (а.с. 31). За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що автомобіль «LAND ROVER», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Робочій у м. Дніпрі в районі будинку № 152, здійснив проїзд на регульованому пішохідному переході на заборонений жовтий сигнал світлофора, рухаючись повільно.
Твердження позивача про те, що остання не порушувала правил дорожнього руху и проїхала пішохідний перехід на мігаючий зелений колір світлофору, і аналогічні пояснення свідка ОСОБА_2 суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються вказаним, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим представником третьої особи.
Таким чином, обставин дотримання позивачем п. 8.7.3 "ґ" правил дорожнього руху України, судом під час розгляду справи не встановлено., оскільки позивачем в обґрунтування власної позиції не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували відсутність в її діяннях наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Що стосується посилань позивача на невідповідність змісту постанови вимогам законодавства, суд вважає їх хибними і безпідставними, оскільки постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 11.12.2018 року відповідачем складено у відповідності до закону, з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами 1 та 2 статті 122 КУпАП»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою органів поліції без складення адміністративного протоколу (скорочене провадження).

Що стосується посилань позивача на обставини складення постанови на місці вчинення правопорушення, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження (в даному випадку за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП), і відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. - поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного вище, суд прийшов до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не порушено прав позивача, відповідач діяв в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лаврова Віталія Костянтиновича третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2019 року.

Суддя К.Л Шендрик