Справа № 640/23/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Київ № 640/23/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Швидко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд стар", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - з повідомленням сторін,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- визнання протиправним рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Фрунзе, 37, 37 (літера "А") у Подільському районі міста Києва від 04 серпня 2015 року №524/15/12-3/009-15 з намірами забудови для будівництва громадсько-житлового комплексу та скасування виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Фрунзе, 37, 37 (літера "А") у Подільському районі міста Києва від 14 серпня 2015 року №524/15/12-3/009-15;

- зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт "Громадсько-житлового комплексу на вул. Фрунзе, 37, 37 (літера "А") у Подільському районі міста" від 24 листопада 2017 року №ІУ 15 у зв'язку зі скасуванням містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Швидко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд стар", й призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

20 лютого 2019 року представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, тобто з повідомленням сторін, яке обґрунтоване можливим фундаментальним значенням справи для формування єдиної правозастовчої практики, а також суспільним інтересом навколо будівництва громадсько-житлового комплексу за адресою: вул. Фрунзе, 37, 37 (літера "А") у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейський суд з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення, беручи до уваги наведені сторонами обґрунтування, письмово викладені позиції та предмет доказування у справі, суд не вбачає необхідності викладення сторонами у зазначеній справі своїх аргументів під час публічного слухання, у зв'язку з чим підстави для розгляду справи в судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Швидко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд стар", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, з повідомленням сторін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак