Справа № 466/10073/18
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №465063 від 11.12.2018 року, винесену інспектором Мацулою О.Р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії НК №465063 від 11.12.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки пояснює, що 11.12.2018 року він керуючи автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 виїжджав від будинку №5 по вул.Батуринській та рухався в напрямку вул.Єрошенка. Проїхавши близько 200м його наздогнав автомобіль патрульної поліції. Після зупинки автомобіля до ОСОБА_2 підійшлов інспектор Мацула О.Р., який нечітко представившись, почав вимагати у нього пред»явити документи та зазначив, що ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «в»їзд заборонено» та здійснив рух у забороненному напрямі, чим порушив п.8.4.В. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Клопотання позивача відповідно до вимог ст.268 КУпАП про ознайомлення його з матеріалами справи інспектор відхилив. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи також було відхилене. ОСОБА_2 покликається на те, що іспектором навіть не заслухались його пояснення. У зв'язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив такі задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення узв'язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії НК №465063 від 11.12.2018 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. через порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «в»їзд заборонено» та здійснення руху у забороненному напрямі, чим порушив п.8.4.В. ПДР України

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 11.12.2018 року він керуючи автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 виїжджав від будинку №5 по вул.Батуринській та рухався в напрямку вул.Єрошенка. Проїхавши близько 200м його наздогнав автомобіль патрульної поліції. Після зупинки автомобіля до ОСОБА_2 підійшлов інспектор Мацула О.Р., який нечітко представившись, почав вимагати у нього пред»явити документи та зазначив, що ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «в»їзд заборонено» та здійснив рух у забороненному напрямі, чим порушив п.8.4.В. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В порушення вимог ст.268 КУпАП України та ст.55 Конституції України інспектором не роз'яснено права та обов'язки ОСОБА_2

Крім того, судом встановено, що постанова серії НК №465063 від 11.12.2018 року не містить відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, що порушує вимоги ч.2 ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 адміністартивного парвопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 серії НК № 465063 від 11.12.2018 року.

Окрім цього, позивач ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії службової особи інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 465063 від 11.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягненян у виді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №646973, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 79000, м.Львів, вул.Батуринська, 2.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_4