Справа № 1140/3038/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3038/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР2542/332/АВ/ТД-ФС від 24.10.2018.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 05.10.2018 № 1361 було проведено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якого складено акт № КР2542/332/АВ від 08.10.2018.

В ході інспекційного відвідування виявлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 ст.ст. 21, 24 КЗпП України, зокрема, 05.10.2018 у торгівельному кіоску «Автозапчастини» роботу продавця непродовольчих товарів без укладення трудового договору виконувала ОСОБА_2. Від надання письмових пояснень вказана особа відмовилася.

Позивач у письмових поясненнях від 05.10.2018 зазначив, що ОСОБА_2 заміняла його близько 30 хвилин, поки він відвозив до лікарні матір, найближчим часом планує укласти з нею трудовий договір.

Управління Держпраці у Кіровоградській області 08.10.2018 винесено припис № КР2542/332/АВ/П про усунення виявлених порушень, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 до 08.11.2018 усунути порушення ст. 21 КЗпП України (недотримання вимог щодо укладення трудового договору, щодо укладення трудового договору в письмовій формі та повідомлення ДФС про прийом працівника).

Відповідно до постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР2542/332/АВ/ТД-ФС від 24.10.2018, за порушенням ст. 24 КЗпП України до позивача застосовано штраф у розмірі 111690 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не використовує найману працю, а здійснює підприємницьку діяльність одноособово. Відповідачем не доведено, що ОСОБА_2 здійснювала продаж товарів у магазині «Автозапчастини».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Вказаним порядком визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом.

За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Матеріалами справи підтверджується, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було виявлено роботу у торгівельному кіоску фізичної особи, з якою не було укладено трудовий договір.

При цьому суд критично ставиться до тверджень позивача, що така особа є його дружиною та не здійснювала торгівельну діяльність, адже з письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 головному державному інспектору Філоненко Л.Н., вбачається, що останній підтвердив роботу ОСОБА_2 на час його тимчасової відсутності.

Крім того, Акт інспекційного відвідування, в кому викладені обставини щодо допущення до роботи працівника без укладання трудового договору, підписано позивачем без зауважень. Також позивачем не доведено подання заперечень до Акту інспекційного відвідування.

Не оскаржувався позивачем й припис про усунення виявлених порушень.

Також суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача щодо окремих дій інспектора праці в частині заздалегідь визнання його винним, оскільки такі твердження не підтверджуються належними доказами, дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування позивачем не оскаржувалися.

Сукупність встановлених обставин дає можливість дійти висновку про обґрунтованість та доведеність виявленого порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпПУ працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно зі ст. 24 КЗпПУ при укладанні трудового договору з фізичною особою трудовий договір укладається в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 265 КЗпПУ посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу № КР2542/332/АВ/ТД-ФС від 24.10.2018 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року в адміністративній справі № 1140/3038/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 березня 2019 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна постанова складена 12 березня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова