Справа № 801/11071/13-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
за позовом Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки»
про стягнення коштів з рахунків платника податків,
У наступне судове засідання, призначене у справі на 27.02.2019 сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не зявились.
Водночас, до суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить провести судове засідання з розгляду заяви без його участі.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» про відновлення втраченого судового провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII (далі - Закон №1207) цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.
Статтею 3 вказаного Закону №1207 визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.
Суд зазначає, що матеріали адміністративних справ, які знаходилися в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим та після анексії кримського півострову не були направлені на материкову частину України, слід вважати такими, що розташовані на тимчасово окупованій території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Отже, такі матеріали адміністративних справ фактично є втраченими та підлягають відновленню в порядку Розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частини першої статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з абз. 5 частини першої статті 12 Закону №1207 у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - ОСОБА_1 апеляційним адміністративним судом.
Таким чином, заяви про відновлення втрачених судових проваджень щодо справ, рішення в яких були ухвалені Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, територіально підсудні ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
Як вбачається з пояснень представника заявника, наданих у судовому засідання відповідачем по справі було оскаржено вказану ухвалу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Так, за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» задоволено частково, а ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.11.2018 скасовано та направлено до суду для продовження розгляду.
Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків перебування одночасно у провадженні одного суду ідентичних заяв про відновлення втраченого провадження у одній і тій же самій справі.
При цьому, суд бере до уваги положення частини шостої статті 7 вказаного Кодексу, згідно із яким у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія Закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Отже, враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків перебування одночасно у провадженні одного суду ідентичних заяв про відновлення втраченого провадження у одній і тій же самій справі, суд вбачає за доцільне на підставі частини шостої статті 7 застосувати у даному випадку за аналогією Закону правила пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись статтями 7, 240, 243, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.