Справа № 823/410/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року

Київ

справа №823/410/16

адміністративне провадження №К/9901/31712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Лисенко О.М.

за участю:

представника позивача Івченка О.М.

представника відповідача Дмитренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 (суддя - О.А. Рідзель) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 (головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді: Земляна Г.В., Межевич М.В.) у справі №823/410/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агроантех» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агроантех» звернулося до адміністративного суду з позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2015 № про визначення позивачу суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26215,46грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що перевіряючими жодним чином не спростовано факту повної відповідності суми готівкових коштів в касі позивача за 02.12.2015 даним Z-звіту РРО №2231; наявність прибуткових касових ордерів підтверджують день надходження готівки до каси підприємства; на основі фіскального звітного чеку за 02.12.2015 оформлені видаткова накладна №708 від 02.12.2015 на списання нафтопродуктів в сумі 5243,09грн. та відповідно прибутковий касовий ордер за №262 від 02.12.2015, а тому підстави для визначення позивачу суми штрафних санкції за порушення касової дисципліни відсутні.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/410/16, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за 40/10320 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пункту 6 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затверджених наказом Міндоходів України від 28.08.2013 №417 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 №1618/24150 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 2, 7-11, 69-72, 86, 159, частини другої статті 161, частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Доводи Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області зводяться до того, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятого податкового повідомлення-рішення. Зокрема, відповідач зазначає, що наявність підклеєних фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках Книги обліку розрахункових операцій за відсутності в такій Книзі запису про рух готівкових коштів під час проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій є порушенням обліку зазначених готівкових коштів, та не є оприбуткуванням готівки у розумінні вимог податкового законодавства. Відповідач стверджує, що відсутність в Книзі обліку розрахункових операцій запису про рух готівкових коштів не може вважатися формальним порушенням ведення Книги обліку розрахункових операцій, оскільки невиконання, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки, сукупності відповідних дій (фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій) є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду України. Також відповідач зазначає, під час перевірки позивача, контролюючим органом не виявлено проведення жодних записів в Книзі обліку розрахункових операцій за 02.12.2015 згідно Z-звіту РРО №2231, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а тому, податковий орган вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/31712/18 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 22.02.2019 призначив справу №823/410/16 до касаційного розгляду у судовому засіданні на 05.03.2019 о 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроантех» про закриття касаційного провадження у справі №823/410/16.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 01.12.2015 №378 та направлень від 01.12.2015 №000351, №000352 посадовими особами Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області було проведено фактичну перевірку Приватного підприємства «Агроантех» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 03.12.2015 №163/23/23/22/38868803 (номер бланку №000205), яким встановлено порушення Приватним підприємством «Агроантех» пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 №637 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що виявилося у несвоєчасному оприбуткуванні позивачем готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження у Книзі обліку розрахункових операцій №8р/11 від 01.12.2015 на суму 5243,09грн. (вказана сума готівкових коштів, яка отримана позивачем від продажу пального за готівку, не вписана до відповідної графи Книги обліку розрахункових операцій, що підтверджено показниками денного Z-звіту РРО №2231).

На підставі висновків викладених у вказаному акті перевірки Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2015 №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26215,46грн. на підставі пункту 1 абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995.

За результатом адміністративного оскарження, скарги позивача Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області та Державною фіскальною службою України було залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний адміністративний суд, дійшли висновку про безпідставність застосування до позивача суми штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки з огляду на те, що наявність своєчасно підклеєного у Книзі обліку розрахункових операцій платника податків фіскального звітного чеку РРО №2231 за 01.12.2015 є достатнім фактом здійснення обліку готівки у Книзі обліку розрахункових операцій. Суди зауважили, що щоденний запис про рух готівки та суми розрахунків у Книзі обліку розрахункових операцій - це лише звіт про фактичне надходження готівкових коштів до каси, а тому відсутність такого запису у Книзі обліку розрахункових операцій, при наявності у ній відповідних розрахункових документів, та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства, не можуть свідчити про факт ненадходження грошових коштів до каси та свідчити про її неоприбуткування, а є лише формальним порушенням порядку ведення Книги обліку розрахункових операцій у випадку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, які, на думку суду, не призводять до ухилення від оподаткування.

Проте Верховний Суд не погоджується з вказаним висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2.2 Розділу 2 вказаного Положення встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

За визначенням пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 передбачено, уся готівка, що надходить до кас, мас своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книги).

Використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, передбачає, у тому числі, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечувалося позивачем, що посадовою особою Приватного підприємства «Агроантех» 02.12.2015 по завершенню робочого дня роздруковано денний Z-звіт РРО №2231 на суму 5243,09грн. та підклеєно до Розділу І «Фіскальні звітні чеки» Книги обліку розрахункових операцій № від 01.12.2015.

При цьому, запис в Книзі обліку розрахункових операцій готівки на суму 5243,09грн. згідно фіскального звітного чеку (Z-звіту) позивачем здійснено не було у зв'язку з раптовим відімкненням світла, про що свідчить акт від 03.12.2015 складений головним бухгалтером, головним інженером та оператором АЗС Приватного підприємства «Агроантех» про відключення світла після закінчення робочого дня.

Так, під час дослідження письмових доказів, зокрема, Книги обліку розрахункових операцій судами встановлено, що в розділі І Книги обліку розрахункових операцій позивача № від 01.12.2015 на дату - 02.12.2015 вклеєно Z-звіт РРО №2231 на суму 5243,09грн., що не заперечувалося сторонами.

Разом з тим, в розділі ІІ Книги обліку розрахункових операцій, як встановлено судами, зазначено: « 02.12.2015, 2231», повна інформація з приводу суми розрахунків відсутня, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, за встановлених судами обставини щодо невиконання позивачем вищезазначених вимог, а саме неоприбуткування готівкових коштів на загальну суму 5243,09грн., висновок податкового органу про порушення Приватним підприємства «Агроантех» пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, Верховний Суд вважає обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.01.2018 у справі №826/15290/15, у постанові від 04.12.2018 у справі №805/2930/16-а.

До того ж, суд касаційної інстанції зазначає, що посилання позивача на несправність у подачі електроенергії, яка мала короткостроковий характер, як на підставу для звільнення від обов'язку своєчасного заповнення Книги обліку розрахункових операцій є необґрунтованим, оскільки вказані обставини є проблемою внутрішньої організації роботи підприємства та не можуть впливати на дотримання платником норм Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (порядку оприбуткування готівкових коштів).

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, не ґрунтується на правильному застосуванні вказаних норм матеріального права, а тому підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2015 № про визначення позивачу суми штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне оприбуткування готівки у розмірі 26215,46грн. відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/410/16 скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду