Справа № 635/1444/17
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1444/17
Провадження № 2-а/635/60/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про затвердження звіту про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення неправомірним та спонукання до вчинення певних дій та заяву ОСОБА_1 про накладення на керівника субєкта владних повноважень ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення на керівника Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2 штрафу за невиконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, згідно з якою було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №124804 від 15 грудня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язано ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-787 від 06 грудня 2016 року в розмірі 90% від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії. Відповідно до звіту про виконання вказаної постанови ОСОБА_3 приміським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області була нарахована недоплачена ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2018 року сума пенсії 316976 грн. 17 коп., частина якої в розмірі 79570 грн. 92 коп. була виплачена ОСОБА_1 у листопаді 2018 року. Однак, станом на 05 грудня 2018 року рішення суду, яке набрало законної сили і є обовязковим для виконання, відповідачем повністю не виконано.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року було відкрито спрощене провадження, відповідачеві запропоновано у пятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив.

08 січня 2019 року від відповідача надійшов відзив на заяву, в якому він зазначив, що в порядку виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року розпорядженням Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області був здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1, нарахована сума доплати складає 316976 грн. 17 коп. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 було виплачено 79570 грн. 92 коп. та з грудня 2018 року погашення боргу проводиться рівними частинами, що не перевищують розміру щомісячної пенсії позивача, про що відповідачем згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року суду був наданий звіт. Станом на 01 лютого 2019 року залишок боргу складає 197 308 грн. 85 коп. При цьому відповідач просив затвердити звіт про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року та закрити провадження в справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Харківській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №124804 від 01.08.2012 року про встановлення та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2012 року у розмірі 80% від заробітної плати.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №124804 від 15 грудня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії.

Зобов'язано ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-787 від 06 грудня 2016 року в розмірі 90% від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії.

Постанова суду набрала законної сили 29 грудня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 приміське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області було зобовязано подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

04 грудня 2018 року відповідачем до суду надіслано звіт про виконання рішення суду від 30 листопада 2017 року в справі №635/1444/17.

Зі змісту звіту вбачається, що на виконання вказаного рішення розпорядженням Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 09 жовтня 2018 року здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2012 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 19 липня 2012 року № 18-416 в розмірі 90 % від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру та з 01 грудня 2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 06 грудня 2016 року № 18-787 в розмірі 90 % від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру. Розрахунок здійснений з урахуванням раніше виплаченої пенсії. Нарахована сума доплати за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2018 року складає 316 976 грн. 17 коп. З 01 листопада 2018 року нарахування та виплата пенсії здійснюється в розмірі, визначеному за рішенням суду. Частина боргу виплачена у листопаді 2018 року у сумі 79 570 грн. 92 коп. Залишок боргу з грудня 2018 року нараховується частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії позивача відповідно до ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування».

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун'єне проти Литви» (Jasiuniene c. Lituanie), «Руйану проти Румунії» (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду протягом тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 приміським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення суду повністю не виконано, оскільки заборгованість з виплати пенсії позивачу ОСОБА_1 на день розгляду звіту про виконання рішення повністю не погашена, тому відмовляє в задоволенні клопотання Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про затвердження звіту про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року та закриття провадження в справі.

Положеннями ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними. До того ж, такий захід судового контролю як накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

З матеріалів відзиву на заяву, наданих ОСОБА_3 приміським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області, вбачається, що 03 січня 2019 року на виконання рішення суду відповідачем було направлено запит начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області, який є головним розпорядником бюджетних коштів, про надання дозволу на виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у повному обсязі та проведення ОСОБА_1 додаткового нарахування залишку боргу у сумі 197308 грн. 85 коп.

З урахуванням того, що відповідач не є головним розпорядником бюджетних коштів і не може самостійно нараховувати виплати, в тому числі в порядку виконання рішення суду, крім того, він виконав вимогу суду щодо подання у визначений КАС України строк звіту, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень ОСОБА_2

При цьому, враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем, що порушує права позивача, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року - протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Харківського приміського обєднаного Управління пенсійного фонду України про затвердження звіту Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення неправомірним та спонукання до вчинення певних дій від 27 листопада 2018 року та закриття провадження в справі відмовити.

Встановити Харківському приміському обєднаному Управлінню пенсійного фонду України в ОСОБА_3 новий строк подання звіту та зобовязати ОСОБА_3 приміське обєднане Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_3 подати у 15-денний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року №635/1444/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення неправомірним та спонукання до вчинення певних дій.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Харківського приміського обєднаного Управління пенсійного фонду України штрафу за невиконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас