Справа № 208/1307/16(2адр/208/2/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 208/1307/16(2адр/208/2/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Чумака С.Ю., розглянувши у м. Дніпро у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.01.2019 року в адміністративній справі №208/1307/16 (2адр/208/2/17) (головуючий суддя у 1 інстанції Похваліта С.М., повний текст ухвали складено 04.01.2019 року)

за позовом ОСОБА_1

до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1; зобов'язано Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 20 травня 2011 року.

30.10.2017 року представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо зобов'язання Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, як шахтарю та не працюючому пенсіонеру в розмірах згідно діючого законодавства ОСОБА_1 з 20 травня 2011 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.01.2019 року в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити додаткове рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовивши у задоволені поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не відновив та не захистив право позивача на отримання призначеної йому пенсії.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у її задоволені.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як слідує з матеріалів справи, в 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач у своєму позові просив суд визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, правонаступником якого є Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, як шахтарю та непрацюючому пенсіонеру в розмірах згідно діючого законодавства ОСОБА_1 з 20 травня 2011 року.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року позовні вимоги позивача до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язано вчинити певні дії були задоволені та визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1; зобов'язано Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 20 травня 2011 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року позовні вимоги Ліхтік Яків Аркадійовича вирішені в повному обсязі та підстави для ухвалення додаткового рішення щодо зобов'язання Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, як шахтарю та не працюючому пенсіонеру в розмірах згідно діючого законодавства ОСОБА_1 з 20 травня 2011 року, відсутні, оскільки постановою суду вже зобов'язано відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 20 травня 2011 року.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості того, що позивачу була призначена та припинена пенсія саме як шахтарю та не працюючому пенсіонеру та в яких розмірах.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.01.2019 року в адміністративній справі №208/1307/16 (2адр/208/2/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.01.2019 року в адміністративній справі №208/1307/16 (2адр/208/2/17) - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.03.2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя С.Ю. Чумак