Справа № 420/41/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 березня 2019 р. Справа № 420/41/19

Категорія: 10Головуючий у суді І інстанції: Катаєва Е.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюк Г.В.,

суддів Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року по справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства "Медико-інструментальний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Медико-інструментальний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 44 641, 56 грн. за період з 01.12.2017 по 25.12.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року позов повернуто позивачу.

Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 січня 2019 року по справі № 420/41/19.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року в задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року відмовлено, а апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року по справі по справі № 420/41/19 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

Як вибачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію Ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - 20 лютого 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04 березня 2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, у якій останнє зазначило, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету та знову просило звільнити від сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Що ж стосується заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб'єкти владних повноважень і є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, то відсутність коштів, призначених для цієї мети, не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене, Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України не позбавлене можливості протягом усього поточного бюджетного року здійснювати видатки бюджету, призначені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору й інших судових витрат у всіх без виключення судових провадженнях, де цей орган державної влади виступає учасником справи.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати, а тому означене клопотання задоволенню не підлягає.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй Ухвалі від 18.10.2018 року по справі № 815/5743/17.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду 11 лютого 2019 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року по справі по справі № 420/41/19, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року по справі по справі № 420/41/19, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.