Справа № 640/18010/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року в справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Полюс» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування доручення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення даного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - КП «Київблагоустрій») подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши сторін, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, разом з позовною заявою, ПАТ «Полюс» через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київблагоустрій» проводити демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: м. Київ, вулиця Електротехнічна, 18.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилався на те, що павільйони за адресою: м. Київ, вулиця Електротехнічна, 18, які доручено демонтувати КП «Київблагоустрій», що належать ПАТ «Полюс» на праві власності і не належать до тимчасових споруд, а є нежитловими приміщеннями, згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №7268325 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7268325 від 30 липня 2013 року, Технічного паспорту на нежитловий будинок від 07.08.2014 року. В свою чергу, огорожа встановлена відповідно до пункту 6 Правил торгівлі на ринках, відповідно до якого територія ринку повинна мати відокремлену та відгороджену від проїжджої частини, житлового та комунального секторів ділянку землі.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведені та документально підтверджені обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, які унеможливлять захист його прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Так, ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.10.2018 року на адресу м. Київ, вулиця Електротехнічна, 18 прибули представники КП «Київблагоустрій» з метою демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, на виконання вимог доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.10.2018 року.

Зазначеним дорученням від 30.10.2018 року зобов'язано КП «Київблагоустрій» важити заходів, шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме:

- Огорожі за адресою: м. Київ, Деснянський район, вулиця Електротехнічна, 18, Назва підприємства - невідома, припис №1814443 від 28 вересня 2018 року;

- Павільйону, за адресою: м. Київ, Деснянський район, вулиця Електротехнічна, 18, Назва підприємства - невідома, припис №1814972 від 18 вересня 2018 року;

- Павільйону, за адресою: м. Київ, Деснянський район, вулиця Електротехнічна, 18, Назва підприємства - невідома, припис №1814973 від 18 вересня 2018 року.

Вищезазначене доручення, як вказує позивач, на його адресу на надходило. Крім того, жодного припису з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою на адресу позивача також не надходило.

Також, ПАТ «Полюс» зазначено та надано відповідні докази, що павільйони за адресою: м. Київ, вулиця Електротехнічна, 18, що належать йому на праві власності, не відносяться до тимчасових споруд, а є нежитловими приміщеннями.

Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності №7268325 від 30 липня 2013 року на нежитловий будинок літера «К» з будівлями та спорудами, загальною площею 4553 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, Деснянський район, вулиця Електротехнічна, 18 виданого Публічному акціонерному товариства «Полюс»; технічним паспортом на нежитловий будинок за адресою: м. Київ, Деснянський район, вулиця Електротехнічна, 18; договором оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, Деснянський район, вулиця Електротехнічна, 18, від 26 вересня 2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що вищезазначені докази є належними в розумінні правових положень адміністративного судочинства та дають підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.