Справа № 757/34720/18-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/34720/18-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП, Цибулько Андрія Володимировича

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора 3-ої роти 2-го взводу Управління патрульної поліції у Чернігівській області Цибулька А.В., відповідно до якого просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 268931 від 08.07.2018р. інспектора 3-ої роти 2-го взводу Управління патрульної поліції у Чернігівській області Цибулька А.В., якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Зазначив, що він проїхав перехрестя, керуючись п. 8.11 ПДР, відповідно до якого зазначено, що водіям, які в разі увімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки проїзд через перехрестя був безпечний, що відповідає п. 8.10 ПДР, позивач вважає, що він пересік стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора. Проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні. Крім того, звернув увагу на те, що в оскаржуваній постанові в порушення положень ст. 284 КУпАП не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Ухвалою суду від 20.04.2018 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву.

Відповідач 09.08.2018 подав через канцелярію суду відзив на позов, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови він діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою. Заперечуючи щодо задоволення позову відповідач зазначив, що позивач не дотримався положень Правил дорожнього руху, зокрема умов щодо вибору безпечної швидкості, що підтверджується CD-диском, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора про факт вчинення позивачем правопорушення. Посилання позивача на п. 8.11 Правил дорожнього руху відповідач вважає недоречними, оскільки позивач бачив спочатку зелений мигаючий сигнал світлофору, потім жовтий сигнал світлофору, але не вжив заходів до зупинки автомобіля та проїхав перехрестя з порушенням Правил дорожнього руху. Також, зазначив, що вказана справа була розглянута в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, відповідно до якої постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, вважав позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Відповіді на відзив позивач суду не подав.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 268931 від 08.07.2018р. інспектора 3-ої роти 2-го взводу Управління патрульної поліції у Чернігівській області Цибулька А.В притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до змістк оскаржуваної постанови 08.07.2018 о 15-50 год., позивач, керуючи транспортним засобом Geely, д.н.з НОМЕР_2 на перехресті вулиць Київська-Мстиславська в м. Чернігові проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.1 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З наданих суду пояснень позивача вбачається, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, керуючись п. 8.11 ПДР.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які у разі увімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, суду не надано позивачем доказів неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування.

При цьому, посилання позивача на п. 8.11 ПДР є безпідставними, оскільки спростовуються наданим відповідачем CD-диском, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора та з якого вбачається, що позивач не дотримався п. 2.3 ПДР, зокрема, умов щодо вибору безпечної швидкості, що призвело до вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, позивач не надав суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог. Інших даних та доказів, які б спростовували наявність порушення позивачем вимог п.8.7.3, п.2.3 ПДР суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Інші доводи позивача щодо неознайомлення його з правами, якими користується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо неналежного розгляду справи про адміністративне правопорушення, щод неналежного оформлення оскаржуваної постанови є необгрунтованими, оскільки базуються на власний розсуд та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд, перевіряючи відповідність прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 08.07.2018.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч.1 ст. 20, ст. 73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: 01103, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП Цибулько Андрій Володимирович: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Суддя О.В.Батрин