Справа № 820/155/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 р.Справа № 820/155/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 820/155/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи Публічне акціонерне товариство "Дельтабанк"

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи Публічне акціонерне товариство "Дельтабанк" про скасування податкового повідомлення - рішення.

21.03.16 р. Київською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 р. апеляційна скарга повернута Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

02.03.2017 р. Київською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вдруге подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. До апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22.03.17 р. Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надано до суду оригінал платіжного доручення № 545 від 17.03.2017 р. про сплату судового збору на суму 5642 грн. 79 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Київською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 р.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.12.2018 р. касаційну скаргу Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 р. скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України №455/2017 від 29.12.2017 року постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 820/155/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Григоров А.М. судді Подобайло З.Г., Тацій Л.В.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 102 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення по справі) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

15 грудня 2017 року набрав чинності ОСОБА_2 України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1, 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття постанови судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення суду першої інстанції 02.03.2017 р., тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що станом на час звернення відповідача до Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 з апеляційною скаргою з рахунків Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, на підставі заяви отриманої від УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, що підтверджується повідомленнями за підписом начальника Державної казначейської служби (копії додаються). Крім того, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звертає увагу суду на позицію викладену в ухвалі Верховного суду України від 12.11.2016 у справі № 826/1722/14, згідно з якою неможливість сплати судового збору є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, підстави для поновлення такого строку є наявними. На підставі вищевикладеного, просять визнати причини пропуску процесуального строку поважними та строк на апеляційне оскарження поновити. До заяви додають: копія повідомлення Державної казначейської служби України від 09.06.2016 № 02-16/762; копія повідомлення Державної казначейської служби України від 02.07.2016 № 02-16/850; копія повідомлення Державної казначейської служби України від 02.07.2016№ 02-16/850; копія повідомлення Державної казначейської служби України від 27.07.2016№ 02-16/951; копія повідомлення Державної казначейської служби України від 09.08.2016 № 02-16/996; копія повідомлення Державної казначейської служби України від 29.08.2016№ 02-16/1046; копія повідомлення Державної казначейської служби України про стягнення ів від 06.09.2016 № 02-16/1091; копія повідомлення Державної казначейської служби України про стягнення коштів від 15.09.2016№ 02-16/1119; копія повідомлення Державної казначейської служби України про стягнення коштів від 18.10.2016№ 02-16/1141.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів не є належним доказом відсутності коштів для сплати судового збору. З даних повідомлень вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів. Крім того, надані довідки стосуються періоду 09.06.2016 р. по 18.10.2016 р., тобто заява відповідача про поновлення строку жодних обгрунтувань пропуску строку за період з 03.03.2016 р. до 08.06.2016 р., а також з 19.10.2016 до 17.03.2017 (дата сплати судового збору) не містить.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем по справі раніше документи (копії повідомлень) на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору не свідчать про відсутність коштів на рахунках з моменту винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом від 03.03.2016 р. до 17.03.2017 р. (дата сплати судового збору) не містить.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних даних щодо неможливості відповідачем в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення, так і з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 р. (21.04.2016) по 17.03.2017 р. сплатити визначений судом судовий збір у розмірі 5642, 79 грн. за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання данної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_4