Справа № 440/829/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/829/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна ОСОБА_2" адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна ОСОБА_2" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна ОСОБА_2" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС.

Разом з позовом представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву від 07 березня 2019 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оспореної постанови до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначає, що виконання спірної постанови про накладення штрафу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення заявлених ним позовних вимог у зв'язку з можливим зверненням стягнення на майно та кошти позивача у разі пред'явлення постанови до примусового виконання.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв'язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є питання правомірності постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС.

Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Представник позивача зазначає, що настання негативних наслідків можливе у разі пред'явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання. Тобто, його доводи ґрунтуються лише на припущеннях за відсутності фактичних доказів звернення спірної постанови відповідача до примусового виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна ОСОБА_2" адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна ОСОБА_2" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун