Справа № 0418/2039/2012(2-а/0203/52/2016)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0418/2039/2012(2-а/0203/52/2016)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними і спонукання до вчинення певних дій

в с т а н о в и В:

15.03.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними і спонукання до вчинення певних дій, де, посилаючись на те, що в 1996 р. вийшов на пенсію по інвалідності (111 групи), а 14.11.2011 р. виповнилося 60 років, з метою переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком 29.12.2011 р. звернувся до відповідача, в зв'язку з чим позивачу призначено пенсію за віком з 29.12.2011 р. Згідно листа відповідача встановлено, що при розрахунку пенсії застосований показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2006 р. Оскільки вважає, що переведення має бути здійснено із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 р., просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2006 р.; зобов'язати відповідача здійснити позивачу переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 р.

16.05.2012 р. постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо застосування при переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком показників середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески за 2006 р. та зобов'язано відповідача здійснити переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсії за віком з 29.12.2011 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 р. з урахуванням фактично виплаченої позивачу з 29.12.2011 р. суми пенсії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від16.05.2012р. скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 р. постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 р. скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 р. виправлено допущену у резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 р. описку у зазначенні найменування суду першої інстанції та дати ухвалення постанови цим судом, вказавши у ній «Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 р.» замість «Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р.»

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 р. визнано протиправними дії відповідача щодо застосування при переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком показників середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2006 р. та зобов'язано відповідача здійснити переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 29.12.2011 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески за 2010 р., з урахуванням фактично виплаченої позивачу з 29.12.2011 р. суми пенсії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. залишено без змін.

17.12.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р., посилаючись на те, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 р. позов задоволено, але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 р. скасовано і в задоволенні позовних вимог відмовлено та основоположною обставиною згідно з вищевказаним судовим рішенням став факт здійснення 28.10.2010 р. перерахунку пенсії позивача. Однак, пенсія залишилася незмінною і за жовтень, і за листопад 2010 р. отримав один і той самий розмір пенсії 793,27 грн, в зв'язку з чим вважає, що в 2010 р. перерахунок пенсії не відбувся і дана обставина судом не встановлювалася та оцінка судом цій обставині не надавалася. Крім того, позивач зазначив, що він не знав та не міг знати про здійснення перерахунку пенсії та про дану обставину позивач дізнався, лише, в листопаді 2018 р. На даний час просить суд задовольнити заяву, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.23016 р., та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

Статтею 361 КАС України передбачено, що « 1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;…».

Таким чином під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 р. №7 « Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» «нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах».

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивача є: визнати протиправними дії відповідача щодо переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2006 р. та зобов'язати відповідача здійснити позивачу переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 р.

Згідно мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 р. встановлено, що « на час переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком позивач не набув 24 місяців страхового стажу після попереднього перерахунку пенсії, що виключає підстави для проведення перерахунку пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) за 2010 р. на умовах, визначених ч.2 с т. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. за ново виявленими обставинами відмовити, та залишити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. в силі, оскільки позивачем не наведено обставин, шо мають істотне значення та які б об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Керуючись ст.ст. 321,322, 361, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. за ново виявленими обставинами відмовити, та залишити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва