Справа № 1940/1267/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4027/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Пліша М.А., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: Кузик О.В.

відповідач -1 : не з'явився

відповідач -2 : Бобрик Н.Я., Моравль В.Я.

третя особа : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №1940/1267/18 за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення кредиторської заборгованості,-

суддя в 1-й інстанції - Шульгач М.П.,

час ухвалення рішення -11:59:23 год. ,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 19.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» (далі - позивач, ПП «Агропродсервіс») звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України(далі - відповідач-1), Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації(далі - відповідач-2), треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області та просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення перед приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» кредиторської заборгованості на суму 2 555 779,00 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі» та стягнути з Державного бюджету України на користь приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, ) кредиторську заборгованість в сумі 2 555 779,00 грн. часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 15.05.2018 року за ПАП «Агропродсервіс» зареєстрована кредиторська заборгованість в органах ДКС України у сумі 2 555 779,00 гривень за програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі» за заходом - здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів.

Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики. Термін погашення вищевказаної кредитної заборгованості належить до компетенції виконавця програми. Даний факт підтверджується листом Департаменту агропромислового розвитку ТОДА від 15.05.2018 року №2-355/2.4.

Оскільки кошти позивачу не перераховані, неодноразові усні та письмові звернення до відповідача з проханням вжиття заходів для погашення заборгованості залишені поза увагою, у зв'язку із чим, просить вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення перед приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» кредиторської заборгованості на суму 2 555 779,00 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі» .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, ) кредиторську заборгованість в сумі 2 555 779,00 грн. часткової компенсації відсоткових ставок по кредитах, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, ) сплачений судовий збір в сумі 40098,69 грн..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач -1 - Міністерство аграрної політики та продовольства України оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим та таким, що прийнято без врахування всіх фактичних обставин справи. Просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду про те, що Міністерством аграрної політики та продовольства України, як відповідальним виконавцем бюджетної програми, не вжито необхідних заходів щодо виконання обов'язків, передбачених Порядком № 794 та Бюджетним кодексом України є необґрунтованим, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню.

Відтак, Мінагрополітики спрямувало бюджетні кошти на надання державної підтримки ПАП «Агропродсервіс» як суб'єкту господарювання агропромислового комплексу, а також вчинило усі дії, передбачені Порядком № 794, відтак підстави для задоволення позовних вимог ПАП «Агропродсервіс» відсутні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» як суб'єкт господарювання агропромислового комплексу в серпні 2012 року подало на розгляд конкурсної комісії Тернопільської обласної державної адміністрації документи для прийняття рішення щодо компенсації відсоткової ставки по кредитах відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 р. №794 (надалі - Порядок №794).

На засіданнях конкурсної комісії прийнято рішення про надання позивачу компенсації відсоткових ставок по отриманих кредитах в загальному розмірі 3 203 799,00 гривень.

Відповідно до п. 10 Порядку № 794 у разі прийняття позитивного рішення про надання компенсації підприємству-позичальнику конкурсні комісії обласних державних адміністрацій включають його до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами, і щомісяця до 5 числа наступного періоду подають дані реєстри до комісії Мінагрополітики. Крім того, разом з реєстром позичальників до комісії Мінагрополітики подаються копії додаткових документів, що впливають на прийняття рішення комісією Мінагрополітики, про виділення грошової компенсації.

Конкурсною комісією ТОДА вказана процедура проведена і суми коштів, які підлягають до відшкодування ПАП «Агропродсервіс» підтверджуються Реєстрами підприємств-позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за короткостроковими, середньостроковими, довгостроковими кредитами (позиками) та сум фактично сплачених відсотків за користування ними №1 за серпень 2012 року, №2 за серпень 2012 року, №3 за вересень 2012 року, №4 за жовтень 2012 року, №5 за листопад 2012 року, №6 за грудень 2012 року.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 632 від 19 жовтня 2012 року затверджено розподіл бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів підприємствам-позичальникам в т.ч. для ПАП «Агропродсервіс» (код ЄДРПОУ) - 2517733,00 грн..

Наступним Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №745 від 30 листопада 2012 року затверджено розподіл бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів підприємствам-позичальникам в т. ч. для ПАП «Агропродсервіс» () - 686066,00 грн..

Видавши відповідні накази, Мінагропролітики взяло на себе зобов'язання виплатити компенсацію у визначеному законом розмірі 3 203 799,00 гривень позивачу.

Вказані суми коштів у 2012 році були зареєстровані Головним управлінням Державної казначейської служби в Тернопільській області як фінансове зобов'язання держави перед позивачем.

Також встановлено, що із зареєстрованої кредиторської заборгованості загальною сумою 3203799,00 гривень, позивачу виплачено лише суму 648 020,00 гривень платіжним дорученням №53 від 9 грудня 2013 року за закупівлю племінних свиней.

Станом на 15.05.2018 року за ПАП «Агропродсервіс» зареєстрована кредиторська заборгованість в органах ДКС України у сумі 2 555 779,00 гривень за програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі» за заходом - здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що Мінагрополітики, є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми, всупереч вимогам законодавства не виконано покладених на нього обов'язків, як головного розпорядника бюджетних коштів в повному обсязі. І оскільки така бездіяльність спричинила кредиторську заборгованість перед позивачем, суд першої інстанції вважав, що заборгованість підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.2ст. 19 Конституції України, п.1 ч.3 ст.2та ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого перевіряє чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року № 794 (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок № 794).

Згідно п.1 Порядку № 794 цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики для часткової компенсації: відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках, у тому числі іноземних, коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами та позиками, середньо- та довгостроковими кредитами та позиками в іноземній валюті, залученими від Міжнародної фінансової корпорації, Європейського банку реконструкції та розвитку, середньо- та довгостроковими кредитами та позиками, залученими в іноземній валюті від нерезидентів, що отримуються позичальниками внаслідок випуску нерезидентами середньо- та довгострокових облігацій на міжнародних фінансових ринках, за умови участі активів позичальників у випуску з нерезидентом - емітентом облігацій, використаними на пріоритетні напрями розвитку агропромислового комплексу, та наданими кредитами з реалізації проектів енергозбереження відповідно доЗакону України «Про ратифікацію Кредитної угоди (Фінансування Української ЕСКО (друга фаза) між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку». Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

Відповідно до п.1-1 зазначеного Порядку, головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики.

Відповідно до п. 13 Порядку №794 Мінагрополітики здійснює розподіл коштів між підприємствами-позичальниками у міру надходження реєстрів, поданих конкурсними комісіями в межах виділених асигнувань відповідно до затверджених пріоритетів пропорційно визначеній потребі в компенсації, передбачивши при цьому не менш як 50 відсотків доведених обсягів для компенсації за середньо- та довгостроковими кредитами, з яких не менш як 15 відсотків спрямовуються на здешевлення кредитів, залучених для реалізації інноваційних проектів, спрямованих на розвиток агропромислового комплексу, і протягом п'яти днів доводить його до головних управлінь агропромислового розвитку обласних держадміністрацій. При прийнятті рішення про надання компенсації комісія Мінагрополітики надає переваги підприємствам-позичальникам, які займаються певними видами діяльності та виконують інші умови згідно з переліком встановленим абзацами 2-8 пункту 13 Порядку №794.

Пунктом 14 цього Порядку передбачено, що Мінагрополітики спрямовує бюджетні призначення Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних і управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики. Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості на підставі рішення комісії Мінагрополітики подають до головних управлінь Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсації шляхом перерахування коштів на поточні рахунки позичальників та лізингоодержувачів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики. Термін погашення вищевказаної кредитної заборгованості належить до компетенції виконавця програми, а даний факт підтверджується листом Департаменту агропромислового розвитку ТОДА від 15.05.2018 року №2-355/2.4.

За приписами ст.22 Бюджетного кодексу України бюджетні асигнування для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, надаються розпорядникам бюджетних коштів. Розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України; приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Отже, до повноважень Мінагрополітики, як до головного розпорядника бюджетних коштів, належить затвердження розподілу бюджетних коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів, безпосередньо розподіл вказаних коштів, а також спрямування бюджетних коштів головним управлінням агропромислового розвитку.

Таким чином, на Мінагрополітики покладено обов'язок спрямування бюджетних коштів для компенсації витрат для їх подальшого перерахування на поточні рахунки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Мінагрополітики, що є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми, було здійснено розподіл бюджетних коштів.

Проте, слід зазначити, що здійснення функції розподілу та направлення бюджетних коштів не свідчить про виконання покладених на Мінагрополітики обов'язків в повному обсязі як головного розпорядника бюджетних коштів, передбачених Порядком № 794 та Бюджетним кодексом України. Функції Мінагрополітики з виконання відповідної бюджетної програми не закінчуються лише розпорядженням бюджетними коштами, а включають також і контроль за своєчасністю отримання кінцевим отримувачем відповідних коштів, не допускаючи при цьому настання кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України, ДКС забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку та здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до законодавства; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями.

ДКС здійснює через систему електронних платежів (СЕП) Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операції з коштами бюджетів.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом факт наявності заборгованості перед ПАП «Агропродсервіс» в розмірі 2555779,00 гривень за програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів у агропромисловому комплексі» за заходом - здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів.

Позивач не отримав кошти, які були виділені йому відповідними Наказами Мінагрополітики, внаслідок неузгоджених дій органів державної влади і відсутності належного контролю за використанням бюджетних коштів.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду Державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Такий обов'язок кореспондується з вимогами п.7 ч.5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, згідно з яким головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Згідно ч.4ст. 20 Бюджетного кодексу України відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

Отже, до обов'язків Мінагрополітики належить обов'язок виконання бюджетної програми в цілому, оскільки виникнення за бюджетним зобов'язанням кредиторської заборгованості на наступні бюджетні періоди не допускається.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Мінагрополітики, як відповідальним виконавцем бюджетної програми, не вжито необхідних заходів щодо виконання обов'язків, передбачених Порядком № 794 та Бюджетним кодексом України, та не забезпечено фактичне виконання бюджетної програми 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» по відношенню до позивача.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги Мінагрополітики щодо починаючи з 2013 року, Законами України про Державний бюджет України, на відповідний рік кошти за програмою 2801180 не передбачалися, як безпідставні виходячи з наступного.

З урахуванням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, судова колегія вважає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень полягає в його пасивній поведінки що може впливати на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної або юридичної особи (наприклад, невжиття, на виконання владних управлінських повноважень, заходів передбачених/встановлених законодавством, тобто неналежне використовування повноважень на мету, з якою це повноваження надано).

Судова колегія зазначає, що Мінагрополітики, як головний розпорядник бюджетних коштів у спірних правовідносинах повинен був діяти відповідно до положень Інструкції з формування бюджетних запитів, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2012 року № 687 (далі Інструкція № 687), а саме звернутися до Мінфіну з бюджетними запитами.

За змістом пункту 1.2 вказаної Інструкції головний розпорядник бюджетних коштів організовує та забезпечує складання бюджетного запиту і подає його до Міністерства фінансів України в паперовому та електронному вигляді з використанням автоматизованої системи ведення державного бюджету (АІС «Держбюджет») за встановленими формами.

Головні розпорядники забезпечують своєчасність, достовірність та зміст поданих до Мінфіну бюджетних запитів, які мають містити всю інформацію, необхідну для аналізу показників проекту державного бюджету та прогнозу державного бюджету (п.1.14 Інструкції).

При цьому, ці запити, у відповідності до п.2.3 Інструкції, повинні відображати і зареєстровану кредиторську заборгованість.

Міністерством аграрної політики та продовольства України не надано доказів, а судом не встановлено вчинення відповідачем дій, прямо передбачених законодавством, що спрямовані на погашення кредиторської заборгованості по бюджетній програмі 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» перед позивачем.

Оскільки Мінагрополітики не виконало покладений на нього обов'язок за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» (проявило бездіяльність), що спричинило кредиторську заборгованість перед позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення зазначених коштів з Державного бюджету України шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції і такими, що відповідають вимогам ст.ст.2,6-14,73,74,77,78 КАС України, ст.ст.22,23,57 Бюджетного кодексу України, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 року № 794.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 3 ст.243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 1940/1267/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 11.03.2019 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.