Справа № 460/568/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 березня 2019 року

м. Рівне

№460/568/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівсьек" Здолбунівської міської ради про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради

до

Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

про

визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради звернулося до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-2927/16-18-СГ від 30.11.2018 «Про втрату чинності наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 15.11.16р. № 17-4760/16-16-СГ».

Разом із позовною заявою Комунальне підприємство "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд:

- здійснити забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області вчиняти земельні торги по земельній ділянці орієнтованою площею 15 га за межами населених пунктів на території Богдашівської сільської ради для будівництва та обслуговування закладів побутового обслуговування (для влаштування кладовища) в районі рекультивованого кар’єру цегельного заводу (кадастровий номер :08:001:0393), зупинити дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-2927/16- 18-СГ від 30.11.2018 «Про втрату чинності наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 15.11.2016 № 17-4760/16-16-СГ», наказу № 209-од від 06.12.2018 «Про внесення змін до наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 26.08.2015 № 93", яким спірну земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, право на які виставляються на земельні торги окремими лотами, наказу №17-2996/16-18- СГ від 11.12.2018, яким надано новий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Заява мотивована тим, що Здолбунівська міська рада та КП «Здолбунівське», у зв’язку із критичною ситуацією із захороненням в місті, звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 15 га в постійне користування, для обслуговування кладовища в районі рекультивованого кар’єру цегельного заводу за рахунок земель державної власності с/г призначення (рілля). За результатами звернення 15.11.2016 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області видало наказ за № 17-4760/16-15-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» для КП «Здолбунівське».

Станом на даний час, позивачем розроблено проект землеустрою, та детальний план території спірної земельної ділянки, який перебуває на погодженні Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Проте, 11.02.2019 Здолбунівська РДА проінформувала КП «Здолбунівське» про непогодження детального плану території земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Богдашівської сільської ради орієнтованою площею 15 га для будівництва та обслуговування закладів побутового обслуговування (для влаштування кладовища) в районі рекультивованого кар’єру цегельного заводу. Позивачу стало відомо, що основною підставою непогодження детального плану стало те, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 30.11.2018 №2927 на звернення Богдашівської сільської ради від 05.11.2018 №02/12-407 визнано таким, що втратив чинність наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 15.11.2016 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" Комунальному підприємству «Здолбунівське» Здолбунівської міської ради. Оскільки в подальшому може істотно ускладнитися виконання рішення сyдy при задоволенні позову щодо поновлення порушених прав відповідачем за захистом яких звернувся позивач, а також враховуючи загострення суспільної ситуації із захороненням в місті Здолбунів, то Комунальне підприємство «Здолбунівське» Здолбунівської міської ради просило заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову є наявна загроза незаконної передачі спірної земельної ділянки іншим особам та загострення суспільної ситуації із захороненням в м. Здолбунів.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник, покликаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити загрозу незаконної передачі спірної земельної ділянки іншим особам та загострення суспільної ситуації, вказує не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-2927/16-18-СГ від 30.11.2018 «Про втрату чинності наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 15.11.16р. № 17-4760/16-16-СГ». Однак у заяві про забезпечення позову заявник просить суд здійснити забезпечення позову до вирішення справи по суті, шляхом:

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області вчиняти земельні торги по земельній ділянці орієнтованою площею 15 га за межами населених пунктів на території Богдашівської сільської ради для будівництва та обслуговування закладів побутового обслуговування (для влаштування кладовища) в районі рекультивованого кар’єру цегельного заводу (кадастровий номер :08:001:0393);

- зупинення дії:

1. наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-2927/16-18-СГ від 30.11.18р. «Про втрату чинності наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 15.11.16р. № 17-4760/16-16-СГ»;

2. наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №209-од від 06.12.18р. «Про внесення змін до наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 26.08.15 №93 (яким спірну земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, право на які виставляються на земельні торги окремими лотами);

3. наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-2996/16-18- СГ від 11.12.18р. "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та нормативної грошової оцінки земельної ділянки", що значно виходить за межі предмету позову.

Крім того, обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову КП "Здолбунівське" вказує на незаконність наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-2927/16-18-СГ від 30.11.2018 «Про втрату чинності наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 15.11.2016 № 17-4760/16-16-СГ».

Разом з тим, надання оцінки оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті, так як предметом спору є власне прийняття вказаного наказу.

Також, у разі забезпечення позову в зазначених заявником межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Поміж тим суд звертає увагу, зокрема і на те, що заява про забезпечення позову також мотивована тими доводами, що і фактично обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу. Проте, для перевірки цих доводів суд має з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування. Водночас, стверджувати про очевидність протиправності прийнятого наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-2927/16-18-СГ від 30.11.2018 на даній стадії процесу у суду немає підстав.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.

В зв'язку з наведеним, заява Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради про забезпечення позову у справі № 817/568/18 за позовом Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.