Справа № 221/6817/18
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Метьолкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. лейтенанта поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Коломійченко Андрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 року серії НК № 926547,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Коломійченко А.М. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №926547 від 23.09.2018р., як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 23.09.2018 року о 03.30 годин він, у якості пасажира, разом із своїм знайомим ОСОБА_3, який керував належним йому мопедом «Дельта», прямували з нічної зміни шахти Південнодонбаська №1 до дому. Під час руху у напрямку с. Микільське, не доїжджаючи до АЗС «Большой Альянс», мопед зламався та його власник ОСОБА_3 відправився на пошуки допомоги, залишивши позивача ОСОБА_1 разом із мопедом. Через деякій час, біля нього на узбіччі зупинився патруль поліції, працівники якого почали вимагати від позивача пред'явлення документів на мопед, на право керування ним та підстави для керування без шолому. Незважаючи на пояснення позивача про ситуацію щодо технічної несправності мопеда, щодо належності його іншій людині, поліцейським Коломійченко А.М. було складено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії НК №926547 від 23.09.2018р., якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за керування мопедом «Дельта» без посвідчення водія.

Складену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, оскільки він дійсно не керував вищевказаним транспортним засобом, що було зафіксовано на відеозапису.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач Коломійченко А.М до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2018 року вбачається, що цю постанову було складено поліцейським Коломійченко А.М. щодо ОСОБА_1 по ст. 126 ч.2 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №926547 від 23.09.2018р. відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про обставини вчинення правопорушення.

П.2.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Також, вимоги ч.2 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким

транспортним засобом.

Однак, позивачем заперечується факт керування ним мопедом «Дельта» взагалі, а відповідачем це твердження ніяк не спростоване.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином за відсутності об'єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії НК №926547 від 23.09.2018р. по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 126 ч.2, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії НК №926547 від 23.09.2018р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КпАП України - скасувати, справу закрити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ