Справа № 591/907/19
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/907/19
Провадження № 2-а/591/118/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумські області Федоришина Василя Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумські області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в Сумській області Федоришина В.В. від 31.01.2019 року серії НК № 431846 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 132-1 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1 31.01.2019 року о 17-28 годині в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 22 керуючи автомобілем МАЗ 642208 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою ТТ73381 н.з. НОМЕР_1, на якому перевозив вантаж, габарит якого за висотою транспортної одиниці разом з вантажем становить 4,20 м, що перевищує допустимі норми та без дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушив п.п. 22.5 ПДР та ПКМУ № 30.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною з таких підстав.

Позивач вказує, що він працює водієм філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України».

31.01.2019 року він керував вантажним автомобілем МАЗ 642208 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою та рухався по вул. Білопільський Шлях в м. Суми. о 17-20 годині при здійсненні заїзду на територію філії Сумська ДЕД в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 22 він був зупинений патрульними поліцейськими УПП в Сумській області та на нього була складена постанова за ст. 132-1 КУпАП.

Відповідач у своїй постанові вказує, що має місце перевезення без дозволу вантажу, габаритна висота якого становить 4,20 м.

Однак позивач вважає, що відповідач при здійсненні замірів користувався рулеткою невстановленого походження та марки, на якій були відсутні перші 7 см. На зауваження позивача про те, щоб відповідач пояснив походження рулетки та надав документи на неї, що б підтверджували її повірку як вимірювального пристрою, відповідач сказав, що приїде інший автомобіль патрульної поліції, який надасть іншу рулетку. Після цього інспектор здійснив заміри іншою рулеткою, на яку також не було документів, тобто вимірювальним пристроєм невстановленого походження та без документів про його повірку.

Позивач вважає, відповідач не підтвердив належними та допустимим доказами факт порушення позивачем вимог ПДР та здійснення ним правопорушення за ст. 132-1 КУпАП.

05.03.2019 року до суду надійшов письмовий відзив від відповідача з диском відеозапису.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти позову, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач вказує, що 31.01.2019 року близько 17-28 годин в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 22 поліцейськими було виявлено автомобіль МАЗ 642208 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою ТТ73381 н.з. НОМЕР_1, габарит якого за висотою транспортної одиниці разом з вантажем становить 4,20 м, що перевищує допустимі норми та без дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушуються п. 22.5 ПДР та п. 4 ПКМУ № 30 від 18.01.2001 року.

Відповідач вказує, що ним були проведені заміри вантажу, встановлено порушення, а при перевірці документів водія було виявлено, що відсутній дозвіл на участь у дорожньому русі.

Позивачу були роз'яснені його права, розглянута справа та винесена постанова про накладення стягнення, оголошена та вручена позивачу.

Відповідач вказує, що він діяв в межах своїх повноважень і згідно закону, та посилається на Постанову КМУ № 374 від 04.06.2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», якою затверджено вичерпний перелік засобів, які підлягають повірці, до якого вимірювальна стрічка не входить. Тому відповідач робить висновок, що рулетка не потребує повірки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, переглянувши диск з відеозаписом, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в Сумській області Федоришина В.В. від 31.01.2019 року серії НК № 431846 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 132-1 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1 31.01.2019 року о 17-28 годині в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 22 керуючи автомобілем МАЗ 642208 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою ТТ73381 н.з. НОМЕР_1, на якому перевозив вантаж, габарит якого за висотою транспортної одиниці разом з вантажем становить 4,20 м, що перевищує допустимі норми та без дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушив п.п. 22.5 ПДР та ПКМУ № 30 (а.с.9).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження дій та рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач не пропустив строк на оскарження постанови, так як направив позов до суду поштою 11.02.2019 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с.10).

Відповідно до ст. 72 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач надав заперечення проти позову, які обґрунтовує тим, що позивач перевозив вантаж, габарити якого за висотою транспортної одиниці разом з вантажем становить 4,20 м, що перевищує допустимі норми.

При дослідженні судом відеозапису встановлено, що працівниками патрульної поліції 31.01.2019 року в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 22 було виявлено вантажним автомобіль МАЗ 642208 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою, де був закріплений вантаж, зроблені заміри габаритів вантажу, та встановлено, що габарит за висотою транспортної одиниці разом з вантажем становить 4,20 м, що перевищує допустиму норму 4 м (за висотою від поверхні дороги), що встановлена п. 22.5 ПДР України.

Посилання позивача на те, що поліцейський при здійсненні замірів вантажу користувався вимірювальним пристроєм (рулеткою) невстановленого походження та марки, без документів про його повірку - суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови КМУ № 374 від 04.06.2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», вимірювальна стрічка не входить до вичерпного переліку засобів, які підлягають повірці.

З відеозапису вбачаться, що заміри габаритів вантажу проводилось різними рулетками, і при кожному замірі було встановлено перевищення габаритами вантажу встановлених правилами граничних розмірів.

Щодо посилання позивача на те, що поліцейський при розгляді справи порушив його права, зокрема право на ознайомлення з матеріалами справи (а саме: з документами, що підтверджують походження та повірку рулетки, то суд не приймає ці доводи позивач до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський дане клопотання вирішив шляхом роз'яснення позивачу, що вимірювальна стрічка (рулетка) не входить до вичерпного переліку засобів, які підлягають повірці, на рулетку не видається сертифікат відповідності.

Також поліцейський пояснив позивачу, що рулетка, якою проводять заміри, є службовим інвентарем, виданим поліцейському за місцем служби, і позивач не позбавлений права зробити запит до Управління патрульної поліції в Сумській області щодо порядку видачі вказаного вимірювального пристрою.

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач ні в своєму позові, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (що зафіксовано на відеозаписі) не вказує дійсні габарити вантажа, який він перевозив, і не стверджує того, що габарити вантажу не перевищували встановлених граничних розмірів.

Жодних доказів на спростування тих замірів вантажу, які проведені поліцією, позивач також не надав.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, підтверджується постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відеозаписом.

Судом встановлено, що стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - накладено на позивача в межах санкції ст. 132-1 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи та наданих відповідачем доказів (відеозапису) вбачається, що позивачу роз'яснювались його права, в тому числі і передбачені ст. 268 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що згідно діючого законодавства особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити зазначену постанову як до вищестоящого органу, так і до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноважною особою, в присутності позивача, з'ясовано обставини справи. Позивачу були роз'яснені права та надана можливість надати свої пояснення, що також зафіксовано на відеозаписі. Крім того, встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була оголошена позивачу, копія вручена під підпис.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі маються належні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумські області Федоришина Василя Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумські області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 13.03.2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова