Справа № 826/9302/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Київ №826/9302/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Національної комі-сії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними і недійсними окремих положень нормативно-правового акта,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду без поважних причин його пропуску.

Заявник зазначив, що у позовній заяві позивач зазначив, що право на звернення до суду з даним позовом у нього виникло з 19.12.2017, коли Апеляційний суд Харківської області залишив без змін рішення Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/1392/16-ц, але у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва розгля-далася аналогічна справа №826/10900/17 за позовом ОСОБА_1, в якій він зазначав, що право на оскарження винило 14.03.2017 з моменту отримання ним рішення Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/1392/16-ц, тобто позивач був обізнаний про наявність оскаржуваних положень з того часу. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2017 №826/10900/17 було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач подав відзив на дану заяву, в якій просить відмовити в її задоволенні, поси-лаючись на те, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2017 у справі №636/1392/16-ц набрало законної сили 19.12.2017, тому з цього часу позивач вважає, що він дізнався про порушення своїх прав, оскільки виник юридичний обов'язок із сплати коштів. У додатковій заяві від 11.03.2019 (вх. від 12.03.2019) позивач додатково послався на ч. 3 ст. 264 КАС України, згідно з якою нормативно-правові акти можуть бути оскаржені протягом всього строку їх чинності.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою заяву.

Позивач заперечив проти її задоволення.

Заслухавши сторін, розглянувши заяву, суд дійшов висновків про відсутність підстав для залишення позову від розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодек-су.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття прова-дження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністра-тивного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що підстави для звернення до суду з даним позовом виникли у позивача не 19.12.2017, а значно раніше, зважаючи на таке.

З рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2017 у справі №636/1392/16-ц за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського ра-йонного відділу "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН вбачається, що розрахунок вартості електричної енергії складений відповідно до акта від 01.03.2016 №206911 і Методики, зокре-ма абзацу 2 пп. а) п. 3.3 Методики.

Таким чином, позивач міг і повинен був дізнатися про фактичне застосування до нього оскаржуваних положень Методики в ході розгляду справи №636/1392/16-ц.

Однак, вірним суд вважає посилання позивача на ч. 3 ст. 264 КАС України, згідно з якою нормативно-правові акти можуть бути оскаржені протягом всього строку їх чинності.

Даний позов був поданий після набрання 15.12.2017 чинності новою редакцією КАС України, тому за такого правового регулювання суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зали-шення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали складено 13.03.2019.

Суддя Д.А. Костенко