Справа № 222/164/19
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/164/19
Провадження № 2-а/222/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Реуцького Антона Володимировича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 640880 від 24.01.2019 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Реуцьким А.В.у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, яке полягає в тому, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на червоне світло світлофору. Посилаючись на невідповідність встановлених відповідачем обставин, викладених у постанові, фактичним обставинам, та відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а також на процесуальні порушення при складанні постанови, які полягали в тому, що інспектор порушив вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП щодо повного всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що 24.01.2019 року інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Реуцьким А.В. в Кальміуському районі м. Маріуполя на перехресті проспекту Металургів та вул. Блажевича, було помічено транспортний засіб RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1, який проїхав на заборонений сигнал світлофора червоно кольору, чим порушив п.п.8.7.3.Е.ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським, який представився належним чином та довів водію суть вчиненого ним правопорушення. Відповідно до п.п.8.7.3.Е.ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий забороняє рух. Також, інспектор Реуцький А.В. у відзиві зазначив, що за допомогою технічних приладів здійснювалась відеофіксація вчиненого правопорушення та правомірності дій інспектора щодо притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності. Тому просить суд відмовити в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та розглядати справу за відсутності відповідача.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що з твердженнями відповідача він не згоден та вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Також зазначив, що згідно ст.. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таких відомостей спірна постанова не містить, що виключає можливість прийняття наданого відповідачем запису в якості належного доказу по справі. Відео не містить доказів вчинення ним правопорушення. Інших доказів, які б підтверджували викладені в спірній постанові відомості щодо проїзду позивачем перехрестя на червоний сигнал світлофору, відповідачем не надано, а тому просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду, що дає суду право розгляд унти справу у його відсутність, врахувавши його позицію, викладену у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія НК № 640880 від 24.012019 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області Реуцьким А.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Суть правопорушення, згідно вказаної постанови, полягає в тому що 24.01.2019 року о 12-05 год. в Кальміуському районі м. Маріуполя, на перехресті проспекту металургів та вул. Блажевича, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.8.7.3.Е.ПДР України, а саме здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Згідно дослідженого при розгляді позову наданого відповідачем диску відеофіксації події, який наданий відповідачем, як доказ, що підтверджує факт вчинення правопорушення, встановлено, що інформація, що є на диску не містить фіксації самого правопорушення, а фіксує лише обставини складання адміністративної постанови.

Дослідивши наявні в справі докази суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до Розділу 33 Додатку 1 ПДР України дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», встановлює заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені сторонами докази та правові норми, які регулюють зазначені правовідносини, суд прийшов до висновку, що відповідачем , на якого законом покладено обов'язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов'язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надав суду докази, які б безпосередньо свідчили про наявність події правопорушення, яка б була підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні, не фіксує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а фіксує лише факт складання постанови і не спростовує пояснення позивача, що він не вчиняв правопорушення, а був зупинений за перехрестям, а тому стверджувати, що водій здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору неможливо. Даних, які б спростували дані твердження позивача відповідачем також не надано.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Встановивши в судовому засіданні недоведеність події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Реуцького Антона Володимировича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 640880 від 24.01.2019 року, складену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Реуцьким Антоном Володимировичемпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (двісті двадцять п'ять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарський районний суд міста Донецької області.

Суддя С.І. Доценко