Справа № 520/11047/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р.Справа № 520/11047/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 07.12.19 року по справі № 520/11047/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак Плюс"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків за рішенням контролюючого органу від 04.12.2018р. №50479/10/20-40-13-05-14, зупинення видаткових операцій ТОВ "Поліграфпак Плюс" на рахунку №2195 у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533, на рахунку №5444 у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533, на рахунку №2001 у ПуПТ КБ "Акордбанк" МФО 380634.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанцій, ГУ ДФС у Харківській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДФС у Харківській області.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ №6032 від 16.08.2018р. з приводу призначення фактичної перевірки ТОВ «Поліграфпак Плюс» стосовно питання дотримання законодавства з обігу готівки, з проведення розрахункових операцій, з ведення касових операцій, з укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

На підставі вказаного наказу рішення контролюючим органом розпочато перевірку та складено лист від 20.08.2018р. №34799/10/20-40-14-10-18 з вимогою про здійснення інвентаризації станом на 21.08.2018р. основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів у присутності (за участі) працівників органу доходів і зборів та з вимогою про забезпечення доступу працівників контролюючого органу до приміщень, котрі використовуються у межах фінансово-господарської діяльності платника податків, який одержано представником платника податків 20.08.2018 року.

ТОВ "Поліграфпак Плюс" листом від 20.08.2018р. № 05 повідомлено податковий орган про забезпечення необхідних умов для проведення фактичної перевірки та вказано , що інвентаризація буде проведена.

Так, на виконання листа ГУ ДФС у Харківській області згідно з відповідним наказом від 20.08.2018р. № 01/08 створено на підприємстві інвентаризаційну комісію та наказано провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, про що повідомлено податковий орган листом від 22.08.2018р.

За результатами інвентаризації складено протокол від 22.08.18р., копію якого надано до ГУ ДФС Харківській області.

Листом від 22.08.2018 р. платник податків повідомив контролюючий орган про результати проведення інвентаризації основних засобів та коштів на підприємстві, а також про тривале проведення інвентаризації ТМЦ у зв'язку з великим їх обсягом на складі.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 23.08.2018р. №3578/20-40-13-14-08/40917786 , в якому викладені обставини невиконання платником вимог листа ГУ від 20.08.2018 р. №34799/10/20-40-14-10-18.

Рішенням контролюючого органу від 04.12.2018 р. №50479/10/20-40-13-05-14 до майна платника було застосовано умовний адміністративний арешт.

Підставою для винесення цього рішення контролюючий орган обрав положення п.94.2.8 ст. 94 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугувало судження контролюючого органу про невиконання платником вимоги з приводу проведення інвентаризації у присутності (за участі) працівників органу доходів і зборів.

Задовольняючи позов , суд попередніх інстанцій виходив з того, що підстави для застосування умовного адміністративного арешту відповідно до статті 94 Податкового Кодексу України відсутні, оскільки вимога контролюючого органу про проведення такої інвентаризації у присутності посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області чинним законодавством не передбачена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 20.1.9 статті 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 94 Податкового Кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (пункт 94.1 статті 94 Податкового Кодексу України).

Згідно з підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового Кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто , однією з підстав для застосування арешту майна платника податків є відмова від проведення інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття позивачем рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна стала відмова уповноважених осіб Товариства у проведенні інвентаризації в присутності посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області.

Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879 (далі - Положення № 879).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Зі змісту наведеної норми Положення № 879 вбачається, що присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації, не є обов'язковою.

При цьому, якщо розглядати цю норму у контексті застосування вищенаведених положень Податкового Кодексу України, то можна дійти висновку, що належною підставою для застосування арешту майна відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового Кодексу України є відмова платника податків взагалі від проведення інвентаризації, а не відмова від її проведення у присутності посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, висновок суду першої інстанцій про відсутність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства на підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 04.12.2018р. №50479/10/20-40-13-05-14 є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи ГУ ДФС у Харківській області щодо наявності розбіжностей у зафіксованих показниках інвентаризаційного опису, оскільки у розумінні пункту 94.2 статті 94 ПК України це не є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Питання щодо достовірності проведеної інвентаризації та їх показників не є предметом дослідження у даній справі.

Дана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладені у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №820/817/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами податкового законодавства України.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі № 520/11047/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій