Справа № 826/4555/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4555/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м.Києві щодо зняття з обліку та припинення Договору про спільну діяльність № 1 від 30.03.2006 року між ДКП ``Плесо`` та ТОВ ``Дніпро-Плаза``. Відновити реєстрацію Договору про спільну діяльність № 1 від 30.03.2006 року між КП ``Плесо`` та ТОВ ``Дніпро-Плаза``.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем всупереч встановленим законодавством вимогам знято з обліку і припинено Договір про спільну діяльність №1 від 30.03.2006, а посилання на скасоване свідоцтво платника ПДВ позивача є безпідставним. Оскільки свідоцтво, на яке посилається відповідач належить Державному комунальному підприємству по охороні, утриманню та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва «Плесо». З 10.04.2008 державним реєстратором була проведена реєстраційна дія щодо зміни найменування вказаної юридичної особи на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо». Свідоцтво позивача, правонаступника Державного комунального підприємства по охороні, утриманню та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва «Плесо», після перереєстрації є дійсним, статут платника ПДВ у позивача не припинявся.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, а доводи такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, які регламентують порядок реєстрації (переєстрації) платників податку на додану вартість та порядок реєстрації (зняття з реєстрації) договорів про спільну діяльність, у зв'язку із наведеним просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення ,а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року-без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.04.2008 №502 «Про вдосконалення діяльності Державного комунального підприємства «Плесо» Державне комунальне підприємство по охороні, утриманню та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва «Плесо» перейменовано у Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», про що внесено реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2008 за №4025485.

Також, найменування юридичної особи також підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №454540.

Як вбачається із свідоцтва №200040018 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» зареєстроване платником ПДВ з 13.10.1997, дата дії свідоцтва - 19.04.2012.

Разом з тим, до реєстрації зміни найменування юридичної особи, 30.03.2006 між Державним комунальним підприємством по охороні, утриманню та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва «Плесо» та ТОВ «Дніпро-Плаза» () укладено Договір про спільну діяльність №1 від 30.03.2006. Відповідно до умов вказаного Договору, сторони, враховуючи свої статутні завдання, зобов'язались об'єднати свої зусилля, вклади та капітали, що належать сторонам на відповідних правових титулах, без створення юридичної особи для досягнення спільних господарських цілей та з метою покращення екологічного становища внутрішніх водоймищ міста Києва, вести спільну діяльність, передбачену цим Договором.

Приписами пунктів 7.1, 7.2 Договору, передбачено, що строк дії Договору починає свій перебіг з моменту, визначеному п.7.1 Договору та діє до завершення виконання Сторонами всіх своїх зобов'язань в межах цього Договору та/або змінах до нього.

29.12.2016 року позивач звернувя із запитом №3925 до відповідача щодо перебування на обліку Договору про спільну діяльність №1 від 30.03.2006 (далі також - ДСД).

Листом від 16.01.2017 №1029/10/26-59-08-01-23 відповідач повідомив позивача про зняття з обліку і припинення ДСД з 28.07.2016.

31.01.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача із листом , в якому просив надати копію рішення чи іншого документу, ні підставі яких було знято з обліку ДСД.

Листом від 06.02.2017 №1247/Н/26-59-08-01-22 відповідач вказав, як на підставу для зняття з обліку ДСД, про анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача та те, що станом на 06.02.2017 Державне комунальне підприємство по охороні, утриманню та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва «Плесо» знаходиться у стані припинено (ліквідовано закрито) від 28.07.2016.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Приписами підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності.

Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Для цілей оподаткування господарські відносини між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.

Порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.п. 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності; передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг.

Приписами підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Постачанням товарів також вважаються, зокрема, передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення.

Згідно пункту 64.6 статті 64 Податкового кодексу України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.

Згідно пункту 67.4 статті 67 Податкового кодексу України договори про спільну діяльність, договори управління майном та угоди про розподіл продукції знімаються з обліку у контролюючих органах після їх припинення, розірвання, закінчення строку дії чи після досягнення мети, для якої вони були укладені, визнання їх недійсними у судовому порядку.

Під «припиненням договору про спільну господарську діяльність» пропонується розуміти припинення зусиль учасників (суб'єктів господарських правовідносин), спрямованих на виконання визначених договором зобов'язань, у зв'язку з припиненням строку дії договору, досягненням спільної господарської (комерційної та/або некомерційної) мети або у зв'язку з настанням інших обставин, за яких досягнення спільної господарської мети стало неможливим.

Як вбачається із Розділу 7 Договору про спільну діяльність №1 від 30.03.2006, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками та скріплення печатками Сторін, нотаріального посвідчення та реєстрації в Державному реєстрі правочинів (пункт 7.1).

Договір діє до завершення виконання Сторонами всіх своїх зобов'язань в межах цього Договору та/або змінах до нього, що є його невід'ємною частиною і мають юридичне значення, які підписуються уповноваженими на те представниками та скріплюються печатками Сторін, посвідчуються нотаріально та реєструються в Державному реєстрі правочинів.

Приписами пункту 7.7 Договору передбачено, що Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, що оформлюється в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено самим позивачем, що жодна із сторін Договору про спільну діяльність не виявила бажання щодо припинення чи розірвання договору.

В підтвердження дійсності договору до матеріалів справи долучено копію листа від 12.05.2017 №1432, в якому позивач пропонує ТОВ «Дніпро-Плаза» робочу зустріч з питання визначення пріоритетності напрямків або розподілу результатів (прибутку) від діяльності, визначеної Договором про спільну діяльність №1 від 30.03.2006. Зокрема, у листі зазначено, що загальна сума фінансування за договором становить 23 800 000,00 грн., згідно наявних на підприємстві платіжних доручень ТОВ «Дніпро-Плаза» перераховано 22 650 000,00 грн. В свою чергу, позивачем продовжуються роботи з організації розробки проектно-кошторисної документації по передбачених пунктом 1.2 Договору проектах та проводяться відповідні підготовчі заходи.У відповідь на вказаний лист, ТОВ «Дніпро-Плаза» повідомлено, що останній не заперечує проти проведення робочої зустрічі та запропоновано створити робочу групу з представників обох Сторін для проведення звірки по Договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаними документами підтверджується продовження виконання Сторонами умов ДСД, питання щодо розірвання чи припинення ДСД сторонами не розглядалось.

Крім того, в матеріалах справи відсутні також докази розірвання, припинення чи визнання недійсним ДСД в судовому порядку.

Таким чином, строк дії ДСД ще не закінчився відповідно до умов договору, оскільки Сторони не досягли мети, для якої він був укладений тому, Сторонами продовжується виконання умов Договору.

Інших належних та допустимих доказів в спростування зазначеного відповідачем не надано.

Щодо посилання апелянта на те, що 24.07.2008 року ДКП ``ПЛЕСО`` як платник ПДВ-анульований колегія суддів зазначає, що , відповідачем жодними доказами не підтверджено анулювання свідоцтва платника ПДВ, що стало підставою для зняття з обліку ДСД, в спростування поданих позивачем документів відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що Сторони Договору перебувають в стані припинення.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями статті 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до вимог ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11,241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення,а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 березня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук