Справа № 818/2426/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. Справа № 818/2426/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі № 818/2426/18 (головуючий 1 інстанції: Глазько С.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській, в якій просив зобовязати відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 61313, 39 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 рокупозов задоволено частково.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (пр. Миру, 61/101, м. Конотоп, 41606, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію втрати частини доходів, за період з 01 липня 2017 року по 01 лютого 2018 року, у звязку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії, перерахованої згідно довідки про грошове забезпечення № 11/169-255 (4837) від 22.06.2017.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення в частині відмови у задоволенні позову, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що посилання відповідача на те, що питання виплати компенсації не вирішувалось Конотопським міськрайонним судом Сумської області під час розгляду справи № 577/3469/17, не заслуговує уваги та не може бути підставою для позбавлення позивача права на таку компенсацію.

Враховуючи обраний спосіб судового захисту в межах спірних правовідносин, характер спору, положення п.20 ч.1 ст.4, ч.6 ст.12, 263 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про незначну складність цієї справи та про розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача,дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" збільшено грошове забезпечення поліцейських, у звязку з чим, на підставі ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року у визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 порядку.

На виконання згаданого Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", УМВС України в Сумській області виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Сумській області довідку № 11-149-88 (4172) від 06.06.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

У звязку з непроведенням перерахунку пенсії відповідачем, з метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2017 по справі № 577/3469/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, згідно довідки УМВС України в Сумській області № 11-149-88(4172) від 06.06.2017 та зобовязано відповідача здійснити вказаний перерахунок та виплату пенсії.

На виконання вказаної постанови суду ГУ ПФУ в Сумській області здійснило у лютому 2018 року її виплату в загальній сумі 55 389, 51 грн., за період з 01.01.2016 по 31.01.2018, а тому, як зазначає позивач, він має право на стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, передбачену Законом України Про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, але виключно за період з 01 липня 2017 року по 01 лютого 2018 року, оскільки за період з січня 2016 по червень 2017 року перерахунок та виплату пенсії не могло бути здійснено з незалежних від відповідача підстав, а саме, у зв'язку з відсутністю у нього довідки про грошове забезпечення.

Здійснюючи апеляційний перегляд в межах вимог ст. 308 КАС України та надаючи оцінку судовому рішенню першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України Про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Аналогічні норми містяться і в Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001.

Так, відповідно до п. 2, 3, 4 вказаного Порядку, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, що дія наведених нормативних актів поширюється на підприємства, установи, організації всіх форм власності і господарювання та вони мають застосовуватись у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину компенсації втрати частини доходів є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.02.2018 по справі № 522/5664/17, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції правильно враховані зазначені висновки. Підстав відступати від них відсутні.

У даному випадку, судами встановлено, що ГУ ПФУ в Сумській області зобовязане було здійснити перерахунок (нарахування та виплату) пенсії позивачу на підставі довідки про грошове забезпечення № 11/169-255 (4837) від 22.06.2017.

Втім, фактично вказаний перерахунок (нарахування та виплата) пенсії позивачу були здійсненні відповідачем на виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2017 по справі № 577/3469/17 лише у лютому 2018 року, тобто з порушенням встановленого строку.

Таким чином, за наведених обставин, позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, передбачену Законом України Про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати. В той же час, судом першої інстанції зроблені цілком законні та обґрунтовані висновки, що така компенсація підлягає виплаті виключно за період з 01 липня 2017 року по 01 лютого 2018 року, оскільки за період з січня 2016 по червень 2017 року перерахунок та виплату пенсії не могло бути здійснено з незалежних від відповідача підстав, а саме, у зв'язку з відсутністю у нього довідки про грошове забезпечення. Тобто, в даному випадку відсутня обумовлена вимогами Закону України Про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та Порядку №159 умова, а саме не своєчасне порушення встановлених строків відповідних виплат за інший період відбулося не з вини відповідного органу. Відсутність довідки, обумовлювало неможливість здійснити перерахунок та виплату пенсійних виплат за інший період.

Вирішуючи питання щодо виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 61313, 39 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що питання щодо визначення суми виплат не належить до компетенції суду, а тому останній лише констатує право позивача на отримання суми встановленої пенсії за минулий час. В даному випадку існує необхідність та є належним способом судового захисту порушеного права позивача, шляхом зобовязання відповідача нарахувати та виплатити таку компенсацію.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. ч.6 ст.12, 23, 31, 33, 90, 257, 263, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі № 818/2426/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4