Справа № 810/3396/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Справа № 810/3396/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Наукова-виробнича компанія «Техімпекс»

до Головного управління Державної фіскальної служби

у Київській області

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича компанія «Техімпекс» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2018 р. № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову, посилаючись на те, що його операції з компанією нерезидентом Waterwise Limited Ltd (Республіка Кіпр) не є контрольованими, оскільки не відповідають ознакам, закріпленим у пп. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а тому, на думку апелянта, відповідачем протиправно застосовано штрафні санкції за неподання ним звіту про такі операції.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі позивач також зазначає, що під час розгляду даного спору в суді першої інстанції ним не було отримано відзиву відповідача на його позовну заяву.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на безпідставності доводів апелянта та наголошуючи на тому, що спірні операції позивача з нерезидентом відповідають необхідній законодавчо визначеній сукупності ознак та є контрольованими у розумінні Податкового кодексу України.

У судове засідання сторони не з»яіились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає, що в даному випадку, наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах доводів апеляції, відповідно до ст. 308 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі - ТОВ «НВК «Техімпекс») є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Між ТОВ «НВК «Техімпекс» (Постачальник) та Waterwise Limited Ltd (Республіка Кіпр) (Замовник, Покупець) укладено контракт від 15.11.2012 р. № 70/2012-М, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується здійснити поставку, а покупець - прийняти та оплатити поставку вертольота МІ-8МТВ-1 в цивільній версії.

Пунктом 5 вказаного Контракту визначено, що сплата здійснюється у 100% передоплаті, а підписання Акту прийому-передачі Товару є підтвердженням повного виконання Сторонами своїх обов'язків по контракту.

У грудні 2016 року позивачем було проведено господарській операції з постачання та введення в експлуатацію вертольота МІ-8МТВ-1 (в цивільній версії) нерезиденту Waterwise Limited Ltd (Республіка Кіпр).

Також на виконання Контракту від 15.11.2012 р. № 70/2012-М з доповненнями до нього та згідно з ВМД від 23.12.2016 р. №125120107/2016/368665 ТОВ «НВК «Техімпекс» здійснено експортну операцію з Waterwise Limited Ltd (Республіка Кіпр) з постачання двигуна турбоактивного та інших газових турбін для вертольоту цивільного призначення МІ-17-18 на загальну суму 350000,00 доларів США, що станом на дату здійснення операції склало 9250278,10 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі від 23.12.2016 р. ТОВ «НВК «Техімпекс» передав компанії Waterwise Limited Ltd (Республіка Кіпр) вищевказаний товар на загальну суму 350000,00 доларів США.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «НВК «Техімпекс», а саме оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» та картки-рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів», обсяг операцій, здійснених ТОВ «НВК «Техімпекс» з нерезидентом Waterwise Limited Ltd (Республіка Кіпр) у 2016 році склав 9 250 278,10 грн.

Станом на 06.04.2018 р. заборгованість за товар, отриманий нерезидентом Waterwise Limited Ltd (Республіка Кіпр) згідно з актом прийому-передачі від 23.12.2016 р. на загальну суму 350000,00 доларів США - відсутня.

У період з 03.04.2018 р. по 06.04.2018 р. відповідачем на підставі наказу від 02.04.2018 р. № 963 та відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВК «Техімпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 11.04.2018 р. № 278/10-36-14-04/32499006, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України щодо обов'язку подання в установлений законом термін до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, звіту про контрольовані операції з Компанією-нерезидентом Waterwise Limited Ltd (Республіка Кіпр) за 2016 звітній рік.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.2018 р. № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 413 400,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДФС України, але за результатами розгляду скарги рішенням ДФС України від 15.06.2018 р. № 20196/6/99-99-11-03-01-25 її було залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні господарські операції позивача з його контрагентом - нерезидентом відповідають законодавчо визначеній у пп. 39.2.1.2 п. 39.2 та у п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України сукупності відповідних кваліфікаційних ознак саме контрольованих операцій, а отже, позивач був зобов'язаний подати звіт про них для податкового контролю.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Переліком держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 977-р (далі - Перелік № 977-р), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 39 ПК України регламентовано особливості трансфертного ціноутворення, ключовим питанням якого є віднесення господарських операцій платників податків - резидентів України до контрольованих.

У пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України закріплено засади визначення операцій контрольованими шляхом наведення у підпунктах 39.2.1.1 - 39.2.1.5 окремих кваліфікаційних ознак операцій, які надають підстави у розумінні податкового законодавства вважати їх контрольованими.

Згідно з пп. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Відповідно до пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

- держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

- держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

У 2016 році діяв затверджений постановою КМУ Порядок № 977-р, відповідно до якого Республіка Кіпр є державою, яка відповідає критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

У пп. 39.2.1.6 п. 39.2 ст. 39 ПК України визначено, що неконтрольовані операції - будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.2 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов'язаними особами.

Підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

У п. 39.4 ст. 39 ПК України передбачено, що складення та подання звіту про контрольовані операції та документації з трансфертного ціноутворення для податкового контролю.

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 120.3 ст. 120 ПК України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу, зокрема, у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що достатньою та необхідною правовою підставою для визнання господарських операцій контрольованими в розумінні податкового законодавства є наявність кваліфікаційних ознак, визначених одним з підпунктів пункту 39.2.1 статті 39 ПК України.

Водночас, віднесення господарських операцій до контрольованих у сукупності з ознаками, визначеними у пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, обумовлює наявність в платника податків обов'язку подати звіт про такі контрольовані операції.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 06.11.2018 р. по справі № 810/335/18, від 11.12.2018 р. по справі № 819/1933/17.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що контрагент позивача - компанія нерезидент Waterwise Limited Ltd (Республіка Кіпр) включена КМУ до Переліку № 977-р (чинного на час виникнення спірних правовідносин) як держава, що відповідає критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

При цьому, обсяг операцій позивача з вказаним контрагентом перевищує 5 млн грн. (без ПДВ), а річний дохід позивача за спірний період більше 50 млн. грн.

Отже, у даному випадку наявна сукупність кваліфікаційних ознак для віднесення операцій ТОВ «НВК «Техімпекс» з компанією Waterwise Limited Ltd до контрольованих і позивач був зобов'язаний подати звіт про них за 2016 рік, але такого обов'язку не виконав.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності шляхом застосування ГУ ДФС у Київській області до нього штрафних санкцій у розмірі 413 400,00 грн.

Доводи позивача про те, що вчинені ним операції з компанією нерезидентом Waterwise Limited Ltd (Республіка Кіпр) не є контрольованими, оскільки не відповідають ознакам, закріпленим у пп. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, для визнання господарських операцій контрольованими податковим законодавством не вимагається одночасної сукупності абсолютно всіх груп кваліфікаційних ознак, визначених підпунктами пункту 39.2.1 статті 39 ПК України, і ознаки, передбачені саме пп. 39.2.1.1, на який посилається апелянт, є не обов'язковими за наявності інших кваліфікаційних ознак, зокрема закріплених у пп. 39.2.1.2.

Тож, твердження апелянта про те, що відповідачем протиправно застосовано до нього штрафні санкції за неподання звіту про вказані операції, не ґрунтуються на нормах податкового законодавства (чинного у відповідній редакції).

Посилання апелянта на те, що під час розгляду даного спору в суді першої інстанції ним не було отримано відзиву відповідача на його позовну заяву, у відповідності до ст. 317 КАС України, не є достатньою правовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича компанія «Техімпекс» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича компанія «Техімпекс» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 13 березня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: