Справа № 673/1506/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1506/18
Провадження № 2-а/673/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до суду до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративній відповідальності по справі про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2018 року інспектором Телемонюком Д.В. щодо нього складена постанова серії БР № 054795 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Зі змісту протоколу виходить, що він 26 липня 2018 року о 00 год. 40 хв. по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. Н0967ХМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Телемонюком Д.В. допущені порушення. Зокрема, не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, порушив вимоги ст.ст. 249, 251 і 266 КУпАП, а тому просить суд задовільнити його позовні вимоги, визнати дії інспектора патрульної поліції щодо складання постанови серії БР № 054795 від 26.07.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просить суд відмовити в задоволенні вказаного позову.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, та вбачає за можливе у його задоволені відмовити.

Судом обєктивно встановлено, що 26 липня 2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. Н0967ХМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. В результаті чого на нього був скаредний протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054795 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач посилається, на те, що постанова являється незаконною, оскільки винесена з порушенням законних вимог процедури застосування до нього адміністративного стягнення.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, однак зазначає, що оскаржує постанову. Разом з тим, відповідно до вимог КАС України, оскаржуватись можуть рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, протокол лише зафіксував факт вчинення адміністративного правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП, стягнення за дане правопорушення має накласти лише суд.

Відносно позивача не виносився акт індивідуальної дії, тобто правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права,обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

За змістом п.19 ст.4 КАС України, індивідуальний акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст.286 КАС України, щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву щодо оскарження рішень суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

З вищевикладеного слідує, що оскаржувати особа може рішення (постанову) суб»єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в даному випадку позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, який тільки зафіксував факт вчинення адміністративного правопорушення, а не факт накладення на нього адміністративного стягнення

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 9,10, 77,194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Складання рішення у повному обсязі відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1, індекс 32200, інші відомості відсутні;

Відповідач Інспектор патрульної поліції СРПП №3 Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3, адреса: 32200, м. Деражня Хмельницької області, пров. Майдан Привокзальний, 6, інші відомості відсутні.

Повне рішення складено 08.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4