Справа № 215/4950/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Справа № 215/4950/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, у якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод В.М., яка виявилась у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду його скарги від 04.09.2018р. згідно порядку ст.ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 Закону України «Про державну службу» і не вжиття заходів для забезпечення безпеки знаходження дітей на майданчику; притягти до адміністративної відповідальності і зобов'язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод В.М. протягом 15-ти днів надати документи, а за їх відсутності зазначити причини на прохання скарги від 04.09.2018р.; захистити його права бути присутнім при розгляді скарги від 04.069.2018р. та права викривати недоліки в роботі голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання його прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до відповідальності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

07.11.2018р. року справа №215/4950/18 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа №215/4950/18 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2019 року вищезазначену справу прийнято суддею Букіною Л.Є. до свого провадження.

Ухвала суду від 09.11.2018 року надіслана на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За письмовою заявою відправника, одержувача».

27.12.2018 року вказана ухвала повторно направлена на адресу позивача, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 вищевказаної статті про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна