Справа № 320/5468/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2019 року Справа № 320/5468/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації Спільна Справа Переяславщини та ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

за участю учасників справи:

- представник позивача-1: не з'явився,

- представник позивача-2: не з'явився,

- представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 09.01.2019 №07-27/64/2-19,

- представник третьої особи: ОСОБА_3, ордер серії КС №49185 від 04.02.2019,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись Громадська організація Спільна Справа Переяславщини та ОСОБА_4 з позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по вулиці Героїв Дніпра, 38-А/1 у м. Переяслав-Хмельницький площею 1,1293 га з коду класифікації 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на 14.01 Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд обєктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій;

- визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 17 грудня 2015 року №66-03-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вулиці Героїв Дніпра, 38-А/1 ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтранс.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5468/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

У підготовче судове засідання, призначене на 01.03.2019, зявились представники відповідача та третьої особи.

Суд зазначає, що позивач - ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 01.03.2019, не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача до суду не надходило.

Другий позивач - Громадська організація Спільна Справа Переяславщини у підготовче судове засідання, призначене на 01.03.2019, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

У той же час, 26.02.2019 через канцелярію суду від представника позивача (ГО Спільна Справа Переяславщини) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомлено про неможливість прийняття участі у справі на засіданні у звязку з необхідністю відбуття до міста Харкова у справах.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 01.03.2019 представник відповідача щодо розгляду справи за відсутності представників позивачів заперечував та просив суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні наполягав на розгляді справи без позивачів та вважав за можливе провести розгляд справи за наявної явки.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача ГО Спільна Справа Переяславщини про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тобто, суд має право відкласти розгляд справи у разі повідомлення учасником справи про поважні причини неможливості прибуття у судове засідання.

Суд зазначає, що необхідність відбуття представника позивача (ГО Спільна Справа Переяславщини) адвоката ОСОБА_5 до міста Харкова у справах не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не обмежений у кількості представників та може залучити будь-яку кількість представників, необхідну для належного захисту інтересів ГО Спільна Справа Переяславщини.

Суд вказує, що представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності відбуття до міста Харкова саме у відповідних справах, повязаних саме із адвокатською діяльністю представника позивача, та які підтверджують неможливість прийняття участі у даній справі.

Таким чином, на думку суду, оскільки вказане клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджене доказами щодо поважності причин неявки представника позивача, воно відхиляється судом, як необґрунтоване.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що дата проведення підготовчого судового засідання 01.03.2019 узгоджувалась судом з усіма учасниками справи у підготовчому судовому засіданні 05.02.2019, у тому числі з представником ГО Спільна Справа Переяславщини адвокатом ОСОБА_5

Крім того, відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У той же час, до матеріалів адміністративної справи не надано доказів неможливості прибуття в підготовче судове засідання, призначене на 01.03.2019, керівника ГО Спільна Справа Переяславщини, який є законним представником даної громадської організації.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неявка учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення прав інших учасників судового процесу.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «ОСОБА_5 проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача (ГО Спільна Справа Переяславщини) про відкладення розгляду справи.

Підсумовуючи зазначене суд, доходить висновку про наявність підстав для проведення підготовчого засідання за відсутності представників позивачів.

Суд зазначає, що 04.02.2019 через канцелярію суду від представника третьої особи - ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Громадської організації Спільна Справа Переяславщини та ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення у справі №320/5468/18.

В обґрунтування вказаного клопотання, представником третьої особи відмічено, що спірне рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №66-03-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вулиці Героїв Дніпра, 38-A/l TOB «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» підписано 17 грудня 2015 року та протягом 10 днів його повний текст було оприлюднено на загальнодоступному офіційному сайті Переяслав-Хмельницької міської ради.

Тобто, як наголошує представник третьої особи, кожний мешканець міста Переяслав-Хмельницький, кожний громадян України, у тому числі всі члени ГО «Спільна справа Переяславщини» та ОСОБА_4 при бажанні ще у грудні 2015 року могли ознайомитися із спірним рішенням та подати адміністративний позов про визнання його незаконним і скасування.

Крім цього, станом на 04.02.2019 з моменту підписання оскаржуваного рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №66-03-VII від 17.12.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вулиці Героїв Дніпра, 38-A/l ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до моменту подання адміністративного позову пройшло більше трьох років.

Таким чином, як стверджує представник третьої особи, відповідно до положень ст.ст. 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України позивачі пропустили строк звернення до адміністративного суду. При цьому, викладені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Ознайомившись із клопотанням третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви, представником позивача ГО Спільна Справа Переяславщини надані письмові заперечення на вказане клопотання.

В обґрунтування письмових заперечень проти клопотання про залишення без розгляду позовної заяви представником позивача ГО Спільна Справа Переяславщини зазначено, що з першого абзацу до кінця другої сторінки клопотання третьої особи йде опис нормативної бази, що може стосуватись цих правовідносин. У першому абзаці третьої сторінки зазначено твердження про те, що на офіційній веб-сторінці міської ради спірне рішення було опубліковане, не долучаючи будь-яких доказів такого оприлюднення інформації. Наголошено, що документації, яка б підтверджувала інформацію наявності оскаржуваного рішення у публікаціях в офіційних друкованих виданнях до суду не надано.

Водночас, навіть за наявності такої публікації представником ГО Спільна Справа Переяславщини зазначено, що ГО «Спільна справа Переяславщини» не підписана на газети міської ради та про можливість ознайомлення з рішеннями органів місцевого самоврядування відомо не було.

Також представником позивача ГО Спільна Справа Переяславщини наголошено, що як представники громадської організації, так і ОСОБА_4 до виникнення цього спору та на даний час не були та не є посадовими особами будь-яких органів державної влади, юристами тощо, яким може бути відомий технічний процес оприлюднення рішень ОМС саме в Інтернет мережі. Про таку можливість, як стверджує представник позивача, вони дізнались лише після судового засідання 05.02.2019 у справі №320/5468/18.

Крім цього, представником позивача відмічено, що окрім знань процесу можливості ознайомлення з рішеннями ОМС в Інтернеті, щоб знайти це рішення і зараз на Інтернет сторінці Переяслав-Хмельницької міської ради необхідні навички впевненого користувача персональним компютером або іншим гаджетом, який має доступ до мережі Інтернет.

З огляду на викладене, на думку представника позивача, доводи, викладені в клопотанні щодо закінчення строків для подачі позову до суду, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Розглянувши клопотання представника третьої особи - ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України (в редакції після 15.12.2017) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивачі оспорюють рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 17 грудня 2015 року № 66-03-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вулиці Героїв Дніпра, 38-А/1 ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», отже строк для звернення до суду з даним позовом сплинув 17 червня 2016 року.

Разом з тим, позивачі звернулись до суду із даним позовом лише 16 жовтня 2018 року, тобто після спливу строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017).

Суд звертає увагу, що до позовної заяви позивачами додано заяву б/н від 16.10.2018, в якій позивачі просять суд поновити строк звернення до адміністративного суму із даним позовом та вважати його пропущеним з поважних та незалежних від позивачів причин (а.с.18-19).

У вказаній заяві б/н від 16.10.2018 позивачі зазначають, що про оскаржуване рішення дізнались 27.03.2018 з листа виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 27.03.2018 №20-40/11/пі "Про надання інформації", адресованого голові ГО Спільна Справа Переяславщини ОСОБА_6.

Проте, з урахуванням твердження позивачів, що про оскаржуване рішення позивачі дізнались лише 27.03.2018, шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом сплив 27.09.2018.

При цьому, як вказано вище судом, з адміністративним позовом позивачі до суду звернулись лише 16.10.2018, тобто за межами строку звернення до суду.

У свою чергу, як встановлено судом, Громадською організацією Спільна Справа Переяславщини не зазначено у заяві б/н від 16.10.2018 про поновлення пропущеного строку звернення до суду жодних причин пропуску строку звернення до суду та підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку. Крім цього, заява б/н від 16.10.2018 про поновлення пропущеного строку звернення до суду підписана обома позивачами, у той час, як лист виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 27.03.2018 №20-40/11/пі "Про надання інформації" адресований тільки голові Громадської організації Спільна Справа Переяславщини. Тобто, позивачем ОСОБА_4 у заяві б/н від 16.10.2018 не зазначено дати та обставин, за яких йому стало відомо про спірне рішення та не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевказані обставини, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк, протягом якого позивачам необхідно було усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причини його пропуску від кожного з позивачів.

Так, 19.12.2018 на адресу суду було направлено спільну заяву позивачів б/н від 12.11.2018 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому позивачі зазначили, що відповідач ніколи не повідомляв позивачів про прийняте ним спірне рішення, що фактично унеможливлювало своєчасне звернення з даним позовом (а.с.48-50).

Позивачі наголошують, що інформація щодо суттєвих обставин, які вказують на порушення закону та фактично слугують підставою для звернення до суду з даним позовом була надана Громадському обєднанню «Спільна справа Переяславщини» відповідачем 27.03.2018, що підтверджується відповідним листом виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 27.03.2018 №20-40/11/пі "Про надання інформації", адресованого голові ГО Доброскоку ОСОБА_7.

Також позивачами вказано, що 21.05.2018 ГО "Спільна Справа Переяславщини" звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 дану справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі №373/867/18 відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи за позовом ГО "Спільна Справа Переяславщини" до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та повернуто дану адміністративну справу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для набрання ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 законної сили.

Враховуючи вищевикладене, позивачі відмітили, що ГО "Спільна Справа Переяславщини" вирішила повторно звернутись до суду із даним позовом.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 810/3837/18 відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку із наявністю іншого аналогічного позову.

Як вказали позивачі, враховуючи те, що ухвалою від 08 жовтня 2018 року у справі №373/867/18 було повернуто первинний позов без розгляду позивачі змогли повторно звернутись до Київської окружного адміністративного суду.

Таким чином, на думку позивачів, строк на звернення до суду було пропущено з поважних та незалежних від позивачів причин, а саме внаслідок тривалого розгляду питання про прийняття первинного позову.

Крім цього, позивачами повідомлено, що ОСОБА_1 безпосередньо стало відомо про порушення його прав та відповідно про підстави для даного позову лише 14.05.2018 після вступу у ГО "Спільна Справа Переяславщини", де він був ознайомлений з відповіддю відповідача від 27.03.2018 та оскаржуваним рішенням, а тому відповідно, як особа, яка безпосередньо проживає у зоні небезпеки, вирішив також звернутись із даним позовом.

Надаючи оцінку заяві позивачів про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Частиною пятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до частини одинадцятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

При цьому, що коли йдеться про дію нормативно-правового акта, то строк, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширює дію цей акт, фактично ознайомилася з ним значно пізніше.

Це пояснюється тим, що особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №359/4119/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що спірне рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 17 грудня 2015 року №66-03-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вулиці Героїв Дніпра, 38-А/1 ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» було опубліковане на офіційному веб-сайті Переяслав-Хмельницької міської ради 23 грудня 2015 року, що підтверджується скриншотом в офіційного веб-сайту за посиланням http://old.phm.gov.ua/sesmr6skl.

При цьому, з адміністративним позовом позивачі до суду звернулись лише 16.10.2018, тобто за межами строку звернення до суду.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки строк звернення до суду розпочався більш ніж три роки тому, після офіційного оприлюднення 23 грудня 2015 року рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 17 грудня 2015 року №66-03-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вулиці Героїв Дніпра, 38-А/1 ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».

Крім цього, розглядаючи доводи позивачів, що строк на звернення до суду було пропущено з поважних та незалежних від позивачів причин внаслідок тривалого розгляду питання про прийняття первинного позову №373/867/18, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 21.05.2018 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернулися ОСОБА_4 та ГО "Спільна Справа Переяславщини" з позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 17 грудня 2015 року №66-03-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вулиці Героїв Дніпра, 38-А/1 ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 справу №373/867/18 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 (суддя Лиска І.Г.) у справі №373/867/18 відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 та ГО "Спільна Справа Переяславщини" до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, та повернуто адміністративну справу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для набрання ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 законної сили.

При цьому, 18.06.2018 Громадська організація "Спільна справа Переяславщини" та ОСОБА_4 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з новим аналогічним позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Терлецька О.О.) від 22.06.2018 у справі №810/3019/18 позовну заяву ОСОБА_1, ГО "Спільна Справа Переяславщини" в особі голови ОСОБА_6 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенергопромтранс" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення, - залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, а саме надати до суду: заяву із зазначенням причин та посиланням на докази пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №810/3019/18 позовну заяву ОСОБА_1, ГО "Спільна Справа Переяславщини" в особі голови ОСОБА_6 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенергопромтранс" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, - повернуто позивачам, оскільки станом на 11.09.2018 позивачами не вчинені дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2018.

Також, 25.07.2018 Громадська організація "Спільна справа Переяславщини" та ОСОБА_4 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з новим аналогічним позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А.І.) від 25.07.2018 у справі №810/3837/18 позовну заяву Громадської організації "Спільна справа Переяславщини", ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - повернуто позивачам, оскільки позивачами подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №810/3019/18) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, в адміністративній справі №810/3019/18 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У той же час, суд зазначає, що 09.09.2018 матеріали адміністративної справи №373/867/18 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду від Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №373/867/18 позовну заяву ОСОБА_1 та Громадської організації «Спільна Справа Переяславщини» до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромислова група «Югенергопромтранс» - залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, а саме надати до суду: оригінал документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, у якій обєднано дві вимоги немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI; письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької ради та, за необхідності, клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, якщо такий строк було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №373/867/18 позовну заяву ОСОБА_1 та Громадської організації Спільна Справа Переяславщини до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергопромислова група Югенергопромтранс про визнання протиправними та скасування рішення, - повернуто позивачам, оскільки станом на 08.10.2018 позивачі вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2018 не виконали та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалися.

Крім цього, 20.09.2018 Громадська організація "Спільна справа Переяславщини" та ОСОБА_4 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з новим аналогічним позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про визнання дій та рішення протиправними, його скасування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 24.09.2018 у справі №810/4939/18 позовну заяву Громадського обєднання Спільна справа Переяславщини та ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС, про визнання дій та рішення протиправними, його скасування, - повернуто позивачам з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 373/867/18 не постановлена.

Аналізуючи вищевикладене, суд не заперечує право позивачів повторно звернутись до суду з адміністративним позовом в межах строку звернення до суду, однак зазначає, що позивачі в адміністративних справах №373/867/18 та №810/3019/18 вимоги ухвал Київського окружного адміністративного суду про залишення позовних заяв без руху не виконали та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі пропуску строку звернення до суду з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалися, у звязку з чим позовні заяви повертались позивачам.

Натомість, не скориставшись правом на усунення недоліків позовної заяви у справах №373/867/18 та №810/3019/18, позивачі повторно звертались до суду із аналогічними позовними заявами щодо визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Таким чином, твердження позивачів у заяві про поновлення строку звернення до суду у справі, що розглядається, про те, що строк звернення до суду пропущений з поважних та незалежних від позивачів причин внаслідок тривалого розгляду питання про прийняття первинного позову №373/867/18, не приймаються судом до уваги, оскільки саме позивачі у справах з аналогічними позовними вимогами (№373/867/18 та №810/3019/18) не усунули недоліків позовної заяви, тобто не реалізували своє право у встановлений судом строк, а тому невиконання вимог ухвал суду про залишення позовної заяви без руху не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не є такою причиною, що не залежить від волі особи, яка подає адміністративний позов.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду до дати звернення з адміністративним позовом вперше; з моменту повернення вперше поданого адміністративного позову за вперше поданою позовною заявою до дати повторного звернення з позовом і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, у даному випадку зазначені позивачами причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення. Отже, судом не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачам реалізувати своє право на подання належним чином оформленої позовної заяви протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачів про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що позивачами не надано доказів на підтвердження обставин, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне позовну заяву Громадської організації Спільна Справа Переяславщини та ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

У судовому засіданні 01.03.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 06.03.2019.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Громадської організації Спільна Справа Переяславщини та ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.