Справа № 500/2348/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/730/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Пліша М.А.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2Д на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №500/2348/18 (суддя Мартиць О.І., м. Тернопіль, повний текст рішення складений 07 грудня 2018 року) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2Д до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

У листопаді 2018 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 ОСОБА_2Д звернувся в суд з позовом до управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Тернопільській області від 26.09.2018 №ТЕ 1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Рішенням від 06 грудня 2018 року Тернопільський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ОСОБА_2Д оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає про порушення порядку проведення інспектування. Зокрема, вказує на відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки підставою проведення такої послужило проведення цільових профілактичних заходів з нагляду та контролю за виконанням законодавства в міграційній сфері під умовною назвою «Мігрант», з метою запобігання і протидії нелегальній міграції та іншим порушенням законодавства України в міграційній сфері.

На думку скаржника, управління Держпраці не має жодного відношення до міграційного законодавства.

Крім того, позивач виконав обовязкову вимогу відповідача про надання зазначених у ній документів.

Щодо вимоги управління Держпраці подати режим роботи закладу торгівлі, погодженого з управлінням торгівлі, побуту та захисту прав споживачів, то таку вважає незаконною в силу пп.4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Скаржник звертає також увагу на положення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509. Так, серед підстав накладення штрафу відсутній акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, складений щодо позивача.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечила за їх безпідставністю, висловила позицію щодо правомірності оскарженого позивачем рішення суду першої інстанції та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 Мох'Д зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В03 №827922.

09.08.2018 управлінням Держпраці у Тернопільській області на підставі наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 09.08.2018 №524, листа відділу боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 08.08.2018 №558/5/01-18 видано направлення №ТР1099-2/331 на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) закладів харчування, а саме: SNACK - BAR «АЛІ-БАБА», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова 8, по вул. Руська 28 та кафе - бар «Затишок», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 2.

Інспекторами праці управління Держпраці у Тернопільській області, за наявності службових посвідчень №331, №1192, №664, №833 14.08.2018, у присутності Рахматзода ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 Мох'Д та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ТР1099-2/331/НД/АВ, у зв'язку з відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області 14.08.2018 надано письмову вимогу про надання документів №ТР1099-2/331/ПД у строк до 16 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року та зупинено інспекційне відвідування на 20 днів до 04.09.2018. Зокрема, у вимозі зазначено наступні документи: документ, що засвідчує особу; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (або витягу з державного реєстру); копія свідоцтва платника податку та/або витяг з реєстру платника єдиного податку; копія режиму роботи закладу торгівлі (погодженого з управлінням торгівлі побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради); копії трудових договорів, укладених із найманими працівниками; повідомлення Тернопільської ОДПІ про прийняття працівників на роботу упродовж січня - серпня 2018 року; копії договорів про стажування громадян, укладених безпосередньо підприємцем або копії договорів на організацію професійного навчання безробітного у роботодавця із Тернопільським міськрайонним центром зайнятості (за наявності); копії документів щодо обліку підприємцем виконаної роботи найманими працівниками за червень - серпень 2018 року; копії документів щодо нарахування і виплати заробітної плати найманим працівникам за червень - липень 2018; копії звітності поданої до державних органів щодо використання найманої праці упродовж січня - серпня 2018 року.

Однак, в зазначений у вимозі від 14.08.2018 №ТР1099-2/331/ПД строк позивачем документи в повному обсязі не надав.

04.09.2018 інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ТР1099-2/331/НД/АВ, у якому зазначено що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ОСОБА_2 Мох'Д не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.09.2018 №ТР 1099-2/331/НД/АВ надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення 04.09.2018, що підтверджується квитанцією ТД ПАТ «Укрпошта».

04.09.2018 фізична особа підприємець ОСОБА_3 ОСОБА_2 Мох'Д подав до управлінням Держпраці у Тернопільській області документи на 27 аркушах та не у повному обсязі, зокрема, не надано копію режиму роботи закладу торгівлі (погодженого з управлінням торгівлі побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради); копії документів щодо нарахування і виплати заробітної плати найманим працівникам за червень - липень 2018.

Позивачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 ОСОБА_2 Мох'Д 17.09.2018 надіслано повідомлення про розгляд справи за №3152/01-05-12.3/18.

26.09.2018 управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 Мох'Д накладено штраф у розмірі 11169,00 грн., яку йому вручено того ж дня під особистий підпис.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, керувався тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС від 26.09.2018.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

Статтею 1 Закону України №877-V визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в т.ч. інспектувань.

Згідно положень ч. 4 ст. 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про зайнятість населення», державний контроль за додержанням законодавства про зайнятість населення здійснює уповноважений орган з реалізації державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в межах їх повноважень.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань, що реалізує свої повноваження через територіальні органи, якими є Управління, зокрема, і управління Держпраці у Тернопільській області.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМ України від 26.04.2017 №295 (надалі Порядок №295).

Відповідно до п. 7 Положення про управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Держпраці №75 від 22.06.2017, Управління під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з територіальними органами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на відповідній території з питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до спільного наказу від 04.09.2013 року №850/536/1226 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України затверджено Порядок проведення заходів щодо здійснення нагляду та контролю за виконанням законодавства в міграційній сфері, яким передбачено, зокрема, проведення заходів Мігрант, Кордон, Студент, Трудова міграція проводяться з метою запобігання та протидії нелегальній міграції, а також іншим порушенням законодавства України в міграційній сфері.

З ініціативи центрального органу виконавчої влади, відповідального за організацію проведення заходу, до участі в його проведенні можуть залучатися інші заінтересовані центральні органи виконавчої влади (за погодженням) - п. 3 цього порядку.

Таким чином, керуючись п. 3 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 04.09.2013 року №850/536/1226, на підставі листа Відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головою Держпраці України було видано окреме доручення від 30.07.2018 р. №177/4.1-18, яким зобовязано забезпечити в межах повноважень участь інспекторів територіальних органів (управлінь) Держпраці в областях у зазначених заходах.

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку 295 визначено, що заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством та ін.

Наведені норми законодавства та обставини справи свідчать про наявність у відповідача законних підстав для проведення інспекційного відвідування обєктів торгівлі позивача.

Підставою ж винесення оскаржуваної постанови управління Держпраці у Тернопільській області від 26.09.2018 №ТЕ 1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами послужило невиконання вимоги інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спроби проведення інспекційного відвідування 14.08.2018 встановлено, що ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6 був відсутній за адресою провадження підприємницької діяльності на вул. Валова 8 у м. Тернопіль.

Враховуючи обставини відсутності субєкта господарювання та вимоги пунктів 16-17 Порядку №295, яким визначено, що у разі відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Таким чином, 14.08.2018 інспектором було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ТР1099-2/331/НД/АВ.

Пунктом 18 Порядку №295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, обєкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Також 14.08.2018 інспектором було надано письмову вимогу про надання документів №ТР 1099-2/3 31/ПД та зупинено інспекційне відвідування на 20 днів до 04.09.2018.

Вимогою від 14.08.2018 р. №ТР 1099-2/331/ПД субєкта господарювання зобовязано у строк до 16.00 год. 03.09.2018 надати документи, необхідні для завершення інспекційного відвідування.

З матеріалів справи встановлено, та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що позивач виконав Вимогу від 14.08.2018, однак не 03.09.2018 до 16.00., а 04.09.2018 о 12.58, тобто в останній день інспекційного відвідування.

При цьому, відсутність двох документів, зазначених у вимозі, на переконання колегії суддів, не може автоматично розцінюватися як створення перешкод у проведенні перевірки, за що відповідно до абз. 5 ч. 2 ст.265 КЗпП України передбачено застосування відповідальності у вигляді штрафу, без доведення відповідачем належними та допустимими доказами неможливості проведення інспектування за вказаних вище умов.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивач зявлявся на всі виклики представників відповідача та не чинив жодних перешкод у здійсненні перевірки.

Вказані обставини справи та проаналізовані норми законодавства свідчать про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 26.09.2018 №ТЕ 1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС були відсутні достатні для цього підстави.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне вказати на порушення управлінням Держпраці в Тернопільській області тривалості проведення інспекційного відвідування, оскільки відповідно до п. 10 Порядку №295 таке не може перевищувати для субєктів малого підприємництва двох робочих днів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність оскаржуваної постанови про застосування до позивача штрафних санкцій.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваної постанови про застосування до позивача штрафних санкцій, а тому висновки суду першої інстанції є помилковими.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно зясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, а тому вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2Д задовольнити.

Скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року в справі №500/2348/18 та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Тернопільській області від 26.09.2018 №ТР 1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2Д у розмірі 11 169, 00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2Д (бульвар Шевченка, 16/7, м. Тернопіль, 46001, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Тернопільській області (вул. Шпитальна 7, м. Тернопіль, 46006, ) судові витрати в сумі 4 405 (чотири тисячі чотириста пять) грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 11.03.2019.