Справа № 815/6646/13-а
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6646/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства торгівельної фірми «Укрмашпостач» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство торгівельна фірма «Укрмашпостач» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.07.2013 № про збільшення грошового зобов'язання із податку на прибуток на 198073 грн. за основним зобов'язанням та на 28076 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № про збільшення грошового зобов'язання із податку на додану вартість (ПДВ) на 181538 грн. за основним зобов'язанням та на 45384 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 04.07.2013 №№ , .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.12.2018 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.01.2018 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вх. № 3289/19), і за результатом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою суду від 01.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.02.2019 о 11:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, зала судових засідань 14.

Копію вищезазначеної ухвали направлено (номер поштового відправлення 972) на адресу Приватного підприємства торгівельної фірми «Укрмашпостач», зазначену у позові: 65044, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 11, яка повернулася до суду із позначкою ф.20 «адресат невідомий».

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В наступне судове засідання, призначене на 07.03.2019 о 12:00 год., Приватному підприємству Торгівельна Фірма «Укрмашпостач» направлено повістку-виклик на другу адресу, зазначену у позові: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, яка повернулася до суду із позначкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

З метою встановлення актуальної адреси позивача Приватного підприємства Торгівельна Фірма «Укрмашпостач», судом здійснено запит до ЄДРПОУ, згідно якого місцезнаходженням юридичної особи є: 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 13, на яке й було направлено судовий виклик - повістку в судове засідання 847), призначене на 07.03.2019 о 12:00 год., однак згідно відомостей ДП «Укрпошта» зазначена повістка не вручена 27.02.2019 «з інших причин».

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.131, ч.4 ст.124, ч.11 ст.126 КАС України, Приватне підприємство Торгівельна Фірма «Укрмашпостач» про час та місце судових засідань, призначених на 19.02.2019 о 11:00 год. та 07.03.2019 о 12:00 год. вважається повідомленим належним чином.

Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення судових засідань від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При вирішення зазначеного питання, суд враховує, що 07.03.2019 від представника відповідача надійшла заява (вх. № 8303/19), згідно якої відповідач на розгляді справи по суті не наполягав та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Однак поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що двічі не з'явившись у судові засідання, та за умови неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження (адреси для листування), засобів зв'язку, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників справи, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач, який не є суб'єктом владних повноважень та який про час та місце судового засідання вважається повідомленим належним чином, повторно не з'явився до суду та не надав будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу, а представник відповідача клопотав про залишення позовної заяви без розгляду, суд, керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства торгівельної фірми «Укрмашпостач» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2019.

Суддя І.В. Завальнюк