Справа № 660/85/19
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/85/19
Номер провадження 2-а/660/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нововоронцовського ВП лейтенанта поліції Перепади М.А., третя особа Нововоронцовське відділення поліції Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Нововоронцовського ВП лейтенанта поліції Перепади М.А., третя особа Нововоронцовське відділення поліції Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що відносно нього винесено постанову серії ДПО 18 №949841 від 14.01.2019 року щодо керування автомобілем Газ 2705 д.н. НОМЕР_1, який було переобладнано без відповідного дозволу Державтоінспекції, а саме встановлене газобалонне обладнання, чим порушив п.32.1є, 31.3а ПДР України. Оскільки при винесенні вказаної постанови інспектор не врахував, що дане обладнання під час руху позивачем не використовувалося, розгляд справи відбувся без з'ясування всіх обставин справи, без наявності доказів та надання позивачем пояснень, без здійснення фіксації, без складення акту перевірки, не забезпечено позивачу можливості скористатися допомогою адвоката, тому просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач Перепада М.А. у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №949841 від 14.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування автомобілем Газ 2705 д.н. НОМЕР_1, який було переобладнано без відповідного дозволу Державтоінспекції, а саме встановлене газобалонне обладнання, чим порушено вимоги п.32.1є, 31.3а ПДР України (а.с.)

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог відповідачем не дотримано.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч цього відповідач не додав жодного доказу, на підставі якого він прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Пленумом Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожньог оруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Таким чином, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовнузаяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь-якіпоказання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідач, кваліфікуючи дії позивача щодо переобладнання автомобіля без відповідного дозволу Державтоінспекції, а саме встановлене газобалонне обладнання, зазначав порушення вимоги п.32.1є ПДР, відповідальність за що передбачена ст.121 КУпАП. Однак, вказаного пункту у ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, немає.

Розділ 32 ПДР регулює окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження, та містить вичерпний перелік органів, з якими узгоджуються відповідні питання, що стосуються дорожнього руху. Державтоінспекція, як орган, який би надавав дозвіл щодо переобладнання автомобіля, у переліку не значиться.

Суд звертає увагу відповідача, що вказаний орган постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказомМВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином враховано та дотримано норм чинного законодавства України, що регулює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відсутність спеціального дозволу на переобладнання, виданого органом, який ліквідовано, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.ст.6, 9, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нововоронцовського ВП лейтенанта поліції Перепади М.А., третя особа Нововоронцовське відділення поліції Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №949841 від 14.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень) - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення виготовлений 11 березня 2019 року.

СуддяВ.О. Каневський