Справа № 0440/7277/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7277/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 0440/7277/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач) в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1115/251/НП/СПТД-ФС/521 від 28.08.2018 року винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 05.03.2019 року, до суду апеляційну скаргу.

11.03.2019 року від позивача ФОП ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1115/251/НП/СПТД-ФС/521 від 28.08.2018 року, яка була визнана протиправною та скасована рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду 05.12.2018 року (справа № 0440/7277/18).

Варто вказати, що рішення 05.12.2018 року винесене Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

ФОП ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржує, апеляційну скаргу не подавав. Апеляційна скарга надійшла від відповідача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року апеляційну скаргу Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року залишено без руху.

Передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Отже, забезпечення позову, судом апеляційної інстанції відповідно о норм КАС України, можливе за умови якщо розпочато апеляційне провадження. Апеляційне провадження Третім апеляційним адміністративним судом у справі не розпочато.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не має підстав для розгляду заяви про забезпечення позову. Позивачем подано заяву про забезпечення позову передчасно. Суд апеляційної інстанції має повноваження розглянути заяву про забезпечення позову за умови відкриття апеляційного провадження.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 0440/7277/18 - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов