Справа № 804/5705/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/5705/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року в адміністративній справі №804/5705/16 (головуючий суддя 1-ї інстанції Тулянцевої І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.09.2016 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, яким просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №14231-13 від 26.07.2016 року на суму грошового зобов'язання 25000,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №14231-13 від 26.07.2016 року на суму грошового зобов'язання 16666,68 грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 року у даній справі (адм. провадження К/9901/36628/18) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.112016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року скасовано, справу №804/5705/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідач відзив не апеляційну скаргу не подавав.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судові засідання 17.12.2018 року та 28.12.2018 року не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала, тобто, двічі без поважних причин не з'явилася в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року суддею прийнято до провадження зазначену справу та призначено у підготовче засідання на 17.12.2018 року о 16.30 год. (а.с.160-162).

Копія вказаної ухвали та повістка про розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.12.2018 року направлялись засобами поштового зв'язку на адресу позивача: АДРЕСА_1 та отримана ОСОБА_2 особисто 18.12.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти (а.с.164, 175-178).

Крім того, про дату, час та місце судового засідання, призначене на 17.12.2018 року ОСОБА_2 була повідомлена належним чином через свого представника засобами телефонного зв'язку за номером телефону, вказаному у позовній заяві (тел.НОМЕР_1). Повідомлення про виклик до суду було отримано представником позивача - ОСОБА_1, номер телефону якої є аналогічним номеру позивача (тел. НОМЕР_1). Вказане підтверджується телефонограмою від 12.12.2018 року, складеною секретарем судового засідання Д.Г. Баришніковою (а.с.166).

Крім того, згідно ухвали від учасники справи могли отримати інформацію щодо розгляду даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Таким чином, позивач та її представник були заздалегідь та належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи.

17 грудня 2018 року у судове засідання позивач та її представник не прибули, причину неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

У зв'язку з вказаним, розгляд справи (за участю представника відповідача - Прокофєва Є.Г.) було відкладено на 28.12.2018 року о 10.30 год., про що представника позивача - ОСОБА_1 повідомлено 20.12.2018 року шляхом вручення судової повістки, що підтверджується розпискою (а.с.168-172).

Згідно п.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Таким чином, представник позивача, а відтак і позивач позивач та її були заздалегідь та належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання 28.12.2018 року позивачка та її представник не прибули, причину неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, призначені на 17 грудня 2018 року та 28 грудня 2018 року позивачка та/або її представник не прибули, причину неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не подавалти, тобто, двічі без поважних причин не прибули в судове засідання, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, з чим погоджується колегія суддів.

В апеляційній скарзі представником позивача зазначено про своєчасність повідомлення його про судові засідання, що були призначені як на 17.12.2018 рок, так і на 28.12.2018 року.

Проте, апелянт посилається на ту обставину, що 28.12.2018 року представник позивача занедужала, що підтверджується медичною довідкою від 28.12.2018 року, а відтак не мала можливості повідомити про свою відсутність в судовому засіданні.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

З доданої до матеріалів справи копії медичної довідки від 08.01.19 р. (яка не завірена належним чином) вбачається, що дитина ОСОБА_4, 2011 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2, не відвідувала ясла, садок, школу з 26.12.18 по 18.01.19 р. з приводу ОРВІ (а.с.199).

Вказана копія довідки не може бути прийнята судом апеляційної інстанції як належний доказ, оскільки зазначені в ній дані суперечать зазначеним в апеляційній скарзі поясненням. Крім того, не можливо встановити яким лікарняним закладом в якому місті видана така довідка, відсутні прізвище, ім'я та по-батькові лікаря, а також особиста печатка лікаря. До того ж адреса проживання дитини не співпадає з адресою проживання представника позивача, що зазначена в адміністративному позові та апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 240, 250, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року в адміністративній справі №804/5705/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року в адміністративній справі №804/5705/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак