Справа № 234/171/19
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/171/19
Провадження № 2-а/234/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, треті особи- батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 04 січня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, треті особи- батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивує тим, що він 28 грудня 2018 року, приблизно о 21-35 годині дійсно керував транспортним засобом Great Wall Hover, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Краматорську. У салоні автомобіля перебували пасажири у стані алкогольного спяніння. Він змушений був зупинити транспортний засіб біля будинку № 56 по вул. В.Стуса, оскільки одному з пасажирів стало зле. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та звинуватили втому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тим самим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим була складена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 782536 від 28 лютого 2018 року підлягає скасуванню, оскільки винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Вказує, що він є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, тому рухаючись 28 грудня 2017 року на своєму автомобілі, не маючи іншої можливості, був змушений зупинити свій транспортний засіб , оскільки одному з пасажирів, яких він перевозив, погіршився стан здоровя і йому стало дуже зле, тобто він діяв в стані крайньої необхідності, що передбачено Правилами дорожнього руху України.

Тому просить скасувати постанову серії НК № 782536 від 28 грудня 2018 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_2, представник третьої особи- Управління патрульної поліції в Донецькій області в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, представника третьої особи- Управління патрульної поліції в Донецькій області.

Представник третьої особи - батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Від представника третьої особи - батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 надійшло письмове пояснення на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, оскільки він 28 грудня 2018 року, о 21- 35 год. в м. Краматорськ, по вул. В.Стуса, біля буд.56 керуючи транспортним засобом Great Wall Hover, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чи порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. З боку інспектора поліції були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, він довів порушнику суть правопорушення, розяснив останньому його права, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, винес на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, застосувавши до порушника штраф в сумі 255 грн. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача- поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, представника третьої особи- Управління патрульної поліції в Донецькій області та представника третьої особи- батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2018 року поліцейським роти № 3 ДПП в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 782536 від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сум 255 грн , за те що він 28 грудня 2018 року, о 21- 35 год. в м. Краматорськ, по вул. В.Стуса, біля буд.56 керуючи транспортним засобом Great Wall Hover, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 9 Кодекс України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП України, перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона (п.10.5.29 ДСТУ 4100-2002).

Позивачем не оспорюється, те що він 28 грудня 2018 року, о 21- 35 год. в м. Краматорськ, по вул. В.Стуса, біля буд.56 керуючи транспортним засобом Great Wall Hover, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», однак пояснюючи свої дії такими, що вчинені в стані крайньої необхідності.

Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однак, суд не вбачає в діях позивача крайньої необхідності. Дана обставина спростовується відеозаписом, здійсненим на реєстраторі та оглянутим в судовому засіданні, з якого не вбачається, що зупинка транспортного засобу Great Wall Hover, державний номерний знак НОМЕР_1, була здійснена у звязку з погіршенням стану здоровя пасажира.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП, відповідачем порушено не було, оскільки, розпочинаючи розгляд справи, відповідач представився, позивач був проінформований, що відносно нього буде відбуватися розгляд справи за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.

Щодо посилання позивача на розгляд справи без ознайомлення його з правами визначеними ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ненадання працівником поліції позивачу можливості скористатися ними та відмову у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи для залучення адвоката, судом розцінюється як спосіб захисту позивачем своїх прав, оскільки в ході розгляду справи дані обставини не знайшли свого підтвердження, бо письмових клопотань позивач не заявляв, а на відеозапису також видно, що позивач розяснені права ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії НК № 782536 від 28 грудня 2018 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому, суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що позивач здійснив правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, треті особи- батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. ст. 18, ч. 1 ст.122, 245-248, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст. ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, треті особи- батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : В.К.Демидова