Справа № 482/964/18
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/964/18
Провадження № 2-а/476/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року з Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.02.2018 року він перебував в якості пасажира в салоні автомобіля ВАЗ2106, реєстраційний номер В4828НІ, який рухався по вул. Центральній в м. Нова Одеса Миколаївської області. Вказаний автомобіль під керуванням його дружини ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. 11.02.2018 року інспектором Управління патрульної поліції винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не предявив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, з чим він не згоден. Вважає, що відповідачем порушено його права, свободи та законні інтереси і до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно.

Посилаючи на викладене просив суд визнати дії працівника Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3, щодо накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року серії БР №517282 про визнання його винним в порушенні ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду направив відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що складена інспектором поліції постанова є обґрунтованою і законною. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 11.02.2018 року інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №517282 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що 11.02.2018 року о 23.55 год. останній керував транспортним засобом ВАЗ21061 д.н.з. В4828А, не предявивши посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а, б Правил дорожнього руху.

12.02.2018 року вищевказану постанову направлено на адресу позивача.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П.п. 2.1 а, б Правил Дорожнього руху, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, у матеріалах справи, як довід щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення наявна лише оскаржувана постанова.

Однак, така постанова розкриває лише суть вчинених дій та заходи реагування щодо них, проте аж ніяк не слугує доказом в адміністративній справі, оскільки приймається на підставі узагальнення та оцінки суб'єктом владних повноважень усіх доказів в адміністративній справі, що свідчать про наявність чи відсутність у діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за належною процедурою.

З наданого відповідачем відеозапису вбачаються події на момент зупинки і не відображено дотримання ним процедури розгляду адміністративної справи, за наслідком якої складено оскаржувану постанову.

Ні наданий позивачем, ні наданий відповідачем відеозапис не фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставин за яких позивачу інспектором поліції предявлено вимогу надати посвідчення водія, відмова позивача надати посвідчення.

Як вбачається з відзиву направленого відповідачем до суду, позивач на вимогу інспектора УПП в Миколаївській області Дмитрієва М.Л. в порушення п.п. 2.1 та 2.4 ПДР України відмовився предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що на місці події патрульним поліцейським посвідчення водія було вилучено у нього без складання відповідного протоколу і на даний час знаходиться у співробітників Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Із відеозапису наданого відповідачем у судове засідання слідує, що дійсно на місці події о 02 год. 03 хв. співробітники поліції намагалися повернути позивачу посвідчення водія. Проте, відеозаписом не зафіксовано процедуру розгляду адміністративної справи за ч.1 ст. 126 КУпАП на місці зупинки ОСОБА_1, інспектор поліції навіть не повідомив позивача про те, що його буде притягуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції органів Національної поліції, в т.ч. правопорушення передбачені статтею 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Розгляд справи повинен бути проведений у порядку встановленому ст. 279 КУпАП.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були досліджені належні і допустимі докази на підтвердження фактів вчинення позивачем поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення п.3 ч.3 ст.286 КАС України, відповідно до якої, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 271-272, 286, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року серії БР №517282 про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова