Справа № 826/15287/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Рейтаровської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року

у справі №826/15287/17 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ»

до відповідача Сільського голови Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Головань Лариси Борисівни

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» звернувся до суду з адміністративним позовом до Сільського голови Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Головань Лариси Борисівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому з просило:

- визнати протиправною бездіяльність Сільського голови Деньгівської сільської ради Головань Лариси Борисівни щодо розгляду та прийняття рішення щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 який належить ТОВ "ФК Алькор Інвест" на праві приватної власності за заявою нового власника;

- зобов'язати Сільського голови Деньгівської сільської ради Головань Лариси Борисівни зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 який належить ТОВ "ФК Алькор Інвест" на праві приватної власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: в АДРЕСА_1, Золотоніського району, в якому зареєстровані та проживають треті особи. Для зняття з реєстрації з місця проживання позивач звернувся з відповідними заявами до Сільського голови Деньгівської сільської ради Головань Лариси Борисівни. Проте, відповідачем не вчинено дій щодо зняти з ре єстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 який належить ТОВ "ФК Алькор Інвест" на праві приватної власності, у зв'язку з порушенням їх права власності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Сільського голови Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Головань Лариси Борисівни щодо розгляду по суті заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" та прийняття рішення про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Сільського голову Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Головань Ларису Борисівну розглянути по суті та прийняти рішення про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для прийняття рішення про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Позивачем відзив (заперечення) на апеляційну скаргу подано не було.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково

Відповідно до ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2010 розірвано кредитні договори № 010/02-2/388/01-06 від 14.07.2006, № 010/02-2/388/02-06 від 07.12.2006, №014/02-2/540-07 від 25.04.2007, №014/02-2/502-08 від 18.04.2008, укладені між ОСОБА_2 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", та за цими угодами стягнуто на користь кредитора суму 535 288,64 грн. боргу а також 1 700,00 грн. судового збору і 252,00 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання даного судового акту на підставі виконавчого листа за №2-133 від 15.01.2010 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 солідарно 537 240,64 грн.

Відповідно до іпотечного договору від 14.07.2006, укладеного між АПП банк "Аваль" та ОСОБА_2 і ОСОБА_7, виконання вказаних кредитних договорів забезпечено іпотекою - предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме будинок в АДРЕСА_1, Золотоніського району та земельна ділянка площею 0,6238 га розташована за адресою АДРЕСА_1 У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитною угодою та кредитних договорів, укладених в її межах отримати задоволення вимог за рахунок заставленого майна.

В подальшому, ТОВ "ФК "АЛЬКОР ІНВЕСТ" набуло право вимоги заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010/02-2/388-06 від 13.07.2006, укладеною між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_2 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до неї.

Після чого, 27.12.2016 між ТОВ "ФК "АЛЬКОР 1НВЕСТ" та ПАТ "ВЕКТОР БАНК" було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ТОВ "ФК "АЛЬКОР 1НВЕСТ" набув статусу іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.07.2006, набув статусу нового кредитора за кредитними договорами, договорами поруки, а також статусу іпотекодержателя за іпотечним договором.

09.03.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. зареєстровано право власності ТОВ "ФК "АЛЬКОР ІНВЕСТ" (в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку") на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,6238 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № НОМЕР_1.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2017 ТОВ "ФК "Алькор Інвест" звернулося з заявою до Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Сільського голови Деньгівської сільської ради Головань Лариси Борисівни про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 який належить ТОВ "ФК "Алькор Інвест" на праві приватної власності за заявою нового власника.

Оскільки станом на листопад 2017 року відповіді від Сільського голови Деньгівської сільської ради Головань Лариси Борисівни позивачем не отримано, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з реєстрації у будинку не зняті, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

А згідно із ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Так, як вбачається зі змісту вимог абз.4 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «місце проживання» - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

А як передбачають приписи ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно ж до змісту вимог абз.5, 11 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «реєстрація» - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. «Місце проживання» - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Так, поняття «житла» визначено в ст. 379 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої, «житлом фізичної особи» - є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Житловим будинком, в свою чергу, є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими НПА і призначена для постійного у ній проживання (ст.380 ЦК України).

Так, відповідно до вимог ч.28 «Правил реєстрації місця проживання» (затв. Постановою КМУ від 02.03.2016 №207), реєстрація місця проживання/перебування особи або зняття з реєстрації місця проживання скасовуються у разі їх проведення з порушенням вимог законодавства. У разі виявлення такого порушення керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи. Про прийняте рішення особі надсилається письмове повідомлення за формою згідно з додатком 17, в якому зазначаються підстави його прийняття. Особу запрошують на прийом до органу реєстрації для внесення відповідних відомостей до документа, до якого вносяться відомості про місце проживання/перебування. Далі працівник органу реєстрації: формує і вносить дані про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи до реєстру територіальної громади; формує інформацію про скасування реєстрації/ зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи для її передачі до Реєстру.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 цієї статті).

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, при цьому, слід звернути увагу на те, що не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини фактично стосуються реалізації прав власності позивачем на будинок в АДРЕСА_1, Золотоніського району та земельну ділянку площею 0,6238 га розташована за адресою АДРЕСА_1 які, в свою чергу, були закладена в якості забезпечення виконання кредитного договору.

Отже, за вказаних обставин, судова колегія зауважує, що питання правомірності реєстрації вказаних громадян безпосередньо виникло з правовідносин, пов'язаних з реалізацією ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» права власності на це спірне «кредитне» нерухоме майно.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно наданих відповідачем документів в березні 2017 року позивач вже звертався з аналогічною заявою до відповідача з аналогічними вимогами. Відповідачем було роз'яснено та рекомендовано позивачу, у зв'язку з наявністю спору, у встановленому порядку звернутися до суду для вирішення спору (а.с. 43).

Разом з тим, в матеріалів справи наявна копія ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаській області (а.с. 87) згідно з якої вбачається, що дійсно існував спір про право у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до третіх осіб про виселення.

Таким чином, на думку судової колегії, даний спір, пов'язаний з реалізацією житлових прав фізичних осіб, зокрема реалізацією права особи на користування будинком, тобто з цивільним правом.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на житло є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

Натомість колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що позивач звертаючись з вказаними позовними вимогами не врахував, що оскаржуване рішення так чи інакше впливатиме на права третіх осіб, а саме на право користування та розпорядження таким майном.

Той факт, що відповідачем є Сільський голова Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Головань Лариси Борисівни, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Отже, колегія суддів наголошує, що суттю даного спору являється вирішення питання правомірності користування та розпорядження майном, зокрема будинком, який належить на праві власності позивачу та в якому зареєстровані та проживають треті особи, тобто існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок щодо визначення юрисдикції адміністративних судів міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №826/8687/16 від 12 грудня 2018 року. Так, у постанові зазначено, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 246, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» до Сільського голови Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Головань Лариси Борисівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2019 року.