Справа № 728/32/19
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2019-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/32/19
Номер провадження 2-а/728/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/11/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2

вимоги позивача: про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи - не зявилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 8 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 814062 від 24 грудня 2018 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки,

24 грудня 2018 року о 9 год. 28 хв. не їхав на своєму автомобілі в м. Бориспіль, при цьому, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

3. Відповідач у поданому відзиві (а.с.33-36) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, протиправні дії позивача були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського, також підтверджуються схемою дорожнього руху на території ДП МА «Бориспіль», термінал Д.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

5. Відповідач в судове засідання не зявився, у поданому відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести за його відсутністю (див. пункт 3).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду (а.с.12-13) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС)), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

7. Судом на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у звязку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 814062 від 24 грудня 2018 року (а.с.4) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень.

9. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 24 грудня 2018 року о 9 год. 28 хв. 3 сек. | с. Гора, вул. Бориспіль 7 Термінал Д | позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог заборонних знаків.

10. Фотосхемою організації дорожнього руху на території ДП МА «Бориспіль», термінал «Д» (а.с.37-38) підтверджується, що автомобіль позивача стояв припаркованій у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

11. На дослідженому в судовому засіданні диску із відеозаписом (а.с.39) відображена процедура винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

V. Оцінка Суду.

12. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

14. В свою чергу пункт 8.4. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 серед видів дорожніх знаків виділяє заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Підпунктом 3.34 Розділу 33 Правил передбачено дорожній знак «Зупинку заборонено». При його дії забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

15. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано копію оскаржуваної постанови, фотосхему організації дорожнього руху на території ДП МА «Бориспіль», термінал «Д», диск із відеозаписом (див. пункти 8, 10-11).

16. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17. Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, що підтверджується записом на нагрудній камері поліцейського (див. пункти 11,15) і спростовує твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом (див. пункт 2).

Дані обставини узгоджуються із схемою організації дорожнього руху на території ДП МА «Бориспіль», термінал «Д» (див. пункти 10,15), яка підтверджує дію відповідного знаку і наявність порушень з боку позивача.

18. Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

19. Таким чином, надані позивачем докази не підтверджують незаконність дій відповідача, у звязку із чим він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання вулиця Пушкіна, б. 11-аАДРЕСА_1, місце реєстрації вулиця 8-го Березня, б. 6 с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2, місце знаходження вулиця Кошового, б. 4 м. Бориспіль Київської області.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4