Справа № 280/4215/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4215/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

за участю сторін (представників): представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018р. (суддя 1-ї інстанції Прасов О.О.) в адміністративній справі №280/4215/18 за позовом Департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (надалі ВКДКА) про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-011/2018 від 17.08.2018; зобов'язання вчинити певні дії - повторно розглянути скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №388, видане 27.04.2011 Кіровоградською обласною КДКА).

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з прийнятим рішенням. Вважають, що при розгляді скарги позивача відповідачем не було враховано всіх доводів та не досліджено всіх доказів, що мають значення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати його та прийняти нове судове рішення яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що надані позивачем до матеріалів справи, не навів доводів їх відхилення тощо.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у її задоволенні відмовити. Зазначає, що відповідачем було додержано процедуру (порядок) при розгляді скарги позивача, що також встановлено судом першої інстанції. Також зазначає, що позивачем не наведено доводів порушення прав та інтересів безпосередньо позивача оскарженим рішенням.

Третя особа - ОСОБА_2 подав на апеляційну скаргу відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки суд першої інстанції у своєму рішення дійшов висновків, які відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що саме запис судового засідання у цивільній справі №331/124/17, є тим доказом, що доводить наявність дисциплінарного проступку адвоката, оцінку якому не було надано а ні відповідачем, а ні судом першої інстанції.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що

20.04.2018 дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області розглянула скаргу ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. З посиланням на порушення адвокатом вимоги ч.1 ст.66 «Правил адвокатської етики», ч.ч.1,2 ст.ст.34, 35, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За результатами розгляду скарги 20.04.2018 прийнято Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №388 від 27.04.2011, виданого на підставі рішення №7/11 від 18.04.2011 Кіровоградської обласної КДКА. Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. (т.1, а.с.14-15, 116-117; т.2, а.с.58-60).

Вказане Рішення прийняте 20.04.2018 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області позивач до суду не оскаржено.

На вказане рішення ДП КДКА Херсонської області позивачем подано Скаргу від 12.06.2018 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-011/2018 від 17.08.2018, скаргу ОСОБА_1, - залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 - залишено без змін.

Незгода позивача з рішенням відповідача є підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що відповідачем при розгляді скарги дотримано процедуру її розгляду, а рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Статтею 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 вказаного закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Отже позивачем було реалізовано право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, відповідно до ст. 36 вказаного Закону та оскаржене рішення відповідача прийняте на першій стадії.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_2, скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що , що під час розгляду цивільної справи Жовтневим райсудом м. Запоріжжя №331/124/17, до зали судового засідання зайшов адвокат ОСОБА_2 та заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та перенесення її слухання на іншу дату. Після цього адвокат, зловживаючи своїм особливим статусом - депутата Запорізької обласної ради, заявив, що ним буде направлено документи до Вищої ради правосуддя відносно головуючого судді по справі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Після цього адвокат заявив, що у разі якщо суддя погодиться з його клопотанням та назначить іншу дату розгляду справи, він ніяких скарг направляти не буде. Також скаржник вказує, що у справі приймають участь юристи, які працюють у юридичній фірмі ОСОБА_2 та, на його думку, вони також зловживають своїми правами, оскільки заявляли низку клопотань про відвід судді. Крім цього, заявник посилається на те, що адвокатом порушено вимоги ч.1 ст.66 Правил адвокатської етики, ч.ч.1,2 ст.ст.34, 35, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За результатами розгляду скарги 20.04.2018 прийнято Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №388 від 27.04.2011, виданого на підставі рішення №7/11 від 18.04.2011 Кіровоградської обласної КДКА за відсутністю підстав.

На вказане рішення ДП КДКА Херсонської області позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи (ч.2 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були витребувані у відповідності до норм чинного законодавства у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області матеріалів справи №33/18.

За результатами розгляд у скарги у відповідності до ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідачем прийнято рішення №VІІІ-011/2018 від 17.08.2018, яким скаргу ОСОБА_1, - залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 - залишено без змін.

Судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази. Так судом першої інстанції було зазначено, що технічний запис судового засідання Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №331/124/17 від 20.10.2017 свідчить лише про активну позицію адвоката під час розгляду справи. Дії, зазначені ОСОБА_1, які він вважає неприпустимими та незаконними з боку адвоката, є лише його суб'єктивною оцінкою тих чи інших обставин. Головуючим суддею у цивільній справі №331/124/17 винесено 09.11.2017 судове рішення.

Опосередковано заявлений позивачем тиск на суддю спростовується відсутністю скарг з боку судді до Вищої ради правосуддя про що свідчить Реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя за жовтень-грудень 2017 року, оскільки це обов'язком судді вчинити такі дії. (т.1, а.с.155-157).

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Відповідач розглянув скаргу із дотриманням процедури, а також погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем не наведено порушень відповідачем ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при розгляді його скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус відповідача у цих правовідносинах, при з'ясуванні питання щодо правомірності прийнятого рішення відповідачем, адже йдеться як про професійну діяльність адвоката, яка є публічною, так і встановлення які права та інтереси позивача були порушені.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Проте доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не доводять факту порушення особистих прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018р. в адміністративній справі №280/4215/18 за позовом Департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва