Справа № 820/3673/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2019 р.Справа № 820/3673/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 820/3673/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 31.10.2016 (повний текст складено 07.11.2016) адміністративний позов задовольнив частково, скасував податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 № та податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 № в частині нарахування штрафу в сумі 23 940,18 грн.

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 02.12.2016 подала до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.12.2016 відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху через те, що: апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого у статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору. При цьому суд надав скаржнику строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.01.2017 апеляційну скаргу повернув на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Постановою Верховного Суду від 30.11.2018 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утоврено Другий апеляційний адміністратиний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Згідно ч.3 ст. 29 КАС України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 по справі № 820/3673/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Тацій Л.В., судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г.

Перешкоди для прийняття до провадження адміністративної справи відсутні.

При прийнятті адміністративної справи до провадження колегією суддів встановлено, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасована Верховним Судом, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху є чинною.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що 19.01.2017 відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке є нерозглянутим. У вказаному клопотанні відповідач посилається на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, на підтвердження чого надав довідку від 17.01.2017, відповідно до якої тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2017 кошти на сплату судового не передбачені.

Відповідно ч 3 ст 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі №820/3673/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло