Справа № 617/1606/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р.Справа № 617/1606/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Глоба М.М., м. Вовчанськ, Харківська область, по справі № 617/1606/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області - лейтенанта поліції Воровика Олександра Вячеславовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області - лейтенанта поліції Воровика Олександра Вячеславовича, в якому просив суд: визнати дії інспектора роти № 3 бат. № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Воровика О.В. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 322414 від 13 червня 2018 року; закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19.11.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 бат. № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Воровика Олександра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 бат. № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Воровика Олександра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про поновлення строку на оскарження постанови серія ВР № 322414.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема зазначив, що у відповідача не було прибору фіксації відеозапису, відсутній протокол та пояснення свідків, які б підтвердили факт адміністративного правопорушення, не було вручено копію постанови, відповідач не знайомив його із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив ст.ст. 33, 268, 283 КУпАП. Суд не звернув увагу, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним 16.10.2018 року у ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти рішення про поновлення строку на оскарження постанови серія ВР № 322414, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року звернувся до суду із позовом, в якому просив суд: визнати дії інспектора роти № 3 бат. № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Воровика О.В. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 322414 від 13 червня 2018 року; закрити провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області судді від 19 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема суд вказав на те, що до позовної заяви не додано доказів на спростування обставин про неотримання постанови від 13.06.2018 року в день її винесення. Також позивачем не надано доказів на зазначене в заяві, про отримання копії постанови лише 16.10.2018 року. Роз'яснено йому право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, де вказати інші підстави для поновлення строку.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом до інспектора роти № 3 бат. № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Воровика О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов позивачу, виходив з того, що він пропустив процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, відповідно до ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ця стаття визначає строк, протягом якого може бути оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення - 10 днів. Цей строк починає обчислюватися з моменту винесення постанови.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Як свідчать матеріали справи позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 322414 від 13 червня 2018 року. Позовна заява подана до суду лише 19 жовтня 2018 року, тобто у строк понад чотири місяці з дня її винесення.

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 посилається на те, що він дізнався про наявність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 13 червня 2018 року після прибуття його 16 жовтня 2018 року до ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області. В п. 10 постанови він не підтвердив факт того, що отримав копію постанови, а констатував те, що він «не порушував». Фактично отримав оскаржувану постанову 16 жовтня 2018 року.

Разом з тим, як вбачається зі змісту зазначеної постанови серії ВР № 322414 від 13 червня 2018 року, в п. 10 копія постанови ОСОБА_1 отримана, про що є його особистий підпис в постанові. Колегія суддів вважає, що зазначення у вказаному пункті постанови про те, що «не порушував», не спростовує самого факту отримання постанови в день її винесення - 13 червня 2018 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин про не отримання ним постанови від 13 червня 2018 року в день її винесення.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання копії постанови лише 16 жовтня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому у задоволені заяви про поновлення вказаного строку необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не було наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні правові підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19.11.2018 року по справі 617/1606/18 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19.11.2018 року по справі № 617/1606/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 11.03.2019 року