Справа № 807/1192/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Гаврилко С.Є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1385/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представник відповідача: Слівінського Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 807/1192/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

21.09.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування п.1 наказу командира військової частини НОМЕР_3 №128-рс від 12.06.2017р. в частині звільнення у запас з військової служби за пп. «е» п.1 молодшого сержанта служби за контрактом; п.5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №11 від 17.07.2017р. в частині виключення із списків особового складу; визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини ВЧ НОМЕР_1 № 145 від 12.05.2017р. в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю, поновити у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаді командира маскувального відділення інженерно-позиційного взводу інженерно технічної роти та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.2017 р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.12.2018р. позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 145 від 12.05.2017 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю молодшого сержанта ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення з позовом до суду без поважних причин.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянти просять суд, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.12.2018р. скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача Слівінський Ю.Р. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарг, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Наказом командира військової частини польової пошти НОМЕР_4 від 12.05.2017р. № 145 "Про результати проведення службового розслідування по факту невиконання наказу командира військової частини - польова пошти НОМЕР_4 від 03 травня 2017 року № 128 » - за порушення статей 6, 11, 28-32, 127, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та статей 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та за невиконання своїх службових обов`язків, не виконання умов контракту молодшим сержантом ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення останньому у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю згідно п. "ж" ст. 59 Дисциплінарного статуту Збройних сил України. (Т. 1 а.с. 147).

29.06.2017 р. наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_4 від 29.06.2017 р. № 185 ВЧ польова пошта НОМЕР_4 з 01.07.2017 р. анульовано та введено в дію військову частину НОМЕР_1 . ( Т 2 а.с. 16-17 ).

Як видно з матеріалів справи 21.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд із первинним позовом.

20.08.2018 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд, визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 145 від 12.05.2017р. в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення його з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

ч.5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із змісту ч.1 ст. 122 КАС України видно, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як видно із матеріалів справи, наказ командира військової частини польової пошти НОМЕР_4 від 12.05.2017р. № 145 "Про результати проведення службового розслідування по факту невиконання наказу командира військової частини - польова пошти НОМЕР_4 від 03 травня 2017 року № 128 » доводився відповідачем під особистий підпис ОСОБА_1 , про що складено аркуш бесід № 1 від 12.05.2017р. та останнього ознайомлено із матеріалами службового розслідування. (а.с. Т1 а.с. 148 )

Отже, вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 12.05.2017р., а в суд звернувся з первинним позовом 21.09.2017 р. та заявою про збільшення позовних вимог 20.08.2018р. тобто, із пропуском місячного строку встановленого законом.

Заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду позивач не подав.

Колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення з позовом до суду.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується зі висновками суду першої інстанції, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, а тому суд вірно залишив позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянтів, що лише з відповіді військової частини від 27.07.2017 р. № 44 на адвокатський запит від 26.07.2017 р. № 112 позивач дізнався про існування наказу командира військової частини польової пошти НОМЕР_4 від 12 травня 2017 року № 145 оскільки, спростовуються аркушем бесіди № 1 від 12.05.2017р. з якого видно що даний наказ доведений до відома ОСОБА_1 та останнього відповідач ознайомив із матеріалами службового розслідування. ( т 1 а.с. 148 )

ст.3 Кодексу законів про працю України визначає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Військовослужбовці не перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а проходять службу. Порядок проходження служби у Збройних Силах України та інших військових формуваннях урегульовано спеціальними нормативно-правовими актами, які покладають на громадян, котрі перебувають на такій службі, додаткові обов`язки і відповідальність.

Таким чином, на військовослужбовців, які проходять військову службу у військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, положення КЗпП не поширюється, а тому покликання апелянта на ч.1 ст.233 КЗпП є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 807/1192/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 11.03.2019р.