Справа № 686/1181/19
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1181/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ГО №257393 від 7 січня 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., а провадження по справі - закрити.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, зазначив, що 7 січня 2019 року щодо нього було винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП за появу у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювання нецензурними словами, чим образив людську гідність та громадську мораль. Із винесеною постановою ОСОБА_1 не погодився, зазначив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, після чого доставлений до Зарічанського відділу поліції, де був притягнутий до адміністративної відповідальності. Неправомірність винесеної постанови обґрунтовував тим, що не був ознайомлений із матеріалами адміністративної справи, не міг скористатися правом на отримання правової допомоги, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач подав заяву про розглядь справи у його відсутність, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ГО № 257393 за те, що він в цей день о 01 год. 33 хв. по вул. Панаса Мирного, 34 в м. Хмельницькому знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніле обличчя, нестійка хода, виражався нецензурною лайкою, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов'язків, зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представником відповідача на підтвердження обґрунтованості винесеної постанови було надано протокол АА №100064 про адміністративне затримання, витяг з адміністративної практики, з якого вбачається, що 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, відеозапис вчиненого правпорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Так склад адміністративного правопорушення передбачає не тільки появу в п'яному вигляді в громадському місці, а й також образа людської гідності та громадської моралі. Щодо першої складової об'єктивної сторони правопорушення суд погоджується, з тим, що позивач явно перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить його поведінка, то в частині образи людської гідності та громадської моралі суд не може погодитися із доводами представника відповідача, оскільки з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач рухався по узбіччю дороги, був зупинений працівниками поліції, після чого з метою встановлення його особи, доставлений до Зарічанського відділу поліції. Жодних дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 образив людську гідність та мораль матеріали справи не містять. В його діях можливо був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що працівником поліції не доведено обставин того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 178, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ГО №257393 від 07 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня проголошення рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Текст рішення складено 4 березня 2019 року.

Суддя: