Справа № 826/17032/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистент Груп»

на ухвалу Окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про повернення позовної заяви

у справі №826/17032/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистент Груп»

до відповідача Державної фіскальної служби України,

та Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Асистент Груп» звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 25 травня 2018 року №727114/41028404 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 квітня 2018 року №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну від 30 квітня 2018 року №27, видану позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 30 квітня 2018 року №27 прийнята та зареєстрована з 30 квітня 2018 року;

- зобов'язати відповідача-1, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, внести відповідні коригування в Єдиний реєстр податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистент Груп» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

За змістом статті частини третьої 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..

Підставою для залишення позову без руху слугували встановлені судом недоліки позовної заяви, а саме: «до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом, а саме, на суму 1762,00 грн.».

Так, на виконання ухвали про усунення недоліків представником позивача 26 листопада 2018 року подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення №665 від 26 листопада 2018 року на суму 1762,00 грн.

Суд першої інстанції, перевірив подані документи на дотримання позивачем вимог статті 169 КАС України, дійшов висновку, що позивачем неналежним способом усунуто недоліки, оскільки вищезгадане клопотання позивача подано з пропущенням встановленого судом строку.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, яку було залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу було надано строк на усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про без руху та роз'яснено порядок усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем отримано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року, якою його позов було залишено без руху 15 листопада 2019 року, що учасниками справи не оспорюється. Отже, у строк до 20 листопада 2018 року (включно) позивач був мав усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Проте, 26 листопада 2018 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків до суду до якої додано платіжне доручення №665 від 26 листопада 2018 року на суму 1762,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з тим, що вищезгадану письмову заяву позивача (усунення недоліків) подано з пропущенням встановленого судом строку.

Оцінюючи подану позивачем заяву на усунення недоліків від 26 листопада 2018 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дійсно позивачем було усунуто недоліки поза межами встановленого судом строку.

Також колегія суддів звертає увагу, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи (ч.2 ст.121 КАС України). Натомість, позивач не скористався своїм правом та не звернувся до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений в ухвалі строк, то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення позовної заяви.

Колегія суддів звертає на те, що підставою для залишення позовної заяви без руху, слугувало те, що позивачем додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 25 травня 2018 року №727114/41028404 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 квітня 2018 року №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну від 30 квітня 2018 року №27, видану позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 30 квітня 2018 року №27 прийнята та зареєстрована з 30 квітня 2018 року;

- зобов'язати відповідача-1, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, внести відповідні коригування в Єдиний реєстр податкових накладних.

Згідно з абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", із 01 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява містить дві немайнові вимоги до різних відповідачів, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви судовий збір становить 3524,00 грн.

Таким чином, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправомірно залишено позовну заяву без руху у зв'язку зі сплатою позивачем судового збору у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, виходячи з того, що позивачем в рамках усунення недоліків 26 листопада 2018 року сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, свідчить про те, що ТОВ «Асистент Груп» визнав той факт, що ним заявлено дві вимоги немайнового характеру. Отже, посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру не заслуговує на увагу та спростовується матералами справи.

Колегія суддів також не бере до уваги посилання апелянта на ту обставину, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року направлена на адресу позивача 19.12.2018, а також те, що вирішення питання про повернення позовної заяви відбулося після строку встановленого судом на усунення недоліків, оскільки у даному випадку вказані обставини не призвели до порушення права позивача на захист.

При цьому, апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистент Груп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2019 року.