Справа № 826/6636/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6636/18
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кучми А.Ю. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Іноземне підприємство " 1+1 Продакшн" звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників ДФС, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оформлене у вигляді листа «Щодо проведення перевірки» №17766/10/28-10-14-01-16 від 23.04.2018 р.; визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення позапланової податкової перевірки Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" №790 від 26.04.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року заяву Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 р. №790 до вирішення спору по суті.

Заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 №790, а саме: проводити перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016; оформляти результати перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН"; приймати податкові повідомлення-рішення щодо Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" до вирішення спору по суті. В іншій частині заяви Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Офіс великих платників ДФС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в частині задоволених вимог та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (суддя Пилипенко О.Є.).

Дана справа, разом з апеляційною скаргою Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України, як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований, згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, разом з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу - повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2018 року касаційну скаргу Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 826/6636/18 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу- відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу- відмовлено.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року поновлено провадження у справі № 826/6636/18.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 лютого 2019 року представник Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" подав заяву про відвід судді Вівдиченко Т.Р.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що процесуальні рішення головуючого судді у даній справі свідчать про її упередженість при розгляді цієї справи, а саме, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІП « 1+1 Продакшн».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року заяву Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про відвід судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/6636/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у задоволенні заяви іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» про відвід судді Вівдіченко Тетяни Романівни у справі за адміністративним позовом іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і наказу - відмовлено (суддя Епель О.В.).

11 березня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" надійшла повторна заява про відвід судді - доповідачу Вівдиченко Т.Р.

Дана заява мотивована тим, що процесуальні рішення прийняті головуючою суддею Вівдиченко Т.Р. в аналогічних справах свідчать про упередженість при розгляді вказаної справи, оскільки головуючим суддею беззастережно займалась позиція контролюючого податкового органу, про що, заявнику стало відомо після дослідження судових рішень прийнятих під головуванням судді Вівдиченко Т.Р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник вважає, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача у розгляді справи №826/6636/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" по заявленню завідомо безпідставного відводу судді Вівдиченко Т.Р. в адміністративній справі за позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу. Заяву Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р - залишено без розгляду.

У судовому засіданні 11 березня 2019 року суддею - доповідачем Вівдиченко Т.Р. подано заяву про самовідвід по справі №826/6636/18.

Розглянувши заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки позивач - Іноземне підприємство "1+1 Продакшн" двічі подав заяви про відвід судді - доповідачу Вівдиченко Т.Р., посилаючись на необґрунтовану відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" та прийняття позиції податкового органу, що свідчить, на його думку, про упередженість при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне виключити будь - які сумніви позивача в безсторонності та упередженості судового розгляду у даній справі.

Враховуючи наявність, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи, суддею - доповідачем Вівдиченко Т.Р. було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. слід задовольнити та відвести її від розгляду даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Крім цього, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вівдиченко Т.Р. від розгляду апеляційної скарги Офісу великих платників ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кучма А.Ю. Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2019 року