Справа № 440/132/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/132/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №440/132/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /далі позивач, ФОП ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області /далі відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2733/150/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 листопада 2018 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 440/132/19 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2733/150/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 листопада 2018 року /а.с. 131-136/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі №440/132/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у судовому засіданні на 12 березня 2019 року на 10:30 год.

11 березня 2019 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 11 березня 2019 року заяву передано раніше визначеному складу суду - судді Слободянюк Н.І.

У судове засідання 12 березня 2019 року учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання /а.с. 143-144/.

Позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено клопотання про розгляд заяви без її участі.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 252 згаданого Кодексу передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що позивач заявила клопотання про розгляд заяви без її участі, а неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 згаданого Кодексу якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та у судове засідання не з`явилися, суд визнав за можливе проводити судове засідання у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 440/132/19 суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та про те, що згідно з приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 440/132/19 не містить розподілу судових витрат.

Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, є необхідність ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частинами першою та третьою статті 132 вказаного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позову до суду позивач поніс витрати зі сплати судового збору у сумі 1116,91 грн, що підтверджується квитанцією №51 від 11 січня 2019 року /а.с. 6/, а відтак стягненню на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 1116,91 грн. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати задовольнити.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1116,91 грн (одна тисяча сто шістнадцять гривень дев`яносто одна копійка).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк