Справа № 206/3413/18(2-а/206/50/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 206/3413/18(2-а/206/50/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року

у справі №206/3413/18(2-а/206/50/18)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Вусатюк Любов Миколаївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"15" червня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Вусатюк Любов Миколаївни в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №375896 від 25.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 р. у справі № 206/3413/18(2-а/206/50/18) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Вусатюк Любов Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 р. у справі № 206/3413/18(2-а/206/50/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі рядовим поліції Вусатюк Л.М. винесено постанову серії ЕАА №375896 від 25.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн., за те, що він 25.04.2018 року о 07 год. 31 хв. в м. Дніпро на пр. Дмитра Яворницького, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, при перевірці транспортного засобу виявлено, що на колесі відсутній болт кріплення, чим порушив п. 31.4.5 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Згідно пункту п. 31.4.5 "Є" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщина дисків і ободів коліс.

Проте, у п. 31.5 ПДР України чітко зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Перелік випадків, коли забороняється подальший рух транспортних засобів передбачений п 31.6 ПДР України (робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда), і до них відсутність болта кріплення не відноситься.

Із наданого поліцейським відеоматерілу вбачається, що позивач помітив відсутність болту кріплення на колесі після його зупинки, проте зазначає, що він відпав під час руху і вказує на те, що в нього є необхідні запчастини для усунення даної поломки. Крім того, він неодноразово зазначав, що в нього є відповідні документи щодо відповідності технічного стану автомобіля і пропонував їх для ознайомлення відповідачу.

ОСОБА_1 не оспорював факт відсутності бовту кріплення на колесі, відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України зобов'язувався усунути дану поломку негайно.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є не доведеним.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відсутність болту кріплення на колесі, не є несправністю, при якій забороняється експлуатація автомобілю, намагання позивача усунути виявлений недолік, свідчить про сумлінне ставлення водія до технічного стану транспортного засобу, а отже підстав вважати, що ОСОБА_1 умисно допустив адміністративне правопорушення та здійснював експлуатацію ТЗ з технічними недоліками, що вимагає притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення суду.

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог заявника апеляційної скарги та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 р. у справі № 206/3413/18(2-а/206/50/18) - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 р. у справі № 206/3413/18(2-а/206/50/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко