Справа № 826/18806/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Каракашьян С.К.
УХВАЛА

13 березня 2019 року Справа № 826/18806/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та клопотання державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 298 265,53 грн.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду справи і перевірки доводів апеляційної скарги, також необхідно витребувати у сторін додаткові докази:

1) у позивача:

- детальний розрахунок суми заявленого ДПІ до стягнення з ДП податкового боргу в розмірі 298 265,53 грн. з виокремленням всіх його складових, з визначенням підстави та періоду утворення кожної складової даної заборгованості та відомостей щодо її погашення (якщо таке погашення відбулося, то з визначенням дати сплати), включаючи виокремлення сум пені та/або штрафних санкцій, якщо вони увійшли до суми вказаного боргу із зазначенням чітких підстав їх нарахування;

- відомості щодо наявності у складі заявленого ДПІ до стягнення з ДП податкового боргу безнадійної заборгованості та, якщо така є, то щодо її списання і відповідні докази;

- відомості щодо виконання рішення суду у справі № 826/9302/17 та відповідні докази, а також відомості щодо входження заборгованості, з приводу якої прийнято судове рішення у вказаній справі, до складу податкового боргу, заявленого до стягнення у позові по даній справі №826/18806/16, та відповідні докази;

- докази того, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві є контролюючим органом у відношенні державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація», зокрема з приводу стягнення з даного підприємства податкової заборгованості;

2) у відповідача: докази виконання податкових повідомлень-рішення від 29.06.2016 р. №№ , або докази визнання їх протиправними і скасування у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, з метою повного та всебічного з'ясування спірних обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне визнати обов'язковою явку сторін або їх представників в наступне судове засідання 27.03.2019 р. о 13:10 год.

При цьому, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у сторін додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання, визнати обов'язковою явку сторін або їх представників в наступне судове засідання, клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві:

1) детальний розрахунок суми заявленого у цій справі до стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 298 265,53 грн. з виокремленням всіх його складових, з визначенням підстави та періоду утворення кожної складової даної заборгованості та відомостей щодо її погашення (якщо таке погашення відбулося, то з визначенням дати сплати), включаючи виокремлення сум пені та/або штрафних санкцій, якщо вони увійшли до суми вказаного боргу із зазначенням чітких підстав їх нарахування;

2) відомості щодо наявності у складі заявленого у цій справі до стягнення з відповідача податкового боргу безнадійної заборгованості та, якщо така є, то щодо її списання і відповідні докази;

3) відомості щодо виконання рішення суду у справі № 826/9302/17 та відповідні докази, а також відомості щодо входження заборгованості, з приводу якої прийнято судове рішення у вказаній справі, до складу податкового боргу, заявленого до стягнення у позові по даній справі № 826/18806/16, та відповідні докази;

4) докази того, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві є контролюючим органом у відношенні державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація», зокрема з питань стягнення з даного підприємства податкової заборгованості.

Витребувати в державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» докази виконання ним податкових повідомлень-рішення від 29.06.2016 р. №№ , або докази визнання їх протиправними і скасування у порядку, визначеному законодавством.

Встановити сторонам строк для подання витребуваних доказів до 20.03.2019 р.

Визнати обов'язковою явку представників обох сторін в наступне судове засідання 27.03.2019 р. о 13:15 год.

Клопотання державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: