Справа № 820/3354/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 березня 2019 р. Справа № 820/3354/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Лях О.П.,
Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,
при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 по справі № 820/3354/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" подало апеляційну скаргу.
В подальшому, постановою Верховного Суду від 24.01.2019 касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 - без змін.
Від ТОВ ""ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 820/3354/16 щодо перерозподілу судових витрат, а саме судового збору, сплаченого підприємством за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
В обгрунтування даної заяви ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" вказано, що під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи №820/3354/16 судом, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, скасовано судове рішення та ухвалено нове про задоволення адміністративного позову. Однак, питання про перерозподіл судових витрат не вирішено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити частково з огляду на наступне.
Із матеріалів справи слідує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" задоволено:
- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 820/3354/16 скасовано;
- прийнято нову постанову, якою позов задоволено;
Положеннями ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно зі ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ч.ч.1, 3, 6, 7, 9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить здійснити перерозподіл лише судового збору, сплаченого підприємством за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Так, в матеріалах справи № 820/3354/16 наявні оригінали наступних платіжних доручень:
- №4127 від 15.06.2016 про сплату судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду у розмірі 8498,09 грн. (т.1 а.с.3);
- №8745 від 07.12.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 9370,64 грн. (т.13 а.с.118);
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить стягнути такі витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Казначейства у Основ'янському районі м.Харкова. Проте, вказаний суб'єкт владних повноважень не був учасником справи №820/3354/16 та жодні позовні вимоги ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Управління Казначейства у Основ'янському районі м.Харкова в межах розгляду справи №820/3354/16 судом не задовольнялися.
Керуючись ст.ст.132, 139, 229, 241-244, 250, 252, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/3354/16 - задовольнити частково.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 13 березня 2019 року.
Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Яковенко М.М.