Справа № 640/2842/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2019 року м. Київ № 640/2842/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області
про визнання недійним рішення, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп», в якому просив: визнати недійсним рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури щодо позбавлення ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю; стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди у зв'язку з прийняттям незаконного рішення; стягнути з Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» на користь ОСОБА_1 по 100 000 грн. моральної шкоди за незаконне втручання в особисте життя.

Судовий збір при подання цього позову позивачем сплачено не було. Натомість у п. 4 прохальної частини позову ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору з мотиву тяжкого майнового стану.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. Так, вказаною ухвалою було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, - у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів та для суду; документальних доказів на підтвердження наведених у позовній заяві обставин (зокрема, засвідчених копій: свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, видане позивачу; рішення № 13 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 06.03.2013, апеляційної скарги позивача на таке рішення; безпосередньо оскаржуваного рішення, але не виключно) - у кількості примірників копій відповідно до кількості відповідачів; документальних доказів на підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 у тяжкому майновому стані у період 2018 року, з метою підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

05.03.2019 від позивача через канцелярію суду на виконання ухвали від 25.02.2019 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач серед іншого додав примірники позовної заяви від 05.03.2019 (у новій редакції) та квитанцію про сплату судового збору від 05.03.2019. Відповідно до тексту позовної заяви від 05.03.2019 ОСОБА_1 уточнив склад відповідачів, шляхом визначення такими - Вищу кваліфікаційн-дисциплінарну комісію адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області, доповнив зміст обставин на обґрунтування позовних вимог та уточнив зміст самих позовних вимог до відповідачів. А саме, в тексті прохальної частини позовної заяви від 05.03.2019 ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 01.03.2013 №7 про відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-007/2013 від 21.06.2013 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Ознайомившись та проаналізувавши зміст позовної заяви ОСОБА_1 в новій редакції суд вбачає, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. За змістом норм пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII сума судового збору, яку має сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом (у новій редакції) становить 1 536,80 грн. (тобто, по 768,40 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Позивачем до суду на підтвердження факту сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі була надана квитанція відділення поштового зв'язку Київ 10 від 05.03.2019 про сплату судового збору лише у сумі 768,00 грн.

При цьому, відповідно до нової редакції позовної заяви та наданих позивачем 05.03.2019 до суду матеріалів разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про зменшення розміру належного до оплати судового збору чи звільнення від сплати решти суми судового збору, чи відстрочення або розстрочення решти суми судового збору до суду не подавалось. Також позивачем не були подані до суду на виконання вимог ухвали від 25.02.2019 жодні документальні докази на підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 у тяжкому майновому стані, що перешкоджали йому сплатити належну суму судового збору за подання цієї позовної заяви.

Між тим, у силу вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У свою чергу наведені вище недоліки поданого позову, що не були усунуті позивачем у встановлений судом строк, позбавляють суд можливості відкрити провадження за поданим позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок