Справа № 725/828/19
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/828/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Посилався на те, що встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року № 4023/40800/18 Чернівецькою митницею Державної фіскальної служби визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Позивач вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав, а саме 18.01.2019 року в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 було ухвалено постанову про порушення позивачем митних правил, та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Як зазначено у постанові, підставою для ухвалення зазначеної постанови стало перевищення строку перебування на митній території України встановленого ч. 1 ст. 90, ст. 95 МК України, автомобіля марки «Ауді» реєстраційний номерний знак В3105А5, який був ввезений позивачем 05.11.2018 року на митну територію України. Однак, при винесені оскаржуваної постанови, відповідач невірно застосував вимоги ст. ст.90, 95 МК України, та не взяв до уваги те, що автомобіль «Ауді» реєстраційний номерний знак В3105А5, належить громадянці Румунії ОСОБА_4 про що свідчать паспорт громадянина Румунії та технічний паспорт на автомобіль. Просив постанову скасувати.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, розгляд просив провести у його відсутності.

Представники відповідача наравив письмовий відзив на позовну заяву, в якій прозов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року № 4023/40800/18 Чернівецькою митницею Державної фіскальної служби визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Позивач вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав, а саме 18.01.2019 року в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 було ухвалено постанову про порушення позивачем митних правил, та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Як зазначено у постанові, підставою для ухвалення зазначеної постанови стало перевищення строку перебування на митній території України встановленого ч. 1 ст. 90, ст. 95 МК України, автомобіля марки «Ауді» реєстраційний номерний знак В3105А5, який був ввезений позивачем 05.11.2018 року на митну територію України. Однак, при винесені оскаржуваної постанови, відповідач невірно застосував вимоги ст. ст.90, 95 МК України, та не взяв до уваги те, що автомобіль «Ауді» реєстраційний номерний знак В3105А5, належить громадянці Румунії ОСОБА_4 про що свідчать паспорт громадянина Румунії та технічний паспорт на автомобіль.

Також встановлено, що громадянка Румунії ОСОБА_4 на момент перетену кордону знаходилась в автомобілі. Чому протокол був складений на позивача ОСОБА_1 не зрозуміло.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно дост.486 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідност.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 529 МК України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений судом.

Як вище зазначено, рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності приймалось у його відсутно сті. Про оскаржувану постанову Чернівецької митниці ДФС позивач дізнався лише з листа від 21.01.2019 року, який отримав по пошті.

Згідно Рішення Конституційного Суду України в справі №1-4/2015 від 31.03.2015 року зазначено, що, Україну проголошено правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Основного Закону України). Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Засади митної справи, діяння, які є, зокрема, адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них визначаються виключно законами України (пункти 9, 22 частини першої статті 92 Конституції України).Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Митного кодексу України державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Всупереч ст.489 МК України, посадовою особою, якою було складено протокол про порушення митних правил, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необ'єктивність та упередженість розгляду справи про порушення митних правил також полягала в тому, що розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, п.4 ст.526 Митного кодексу України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгулу справи.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,38,251,258,280,287-289,293 КУпАП, ст.ст.241 - 247, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил Чернівецької митниці ДФС від 18.01.2019року в справі про порушення митних правил № 4023/40800/18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ч.3 ст.470 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до 7 апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя: Іщенко І.В..