Справа № 821/837/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/837/18

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Категорія:10.3

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі за позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя: Потапчук В.О., судді: Шляхтицький О.І., Семенюк Г.В.) перебуває справа № 821/837/18 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі за позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

12 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, в обґрунтування якої зазначено, що 15 листопада 2018 року ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі повернуто апеляційну скаргу скаржнику, при цьому при зверненні до суду в другий раз з апеляційною скаргою Міністерство оборони України судом апеляційної інстанції не вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що судовий збір сплачено скаржником з пропуском строку усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року надано скаржнику 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання вказаної ухвали, при цьому Міністерство оборони України сплачено судовий збір лише 09 листопада 2018 року. До того ж, ОСОБА_1 зазначає, що вказана колегія у складі головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. вже розглядала аналогічні справи та скасовувала рішення МСЕК про надання колишнім військовослужбовцям інвалідності (справи №821/977/17, 821/265/17, 821/991/17, 815/357/17).

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву апелянта про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що подана заява є необґрунтованою, так як наведені заявником обставини не підпадають під дію ст. 36 КАС України та посилання на те, що вказана колегія у складі головуючого судді Потапчука В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. вже розглядала аналогічні справи та скасовувала рішення МСЕК про надання колишнім військовослужбовцям інвалідності (справи №821/977/17, 821/265/17, 821/991/17, 815/357/17) є недоцільним, оскільки фактично підтверджує факт його незгоди з рішеннями суддів у вказаній колегії, що відповідно до вимог ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, а є підставою звернення до суду вищої інстанції з оскарженням рішеннь.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Ступакову І.Г..

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою є по суті незгода із прийнятою колегією суддів ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 18.01.2019 року по справі №821/837/18, оскільки, як на думку заявника, апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції було пропущено строк на апеляційне оскарження, та колегіє суддів у складі головуючого судді Потапчука В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. при винесенні ухвали про відкриття апеляційного провадження не вирішено питання про поновлення строку апелянту на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, першого разу скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою з урахуванням дати отримання на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення (27 липня 2018 року) та штемпеля на конверті (27 серпня 2019 року), без пропуску строку звернення визначеного законодавством.

Однак, у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України Міністерство оборони України було позбавлено права на відкриття апеляційного провадження.

При цьому, згідно положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

До такого ж висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справах №815/2119/17, №815/2434/16 згідно яких вказані підстави для поновлення строку були враховані.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно вимог КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення скаржника до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного колегія суддів у складі головуючого судді Потапчука В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. при винесенні ухвали про відкриття провадження не вбачала підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки скаржник звернувся до суду зі скаргою у строк передбачений законодавством, а відсутність коштів не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу складу суду у цій справі.

Щодо посилання ОСОБА_1 як на підставу для відводу колегії суддів, що вказана колегія у складі головуючого судді Потапчука В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. вже розглядала аналогічні справи та скасовувала рішення МСЕК про надання колишнім військовослужбовцям інвалідності (справи №821/977/17, 821/265/17, 821/991/17, 815/357/17) колегія суддів зазначає, що факт незгоди заявника з рішеннями суддів у вказаній колегії, не може бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О., Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 березня 2019 року про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О., Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., у справі №821/837/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ступакова