overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 164/1003/18
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інженера охорони та захисту лісу ДП „Колківське лісове господарство ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до інженера охорони та захисту лісу ДП „Колківське лісове господарство ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

12 березня 2019 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі в якості відповідача ДП „Колківське лісове господарство, де він працює на посаді інженера охорони та захисту лісу.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити ДП „Колківське лісове господарство, де працює відповідач ОСОБА_2, в якості другого відповідача по даній справі, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаної юридичної ооби.

Згідно ч. 3-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 48, 166-167, 241-243, 248, 294-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ДП „Колківське лісове господарство до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інженера охорони та захисту лісу ДП „Колківське лісове господарство ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в якості другого відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 361/1704/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1704/19
провадження № 2-а/361/186/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, зокрема:

-не зазначена адреса відповідача і повна назва органу, в якому працює посадова особа-відповідач;

-не вказано всіх належних учасників учасники, зокрема державний орган, у якому працює посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, і для даного учасника не надано копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 9901/478/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

07 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/478/18

Провадження № 11-919заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мамонової І. В.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - Белінська О. В.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (судді Стрелець Т. Г., Білоус О. В., Бевзенко В. М., Шарапа В. М., Смокович М. І.) у справі № 9901/478/18 за позовом ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

07 лютого 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-528сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Мамонової І. В.,

представника Вищої ради правосуддя Русакової І. Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення Вищої ради правосуддя від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17.

Керуючись статтями 266, 344, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_4 на рішення Вищої ради правосуддя від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко
Справа № 160/8961/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року Справа № 160/8961/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі: секретаря судового засіданняОСОБА_2
представник позивача представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Сервіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -
Керуючись ст.ст.243-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.09.2018 № 5217-п Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем Сервіс";
Скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.09.2018 № 5507-п Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем Сервіс".
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/1042/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року Справа № 160/1042/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
секретаря с/з ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №1 від 17 січня 2019 року Про відкликання депутата одномандатного виборчого округу №5 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Визнати протиправною та скасувати постанову Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області №2 від 22.01.2019 року Про призначення депутатів Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в одномандатних виборчих округах №5, 6, 7, в частині призначення проміжних виборів депутата в одномандатному виборчому окрузі №5 Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 160/1042/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
07 березня 2019 року Справа № 160/1042/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
секретаря с/з Максименко Е.М.
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Бордюга С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя О.В. Врона
Справа № 125/470/19
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

01.03.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на тимчасове затримання транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на тимчасове затримання транспортного засобу.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 260, 267, 265-2, КУПАП суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на тимчасове затримання транспортного засобу.

Призначити розгляд справи на 11.30 год. 11.03.2019 р. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/4154/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4154/19
Провадження № 2-а/127/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 885646 від 01.02.2019 року, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11.03.2019року.

Суддя
Справа № 142/591/18
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 142/591/18
Провадження №8-а/140/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за виключеним обставинами

22.01.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про перегляд за виключеними обставинами постанови суду у справі №2а-2106/11,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про перегляд за виключеними обставинами постанови суду у справі №2а-2106/11.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2011 року позов ОСОБА_1 - задоволено, звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Однак рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року №3-зп/2015 у справі №1-6/2015 частини 2 статті 171-2 КАС України у редакції станом на день винесення постанови суду 08.09.2011 року, яка була застосована при вирішенні даної справи, була визнана неконституційною.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про перегляд за виключеними обставинами у справі №2а-2106/11.

Згідно ч. 1 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами

На підставі викладеного, керуючись статтями 3651- 366, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про перегляд за виключеними обставинами постанови суду у справі №2а-2106/11

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2019 року на 15:00 год., засідання відбудеться за адресою: 22800 вул.Шевченка, 27 м.Немирів Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Царапора
Справа № 2-а-1461/11
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

2-а-1461/11

2-аво/142/1/19

13 березня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

головуючий суддя Гринишина А.А.,

за участі секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 26.08.2011 року по справі № 2а-1461/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Піщанського району Вінницької області про визнання незаконними дій управління Пенсійного Фонду України у Піщанському районі щодо неналежної виплати щомісячного підвищення як дитині війни , зобов'язання проведення перерахунку та виплати призначених виплат як дитині війни.

Вказала, що постановою Піщанського районного суду від 26 серпня 2011 року її позовні вимоги задоволено, однак в постанові суду, а саме в вступній частині помилково вказано дату народження "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тоді як правильно має бути «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в постанові Піщанського районного суду від 26 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Піщанського району Вінницької області про визнання незаконними дій управління Пенсійного Фонду України у Піщанському районі щодо неналежної виплати щомісячного підвищення як дитині війни , зобов'язання проведення перерахунку та виплати призначених виплат як дитині війни, допущено описку, яка має істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Піщанського районного суду від 26 серпня 2011 року в адміністративній справі № 2№ 2а-1461/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Піщанського району Вінницької області про визнання незаконними дій управління Пенсійного Фонду України у Піщанському районі щодо неналежної виплати щомісячного підвищення як дитині війни , зобов'язання проведення перерахунку та виплати призначених виплат як дитині війни, а саме: дату народження позивача ОСОБА_1, «ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на "ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 153/1058/15-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. Справа153/1058/15-а

Провадження6-а/153/40/19-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за заявою Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до Ямпільського районного відділу державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвалою від 21 лютого 2019 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Дану ухвалу було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцезнаходженням заявника Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Заявник отримав ухвалу суду 27 лютого 2019 року. Недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунуті.

Відповідно ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення заяви Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу, - без розгляду.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до Ямпільського районного відділу державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Дзерин