Справа № 640/22532/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
29.11.2018 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у якому позивач просить постанову серії ЕАВ № 752800 від 24 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена відповідачем відносно позивачем - визнати незаконною та скасувати
В обґрунтовання своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказаною вище постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у сумі штрафу 170 грн. за скоєння, на думку інспектора Єфіменко О.Ю., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Позивач вважає, що вказана постанова не законна, необгрунтована, винесена з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню з наступних обставин.
Відповідно до постанови серія ЕАВ № 752800 від 24.11.2018 року я, ОСОБА_1, 24.11.2018 року о 16 годині 59 хвилин, по вул. Плеханівська біля будинку 28, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.
24.11.2018 перед початком керування, згідно Правил Дорожнього Руху, позивач переконався у справності транспортного засобу, близько 16 годин 59 хвилин дійсно рухався по вул. Плеханівська у напрямку перехрестя проспект Дараріна - вул. Маломясницька на транспортному засобі OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та через деякий час звернув увагу, що за його автомобілем рухається спецавтомобіль патрульної поліції із ввімкненими світловими спецсигналами синього кольору і через гучномовець, називаючи реєстраційний номер НОМЕР_1 та марку транспортного засобу, наказують зупинитись. Відповідно до Правил Дорожнього Руху, позивач упевнився, що при здійсненні маневру в правий ряд не заважатиме іншим учасникам дорожнього руху, виконав вимогу співробітників патрульної поліції і зупинив транспортний засіб.
Після чого, до його транспортного засобу підійшов співробітник поліції та представившись ОСОБА_2 повідомив, що він нібито порушив Правила Дорожнього Руху, а саме керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. Вказаний співробітник патрульної поліції наказав позивачу передати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування, що було виконано. ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля щоб переконатися в достовірності слів патрульного ОСОБА_2 та звернув увагу на те, що номерний знак освітлювався та вказав на це поліцейському, на що останній відповів, що мій номерний знак освітлюється погано і його не видно з 20 - ти метрів. Одночасно позивач повідомив співробітнику поліції, що не погоджується з його доводами та запропонував йому надати докази скоєння адміністративного правопорушення, а саме: фото - відео фіксацію з відеореєстратора, показання свідків тощо. На прохання співробітник патрульної поліції жодного обґрунтування та доказів вчинення адміністративного правопорушення для ознайомлення не надав, при цьому забрав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування сказавши: «якщо Ви так почали розмовляти, то будемо складати постанову» і пішов до патрульного автомобіля.
В порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 278 - 280 КУпАП постанова складалась та виносилась без присутності позивача у патрульному автомобілі інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, який при складанні та винесенні постанови серія ЕАВ № 752800 від 24.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при врученні мені копії не надав доказів адміністративного правопорушення згідно ст. 251 КУпАП України, не розяснив права у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності, позбавив участі при розгляді справи, права на захист і правову допомогу, в результаті чого додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи є вина у вчиненні правопорушення, чи підлягають дії позивача чи бездіяльність адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Також, в порушення вимог ст.ст. 247, 268 КУпАП, співробітник поліції ОСОБА_2 не звернув увагу на відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та не запропонував надати пояснення з даного приводу або відмовитись від їх надання.
Разом з тим, співробітником патрульної поліції ОСОБА_2 під час прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч вимог ч. 2 ст.ЗЗ КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, дані про мою особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
За вказаних обставин винесена постанова ґрунтується виключно на субєктивному рішенні та внутрішньому переконанні працівника поліції за відсутності обєктивних доказів та фактичних даних, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Всупереч вимог ч.1 ст. 254 КУпАП стосовно позивача не було складено відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Тобто, інспектор не мав права виносити постанову на місці зупинки автомобіля, а мусив зробити це в приміщенні управління поліції. Водночас, слід було розглянути клопотання водія, розяснити йому його права та дати можливість скористатися правовою допомогою.
В судове засідання позивач не з'явився, у позові просив розгляд справи провоити за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ № 752800 від 24 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.
У постанові вказується, що ОСОБА_1, 24.11.2018 року о 16 годині 59 хвилин, по вул. Плеханівська біля будинку 28, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. /а..с. 10 /
Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її відповідно з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:
1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;
2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;
3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;
4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;
5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.
Більше того, приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України є частиною національного законодавства України.
Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 р. по справі №1-11/2015, - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2ст.6 Основного Закону України).
Судом встановлено, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Між тим, на підтвердження встановленого у постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9.в ПДР України, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем не надано.
При цьому надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази, які підтверджують порушення вимог п. 2.9.в ПДР України, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні відзиву на позов, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2,3,8-11,15,72-77, 241-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 752800 від 24 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 28.02.2019.
Суддя -