overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/1732/16-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1732/16-а
Провадження по справі № 2-а/129/2/2019
У Х В А Л А

11.03.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в місті Гайсині клопотання керівника Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг» Сапруна О.О. про участь представника підприємства в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

Установив:

В поданій до суду заяві керівник Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг» Сапрун О.О. заявив клопотання про участь представника третьої особи в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Ладжитлосервіс", державне підприємство "Розрахунковий центр послуг", про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення незаконно нарахованих коштів за комунальні послуги протягом строку дії оскаржуваних рішень - в режимі відеоконференції у зв'язку із віддаленістю свого місця роботи від Гайсинського районного суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оглянувши клопотання, яке є законним і обґрунтованим, суд визнає за необхідне його задоволити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задоволити, проводити судові засідання в адміністративній справі № 135/1732/16-а в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду (вулиця Героїв Майдану-54, м.Хмельницький 29000) з викликом представника третьої особи Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг» для участі в режимі відеоконференції в судовому засіданні Гайсинського районного суду 15.04.2019 року о 10 год. 30 хв. в в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Ладжитлосервіс", державне підприємство "Розрахунковий центр послуг", про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення незаконно нарахованих коштів за комунальні послуги протягом строку дії оскаржуваних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/207/19
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/207/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (місцезнаходження: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.03.2019 звернувся до суду із даною позовною заявою, підставою якої вказав винесення начальником СРПП № 2 Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Сирогою В.В. протиправної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

11.03.2019 позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 05.03.2019.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України та відсутні підстави для повернення заяви чи для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 169-170 КАС України. Справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі, а її розгляд, з урахуванням положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України, як термінової адміністративної справи незначної складності (малозначна справа), проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 171, 257, 268-272, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повідомити сторони, що справа буде розглядатися 20.03.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://mr.vn.court.gov.ua

Відповідач до 19.03.2019 включно має право надати суду відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 143/95/19
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/95/19
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника СППП №3 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ДПО18 №811297 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.12.2018,-

Встановив:

29 січня 2019 року до суду подано цей позов.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 01.02.2019 вказану заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, за довіреністю позивача ОСОБА_1, його батько (Плюшко) отримав копію ухвали про залишення позову без руху 8 лютого 2019 року, станом на 01.03.2019 недоліки не усунув (а.с. 16).

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду доказів виконання даної ухвали.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СППП №3 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ДПО18 №811297 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.12.2018 - повернути позивачу через неусунення недоліків.

Роз'яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 488/271/19
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/271/19
Провадження № 2-а/488/58/19
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1 - го батальйону м. Одеси рядового Чуб Віталія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 853999 від 12.01.2019 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КупАП України.

Ухвалою судді від 24.01.2019 р. зазначений позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, крім того, позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва 12.02.2019 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі справи, однак протягом встановленого строку позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, та вважати її не поданою.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1 - го батальйону м. Одеси рядового Чуб Віталія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 488/144/19
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/144/19
Провадження № 2-а/488/54/19
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 845150 від 08.01.2019 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КупАП України.

Ухвалою судді від 15.01.2019 р. зазначений позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, однак протягом встановленого строку позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, та вважати її не поданою.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 489/466/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/466/19
Номер провадження 2-а/489/42/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.03.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідаач: інспектор 2 роти 3 батальйону патрульної поліції сержант поліції Храпов Сергій Сергійович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС ЦПК України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась(вся), про причини неявки суду не було повідомлено, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена(ний) належним чином, клопотання про слухання справи за її(його) відсутності не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектор 2 роти 3 батальйону патрульної поліції сержант поліції Храпов Сергій Сергійович про скасування постанови.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2019 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (ст. ст . 144-149).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 490/6312/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6312/18
н/п 2-а/490/342/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач до підготовчого засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 240, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2019 року на 12.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 493/281/19
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/493/11/19
Справа 493/281/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи: Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи: Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст.. 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 173 КАС України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 173, 179-181 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи: Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2019 року о 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/2140/18
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2140/18
Провадження № 2-а/504/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20.02.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного провадження, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліцїї в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4), про визнання протиправною та скасування постанови ВР № 052622 від 12 червня 2018 року, яка видана інспектором ПП УПП в м. Бориспіль про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 1 статті 121 КУпАП, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі.

18.02.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, послався на те, що штраф ним сплачений через органи Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справу слід закрити за п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відмова позивача від позову є добровільною, і відповідає його внутрішній волі.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 238, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліцїї в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4), про визнання протиправною та скасування постанови ВР № 052622 від 12 червня 2018 року, яка видана інспектором ПП УПП в м. Бориспіль про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 1 статті 121 КУпАП, закриття провадження по справі.

Судові витрати по сплаті судового збору - віднести на рахунок держави.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко