Справа № 402/1533/18
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №402/1533/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи суд,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи .

В обґрунтування позову наводить наступне:

23.12.2018 року о 13 годині 58 хвилин по трасі Е95М05 в напрямку Києва позивач керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 100 км на годину. Біля 13 год.58 хв. був зупинений інспектором ДПС. Інспектор пояснив, що позивач перевищив швидкість на 50 км. в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження мінімальної швидкості руху 50 км / год". Швидкість руху вимірювалась приладом "TruCAM TC 600523".

Після чого інспектором поліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення, яку було вручено позивачу, однак дана постанова виявилась нечитаємою.

На думку позивача накладення адміністративного стягнення являється безпідставним, оскільки він правила дорожнього руху не порушував . Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а отже не підтверджує наявності адміністративного правопорушення.

21 січня 2019 року винесено ухвалу про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( а.с.48-49).

Представник відповідача подав до суду заперечення ( а.с. 53 - 57 ) на позовну заяву, яке мотивовано тим, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_1, вважають їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного:

23 грудня 2018 року в ході виконання службових обовязків інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, в складі наряду з ОСОБА_3 під позивним " Д502", виявив транспортний засіб OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1, що рухався о 13 год. 58 хв. в Одеській області по Київському шосе Е-95 ( 402-й кілометр) зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив встановлене дорожнім знаком 3.29 обмеження швидкості руху транспортних засобів у 50 км/год та порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якими визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 № ТС000523 та підтверджується роздруківкою файлу _В8000_1223_135833.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат місця події (географічна широта 47° І '03.89' 'N і географічна довгота 30° 19'09.36 "Е).

В подальшому, даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції та водію ОСОБА_1 було роз'яснено суть його правопорушення, ознайомлено з даними які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LТІ 20/20 № ТС000523.

Інспектор Обрубинський Е.Е. під час розгляду справи, роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП, додатково, витяги цих статей надруковані на зворотній стороні постанови, що підтверджуєтеся копією самої постанови НК№ 583611 від 23.12.2018 року.

У запереченні зазначено, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і надав поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення, яке було приєднане до постанови. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5, ст. 278 КУпАП не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор Обрубинський Е. Е. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Після закінчення розгляду справи інспектор Обрубинський Е. Е. відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову серії НК № 583611 від 23.12.2018 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3, ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку, інспектор Обрубинський Е.Е. вручив копію позивачу, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на копії постанови.

Як зазначає в позові сам позивач він: "керував автомобілем ОСОБА_4 Н д.н.з. НОМЕР_3 , рухався автомобілем зі швидкістю біля 100 км. на год., рухався по трасі Е95 М5 Одеса-Київ в напрямку міста Київ. Біля 13.58 хв. був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби.

З цього виходить що позивач не заперечує та згоден зі швидкістю власного автомобіля біля 100 км. на год., а оскільки на цій ділянці Київське шосе Е-95, 402 км. є дорожній знак передбачений п.п. 3.29. ПДР, який обмежує максимальну швидкість руху значеннями 50 км/год - то факт правопорушення не може викликати сумніву.

Слід додатково звернути увагу, що такий пристрій - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LТІ 20/20 № ТС000523 вказує систему географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 47° І '03.89' 'N і географічна довгота 30° 19'09.36 "Е

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 p., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000523 та підтверджується роздруківкою файлу _B8000_1223_135833.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 47° 1"03.89,'N і географічна довгота 30° 19'09.36"Е. місця події.

Згідно з експертним висновком НДЦ "ТЕЗІС" НТУУ "КПІ" механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012.

Відповідно, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11931 від 25 вересня 2018 року, виданого Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000523. Дане свідоцтво чинне до 22 жовтня 2019 року.

Згідно даних експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03 3008. виготовленого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, об'єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією "Laser Technology Inc.", CLIIA. Висновок за результатами експертизи: в об'єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ШС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об'єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото, на якому зафіксовано автомобіль позивача із відповідним державним номерним знаком та диск з фото, відео фіксацією вказаного адміністративного правопорушення. Позивач перевищив встановлені ПДР обмеження швидкості режиму, а тому доводи останнього про те, що він не порушував ПДР є надуманими та безпідставними, а оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без виклику осіб у порядку спрощеного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку ,встановленому цим кодексом звернутись до адміністративного суду ,якщо вважає ,що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси , і просити про їх захист шляхом .

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (даліКАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання одніє із сторіна бо з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративног осудочинства України за правилами спрощеного позовног опровадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, постановою інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 Едуардовича НК № 583611 від 23.12.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 23.12.2018 року о 13 годині 58 хвилин на трасі Е95М05 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 100 км на годину, в зоні дії дорожнього знаку " Обмеження мінімальної швидкості руху 50 км / год", перевищив максимальну обмежену швидкості руху на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM TC 600523, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якими визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000523, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/-2903-2012, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 100 км на годину, в зоні дії дорожнього знаку " Обмеження мінімальної швидкості руху 50 км / год", перевищив максимальну обмежену швидкості руху на 50 км/год ( а.с. 42-44).

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 №ТС000523 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні (а.с. 65) та має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012

Відповідно, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM , який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію (а.с. 66).

Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11931 від 25 вересня 2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000523. Дане свідоцтво чинне до 22 жовтня 2019 року. ( а.с. 68).

Згідно даних експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03 3008. виготовленого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, об'єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», CLIIA. Висновок за результатами експертизи: в об'єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ШС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об'єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних ( а.с. 67).

Виходячи із вищенаведеного, суд критично відноситься та не бере до уваги посилання позивача на незаконність застосування відповідачем технічного пристрою TruCAM» LTI 20/20 №ТС000523.

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 23.12.2018 року о 13 год. 58 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в Одеській області, по Київській трасі (шосе Е-95 402-й км.) зі швидкістю 100 км/год., чим перевищив встановлене дорожнім знаком 3.29 обмеження швидкості руху транспортних засобів у 50 км/год. та порушив п.12.9 ПДР України.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-76,243,246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 583611 від 23 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Ульяновський районний суд Кіровоградської області. області.

Суддя: ОСОБА_5