Справа № 344/18260/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1788/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 січня 2019 року в справі № 344/18260/18 (головуючий суддя Бабій О. М., м. Івано-Франківськ) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови № 125/1009/m6/2018 від 27 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також в оскаржуваній постанові вказано не той пункт статті, за якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 січня 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року № 125/1009/m6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що оскаржувана постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, оскільки позивачем було допущено порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що постановою від 27.06.2018 року № 125/1009/m6/2018, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у розмірі 8600 грн. Суть правопорушення - подання недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Незалежності, б/н, с. Татарів Яремчанська міська рада», чим порушено ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.5-6).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 07 червня 2018 року відповідачем видано: наказ №472-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу», згідно якого наказано провести позаплановий захід на об'єкті будівництва: будівництво житлового будинку по вул. Незалежності, б/н, с. Татарів Яремчанська міська рада Івано-Франківської області.

07 червня 2018 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №472/1009/m.7/2018 для здійснення перевірки на будівництво житлового будинку по вул. АДРЕСА_1,б/н, с. Татарів Яремчанська міська рада Івано-Франківської області і щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі вищезазначеного Наказу та на достовірність даних наведених у поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) за вхідним № 781/1009/3.6/2018 від 29.05.2018 (на службову записку головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Х.Р. Луцької). Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з «12.06.» до «23.09.» 2018 року.

Відтак, у період з 10.06.2018 по 15.06.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Яворським М.Й. була здійснена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: вул. Незалежності, б/н, с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківська область.

За результатами перевірки встановлено: в п. 17 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку по вул. вул. Незалежності, б/н с. Татарів, Яремчанської міської ради» вказано недостовірні дані, а саме не виконано наступні роботи: зовнішні стіни не поштукатурено; відсутнє огородження балконів; стіни внутрішні не поштукатурено; сходові марші відсутні; перекриття між першим та другим поверхом відсутні; відсутні дверні блоки.

За результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 15.06.2018; протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2018; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.06.2018.

Згідно ч. 8 ст.96 КУпАП експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме за вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається із копії оскаржуваної постанови та статті Кодексу, адміністративне стягнення, яке накладено на позивача не відповідає санкції ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Апелянтом вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року та в оскаржуваній постанові має місце описка, насправді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодних процесуальних рішень щодо виправлення вказаної описки головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. не приймалось.

Відтак, суд констатує, що відповідачем не було дотримано принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом, допущено грубі порушення норм матеріального права, а саме позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла, застосовано покарання у вигляді штрафу, розмір якого не передбачений ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про в задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 січня 2019 року в справі № 344/18260/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 12 березня 2019 року.