Справа № 1340/4678/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/563/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Кузьмича С. М.
Шавеля Р. М.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про відвід головуючого судді Кузьмич С.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 24512, 01 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою Пенсійного фонду України 19.12.2003 року, витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно з п.2 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону, підлягають відшкодуванню платником страхових внесків у повному обсязі. Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, загальна сума понесених позивачем витрат, які підлягають відшкодуванню за період з липня по вересень 2018 року, становить 24512,01 грн. Оскільки, ПрАТ «Фірма «Нафтогазбуд» зазначеної суми у встановлений законодавством строк не відшкодувало, позивач звернувся до суду. Просив позов задоволити.

В судовому засіданні приватне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» подало заяву про відвід судді Кузьмича С.М., мотивуючи її тим, що існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, оскільки суддя Кузьмич С.М. знайомий із посадовими особами Ужгородського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області.

Розглянувши заяву та наведені в ньому докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу головуючого судді, визначені ст. 36, 37 КАС України і немає підстав сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, розгляд чи відмова в розгляді клопотань не є підставою для відводу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,41 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати заяву про відвід, подану приватним акціонерним товариством «Фірма «Нафтогазбуд» - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель