Справа № 813/1149/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1326/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Марцинковській О.М.,

з участю прокурора: Малетич М.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Андросюк З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Військового прокурора Львівського гарнізону на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року (суддя- Костецький Н.В., ухвалену в м. Львові) у справі № 813/1149/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівська філія Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, за участю прокурора, у якій просить суд: визнанти протиправним та скасування рішення Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області оформлене листом від 14.03.2018 № 167; зобов'язати Мурованську сільську раду об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно раніше поданої заяви для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,15 га.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року (залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 22 листопада 2018 року №857/545/18) позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області оформлене листом від 14.03.2018 № 167; зобов'язано Мурованську сільську раду об'єднану територіальну громаду Пустомитівського району Львівської області повторно розглянути звернення ОСОБА_4 від 13.03.2018 (вх. № 338), з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому 30.11.2018р. від Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району надійшла заява про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що у рішенні суду від 01 серпня 2018 року у справі № 813/1149/18 відсутні висновки щодо необхідності в силу вимог ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України надавати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки, оскільки відмова базувалась виключно на тому, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні третіх осіб згідно земельно-облікових даних. У зв'язку із цим заявник просить роз'яснити рішення суду від 01 серпня 2018 року у справі № 813/1149/18, а саме: чи необхідна згода на вилучення земельної ділянки Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення при повторному розгляді звернення ОСОБА_4 від 13.03.2018 (вх. № 338) на сесії сільської ради.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року заяву про роз'яснення судового рішення від 01.08.2018р. задоволено; роз'яснено, що при повторному розгляді звернення ОСОБА_4 від 13.03.2018 (вх. № 338), з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду від 01 серпня 2018 року №813/1149/18, згода на вилучення земельної ділянки від Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення не потрібна.

Не погодившись з даною ухвалою суду Військовий прокурор Львівського гарнізону оскаржив його в апеляційному порядку Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції фактично змінив рішення суду, зазначає, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення від 01.08.2018 не йдеться про питання вилучення земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу законною та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні прокурор надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Представник відповідача та представник позивача в судовому засіданні, просили оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи явки представника в судове засідання не забезпечила, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції роз'яснив судове рішення, вказавши що при повторному розгляді звернення ОСОБА_4 від 13.03.2018р., згода на вилучення земельної ділянки від Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення не потрібна. Разом з тим з тексту судового рішення вбачається, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення від 01.08.2018 не йдеться про питання вилучення земельної ділянки, суд не встановлював чи потрібна така згода, а лише вказав, що відмовляючи у задоволенні заяви Мурованська сільська рада об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району не послалась на конкретну норму законодавства та не прийняла рішення на сесії.

Водночас зміст заяви Мурованської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району про роз'яснення судового рішення, яка подана в суд першої інстанції вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати. Тобто, заявник просить роз'яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин та дійшов помилкового висновку про роз'яснення судового рішення.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про роз'ясненням судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Львівського гарнізону задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі 813/1149/18 скасувати, та в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 01.08.2018р. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 12.03.2019р.