Справа № 826/14764/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2019 року

Київ

справа №826/14764/17

адміністративні провадження №К/9901/57116/18, К/9901/55519/18,

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши питання передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційними скаргами ОСОБА_3 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є. від 13.06.2018 у справі №826/14764/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. щодо невключення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» його вимог на суму 12000000;

- зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. акцептувати вказані вимоги, внести зміни до Реєстру акцептованих вимог шляхом їх включення до таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати ці зміни до Фонду на затвердження;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити вказані зміни до реєстру.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано, провадження в адміністративній справі закрито. Роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки у вказаній справі позивач оскаржує дії Уповноваженої особи Фонду не як суб'єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, а також враховуючи, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з кредиторськими (майновими вимогами фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються в порядку черговості, визначеної ст. 25 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за рахунок коштів, одержаних внаслідок ліквідації та продажу майна банку, то вказаний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Тому зазначений спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

В касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/14764/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду