Справа № 200/3840/18(2а/200/444/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 200/3840/18(2а/200/444/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року

у адміністративній справі № 200/3840/18(2а/200/444/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвича І.Л. щодо ухвалення Постанови №02 від 27.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і скасовано Постанову №02 від 27.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 96-1 КУпАП.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його незаконності та необґрунтованості, допущеної судом внаслідок неповного дослідження фактичних обставин справи та порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції стосовно оцінки дій позивача, які стосуються надання заступником начальника Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_1 за поданою ТОВ «Дельта» заявою містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №15/29-93 від 13.03.2017 «Будівництво водно-розважального комплексу з апартаментами по вул. Яружній, 15, вул.Набережна Перемоги, 1Л, м.Дніпро», що було виявлено під час перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності. А також не врахування ухваленого 19.06.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення у справі №804/1897/18, залишеним без змін апеляційною інстанцією, яким замовнику будівництва ТОВ «Дельта» відмовлено у задоволені вимог про визнання протиправним та скасуванні припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2018 щодо внесення до реєстру містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва інформації щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.09.2017 № 15/29-93.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача вказує на безпідставність наведених в ній доводів та на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана у цій справі постанова по справі про адміністративне правопорушення № 02 від 27.02.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн., було винесено на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2018 та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року, які були складені одночасно з виданням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за результатом проведеної 19.02.2018 за результатом проведеної на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №153 від 07.02.2018 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в особі заступника начальника ОСОБА_1.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з правомірності надання ТОВ «Дельта» містобудівних умов та обмежень для проектування зазначеного об'єкта будівництва «Будівництво водно-розважального комплексу з апартаментами по АДРЕСА_1» №15/29-93 від 13.03.2017, що затверджені Наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №130-УД від 13.09.2017, оскільки на момент розгляду позивачем заяви ТОВ «Дельта» про надання містобудівних умов та обмежень жодна з перелічених в ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» підстав не існувала, а з боку ТОВ «Дельта», який є належним користувачем земельних ділянок за адресами: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 1-Л та м. Дніпро, вул. Яружна, 15, було надано весь необхідний перелік документів для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і відомості в цих документах є достовірними та такими, що підтверджують права заявника на здійснення забудови земельних ділянок, а наміри забудови цілком відповідають вимогам містобудівної документації.

За вказаних обставин та з огляду на відсутність посилань на наявність перелічених в ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» підстав для відмови у видачі містобудівних умов уповноваженим суб'єктом в акті проведення перевірки дотримання вимог законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення, в приписі про усунення порушення вимог законодавства, а також в постанові по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Наведені висновки суду першої інстанції окрім вищенаведеного мотивовані тим, що зміст містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Будівництво водно-розважального комплексу з апартаментами по вул. Яружній, 15, вул. Набережній Перемоги, 1Л» №15/29-93 від 13.09.2017, затверджених Наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №130-УД від 13.09.2017 повністю відповідають положенням Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції з підстав неналежної оцінки обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП України, що саме є предметом спору у цій справі.

Під час апеляційного перегляду даної справи, на виправлення допущеної судом першої інстанції помилки, судова колегія виходить з того, що об'єктивна сторона інкримінованого позивачу порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виражається у наданні замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил.

Перевіряючи правильність кваліфікації дій позивача у цій справі за ч.3 ст.96-1 КУпАП України та наявність в його діях проступку, передбаченого вказаною нормою, судова колегія бере до уваги, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки повинні відповідати комплексу планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва та іншим встановленим законодавством та містобудівною документацією положенням (п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Оскільки надання містобудівних умов та обмежень здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури (ч.6 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»), то саме на вказаний орган законодавцем покладено обов'язок забезпечити відповідність їх містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, у тому числі і стосовно: максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки (п.5 ч.5 ст.29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності») і зонуванню об'єктів природно-заповідного фонду, прибережних захисних смуг і т.д. (п.8 ч.5 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Як встановлено судовою колегією за матеріалами справи, позивач, працюючи на посаді заступника начальника Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, передав замовнику ТОВ «Дельта» містобудівних умов та обмежень для проектування зазначеного об'єкта будівництва «Будівництво водно-розважального комплексу з апартаментами по АДРЕСА_1» №15/29-93 від 13.03.2017, що затверджені Наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №130-УД від 13.09.2017, укомплектовану з порушенням вимог ст.29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 32.05.2017 № 135, які виявлені головними інспекторами порушення вимог містобудівного законодавства під час проведеної позапланової перевірки та зафіксовані в Акті перевірки від.19.02.2018 р.

Перевіряючи відповідність висновків перевіряючих стосовно порушення, допущеного позивачем при укомплектуванні та передачі замовнику ТОВ «Дельта» містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Будівництво водно-розважального комплексу з апартаментами по АДРЕСА_1» судовою колегією встановлено, що в п.2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» (а.с.23) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки зазначений « 30 %», але ж відповідно до пояснювальної записки зазначеного містобудівного розрахунку (а.с.47-51) площа забудови складає 4432,5 кв.м, а сумарна площа земельних ділянок 8994 кв.м, що свідчить про фактичний відсоток забудови земельної ділянки - 49 %.

Крім того, під час позапланової перевірки було встановлено, що відповідно до плану зонування території м.Дніпро земельні ділянки на забудову яких надані містобудівні умови та обмеження підпадають під водоохоронну зону р.Дніпро, але разом з тим у пояснювальній записці зазначеного містобудівного розрахунку зазначено про вирішення водовідводу з території поверхневим стоком по твердим покриттям тротуарів та проїздів в сторону прибережної смуги р. Дніпро, що свідчить про порушення вимог ст.87 Водного кодексу України, якою чітко визначено про заборону скидання неочищених стічних вод, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), а також у потічки.

Позивач по справі оскаржуючи винесену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення № 02 від 27.02.2018 року, не спростував факту вчинення ним наведених у попередніх двох абзацах порушень, а суд першої інстанції вказаних обставин взагалі не обговорював та оцінки їм не надавав, що свідчить про безпідставність задоволення вимог позивача у цій справі і скасування вказаної постанови № 02 від 27.02.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн..

Судова колегія визнає також помилковим рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвича І.Л. щодо ухвалення Постанови №02 від 27.02.2018 року з підстав недоведеності відповідачем наявності перелічених в ч.4 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» підстав для відмови позивачем у видачі містобудівних умов ТОВ «Дельта», оскільки у даному випадку питання наявності або відсутності підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень - не може впливати на рішення суду, бо спірним у цій справі питання є надання позивачем замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил спору, що підтверджено матеріалами справи.

Недоречним у даному випадку також є детальне обговорення питання правомірності користування ТОВ «Дельта» земельними ділянками на підставі укладених з Дніпропетровською міською радою договорів оренди землі та наданого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 575 від 03.08.2017 року дозволу на проектування та будівництво водно-розважального комплексу з апартаментами у межах переданих замовнику в оренду земельних ділянок по АДРЕСА_1, оскільки по перше, це не стосується предмету спору у цій справі, а по друге, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №804/1897/18, залишеного без змін апеляційним судом, було підтверджено правомірність скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.09.2017 № 15/29-93 «Будівництво водно-розважального комплексу з апартаментами по АДРЕСА_1», затверджених наказом Департаменту по роботі з активами від 13.09.2017 № 130-УД, а також визнано обґрунтованим припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2018 щодо внесення до реєстру містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва інформації щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.09.2017 № 15/29-93

Підсумовуючи вищевикладене та зважаючи на те, що судом першої інстанції прийнято рішення без врахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям у справі іншого рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення у справі.

Відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича щодо ухвалення Постанови №02 від 27.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і про скасування Постанови №02 від 27.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 96-1 КУпАП..

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник