Справа № 0440/5997/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5997/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 0440/5997/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Дніпропетровськ»,

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван Дніпропетровськ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.03.2018.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 0440/5997/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 0440/4981/18 (а.с.116).

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване позивачем у справі № 0440/5997/18 податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 20.03.2018 № НОМЕР_1 ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняте відповідачем у даній справі саме за результатами проведення відповідачем з 12.02.2018 по 16.02.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван-Дніпропетровеьк» та безпосередньо на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 508-п від 25 січня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», який оскаржується у справі № 0440/4981/18. Сторони у справах № 0440/5997/18 та № 0440/4981/18 є аналогічними, а оскаржувані у зазначених судових справах акти відповідача виникли з одних і тих же правовідносин (проведення відповідачем з 12.02.2018 по 16.02.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» та винесення за результатами її незаконного проведення оскаржуваного наказу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за формою «Р» від 20.03.2018 № НОМЕР_1 ГУ ДФС у Дніпропетровській області).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 провадження в адміністративній справі № 0440/5997/18 зупинено до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 0440/4981/18.

Суд дійшов висновку про обєктивну неможливість розгляду справи №0440/5997/18 та наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначив, що при вирішенні справи № 0440/4981/18 будуть встановлені обставини, які мають визначальний характер для вирішення справи № 0440/5997/18 по суті заявлених позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2018, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Відповідач посилається на те, що предметом розгляду справи № 0440/5997/18 є скасування податкового повідомлення - рішення, яким донараховано грошове зобовязання з орендної плати з юридичних осіб. Під час розгляду судової справи № 0440/4981/18 про скасування наказу про проведення перевірки будуть встановлюватись обставини у справі щодо дотримання з боку податкового органу процедурних питань стосовно направлення та вручення наказу на позапланову невиїзну перевірку та факт проведення позапланової невиїзної перевірки за наказом, з яким позивач не погоджується і оскаржує в судовому порядку. При цьому, під час розгляду справи № 0440/5997/18 будуть досліджуватись обставини та факти, що стосуються правомірності обчислення і сплати ТОВ «Караван-Караван» орендної плати за земельні ділянки, як наслідок, судом буде досліджуватись обставини, що призвели до збільшення грошового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки, які знаходяться в користуванні ТОВ «Караван-Дніпропетровськ». Відповідач вважає, що обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі № 0440/4981/18 про скасування наказу, не є такими, що унеможливлюють розгляд справи № 0440/5997/18 про скасування податкового повідомлення рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. Від позивача до початку судового засідання надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою директора підприємства як єдиного можливого представника позивача.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання з огляду на відсутність жодних доказів на підтвердження наведених в клопотання обставин.

Крім того, участь у судовому засіданні учасників справи, в тому числі, позивача, апеляційним судом обовязковою не визнана.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До початку судового засідання від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов'язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, на думку колегії суддів, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2018 № НОМЕР_1 обґрунтовані, в тому числі, тим, що означене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за результатами проведеної перевірки, яку позивач вважає незаконною, зазначає, що результати такої перевірки та усі документи, прийняті за її результатами, є заздалегідь незаконними та не можуть породжувати жодних юридичних наслідків. При цьому позивач посилається на відсутність підстав для призначення та проведення позапланової перевірки товариства відповідно до наказу контролюючого органу № 508-п від 25.01.2018.

Отже обставини, покладені в основу позовних вимог у цій справі № 0440/5997/18, є предметом дослідження в межах адміністративної справи №0440/4981/18 про скасування наказу, і як вірно зазначено судом першої інстанції, встановлені у справі №0440/4981/18 обставини будуть мати визначальний характер для вирішення цієї адміністративної справи № 0440/5997/18.

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про повязаність цієї справи із адміністративною справою № 0440/4981/18, і враховуючи встановлений Кодексом адміністративного судочинства України обовязок суду зясовувати всі обставини справи, є наявними законодавчо встановлені підстави для зупинення провадження у даній справі в порядку п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи правильно застосував норми процесуального справа, передбачені ст.317, 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 0440/5997/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко