Справа № 236/191/19
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/191/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 березня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної служби Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року та додані до позовної заяви матеріали,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову працівника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної служби Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 18.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної служби Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Копію вказаної ухвали судді від 18.01.2019 року заявник отримав лише 01.03.2019 року, що підтверджено підписом ОСОБА_1 на сопроводному листі, який міститься в матеріалах справи.

06.03.2019 року (вх. № 3026/19) ОСОБА_1 надав до суду свою уточнену позовну заяву до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної служби Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18.01.2019 року; при цьому позивач просить скасувати постанову працівника батальйону патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, поновити строк на оскарження цієї постанови та звільнити його від сплати судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На теперішній час питання сплати судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір».

Посилання заявника (позивача) на норми ч. 4 ст. 288 КУпАП, за якою «особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита», суддя не бере до уваги, оскільки на теперішній час вимога закону щодо сплати державного мита за розгляд справи адміністративними судами взагалі відсутня.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч…1 ст. 8 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є можливим з урахуванням майнового стану сторони за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці;

батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Подібні норми щодо врахування майнового стану стороні при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору містяться і у ст. 133 КАС України.

Таким чином, підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом матеріального стану сторони.

Особа, яка заявляє суду відповідне клопотання (подає заяву), згідно зі ст. 9, 79 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, надати довідку про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що позивачем не подані докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (до позовної заяви в уточненій редакції додані лише копія постанови у спрапві про адміністративне правопорушення та копія свідоцтва про народження малолітньої дитини позивача).

ОСОБА_1 не підтвердив належними доказами розмір свого доходу за попередній календарний рік (або відсутність такого доходу); позивач не є військовослужбовцем, не є одиноким батьком, не підтвердив факту ухилення іншим з батьків від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, не підтвердив наявність у його родини статусу малозабезпеченої чи багатодітної; предмет позову не пов`язаний із захистом інтересів малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно із ч.4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в своїй уточненій позовній заяві порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови працівника батальону патрульної поліції від 08.08.2018 року, однак останім не надано копій відповідних процесуальних документів, які б підтверджували факт звернення раніше до суду з відповідною позовною заявою, також позивачем не наведено конкретних відомостей про ознайомлення з судовим рішенням, а саме 15.01.2019 року.

За таких обставин суддя позбавлений можливості визнати вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заявник був обізнаний зі змістом ухвали, однак не усунув недоліки.

Якщо заявником (позивачем) не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі судді, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.4 ст. 169 КАС України).

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови та звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову відмовити через необґрунтованість такого клопотання.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної служби Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (в уточненій редакції) та додані до позовної заяви матеріали повернути позивачеві.

Роз`яснити додатково, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст. 169 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 15) через Краснолиманський міський суд Донецької області (як адміністративний суд) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -