Справа № 160/2275/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

14 березня 2019 року Справа 160/2275/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати останній підйомної допомоги; зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 сплатити ОСОБА_1 заборговані кошти за підйомну допомогу у сумі 7003 грн. 80 коп. (сім тисяч три гривні 80 копійок) та перерахувати їх на картковий рахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_3 .

При цьому, суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 , в прохальній частині позовних вимог було фактично заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що будь-яких обґрунтувань в підтвердження фактично заявленого клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, останньою зазначено не було.

Так, з тексту позовної заяви ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

З 06 лютого 2018 року, відповідно до наказу командира військової частини

НОМЕР_1 (по стройовій частині) №25 від 06.02.2018 ОСОБА_1 виключена зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з подальшим вибуттям до нового місця служби, а саме - до військової частини НОМЕР_4 м. Дніпро, в підтвердження чого надано копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 25 від 06.02.2018 р.

При цьому, позивач зазначає, що під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_4 останній, від співслужбовців стало відомо про те, що громадянам України, прийнятим на військову службу як особи рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом виплачується підйомна допомога.

Водночас, позивачем зазначено, що остання неодноразово зверталась до начальника фінансово-економічної служби та командування військової частини НОМЕР_1 про виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги, на яку, як зазначає остання, вона мала право на момент зарахування до списків та всіх видів забезпечення військової частини, але попри постійні обіцянки результату не отримала.

При цьому, суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 в прохальній частині позовних вимог було фактично заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгартування якого позивач посилається на п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Будь-яких інших обґрунтувань в підтвердження заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору останньою зазначено не було.

Суд зазначає, що відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З документів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 (м.Дніпро), що підтверджується копією довідки від 16.01.2019 р. №29, виданою Військовою частиною НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне звільнити позивача - ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданої даної позовної заяви до суду.

Відповідно до зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду письмові пояснення щодо причин пропуску строків звернення до адміністративного суду, у відповідності до ст. ст. 72 79 КАС України, з позовними вимогами щодо визнання бездіяльності командира військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати останній підйомної допомоги протиправною, та зобов`язання командира військової частини НОМЕР_2 сплатити ОСОБА_1 заборговані кошти за підйомну допомогу у сумі 7003 грн. 80 коп. (сім тисяч три гривні 80 копійок) та перерахувати їх на картковий рахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_3 , враховуючи перебіг процесуального строку, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, оскільки з даної позовної заяви від 12.03.2019 р. вх.№12558/19, позивачем не було зазначено чіткого обґрунтування коли саме остання дізнався про порушення її прав щодо виплати коштів за підйомну допомогу, та з яким саме підстав змушена була звернутись до суду саме 12.03.2019 р., та письмові пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог, відповідно до змісту ст.245 КАС України.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, та пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог, відповідно до змісту ст.245 КАС України

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при подані даної позовної заяви до суду.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 березня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, письмові пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог, відповідно до змісту ст.245 КАС України

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова