Справа № 826/16076/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансед Трейдінг Солюшнс" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвансед Трейдінг Солюшнс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 01.11.2017; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 01.11.2017; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 01.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм податкового законодавства, оскільки всі господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Вессанс» були реальними (фактично здійснені), що підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, учасники володіли спеціальною правосуб'єктністю. Тому, висновок Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про нереальність (фіктивність) операцій з даними контрагентами та як наслідок, висновки, встановлені перевіркою про заниження податку на прибуток за І півріччя 2017 року на загальну суму 315502,00 грн., завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2017 року на загальну суму 2873200,00 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 177511,00 грн. є такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах податкового законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що висновки, які викладенні в рішенні , не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвансед Трейдінг Солюшнс" зазначає, що у рішенні суду першої інстанції відсутні порушення норм матеріального права та процесуального права, оскільки докази були повно та всебічно досліджені у судових засіданнях. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що рішення суду першої інстанції повністю ґрунтується на засадах верховенства права, є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» є юридичною особою, зареєстрованою 29.03.2012 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією. Також, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами Державної фіскальної служби у м. Києві, радником податкової та митної справи III рангу Нестеренко Яною Миколаївною на підставі направлення № 832/26-15-14-07-02 від 21.09.2017, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, відповідно до підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 у справі № 755/7227/17, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, внесеного до ЄРДР від 15.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 9350 від 18.09.2017, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Трейдінг Солюшнс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Перший будівельний Мегаполіс», ТОВ «Вессанс» за період з 29.03.2012 по 23.08.2017.

Перевірку проведено з 22.09.2017 по 27.09.2017 з відома (в присутності) директора ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» Маслова О.А. та головного бухгалтера Гудзь О.В.

Як вбачається із Акту перевірки від 04.10.2017 року № 150/26-15-14-07-02-10/38129075 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Вессанс».

На підставі перевірки встановлено порушення ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» п.44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І півріччя 2017 року на загальну суму 315502,00 грн., та завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2017 року на загальну суму 2873 200,00 грн.; п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 177511,00 грн., в т. ч. за січень 2017 року в сумі 159971,00 грн, за лютий 2017 в сумі 17540,00 грн., про що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві складено акт перевірки № 150/26-15-14-07-02-10/38129075 від 04.10.2017. (а. с. 14-36, т. 1)

18.10.2017 ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» подало до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечення на акт перевірки.

Листом № 33981/10/26-15-14-07-02-15 від 27.10.2017 контролюючий орган залишив висновки акта перевірки без змін, а заперечення без задоволення. (а. с. 44-54, т. 1)

В подальшому, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення № від 01.11.2017, № від 01.11.2017, № від 01.11.2017. (а. с. 55-60, т. 1)

13.11.2017 року ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» подало скаргу до Державної фіскальної служби України на вищевказані податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої листом № 27867/6199-99-11-01-01-25 від 28.11.2017 ДФС України залишила скаргу без розгляду.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Приписами підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 у справі № 755/7227/17, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, внесеного до ЄРДР від 15.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року задоволено клопотання слідчого СКФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» по проведеним фінансово-господарським операціям щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Вессанс» за весь період взаємовідносин.

Так, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017, ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» оскаржило в судовому порядку дану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2017 року повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» Сероветнік О.О. з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 399 КПК, відповідно до яких апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції 15.12.2017 року ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.09.2018 у справі № 755/7227/17 ( провадження № 51-11км17) касаційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» Гаврилюк М.В. задоволено, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2017 про повернення апеляційної скарги Сероветнік О.О. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 апеляційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» задоволено, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та призначено позапланову документальну перевірку з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» по проведеним фінансово - господарським операціям щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Вессанс» за весь період взаємовідносин скасовано та ухвалено нову, якою клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» - повернуто особі, яка його подала.

Судом в ухвалі від 10.10.2018 встановлено, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань та ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, а отже слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 скасовано ухвалу слідчого судді, на підставі якої і було призначено позапланову перевірку ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» та за результатами якої прийняті оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення, колегія суддів вважає,що результати перевірки є доказами здобутими з порушенням закону та на підставі ч. 1 ст. 74 КАС України, а тому судом не беруться до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.

Щодо посилання апелянта на порушення позивачем положень Податкового кодексу України та заниження позивачем податку на прибуток за І півріччя 2017 року на загальну суму 315502,00 грн., завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2017 року на загальну суму 2873200,00 грн., заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 177511,00 грн., не спростовують факту незаконності проведення перевірки позивача, з огляду на що, підстави для надання судом їм правової оцінки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скасування ухвали суду, на підставі якої проведена перевірка суб'єкта господарювання, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, компетенції у податкового органу на прийняття актів індивідуальної дії (податкових повідомлень-рішень) та як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями статті 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до вимог ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві -залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року -без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 березня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук