Справа № 2-а-8078/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8078/11
Номер провадження 2-а/1109/8844/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 04 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 були порушені.

1

З оскаржуваної постанови вбачається, що 04 січня 2011 року близько 11.58 год.

ОСОБА_1 рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова на перехресті

з вулицею ОСОБА_3 в м. Кіровограді, в порушення п. 16.3 ПДР України, виїхав за світлофорний об'єкт та зупинився, що стало приводом для притягнення його інспектором ДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду регульованих перехресть було безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові вказується на порушення п. 16.3 ПДР, при цьому інспектором ДАІ не встановлено і не враховано при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чи була у нього можливість зупинити транспортний засіб до світлофорного об'єкта при зміні сигналу світлофору не створюючи при цьому перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Даних про те, що ОСОБА_1 зупинивши автомобіль за світлофорним об'єктом перед перехрестям з обмеженою оглядовістю, тим самим створив на даному перехресті перешкоду для руху пішоходів або інших учасників дорожнього руху відсутні.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1,158 -163,171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 серія ВА № 276856 від 04 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. -скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2011 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4