Справа № 826/11294/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №826/11294/16

адміністративне провадження №К/9901/5706/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-банк" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 826/11294/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-банк" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-банк" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції у цій справі.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 залишено без задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2018, оскільки враховуючи те, що як обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано лише 12.11.2018, останнім днем для його оскарження в апеляційному порядку було 12.12.2018, проте фактично апеляційну скаргу відповідачем подано лише 13.12.2018.

З огляду на наведене, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою надання скаржнику часу для повідомлення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 вбачається, що на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтовувалась великою чергою у відділенні поштового зв'язку 12.12.2019.

Оцінивши доводи наведенні у клопотанні та враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не надано жодного доказу на підтвердження наведених ним обставин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду та вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи і те, що скаржник мав вжитих усіх належних заходів щодо своєчасного направлення апеляційної скарги до суду маючи для цього тридцять днів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 229, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-банк" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 826/11294/16.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду