Справа № 560/3554/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3554/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

13 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до МВС України, в якій просив: визнати протиправними дії відповідача щодо повернення матеріалів (висновку) про призначення одноразової грошової допомоги позивачу з відмовою у виплаті; зобов'язати відповідача затвердити висновок, нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу позивачу виходячи із 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ , а також пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до довідки МСЕК від 23.06.2016 №0795348 йому встановлена ІІ група інвалідності у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в ОВС, з 17.06.2016. В результаті повторного огляду відповідно до довідки МСЕК від 31.01.2018 №1085714 йому встановлена ІІ група інвалідності у зв'язку з травмою, пов'язаною з виконанням службових обов'язків. Вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги, у розмірі, встановленому статтею 23 Закону №565-ХІІ та Порядком №850, оскільки йому встановлена інша причина інвалідності.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Наказом Управління МВС в Хмельницький області від 19.07.2011 №221 позивач - ОСОБА_2 звільнений в запас ЗСУ у відставку за підпунктом "а" пункту 64 (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.

5. Відповідно до довідки МСЕК від 23.06.2016 №0795348 позивачу встановлена ІІ група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в ОВС, з 17.06.2016. Довідкою МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності від 17.06.2016 №0017573 позивачу встановлений ступінь втрати працездатності в розмірі 60%.

6. Згідно з платіжним дорученням від 15.12.2016 №187 позивачу виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму в сумі 290000,00 грн.

7. В результаті повторного огляду відповідно до довідки МСЕК від 31.01.2018 позивачу встановлена ІІ група інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. Довідкою МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності від 31.01.2018 №0024482 позивачу встановлений ступінь втрати працездатності у розмірі 60%.

8. 24.05.2018 позивач звернувся до ліквідаційної комісії Управління МВС в Хмельницькій області з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

9. Листом від 02.07.2018 №15/2-2514 МВС України повернуло матеріали ОСОБА_2 як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

10. Листом від 16.07.2018 №755/121/29 ліквідаційна комісія Управління МВС в Хмельницькій області повідомила позивача про те, що ступінь втрати працездатності в розмірі 60% йому вперше встановлений 17.06.2016. Одноразова грошова допомога у разі встановлення ІІ групи інвалідності позивачу виплачена відповідно до платіжного доручення від 15.12.2016 №187 в сумі 290000,00 грн. На підставі пунктів 2, 4 Порядку №850 матеріали про призначення одноразової грошової допомоги повернуті МВС України без права на виплату.

11. Не погодившись з відмовою щодо виплати одноразової грошової допомоги, позивач звернувся з цим позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу виплачена одноразова грошова допомога в розмірі, встановленому частиною 6 статті 23 Закону №565-ХІІ та підпунктом 2 пункту 3 Порядку №850, у зв'язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності та 60% ступеня втрати працездатності, встановлення іншої причини інвалідності без зміни основних складових для визначення більшого розміру одноразової грошової допомоги не може слугувати підставою для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, з урахування раніше виплаченої суми.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з'ясування судом в повному обсязі обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення питання, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки під час повторного огляду відповідно до довідки МСЕК від 31.01.2018 №1085714 йому встановлена ІІ група інвалідності та інша причина інвалідності, то він має право на отримання одноразової грошової допомоги, у розмірі, встановленому статтею 23 Закону №565-ХІІ та Порядком №850.

15. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошує на тому, що у позивача не змінились основні складові для визначення нового розміру одноразової грошової допомоги, а зміна лише причини інвалідності сама по собі не є підставою для виплати нового розміру одноразової грошової допомоги.

16. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

18. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

20. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

21. Згідно з частиною 6 статті 23 Закону №565-ХІІ у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

22. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, які визначають механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (п.1 Порядку).

23. Згідно п.2 цього Порядку днем виникнення права на отримання грошової допомоги є у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

24. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

25. Пунктом 4 Порядку №850 визначено, що якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

26. Вказана норма Порядку №850 визначає розмір одноразової грошової допомоги в залежності від часу повторного медичного огляду, в результаті якого встановлена вища група чи іншу причина інвалідності або більший відсоток втрати працездатності.

27. Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2016 у позивача виникло право на отримання грошової допомоги в розмірі, встановленому частиною 6 статті 23 Закону №565-ХІІ та підпунктом 2 пункту 3 Порядку №850, у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності та 60% ступеня втрати працездатності.

28. Одноразова грошова допомога у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності позивачу виплачена відповідно до платіжного доручення від 15.12.2016 №187 в сумі 290000,00 грн.

29. В результаті повторного огляду позивачу встановлена ІІ група інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та 60% ступеня втрати працездатності.

30. Тобто, за результатами повторного огляду позивачу встановлена інша причина інвалідності, однак основні складові для визначення розміру одноразової грошової допомоги, а саме: група інвалідності, день її встановлення, відсоток втрати працездатності не змінені.

31. Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення лише іншої причини інвалідності не може слугувати підставою для повторної виплати одноразової грошової допомоги, оскільки у позивача у зв'язку з цими обставинами не виникає права на отримання її в більшому розмірі. З цих же підстав позивач не набуває права на виплату допомоги з урахуванням раніше виплаченої суми.

32. Як за результатами первинного, так і за результатами повторного огляду в зв'язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності та 60% ступеня втрати працездатності у позивача виникає право на отримання одноразової допомоги в однаковому розмірі, встановленому частиною 6 статті 23 Закону №565-ХІІ та підпунктом 2 пункту 3 Порядку №850, - 200-кратного прожиткового мінімуму.

33. В той же час необхідною умовою для виплати допомоги з урахуванням раніше виплаченої суми є встановлення іншої причини інвалідності, що дає право на отримання грошової допомоги у більшому розмірі.

34. Збільшення розміру прожиткового мінімуму, з якого розраховується сума допомоги, за час, що минув з моменту первинного встановлення групи інвалідності та до моменту повторного огляду не може вважатися збільшенням одноразової допомоги.

35. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

36. Відповідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 березня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.