Справа № 643/872/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/872/19

Провадження № 2-а/643/95/19

07.03.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2019 року і закрити справу, посилаючись на те, що 12.01.2019 року він отримав від інспектора поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, сержанта поліції ОСОБА_2 постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення передбачене ст. 121 КУпАП, а саме: 12.01.2019 року по пр. Московському, 307, водій керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_2, у якого над кабіною не було встановлено три ліхтаря оранжевого кольору, що означає автопоїзд, чим порушено п.19.8 та п.31.1 правил дорожнього руху. Технічний стан транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, та його обладнання, а також правила технічної експлуатації, інструкції відповідають вимогам підприємства-виробника. Знак «Автопоїзд» у транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, не передбачений конструкцією підприємства-виробника. Отримати документацію на конструктив транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 не надається можливим у звязку із тим, що реєстраційні документи на транспортний засіб знаходяться за місцем його реєстрації, а саме в ДАІ ГУ УМВС м. Лутугіно Луганської області, і у відповідності до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження затвердженого розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року №1085, м. Лутугіно Лутугинського району включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Єдиним доказом є те, що згідно з протоколом перевірки технічного етану транспортного засобу від 20.04.2018 року, «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Інспектор поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, сержант поліції ОСОБА_2 не переконавшись, що конструкція транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає вимогам підприємства-виробника передчасно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, технічний стан транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 та його обладнання відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємства-виробника та іншої нормативно-технічної документації.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 853456 від 12.01.2019 року про те, що він 12.01.2019 року по пр. Московському, 307, водій керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_2, у якого над кабіною не було встановлено три ліхтаря оранжевого кольору, що означає автопоїзд, чим порушено п.19.8 та п.31.1 правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 853456 від 12.01.2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 853456 від 12.01.2019 року інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати, а справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.