Справа № 810/3237/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

12 березня 2019 року 810/3237/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 адміністративний позов задоволено:

- визнано відмову Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1- протиправною.

- зобов'язано Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.

11.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, в якій заявник просить суд:

- розяснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі №810/3237/18 за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, де вказати дату нарахування пенсії позивачу саме з 23.04.2018.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення від 31.10.2018, не зазначено з якої саме дати зобовязано призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідно до вимог статті 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсія призначається із дня звернення за пенсією до вповноваженого органу.

Оскільки, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із відповідною заявою 23.04.2018, то нарахування у даному випадку слід зробити саме з дати звернення тобто з 23.04.2018.

Дослідивши заяву про розяснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 254 КАС України, розяснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Поряд з цим, як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі №810/3237/18 - задовольнити.

2. Роз'яснити пункт другий резолютивної частини рішення від 31.10.2018, що Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов'язане призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з 23.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Шостого окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.