Справа № 0440/6303/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6303/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНС СЕРВІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року (суддя Боженко Н. В.) у справі за позовом Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНС СЕРВІС» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНС СЕРВІС», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНС СЕРВІС», а саме: Торгового центру «Буча Пасаж», за адресою: Київська обл.., м. Буча, вул.. Жовтнева, 66-а, шляхом зобовязання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного обєкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12.06.2018 № 103.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТЦ «Буча Пасаж», ТОВ «Адванс Сервіс», були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. У звязку з не усуненням відповідачем порушень, які були виявлені під час проведеної перевірки позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНС СЕРВІС» (), а саме: Торгового центру «Буча Пасаж», за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а, до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 12.06.2018 року №103.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «АДВАНС СЕРВІС» стало власником прощення ТЦ «Буча Пасаж» в липні 2016 року, не здійснювало будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміну категорій

приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою. Оскільки ДБН встановлюють вимоги до обладнання обєктів під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонт, посилання позивача на норми ДБН є некоректними.

Зазначає, що наказ ДСНС України від 29.03.2018 року № 202 «Про здійснення позапланових перевірок» не пройшов держану реєстрацію і тому, є нечинним.

Перевірка ТОВ «АДВАНС СЕРВІС» позивачем проводилась вперше. Раніше перевірки приміщень, що були придбані ТОВ «АДВАНС СЕРВІС» проводились неодноразово, виносились приписи, проте жодного разу державна служба з надзвичайних ситуацій не зверталась до суду з позовом про припинення роботи Торгівельного центру, що свідчить про те, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоровю людей.

Позивач після проведення перевірки, не надав відповідачу часу для усунення зафіксованих порушень.

При обранні такого заходу реагування, як повне зупинення роботи, необхідно враховувати принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами. Однак суд не проаналізував, які саме пункти акту № 103 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю і здоровю людей та чи присутні у акті такі пункти.

Відповідачем надавались коментарі щодо виконання кожного пункту, зазначеного в акті № 103.

За результатом чергової позапланової перевірки в період з 05.12.2018 року по 06.12.2018 року складено акт № 52 від 06.12.2018 року, відповідно до якого залишилось усунути 4 порушення, які згідно регламенту робіт по димовидаленню будуть виконані до 30.03.2019 року.

Припинення роботи Торгівельного центру не є необхідним для забезпечення виконання заходів з усунення порушень, зазначених в акті № 103 від 12.06.2018 року і необхідність припинення його роботи не обґрунтована позивачем належними доказами.

Крім того, позивач зазначає, що він є власником лише частини приміщень ТЦ «Буча Пасаж» (відповідачу належить 7096,1 кв.м., іншим власникам 2762,2 кв.м.), тож зобовязання зупинити вказаний обєкт до повного усунення порушень фактично порушує права інших співвласників ТЦ «Буча Пасаж».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що на момент здійснення позапланової перевірки позивача ДСНС України рішення про визнання таким, що втратив чинність, чи скасування наказу МВС від 02.11.2015 № 1337 не приймалось, тож наказ був чинним.

Відповідачем не було усунено всі порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, отже заборона експлуатації обєкта направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на обєкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до ст.ст. 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДСНС України від 29.03.2018 року № 202 «Про здійснення позапланових перевірок» та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 01.06.2018 року № 585 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТЦ «Буча Пасаж», ТОВ «Адванс Сервіс», за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а, про що зазначається в рапорті начальника Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1

05 червня 2018 року було видане посвідчення № 3633 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТЦ «Буча Пасаж», ТОВ «Адванс Сервіс», за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а, головному інспектору Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_2, провідному інспектору Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_3, провідному інспектору Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_4.

12 червня 2018 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 103 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 42 порушення, а саме:

- посадові особи, керівники, відповідальні за протипожежний стан в приміщеннях не пройшли навчання і перевірку знань з пожежно-технічного мінімуму відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- не створено та не організовано роботу комісії з перевірки стану вогнезахисного покриву;

- в будівлі торгівельного центру та торгівельних приміщеннях не виконано замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не демонтовано будівлі та споруди які розташовані в протипожежних розривах до будівлі торгівельного центру;

- по периметру будівлі на відстані 5м. не влаштовано проїзд шириною не менше 3.5м.;

- на будівлі ззовні не встановлено світловий показчик місця розташування пожежних гідрантів системи зовнішнього протипожежного водопостачання;

- не виконано ремонт системи протидимного захисту на поверхах будівлі торгівельного центру;

- в приміщенні електрощитової (підвальний поверх будівлі) встановлені протипожежні двері в протипожежній перегородці не зашпаровані для доведення до нормативної межі вогнестійкості будівельної конструкції;

- електрощити, групові електророзподільні щити не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами та зазначенням номінального струму апарату захисту;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля;

- на дверцятах шаф пожежних кран-комплектів в яких знаходяться вогнегасники в підвальному приміщенні (Євросекенд Хенд), не нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- у місцях перепаду висот на покрівлі більше 1м. (приміщення вентиляційних) влаштувати зовнішні пожежні драбини типу П1, П2;

- демонтувати встановлені в об'ємі сходових клітин силові електророзподільні щити;

- шафи силових та освітлювальних електророзподільних щитів, спільні апарати відключення не обладнані пристроями для замикання та не утримуються закритими на замок;

- з приміщень підвального поверху в будівлі торгівельного центру, другий евакуаційний вихід не утримуються на легковідкривних запорах з можливістю відкриття з середини приміщення без ключа;

- не виконано відокремлення атріумного простору від торгівельних залів на поверхах будівлі протипожежною шторою що зрошується при пожежі, відповідно до проектних рішень;

- не встановлено в огороджувальних конструкціях шахти вантажного підйомника, на всіх поверхах, протипожежні двері, або протипожежні екрани (завіси) 2-го типу що автоматично перекривають дверні прорізи підчас пожежі;

- торгівельні приміщення підвального поверху не обладнано системою димовидалення, у разі відсутності влаштування вікон розмірами 0.75 х 1.2м.;

- не проведено вогнезахисне обробляння несучих елементів колон, балок, косуорів, в'язів для доведення до нормативної межі вогнестійкості будівельних конструкцій;

- допускається встановлення (облаштування) на шляхах евакуації І-го поверху торгівельного обладнання чим зменшується нормативна ширина евакуаційних виходів;

- сходову клітку, що веде з підвального поверху безпосередньо на зовні, не відокремлено від загальної сходової клітини суцільною протипожежною перешкодою 1-го типу;

- двері евакуаційного виходу з приміщень підвального поверху не виконано відчиняючимися в напрямку евакуації (евакуаційний в межах теплопункту);

- вихід з підвального поверху в приміщення І-го поверху (по пандусу) не виконано через тамбур-шлюз з підпором повітря при пожежі;

- не влаштовано тамбур-шлюз з підпором повітря при пожежі в підвальному поверсі перед ліфтовою шахтою грузового ліфту;

- вхід на сходи з приміщень підвального поверху, що ведуть до першого поверху будівлі не виконано через протипожежний тамбур-шлюз з підпором повітря при пожежі;

- ширину сходового маршу та виходу на зовні з приміщень підвального поверху виконано шириною не менше 1.2м.;

- двері сходової клітини не виконано шириною не менше ширини сходового маршу;

- в площі світлових прорізів атріуму не виконано димовидалення через фрамуги обладнані пристроєм дистанційного та ручного відкривання;

- формування сигналу управління для систем протипожежного захисту та іншого протипожежного обладнання (система проти димного захисту, система пожежогасіння, підпору повітря, керування протипожежними шторами, припливно-витяжною вентиляцією), що задіяне при пожежі не виконано від системи пожежної сигналізації;

- не облаштовано проходками отвори (зазори), що утворилися в місцях проходження інженерних мереж через протипожежні перегородки (приміщення електрощитової підвальний поверх) з класом вогнестійкості не меншим ніж нормована межа вогнестійкості даної конструкції;

- не обладнано приміщення де встановлено прилад приймально-контрольний пожежний аварійним освітленням безпеки;

- не проведено опломбування ППКП (прилад приймально-контрольний пожежний);

- допускається зберігання на шляхах евакуації, (сходові клітини СК1), обладнання та матеріали які зменшують нормативну ширину;

- не виконаний захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- сходові клітки, шляхи евакуації (коридори) не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- на дверях технічних приміщень, дверях виходу на крівлю, дверях приміщення насосної пожежогасіння не зазначено місце зберігання ключів;

- у приміщенні насосної станції системи внутрішнього протипожежного водопостачання будівлі не встановлена загальна схема протипожежного водопостачання, на кожній засувці і пожежних насосах-підвищувачах не зазначено інформацію про їх призначення;

- біля входу в приміщення насосної станції, ззовні на будівлі, не встановлено табло «Пожежна насосна станція», з освітленням уночі;

- для складських приміщень не визначено категорію за вибухопожежною та пожежною небезпекою та клас зони згідно НПАОП 40.1-1.32-01;

- посадові особи не пройшли навчання на курсах цивільного захисту;

- не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- не забезпечено працівників об'єктів засобами колективного та індивідуального захисту.

Внаслідок вище виявлених порушень, позивач вважає, що подальша експлуатація об'єкта за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а створює загрозу життю та /або здоров'ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). (Закон № 877-V)

За приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем надано докази щодо часткового усунення виявлених порушень пожежної безпеки, проте частина таких порушень, а саме тих, що стосуються димовидалення, тобто вказані порушення направлені на попередження настання негативних наслідків, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

Доводи відповідача, що наказ ДСНС України від 29.03.2018 року № 202 «Про здійснення позапланових перевірок» не пройшов державну реєстрацію, оцінюють колегією суддів критично, оскільки за приписами Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року № 34/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2005 року за № 381/10661, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;

б) мають міжвідомчий характер, тобто є обовязковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Оскільки наказ ДСНС України від 29.03.2018 року № 202 «Про здійснення позапланових перевірок» не є нормативно-правовим актом, він не підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.(частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України)

За приписами частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

За викладених обставин, ТОВ «АДАВАНС СЕРВІС», як власник основної частини приміщень, несе відповідальність за дотриманням вимог пожежної безпеки. Оскільки частина виявлених порушень, які стосуються димовидалення, направлені на попередження настання негативних наслідків, які створюють загрозу життю та здоровю людей у випадку виникнення пожежі, суд першої інстанції застосовуючи заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Торгового центру «Буча Пасаж», врахував принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНС СЕРВІС» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 14.03.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14.03.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко