Справа № 766/17723/17
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання постанови та припису протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.10.2017 року, виданий Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та постанову №66/945/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року, винесену Управлінням з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тими обставинами, що позивачу на праві власності належать магазин-кафе загальною площею 750,0 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0493 га на якій розташоване зазначене майно. Здійснюючи право власності на належне їй майно позивач уклала договір оренди нежитлових приміщень із громадянином ОСОБА_2 Пунктом 1.2 договору оренди передбачена мета передачі об'єкту оренди - для використання під розміщення та експлуатацію культурно-розважального центру, організації догляду та дозвілля дітей дошкільного і шкільного віку, розміщення офісу для персоналу. Пунктами 6.2, 6.3 договору встановлений строк його дії - до 30.04.2019 року з правом подальшого продовження. Крім того, сторони договору оренди уклали додаткову угоду №1 від 01.07.2016 року, відповідно до якої визначили об'єкт оренди - нежитлові приміщення існуючої будівлі, яка не експлуатується, та встановили обов'язок орендаря при зміні цільового використання існуючої будівлі виконати всі нормативні вимоги по експлуатації даної будівлі згідно чинного законодавства України до цього типу приналежності та виконати проект на реконструкцію під навчально-виховний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1". 03.10.2017 року позивачем отримано акт №1-8-20, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, складений головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. В акті зазначено, що перевіркою об'єкту - Реконструкція будівлі під дошкільний заклад по АДРЕСА_1 встановлено, що здійснюється експлуатація дошкільного закладу, будівля якого не прийнята в експлуатацію. Разом з вказаним актом позивач отримала припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.10.2017 року, в якому від позивача вимагалось в термін до 02.12.2017 року усунути порушення і зупинити експлуатацію об'єкта. Також позивач отримала протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року, якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.10.2017 року у приміщенні Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. Але розгляд вказаної справи не відбувся. 09.10.2017 року позивач отримала постанову від 05.10.2017 року, якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУПЯАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. Складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось без участі позивача, тому вона була позбавлена можливості надати пояснення, щодо складеного протоколу. Позивач вважає оскаржувані припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при розгляді справи та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, а саме: позивач не була повідомлена про дату і місце розгляду справи у встановлений чинним законодавством строк, відповідач не забезпечив присутність позивача при розгляді справи, не надав можливість надати свої пояснення, заперечення, докази, чим порушив принцип відкритого розгляду справи на засадах рівності всіх учасників. Також позивач зазначає, що вона не являється замовником, зазначеного в акті перевірки об'єкту, і не може бути суб'єктом правопорушення, оскільки такий обов'язок покладений на орендаря, який експлуатує будівлю. Крім того, твердження в документах перевірки про експлуатацію будівлі по АДРЕСА_1 як дошкільного закладу, не відповідає дійсності.

Ухвалою від 16.11.2017 року суддею Гавриловим Д.В. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24.05.2018 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою від 02.10.2018 року справу прийнято до розгляду суддею Єпішиним Ю.М.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.10.2017 року та постанови №66/945/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа в судове засідання не з'явився, надав свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, також надала письмові пояснення на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.09.2017 року Управлінням з питань державного та архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проводилась позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: Реконструкція будівлі під дошкільний заклад по АДРЕСА_1, в результаті якої складено акт №1-8-20, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 02.10.2017 року, протокол від 02.10.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 96 КУпАП, суть яких полягає у тому, що ОСОБА_1 здійснює експлуатацію дошкільного закладу, будівля якого не прийнята в експлуатацію, чим порушила вимоги ч. 8 ст. 39ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Постанови Кабінету міністрів України №461. З метою усунення виявлених порушень за приписом головний інспектор вимагає усунути порушення містобудівного законодавства в термін до 02.12.2017 року та зупинити експлуатацію об'єкта до усунення порушень - терміново.

Згідно з ч. 10 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками.

Відповідно до постанови №66/945/01-22 від 05.10.2017 начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протоколу про адміністративне правопорушення, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що ОСОБА_1 порушила ч.8 ст. 39 "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: здійснює експлуатацію дошкільного закладу, будівля якого не прийнята в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1, та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 25500 грн.

31.05.2016 року ОСОБА_1 уклала договір оренди нежитлових приміщень із громадянином ОСОБА_2, який зареєстрований як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 здійснюється діяльність з денного догляду за дітьми (код за КВЕД 88.91), з дошкільної освіти (код за КВЕД 85.10) і початкова освіта (код за КВЕД 85.20). З метою здійснення вказаної діяльності ОСОБА_2 використовує орендоване приміщення, про що зазначено в п. 1.2 Договору оренди - для використання під розміщення та експлуатацію культурно - розважального центру, організації догляду та дозвілля дітей дошкільного і шкільного віку, розміщення офісу для персоналу.

Система дошкільних закладів утворюється згідно із ЗУ "Про дошкільну освіту" і дає відповідно до Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого Постановою КМУ від 12.03.2003 р. № 305. Згідно п.4 Положення дошкільний заклад може існувати лише в організаційно - правовій формі юридичної особи; дошкільний навчальний заклад здійснює свою діяльність на підставі ліцензії, а здійснення діяльності з денного догляду за дітьми (КВЕД 88.91) не відноситься до ліцензійних видів діяльності.

Крім того, наказом Держкоммістобудування України "Будинки та споруди дитячих дошкільних закладів" ДБН В.2.2-4-97 від 27.06.96 р. № 1 17, із змінами та доповненнями від 6.08.97 р. № 136, зі змінами № 3, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 65 від 25.02.2013р., пунктом 1.6 передбачено "Приміщення для груп короткочасного (до 3(4) годин) перебування дітей дошкільного віку дозволяється передбачати у перших поверхах житлових будинків та громадських центрів нежитлових утворень. Кількість груп має визначатися згідно з місцевими умовами і узгоджуватися з органами охорони здоров'я та освіти".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були, зазначені обставини не було враховано.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Разом з тим позивач стверджує, що в зазначений в протоколі час розгляд справи взагалі не відбувся. Копію оскаржуваної постанови вона змогла отримати лише 09.10.2017 року. Таким чином, при розгляді справи не були забезпечені права позивача, визначені ч.2 ст.268 КУпАП. Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність доказів, які б спростовували доводи позивача, тому позовні вимоги про визнання постанови та припису протиправними і їх скасування є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складений 02.10.2017 року головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Визнати протиправною та скасувати постанову №66/945/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року винесену начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин