Справа № 826/12055/15
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України № 20-15 від 31.01.2015 про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язання Державну міграційну службу України повторно розглянути питання про визнання позивача біженцем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вказана постанова набрала законної сили.

09.06.2016 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у задоволенні цієї заяви відмовлено з посиланням на те, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року у справі №826/12055/15 за нововиявленими обставинами. Апелянт зазначає, що надав усі відомості, які мав у своєму розпорядження, при цьому та обставина, що позивачу вдалося знайти хоч якийсь доказ переслідування, уже вказує на те, що обставини є нововиявленими. Крім того, наголошує, що жодна справа даної категорії не може бути розглянута без вивчення такої інформації, оскільки в протилежному випадку суд не може робити висновок про безпечність тої чи іншої країни.

Представником відповідача 06.03.2019 року до суду апеляційної інстанції подано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилався на те, що Державною міграційною службою України було необґрунтовано та протиправно відмовлено йому у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (рішення № 20-15 від 20.01.2015), оскільки ним було подано до органів Державної міграційної служби всі необхідні документи, що дають підстави для надання такого статусу, зважаючи на реальні побоювання такої особи стати жертвою переслідування у країні свого походження за ознакою політичної приналежності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду обґрунтовані пояснення та допустимі докази на їх підтвердження, щодо правомірності відмови у визнанні позивача біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, натомість позивач не надав суду обґрунтовані пояснення та допустимі докази на підтвердження позовних вимог.

Подаючи заяву про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, позивач вказує, що на даний час має докази на підтвердження наявності обґрунтованих побоювань внаслідок переслідувань на території ДР Конго за політичними ознаками, оскільки 20.06.2016 його оголошено у розшук. Про існування цих документів (оголошення у розшук від 20.06.2016 року) позивачу було невідомо до часу їх отримання, проте, вони могли вплинути на судове рішення та з впевненістю довести правомірність звернення позивача для вирішення питання щодо надання статусу біженця внаслідок цілком обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань. Обставини, про які стало відомо, є істотними та мають слугувати підставою для перегляду його справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст. 361 КАС України, а так само, ст.245 КАС України в редакції, чинній на момент звернення з заявою, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У межах спірних правовідносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Разом з цим, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, і ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Як вірно наголошено судом першої інстанції, не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 266, 308, 312, 315, 316, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

І.О.Лічевецький