Справа № 512/19/18
Суддя: Бростовська Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/5/19
06.03.19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Уманського ВП ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ДР №036253 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Уманського ВП капралом поліції ОСОБА_2 05.01.2018р., та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 05.01.2018р. близько 15год. він, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Європейська в м.Умань, Черкаської області, був зупинений поліцейським СРПП Уманського ВП капралом поліції ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, у звязку з чим виніс вказану постанову, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн..

Підставами для скасування постанови позивач вказує такі обставини: у постанові, що оскаржується, зазначено особу, щодо якої розглядається справа: «Журик Олег Миколайович», а його прізвище ОСОБА_1; дата вчинення правопорушення вказана 05.01.2017р., але дата складання постанови зазначена 05.01.2018 р.; у постанові автомобіль HYUNDAI SONATA вказано з реєстраційним номером ВН2074ВН, хоча згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є власником автомобіля HYUNDAI SONATA з реєстраційним номером ВН2074НН, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП. Крім того, позивач вважає, що відповідно до ст.258 КУпАП співробітник поліції не мав права виносити постанову без складання протоколу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.12), що відповідно до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 цього Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1, 3 ст.254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ст.258 КУпАП стаття 122 цього Кодексу у перелік таких адміністративних правопорушень не входить.

Аналіз положень ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в ч.1 цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Оскільки, ч.1 ст.258 КУпАП не містить посилання на ст.122 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протокол про його вчинення відповідно до ст.254 КУпАП.

Наведене підтверджується також Науково-консультативним висновком за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України ОСОБА_3 щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким працівники ДАІ не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП. Субєкти владних повноважень (працівники ДАІ) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках нескладення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, обовязково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП, дія положень ст.258 цього Кодексу не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП. Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст.276 цього Кодексу.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, згідно якої, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оглянутої в судовому засіданні постанови серії ДР №036253 від 05.01.2018р. вбачається, що особа, щодо якої розглядається справа «Журик Олег Миколайович», а прізвище позивача ОСОБА_1, що підтверджується посвідченням водія; дата вчинення правопорушення вказана 05.01.2017р., а дата складання постанови 05.01.2018р.; автомобіль HYUNDAI SONATA вказано з реєстраційним номером ВН2074ВН, хоча згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля HYUNDAI SONATA з реєстраційним номером ВН2074НН (а.с.2-4).

Як встановлено ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, проте в судове засідання відповідач не зявився, не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 05.01.2018р. не складався та оскаржувана постанова серії ДР №036253 про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці вчинення порушення, що суперечить вимогам ст.276 КУпАП, крім того, ця постанова не відповідає ч.2 ст.283 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що вона є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 19, 72-77, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 243, 244, ч.1, п.2 ч.2 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №036253 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Уманського ВП капралом поліції ОСОБА_2 05.01.2018р..

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Пятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, встановленому ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4