Справа № 367/5024/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/5024/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача та Департаменту патрульної поліції - Радея Олександра Андрійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старшого лейтенанта Нестерчука Станіслава Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старшого лейтенанта Нестерчука Станіслава Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії НК № 746730 від 05.07.2018 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача та Департаменту патрульної поліції - Радей Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Із апеляційної скарги вбачається, що остання подана представником відповідача та Департаменту патрульної поліції Радеєм Олександром Андрійовичем.. До апеляційної скарги додано копію довіреність №15474/41/3/01-2018 від 29 грудня 2018 року відповідно до якої Департамент патрульної поліції уповноважив Радея Олександра Андрійовича представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі Управління патрульної поліції в м. Києві) та інтереси посадових осіб Довірителя. Довіреність підписана начальником Департаменту Є.О.Жуковим.

Частиною 1 ст. 55 КАС України предбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, довіреність від імені юридичної особи, суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, видається за підписом керівника.

Чинний КАС України не передбачає права керівника юридичної особи, суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, видавати довіреність від імені службової чи посадової особи на представництво інтересів такої особи, яка працює (проходить службу) в структурному підрозділі установи.

Інспектор 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старший лейтенант Нестерчук Станіслав Миколайович є самостійною процесуальною особою, яка в межах наданих йому повноважень, приймає рішення про накладання адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а отже є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За змістом ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Тому Радей Олександр Андрійович має подати до суду документ, який свідчить про надання відповідачем, а саме інспектором 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старшим лейтенантом Нестерчуком Станіславом Миколайовичем, бути його представником та подавати від його імені та підписувати апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт повинен чітко вказати в апеляційній скарзі найменування відповідача інтереси якого він представляє, та в інтересах якого подано апеляційну скаргу.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача та Департаменту патрульної поліції - Радея Олександра Андрійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2018 року залишити без руху.

Встановити представника відповідача та Департаменту патрульної поліції Радею Олександру Андрійовичу строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.