Справа № 554/327/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2019 Справа № 554/327/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Колесніченко О.П., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №855335 від 12.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 16.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №855335 від 12.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що поліцейським його автомобіль зупинено не було, а 12.01.2019 року на проспекті Броварському, 121 у м. Києві він змушений був зупинитися на узбіччі дороги, оскільки зрозумів, що заблукав та шукав маршрут на GPS навігаторі. У цей час службовий автомобіль працівників поліції зупинився також на узбіччі дороги та працівники поліції зупиняли інші автомобілі, а потім інспектор підійшов до автомобіля позивача і попросив ОСОБА_1 предявити документи. Позивач надав інспектору всі необхідні документи, окрім полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який спочатку не зміг знайти, але через деякий час все ж знайшов його в бардачку свого транспортного засобу. Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, оскільки вказаний поліс у нього був в наявності та строк його дії до 24.10.2019 року.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАВ №855335 від 12.01.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки він 12.01.2019 року о 22 годині 12 хвилини керував транспортним засобом «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: проспект Броварський, 121, м. Київ без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема не предявив його для перевірки (сертифікат), чим порушив п.п. 2.1 г), п.2.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

7. Відповідно до предявленого суду позивачем полісу №АМ/7647573 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 24.10.2018 року, строк його дії з 25.10.2018 року по 24.10.2019 року (а.с.4).

8. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

9. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

12. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

17. Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом про загальнообовязкове страхування власників наземних транспортних засобів, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (Преамбула цього Закону).

19. Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 цього закону).

20. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - полісу) особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 цього Закону)

21. Таким чином, даний базовий Закон повязує настання відповідальності особи лише у разі експлуатації транспортного засобу без наявності чинного полісу, що слід тлумачити так, що цього полісу взагалі не існує, що відповідає меті такого страхування.

22. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

23. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

24. Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати превентивнi заходи, а саме: перевiрку документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

25. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

26. Частинами 2,3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

27. Частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

28. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

29. Як зазначає позивач, відповідачем не здійснювалась зупинка його транспортного засобу, оскільки він стояв на узбіччі та за навігатором визначав напрямок свого подальшого руху, позаяк заблукав у місті Києві, бо проживає в Полтаві. Відповідач на службовому автомобілі підїхав до нього та зажадав негайно надати йому документи водія, на що він погодився, однак страховий поліс йому прийшлось певний час шукати. На це відповідач не зважив та одразу склав щодо нього оскаржувану постанову, хоча поліс він все ж знайшов і не відмовлявся його предявляти.

30. На підтвердження вчинення позивачем будь-яких інших порушень правил дорожнього руху, зокрема, зупинки, стоянки, розташування транспортного засобу на дорозі, тощо відповідачем суду жодних відомостей не надано, відтак не доведено правомірності перевірки документів у позивача, автомобіль якого не рухався та останній інших порушень не допускав.

31. Крім того, відповідачем не надано суду і жодних доказів відмови позивача від предявлення необхідних документів та доказів розгляду справи в установленому законом порядку, відтак пояснення позивача разом з наданими ним доказами, які свідчать про наявність у нього на той час вказаних документів є неспростованими та слушними.

32. Між тим, чинне законодавство не регламентує конкретних строків предявлення документів водія на вимогу поліцейського.

33. Суд вважає, що ці строки мають бути розумними, водночас, відповідачем не наведено доказів непредявлення йому страхового полісу в розумні строки.

34. Беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

35. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову ЕАВ №855335 від 12.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя В.М.Микитенко