Справа № 1640/2881/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2019 р.Справа № 1640/2881/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.12.18 року по справі № 1640/2881/18

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міської рада Полтавської області , Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.11.2018, просила суд , визнати протиправними та скасувати:

- рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності" від 13.06.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності" від 29.11.2016 у частині оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення площею 7,1 кв.м. та 8, 5 кв.м., які розташовані в будинку № 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці;

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, індексний номер: 34998209 від 28.04.2017 про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будинку № 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці;

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, індексний номер: 36452767 від 03.08.2017 про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будинку № 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці;

- пункт 1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1042 від 28.09.2017 "Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука", яким вирішено передати в оренду приміщення по вул. Соборній в будинку № 5/9, м. Кременчуці фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 під роздрібну торгівлю терміном 6 місяців;

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 щодо внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно № 20204381 від 25.04.2017 про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці; за № 21706360 від 31.07.2017 про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року по справі № 1640/2881/18 відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської рада Полтавської області , Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.

Позивач зазначає, що 05.02.2019 розпочаті будівельні роботт по закладенню стіни в під'їзді між парадним входом у двір будинку - фактично проводиться перепланування будинку без належних документів та дозволів. Всі ці дії, на думку позивача, перешкоджають мешканцям та відвідувачам вільно пересуватись та користуватись парадними входами під'їздів будинку.

З огляду на наведене, позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області, Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, орендарям ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі з реконструкції, будівництва, перепланування приміщень площею 7,1 кв.м. та 8,5 кв. м., розташованих в будинку №5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці, прийняття рішень та надання дозволів на це; чинити перешкоди мешканцям та відвідувачам будинку №5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці у користуванні парадними входами будинку №5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці;

- зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності" від 29.11.2016, відносно нежитлового приміщення загальною площею 7,1 кв.м., розташованого в будинку № 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці та рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності" від 13.06.2017, відносно нежитлового приміщення загальною площею 8,5 кв.м., розташованого в будинку № 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці.

Разом з цим, позивач, звернувшись з зазначеним клопотанням про забезпечення позову, не навів доказів, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб, або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

У відповідності до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Пунктом 17 вказаної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 визначено, що застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Колегія суддів зазначає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову фактично за своїм змістом є ухваленням рішення справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та застосування ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №1640/2881/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8