Справа № 160/2308/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 годин 00 хвилин

13 березня 2019 року Справа № 160/2308/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року о 15 годині 40 хвилин Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суду від 12.03.2019 року о 16 годині 00 хвилин вказану заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

12.03.2019 року о 16 годині 34 хвилин представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 1921 грн., у зв'язку з відсутністю фінансування.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу вказаної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене, у адміністративного суду відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання цього позову, а посилання позивача на відсутність (недостатність) коштів на сплату судового збору не приймається судом до уваги з вищенаведених підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це позивача та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позивачу заяви та доданих до неї документів.

Також у пункті 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.03.2019 року та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що норми чинного законодавства не дають змоги надати строк для усунення недоліків заяви більший, ніж 24 години, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ч.8 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар