Справа № 816/4732/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р.Справа № 816/4732/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року по справі № 816/4732/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Ленінського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Октябрського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області

про визнання неправомірними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Ленінського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Октябрського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, в якому, з урахуванням подальших уточнень просив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Полтавській області полковника міліції Бех О.В. № 625 о/с від 06.11.2015 р., в частині звільнення позивача з посади старшого прапорщика міліції першого помічника оперативного чергового чергової частини штабу Ленінського РВ ПМУ у запас за пунктом 63 підпунктом "з" (через скорочення штатів); поновити позивача на посаді помічника оперативного чергового чергової частини штабу Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 06.11.2015 р.; вирішити питання стягнення з головного управління національної поліції в Полтавській області, на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р., прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 р., в частині звільнення з посади старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 помічника оперативного чергового чергової частини штабу Ленінського РВ ПМУ у запас за пунктом 63 підпунктом "з" (через скорочення штатів); поновлено позивача на посаді помічника оперативного чергового чергової частини штабу Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 06.11.2015 р.; стягнуто з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 р. по 01.08.2017 р. у розмірі 46529,26 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області звернулося до суду з заявою, в якій просило роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 р., а саме: роз'яснити, чи розуміється під поновленням позивача на посаді помічника оперативного чергового чергової частини штабу Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 06.11.2015 р. можливість видання Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області наказу про поновлення позивача на вказаній посаді з 06.11.2015 р. із одночасним виданням наказу про визнання позивача звільненим через скорочення штатів з 07.11.2015 р., відповідно до ст. 240-1 КЗпП України; роз'яснити, чи враховано отриманий позивачем після звільнення з органів внутрішніх справ дохід при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 46529,26 грн., який стягнуто з УМВС України в Полтавській області на користь позивача.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 р. та фактично просить роз'яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 р., яку просить роз'яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року по справі № 816/4732/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2019 року