Справа № 639/3196/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р.Справа № 639/3196/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2018 (повний текст складено 10.12.2018, головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С.М., м.Харків) по справі № 639/3196/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0735/80700/18 від 05.06.2018, яка складена заступником начальника Харківської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 (а.с.2-8)

Позовні вимоги вмотивовані відсутністю в її діях правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, оскільки при визначенні коду вона керувалася виключно наданими документами від продавця товару, з аналізу яких та відповідно до УКТ ЗЕД задекларований товар відповідає товарним характеристикам товарної позиції за УКТ ЗЕД 5607 50.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2018 по справі № 639/3196/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю (а.с.156-163)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1К подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. (а.с.168-173)

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що між ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» (Покупець) та Koza Polipropilen Iplik, Стамбул, Туреччина (Продавець) укладено договір № 360 від 19.12.2017 купівлі-продажу товару - ущільнювальний плетений шнур з синтетичних волокон, пилозахисний, виготовлений з поліестеру, склад: 100% поліестер, UV стабілізатор - не визначено, діаметр 7,5 мм. DUSTPROFF CORD 4,5 GR, BOBIN - 2700 кг. (а.с.9-13, 15, 82-96,

19.03.2018 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником декларанта ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» - ОСОБА_5 для митного контролю та митного оформлення вказаних товарів подано електронну митну декларацію UA807170/2018/012086 в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «ущільнювальний плетений шнур з синтетичних волокон, пилозахисний, виготовлений з поліестру, щільністю менш 50000 децитексів 4.5 гр/м (+/-10%), склад поліестер 100%, UV стабілізатор не визначено, діаметр 7.5 мм. DUSTPROОF CORD 4.5GR, ВOBIN - 2700 кг», код згідно УКТ ЗЕД «НОМЕР_1», ставка мита 2%, що надійшов на адресу ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» з Туреччини на підставі договору № 360 від 19.12.2017, інвойсу від 26.02.2018, CMR А № 311756 від 02.03.2018. (а.с.80-81)

Однак, Харківською митницею ДФС під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в ЕМД UA807170/2018/012086 від 19.03.2018, було подано до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС запит про проведення дослідження від 19.03.2018 № 40 з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. (а.с.75,

Згідно висновку Дніпропетровського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 26.03.2018 № 176 встановлено, що товар в дійсності має найменування «трубчаста плетена тасьма з комплексних текстурованих поліефірних ниток, що має розріджену (не щільну) структуру плетіння та має текстильне осердя, яке складене з товстої однониткової пряжі (з комплексних текстурованих поліефірних волокон), лінійною щільністю 54300 децитексів», що відповідає коду згідно з УКТ ЗЕД «НОМЕР_2», ставка мита 5,3%.(а.с.78-79)

За результатами розгляду поданих декларантом документів, висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №1420082 від 26.03.2018, на підставі Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, та Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», Відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 28.03.2018 № KT-UA-2018, яким змінено дані граф митної декларації 31 та 33, за якими задекларовано вищевказаний товар. Таким чином, змінено дані у графі 31 «Опис товару», а у графі 33 «Код товару» з НОМЕР_1 змінено на НОМЕР_2 (а.с.14, 76-77) і, як наслідок, ставка мита змінилась з 2% на 5,3%, що призвело до не донарахування митних платежів на суму 8643,22 грн.

04.04.2018 на адреси ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» та ОСОБА_1 митним постом «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС направлено лист (факс з досиланням) з повідомленням про виявлені порушення митного законодавства з боку ОСОБА_1 Також, відповідачем для зясування всіх обставин справи запропоновано забезпечити прибуття останньої до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС до головного державного інспектора Манухіної І. К. у найкоротший зручний термін або 10.04.2018 для надання пояснень по вказаному факту та участі в складанні протоколу про порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України (а.с.106-107, 108).

Вказаний лист ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» отримано 06.04.2018 (а.с.109)., позивачем як свідчать матеріали справи також отримано вищевказаний лист, проте повідомилено про неможливість прибути у найкоротші терміни, оскільки знаходиться на лікарняному (а.с. 110, 111). При цьому, доказів перебування на лікарняному ОСОБА_1 відповідачу надано не було.

Враховуючи зазначене, 23.04.2018 головним державним інспектором митного поста «Харків-центральний» ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил № 0735/80700/18 відносно декларанта ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» ОСОБА_1, оскільки за фактом зміни коду товару вбачаються недобори по сплаті ввізного мита 7202,68 грн, та частини ПДВ 144,54 грн, всього - 8643,22 грн. , а тому діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних платежів чи зменшення їх розміру, які мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України. Розгляд справи призначено на 05.06.2018 (а.с.70-74).

Вказаний протокол направлено позивачеві поштою з рекомендованим повідомленням 23.04.2018, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі.

Крім того, 23.04.2018 митним постом «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС направлено на адреси ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» та ОСОБА_1 лист з розясненням змісту вказаного у протоколі порушення митних правил та передбачену за його скоєння відповідальність (а.с.112-114), який отримано Товариством 27.04.2018 (а.с.115).

В подальшому, матеріали справи про порушення митних правил № 0735/80700/18 передані для розгляду заступнику начальника Харківської митниці ДФС начальнику УПМП та МВ ОСОБА_4 (а.с.99-100, 101-102).

05.06.2018 заступником начальника Харківської митниці ДФС начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0735/80700/18, якою ОСОБА_1, працюючу декларантом ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 25929,66 грн (а.с.17, 69).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства, та підстави для її скасування відсутні , оскільки в діях позивача вбачається склад правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України України .

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями п.23 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно із п.29 ч.1 ст.4 МК України митні формальності становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, а відповідно до ч. 7 цієї ж статті рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно із ч.1 ст.326 МК України до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної теплової та інших видів енергії органами доходів і зборів можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 МК України. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 МК України. Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

Згідно із пунктом 14 розділу III Порядку рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Як вбачається із матеріалів справи відповідним митним органом було самостійно класифіковано товар, який надійшов на адресу ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» (Покупець) від Koza Polipropilen Iplik, Стамбул, Туреччина (Продавець) згідно договору № 360 від 19.12.2017.

Доводи апелянта про необхідність взяття до уваги висновків експертного товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №12619 від 14.06.2018, як на доказ правильності визначення декларантом відповідного коду УКТЗЕД, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як посилається відповідач, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року по справі №2040/5293/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс" відмовлено в задоволенні позову до Харківської митниці ДФС України про скасування рішення про визначення коду товару від 28.03.2018 р. KT-UA-2018; та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2018/

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції зазначив про те , що доводи апелянта, що задекларований товар відповідає характеристикам товарної позиції за УКТ ЗЕД - 560750, що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження №12619 від 14.06.2016, яке було проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 на замовлення ТОВ Глобал Інвест Сістемс не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається зі змісту висновку експертного товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 № 12619 від 14.06.2018 р. у ньому відсутні дані, коли відбиралися зразки товарів, де відбиралися зразки товарів, з якої партії товару було відібрано зразки, тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відбір товару на експертизу проводився позивачем не під час митного оформлення та не на території митного посту, тобто будь-якого контролю з боку працівників митного органу не було, та матеріали справи не містять будь-яких доказів, що під час дослідження було відібрано саме той зразок товару, що відображений у митній декларації, поданій позивачем.

За змістом частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів митного оформлення аналогічного товару за цим же зовнішньоекономічним контрактом позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, уповноваженими посадовими особами митного органу було своєчасно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил.

Посилання апелянта на повідомлення митних органів про перебування на лікарняному, колегія суддів не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

ОСОБА_1 не було надано до митних органів достовірних доказів перебування на лікарняному, а копію такого листка непрацездатності було надано до суду лише разом із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Позивачем не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів неможливості подання до суду першої інстанції такого листка непрацездатності, в тому числі з причин, що об'єктивно не залежали від неї.

З огляду на вказане, під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, сформовану Європейським судом з прав людини у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), відповідно до якої принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення норм матеріального чи процесуального права під час розгляду справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2018 по справі № 639/3196/18 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2018 по справі № 639/3196/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10