Справа № 348/2299/18
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2299/18

12 березня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, наведених в ній. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 644605 від 05.10.2018 року.

Представник відповідача - Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання не з'явився, однак подав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні даного позову, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними і необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених у відзиві. Крім того просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання також не прибув, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2018 року приблизно о 23.25 год. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався згідно маршруту у м.Кременчуці. Здійснюючи рух, позивач побачив попереду знак, який забороняє рух вантажних транспортних засобів, а тому зупинився, щоб з'ясувати подальший маршрут. Далі ОСОБА_1 побачив автомобіль працівників поліції і вирішив звернутись до них за допомогою, однак інспектор почав звинувачувати його в порушенні правил дорожнього руху.

Позивач заперечував порушення ним ПДР та пояснив, що не перетнув лінію дії знака, а навпаки заздалегідь зупинився і тому жодних вимог дорожнього знаку не порушував. В присутності ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції жодного протоколу з цього приводу не складала та не повідомила його про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як перевірено судом, 17.10.2018 року ОСОБА_1 поштовим зв'язком отримав конверт, в якому знаходилась копія постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 644605 від 05.10.2018 року.

Оскаржувана постанова від 05.10.2018 року отримана позивачем особисто не у встановлений законом строк, а з порушенням п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, крім того інспектор в постанові не зазначив що копію постанови надіслано рекомендованим листом.

Крім того, будь-яких пояснень позивача щодо дослідження обставини справи інспектором не було взято до уваги.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 644605 від 05.10.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Тобто, поліцейським фактично не було зафіксовано порушення позивачем вимог дорожнього знаку, яке б доводило його вину, а також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі.

Таким чином, при винесенні даної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором поліції допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та допущено його довільне трактування.

Також, працівником поліції в оскаржуваній постанові не вказано та не встановлено свідків події.

ОСОБА_1 як особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оспорював порушення на яке вказувала працівник поліції, однак останньою не виконано обов'язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до науково-консультативного висновку за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положення статті 258 КУпАП згідно з яким, працівники національної поліції не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою, другою, та третьою статті 122 КУпАП. Суб'єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Внаслідок неналежного виконання службових обов'язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, інспектор роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, лейтенант поліції, Молодецька В.В. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що розгляд справи та складання постанови інспектором проводилося у відсутність ОСОБА_1, крім того дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи позивачу не надсилалося, крім того в постанові відсутній підпис правопорушника, а відповідно до Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, однак поліцейським не було зроблено і такого запису в постанові, що є грубим порушенням з боку інспектора та порушує права та законі інтереси позивача.

Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем по даній справі - представником Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова інспектора роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, лейтенанта поліції, Молодецької В.В., серія ЕАВ № 644605 від 05.10.2018 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП, ст.ст.77, 121, 210, 211, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову інспектора роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, лейтенанта поліції, Молодецької Вікторії Вікторівни, серія ЕАВ № 644605 від 05.10.2018 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.