Справа № 826/3588/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2019 року

Київ

справа №826/3588/17

адміністративне провадження №К/9901/61899/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши питання передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №826/3588/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа ПАТ "ПриватБанк" про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності ПАТ «КБ «Приватбанк» на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, закрито провадження

Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того. що даний спір, не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому його не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. В даному випадку, спір між сторонами виник виключно з договірних та зобов'язальних правовідносин при виконанні умов кредитного договору та договору іпотеки, тобто є приватно - правовим, а позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є похідними від вимог у приватно - правовому спорі, заявлені разом з ними.

В касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/3588/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду