Справа № 804/2879/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2879/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово - комунального підприємства

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року (головуючий суддя: Букіна Л.Є) по адміністративній справі № 804/2879/17

за позовом Першотравенського міського житлово - комунального підприємства до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Першотравенське міське житлово - комунальне підприємство (далі - Першотравенське МЖКП) 11.05.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними висновки акту документальної планової перевірки відповідача № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 року;

скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2017 року про сплату штрафної (фінансової) санкції у розмірі 236 605,16 грн., податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017 року про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 676 970,98 грн., податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2017 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на суму 3 408 912 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 732 916,75 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків акту документальної планової перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 року, в іншій частині ухвалою від 12.06.2017 року відкрито провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки ,згідно позиції суду, при проведенні перевірки контролюючим органом виявлені порушення позивачем чинного податкового законодавства, нарахування грошових зобов'язань здійснено відповідачем з дотриманням вимог ПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року по адміністративній справі №804/2879/17 колегією суддів у складі судді - доповідача: Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В, Олефіренко Н.А, відкрито апеляційне провадження, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

14.05.2018 року під час апеляційного за клопотанням Першотравенського МЖКП провадження винесено ухвалу про призначення судової економічної експертизи, на час якої провадження у справі зупинено.

У зв'язку з утворенням з 03.10.2018 року Третього апеляційного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 804/2879/17 передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів Шлай А.В., Кругового О.О., ухвалою якої від 14.01.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 1053 від 20.10.2016 року, направлень № 3894, 3895, 3896, 3897 від 19.10.2016 року, ГУ ДФС у Дніпропетровській області в період з 19.10.2016 року по 02.12.2016 року проведена документальна планова виїзна перевірка Першотравенського МЖКП з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року, за результатами якої складено акт № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 року (т.1, а.с 12-59).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи: 1) п.5 ПсБО 11 «Зобов'язання», п. 15 ПсБО 15 «Дохід» та п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 ст. 135.5. ст. 135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на суму 3 408 912 грн., в т.ч.: за 2014 рік - 2 391 667 грн.; за 2015 рік - 477 245 грн.;

2) пп. 168,1.2, п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. ПК України: несплата у строки, визначені Податковим кодексом для місячного податкового періоду (несвоєчасне перерахування) податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 938 948,51 грн., відповідно до п. 129.1.3 п. 129.1, 129.4 ст. 129 ПК України нараховано пені 138 134,94 грн.; несплата (неперерахування) до бюджету податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 693 286,29 грн.;

3) пп. 1.6 п. 16.1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України: несплата у строки, визначені Податковим кодексом для місячного податкового періоду (несвоєчасне перерахування) податкового зобов'язання по військовому збору в сумі 70 282,83 грн., відповідно до п. 129.1.3 п.129.1,129.4 ст. 129 ПК нараховано пені 10 313,94 грн.; несплата (неперерахування) до бюджету податкового зобов'язання по військовому збору в сумі 249 578,14 грн.

Не погодившись з висновками акту, позивачем подано заперечення, за результатами розгляду яких висновки акту залишені без змін (т.1, а.с. 74 - 84).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області 04.01.2017 року винесені податкові повідомлення - рішення, а саме:

податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 2 693 286,29 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 676 970,98 грн., а також нарахована сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 129 ПК України в розмірі 138 134,94 грн.;

податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем в розмірі 249 578,14 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 236 605,16 грн. а також нарахована сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 129 ПК України в розмірі 10 313,94 грн.;

податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності, за основним платежем в розмірі 3 408 912 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 732 916,75 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку (т.1, а.с 96 - 104).

За результатами розгляду скарги позивача податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення (т.1, а.с. 107 - 113).

На підставі даних обставин позивач 11.05.2017 року звернувся до суду з позовними вимогами щодо скасування винесених відповідачем 04.01.2017 року податкового повідомлення - рішення № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 676 970,98 грн.; податкового повідомлення - рішення № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 236 605,16 грн.; податкового повідомлення - рішення № в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що Першотравенським МЖКП укладено з ТОВ фірма «Ятрань» договір підряду № 26/10-15 від 26.10.2015 року, за умовами якого «Павлоградська міська громадська організація «Агентство економічного розвитку м. Павлоград» (Замовник), ООО «Ятрань» (Підрядник), Першотравенське МЖКП 3 особа; предметом договору є поставка та монтаж двох живильних насосів для Першотравенського МЖКП.

В ході проведення відповідач дійшов до висновків, що Першотравенським МЖКП в порушення вимог чинного податкового законодавства не відображено фінансово-господарську операцію з вищезазначеним контрагентом в бухгалтерському та податковому обліку, у зв'язку з чим не включено до доходу 5 885 058,08 грн. (в 2014 році в розмірі 3 233 697,42 грн., в 2015 році в розмірі 2 651 360,7 грн.)

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено об'єкт оподаткування, а саме в редакції що діє станом на 31.12.2014 року: «Прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст. 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

в редакції що діє станом на 01.01.2015 року: «Прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Підпунктом 14.1.13 п. 14 ст. 14 ПК України (в редакції, що діє станом на 01.01.2015 року) визначено, що безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Пунктом 135.5.4 ПК України (в редакції, що діє станом на 31.12.2014 року) визначено, що до складу інших доходів включається вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 10,18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року визначено, що дохід, пов'язаний з наданням послуг, визнається, виходячи зі ступеня завершеності операції з надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції.

Результат операції з надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених нижче умов: можливості достовірної оцінки доходу; імовірності надходження економічних вигод від надання послуг; можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу; можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення.

Цільове фінансування капітальних інвестицій визнається доходом протягом періоду корисного використання відповідних об'єктів інвестування (основних засобів, нематеріальних активів тощо) пропорційно сумі нарахованої амортизації цих об'єктів.

Протоколом засідання комісії Першотравенського МЖКП щодо віднесення виконаних капітальних ремонтів на збільшення вартості основних засобів від 05.01.2017 року визначено, що проведений капітальний ремонт привів до збільшення майбутніх економічних вигод, строку використання об'єктів основних засобів, поновлення ресурсу обладнання.

Враховуючи положення ПК України, висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №2427/2428-18 від 20.12.2018 року (т.2 а.с.147-159), колегія суддів вважає, що оскільки збільшення вартості основних засобів відбулося в 2015 та 2017 році, а введення в експлуатацію Першотравенським МЖКП обладнання після капітального ремонту здійснено в 2015 та 2017 році, суми капітального ремонту правильно віднесені позивачем до складу доходу пропорційно сумі нарахованій амортизації протягом періоду корисного використання відремонтованих основних засобів.

Контролюючим органом зазначено в акті перевірки неправомірність заниження позивачем суми доходів позивачем в розмірі 11 358 361 грн. внаслідок не включення до складу доходів суми дебіторської заборгованості населення за житлово - комунальні послуги в 2014 році.

Разом з тим п. 13 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції станом на 01.01.2014 року) визначено, що тимчасово до 01.01.2014 року датою збільшення доходів підприємств житлово-комунального господарства від надання житлово-комунальних послуг є дата надходження коштів від споживача на банківський рахунок або в касу платника податку, крім випадків, якщо таке надходження відбувається у рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані до дати набрання чинності розділом III цього Кодексу.

Пунктом 137.1 ст. 137 ПК України (в редакції станом на 01.01.2014 року) визначено, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом №20 від 31.01.2000 року визначено, що зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Пунктом 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року визначено, що дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не коригується на величину пов'язаної з ним сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості. Сума такої заборгованості визнається витратами підприємства згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість». Доходом визнається сума зобов'язання, яке не підлягає погашенню.

Матеріали справи свідчать, що дебіторська заборгованість населення, що виникла станом на 1.01.2014 року та складає суму 11 358 361грн., за комунальні послуги позивачем включалась до складу доходів: теплопостачання - по нарахуванню, водопостачання, водовідведення та вивіз ТПВ - по оплаті. За 2014 рік розрахунок податкової декларації з податку на прибуток підприємств проводився за загальними правилами (по нарахуванню) обліку доходів та витрат визначених п. 152.3 ст. 152 ПК України за всіма видами комунальних послуг, і вищезазначена сума дебіторської заборгованості населення не підлягає включенню до складу доходу повторно.

В силу викладеного, оскільки відсутні порушення позивачем чинного податкового законодавства при відображенні у податковій звітності сум податку на прибуток, податкове повідомлення - рішення № від 04 січня 2017 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на суму 3 408 912 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 732 916,75 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 127.1 ст. 127 ПК України визначено, що не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

З розрахунку прийнятих відповідачем 04.01.2017 року податкових повідомлень - рішень № , №, вбачається застосування до позивача штрафних санкцій: 1) в частині несплати грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 2 693 286,29 грн. за періоди: 30.06.2014 року - 25 %; 31.07.2014 року - 50 %; 31.08.2014 року по 30.06.2016 року - 75 %; 30.06.2014 року по 30.06.2016 року - 75%.

2) в частині сплати військового збору в загальному розмірі 249 578,14 грн. за періоди: 30.09.2014 року -25 %; 31.10.2014 року - 50%; 30.11.2014 року по 30.06.2016 року - 75%; 30.09.2014 року по 30.06.2016 року -75%.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується позивачем порушення ним термінів сплати грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2 693 286,29 грн., та військового збору в розмірі 249 578,14 грн. , але ознака повторності порушення термінів сплати відсутня, оскільки такі порушення термінів сплати зобов'язань виявлені контролюючим органом вперше , що свідчить про протиправність застосування до позивача відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України штрафних санкцій в розмірі 50 % та 75 % виходячи з ознак повторності.

Аналогічна правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04.10.2017 року по справі №802/292/16-а.

В силу викладеного сума штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 693 286,29 грн. повинна складати 25 %, а саме 673 321,57 грн.

Сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання згідно розрахунку складає суму 938 948,51 грн. х 25%= 234 737,13 грн.

правомірно нараховані штрафні (фінансові) санкції

234 737,13 грн. + 673 321,57 грн.= 908 058,70 грн.

неправомірно нараховані штрафні (фінансові) санкції

2 676 970,98 грн.- 908 058,70 грн.= 1 768 912.28 грн.

Викладене свідчить про наявність підстав для визнання протиправним та скасування винесеного відповідачем податкового повідомлення - рішення № від 04.01.2017 року в частині неправомірно нарахованої суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 768 912.28 грн.

З тих же підстав сума штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату військового збору у розмірі 249 578,14 грн. повинна складати 25 %, а саме 62 394,53 грн.

Сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання згідно розрахунку складає суму 70 282,83 грн. х 25%= 17 570,71 грн.

правомірно нараховані штрафні (фінансові) санкції

62 394,53 грн. + 17 570,71 грн.= 79 965,24 грн.

неправомірно нараховані штрафні (фінансові) санкції

236 605,16 грн.- 79 965,24 грн.= 156 839,92 грн.

Викладене свідчить про наявність підстав для визнання протиправним та скасування винесеного відповідачем податкового повідомлення - рішення № від 04.01.2017 року в частині неправомірно нарахованої суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 156 839,92 грн.

В іншій частині оскаржувані податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2017 року , податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2017 року підлягають залишенню без змін, а позовні вимоги без задоволення.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено судове рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 59 340,47 грн.

Керуючись ст. 139, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово - комунального підприємства - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року по адміністративній справі № 804/2879/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Першотравенського міського житлово - комунального підприємства - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення № від 04 січня 2017 року в частині нарахування Першотравенському міському житлово - комунальному підприємству суми штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 768 912,28 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення № від 04 січня 2017 року щодо нарахування суми основаного боргу в розмірі 2 693 286,29 грн., суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 908 058,70 грн., пені в розмірі 138 134,94 грн. - залишити без змін.

Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення № від 04 січня 2017 року в частині нарахування Першотравенському міському житлово - комунальному підприємству суми штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату військового збору в розмірі 156 839,92 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення № від 04 січня 2017 року щодо нарахування суми основаного боргу в розмірі 249 578,14 грн., суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 79 965,24 грн., суми пені в розмірі 10 313,94 грн. - залишити без змін.

Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення № від 04 січня 2017 року про збільшення Першотравенському міському житлово - комунальному підприємству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на суму 3 408 912 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 732 916,75 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Першотравенського міського житлово - комунального підприємства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 59 340,47 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 6 березня 2019 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 11 березня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай