Справа № 480/106/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2019 р. Справа № 480/106/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати вимогу №Ф-1117-50 від 07.11.2018 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 09.02.1999 р. по 31.12.2012 р. займався професійною незалежною діяльністю (нотаріальна діяльність). 31.12.2012 р. професійну діяльність припинив, в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначений. Крім цього, позивач зазначив, що з 14.09.2011 р. є пенсіонером за віком, а з 29.12.2016 р. - інвалідом війни 2 групи.

01.12.2018 р. отримав вимогу Конотопського управління ГУ ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 07.11.2018 р. на суму 15819,54 грн. за 2017-2018 роки, яку вважає протиправною у зв'язку з тим, що податкова вимога щодо сплати єдиного соціального внеску надсилається тільки особі, яка зареєстрована в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка відповідно до чинного законодавства повинна сплачувати даний збір та подає звітність до державної податкової служби. Оскільки, відносно позивача не має відомостей в Єдиному державному реєстрі, не подає звітності до податкової служби, вважає податкову вимогу від 07.11.2018 року № Ф-1117-50 на суму 15819,54 грн. протиправною та просить її скасувати.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що позивач припинив свою нотаріальну діяльність в кінці 2012 р., але не пройшов необхідну процедуру зняття з обліку ані в органах ДФС, ані в органах пенсійного фонду, оскільки в інформаційних даних ДФС він перебував на обліку як платник податків і зборів, так і платник єдиного внеску. Тому, відповідно до чинного законодавства позивачу було нараховано єдиний внесок і станом на 31.10.2018 р. утворився борг в сумі 15819,54 грн.

Крім цього, відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку(VІ розділ ч.5 Інструкції № 449).

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, тобто з 02.12.2018 р. по 11.12.2018 р., не узгодив вимогу з контролюючим органом шляхом оскарження в адміністративному або судовому порядку та не сплатив суму недоїмки в розмірі 15819,54 грн.

Тому, враховуючи зазначене, а також те, що позивач звернувся до суду з оскарженням податкової вимоги лише 14.01.2019 р., відповідач вважає, що ним пропущено строк звернення до суду, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 28-32).

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначив, що ним дотримано вимоги законодавства щодо припинення підприємницької діяльності, які були чинні станом на 31.12.2012 р. Та зазначив, що за період з 2013 року ніяких нарахувань не було, а єдиний внесок нараховано податковим органом за 2017-2018 роки, що доводить неправомірність нарахування, просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 45-46).

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач не звертався до органів ДФС з заявою за формою №7-ЄСВ (яка передбачена Порядком обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1162 від 24.11.2014 р.), а тому на момент формування та надіслання вимоги про сплату боргу (недоїмки) був платником єдиного внеску. Просить відмовити у позовних вимогах (а.с. 50-53).

Ухвалою суду від 15.01.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2018 р. ГУ ДФС у Сумській області сформовано та надіслано ОСОБА_1 податкову вимогу №Ф-1117-50 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн. (а.с. 15).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що звертаючись до суду із позовом 14.01.2019 року, позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати вимогу №Ф-1117-50 від 07.11.2018 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн. Також, позивач зазначив, що оскаржувану вимогу отримав 01.12.2018року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку (VІ розділ ч.5 Інструкції № 449).

Всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, тобто з 02.12.2018 р. по 11.12.2018 р., не узгодив вимогу з контролюючим органом шляхом оскарження в адміністративному або судовому порядку та не сплатив суму недоїмки в розмірі 15819,54 грн., а звернувся до суду з позовною заявою лише 14.01.2019 р.

Отже, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строків, визначених ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході розгляду справи позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду не подав, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук