Справа № 200/1327/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 березня 2019 р. Справа №200/1327/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 (ордер серія АА №№109042),

представника ТОВ "Колхозний ринок" - Боброва В.С. (ордер Серія ХВ №000180),

третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (ордер серія ДН №002720),

представника ОСОБА_3 - Андрєєва П.С. (ордер серія ДН №031556),

відповідача - Гірчак А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора Державного реєстру відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Державного реєстру відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, в якому просить суд скасувати реєстраційну дію від 16.01.2019 року за номером 1001288.

29.01.2019 року ухвалою суду відкрито провадження за даною позовною заявою.

16.01.2019 року Державним реєстратором Гірчак А.В. вчинено реєстраційну дію за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підписантів, що підтверджується витягом з Реєстру від 17.01.2019 року. Вказана реєстраційна дія є предметом оскарження в даній справі.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2019 року, представниками третьої особи ОСОБА_3 заявлено два клопотання про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування поданих клопотань представниками зазначено, що Наказом Міністерства юстиції України від 01.02.2019 року № 312/5 скасовано реєстраційну дію від 16.01.2019 року за номером 1001288, в зв'язку з чим повністю відновлені законні права та інтереси позивача.

Вказані клопотання не були розглянуті у зв'язку з неприбуттям представника позивача та відкладенням судового засідання.

В даному судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 своє клопотання відкликав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Андрєєв П.С. подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача, третьої особи ТОВ "Колхозний ринок" та відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Розглянувши подане клопотання суд встановив, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з копії Наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2019 року № 312/5, ним скасовано реєстраційну дію від 16.01.2019 року за номером 1001288, тобто дію яка є предметом розгляду в даній справі.

Разом з цим, судом встановлено, що в провадження Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі № 200/3295/19-а.

За таких обставин, враховуючи оскарження наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року, суд вважає передчасним закриття провадження в даній справі з підстав повного відновлення прав позивача.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наявність судової справи про оскарження наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року до її вирішення по суті. Дане клопотання підтримали представник третьої особи ТОВ "Колхозний ринок" та відповідач.

Представники третьої особи ОСОБА_3 проти зупинення провадження заперечували та заявили клопотання про закриття провадження по справі.

Представники подане клопотання обґрунтовували тим, що в проваджені Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/212/19 за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Колхозний ринок" та скасування реєстраційної дії від 16.01.2019 року за номером 1001288.

Представники позивача та третьої особи ТОВ "Колхозний ринок" проти закриття провадження заперечували, оскільки наголошували на різних підставах позову та, відповідно, різних підставах скасування реєстраційної дії.

Як вбачається з ухвал від 01.02.2019 року та 26.02.2019 року в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/212/19 за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Колхозний ринок" та скасування реєстраційної дії від 16.01.2019 року за номером 1001288.

На теперішній час розгляд справи відкладено на 19.03.2019 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Зі змісту вказаних статей випливає, що для спору, який має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід врахувати не тільки критерії розмежування юрисдикцій за суб'єктним складом, а також з'ясувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах.

Оскільки за суб'єктним складом даний позов відповідає критеріям адміністративної справи, судом було відкрито провадження, але при цьому на стадії відкриття провадження суд не встановлював в чому саме полягають порушення відповідача при вчинені оскаржуваної реєстраційної дії.

Разом з цим, як вбачається з позову, поданого до Господарського суду, позивач не погоджується з порядком проведення загальних зборів та вважає незаконним рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 15.01.2019 року. Вже як наслідок, позивач не погоджується і з реєстраційними діями реєстратора щодо зміни керівника ТОВ «Колхозний ринок», зміни складу та інформації про засновників, та зміни складу підписантів зазначеного підприємства. Поряд з цим відповідачами ОСОБА_7 визначає ТОВ «Колхозний ринок», ОСОБА_3, ОСОБА_8

Відповідно до пунктів 3, 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами

Тобто враховуючи не лише суб'єктний склад, а і характер спірних відносин, пов'язаний з необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того саме позивачу належить права визначення предмету та правових підстав свого позову. Проте суд вважає неприпустимим наявність в двох судах тотожних позовних вимог того самого позивача, що може мати негативні наслідки у вигляді прийняття різних рішень та правову невизначеність не лише для позивача, а і для необмеженого кола осіб.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 05.06.2018 справа №805/4506/16-а (74809464), від 22.08.2018, справа №805/4505/16-а (76673384).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах прийшла до висновку, що оскарження реєстраційних дій, у тому числі щодо зміни засновників товариства, зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, а тому виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на визначені обставини, не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерств юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» (05494142) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

За приписами частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 157, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі від 21.02.2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі.

Задовольнити клопотання представників ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження по справі №200/1327/19-а за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора Державного реєстру відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала в повному обсязі складена 11 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецького окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабаш Г.П.