Справа № 320/978/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 березня 2019 року 320/978/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "СІМІХ" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "СІМІХ" до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "СІМІХ" з позовом до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у наданні Приватному підприємству "СІМІХ" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва офісно-виробничого приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області;

- зобов`язати Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області видати Приватному підприємству "СІМІХ" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва офісно-виробничого приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області.

Ухвалою суду від 04.03.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

На адресу суду 07.03.2019 надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії припису від 03.05.2019 №С-0305/2 та припису від 03.01.2019 №С-0301/1;

- заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України здійснювати позапланові перевірки стосовно виконання вимог припису від 03.05.2019 №С-0305/2 та припису від 03.01.2019 №С-0301/1.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що Приватне підприємство "СІМІХ" тривалий час не може отримати містобудівні умови та обмеження, що призводить до чисельних перевірок ДАБІ України та, як наслідок, накладення адміністративних стягнень. У зв`язку із чим, на переконання заявника, захист його прав стане можливим лише за умови зупинення дії припису від 03.05.2019 №С-0305/2 та припису від 03.01.2019 №С-0301/1, а також заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України здійснювати позапланові перевірки стосовно виконання вимог припису від 03.05.2019 №С-0305/2 та припису від 03.01.2019 №С-0301/1.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, подана представником ПП "СІМІХ" не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішень адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Проаналізувавши подану позивачем заяву, суд зазначає, що вона не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявлені ПП "СІМІХ" заходи забезпечення виходять за межі позовних вимог та не стосуються предмету позову, адже звертаючись до суду із адміністративним позовом ПП "СІМІХ" оскаржує відмову Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у наданні містобудівних умов та обмежень, у той час, як у заяві про забезпечення позову просить зупинення дії приписів та заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України здійснювати позапланові перевірки стосовно виконання вимог таких приписів.

Важливо наголосити на тому, що у випадку забезпечення позову суд, без належних на те підстав фактично поставить під сумнів рішення суб'єкта владних повноважень, втрутившись у його дискреційні повноваження без надання правової оцінки підставам для такого рішення, а відтак тимчасово вирішить можливий майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

З наведених вище норм права та викладених позивачем обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних підстав, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "СІМІХ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 03.05.2019 №С-0305/2 та припису від 03.01.2019 №С-0301/1 та заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України здійснювати позапланові перевірки стосовно виконання вимог припису від 03.05.2019 №С-0305/2 та припису від 03.01.2019 №С-0301/1, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.