Справа № 404/387/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/387/19
Номер провадження 2-а/404/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький)третя особа УПП у м.Кропивницькому ДПП (вул. Ю.Бутусова,22 ОСОБА_3) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа УПП у м.Кропивницькому ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 06.01.19 керуючи транспортним засобом КІА д.н. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М12 Стрий Тернопіль ОСОБА_3 Знам»янка 743 км був зупинений інспектором, який виніс постанову за те, що здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки ПДР України не порушував.

В судовому засіданніпозивач та його представник адвокат ОСОБА_4 позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду відзив та диск з відеозаписом.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.19 відповідачем винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом КІА д.н. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М12 Стрий Тернопіль ОСОБА_3 Знам»янка 743 км здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України.

Пунктом 14.6 а ПДР України передбачено, щообгін заборонено а) на перехресті;б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;д) у тунелях;е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил ПДР не порушував.

Відеозаписом, наданим відповідачем не підтверджено, що саме автомобіль під керуванням позивача здійснює обгін та не вбачається, що обгін виповнений на перехресті.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування пояснень позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький)третя особа УПП у м.Кропивницькому ДПП (вул. Ю.Бутусова,22 ОСОБА_3) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК № 685909 від 06.01.2019 року винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 Олексійовиема (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК № 685909 від 06.01.2019 року винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 Олексійовиема (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 14.03.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда