Справа № 225/7425/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року справа №225/7425/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у справі № 225/7425/18 (головуючий І інстанції Нємиш Н.В., повний текст складений у м. Торецьку Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Торецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Михайленка Євгена Володимировича, третя особа: Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Торецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Михайленка Є.В. про скасування постанови серії ДПО18 № 834315 від 27.11.2018 року (а.с. 1-4).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року позовну заяву повернуто на підставі ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України (а.с. 6-7).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк звернення з позовом до суду не пропущений, оскільки поданий своєчасно 07.12.2018 року, що підтверджується штампом канцелярії суду (а.с. 11-12).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення з позовом до суду та повернув його на підставі ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим з огляду на таке.

Позивачем поданий позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року у справі № 225/7425/18 визначено головуючого суддю Нємиш Н.В. (а.с. 5).

При цьому, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції адміністративний позов зареєстрований 10.12.2018 року (а.с. 1).

Апелянтом до апеляційної скарги долучено ксерокопію адміністративного позову, на якому зазначено про отримання посадовою особою суду позовної зави 07.12.2018 року о 13 год. 34 хв. (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи наведенні норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про своєчасне звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки не врахував дату протоколу автоматизованого розподілу справи.

Крім того, судом першої інстанції також грубо порушені норми процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України та, посилаючись на норми ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, повернув позовну заяву.

За приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, суд першої інстанції при встановленні пропуску строку звернення з позовом до суду зобов'язаний залишити такий позов без руху.

Отже, нормами статті 123 КАС України не передбачено повернення позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення з позовом до суду одразу після надходження позову до суду, оскільки такому поверненню передує ухвала про залишення позову без руху.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви через порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 241, 250, 286, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у справі № 225/7425/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Торецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Михайленка Євгена Володимировича, третя особа: Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текст постанови складений 11 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова