Справа № 826/5506/16
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5506/16
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року, суддя Федорчук А.Б., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит Груп", ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дульської Тетяни Володимирівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28265384 від 16.02.2016 року, прийнятого Державним реєстратором управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Швець Русланом Олеговичем;

- зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Швець Руслана Олеговича вилучити (скасувати) рішення про Державну Реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за №28265384 від 16.02.2016 року та запис про право власності від 16 лютого 2016 року №13275706;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29002411 від 29.03.2016 року та запис про іпотеку: 13929705 - прийнятого Державним реєстратором управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дульською Тетяною Володимирівною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29002073 від 29.03.2016 року та запис про обтяження: 13929566 - прийнятого Державним реєстратором управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дульською Тетяною Володимирівною;

- зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дульську Тетяну Володимирівну вилучити з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності від 29 березня 2016 року №29002411 та №29002073.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 05 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит Груп" та ОСОБА_6.

У судовому засіданні 15 травня 2018 року замінено третю особу ОСОБА_6 на ОСОБА_5 (узв'язку з зміною прізвища).

У судовому засіданні 13 серпня 2018 року замінено відповідачів: Державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дульської Тетяни Володимирівни на належних відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, замінено Відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на третью особу без самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року пеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року скасувано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит Груп", ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії закрито про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмирі 1057,21 грн.

08 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі 826/5506/16.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно до ч. 4 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича було задоволено частково, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит Груп", ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії закрито.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення слідує, що представник заявника просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмирі 1057,21 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави визначені ст. 139 КАС України для стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі № 826/5506/16.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає, оскільки під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції було вирішено всі вимоги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 252, 292, 321, 325, 329 КАС України, п. 12 Перехідних положень КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швецю Руслану Олеговичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/5506/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.