Справа № 810/5053/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року № 810/5053/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача - Ракітова О.В.,

представника відповідача - Чайковського Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому поросить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% суми податкового боргу - 329136,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що сума нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання є безпідставною та необґрунтованою, оскільки податкове повідомлення-рішення від 24.09.2015 №, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2862310,00 грн, не є узгодженою та оскаржується у судовому порядку. А відтак, вважає, що штрафні санкції застосовані до ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" з порушенням норм податкового законодавства.

Відповідач з позовом не погодився, свої заперечення висловив у відзиві на позовну заяву, в якому стверджує, що нарахування штрафу у розмірі 20% на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 № є правомірним, оскільки, на думку відповідача, податковий борг позивача є узгодженим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.10.2018 було зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/844/16.

Провадження у справі було поновлено на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2019.

У судове засідання, призначене на 05.03.2019, прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, представник відповідача адміністративний позов не визнав, наполягав на відмові у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 25.09.2013 є юридичною особою.

Як убачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" .

За результатами перевірки складено акт від 04.06.2018 №779/10-36-52-01/38912368, яким встановлено порушення позивачем правил сплати (перерахування) податків (а.с. 7-8).

До вказаного висновку перевіряючі дійшли на підставі того, що за позивачем рахується узгоджене податкове зобов`язання, нараховане на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 №, яким ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" зобов`язано сплатити суму податку на додану на вартість у загальному розмірі 3 577 888,00 грн, за основним платежем - 2862310,00 грн, за штрафними санкціями - 715578,00 грн (а.с. 10).

Тому, враховуючи ту обставину, що ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання, нарахованого податковим органом, із затримкою більше 30 календарних днів, відповідачем накладено штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

У подальшому, на підставі акта перевірки від 04.06.2018 №779/10-36-52-01/38912368, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 329136,80 грн (а.с. 9).

Не погоджуючись із таким податковим повідомлення-рішенням, ТОВ "Алекса Груп" оскаржило його до Державної фіскальної служби України, подавши скаргу від 25.06.2018 №123 (а.с. 11).

Розглянувши скаргу позивача, Державна фіскальна служба України прийняла рішення від 21.08.2018 №27018/6/99-99-11-03-01-25, яким залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 13).

На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано та без правових на те підстав, адже сума податку на додану вартість, яку нарахував відповідач податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2015 №, не може вважатись узгодженим та станом на розгляд даної справи скасована у судовому порядку. У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 ПКУ).

Приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України врегульовано, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить, що у передбачені податковим законодавством випадки грошове зобов`язання платника податку може бути нараховане контролюючим органом самостійно, і таке грошове зобов`язання має бути сплачене платником податку протягом 10 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення, за виключенням обставини оскарження такого грошового зобов`язання.

При цьому грошове зобов`язання набуває статусу узгодженого (податковий борг) виключно за умови, якщо платник податку не оскаржив відповідну суму грошового зобов`язання.

Як вже було зазначено судом вище, спірне податкове повідомлення-рішення було прийняте посадовими особами контролюючого органу на підставі висновків, відповідно до яких позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання, визначену податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2015 № .

Водночас, судом встановлено, що не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2015 № , ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" оскаржило його у судовому порядку.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №810/844/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 24 вересня 2015 року №, № та №.

За результатами апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №810/844/16, апеляційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задоволено, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №810/844/16, - скасовано (а.с. 40-47).

Надалі, розглянувши касаційну скаргу ТОВ "АЛЕКСА ГРУП", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 29.01.2019, якою скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №810/844/16, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №810/844/16, - залишив у силі (а.с. 55-56).

У той же час, як убачається із акта перевірки, податковий орган, вважаючи, що грошове зобов`язання позивача, нараховане згідно податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 № є узгодженим, застосував санкції, передбачені пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, наклавши на ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" штраф.

Проте, суд звертає увагу, що грошове зобов`язання визначене позивачу податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2015 № не набувало ознак узгодженості, а несплата суми цього податкового зобов'язання не може зумовлювати нарахування штрафних санкцій та виникнення у позивача обов'язку щодо його сплати, у зв'язку із протиправністю такого нарахування, що встановлено судовим рішенням.

У відповідності до підпункту 60.1.4. пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу (п. 57.4. ст. 57 Податкового кодексу України).

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а тому, не довів правомірності свого рішення.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність та безпідставність дій відповідача, у зв`язку із чим, позовні вимоги визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 4937,06 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 12.09.2018 (а.с. 2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області () судові витрати у сумі4937 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн 06 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 11 березня 2019 р.