Справа № 160/599/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Справа № 160/599/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, -
22.01.2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати Наказ №188 від 20.07.2018 року Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про надання премії за липень 2018 року в частині преміювання ОСОБА_2;
- зобовязати Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради внести зміни до Наказу №188 від 20.07.2018 року Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про надання премії за липень 2018 року в частині преміювання ОСОБА_2 та вирішити питання щодо преміювання і виплатити премію з дотриманням вимог Положення про умови та порядок преміювання працівників Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради.
25.01.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/599/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 22.02.2019 року.
19.02.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкладено розгляд справи на 13.03.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у липні 2018 року оспорюваним наказом №188 про надання премії за липень 2018 року від 20.07.2018 року позивача було позбавлено премії в розмірі 9% від посадового окладу. Проте, позивач зазначає, що зауважень до виконання посадових обовязків не було, пояснень щодо причин позбавлення або зменшення премії не надавалось. З огляду на зазначене, позивач вважає вказаний наказ незаконним, оскільки він суперечить приписам Положення про умови та порядок преміювання працівників департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, зокрема п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.9, оскільки протягом липня 2018 року неналежного виконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни та інших недоліків в її роботі зафіксовано або задокументовано не було, як не було і доповідної записки керівника ОСОБА_3 вищому керівництву з підтвердженням таких порушень.
12.02.2019 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно протоколу №2 наради Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради виносили питання щодо виявлених порушень з боку головного бухгалтеру відділу організаційно-фінансової роботи Департаменту ОСОБА_2, а саме щодо укладання Договору №6 від 23.05.2018 року та його відображення у реєстрі бюджетних зобов'язань з подальшою передачею цього реєстру до територіального органу Державної казначейської служби України та не повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про зміну керівника департаменту та не подання нової картки із зразками підписів. У звязку із зазначеним, 27.06.2018 року за несумлінне та несвоєчасне виконання службових обов'язків наказом департаменту №143/К позивачу було оголошено догану. Проте, позивач не була ознайомлена з положеннями наказу у встановленому чинним законодавством України порядку, а тому зазначене дисциплінарне стягнення у вигляді догани не відобразилось на преміюванні, що підтверджується наказом Департаменту від 20.07.2018 року №188 «Про надання премії за липень 2018 року», яким позивачу встановлено премію у розмірі 1%.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.07.2018 року наказом Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №188 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2016 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами рішення міської ради від 06.12.2017 №3/27 «Про міський бюджет на 2018 рік», Положення про умови та порядок преміювання працівників департаменту, за підсумками роботи працівників департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради в межах коштів, передбачених у кошторисі та економії фонду оплати праці у липні 2018 року вирішено надати премію у розмірі 1% начальнику відділу-головному бухгалтеру ОСОБА_2.
Позивач вважає зазначений наказ в частині преміювання у розмірі 1% необґрунтованим та протиправним, таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернулась з даними позовом до суду.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про заробітну плату», постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі Постанова №268), Положення про умови та порядок преміювання працівників департаменту екологічної політики Дніпровської ради, затверджене заступником міського голови (далі - Положення про преміювання).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заробітну плату» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ст. 13 Закону України «Про заробітну плату» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.
Згідно п.п. 2 п. 2 Постанови №268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці:
2) здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Згідно з Розділом І «Загальні положення» Положення про преміювання, преміювання - це виплата працівникам грошових сум понад основний заробіток з метою їх заохочення за досягнуті успіхи в роботі та стимулювання подальшого їх зростання.
Право встановлення премії працівникам департаменту належить директору департаменту, головному бухгалтеру, керівникам підрозділу).
Преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, премія виплачується працівникам у процентному відношенні до посадового окладу в межах фонду преміювання.
Фонд преміювання створюється в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі у розмірі не менше 10 % посадових окладів, та коштів економії фонду оплати праці.
Відповідно до Розділом ІІІ «Порядок преміювання» Положення про преміювання
Преміювання здійснюється за підсумками роботи щомісячно.
Розмір премії може бути зменшений або збільшений, враховуючи якість роботи та особистий вклад працівника в загальні результати роботи.
Неналежне виконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни та інші недоліки в роботі тягнуть за собою повне або часткове позбавлення премії. Зокрема, розмір премії, нарахованої за результатами роботи за місяць, може бути зменшений за:
- несвоєчасне або неякісне виконання рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, доручень керівників виконавчих органів міської ради до 100%;
- притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема, за прогул, запізнення на роботу або передчасне залишення робочого місця роботи до 100%;
- порушення встановлених контрольних строків виконання листів, надання відповідей на скарги, несвоєчасне подання до управління діловодства департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради матеріалів для розгляду виконавчим комітетом до 50%;
- порушення правил охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки - до 50%.
Позбавлення або зменшення розміру премії здійснюється за період, у якому мали місце або були виявлені недоліки в роботі, на підставі доповідної записки керівника виконавчого органу та пояснювальної записки працівника.
Аналіз наведених приписів Положення дає підстави зробити висновок, що розмір премії визначається щомісячно за підсумками роботи працівника, при цьому розмір вже нарахованої премії може бути зменшений за наслідками неналежного виконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни та інших недоліків в роботі.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачу за липень 2018 року відповідно до оспорюваного наказу №188 від 20.07.2018 року було нараховано премію у розмірі 1% від її посадового окладу.
При цьому, судом не було встановлено факту застосування до позивача з боку відповідача дій щодо позбавлення або зменшення визначеного розміру премії. При цьому, зазначений факт не був спростований позивачем, а відповідачем у письмовому відзиві, навпаки, підтверджений не застосуванням до відповідача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у звязку із неознаймленням із наказом про застосування такого стягнення.
З огляду на зазначене, є безпідставними доводи позивача на порушення відповідачем п. 3.7, 3.9 Положення про преміювання, оскільки були відсутні підстави для звернення керівника з доповідною запискою вищому керівництву з підтвердженими достовірними фактами порушень, якою обґрунтовувалось би позбавлення премії.
Також є необґрунтованими посилання позивача на той факт, що премії мають систематичний характер, у звязку з чим премія, нарахована у розмірі 1% відсотка від посадового окладу у липні місяці 2018 року, є фактичним зменшенням розміру премії по відношенню до інших місяців 2018 року, у яких її розмір складав 10%, з огляду на те, що п. 3.1 Положення про преміювання встановлено, що преміювання здійснюється за підсумками роботи щомісячно, отже розмір премії не має сталої величини.
З урахуванням наведеного, а також обставин, встановлених у ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваного наказу відповідач діяв в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець