Справа № 524/7301/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. Справа № 524/7301/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Лях О.П. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2019, суддя Андрієць Д.Д. по справі № 524/7301/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_1 серії ВР №194049 від 28.08.2018 року У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2019 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №194049, винесену 28.08.2018 року поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 28.08.2018 року поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №194049, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

За даними оскаржуваної постанови, 28.08.2018 року о 11:55 в м. Кременчуці по вул. Гагаріна, 17 ОСОБА_2 пішохід перейшов проїзну частину у невстановленому місці, а саме поза пішохідним переходом, чим порушив п.п.4.7 ПДР України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні, до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_2 ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_1 серії ВР №194049 від 28.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню.

Стосовно висновків суду першої інстанції про направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, підставою направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд є здійснення розгляду такої справи неуповноваженим органом чи особою.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 127).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 здійснений уповноваженою на те особою - поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_1

З огляду на викладене, колегія суддів, не вбачає підстав для застосування п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України та направлення справи на новий розгляд, та беручи до уваги недоведеність у ході судового розгляду справи факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині направлення справи на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, з прийняттям в цій частині постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2019 по справі № 524/7301/18 скасувати в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Прийняти в цій частині постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5