Справа № 160/2218/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2019 року Справа №160/2218/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга" до Відповідача-1: Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58232023 від 30.01.2019р., зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019р. Приватне підприємство Видавництво "Навчальна книга" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною і скасувати з дати її винесення 30 січня 2019 р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58232023 Чечелівського ВДВС як винесену безпідставно;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області привести облік внесків по видавництву «Навчальна книга» у відповідність до вимог закону і судових рішень в справах №2а-8110/09/0470 (вона ж №А-24/6-8) - жовтень 2007p., №2а-12199/08 - вересень 2008p., №2а-2997/09/0470 - серпень 2009p., №2а-10710/10 - березень 2010p., №2а-14440/10/0470 - вересень 2010р.

- зняти арешт накладений на кошти видавництва на р/р 0001 в AT КБ Приватбанк МФО 305299 за ВП № 58232023;

- до набрання законної сили рішення зупинити виконавчі дії в зазначеному виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Відповідача-1: Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вимога щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (похідна вимоги) може розглядатися адміністративними судами лише за умови, що така вимога поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (основною вимогою).

Як вбачається зі змісту заявленого позову позивач, зокрема, просить зобов'язати відповідача-2 - суб'єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області привести облік внесків по видавництву «Навчальна книга» у відповідність до вимог закону і судових рішень в справах №2а-8110/09/0470 (вона ж №А-24/6-8) - жовтень 2007p., №2а-12199/08 - вересень 2008p., №2а-2997/09/0470 -серпень 2009p., №2а-10710/10 - березень 2010p., №2а-14440/10/0470 - вересень 2010р., при цьому, позивачем до даного відповідача не заявлені позовні вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача-2 - суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи.

Також, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; а також і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона взагалі не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та у ній не зазначено доказів, що вказані обставини підтверджують в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем до адміністративного позову не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на те, що вимога №Ю-636 від 04.12.2018р. є неузгодженою, сума вимоги виставлена довільно (частина отриманих внесків вилучена, але включені штрафи і пені, які за законом є нікчемними як застосовані попри відсутність порушень), до вимоги внесено неправдиві дані, у відповідача-1 були відсутні законні підстави відкривати провадження за даною вимогою, оскільки така вимога відсутня у вичерпному переліку виконавчих документів, проте, до позову доказів на підтвердження зазначеного не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру до кожного з відповідачів, позивач повинен був сплати за подання даного позову судовий збір у розмірі 3842,00 грн., виходячи із розрахунку: 1921,00 грн. * 2.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру до двох відповідачів в порушення вимог ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, як вбачається зі адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем, зокрема, оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58232023 від 30.01.2019р. Чечелівського ВДВС, тобто, з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день подання даного адміністративного позову є 11.02.2019р., проте, позивач звернувся з даним адміністративним позовом - 07.03.2019р., що підтверджується штампом суду.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення строків звернення до суду з даним позовом у наведеній вище частині, а також і не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Відповідача-1: Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача-2 (Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) - суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги); із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та доказів, що вказані обставини підтверджують у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що вимога №Ю-636 від 04.12.2018р. є неузгодженою, сума вимоги виставлена довільно (частина отриманих внесків вилучена, але включені штрафи і пені, які за законом є нікчемними як застосовані попри відсутність порушень), до вимоги внесено неправдиві дані, у відповідача-1 були відсутні законні підстави відкривати провадження за даною вимогою, оскільки така вимога відсутня у вичерпному переліку виконавчих документів у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру до двох відповідачів у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, ст.6 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.123, п.2, п.4, п.5, п.11 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга" до Відповідача-1: Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58232023 від 30.01.2019р., зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Відповідача-1: Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача-2 (Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) - суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги); із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та доказів, що вказані обставини підтверджують у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що вимога №Ю-636 від 04.12.2018р. є неузгодженою, сума вимоги виставлена довільно (частина отриманих внесків вилучена, але включені штрафи і пені, які за законом є нікчемними як застосовані попри відсутність порушень), до вимоги внесено неправдиві дані, у відповідача-1 були відсутні законні підстави відкривати провадження за даною вимогою, оскільки така вимога відсутня у вичерпному переліку виконавчих документів у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру до двох відповідачів у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва