Справа № 182/871/17(6-а/0182/35/2018)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2019 року

Київ

справа №182/871/17(6-а/0182/35/2018)

адміністративне провадження №К/9901/5591/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., -

під час розгляду касаційної скарги Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент соцзахисту) на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соцзахисту про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до 05 травня,

встановив:

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 27 березня 2017 року позов задовольнив. Зобов'язав Департамент соцзахисту здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_3 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Департамент соцзахисту звернувся з клопотання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17 січня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Департамент соцзахисту не погодився з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 25 лютого 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 28 січня 2019 року. Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 17 січня 2019 року. Копію рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 28 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 25 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Подання скаржником касаційної скарги за умов та з дотриманням строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС, дає підстави вважати причини пропуску строку поважними.

Відповідно до частини восьмої статті 367 КАС ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. <…>.

Частиною другою статті 328 КАС передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з наведеними пунктами такими є ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За пунктом 19 частини першої статті 294 КАС окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення (пункт 19 частини першої) не входить до вичерпного переліку ухвал, передбаченого пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС, які можуть бути переглянуті касаційним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга Департаменту соцзахисту подана саме на судове рішення, яке не переглядається касаційним судом, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до 05 травня.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз