Справа № 805/3280/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

07 березня 2019 р. Справа №805/3280/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у Донецькій області щодо надання судом роз'яснення порядку виконання рішення від 18.09.2018 року у справі № 805/3280/18-а в частині «здійснення коригування податкового боргу ТОВ «Север-Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків» за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" (адреса: 84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торгова, буд. 60, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області (надалі-відповідач) звернулся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року суд вирішив аміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 24 січня 2018 року № 828-47 про сплату податкового боргу в сумі 37 377,45 грн. з орендної плати з юридичних осіб, у тому числі основний платіж - 36 668,19 грн., пеня - 709,26 грн.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 07 лютого 2018 року № 38 про опис майна у податкову заставу.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) здійснити корегування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" (адреса: 84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торгова, буд. 60, ) з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" (адреса: 84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торгова, буд. 60, ) судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

Відповідач, 01 березня 2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи тим, що станом на 15.02.2019 року податковий борг у ТОВ «Север-Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік відсутній. Зазначив, що коригування податкового боргу ТОВ «Север-Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків неможливо, оскільки податковий борг станом на 31.12.2014 р. з орендної плати за землю в сумі 44 360,79 грн. погашено платником у 2015 році, тобто відсутній предмет коригування, що робить незрозумілим порядок виконання резолютивної частини рішення, в частині здійснення здійснення коригування податкового боргу ТОВ «Север-Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків з огляду на його фактичну відсутність.

Розглянувши подану заяву позивача, та оцінивши подані докази, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зауважує, що роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Так, у зазначеному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Проте, з аналізу поданої заяви вбачається, що фактично відповідач посилається на нові докази про відсутність боргу у позивача станом на 15 лютого 2019 року, однак такі докази не були надані при розгляді справи та ймовірно виникли після набрання 10 грудня 2018 року рішенням ДОАС законної сили, однак, як зазначено в описової частині рішення , а саме «Відповідач надав суду письмовий відзив на адміністративний позов, заперечення якого підтримав у судовому засіданні та зазначив, що згідно з інтегрованою карткою станом на 23.01.2018 року у ТОВ «СЕВЕР-АВТО» був наявний податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 30 296,63 грн. у зв'язку з чим ГУ ДФС у Донецькій області було прийнято податкову вимогу від 24.01.2018 року № 828-47..».

Отже, відповідач вимагає від суду встановити покрокові заходи для виконання рішення суду посилаючись на обставини, на яких не ґрунтувались заперечення відповідача, і по суті, змінити рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Так, зокрема, у мотивувальній частині рішення, згідно вимог частини четвертої зазначеної статті, зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або не настання певних обставин (частина 7 статті 246 КАС України).

Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив мотиви, щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Суд також зазначив докази відхилені судом та мотиви їх відхилення з посиланням на норму права, яку застосував відповідно до вимог статті 246 КАС України.

Дослідивши текст рішення суду від 18.09.2018 року суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим, повним та чітким.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що і мотивувальна і резолютивна частини постанови суду від 18.09.2018 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про роз'яснення рішення суду у адміністративній справі № 805/3280/18-а.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача щодо надання судом роз'яснення рішення від 18.09.2018 року у справі № 805/3280/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" (адреса: 84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торгова, буд. 60, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 07 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.