Справа № 2-а-3106/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахування та виплату державної та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-3106/11 від 27.09.2011 про перерахунок щорічної основної та додаткової пенсії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2011 позов заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної основної та додаткової пенсії у розмірах менших, ніж визначено ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, передбачену ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі шести мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 50 процентів мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за період з 01 квітня 2011 по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням виплачених коштів, у звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року №3491-VI та постанови КМУ від 06.07.2011 року №745.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2012 постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2011 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виготовлено 24.11.2011 року.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Оскільки заявником не надано суду доказів, що виконавчий лист не предявлявся до виконання до відділів державної виконавчої служби, його втрати, в тому числі, при пересилці чи інших обставинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 250, 256, 293-295, 297, п.18.4 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахування та виплату державної та додаткової пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова