Справа № 2340/4834/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №2340/4834/18

адміністративне провадження №К/9901/5689/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Кісельово» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №2340/4834/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Кісельово» про вжиття заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2017» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Кісельово» про вжиття заходів забезпечення позову.

25.02.2019 у судовому засіданні директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Кісельова" було заявлено відвід усій колегії суддів на підставі частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 25.02.2019 апеляційний суд визнав необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В. та зупинив провадження у справі.

Вважаючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 в частині зупинення провадження у справі постановленою з порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, керувався частиною четвертою статті 40 КАС України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пункт 8 частини другої статті 236 КАС України наділяє суд правом зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, вірно застосував норми частини четвертої статті 40 та це рішення узгоджується з пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення наведених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Кісельово» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №2340/4834/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Кісельово» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду