Справа № 817/1343/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим та зупинення провадження у справі

12 березня 2019 року м. Рівне №817/1343/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Борискіна С.А., судді Недашківської К.М. Зозулі Д.П. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представники Ганов О.О., Терещенко О.М.,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5
доРівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України
про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України про визнання протиправними та скасування: розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5." №233-к від 23.08.2017, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017, п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_5." № 312-к від 10.11.2017, поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017, стягнення з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі.

У судове засідання 12.03.2019 прибули представник позивача та представники відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у судове засідання 12.03.2019 не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 12.03.2019 представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви для виклику свідка ОСОБА_7, який не прибув у судове засідання з поважних причин та клопотання про одночасний допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 для з'ясування причин розбіжності в їх показаннях щодо одних і тих самих обставин.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 12.03.2019 без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Не погоджуючись із процесуальним рішеннями суду щодо відмови у задоволенні заявлених клопотань, представником відповідача заявлено відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М.

Заява обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотань Рівненської обласної державної адміністрації, колегія суддів позбавляє відповідача можливості вільно користуватися своїми процесуальними правами, чим не створює необхідні умови для встановлення об'єктивної істини в даній справі, для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Таким чином, на переконання заявника, ставлення колегії суддів до сторони відповідача викликає сумніви у її неупередженості.

У судовому засіданні 12.03.2019 представник позивача проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Крім того, вважав, що вказана заява є свідомим затягуванням розгляду справи. З огляду на наведене, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Клопотання представника відповідача про відвід колегії суддів ґрунтується виключно на доводах про те, що відмова у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для виклику свідка ОСОБА_7 та клопотання про одночасний допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідчить про відверту необ'єктивність складу колегії суддів у справі та її упередженість.

Наведені представником відповідача у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, доводи заявника жодним чином не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість колегії суддів при вирішенні справи.

Необхідно зазначити, що відмовляючи у задоволенні клопотання про оголошення перерви з метою виклику свідків, колегія суддів виходила із того, що судом неодноразово було задоволено клопотання сторони відповідача про виклик свідків по справі та оголошення перерви, з метою забезпечення явки таких свідків у судове засідання, а свідок ОСОБА_7 допитувався в судовому засіданні 07.11.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені представником відповідача підстави для відводу колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М., є необґрунтованими.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36,37 КАС України для відводу колегії суддів заявником не надано.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, які не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М.

Керуючись ст. 36-40, п.8 ч.2 ст.236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником відповідача Рівненської обласної державної адміністрації відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М., від 12.03.2019, - необґрунтованим.

Провадження у справі №817/1343/17 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 12.03.2019

Головуючий cуддя Борискін С.А.

Судді Недашківська К.М.

Зозуля Д.П.