overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 855/72/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2019 року

Київ

справа №855/72/19

адміністративне провадження №А/9901/56/19, А/9901/57/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

під час підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, кандидата на пост Президента України ОСОБА_5, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалами від 12 березня 2019 року Верховний Суд відкрив апеляційні провадження за апеляційними скаргами кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2019 року та рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2019 року у вказаній справі.

Провівши підготовчі дії, необхідні для апеляційного розгляду справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 278, 306, 307, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за апеляційними скаргами кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2019 року та рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2019 року у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, кандидата на пост Президента України ОСОБА_5, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні (з повідомленням сторін) на 13 березня 2019 року о 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Повідомити сторін про місце, дату і час апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх
Справа № 9901/72/19
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року

Київ

справа №9901/72/19

адміністративне провадження №П/9901/72/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Журіної О.О.,

представників:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Вищої ради правосуддя - Пархальської Т.В. , -

розглянув у судовому засіданні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяви про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди із Вищої ради правосуддя в розмірі по 1 000 000 грн на користь кожного з позивачів та зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз
Справа № 826/3632/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року

Київ

справа №826/3632/17

адміністративне провадження №К/9901/51642/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Гончарової І.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Лисенко О.М.

за участю:

представника позивача Бідного Є.М.,

представника відповідача Кальковця В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №826/3632/17 за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №826/3632/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду
Справа № 569/18442/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 241-246, КАС України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову ЕАВ № 616501 від 23 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати її.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Відповідач: інспектор 1 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 (м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14а.)

Суддя
Справа № 555/322/19
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/322/19
Номер провадження 2-а/555/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Щур О.В.

відповідача- Микитюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в рівненській області старшого лейтенанта поліції Микитюк Наталії Володимирівни ,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ДПО 18 № 423941 від 01 лютого 2019 року, винесену інспектором ОРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Микитюк Наталією Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України- скасувати.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-а-1245/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1245/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.03.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описок в постанові суду №2-а-1245/11 від 16 червня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплачених коштів,-

встановив:

Представник відповідача - Володимирецького об"єднаного управління ПФУ - звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи в його відсутності, належно повідомлений позивач не з"явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що в постанові Володимирецького районного суду №2-а-1245/11 від 16 червня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплачених коштів, допущено описку.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з п.11) ч.5 ст.243 КАС України, про виправлення описок судом постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в постанові Володимирецького районного суду допущено описки, керуючись ст.ст.243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Виправити описки в постанові Володимирецького районного суду №2-а-1245/11 від 16 червня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплачених коштів.

У резолютивнійчастині постанови суду слова та цифри «28 серпня 2011 року» замінити правильними «28 серпня 2010 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 557/720/17
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/720/17
Номер провадження 2-а/557/4/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови від 07.06.2017 про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови від 07.06.2017 про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на дане рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 711/12517/14-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

6 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення постійного контролю за виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі №711/12517/14-а, -

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення постійного контролю за виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року у справі №711/12517/14-авідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Шостий адміністративний апеляційний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-а-4118/11
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4118/11
Провадження № 2-аво/698/6/19
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" березня 2019 р.суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

07.03.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалено постанову у справі № 2-а-4118/11, за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіологічного контролю та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю .

04.03.2019 року заявник звернувся із заявою до Катеринопільського районного суду Черкаської області про виправлення описки у постанові, в якій зазначив, що вступній та резолютивній частинах рішення її по батькові зазначено як «Харлапіївна», в той час, як відповідно паспортних даних серії НС № 087624 правильним є «Харлампіївна».

У відповідності до п. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області справа № 2-а-4118/11 від 07.03.2012 року, зазначивши вірно по батькові заявника Харлампіївна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня оголошення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа № 753/267/19
Суддя: Гальонкіна Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/267/19
провадження № 2-а/753/126/19
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Київ лейтенанта поліції Сікача Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Київ лейтенанта поліції Сікача О.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 5 ст. 160 КАС України визначені вимоги до змісту позовної заяви.

На порушення вимог вказаної норми у позовній заяві не зазначено: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; адреса місцезнаходження (перебування) відповідача; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін, за наявності; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак позивачем не надано копії оскаржуваної постанови для відповідача.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Київ лейтенанта поліції Сікача Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/885/19
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/885/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 лютого 2019 року.

У відповідності з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 додав до позовної заяви копію постанови, зміст якої неможливо встановити.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання оригіналу або належним чином виготовлено копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк