Справа № Н/806/2257/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

13 березня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/2257/18

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю:заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружнуго адміністративного суду від 24 вересня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовлено.

Відділом документального забезпечення суду 18 лютого 2019 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року. В обґрунтування заяви вказує, що у лютому 2019 року зустрів товариша по службі при спілкуванні з яким з'ясувалось, що останній звертався до суду з таким самим предметом спору і суд задовольнив його позов. Отримавши копію рішення у справі №806/959/18, ОСОБА_1 дізнався про обставини, які для нього не були відомі, але є істотними для страви обставинами, які не були встановлені судом при розгляді його справи. Зазначає, що суд при розгляді його справи не робив жодних висновків та не прийняв рішення щодо бездіяльності відповідача з приводу надання довідки, не надав жодної правової оцінки його доводів у позові щодо обов'язку відповідача нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії. Просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2019 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року з підстав викладених у письмовому відзиві на заяву ОСОБА_1 (а.с. 95-97).

В судовому засіданні суд зобов"язав представника ГУПФУ в Житомирській області вручити відзив заявнику. ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду його заяви без надання йому часу ознайомитись з письмовим відзивом УПФУ у Житомирській області.

Заслухавши заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 підставою для відповідного перегляду зазначає наявність судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/959/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії, яке, на переконання заявника, має преюдиційне значення.

Суд відмічає, що твердження заявника щодо винятковості значення справи №806/959/18 та неправосудності судового рішення у справі №806/2257/18 не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Відтак, наведені заявником обставини не відповідають вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Окрім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається виключно на те, що судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи №806/2257/18 по суті.

Суд вважає таке твердження помилковим, оскільки постановою Сьомого окружного адміністративного суду від 10.12.2018 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2018, оскільки заявником взагалі не наведено правових підстав, встановлених та передбачених статтею 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року в адміністративній справі №806/2257/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст складено 13.03.2019