Справа № 640/3798/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2019 року м. Київ № 640/3798/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пунктом 16-1 Перехідних положень Конституції, з дня набрання чинності Законом, виключно прокурорами або адвокатами здійснюється представництво у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються наявною у справі довіреністю від 08.08.2018.

Однак, виходячи з системного аналізу ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у тексті довіреності обов'язково має бути зазначено, що її видано власне адвокату, а не фізичній особі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №914/2414/17 від 24 квітня 2018 року.

Крім того, судом здійснено перевірку в Єдиному Реєстрі Адвокатів України та встановлено відсутність у даному реєстрі ОСОБА_2, що свідчить про те, що останній не здійснює адвокатську діяльність, а відтак, не може здійснюват представництво інтересів від імені ОСОБА_1 за довіреністю.

У рішенні від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що "право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позов подано особою, яка не має право його підписувати.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур