Справа № 826/12872/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 09 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», а саме: майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22;

- визнання недійсним звіту про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича від 09 липня 2018 року щодо майна: майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

26 лютого 2019 року представником позивача було подано письмове клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи. На вирішення експерта відповідач просив поставити питання: яка реальна ринкова вартість майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 квадратних метрів, який складається з: побутового приміщення двоповерхового, будівлі виробничої багатоповерхової, будівлі головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м, И, Й1 - Й2; галерея подачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м, Л; склад цементу, площею 110,80 кв.м, М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м, О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м, П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м, X, реєстраційний номер 00, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жмеринська, 22 станом на 09 липня 2018 року; чи відповідає виконана ТОВ «Приватна експертна служба» оцінка майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 квадратних метрів, який складається з: побутового приміщення двоповерхового, будівлі виробничої багатоповерхової, будівлі головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м, Й, Й1 - Й2; галерея подачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м, Л; склад цементу, площею 110,80 кв.м, М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м, О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м, П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м, X, реєстраційний номер 00, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жмеринська, 22 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам у відповідності до звіту від 09 липня 2018 року.

Клопотання вмотивовано тим, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій державного виконавця щодо здійснення оцінки майна позивача. Однією з обставин оскарження є те, що оцінка майна відбулась за значно заниженою від ринкової вартості ціною. На підтвердження цієї обставини позивачем в ході розгляду даної справи місцевим адміністративним судом було подано звіти, які свідчать про об'єктивну ринкову вартість спірного майна. Однак, звіти які були надані позивачем безпідставно не прийняті місцевим судом до уваги. Крім того, представник позивача під час розгляду справи судом першої інстанції заявляв клопотання про призначення у справі судової експертизи, проте місцевий адміністративний суд не тільки безпідставно відмовив у його розгляді, але й відмовився приймати таке клопотання до розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Спеціальним законом, який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки є Закон України «Про судову експертизу» № 4038-XII.

Стаття 1 цього Закону визначає судову експертизу, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що для суб'єкта оціночної діяльності передбачається кримінальна відповідальність за відмову без поважних причин надати висновок про оцінку майна або за видачу висновку, що містить явно неправдиві відомості, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» при проведенні оцінки примусово відчуженого майна позивача був попереджений державним виконавцем про кримінальну відповідальність за видачу висновку, що містить явно неправдиві відомості.

Апеляційним судом під час розгляду справи не встановлено, а позивачем при поданні клопотання про призначення експертизи не доведено наявність підстав, за яких оцінка майна та її результати, проведена в рамках виконавчого провадження може ставитися під сумнів як незаконна, неповна, недостовірна чи така, що проведена з порушенням принципів, методичних підходів чи оціночних процедур.

Окремо необхідно звернути увагу на той факт, що позивачем не було оскаржено Звіт про оцінку майна ТОВ «ТММ - Будкомплект» в порядок і строки, визначені статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Пояснень з даного приводу апелянтом не надано.

Також колегія суддів звертає увагу заявника на той факт, що при примусовому відчуженні майна практично неможливо реалізувати за ринковою ціною такі види майна як нерухомість. Ліквідаційна вартість таких об'єктів може у 1,5-2 рази бути меншою від ринкової, а у період стагнації на ринку нерухомості і більше.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, надані сторонами документи є доказом в розумінні КАС України.

Суд не позбавлений можливості самостійно дослідити зазначені документи та зобов'язаний надати їм оцінку.

За таких обставин суд приходить до висновку про достатність наявних в справі доказів для дослідження судом обставин справи, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» про призначення оціночно-будівельної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.