Справа № 460/185/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
13 березня 2019 року м. Рівне №460/185/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача з питань забезпечення адміністративного позову у справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд 8"
до Управління Держпраці у Рівненській області
провизнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд 8" (далі - ТОВ "Промбуд 8") звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці у Рівненській області №РВ512/1122/000511/ТД-ФС від 06.12.2018.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
27.02.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019.
13.03.2019 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
зупинення дії індивідуального акта-постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №РВ512/1122/000511/ТД-ФС від 06.12.2018 до розгляду справи по суті та набрання рішенням Рівненського окружного адміністративного суду законної сили;
зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №РВ512/1122/000511/ТД-ФС від 06.12.2018.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що на його адресу Здолбунівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №58545767 від 07.03.2019. Вважає, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскарженої постанови свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача з огляду на норми матеріального права та порушення порядку прийняття спірної постанови.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною 3 статті 152 КАС України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі акта перевірки від 14.11.2018 №РВ 512/1122/АВ винесено постанову №РВ512/1122/000511/ТД-ФС від 06.12.2018 про накладення на ТОВ "Промбуд 8" штрафу у розмірі 446760,00 грн (а.с.27-28).
Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, установлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Суд враховує, що в поданій позивачем заяві вказано на необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки якщо стягнення на підставі оскарженої постанови не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи, то для позивача це унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області, яка є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.
Як встановлено судом, станом на дату розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову 13.03.2019, в межах виконавчого провадження №58545767 державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, зокрема вже винесено постанову про стягнення виконавчого збору, накладено арешт на усе майно боржника.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій з примусового виконання оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на наведене, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Таким чином, відповідно до наведених правових норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови про накладення штрафу унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями заходів примусового виконання рішень в силу прямої вказівки закону, а відтак об'єктивно відсутня необхідність застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта-постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №РВ512/1122/000511/ТД-ФС від 06.12.2018.
Відтак, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії постанови про накладення штрафу слід відмовити.
Також суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржених дій та рішень відповідача, позаяк зазначені обставини відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ512/1122/000511/ТД-ФС від 06 грудня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням в справі №460/185/19 законної сили.
У решті заяви про забезпечення позову відмовити.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та для виконання Здолбунівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 13 березня 2019 року.

Учасники справи:

1. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд 8" (вул. Шевченка, 1, м. Здолбунів, Рівненська обл., 35702, );

2. відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, );

3. суд - Рівненський окружний адміністративний суд (вул. 16 липня, 87, м. Рівне, ).

Суддя Дорошенко Н.О.