Справа № 654/2630/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 654/2630/18

Головуючий в 1 інстанції: Францішко Ю.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Гола Пристань

Повний текст судового рішення складений 03.10.2018 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Бондаренка Романа Дмитровича на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Бондаренка Романа Дмитровича, третя особа Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Бондаренка Р.Д., третя особа Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 24.07.2018р. ЕАА №497806 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, накладення штрафу в розмірі 1020грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року позов задоволений частково; постанову серії ЕАА №4977806 інспектора поліції Бондаренко Р.Д. від 24.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.122 КУпАП щодо накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн. скасовано, звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Бондаренком Р.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА №497806 від 24.07.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, інспектором встановлено, що 24.07.2018 року о 12:41 годині в м. Херсоні на 17 км Бериславського шосе позивач здійснив зупинку транспортного засобу «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 на місці яке позначено дорожнім знаком 5.38 - місце для стоянки, з додатковою табличкою 7.17 - інваліди, та позначеного розміткою 1.30, чим порушив п.8.5.1 ПДР.

Факт порушення позивачем п.8.5.1 ПДР підтверджується відеозаписом з відеокамери патрульного поліцейського.

Крім того, надаючи пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні. /а.с.15/

Разом з тим, не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, однак визнав правопорушення малозначним, на підстави чого змінив захід стягнення на усне зауваження.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, рішенням суду першої інстанції був підтверджений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Позивачем зазначене рішення не оскаржене.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині зміни застосованого заходу стягнення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, положення п. 4 ч.3 ст. 286 КАС надають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його пом'якшення.

Разом з тим, відповідно до ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Наведений перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, усне зауваження є заходом впливу, який не пов'язаний с накладенням адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про можливість зміни застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження, яке не входить до переліку видів адміністративних стягнень.

Крім того, згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, які можуть вплинути на визнання адміністративного правопорушення малозначним.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи безпідставно скасовано спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення та здійснено зміну заходу стягнення на захід впливу, який не пов'язаний с накладенням адміністративного стягнення та застосований у протиріч вимогам ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Бондаренка Романа Дмитровича задовольнити, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Бондаренка Романа Дмитровича, третя особа Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 24 липня 2018 року ЕАА №497806 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.