Справа № 820/4012/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12.03.2019 р. № 820/4012/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд скасувати рішення державного реєстратора Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича від 21 березня 2014 року індексний номер 11831128 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,9546 гектарів, підстава виникнення іншого речового права - договір оренди, земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2014, видавник: ОСОБА_3 - СТОВ "Сосонівка-Агро".

Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Нововодолазьку селищну раду Нововодолазького району Харківської області.

В подальшому, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 12.03.2019 року о 12:30 год.

Позивач або представник позивача в підготовче засідання не прибули. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача. Також вказано про підтримання позовних вимог.

Представник Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву та клопотання про проведення попереднього розгляду справи за відсутності представника.

Представник Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на уточнений адміністративний позов, в якому заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" в підготовче засідання не прибув. Через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказано також клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження без участі представника третьої особи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При цьому, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представник позивача та позивач у підготовче засідання, призначене на 31.01.2019 року о 14:30 год., 12.02.2019 року о 12:00 год., 21.02.2019 року о 15:30 год., 05.03.2019 року о 09:30 год. не прибували, натомість матеріли справи містять заяви стосовно проведення підготовчого засідання у справі №820/4012/18 без участі сторони позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в підготовчому засіданні у письмовому провадженні.

Матеріали справи містять клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі від 11.03.2019 року, в обґрунтування якого вказано, що з уточненої редакції адміністративного позову вбачається звернення позивача до суду із адміністративним позовом про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, в якості підстав для якого є стала наявність помилки, що сталася під час здійснення реєстрації права оренди, а саме в розділі "підстава виникнення права власності" зазначено свідоцтво про право власності серії та номер 16516609 видано 22 січня 2013 року, хоча вірна дата 22 січня 2014 року. Отже, на думку позивача, у договорі оренди був зазначений правовстановлюючий документ про право власності на нерухоме майно, який відсутній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що в свою чергу свідчить про наявність недоліків договору оренди землі та, як наслідок, порушення ст. 638 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про оренду землі" в частині недосягнення згоди сторонами щодо істотних умов договору. Таким чином, позивач, звертаючись до суду із даним позовом ставить під сумнів дійсність договору оренди земельної ділянки від 27.01.2014 року та правомірність його подальшої державної реєстрації. Вказані обставини, на думку представника третьої особи, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15, від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16 та від 02.10.2018 року по справі №911/488/18, свідчать про наявність даному випадку ознак приватноправового спору, який має бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши оцінку заявленим позовним вимогам та поданому до суду клопотанню про закриття провадження у справі, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка, розташована на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району, Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,9546 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 16516609 від 22 січня 2014 року, що підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер 16516908 від 22 січня 2014 року.

В той же час, матеріали справи свідчать, що між ним та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" 27.01.2014 року укладено договір оренди належної позивачу земельної ділянки, розташованої на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району, Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,9546 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1.

З наданої до суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105780015 від 30.11.2017 про земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 вбачається, що в розділі "Підстава виникнення іншого речового права" зазначено: договір оренди, земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2014, видавник: ОСОБА_3 - СТОВ "Сосонівка-Агро", а також в розділі "Підстави внесення запису" зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11831128 від 21.03.2014 18:15:42, Іваницький Євген Анатолійович, Нововодолазьке районне управління юстиції, Харківська обл. В розділі "Вид іншого речового права" зазначено: право оренди земельної ділянки.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що оскаржуване у даній справі рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права, підлягає, на думку позивача, скасуванню оскільки у державного реєстратора були відсутні підстави для проведення такої реєстрації з огляду на у договорі оренди був зазначений правовстановлюючий документ про право власності на нерухоме майно, який відсутній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105780015 від 30.11.2017 про земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 вбачається, що реєстрацію проведено та в розділі "підстава виникнення права власності" зазначено свідоцтво про право власності серії та номер 16516609 видано 22 січня 2013 року.

Зазначені обставини, що фактично спричинили, на думку позивача, порушення його прав свідчать про наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича від 21 березня 2014 року індексний номер 11831128 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,9546 гектарів, підстава виникнення іншого речового права - договір оренди, земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2014, видавник: ОСОБА_3 - СТОВ "Сосонівка-Агро".

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Між тим, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд зазначає, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію договору оренди, державний реєстратор не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Також судовим розглядом встановлено, що державна реєстрація договору оренди здійсненна не за участі позивача, а отже останній не був заявником стосовно оскаржуваної реєстраційної дії, тобто останню було вчинено за заявою іншої особи, а отже такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, записи в державному реєстрі прав.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а оскарження позивачем державної реєстрації договору оренди землі від 27.01.2014 безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо права власності позивача із особою, яка не заперечує законності дій по проведенню державної реєстрації договору оренди. Вказане свідчить про те, що такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16.

При цьому, позивач не маючи на меті висування вимоги щодо визнання свого права на земельну ділянку, в той же час порушує питання правомірності укладення цивільно-правової угоди, на підставі якої відбулась реєстраційна дія, а отже визначальним є питання надання оцінки такій угоді.

З огляду на вказане слід дійти висновку, що скасування рішення державного реєстратора про проведення реєстраційної дії за договором оренди землі, обов'язково буде впливати на майнові права особи, щодо якої ці реєстраційні дії скасовано, тобто стосовно третьої особи.

Суд зазначає, що згідно із положеннями частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що спір пов'язаний із реалізацією цивільного права фізичної особи, згідно зі статтею 19 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що даній спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Отже, суд зазначає, що враховуючи вищезазначене в даному випадку наявний спір про право між позивачем та юридичною особою, за заявою якої вчинено зазначену державну реєстрацію, а отже останній слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" про скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.