Справа № 826/17398/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Київ № 826/17398/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до ОСОБА_1
треті особи Прокуратура Київської області Бовсуновський Віктор Степанович ОСОБА_3 ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд :

«« Постановити рішення, яким зобов'язати гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м.аКиєві 19.10.2012-року) знести паркан на земельних ділянках за адресами : АДРЕСА_1, кадастрові номери земельних ділянок №НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за власний рахунок та привести земельну ділянку за зазначеними адресами до попереднього стану.»

Позовні вимоги мотивовано тим, що проведеною перевіркою було встановлено виконання підготовчих робіт відповідачем, при цьому будь - яких дозволів чи декларацій відповідачем не подано та не отримано.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач ( з урахуванням заяви про уточнення вимог клопотання) просить суд :

"Винести ухвалу, якою заборонити громадянці ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пспорт НОМЕР_5 виданий Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 19.10.2012 року), а також будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, кадастрові номери земельних ділянок №НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за власний рахунок та привести земельну ділянку за зазначеними адресами до попереднього стану.»

При цьому позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення, у межах заявлених позовних вимог.

При цьому суд виходить з того, що предметом позову є протиправність виконання підготовчих робіт відповідачем, зокрема, влаштування огорожі будівельного майданчика, і позивачем не наведено обґрунтування того, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення про знесення огорожі.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян