Справа № 522/441/18 
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. Категорія: 6.1 м.ОдесаСправа № 522/441/18
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

час і місце ухвалення: 17:19:45, 23.10.2018, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к позивачаДворнікова А.Ю. (ордер, адвокат)
Пред-к апелянтаХлистун Р.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та наказу, зобов'язання вчинити дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому з урахуванням уточнених вимог просив: - визнати протиправним та скасувати постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 685/17, 686/1/, 687/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5; - визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-31/536 від 20.12.2017 року; - зобов'язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації квартири АДРЕСА_1, замовник будівництва ОСОБА_5.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 685/17, № 686/17, № 687/17 від 28.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-31/536 від 20.12.2017 року. Зобов'язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вирішити питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації квартири АДРЕСА_1, замовник будівництва ОСОБА_5

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що замовником будівництва, а саме позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом та позивачем проводиться експлуатація реконструйованого об'єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2012 року замовник ОСОБА_6 зареєстрував в Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 (а.с.102) з реконструкції квартири №38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1. У вказаній декларації зазначено, що технічний нагляд здійснює інженер технагляду - ОСОБА_7 ІТ000008, проектна документація (а.с.77-99) розроблена ПП "ЮФ "ІВК ТА ПАРТНЕРИ" під керівництвом головного архітектора проекту Курілко Ігоря Валентиновича. Категорія складності ІІ, експертиза проекту будівництва не вимагається, відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд - Курілко Ігор Валентинович.

14 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі розпорядчого документу від 29.06.2017 року №01-13/251ДАБК та посвідчення (направлення) від 06.12.2017 року №001352 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої було складено акт №001352 (а.с.36-60).

14 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.ст. 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.61-71), яким за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1" виявлено порушення ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, ч.1 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року, абз.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року.

28 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 на підставі протоколів від 14 грудня 2017 року винесено постанови № 685/17 (а.с.12-17) по справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 10 200,00 грн., № 686/17 (а.с.18-24) по справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 20 400, 00 грн., № 686/17 (а.с.25-30) по справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Окрім цього 14.12.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2008 року №553 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1" ОСОБА_5 видано припис (а.с.72-75) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагає: 1) оформити виконавчу документацію у відповідності до вимог законодавства та державних будівельних норм у термін до 29.12.2017 року; 2) провести експертизу проектної документації у термін до 14.01.2018 року; 3) ввести реконструйований об'єкт в експлуатацію у термін до 14.01.2018 року.

Також, 20 грудня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийняло наказ №01-13/536ДАБК (а.с.216) про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД 1 від 19.10.2012 року та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 27.12.2012 року, яким наказано:

1. Скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 19.10.2012 року "Реконструкція квартири № 38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1", замовник - ОСОБА_6.

2. Скасувати повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 27.12.2012 року "Реконструкція квартири № 38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1".

3. Забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копії наказу для виключення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 19.10.2012 року "Реконструкція квартири №38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1" та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 27.12.2012 року "Реконструкція квартири № 38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1", з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду надано належні докази здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом реконструкцією квартири АДРЕСА_1. та дійшов висновку про протиправність прийнятих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанов № 685/17, № 686/17 та № 687/17 по справі про адміністративне правопорушення, а також про протиправність прийнятого наказу №01-13/536ДАБК від 20.12.2018 року про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ОД 1 від 19.10.2012 року та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД1 від 27.12.2012 року.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлює, що заходи контролю здійснюються також - органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Основними складовими вихідних даних є, зокрема містобудівні умови та обмеження (ч.1 ст. 29 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності").

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (ч.3 ст. 29 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності").

Розроблення проектної документації регулюється ст. 31 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", яка встановлює, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Стаття 36 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" унормовує, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 8 статті 36 вказаного Закону Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 року за № 466.

Згідно п.п.1, 5 Порядку № 466 (далі - в редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1) підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно п.8 Порядку № 466 Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п.9 Порядку № 466 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Відповідно до пункту 11 даного Порядку, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 13 Порядку виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення) подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Згідно абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, державний архітектурно-будівельний контролю проводиться органами державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва, щодо якого були виявлені порушення містобудівного законодавства.

Відповідно до п.п.5, 7 цього Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктами 12 та 13 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, а суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з відповідним актом перевірки, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком (пункт 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Пунктом 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Доказів повернення позивачу декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 19.10.2012 року до суду не надано.

Відповідно до п.14 Порядку № 466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання підготовчих робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися. У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник повідомляє Інспекції про такі зміни листом.

Згідно ч.6 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, інформацію про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, повинна була бути повідомлена позивачем до Інспекції ДАБК в Одеській області протягом трьох днів з моменту зміни замовника будівництва.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу в акті перевірки на подання ОСОБА_5 повідомлення № ОД 1 про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 19.10.2012 року лише 27.12.2012 року, оскільки відповідачем в акті не зазначено, з якої дати набрала законної сили ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 28.11.2012 року по справі № 1522/26845/12, на підставі якої ОСОБА_5 отримала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Інформації щодо дати набрання нею законної сили в Єдиному державного реєстру судових рішень реєстрі відсутня. Отже, вказане твердження позивача є припущенням, оскільки згідно ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Щодо твердження апелянта в акті перевірки про відсутність проведення обов'язкової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут - в редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1) Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності (ч.2). Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності (ч.3).

Згідно п.4 вказаної статті обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Пунктом 10 порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 (далі - в редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1) визначено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що належать до IV і V категорії складності. За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва.

Оскільки об'єкт "Реконструкція квартири № 38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1" як стверджується позивачем та не заперечується апелянтом відноситься до ІІ категорії складності (СС1), відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження обов'язковості проведення позивачем експертизи проектної документації, а відтак суд приходить до висновку, що проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 не підлягав обов'язковій експертизі.

Також, апелянт стверджує, що ОСОБА_5 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року №903 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено: порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) (п.1); та порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (п.1).

28 грудня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за вх.№01-18/387-н/в отримано заяву (а.с.112) представника ОСОБА_5 з доданими: копією доручення № 2; копією договору про здійснення авторського нагляду; копію договору про здійснення технічного нагляду; довіреність представника.

Так, позивачем до суду першої інстанції надано договір надання послуг з технічного нагляду від 22.09.2012 року (а.с.104-106), укладений між ОСОБА_6 (замовник) та ОСОБА_7 (виконавцем), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд за реконструкцією квартири АДРЕСА_1 (п.1.1).

17 вересня 2018 року ОСОБА_6 (довіритель) та СПД ФО ОСОБА_9 (повірений) уклали договір доручення № 2 (а.с.110-111), за умовами якого повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок довірителя повний комплекс дій щодо здійснення авторського нагляду за будівництвом реконструкцією квартири АДРЕСА_1 (п.1.1).

В свою чергу СПД ФО ОСОБА_9 (замовник) та ОСОБА_10 (виконавець) 23 вересня 2012 року уклали договір з надання послуг авторського нагляду (а.с.107-109), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати авторський нагляд за будівництвом реконструкцією квартири АДРЕСА_1.

Тобто, позивачем до суду надано належні докази здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом реконструкцією квартири АДРЕСА_1.

Також, відповідачем в акті перевірки про те зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_5 проводилась експлуатація реконструйованого об'єкту, не введеного в експлуатацію, однак, що жодних доказів на підтвердження вказаного факту відповідачем суду не надано, а відтак суд вважає його необґрунтованим.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про протиправність прийнятих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанов № 685/17, № 686/17 та № 687/17 по справі про адміністративне правопорушення, а також про протиправність прийнятого наказу № 01-13/536ДАБК від 20.12.2018 року про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ОД 1 від 19.10.2012 року та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД1 від 27.12.2012 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 522/441/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 12 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.