Справа № 1140/2687/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2687/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року (суддя Сагун А.В.) у справі №1140/2687/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2018р. №0, яким за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані штрафні санкції у розмірі 17000грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що обставини, які зазначені в акті перевірки відповідача, не відповідає дійсним обставинам, оскільки позивач не реалізовував горілку на розлив, так як не займається реалізацією горілчаних виробів. Крім цього, вказувала на те, що в наказі на перевірку не були зазначені обставини, визначені п.80.1, 80.2 ст.80 ПК України.

РішеннямПостановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, свідчать про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій з огляду на встановлений факт порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення. Скаржник вказує на те, що суду першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про продаж позивачем алкогольних виробів. При цьому, позивач звертає увагу на те, що в акті перевірки зазначено місце її проведення як кіоск, що належить ФОП ОСОБА_1, а фактично перевірку було проведено кафе, яке також належить позивачу та в якому відбувався поминальний обід під час якого вживалися алкогольні напої, але ці напої не реалізовувалися позивачем. Крім цього, позивач вказує на те, що саму перевірку проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки в наказі не

визначено підстав для її проведення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС у Кіровоградській області В'язовським Д.М., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Кіровоградській області Бондаренком І.В., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Кіровоградській області Врадієм О.М. 14.06.2018 згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.06.2018 року №942 „Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку виданих ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.06.2017 №842, №843, від 13.06.2018 №869 було проведено фактичну перевірку кіоску за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (далі - ФОП ОСОБА_1.).

За результатами перевірки складено акт від 14.06.2018 № 141/11-28-4001/НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки, 14.06.2018 співробітниками ГУ ДФС у Кіровоградській області закуплено три пластикові стакани з горілкою по сто грам кожний за ціною 20,0 грн. за сто грам горілки на загальну суму 60,0 грн. Вказана горілка була розлита особисто ФОП ОСОБА_1 на розлив для споживання на місці зі скляної пляшки горілки «Мороща Джерельна» місткістю 1,0 дм , з вмістом спирту 40,0 % об. Виробник згідно етикетки ТОВ «НВП «Гетьман» м. Львів, вул. Волинська, 10 А. Також було придбано одну пляшку негазованої води «Два океани» об'ємом 0,5 дм3за ціною 8,0 грн. за пляшку.

Загальна сума покупки в ході проведення контрольно-розрахункової операції склала 68 грн. при цьому ФОП ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек) за придбаний товар не роздруковано та не видано (а.с. 43).

Акт перевірки від 14.06.2018 № 141/11-28-4001/НОМЕР_1 позивачем підписано без зауважень.

ФОП ОСОБА_1, в ході проведення фактичної перевірки, власноручно написано пояснення щодо реалізації горілки працівникам ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому вона підтверджує факт реалізації нею трьох пластикових стаканів з горілкою «Мороша Джерельна» по сто грам кожний та однієї пляшки негазованої води «Два океани» об'ємом 0,5 дм 14.06.2018 без видачі розрахункового документа в кіоску-кафе за адресою: АДРЕСА_1.

Також, 14.06.2018 працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області складено акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) згідно якого позивачем здійснено реалізацію горілки та не видано розрахунковий документ (а.с. 48). Акт підписано позивачем.

21.06.2018 першим заступником начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивачем не заперечувалась.

Згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, з огляду на встановлений факт роздрібної реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

Стосовно доводів позивача про хворобливий станом здоров'я, з урахуванням якого вона підписала надані відповідачем документи не читаючи їх, то суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано докази хворобливого стану, який би ускладнював або ж унеможливлював в повній мірі усвідомлювати та приймати певні рішення. При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що позивач не лише підписувала документи оформлені відповідачем, а й власноручно написала пояснення, в яких підтвердила факт продажу алкогольних напоїв.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що фактично перевірка проводилася в кафе, в якому відбувався поминальний обід під час якого вживалися алкогольні напої, але ці напої не реалізовувалися позивачем, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки позивача притягнуто до відповідальності не за організацію проведення поминального обіду на якому вживалися алкогольні напої, а за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, який, як зазначено вище, підтверджується не лише актом перевірки, а й поясненнями самого позивача.

Не можуть бути визнані обґрунтованими і аргументи позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки в наказі не визначено підстав для її проведення.

Так, відповідно до відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

В наказі про проведення перевірки, підставою для її проведення, визначено пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, у зв'язку з чим аргументи позивача про невизначеність в наказі підстав для проведення фактичної перевірки, є безпідставними.

Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що правомірність наказу про проведення фактичної перевірки не є предметом спору у цій справі.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами контролюючого органу дотримано процедуру проведення перевірки (до перевірки пред'явлено відповідні документи) та їх фактично позивачем було допущено до проведення такої перевірки.

Встановивши зазначені обставини справи та дослідивши аргументи заявника апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі №1140/2687/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк