Справа № 826/17917/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, суддя Качур І.А., у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн" Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:

1) визнати недійсними умови інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6), оголошення про які було розміщено в номері 135 (5048) газети "Хрещатик" від 22 грудня 2017 року (сторінки 131-171), що є офіційним виданням Київської міської ради;

2) визнати протиправним та скасувати:

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 року № 957 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 року № 956 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 2);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 року № 955 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 3);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 року № 954 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 4);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 року № 953 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 5);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 року № 952 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 6).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Сервіс Лтд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Дівелопмент Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Флоренц", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сент-Кіттс 78", Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Т-2", в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, у подальшому у судовому засіданні 06 серпня 2018 року до участі у справі було залучено Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, у судовому засіданні 06 серпня 2018 року було виключено зі складу учасників справи третіх осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН СЕРВІС ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Флоренц", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТ-КІТТС 78", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ "Т-2".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у задоволенні адміністативного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачка - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС Україн у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року прийнято за правилами спрощеного позовного провадженння відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з листом від 18.03.2016 року № 053-2153 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо можливості включення до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві", а також додатково зазначив, що адреси зупинок та їх можливий розподіл на лоти будуть сформовані під час проведення передінвестиційних робіт та розроблення умов відповідних конкурсів.

Протоколом від 25.05.2016 року № 84/2016 засідання постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2007 року № 1403 (далі- Комісія) включено реалізацію інвестиційного проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій (оприлюднено на офіційному інтернет-сайті Київської міської державної адміністрації, адреса інформації в глобальній мережі Інтернет: https://www.kievcity.gov.ua/news/39509.html).

Визначено замовником підготовчих (передінвестиційних) робіт Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство". Замовником реалізації проекту визначено Комунальне підприємство "Киїпастранс".

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено у встановленому порядку розробити проект розпорядження про включення проекту до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 14.07.2016 року № 541 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві"" яке було опубліковано в газеті "Хрещатик" від 22 липня 2016 року № 77 (4847) Київська міська державна адміністрація оголосила про проведення нового конкурсу щодо облаштування зупинок громадського транспорту, зазначене розпорядження також оприлюднено 14.07.2016 року на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва (адреса в глобальній мережі Інтернет http://www.kreschatic.kiev.ua/ua/4847/rubs/pdf.html).

Відповідно до п. 1 Розпорядження № 541 затверджено перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій.

Комунальне підприємство "Киїпастранс" звернулось з листом від 17.07.2017 року № 053/01/2213 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про надання пропозицій по архітипам зупинкових комплексів та павільйонів очікування, технічним умовам та пропозиції щодо формування лотів.

Позивачка, вважаючи, що зазначеним розпорядження, на підставі якого прийнято оскаржуванні рішення від 04.06.2018 року № 952-957, порушено її права та інтереси, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 528/1189 від 24 травня 2007 року, інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

Завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу.

Відповідно до п. 1.5 вказаного Положення, рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.

Згідно з пунктом 1.6 Положення об'єктом конкурсу можуть бути, у тому числі, спорудження комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури та забудова земельних ділянок, на яких вони розташовані, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу; інші інвестиційно привабливі об'єкти, у тому числі земельні ділянки, об'єкти архітектурної та містобудівної діяльності, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Положення пропозиції до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, надаються щомісячно організатору конкурсу структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головними управліннями, управліннями, балансоутримувачами зазначених об'єктів (у випадку, коли вони є замовниками ДПТ), районними в місті Києві державними адміністраціями за формою згідно з додатком 2, таблицями 1, 2, зокрема: Головним управлінням економіки та інвестицій - перелік об'єктів будівництва, реконструкції, реставрації, інженерної та транспортної інфраструктури тощо, об'єкти, по яких в Програмі соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва не передбачені бюджетні асигнування на фінансування капіталовкладень, та об'єкти будівництва, реконструкції, реставрації, інженерної та транспортної інфраструктури тощо, які включені в Програму соціально-економічного та культурного розвитку міста за рахунок всіх джерел фінансування в частині, що стосується інвестиційно привабливих складових проекту.

Згідно з підпунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункту 2.1 Положення організатор конкурсу формує перелік об'єктів за встановленою формою та подає його на розгляд Комісії. Робоча група розглядає запропоновані переліки об'єктів та формує перелік інвестиційно привабливих об'єктів, у тому числі земельних ділянок. Після визначення робочою групою переліку інвестиційно привабливих об'єктів організатор конкурсу забезпечує їх оформлення за формою та подає на розгляд Комісії. Комісія щотижня (або в інші визначені Комісією терміни) розглядає пропозиції робочої групи, зазначений перелік та своїм протокольним рішенням визначає об'єкти, по яких пропонується проведення інвестиційних конкурсів. Затвердження переліку інвестиційних об'єктів (у тому числі земельних ділянок), які потребують залучення інвестицій, здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) шляхом прийняття відповідного розпорядження за поданням організатора конкурсу.

Отже, КМДА наділена повноваженнями прийняти рішення щодо затвердження лише тих інвестиційних об'єктів, які потребують залучення інвестицій для фінансування будівництва, реконструкції інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, щодо таких об'єктів, які потребують вкладень з метою їх створення або приведення до придатного стану для досягнення того чи іншого ефекту (отримання прибутку, задоволення потреб громадян тощо); при цьому за наслідками затвердження об'єктів інвестування та проведення інвестиційного конкурсу із інвестором укладається інвестиційний договір, який регулює майново-правові питання та передбачає передачу новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу.

При цьому укладення інвестиційного договору щодо конкретних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та передача новостворених об'єктів у власність інвестора вказує, що інвестування як таке вже реалізовано, а тому всі питання після реалізації конкурсу на певні об'єкти інвестування вирішуються в контексті виконання/невиконання сторонами умов інвестиційного договору та не можуть бути врегульовані шляхом нового (повторного) проведення нового конкурсу, відповідно, "проінвестовані" об'єкти не можуть бути повторно об'єктом інвестиційного конкурсу без розірвання інвестиційного договору.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до п. 1 Розпорядження № 541 затверджено перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій.

"1. Затвердити перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, що додається.

2. Визначити комунальне підприємство "Київпастранс" замовником реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві".

3. Визначити комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" замовником підготовчих (передінвестиційних) робіт для проведення інвестиційних конкурсів.

4. Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство":

4.1. Розробити орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції по об'єкту інвестування.

4.2. Погодити в установленому порядку орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальним підприємством "Київпастранс".

4.3. Надати орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції та пропозиції до умов конкурсу до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в установленому порядку для підготовки умов конкурсу.

5. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству "Київпастранс" за запитами комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" надавати потрібні висновки, погодження та матеріали для підготовки орієнтовних техніко-економічних показників щодо реалізації інвестиційного проекту в установленому законодавством порядку.

6. Постійно діючій конкурсній комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в установленому порядку провести інвестиційні конкурси із залучення інвесторів.

7. Визнати такими, що втратили чинність, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- від 18 червня 2012 року №1025 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів по встановленню сучасних зупинкових комплексів та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту";

- від 26 грудня 2014 року №1542 "Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 червня 2012 року №1025 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів по встановленню сучасних зупинкових комплексів та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту".

8. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на заступників голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків".

Разом з тим, як вбачається із публікації у газеті "Хрещатик" від 22 грудня 2017 року №135 (5048), КМДА оголосила конкурс із залучення інвестора, зокрема на підставі розпорядження від 14 липня 2016 року №541 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві", об'єктом інвестування якого визначено комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві (у тому числі Лоти 1, 2, 3, 4, 5, 6) згідно з адресним переліком (додаток 1).

Так у Лотах 1, 2, 3, 4, 5, 6 серед інших пропонуються Перелік об'єктів, які потребують інвестицій (Т. 1, а.с. 80-86).

Таким чином, КМДА затверджено перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, до якого включені об'єкти, вказані у таблицях.

Отже, з огляду на наявні у матеріалах справи матеріали, судом не вбачається порушень законодавства в частині формування переліку інвестиційно привабливих об'єктів. Посилання апелянта на відсутність такого переліку спростовується вищезазначеним, зокрема змістом Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 14.07.2016 року № 541.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 19.07.2018 року, розпорядження КМДА від 14.07.2016 року № 541не є предметом оскарження у даній справі.

Доводи апелянта про те, що Підготовка умов конкурсу та його проведення здійснено з порушенням вимог розділу 6 Положення №528/1189, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.07.2016 року № 541 Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" було доручено: розробити орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції по об'єкту інвестування; погодити в установленому порядку орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальним підприємством "Київпастранс"; надати орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції та пропозиції до умов конкурсу до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в установленому порядку для підготовки умов конкурсу. Пунктом 5 наведеного Розпорядження № 541 доручено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству "Київпастранс" за запитами комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" надавати потрібні висновки, погодження та матеріали для підготовки орієнтовних техніко-економічних показників щодо реалізації інвестиційного проекту в установленому законодавством порядку.

Матеріали справи свідчать, що передпроектні пропозиції "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" було розроблено КП "Київське інвестиційне агентство" на виконання Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 14.07.2016 року № 541 та погоджено з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальним підприємством "Київпастранс".

Також із листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.12.2017 року вбачається, що зазначений департамент також погодив вказані передпроектні пропозиції. Відповідні передпроектні пропозиції містять адресний перелік зупинок громадського транспорту, комплекс заходів з благоустрою та облаштування яких був об'єктом інвестування, відповідні орієнтовні техніко-економічні показники. У передпроектних пропозиціях на виконання п. 5 Розпорядження № 541 містяться належні висновки, погодження та матеріали для підготовки орієнтовних техніко-економічних показників щодо реалізації інвестиційного проекту Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства "Київпастранс".

Вказані передпроектні пропозиції були надані КП "Київське інвестиційне агентство" Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як організатору відповідних інвестиційних конкурсів.

Разом з тим, згідно з п. 5.1 Положення замовник підготовчих робіт зобов'язаний протягом десяти робочих днів після прийняття відповідного розпорядження визначити в установленому порядку проектну організацію та укласти з нею договір на виконання містобудівної документації та/або розробку містобудівного розрахунку, передпроектних та/або проектних робіт та отримати висновки суб'єктів погодження, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, у разі необхідності провести архітектурний та/або містобудівний конкурс відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 1999 р. N 2137 "Про затвердження Порядку проведення архітектурних та містобудівних конкурсів". У разі якщо комісією відповідно до підпункту 2.1.5 пункту 2.1 цього Положення прийнято рішення про погодження переліку інвестиційно привабливих об'єктів, умови проведення інвестиційного конкурсу та перелік документів може бути обмежений висновками суб'єктів погодження: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та Головного управління земельних ресурсів.

У відповідності до пункту 6.1.1 Положення замовник підготовчих робіт зобов'язаний надати організатору конкурсу відповідні документи, зокрема зазначені в розпорядженні виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), умовах конкурсу та/або договорі (в разі необхідності). З урахуванням вимог розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.07.2016 № 541 щодо проведення інвестиційного конкурсу, суд приходить до висновку, що надані замовником підготовчих робіт (КП "Київське інвестиційне агентство") Відповідачу 2 передпроектні пропозиції повністю відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів, зокрема Положенню та Розпорядженню № 541.

Згідно з п. 6.1.2, 6.1.3 Положення після отримання від замовника підготовчих робіт усіх документів, що є необхідними для оголошення інвестиційного конкурсу, організатор конкурсу передає наявні матеріали робочій групі. Робоча група готує проект рішення Комісії про затвердження умов конкурсу, складу і змісту конкурсної документації, форми заявки на участь у конкурсі, тексту інформаційного оголошення про проведення конкурсу.

Із матеріалів справи слідує, що відповідні матеріали були передані Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комісії.

Протоколом Комісії від 13.12.2017 року № 102/2017 були затверджені умови інвестиційного конкурсу по архітипах зупинкових комплексів та павільйонів очікування, технічним умовам, адресному переліку розташування зупинкових комплексів, формування лотів, іншу конкурсну документацію.

У подальшому, в газеті "Хрещатик" від 22 грудня 2017 року №135 (5048) було оприлюднено конкурсні умови інвестиційних конкурсів із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві".

Також, матеріалами справи підтверджено, що умови відповідних інвестиційних конкурсів були затверджені Комісією протоколом від 13.12.2017 року № 102/2017 та оприлюднені на офіційному інтернет-сайті Київської міської державної адміністрації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до п. 6.2.5 Положення, Комісія, відповідно до покладених на неї завдань, має право, зокрема, за поданням організатора конкурсу на підставі відповідного рішення Київради визначати та затверджувати на підставі техніко-економічних показників об'єкту умови конкурсу, склад і зміст конкурсної документації; форму заявки на участь у конкурсі, текст інформаційного оголошення про проведення конкурсу. Таким чином, затверджуючи відповідні умови конкурсів, Комісія діяла в межах наданих законодавством повноважень.

Наданими третьою особою ТОВ "Київ Маркет Солюшн" доказами підтверджується, що останньою у відповідності до вимог Положення та рішення Комісії від 13.12.2017 року. було подано заявку на участь в конкурсі та іншу належну конкурсну документацію.

Відповідно до розміщеної на офіційному інтернет-сайті Київської міської державної адміністрації ТОВ "Київ Маркет Солюшн" на засіданні Комісії, що відбулось 16.02.2018 року було визнано переможцем конкурсів із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" за Лотами 1 - 6.

Крім того, Департаменту економіки та інвестицій було доручено у встановленому порядку розробити проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження переможця конкурсу. Після видання розпорядження забезпечити публікацію в газеті Київської міської ради "Хрещатик" і розміщення на Єдиному веб порталі територіальної громади міста Києва (www.kyivcity.gov.ua) відповідного оголошення.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що 04.06.2018 року оскаржуваними розпорядженнями №№ 952-957 Київською міською державною адміністрацією затверджено ТОВ "Київ Маркет Солюшн" переможцем відповідних інвестиційних конкурсів (Лоти 1-6).

У відповідності до п. 6.2.46 Положення конкурс проводиться в один етап, за результатами якого Комісія приймає рішення про переможця конкурсу та подає його на затвердження органу, який прийняв рішення про проведення конкурсу, або за рішенням Комісії проводиться другий етап конкурсу, якщо брав участь в конкурсі один учасник.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що рішення Комісії про визначення переможця відповідних конкурсів від 16.02.2018 року було прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо доводів апелянта про те, що визначені параметри інвестиційних об'єктів не відповідають вимогам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, зокрема, розділу 5 (Правила розміщення малих архітектурних форм та зовнішньої реклами) Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, колегія суддів зазначає, що враховуючи вищезаначені обставини справи та норми чинного законодавства відсутні підстав вважати, що умов вказаних інвестиційних конкурсів не відповіднають положенням Порядку та Правил.

Доводи апелянта про те, що Інвестиційний договір №83 від 08.07.2003 року був діючим на момент звернення до суду із заявою про зміну предмету позову (19.07.2018 року), колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 була інвестором згідно Інвестиційного договору №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту від 03 липня 2003 року, з врахуванням додаткових угод, який укладено між позивачем та КП "Київпастранс" щодо забезпечення переобладнання зупинок міського громадського транспорту зупинковими комплексами та/або павільйонами очікування згідно з додатками до Договору.

Відповідно до підпункту 6.1 та підпункту 6.2. пункту 6 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 08 липня 2008 року (п'ять років). Термін дії даного Договору, за домовленістю Сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від жодної Сторони не було письмового повідомлення про припинення дії даного Договору.

Додатковою угодою від 05.07.2013 року Сторони визначили, що договір діє до 08.07.2018 року.

Також, у матеріалах справи наявний лист 06.04.2018 року № 053/01/1140, яким Комунальне підприємство "Киїпастранс", виконавець, за Інвестиційним договором з позивачем, у відповідності до положень п. 6 Договору №83 від 08.07.2003 року у редакції додаткової угоди від 05.07.2018 року повідомило позивача про припинення дії договору № 83 від 08.07.2003 року з 08.07.2018 року.

Таким чином, оскільки КП "Київпастранс" у відповідності до вимог п. 6 Договору вчасно надіслано повідомлення про припинення (не продовження) його дії на новий строк, на момент звернення позивача із заявою про зміну предмету позову було (19.07.2018 року) Інвестиційний Договір припинив свою дію, тому у позивача відсутні права за ним.

Щодо порушення прав власності позивача на зупинкові комплекси, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту Договору слідує, що зупинковий комплекс (який виступає частиною об'єкту інвестування за Договором) - це об'єкт, що складається з павільйону очікування та торгового павільйону для продажу товарів народного споживання з вмонтованою секцією для продажу проїзних квитків міського громадського транспорту і розміщується на зупинці громадського транспорту. Об'єкт інвестування в цілому - це зупинковий комплекс та додаткові павільйони очікування: павільйон очікування - споруда на зупинці для короткочасного перебування пасажирів і вмонтованими рекламними засобами типу "лайтбокс", які є ії невід'ємною складовою частиною. Згідно до п.1.4. Договору, торговий павільйон зупинкового комплексу та павільйон очікування з вмонтованими "лайтбоксами" після встановлення відповідно до даного Договору с власністю Інвестора. При цьому, зі змісту Договору, положень ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. 4, 27 Правил, п. 1.3 Порядку вбачається, що відповідний зупинковий комплекс (торговий павільйон для продажу товарів народного споживання та павільйон очікування) є тимчасовими спорудами.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, альтанки, павільйони, навіси.

Згідно з статтями 181, 182 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Отже, як вірно зазначаено судом першої інстанції, зупинковий комплекс, що є об'єктом інвестування згідно з Договором, не є нерухомим майном, а є рухомим майном та може бути вільно переміщений у просторі, а отже право власності позивача не може бути порушене проведенням інвестиційних конкурсів.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним доводи апелянта, що справу розглянуто неповноважним складом суду, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписи ч. ч. 9, 13 ст. 31 КАС України визначають, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. ч. 16-18 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), розділ VIII якого визначає засади автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Згідно пп. 1 п. 19 згаданого розділу Положення, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків.

Приписи п. 20 розділу VIII Положення визначають, що розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості: 1) номер судового провадження; 2) підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства та цього Положення; 3) обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи; 4) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату).

Зі змісту розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 року №1689 справа №826/17914/17 вбачається, що справа була передана на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з перебуванням у відпустці судді, у провадженні якої перебувала дана справа, та з огляду на надходження заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що суддя, у провадженні якої була дана справа, перебувала у відпустці тривалістю 14 і більше календарних днів, що відповідно до вимог ст. 31 КАС України та пп. 1 п. 20 розділу VIII Положення є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до пп. 12 п. 21 розділу VIII Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Таким чином, незалежно від того, чи здійснює суддя правосуддя, чи перебуває, зокрема, у відпустці, заяви щодо забезпечення позову, подана після подання позовної заяви, передається раніше визначеному складу суду.

Отже, передача поданого ТОВ «Київ Маркет Солюшн» клопотання від 20.09.2018 року про скасування заходів забезпечення позову судді Вєкуа Н.Г., у провадженні якої перебувала справа №826/17914/17, та у подальшому судді Качуру І.А., до провадження якого дана справа передана за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2018 року, свідчить про помилковість твердження апелянта щодо відсутності у судді Качура І.А. повноважень розглядати заявлене клопотання та дану справу.

Щодо доводів апелянта про те, що дану справу протиправно розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 4 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Згідно пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, у даній справі, суд першої інстанції вірно врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо інших доводів апелянта, то колегія суддів зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6) відповідають умовам чинного законодавства, а розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №№ 952-957 від 04.06.2018 року про затвердження переможця відповідних інвестиційних конкурсів по лотам 1-6 є законними та прийняті у відповідності до Положення та Розпорядження № 541.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.