Справа № 554/8048/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 р.Справа № 554/8048/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Матвійця Едуарда Сергійовича про скасування постанови серії НК № 407383 від 24 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн, -

Встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Матвійця Е.С. про скасування постанови серії НК № 407383 від 24 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

23 січня 2019 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Одночасно заявлено клопотання, в якому скаржник просить поновити строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом установлено, що оскаржуване судове рішення проголошено судом першої інстанції 05 грудня 2018 року, а апеляційна скарга принесена позивачем лише 23 січня 2019 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Як убачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 05 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 був обізнаний шляхом направлення йому судової повістки про виклик за допомогою СМС-повідомлення, яка доставлена 08 жовтня 2018 року на номер телефону, зазначений ним у позові /а.с. 21/.

При цьому, колегія суддів зазначає, що отримати інформацію по рух справи позивач не позбавлений можливості на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http:/ok.pl.court.gov.ua /а.с. 13-14/.

Колегія суддів зауважує, що прийняття участі у розгляді означеної справи є правом, а не обов'язком позивача. Однак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Як посвідчується матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 аж до 17 січня 2019 року не цікавився питанням про те, яким же чином завершився розгляд справи, під час розгляду якої судом вирішувалося питання щодо наявності або відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, що оспорюється позивачем.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення позивачем ОСОБА_2 не наведено жодних обставин, які б посвідчували наявність об'єктивних причин неможливості дізнатися про стан розгляду своєї справи, а також причини звернення за отримання судового рішення більше ніж через місяць з дати відомого йому судового засідання.

Відтак, колегія суддів відзначає, що заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2018 року по справі № 554/8048/18, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А.