Справа № 826/7485/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2019 року № 826/7485/17

Окружний адміністративний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ АГРО»
до 1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 2. Головне управління ДФС у м. Києві 3. Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2;

відповідачів-1, 2: ОСОБА_3, ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмджи Агро» (надалі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі відповідач-1), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДФС у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка розцінюється судом як заява про зміна предмету позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо не надання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Позивача, та не внесення до Реєстру інформації про узгодження сум бюджетного відшкодування по заявах за серпень 2016 від 20.092016, вересень 2016 від 20.10.2016, за жовтень 2016 від 21.11.2016 року, за листопад 2016 від 21.12.2016 року, за грудень 2016 від 23.01.2017 року, за січень 2017 від 18.02.2017 року, за лютий 2017 від 22.03.2017 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ АГРО» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, , ІПН 04, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) суму пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 179 557,65 грн (три мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень шістдесят п'ять копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста ОСОБА_1 від 16.06.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 14.02.2019 проголошеною без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (надалі відповідач-2) та Головне управління ДФС у м. Києві (надалі відповідач-3), з одночасним виключенням останнього зі складу третіх осіб

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що у відповідача-1 відсутні законодавчо визначені підстави для не вчинення відповідних дій з метою відшкодування позивачу податку на додану вартість.

Представник контролюючого органу проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-3 не був допущений до участі у справі за відсутності документу, що підтверджує повноваження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В період з 20.09.2016 по 22.03.2018 Позивачем на підставі п. 200.1, 200.4, 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України подано до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкові декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди з серпня 2016 року по лютий 2017 року включно.

Зазначена інформація підтверджується даними з відкритого електронного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, копію якого долучено позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до заяви від 20.09.2016 позивачем заявлено до відшкодування за серпень 2016 ПДВ в сумі 6 898 034,00 грн;

Відповідно до заяви від 20.10.2016 позивачем заявлено до відшкодування за вересень 2016 ПДВ в сумі 7 122 488,00 грн;

Відповідно до заяви від 21.11.2016 позивачем заявлено до відшкодування за жовтень 2016 ПДВ в сумі 12 531 550,00 грн;

Відповідно до заяви від 21.12.2016 позивачем заявлено до відшкодування за листопад 2016 ПДВ в сумі 24 377 162,00 грн;

Відповідно до заяви від 23.01.2017 позивачем заявлено до відшкодування за грудень 2016 ПДВ в сумі 15 168 082,00 грн;

Відповідно до заяви від 18.02.2017 позивачем заявлено до відшкодування за січень 2017 ПДВ в сумі 17 336 066,00 грн;

Відповідно до заяви від 22.03.2017 позивачем заявлено до відшкодування за лютий 2017 ПДВ в сумі 7 348 981,00грн;

Контролюючим органом, в свою чергу було здійснено перевірки правомірності формування позивачем вказаних сум відшкодування ПДВ.

Зокрема, відповідно до п.4.1 Висновків акту перевірки від 13.02.2017 №43/26-15-14-04-01/39458102, перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Юмджи Агро» у податкових деклараціях з ПДВ бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за серпень 2016 в сумі 6 898 034,00 грн; за вересень 2016 в сумі 7 122 488 грн; за жовтень 2016 в сумі 12 531 550 грн.

У Висновках акту перевірки від 25.05.2017 №237/26-15-14-01/39458102 контролюючим органом зазначено про те, що висновки щодо правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2016 в сумі 24 377 162 грн, грудень 2016 в сумі 15 168 082 грн, січень 2017 в сумі 17 336 066 грн, лютий 2017 в сумі 7 348 981,00 грн будуть сформовані після отримання відповідей на запити про проведення зустрічних звірок.

Під час розгляду справи контролюючим органом не надавалось до матеріалів справи висновків про неправомірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування за листопад 2016 лютий 2017.

Більш того, на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, контролюючим органом самостійно внесено до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо ТОВ «Юмджи Агро» по заявам останнього за жовтень 2016 лютий 2017 року, а 20.06.2017 відповідним органом Державного казначейства України здійснено відшкодування заявлених позивачем сум ПДВ про які зазначено вище, що власне й зумовило звернення позивача до суду з заявою про уточнення позовних вимог шляхом виключення зі змісту первинно заявлених позовних вимог вимоги про зобовязання відповідача включити до Реєстру дані про відшкодування ПДВ позивачу.

За таких обставин позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Позивача, та не внесення до Реєстру інформації про узгодження сум бюджетного відшкодування, а також стягнути суму пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 179 557,65 грн.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста ОСОБА_1 вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

На час виникнення спірних правовідносин порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість встановлено статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктами 200.10 та 200.11 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин щодо бюджетного відшкодування) контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Аналіз зазначених норм свідчить про чітко визначений законодавством порядок повернення сум податку на додану вартість за умови підтвердження податковим органом сум бюджетного відшкодування шляхом проведення відповідних перевірок.

Суд звертає увагу на той факт, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII (набрав чинності з 1 січня 2017 року) змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Однак зміна порядку здійснення бюджетного відшкодування не звільняє контролюючий орган від виконання свого обов'язку щодо повернення узгодженої суми податку на додану вартість позивачу у передбачений законодавством спосіб.

Як вже зазначалось, контролюючим органом самостійно внесено до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо ТОВ «Юмджи Агро» по заявам останнього за жовтень 2016 лютий 2017 року, а 20.06.2017 відповідним органом Державного казначейства України здійснено відшкодування заявлених позивачем сум ПДВ.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки контролюючим органом самостійно внесено до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо ТОВ «Юмджи Агро» по заявам останнього за жовтень 2016 лютий 2017 року, Окружний адміністративний суд міста ОСОБА_1 вважає, що визнання протиправною бездіяльності відповідача не матиме правових наслідків для учасників спору та не призведе до відновлення порушеного права на отримання відшкодування з ПДВ, адже відповідні суми ПДВ вже відшкодовані на користь ТОВ «Юмджи Агро», внаслідок чого в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ АГРО» суму пені, Окружний адміністративний суд міста ОСОБА_1 зазначає наступне.

Пунктом 200.23 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням вимог п.200.23 Податкового кодексу України, розрахунок пені здійснюється наступним чином.

По заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2016 p. від 21.11.2016 року:

сума до відшкодування - 12 531 550,00 грн; граничний термін перерахування коштів - 05.01.2017 р.; кількість днів прострочення - 166 днів; облікова ставка НБУ на дату виникнення пені 14%; 120 % облікової ставки Національного банку України - 14% * 120% = 16,8 %. Пеня = 12 531 550,00 *16,8 % /365*166 = 957 479,09 грн.

По заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2016 p. від 21.12.2016 року:

сума до відшкодування - 24 377 162,00 грн; граничний термін перерахування коштів - 03.03.2017 р.; кількість днів прострочення - 109 днів; облікова ставка НБУ на дату виникнення пені - 14%; 120 % облікової ставки Національного банку України - 14% * 120% = 16,8 %. Пеня = 24 377 162,00 *16,8 % / 365*109 = 1 222 998,88 грн.

По заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2016 p. від 23.01.2017 року:

сума до відшкодування - 15 168 082, 00 грн; граничний термін перерахування коштів - 06.04.2017 р.; кількість днів прострочення - 75 днів; облікова ставка НБУ на дату виникнення пені - 14%; 120 % облікової ставки Національного банку України - 14% * 120% = 16,8 %. Пеня = 15 168 082,00 *16,8 % / 365*75 = 532 610,50 грн.

По заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2017 p. від 18.02.2017 року:

сума до відшкодування - 17 336 066,00 грн; граничний термін перерахування коштів - 05.05.2017 р.; кількість днів прострочення - 46 днів; облікова ставка НБУ на дату виникнення пені - 13%; 120 % облікової ставки Національного банку України - 13% * 120% = 15,6%. Пеня = 17 336 066,00 *15,6% / 365*46 = 340 831,81 грн.

По заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2017 p. від 22.03.2017 року:

сума до відшкодування - 7 348 981,00 грн; граничний термін перерахування коштів - 11.05.2017 р.; кількість днів прострочення - 40 днів; облікова ставка НБУ на дату виникнення пені - 13%; 120 % облікової ставки Національного банку України 13% * 120% = 15,6%. Пеня = 7 348 981, 00 *15,6% /365*40 = 125 637,37 грн.

Отже, загальна сума пені по заявам про повернення суми бюджетного відшкодування за періоди з жовтня 2016 р. по лютий 2017 р. включно становить 3 179 557, 65 грн.

Посилання представника контролюючого органу на необхідність застосування при обрахунку пені плаваючої облікової ставки НБУ, судом відхиляються, адже відповідно до буквального тлумачення норми п.200.23 Податкового кодексу України на суму заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

При цьому, з урахуванням вимог ч.2 ст.19 Конституції України контролюючий орган позбавлений можливості тлумачити норму права на власний розсуд та одночасно на власну користь, приймаючи до уваги те, що вказана норма не містить посилань на плаваючу облікову ставку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).

В той же час, відповідно до ч.8 зазначеної статті процесуального Закону, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що висновок суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення пені, нерозривно пов'язаний з протиправною бездіяльністю відповідача-1, та жодним чином не стосується протиправних дій та/або бездіяльності ГУ ДФС у м. Києві і ГУ ДКСУ у м. Києві, Окружний адміністративний суд міста ОСОБА_1 вважає за правильне обовязок щодо відшкодування судових витрат покласти на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ АГРО» суму пені в розмірі 3 179 557,65 грн (три мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень шістдесят п'ять копійок), нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в сумі 47 693,36 (сорок сім тисяч шістсот девяносто три грн 36 коп.).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮМДЖИ АГРО" (ідентифікаційний , адреса: 04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ПИМОНЕНКА, будинок 13, корпус 1В, офіс 41).

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ У ШЕВЧЕНКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ОСОБА_1 (ідентифікаційний , адреса: 03056, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛІТЕХНІЧНА, будинок 5 А)

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ОСОБА_1 (ідентифікаційний , адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ОСОБА_1 (ідентифікаційний , адреса: 01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТЕРЕЩЕНКІВСЬКА, будинок 11-А).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12.03.2019.

Суддя П.О. Григорович