Справа № 811/1794/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року справа № 811/1794/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал»» (далі Товариство) до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Інспекція) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Інспекції про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 29 травня 2018 року щодо сплати податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 251740,73 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу заяви.

Зазначив, що Товариство своєчасно і в повному обсязі сплачує податки, доказом чого є декілька судових рішень, яким скасовано податкові вимоги та податкові повідомлення-рішення контролюючого органу.

Інспекція заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.58).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що платник податків несвоєчасно сплатив податок на прибуток за 2017 рік і І квартал наступного року.

Кошти, які спрямовувались на їх сплату відповідно до призначення платежу, зараховувались, як погашення податкового боргу минулих періодів.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.102-103).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 27 вересня того ж року, вирішено спір між тими ж сторонами (а.с.77-79, 84-89).

Суд першої інстанції, скасовуючи податкове повідомлення-рішення стосовно накладення штрафу, зробив висновок, що Товариство своєчасно сплатило грошове зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік.

Позивач надав до суду докази сплати задекларованого грошового зобовязання з податку на прибуток за І квартал, ІІІ квартал 2017 року, за 2017 рік та І квартал наступного року.

Так, згідно банківських платіжних доручень 19 травня 2017 року Товариство сплатило податок на прибуток за І квартал 2017 року у сумі 220961 грн., 25000 грн. та 37000 грн. (а.с.39-41).

17 листопада 2017 року 55004,70 грн., 95169,43 грн., 64179,87 грн. за ІІІ квартал 2017 року (а.с.42-44).

09, 12 та 16 лютого 2018 року 93143,63 грн., 62549,24 грн., 33077,13 грн. за 2017 рік (а.с.45-47).

03, 07 та 08 травня 40160 грн., 70000 грн., 145892 грн., 68801 грн. за І квартал 2018 року (а.с.48-50).

За І квартал 2017 року платник податків задекларував 282961 грн. грошового зобовязання (а.с.22-25).

За ІІІ квартал 2017 року 224450 грн. (а.с.26-29).

За ІV квартал 2017 рік 188770 грн. (а.с.30-33).

Загалом ж за 2017 рік грошове зобовязання склало 686085 грн.

За І квартал 2018 року Товариство задекларувало грошове зобовязання з податку на прибуток з приватних підприємств у сумі 324853 грн. (а.с.34-37).

29 травня 2018 року керівник Інспекції прийняв податкову вимогу щодо сплати Товариством податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 251740,73 грн. (а.с.15).

У ній зазначено, що борг обчислено станом на 28 травня 2018 року.

За повідомленням відповідача податкова вимога відкликана (погашена) відповідно до приписів підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України (а.с.99).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 04 червня 2018 року встановив, що платник податків своєчасно сплатив грошове зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік.

У цій справі брало участь Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є Інспекція.

Тому, така обставина не доказується і враховується судом.

Отже, станом на час декларування грошового зобовязання з податку на прибуток за І квартал 2017 року у Товариства не існувало податкового боргу з цього ж податку.

За таких обставин в Управління виник обовязок зараховувати кошти зі сплати податку на прибуток згідно платіжних доручень, які складені, починаючи з 19 травня 2017 року, відповідно до призначення платежу.

Відповідно до приписів підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Товариство своєчасно і у повному обсязі сплачувало задеклароване грошове зобовязання з податку на прибуток упродовж І кварталу, ІІІ кварталу 2017 року, за 2017 рік і І квартал 2018 року.

Такими граничними строками є 20 травня, 20 листопада 2017 року та 12 березня і 20 травня 2018 року.

Платник податків сплатив кошти 19 травня, 17 листопада 2017 року, упродовж 09-16 лютого та 03-08 травня 2018 року.

Тому, станом на 28 травня 2018 року у позивача не існувало податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність податкової вимоги Інспекції (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Товариство не повідомляло суд про погашення податкового боргу згідно податкової вимоги після відкриття провадження у справі, оскільки вважає, що задеклароване податкове зобовязання сплачено вчасно і у повному обсязі.

За цих обставин податкова вимога не може вважатися відкликаною у звязку з погашенням боргу, якого не існувало на час її прийняття.

Отже, позов належить задовільнити, скасувавши податкову вимогу.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3776,11 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 29 травня 2018 року про сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал»» податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 251740,73 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал»» судові витрати в сумі 3776,11 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1