Справа № 826/15293/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2019 Київ К/9901/5695/19 826/15293/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі № 826/15293/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до ДФС України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Денисової Людмили Леонтіївни, треті особи: Міністерство фінансів України, Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, Кабінет Міністрів України, Громадська спілка «Підтримка діяльності Ради бізнес-омбудсмена», Рада бізнес-омбудсменів, Уповноважений з питань підприємництва при ДФС України про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв'язку 26.02.2019.

У зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі № 826/15293/16, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про його поновлення, в якому наголосив та тому, що податковий орган в межах строку встановленого Законом вже звертався до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 її повернено на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки остання була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки жодних пояснень з приводу повторного звернення з даною касаційною скаргою більше через три тижні після отримання вищезазначеної ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 надано не було. Суд наголошує, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає неповажними зазначені підстави його пропуску.

Відповідно до вимог частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Отже, Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі № 826/15293/16 враховуючи часткове задоволення позовних вимог необхідно сплатити судовий збір в розмірі (4134 грн. 00 коп. * 200%) = 8268 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі № 826/15293/16.

Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі № 826/15293/16.

Надати Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник