Справа № 357/14445/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі Відповідач, в/ч НОМЕР_1 ) про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо виплати грошової компенсації за неотримане речове майно у зв`язку зі звільненням у запас в сумі 20 553,69 грн.;

- стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно у зв`язку зі звільненням в запас в сумі 20 553,69 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 22.11.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були. Крім того всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору на суму 960,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 03.12.2018 року, про що свідчать результати відстеження поштового відправлення №481. Водночас, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, Апелянтом не були усунуті й інші недоліки апеляційної скарги, а саме не додано документ про сплату судового збору на суму 960,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель