Справа № 712/15160/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Пилипенко О.Є., Сорочка Є.О.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління ДАБК ЧМР, в якому просить суд скасувати постанову №54 від 30.11.2018р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21 250 грн. відносно ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі протоколу та постанови відповідача №54 від 30.11.2018 р. позивача, як директора департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР, притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 10 ст. 96 КУпАП. Вважає, що вказана постанова відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною з тих мотивів, що відповідач не звернув увагу на те, що у Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР, а відповідно у позивача відсутній статус суб'єкта містобудівної діяльності із здійсненням функцій замовника будівництва, безпідставно, незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Також, дані обставини відповідачем не досліджувались під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 № 51 та винесення Постанови № 54 від 30.11.2018.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову № 54 від 30.11.2018 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21 250,00 грн., відносно ОСОБА_2, а справу направлено на новий розгляд.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовано всі обставини у справі, що є підставою для її скасування.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення № 54 від 30.11.2018 р. зазначено особу, яка притягається до відповідальності, час вчинення правопорушення та у чому полягає останнє, а саме: об'єкт будівництва (перевірки) експлуатується без його введення в експлуатацію, не подано інформацію про зміну замовника будівництва, інформацію про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду та про коригування проектної документації до уповноваженого органу.

Позивачем у встановлений судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був призначений на посаду директора департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР у березні 2018 року.

08.09.2016 р. Управлінням ДАБІ в Черкаській області зареєстровано декларацію замовника будівництва Комплексної дитячо-юнацької школи Черкаської міської ради про початок будівельних робіт "Капітальний ремонт будівлі по вул.В.Чорновола,54 для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ в м.Черкаси" .

Рішенням Черкаської міської ради № 2-2172 від 07.06.2017р. комплекс по вул.В.Чорновола,54 передано на баланс Комплексної ДЮСШ "Спартак". Вказаний об'єкт перебуває у комунальній власності в оперативному управлінні департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

19.07.2017 р. по даному об'єкту Управлінню ДАБК Черкаської міської ради подане повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларацій від Комплексної ДЮСШ "Спартак".

Постановою відповідача №54 від 30.11.2018 позивача як директора департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 10 ст.96 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано до суду адміністративний позов.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту спірної постанови не вбачається, в який саме час вчинене конкретне діяння, яке ставиться в вину позивачу ОСОБА_2, та у чому конкретно воно полягає - у дії чи бездіяльності, тобто визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем у спірній постанові не встановлено факт вчинення позивачем діяння, що передбачене диспозицією статі 96 КУпАП (дії чи бездіяльності) та часу його вчинення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно спірної постанови дата та суть правопорушення вказана наступним чином: під час проведення позапланової перевірки з обстеження об'єкту будівництва " Капітальний ремонт будівлі по вул.В.Чорновола,54 для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ в м.Черкаси" 05.11.2018р. та 07.11.2018 р. виявлено факт експлуатації об'єкту, який не прийнятий в експлуатацію, про підтвердження експлуатації складений акт від 07.11.2018 року. Також при проведенні перевірки встановлено, що під час будівництва вказаного об'єкта Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради виконував функцію замовника та несвоєчасно подав до Управління ДАБК інформацію про зміну особи за проведення авторського нагляду та про коригування проектної документації, не подав інформацію про зміну замовника.

Таким чином, зі змісту спірної постанови не вбачається, в який саме час вчинене конкретне діяння, яке ставиться в вину позивачу ОСОБА_2, та у чому конкретно воно полягає - у дії чи бездіяльності, тобто визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем у спірній постанові не встановлено факт вчинення позивачем діяння, що передбачене диспозицією статі 96 КУпАП (дії чи бездіяльності) та часу його вчинення.

Колегія суддів зауважує, що, в даному випадку, дата складання акту перевірки 05.11.2018 р. та 07.11.2018 р. не вказує на час вчинення правопорушення, а лише фіксує факт його вчинення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було призначено на посаду директора департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР лише у березні 2018 р., тоді як зміна замовника будівництва здійснена ще у 2016 році, що підтверджується договором № 282 від 05.08.2016 р., відповідно до якого Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_3, виступив замовником будівництва.

При цьому, Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа Черкаської міської ради виступила замовником робіт на виконання проектно-кошторисної документації (договір № 06/14 від 02.06.2014 р.) та проектних робіт (договір № 282-П від 11.12.2017 р.).

Окрім того, відповідно до договору підряду на виконання будівельних робіт № 21 т від 27.12.2017 р. замовником по виконанню робіт з «Капітального ремонту будівлі по вул. Черновола, 54 проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ м.Черкаси» виступив Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі директора Департаменту - голови Тендерного комітету ОСОБА_4.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначення часу з якого ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, чи був він відповідальною особою під час виникнення обов'язку у Департаменту щодо подачі відомостей про замовника будівництва, відповідальних осіб за здійснення авторського нагляду, не досліджено укладені договори підряду та замовлення послуг тощо, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Не зазначення в спірній постанові саме таких обставин, як дата та час вчинення особою правопорушення, як складових об'єктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такого спору по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при винесенні спірної постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому позов підлягає задоволенню в частині скасування спірної постанови із направленням справи до компетентного органу на новий розгляд.

В контексті вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є.Пилипенко

Є.О. Сорочко