Справа № 460/6054/18
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/6054/18
Провадження №2-а/460/150/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначає, що 07.12.2018 інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ №779507 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови він керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н/з НОМЕР_1, 07.12.2018 о 20:15 год. на автодорозі М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор склавши постанову на місці зупинки автомобіля порушив його права, унеможлививши виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного та обєктивного зясування обставин справи. Крім цього, рядовим поліції ОСОБА_2, при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не доведено його вину у вчиненні правопорушення, наявність або відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що дії рядового ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів є протиправними, а відтак винесена постанова серії ЕАВ № 779507 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не обгрунтованою. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Яворівського районного суду Львіввської області від 19.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.01.2019 відповідач управління патрульної поліції в Тернопільській області подав до суду відзив на адміністративний позов, зазначаючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена на місці зупинки транспортного засобу правомірно з дотриманням норм чинного законодавства. Дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1., 1.3 перетинати забороняється. Особі-правопорушнику роз'яснено причини зупинки. На запитання інспектора про пояснення по факту порушення, позивач ствердив, що пояснення буде надавати в протоколі, після чого позивачу повідомлено про початок розгляду справи відповідно до ст. 279 КУпАП. Крім того, інспектором позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення ст. 307,308 КУпАП право, порядок та строки оскарження постанови. Після ознайомлення порушника з положенням вищезазначених статей, жодних клопотань зі сторони позивача не надходило. Після того, як справу було розглянуто, позивач заявив клопотання про ознайомлення з доказами, проте інспектором роз'яснено, що таке клопотання не може бути прийняте вже після того, коли справу було розглянуто. В подальшому ОСОБА_1 ознайомлено з змістом винесеної постанови. Копії постанови на місці зупинки надано не було, оскільки позивач відмовився від підпису про отримання копії постанови. Просить відмовити в задоволенні позову повністю та розглянути справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області та відповідач інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №779507 від 07.12.2018 ОСОБА_1 07.12.2018 о 20:15 год. керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н/з НОМЕР_1 на авдорозі М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська перетнув вузьку суцільну лінію дорожня розмітка 1.1, при обгоні іншого транспортного засобу, відео із автореєстратора, чим порушив п.8.5.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 в постанові розписуватись відмовився, оскільки вважав, що його підпис буде свідчити про згоду з адміністративним правопорушенням.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.1 Розділу 34 Дорожня розмітка ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №779507 від 07.12.2018 вбачається, що вчинення правопорушення позивачем було зафіксоване на відео із автореєстратора.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області з місця події, вбачається, що ОСОБА_1 перед розглядом справи, на запитання інспектора, повідомив, що пояснення щодо обстави події він буде надавати (вказувати) у протоколі, однак працівником поліції не доведено до відома ОСОБА_1, що протокол в даному випадку не складається, а виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Крім цього, з даного відеозапису вбачається, що позивач 12.07.2018 о 20.06.46 год. заявив клопотання, про ознайомлення з доказами скоєння ним правопорушення, а саме: з відео фіксацією даного правопорушення, яка зі слів працівника поліції проводилась під час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, однак у задоволені такого було відмовлено, оскільки справу вже розглянуто.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №779507 від 07.12.2018, вбачається, що розгляд справи проводився 07.12.2018 о 20 год. 27 хв., тобто після того як працівник поліції відмовив у задоволенні клопотання про перегляд відео фіксації правопорушення, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Крім цього, згідно п.6 постанови, вбачається, що правопорушення вчинено 07.12.2018 о 20 год. 15 хв., однак з проглянутого відеозапису слідує, що правопорушення не могло бути скоєне о 20 год. 15 хв., оскільки в той час ОСОБА_1 вже стояв на узбіччі автодороги М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями норм закону, є необґрунтованою, прийнятою без повного та об'єктивно з'ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Що стосується вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача під час винесення постанови у справі про адмінправопорушення, суд вважає, що скасування постанови у справі про адмінправопорушення є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача допущених при розгляді справи про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №779507 від 07.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн, а провадження у справі про адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.01.2019.

Суддя І.М.Карпин