Справа № 160/9798/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року Справа № 160/9798/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.
представника позивача Проскуріна Д.О.
представника відповідача Пономаренка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа 160/9798/18 передана судді Віхровій В.С.
У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Стаття 174 КАС України визначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2019 р. о 11:40 год.
21.01.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки правомірність застосування штрафних санкцій до позивача було предметом розгляду у справі №804/1526/18 і не потребує додаткового доказування.
У підготовче судове засідання 28.01.2019 р. сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представником позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи. Для повторного виклику сторін, розгляд справи відкладено до 10:20 год. 18.02.2019 р.
У підготовче судове засідання 18.02.2019 р. прибули уповноважені представники сторін. Судом ухвалено рішення у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити. Розгляд справи по суті призначено на 06.03.2019 р. о 09:30 год.
У судове засідання 06.03.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази наявні у суду, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Згідно з п. 286.3 ст. 286 ПК України, платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов'язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.
Пунктом 287.3 ст. 287 ПК України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
У відповідності до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Податкове повідомлення-рішення винесено за результатами документальної позапланової перевірки КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, якою встановлено порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань із земельного податку із затримкою більше 30 днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання (акт 804/1526/18 від 18.04.2018 р.).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. по справі №804/1526/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 р. було встановлено, що 11.10.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області була проведена камеральна перевірка позивача з питання порушення термінів сплати (перерахування) земельного податку за лютий, жовтень, листопад, грудень 2016р., січень, лютий, березень 2017р., по терміну сплати по податковим повідомленням-рішенням №, № від 22.02.2017р. - терміном сплати - 11.03.2017р. за результатами якою був складений акт за №15867/04-36-12-28-09/33855098 за висновками якого встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобовязання по земельному податку, визначених п.287.3 ст.287 ПК України за вищевказаний період, що підтверджується копією акту перевірки.

На підставі вказаного вище акту перевірки контролюючим органом були прийняті 25.10.2017 р. наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № за яким до позивача застосовано штраф 10% за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання за лютий 2016р. у сумі 21023,42 грн. - сума штрафу становить 2102,35 грн.;

- № за яким до позивача застосовано штраф 20% за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання у розмірі 1222148,53 грн., сума штрафу становить 244429,70 грн.;

За результатами розгляду справи визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № від 25.10.2017 р. в частині застосування штрафу у розмірі 21483,27 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, за п.60.5 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених пп.60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішеннями суду.

Враховуючи висновки суду у рішенні, вказаних норм Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення № від 25.10.2017 р. вважається відкликаним та податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2018 р. № на суму податкового зобов'язання з урахуванням скасованої частини (сума за податкового повідомлення-рішення № від 25.10.2017 р. 244429,70 грн. - скасована частина суми за рішенням суду 21483,27 грн. = 222946,43 сума податкового повідомлення-рішення 31.08.2018 р. №).

Тобто, правомірність застосування до позивача суми штрафу за оскаржуваним рішенням встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, що є преюдиціальним фактом при вирішенні даної справи по суті.

За таких обставин, порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом не встановлено, а отже останнє скасуванню не підлягає.

Решта доводів позивача висновків суду по суті справи не спростовують.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірність податкового повідомлення-рішення підтверджена.

При цьому судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, за результатами розгляду даної справи, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 березня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 11.03.19 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун