Справа № 826/8542/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8542/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення щодо зміни коду товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17 травня 2018 року № та №, а також скасувати рішення відповідача щодо зміни коду товару УКТ ЗЕД, заявленого у митних деклараціях на код УКТ ЗЕД, що викладене в акті планової документальної виїзної перевірки від 24 квітня 2018 року №0008/8/10-36-14-10/31117545.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 жовтня 2018 року, з урахуванням ухвали від 23 листопада 2018 року про виправлення описок, адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.

15 листопада 2018 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути на користь ТОВ «Бреннтаг Україна» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області суми документально підтверджених судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу у загальному розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області суми документально підтверджених судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу у загальному розмірі 100000,00 грн. за заявою позивача про ухвалення додаткового судового рішення. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що обставини надання правової допомоги підтверджені документально та позивачем було в повному обсязі оплачено таку правову допомогу у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується наданими до суду документами та з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі і відсутність заперечень щодо їх співмірності з боку відповідача, такі витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, зазначаючи, що суд першої інстанції правомірно послався на не надання книги обліку доходів та витрат, оскільки обов'язок відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат закріплений вимогами КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Бреннтаг Україна» про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, дійшов висновку, що позивачем не надано суду належного документального підтвердження ведення Книги обліку доходів та витрат, сума витрат, зазначених представником позивача є необґрунтованою та не може бути стягнута з відповідача.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

До ухвалення судом першої інстанції рішення по суті справи, 06 вересня 2018 року позивачем подано до суду клопотання (а.с.188 т.2) про залучення доказів на підтвердження судових витрат у порядку ст.139 КАС України, до якої було додано договір №2-1/15-2018 від 12 лютого 2018 року (а.с.196 т.2) про надання правової допомоги, укладений між адвокатським об'єднанням «КМ Партнери» та ТОВ «Бреннтаг Україна», за умовами якого АО «КМ Партнери» прийняло на себе зобов'язання, зокрема, бути дійсними та законними представниками та повіреними особами у всіх та будь-яких органах державної влади, здійснювати представництво ТОВ «Бреннтаг Україна» у судах України всіх рівнів стосовно судових справ за будь-якими позовами (п.п.1.1-1.2 договору). Відповідно до п.1.4 вказаного договору, за вчинення дій, визначених у п.1.1-1.2 цього договору, ТОВ «Бреннтаг Україна» зобов'язується виплатити АО «КМ Партнери» плату в розмірі фактичних витрат, понесених АО «КМ Партнери» під час надання послуг. Пунктом 3.3 вказаного договору встановлено погодинні ставки в 2018 року: адвокат - від 2755,00 до 5970,00 грн.; помічник адвоката - від 600,00 до 2590,00 грн.

12 лютого 2018 року між АО «КМ Партнери» та ТОВ «Бреннтаг Україна» укладено додаткову угоду №1 (а.с.202 т.2) до договору №2-1/15-2018 від 12 лютого 2018 року згідно з п.4 якої вартість послуг встановлюється у фіксованому розмірі та становить 100000,00 грн.

На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена ТОВ «Бреннтаг Україна» матеріали справи містять витяги зі специфікації наданих послуг ТОВ «Бреннтаг Україна» в період з 12 лютого до 15 березня 2018 року (а.с.211 т.2) на суму 20000,00 грн. та в період з 11 травня 2018 року до 16 липня 2018 року (а.с.2016 т.2) на суму 80000,00 грн., в яких у повному обсязі наведені дати та обсяги наданих послуг, перелік залучених експертів, час роботи, визначено погодинну ставку та розмір винагороди із розрахунку наданої послуги (виконаної роботи), погодинної ставки та витраченого часу, а також із застосуванням попередньо погодженого гонорару у загальному обсязі 100000,00 грн. Факт надання та отримання послуг підтверджено актами надання послуг від 27 лютого 2018 року (а.с.206 т.2), від 14 березня 2018 року (а.с.209 т.2), від 31 липня 2018 року (а.с.203 т.2), що підписані сторонами. Оплати за договором №2-1/15-2018 від 12 лютого 2018 року про надання правової допомоги здійснювались відповідно до рахунків-фактур від 27 лютого 2018 року №7 (а.с.205 т.2) на суму 15000,00 грн., від 14 березня 2018 року №10 (а.с.208 т.2) на суму 5000,00 грн., від 31 липня 2018 року №45 (а.с.212 т.2) на суму 80000,00 грн. Факт здійснення оплати за вказаними рахунками-фактурами підтверджується банківськими виписками по рахунку АО «КМ Партнери» від 01 березня 2018 року (а.с.207 т.2) на суму 15000,00 грн., від 19 березня 2018 року (а.с.210 т.2) на суму 5000,00 грн., від 02 серпня 2018 року (а.с.215 т.2) на суму 80000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що правнича допомога позивача надавалась саме адвокатським об'єднанням «КМ Партнери», а не фізичною особою-підприємцем чи самозайнятою особи, які провадять незалежну професійну діяльність - адвокатом, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень наказу Міндоходів від 16 вересня 2013 року №481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення». Крім того, нормами процесуального законодавства, якими врегульовано питання відшкодування витрат на правничу допомогу, не передбачено обов'язкового подання доказів ведення Книги обліку доходів і витрат.

Натомість, позивачем в повному обсязі підтверджено понесення ним витрат на правничу допомогу із наданням відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що фактично сплачена ТОВ «Бреннтаг Україна» на користь АО «КМ Партнери» в повному обсязі у сумі 100000,00 грн.

Крім того, ні в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційному порядку відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому, в розумінні ч.ч.6-7 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату правничої допомоги не підлягає дослідженню на співмірність за ч.5 ст.134 КАС України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні представником відповідача не було наведено будь-яких обґрунтувань та не надано жодних доказів щодо співмірності витрат, пов'язаних з правничою допомогою, що була надана ТОВ «Бреннтаг Україна» від АО «КМ Партнери» на підставі договору №2-1/15-2018 від 12 лютого 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у сумі 100000,00 грн. підлягають розподілу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, враховуючи, що відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та з огляду на подані докази понесених витрат.

Разом з тим, положеннями процесуального законодавства, зокрема статтею 320 КАС України, передбачено повноваження суду апеляційної інстанції направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції лише у випадку скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не наділений компетенцією направляти справу до суду першої інстанції для прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області суми документально підтверджених судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу у загальному розмірі 100000,00 грн. за заявою позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання за наслідком розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Бреннтаг Україна» шляхом скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та ухвалення нового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Бреннтаг Україна» колегія суддів вважає за необхідне присудити понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області в частині сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №6926 від 03 грудня 2018 року на суму 1762,00 грн.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» () судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у сумі 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (), а також суму сплаченого судового збору 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова