Справа № 208/2669/17(2а/208/193/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 рокусправа № 208/2669/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 року у справі № 208/2669/17

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що копія оскарженого рішення була отримана 08.11.2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору.

20 лютого 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява за підписом позивачів, в якій вони зазначають, що позов було подано 17.05.2017 року, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1920 грн. До заяви скаржники долучили уточнену апеляційну скаргу з двома дублікатами квитанцій про сплату судового збору по 960 грн. за кожним.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та подана у строк, що встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 року у справі № 208/2669/17.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 року у справі № 208/2669/17.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 208/2669/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 жовтня 2018 р.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити строк до 18.03.2019 р., упродовж якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко