Справа № 199/1127/19
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1127/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - поліцейського у званні капрала поліції батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Науменка Дмитра Ігоровича, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання дій протиправним та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 26.01.2019 на адресу реєстрації його місця проживання у м. Дніпрі від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов Виклик В-11 «з приводу виконання судового рішення або іншого рішення виданого посадовою особою, якій надано таке право». 30.01.2019 в ході ознайомлення із наявними в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області документами йому стало відомо про те, що Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області направив на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву від 20.12.2018 року № 8987і/41/14/01-2018, згідно якої з нього, ОСОБА_1, на підставі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення "підлягає до стягнення штраф у подвійному розмірі - 510,00 гривень - у зв'язку із його несплатою у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП».

В заяві від 20.12.2018 зазначено, що до неї додана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 667758.

Позивач вказує, що в постанові ЕАВ № 667758 зазначено, що вона складена 15 жовтня 2018 року о 15 годині 45 хвилин відносно нібито ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 посвідчення водія: НОМЕР_3 Поліцейським капралом поліції батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Науменко Дмитром Ігоровичем із накладанням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 гривень.

При цьому, у вказаній постанові, окрім зазначених у попередньому абзаці, його анкетних даних, також вказані відомості про транспортний засіб (марка, модель, номерний знак): «МЕRSEDES-BENZ 311 D НОМЕР_1», а також час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: «15.10.2018 15:39:36/Харків Набережна Нетеченська 14А/перехрестя вул. Нетеченська Набережна та вул. Мар'їнська. Водій керуючи тз не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.ґ. ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків".

Позивач стверджує, що у постанові ЕАВ № 667758 разом із підписом поліцейського Науменка Д.І. також наявний підпис, поставлений ніби то ним, ОСОБА_1, при цьому позивач наголошує на тому, що станом на 30.01.2019 на адресу його зареєстрованого місця проживання вказана постанова не надходила та/або особисто йому вручена не була, а проставлений на ній підпис йому не належить.

На переконання позивача, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною з наступних підстав.

Правила дорожнього руху він не порушував та порушувати не міг, оскільки, він хоча і підтверджує зазначені вище свої анкетні дані, зокрема наявність у нього посвідчення водія НОМЕР_3, проте, заперечує проти притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв, оскільки наголошує на тому, що ані 15.10.2018 року, ані навіть на протязі 2018 року він, ОСОБА_1, не перебував у м. Харкові, зазначеним у оскаржувані постанові транспортним засобом, а саме: MERSEDES-BENZ 311 D НОМЕР_1 ніколи керував, а власне посвідчення водія НОМЕР_3 ніколи не втрачав.

При цьому вищевказаний транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311 D НОМЕР_1 позивачу не належить та йому стало відомо із загальнодоступних джерел, зокрема, з месенджера telegram, реєстрація вищевказаногого транспортного засобу MERSEDES-BENZ 311 D НОМЕР_1 здійснена Новомосковським ВРЕР, а власником його є зовсім інша особа.

Також позивач зазначає, що невідома характеристика зазначеного транспортного засобу щодо пасажиромісткості, адже у випадку, якщо вищевказаний транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311 D НОМЕР_1 є "пасажирським", тоді категорія "В" за його посвідченням водія серії НОМЕР_3 не дозволяє йому керувати таким транспортним засобом, що є, на його переконання, додатковим підтвердженням відсутності позивача за кермом цього транспортного засобу, в тому числі 15.10.2018 року у м. Харкові.

Посилаючись у позові на те, що з боку позивача порушення Правил дорожнього руху не відбувалося, до постанови не надано жодного доказу, який підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем, на його адресу жодна постанова не направлялася, тому вважає, що постанова є незаконною, у зв'язку з чим у позові й заявлено відповідну вимогу про визнання дій поліцейського у званні капрала поліції батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Науменка Дмитра Ігоровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, в яяякоммму хувалено д позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності; просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися правом брати участь у судових засіданням та правом надання відзиву на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальні дії у справі наступні:

судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів від відповідачів, а саме: витребувані матеріали фотозйомки та/або відеозапису здійснення поліцейським Науменком Д.І. фото/відеофіксації, в тому числі з використанням нагрудної відеокамери, обставин розгляду 15.10.2018 року з 15:39:36 адміністративної справи та винесення постанови ЕАВ № 667758; відомості про характеристику транспортного засобу MERSEDES-BENZ 311D д.н. НОМЕР_1, а саме - "пасажирський" чи "вантажно-пасажирським" із наданням повних відомостей відносно його власника; відомості про те, чи постанова ЕАВ № 667758 була винесена "на місці вчинення правопорушення" або "без участі особи"; належні та достовірні документальні підтвердження про дату та час отримання ОСОБА_1 постанови ЕАВ № 667758, а у разі надіслання постанови поштою - підтверджуючих документів про дату надіслання на адресу ОСОБА_1 копії постанови рекомендованим листом із вказанням вихідного номеру та штрихкодового ідентифікатора відправлення; належні та достовірні документальні підтвердження повідомлення належним чином ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; копії або скан-копії документів та/або доказів, на підставі яких Поліцейський Науменко Д.І. на виконання ст. 280 КУпАП з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 та чи винний саме ОСОБА_1 в його вчиненні; копії або скан-копії документів та/або доказів, які підтверджують роз'яснення поліцейським Науменком Д.І. ОСОБА_1 його прав за статтею 268 КУпАП та строку оскарження за статтею 289 КУпАП; копії або скан-копії документів та/або доказів, на підставі яких поліцейський Науменко Д.І. здійснив заходи, передбачені розділом VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 щодо встановлення відомостей про те, що це порушення є або не є повторним протягом 2018 року.

Як встановлено судом на підставі відповідної постанови серії ЕАВ № 667758 від 15.10.2018, на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою водій ОСОБА_1 15.10.2018 15:39:36/Харків Набережна Нетеченська 14А/ перехрестя вул. Нетеченська Набережна та вул. Мар'їнська, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ 311D д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.ґ. ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Спірні правовідносини виникли із визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та визнання протиправним та скасування індивідуального акта особою, відносно якої він винесений.

Дослідив докази, розв'язуючи позовні вимоги, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім, як встановлено судом, відповідачі не виконали свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС, та не надали до суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення - постанови серії ЕАВ № 667758 від 15.10.2018 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, проігнорувавши також і ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 про витребування доказів, що надає суду право на застосування ч. 9 ст. 80 КАС України: у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні.

Так, з наданих позивачем доказів встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2018 перебував у місті Дніпрі і за його межі не виїжджав, так як о 09 год. 15 хв. ранку він, як зазвичай приїздить на роботу на об'єкт, та 15.10.2018 він працював разом з ОСОБА_4 на об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Арсеневіча, 46, і вони закінчили роботу о 17.00 годині, а 17.15 годині роз'їхалися по домівкам (письмова заява ОСОБА_4 від 07.02.2019, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №164).

Крім того, згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 07.02.2019, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №165, ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 15.10.2018 знаходився в місті Дніпрі і за його межі не виїжджав, оскільки о 08 год. 45 хв. він, як завжди, завіз її на роботу за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, 19, а о 17 год. 55 хв. він вже був під її офісом. Так само на протязі дня вони кілька разів з'єднувалися телефоном і обговорювали їхні сімейні питання, в телефонній розмові він повідомляв, що знаходиться на робочому місці в м. Дніпро, вул. Арсеневіча.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що т/з MERSEDES-BENZ 311 D НОМЕР_1 йому не лежить та належить зовсім іншій особі, що на думку позивача виключає можливість керування ним, оскільки чинним законодавством України не заборонено іншій особі - не власнику транспортного засобу керувати цим транспортним засобом.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 14.6 (г) Правил дорожнього руху України відповідач-1 відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події тощо (на зазначене звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 справа №338/1/1, адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності, та враховуючи встановлені порушення вимог закону у діях відповідача-1 при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, визнання дій відповідача-1 протиправними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

На підставі ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6-10, 12, 22, 25, 72-77, 79, 90, 139, 241-247, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - поліцейського у званні капрала поліції батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Науменка Дмитра Ігоровича, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання дій протиправним та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського у званні капрала поліції батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Науменка Дмитра Ігоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову поліцейського капрала поліції батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Науменка Дмитра Ігоровича (АДРЕСА_3) серії ЕАВ № 667758 від 15.10.2018 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повне судове рішення складене та підписане 12.03.2019.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї