Справа № 440/4570/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4570/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гавриленко Д.В.,

третьої особи - Новоселецької І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді, головуючого у справі №440/4570/18 за позовом ОСОБА_4 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 відкрито провадження у справі №440/4570/18 за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у м. Полтаві.

У судовому засіданні 11.03.2019 представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Головку А.Б., головуючому у даній справі, надавши суду відповідну заяву від 11.03.2019.

Мотивуючи заявлений відвід, вказує, що за наявності підстав для заміни неналежного відповідача у справі суддя Головко А.Б. без виходу до нарадчої кімнати та будь якого умотивування оголосив висновок про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежної сторони відповідача.

На переконання заявника, будь яке рішення у справі прийняте судом в такому складі буде незаконним та необґрунтованим.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій та рішень суду у зв'язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час провадження у справі.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді, у зв'язку з чим справу №440/4570/18 належить передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/4570/18 за позовом ОСОБА_4 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Передати справу №440/4570/18 за позовом ОСОБА_4 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Головко