Справа № 626/392/19
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/392/19
Провадження № 2-а/626/15/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.,

при секретарі Івашкіній ТВ.

розглянувши в загальному позовному провадженні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора 6 роти 1 батальону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лях Романа Федоровича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень старшого лейтенанта поліції 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Лях Р.Ф. про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 895728 від 05.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425,00 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 895728 від 05.02.2019 року о 10 год. 59 хв. він рухаючись по Полтавському шоссе, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанову інспектором винесено відносно нього не законно, так як 05.02.2019 року о 10 год. 59 хв. по Потавському шоссе у с.Пісочин транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя двох вулиць та на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя слідом за ще кількома автомобілями, які рухалися в попутному напрямку. Проте, у зв`язку з тим, що автомобілі, що їхали попереду нього, а відтак і його автомобіль рухалися з невеликою швидкістю, то закінчував він проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим і був зупинений за 200 метрів після перехрестя відповідачем. Відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не допускав. При винесенні оскаржуваної постанови будь-які докази щодо неправомірності його дій працівником поліції йому надані не були. В його присутності не розглядалися.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений два рази в законному порядку.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.02.2019 року старшим лейтенантом поліції Лях Р.Ф., було винесено постанову серії ЕАВ № 895728 від 05.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 05.02.2019 року о 10 год. 59 хв. рухаючись по Полтавському шоссе, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що постанову інспектором винесено відносно нього не законно, так як 05.02.2019 року о 10 год. 59 хв. по Потавському шоссе у с.Пісочин транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя двох вулиць та на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя слідом за ще кількома автомобілями, які рухалися в попутному напрямку. Проте, у зв`язку з тим, що автомобілі, що їхали попереду нього, а відтак і його автомобіль рухалися з невеликою швидкістю, то закінчував він проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим і був зупинений за 200 метрів після перехрестя відповідачем. Відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не допускав, посилається на те, що відсутні докази і свідки вчинення ним правопорушення, а тому факт правопорушення є недоведеним. Незважаючи на його заперечення, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він був позбавлений права на захист.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 895728 від 05.02.2019 року інспектор Лях Р.Ф. жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ЕАВ № 895728 від 05.02.2019 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, ч.4 ст.229, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 895728 від 05.02.2019 року, винесену суб`єктом владних повноважень старшим лейтенантом поліції 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Лях Романом Федоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя