Справа № 127/4154/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4154/19
Провадження № 2-а/127/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову винесену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 серія ЕАВ № 885646 від 01.02.2019.

Позов мотивовано тим, що постановою серії ЕАВ № 885646 від 01.02.2019, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного та допустимого доказу, а тому просив її скасувати, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову до суду не подала.

Представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду відзив та просила розглянути справу у відсутність відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№885646, складеної інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 встановлено, що 01.02.2019 о 00.51год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, рухався в середній смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дорога була мокра через дощ, а тому він виїжджав на праву полосу руху лише під час обїзду пошкодженої ділянки дороги, в тому числі частини дороги, яка була заповнена водою, для попередження пошкодження автомобіля.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дослідивши відзив на позовну заяву, який було подано представником Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 встановив, що до відзиву долучено відеозапис, на якому зафіксовано обставини, що на думку представника відповідача підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, яке відбулося 01.02.2019 року.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис наданий представником відповідача встановлено, що на даному відео зафіксовано дощову погоду, що узгоджується з поясненнями позивача. При цьому, через низьку якість відеозапису, неможливо достовірно встановити кількість смуг в одному напрямку та якість дорожнього покриття.

Також суд звертає увагу на зміст постанови серії ЕАВ№885646, в пункті 9 якої не зазначено жодного доказу, який підтверджує вчинення правопорушення, в тому числі відеозапис, при цьому відповідачем не було доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для його отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але він не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач позбавлений можливості посилатися на відеозапис, як доказ вчинення правопорушення.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та зясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки достовірно стверджувати, що позивач свідомо порушував правила дорожнього руху, а не намагався минути наїзд на пошкоджену ділянку дороги, неможливо.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 885646 від 01.02.2019 року, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.03.2019року.

Суддя