Справа № 569/9695/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9695/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА № 406024 від 18 травня 2018 року, в якому просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити. Зазначили, що притягнення позивача до відповідальності є неправомірним, оскільки транспортний засіб рух не здійснював, стояв на узбіччі. У зв»язку з тим, що шина відповідної конструкції була пошкоджена, ОСОБА_1 замінив колесо на запасне і чекав власника транспортного засобу, який привіз колесо ідентичної конструкції.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином. Подав до суду відзив на позов у якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови ЕАА № 406024 від 18 травня 2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 18 травня 2018 року о 11 год. 17 хв. в м.Рівне керував транспортним засобом для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав технічну несправність, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлені шини різної конструкції, чим порушив п. 31.4.5 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вимог ч.2 ст. 121 КУпАП, оскільки транспортний засіб не здійснював рух а був припаркований на узбіччі дороги.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, надані відповідачем до відзиву на позов фото таблиці не спростовують пояснень позивача про те, що він не здійснював рух, (оскільки самого факту встановлення коліс різної конструкції позивач не заперечує), а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обгрунтованими.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не подано, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 КпАП України, ст.ст. 72-77, 245-246, 250,295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії ЕАА № 406024 від 18 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП та скасувати її.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1, с. Листвин, Дубенського району, Рівненської області, вул.. Тиха, 2.

Відповідач: Інспектор батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а

Суддя