Справа № 817/593/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1313/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до якої приєдналася ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, ухвалене суддею Борискін С.А., 9:54:21, м. Рівне, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», ОСОБА_5, в якому, із врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача:

від 13.02.2015 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19335522, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46;

від 13.02.2015 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19336164, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46;

від 16.02.2015 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19363235, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46;

від 16.02.2015 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19364371, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ласурії С.А. від 13.02.2015 №19335522 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ПАТ «Златобанк» як попереднього іпотекодержателя об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 46, а саме: ресторанно-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ «Обарівінвест», було замінено на нового іпотекодержателя - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс».Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ласурії С.А. від 16.02.2015 №19363235 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» як попереднього іпотекодержателя об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 46, а саме: ресторанно-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Обарівінвест», було замінено на нового іпотекодержателя - фізичну особу ОСОБА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем перед здійсненням 13 та 16 лютого 2015 року реєстраційних дій щодо внесення до Державного реєстру прав записів про заміну іпотекодержателів по об'єкту нерухомості з реєстраційним номером 46 (ресторанно-готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ТзОВ «Обарівінвест») з попереднього іпотекодержателя - ПАТ «Златобанк» на нового іпотекодержателя - ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», а в подальшому на фізичну особу ОСОБА_1 на виконання вимог чинного законодавства були отримані відповідні витяги з Державного реєстру прав.

Наявність у вказаних інформаціях з Державного реєстру речових прав відомостей про наявність заборони суду на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації (перереєстрації) інших речових прав була безумовною перешкодою для проведення реєстраційних дій зміни іпотекодержателя, а тому відповідно до вимог з частин 1 та 3 ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, пункту 19 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013, відповідач був зобов'язаний зупинити державну реєстрацію до скасування рішення суду.

Незважаючи на це, Державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна прийняла рішення: від 13 лютого 2015 року №19335522 про державну реєстрацію змін іпотекодержателя на зазначений вище ресторанно-готельний комплекс з ПАТ «Златобанк» на ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», рішення від 16 лютого 2015 року №19363235 про державну реєстрацію змін іпотекодержателя на зазначений вище ресторанно-готельний комплекс з ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» на ОСОБА_1

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність вказаних рішень державного реєстратора від 13 лютого 2015 року №19335522 та від 16 лютого 2015 року №19363235.

Стосовно рішень від 13 лютого 2015 року №19336164 та від 16 лютого 2015 року №19364371 щодо внесення до Державного реєстру прав записів про заміну іпотекодержателів по об'єкту нерухомості з реєстраційним номером 46 (земельна ділянка з кадастровим номером кадастровим номером 56 012 00 30, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест») з попереднього іпотекодаржателя - Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на нового іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», то на переконання суду першої інстанції вказані рішення прийняті правомірно. Так, з інформацій від 13.02.2015 року №33616196 та від 16.02.2015 року №33671853 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що у розділі «актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» відсутні будь-які відомості щодо обтяжень стосовно зазначеної земельної ділянки, а відтак перешкод для прийняття спірних рішень від 13 та 16 лютого 2015 року №№19336164 та 19364371 у відповідача не було.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», до апеляційної скарги якого приєдналася ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, оскаржили її в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» в апеляційних скаргах зазначають, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції не врахував, що згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно. Відповідачем були внесені записи у реєстрі про зміну особи іпотекодержателя, а не власника майна, яке є предметом іпотеки, тобто проведено зміни до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо особи суб'єкта обтяження (іпотекодержателя), а не записи щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на майно.

Іпотека є видом приватного обтяження нерухомого майна, а не правом власності чи речовим правом, а тому, враховуючи, що заборона суду стосувалася заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності та інших речових прав нерухомого майна та земельної ділянки, а не заборони здійснювати реєстраційні дії щодо обтяжень і, зокрема, щодо особи іпотекодержателя, тому висновки суду, що ця заборона є безумовною перешкодою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій є необґрунтованими.

ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

ТОВ «Обарівінвест» оскаржив постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що станом на 22.12.2014 року і на момент вчинення відповідачем реєстраційних дій існувала заборона відносно реєстрації (перереєстрації) речових прав щодо всього нерухомого майна ТОВ «Обарівінвест». Тому оскаржувані рішення відповідача, якому було відомо про наявність обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна позивача та заборони вчинення щодо цього майна будь-яких реєстраційних дій, що пов'язані з перереєстрацію речових прав, належних ТОВ «Обарівінвест», є протиправними та підлягають скасуванню.

ТОВ «Обарівінвест» просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

18.01.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Обарівінвест». Як видно зі змісту заяви, ОСОБА_2 підтримує доводи апеляційної скарги позивача та просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити позов ТОВ «Обарівінвест» в повному обсязі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 6 березня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про її участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Рівненському районному суду Рівненської області.

Однак, 12 березня 2019 року о 10:00 год ОСОБА_2 в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області не з'явилася.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Обарівінвест» є власником ресторанно-готельного комплексу із земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,3098 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності позивача підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.12.2011 року серії НОМЕР_2 та державним актом про право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 (т.1, а.с.102,113).

03.02.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 (директор ТОВ «Обарівінвест») був укладений кредитний договір № 024/12/СL з додатком, відповідно до якого ПАТ «Златобанк» надав ОСОБА_5 кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7350000,00 грн зі сплатою 23% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.02.2014.

Крім того, 03.02.2012 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Обарівінвест» був укладений договір поруки № 024/12/СL/Р-2, за умовами якого товариство виступало поручителем повернення 7350000,00 грн коштів за кредитним договором № 024/12/СL від 03.02.2012.

03.02.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Обарівінвест» було укладено іпотечний договір, згідно з пунктами 1.2.1 та 1.2.2 предметом іпотеки якого є вищевказані ресторанно-готельний комплекс та земельна ділянка (т.1, а.с.13-18).

На підставі вищевказаного іпотечного договору приватним нотаріусом вчинено запис про обтяження № 12128735 від 03.02.2012 року, об'єкт обтяження: ресторанно-готельний комплекс, загальною площею 1832,0 кв.м., обтяжувач - ПАТ «Златобанк» та запис про обтяження № 12129834 від 03.02.2012 року, об'єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,3098 га, знаходиться на території Обарівської сільської Ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер НОМЕР_1, обтяжувач - ПАТ «Златобанк» (т. 1, а. с. 115-116).

22.12.2014 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції від 22.12.2014 року № 18213851 відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 19.12.2014 року у справі № 569/19991/14-ц (т.1, а.с. 37-38) було внесено запис про обтяження, а саме: заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності та інших речових прав відносно нерухомого майна, в тому числі з земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,3098 га, що належить ТОВ «Обарівінвест», та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 43).

13 та 16 лютого 2015 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. прийняла такі рішення:

від 13.02.2015 № 19335522 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (ресторанно-готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ «Обарівінвест») та проведено заміну іпотекодержателя - з ПАТ «Златобанк» на нового іпотекодержателя - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (т.1, а.с. 164);

від 13.02.2015 року № 19336164 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ «Обарівінвест») та проведено заміну іпотекодержателя - з ПАТ «Златобанк» на нового іпотекодержателя - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (т.1, а.с. 194);

від 16.02.2015 року № 19363235 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (ресторанно-готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ «Обарівінвест») та проведено заміну іпотекодержателя ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» на нового іпотекодержателя - фізичну особу ОСОБА_1 (т.1, а. с. 215);

від 16.02.2015 року № 19364371 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ «Обарівінвест») та проведено заміну іпотекодержателя ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» на нового іпотекодержателя - фізичну особу ОСОБА_1 (т.1, а.с. 235).

Підставами для прийняття відповідачем рішень були укладені договори про відступлення права вимоги від 13.02.2015 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (т.1, а.с. 139-140) та від 16.02.2015року між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» та фізичною особою ОСОБА_1 (т.1, а.с. 204-205).

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 3, 4 та 17 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення ТОВ «Обарівінвест» з позовом до суду та розгляду справи судом першої інстанції), якими визначалися завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено апеляційним судом, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішеннями приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії С.А. про зміну іпотекодержателя щодо об'єктів нерухомого майна та, як наслідок, реєстрації третіх осіб - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» та ОСОБА_1 як іпотекодержателями цього майна.

Однак, заявлені в справі вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо виконання умов договору іпотеки та правомірності набуття третіми особами прав іпотекодержателя.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії нотаріуса як суб'єкта, наділеного владно управлінськими функціями, оскільки виконання умов цивільно-правової угоди, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на суб'єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов'язані з виконанням умов кредитного договору № 024/12/СL від 03.02.2012 року, договору іпотеки від 03.02.2012 року, а також договорів про відступлення права вимоги від 13.02.2015 року та від 16.02.2015 року, апеляційний суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, а тому має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2018 року по справі № 826/3130/17 (реєстраційний номер рішення 78470269).

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадженння у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з постановленням постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст. 238, 243, 308, 309, 310, 313, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до якої приєдналася ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №817/593/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 13.03.2019.