Справа № 1540/4030/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4030/18
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

при секретарі Андрушкевич М.Г.

за участю представника скаржника Середа В.Ю., Березанський К.І.,

представника відповідача Бутрик А.О., Тарановський Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року прийняту у відкритому судовому засіданні о 11:31 год. (суддя: Завальнюк І.В.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» (далі - ТОВ «Фінсервіс Пром», позивач, скаржник) звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 липня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року задоволено позов ТОВ "ФінсервісПром" до ГУ ДФС в Одеській області по справі № 1540/4030/18, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 16 липня 2018 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто ГУ ДФС в Одеській області, у зв'язку з чим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі №1540/4030/18 набрало законної сили 19 грудня 2018 року.

25 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства про встановлення способу і порядку виконання вказаного рішення суду. Заявник вважає, що рішення суду, у відповідності до чинного законодавства, підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішення суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного судового рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року відмовлено ТОВ «Фінсервіс Пром» у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі №1540/4030/18.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Фінсервіс Пром» звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі №1540/4030/18 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Окрім того, скаржник зазначає, що право товариства на отримання бюджетного відшкодування, для захисту якого позивач звернувся до суду, досі є порушеним, оскільки встановленим в рішенні суду від 01 листопада 2018 року (справа №1540/4030/18) способом не можливо відновити права особи, яка звернулась за судовим захистом.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 310 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні.

Обставини справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року задоволено позов ТОВ "Фінсервіс Пром" до ГУ ДФС в Одеській області по справі № 1540/4030/18, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 16 липня 2018 року.

19 грудня 2018 року вказане рішення набрало законної сили.

21 січня 2019 року представником ТОВ «Фінсервіс Пром» був направлений на адресу ГУ ДФС в Одеській області адвокатський запит, в якому він просив повідомити про виконання вищевказаного судового рішення, а також про заходи щодо внесення змін до реєстру заяв про відшкодування ПДВ відповідно скасуваного податкового повідомлення-рішення № від 31 липня 2018 року та повідомлення щодо внесення змін до реєстру заяв про відшкодування ПДВ щодо узгодження суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковим повідомленням-рішенням № від 31 липня 2018 року.

25 січня 2019 року листом ГУ ДФС в Одеській області «Про розгляд адвокатського запиту» повідомило товариство, що управління не буде вносити зміни до реєстру заяв про відшкодування ПДВ щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковим повідомленням-рішенням № від 31 липня 2018 року у зв'язку із тим, що відповідне непередбачено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2018 року.

Не погоджуючись з викладеним товариство звернулося до суду з вказаною заявою про встановлення способу і порядку виконання вказаного рішення суду.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі №1540/4030/18 суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись повторно до суду із вказаною заявою позивач фактично породжує інший правовий спір, який в даному випадку обумовлений неправомірною бездіяльністю відповідача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України).

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року (справа №759/1928/13-а).

Як встановлено з матеріалів справи, суд для відновлення права позивача визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 16 липня 2018 року.

Однак, 25 січня 2019 року листом «Про розгляд адвокатського запиту» ГУ ДФС в Одеській області повідомило товариство, що управління не буде вносити зміни до реєстру заяв про відшкодування ПДВ щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковим повідомленням-рішенням № від 31 липня 2018 року у зв'язку із тим, що відповідне не передбачено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2018 року.

Таким чином, ГУ ДФС в Одеській області фактично відмовило товариству у виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, що стало підставою звернення товариства до суду з вказаною заявою для встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення від 01 липня 2018 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПК України та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПК України - за результатами перевірки, зазначеної у п. 76.3 ст. 76 ПК України, що проводяться відповідно до ПК України.

Відповідно до пп. «г» п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» п. 200.12 ст. 200 ПК України, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Крім того, відповідно до Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 3 частиною 7 Порядку передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

З огляду на вказані норми чинного законодавства обов'язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника кореспондується та прямо пов'язаний з моментом узгодження суми, а саме: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (що було предметом розгляду справи 1540/4030/18).

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказана заява про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2018 року є продовженням провадження у справі №1540/4030/18 щодо відновлення порушеного права товариства на повернення суми бюджетного відшкодування згідно скасованого податкового повідомлення-рішення № від 16 липня 2018 року, оскільки виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги заяви ТОВ "Фінсервіс Пром" про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2018 року (справа №1540/4030/18) повинні бути предметом оскарження іншої справи.

Відповідно до ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Так, судом першої інстанції не враховано та не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме: ст. 200 ПК України та Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінсервіс Пром" в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року прийняту у відкритому судовому засіданні о 11:31 год. (суддя: Завальнюк І.В.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі № 1540/4030/18 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження та набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду згідно вимог ч.2 ст.328 КАС України не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12 березня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.