Справа № 591/1055/19
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1055/19
Провадження № 2-а/591/125/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу№ 591/1847/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 760 від 02.07.2018 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що 10.05.2018 року під час перевірки спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР було виявлено за адресою: м. Суми, вул. Горького, 2, що директор обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_1 не уклала договір про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані з управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР, а саме: прилеглу територію до Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, що є порушенням п.п.29 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» та передбачає адміністративну відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 12.02.2019 року вона дізналась з Єдиного реєстру боржників про наявність відносно неї відкритого виконавчого провадження про стягнення штрафу, яке перебуває в провадженні Ковпаківського ВДВС м. Суми.

14.02.2019 року вона ознайомилась з матеріалами справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, та 19.02.2019 року звернулась з адміністративним позовом про її оскарження.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова, містить недостовірну інформацію щодо адреси проживання ОСОБА_1, за якою вона вже тривалий час не проживає і не зареєстрована.

У звязку з невірним зазначенням адреси позивач не отримувала протокол про адміністративне правопорушення.

Після ознайомлення з протоколом 14.02.2019 року, позивач вказує, що в протоколі відсутні будь-які пояснення по справі, відсутні свідки, до протоколу не долучено жодних доказів, в тому числі щодо визначення території, яка повинна бути закріплена за обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, відносно якої повинен бути заключений договір, нормативний документ, яким закріплену територію за обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів: відсутні рішення СМР та план-схема прибудинкової території.

Позивач також вказує, що адміністративна комісія розглянула справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного сповіщення позивача. При розгляді справи не були зясовані причини відсутності позивача, не досліджено обставини та докази правопорушення, не враховано ступінь вини, майновий стан, помякшуючі обставини.

Позивач вважає, що засідання адміністративної комісії проведено з порушеннями Положення про адміністративну комісію, оскільки заступник голови комісії ОСОБА_2 має право виконувати обовязки головуючого на засіданні та має право підпису тільки в разі відсутності голови комісії ОСОБА_3, а вона була присутня 02.07.2018 року на засіданні. Крім того, на документах відсутня гербова печатка виконавчого комітету.

Також позивач зазначає, що копію постанови вона не отримала, оскільки поштові відправлення направлялись їй за адресою, де вона не проживає і не зареєстрована.

Відповідач направив до суду письмовий відзив, в якому зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач пояснив, що спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР було виявлено за адресою: м. Суми, вул. Горького, 2, що директор обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_1 не уклала договір про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані з управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР.

Відповідач зазначає, що обовязок укладати договір про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані покладений на посадових осіб підприємств, установ, організацій підпунктом 29 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми»

Відповідач стверджує, що протокол складався в присутності позивача, однак ОСОБА_1 відмовилась його підписувати та відмовилась надавати пояснення, про що і був зроблений відповідний запис у протоколі.

Відповідач вказує, що позивачу тричі повідомлялось про дату розгляду справи, однак позивач не прибула на засідання адмінкомісії ні 04.06.2018 року, ні 18.06.2018 року, ні 02.07.2018 року.

Відповідач вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог діючого КпАП України та скасуванню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою №760 від 02 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 як директор Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а саме: за те, що 10 травня 2018 року головним спеціалістом Управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» виявлено, що директором Сумського обласного відділення Фонду соціального захисну інвалідів не укладено договір з Управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані, а саме: прилеглої території до Сумського обласного відділення Фонду соціального захисну інвалідів, що є порушенням п.п.29 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№3853-МР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП (а.с. 14).

Із копії постанови та письмових пояснень сторін вбачається, що позивач не була присутня на засіданні комісії 02 липня 2018 року, письмових пояснень не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

У даній справі строк оскарження позивачем пропущено, однак вона звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку, посилаючись на те, що копію постанови вона не отримувала, про розгляд справи не повідомлялась. Лише 12.02.2019 року вона дізналась з Єдиного реєстру боржників про наявність відносно неї відкритого виконавчого провадження про стягнення штрафу, яке перебуває в провадженні Ковпаківського ВДВС м. Суми. 14.02.2019 року вона ознайомилась з матеріалами справи про притягнення її до адміністративної відповідальності (а.с.18).

Із метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідно поновити пропущений позивачем строк, оскільки причини пропуску строку є поважними, і позивач подала адміністративний позов у десятиденний строк з дня отримання нею копії постанови.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з протоколу від 10.05.2018 року, в протоколі мається запис про те, що ОСОБА_1 відмовилась від пояснень та відмовилась від пояснень, отримання другого примірника, ознайомлення і підписів (а.с. 34).

В протоколі не вказані свідки, які б могли підтвердити факт відмови особи від підпису, від надання пояснень та від отримання другого примірника протоколу.

Також в протоколі зазначено, що другий примірник надіслано листом (а.с.34).

Однак копія квитанції Укрпошти, прикладена до копії протоколу, є неякісною і нерозбірливою, і з даної копії неможливо встановити адресата, адресу направлення та дату направлення примірнику протоколу (а.с.35).

Наступні повідомлення про місце, дату та час розгляду справи направлялись позивачці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36-39), однак підтвердження про вручення даних відправлень позивачці - відповідачем не надано.

При цьому з доказів, наданих позивачем, вбачається, що відправлення № 787, направлене позивачці 21.06.2018 року (а.с.39), не було вручене адресату під час доставки (а.с.12).

Судом також встановлено, що з 2007 року адресою реєстрації (проживання) позивача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_2 (а.с.23).

Таким чином, направлення повідомлень позивачу за адресою: АДРЕСА_3, де особа не зареєстрована з 2004 року суд вважає неналежним повідомленням позивача.

Ст. 152 КпАП України визначено, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів настає адміністративна відповідальність.

Так ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтями 17,18 вказаного Закону визначено обовязки громадян та підприємств, установ, організацій у сфері благоустрою населених пунктів.

Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради №3853-МР від 26 грудня 2014 року затверджено Правила благоустрою міста Суми.

Рішення чинне, знаходиться у вільному доступі на сайті Сумської міської ради.

Підпунктом 29 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» передбачено, що на посадових осіб підприємств, установ, організацій покладений обовязок укладати договір з Управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані.

Відповідачем не було доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з дотриманням всіх передбачених законом вимог, зокрема, щодо належного повідомлення особи про розгляд справи відносно неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, їй не була надана можливість надати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання під час розгляду справи, то суд вважає, що цим порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що вона неправомірно притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ст. 152 КУпАП, оскільки справа була розглянута у відсутність позивача, яка не була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова № 760 від 02.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 760 від 02.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено 07 березня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова