Справа № 646/6670/18
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6670/18
№ провадження 2-а/646/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи відносно позивача за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13.09.2018 інспектор роти №5 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 13.09.2018 о 14-50 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 18.224, номерний знак НОМЕР_1 з наявними трішинами на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України та ДСТУ 3649:2010 п.6.8.6, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.121 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 наголошує на тому, що автомобіль MAN 18.224 є вантажним транспортним засобом та не використовується для перевезення пасажирів. Тобто, такий факт не встановлено та доказами не підтверджено, в оскаржуваній постанові такий факт не відображено.

Ухвалою від 18.10.2018 відкрито провадження у порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що факт вчинення позивачем правопорушення доводиться матеріалами справи і сам позивач не заперечує наявність тріщини на лобовому склі автомобіля, яким він керував. Крім того, звернув увагу на те, що Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, не має жодних повноважень стосовно розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови.

Після отримання позивачем відзиву на позовну заяву він надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №971637 від 13.09.2018 о 14 год. 50 хв. позивач керував автомобілем MAN 18.224, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л. Курбаса у м. Києві з тріщинами на лобовому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 п.6.8.6. На підставі ч.2 ст.121 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 340 грн.

Щодо правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №971637 від 13.09.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 цієї статті до таких несправностей віднесено: несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

У позовній заяві та в судовому засіданні позивач не заперечував наявності на лобовому склі тріщини, однак зазначив, що наявність тріщини не є технічною несправністю автомобіля.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 національний стандарт України колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Посадовою особою поліції не було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача та не надано суду жодних доказів на підтвердження розміру тріщини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №971637, винесену інспектором роти №5 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 11.03.2019

Суддя Шелест І.М.