Справа № 826/8923/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №826/8923/17

адміністративне провадження №К/9901/3994/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року

у справі №826/8923/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про зобов’язання вчинити певні дії, скасування вимоги та рішення, -

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 18 лютого 2019 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що податковий орган звернувся до Управління державної казначейської служби України, однак внаслідок того, що процедурні питання займають певний проміжок часу та враховуючи періодичних блокування рахунків скаржником не здійснено оплату судового збору.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, реалізуючи право на касаційне оскарження податковий орган знав про необхідність сплатити судовий збір, і з 15 січня 2019 року до другої половини лютого 2019 року у скаржника було достатньо часу для звернення до органу казначейства з питанням сплати судового збору та безпосередньої сплати такого.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 11 березня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 2019 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №826/8923/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов’язання вчинити певні дії, скасування вимоги та рішення – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова