Справа № 160/7445/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Справа № 160/7445/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представник позивача представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що нарахування позивачу податкового боргу та списання коштів в рахунок сплати зобовязань з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 є неправомірним, а податкові зобовязання з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за звітний період листопад 2017 р. є такими, що сплачені своєчасно та в повному обсязі. А, отже винесені за таких умов податкові повідомлення-рішення про зобовязання сплатити штраф у розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми грошових зобовязань з ПДВ по податковій декларації за звітний період листопад 2017 р. - є неправомірними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
06.11.2018 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не забезпечено сплату узгоджених грошових зобовязань з поточного рахунку платника податку до державного бюджету за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 у термін до 29.12.2017 року, податкове зобовязання з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за звітний період листопад 2017 року в хронологічному порядку збільшило податковий борг з ПДВ, який в ІКП по ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» станом на 31.12.2017 року відображено у сумі 297 256,91 грн.
15.11.2018 року до суду позивачем надана письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
03.12.2018 року відповідачем було надано до суду копію рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25.
Вказані документи суду надано не було.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просили відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобовязань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, за результатами проведених перевірок.
Перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючим органом було встановлено факт несвоєчасної сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість, згідно податкової декларації № НОМЕР_4 від 19.12.2017 року на загальну суму 281 719,60 грн.
15.05.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення:
- податкове повідомлення-рішення від 15.05.2018 року № НОМЕР_2, яким зобовязано позивача сплатити штраф у розмірі 10%, у сумі 28 171,96 грн.
- податкове повідомлення-рішення від 15.05.2018 року № НОМЕР_3, яким зобовязано позивача сплатити штраф у розмірі 10%, у сумі 1 553,73 грн.
08.06.2018 року позивачем було складено та направлено скаргу на означені податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 10.08.2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 15.05.2018 року № та № - залишено без змін.

Правомірність винесених ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» за кодом класифікації доходів з бюджету - 14010100 (ПДВ) податкового боргу за податковим повідомленням - рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1, визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо зарахування в рахунок сплати податкового боргу з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 коштів у загальному розмірі 297 257,79 грн. (198171,86 грн. основний платіж та 99085,93 грн. штрафні санкції), які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод» в якості грошових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2017 року та зобовязання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» (код за ) за кодом класифікації доходів з бюджету - 14010100 (ПДВ) переплату з податку на додану вартість на загальну суму 297 257,79 грн., суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п.п. 56.8., 56.9. ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Відповідно до п. 56.10. ст. 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Як було встановлено судом, предметом спору у справі є також правомірність відображення в інтегрованій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» за кодом класифікації доходів з бюджету - 14010100 (ПДВ) податкового боргу за податковим повідомленням - рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1, прийнятого після закінчення встановленого статтею 56 Податкового кодексу України строку для прийняття таких рішень.

Так, як встановлено судом, 24.09.2015 р. по 01.10.2015 р. на підставі наказу Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.09.2015 р. № 361 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» (ТОВ «КЕМЗ») () з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Серена-Компані» (код за ) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 та їх подальшої реалізації.

За результатами перевірки складено було акт перевірки від 08.10.2015 р. №357/04-832202/37214583 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» () з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р.

18.11.2015 року позивачем було направлено заперечення на акт перевірки від 08.10.2015 р. №357/04-832202/37214583.

10.12.2015 року позивачем було отримано засобами поштового звязку одним поштовим відправленням відповідь на заперечення до акту перевірки та податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 року № НОМЕР_1, яким ТОВ «КЕМЗ» було збільшено суму грошового зобовязання за податком на додану вартість у розмірі 297257,79 грн., з яких 198171,86 грн. - сума грошового зобовязання за основним платежем, 99085,93 - штрафні санкції.

25.02.2016 року ТОВ «КЕМЗ» було отримано рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.02.2016 року № 971/10/04-36-10-07-09 про результати розгляду первинної скарги, яким скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

04.03.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» було направлену скаргу до Державної фіскальної служби України,в якій останній просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 року № НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена скарга була отримана ДФС України 09.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.02.2018 року позивачем було направлено запит до Державної фіскальної служби України № 01/06-02 із проханням надати інформацію про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1.

Проте, рішення про продовження строку розгляду скарги, відповідь на запит про надання інформації про результати розгляду скарги або безпосередньо рішення про результати розгляду скарги на адресу позивача не надходило, що не спростовується відповідачем та наявними матеріалами даної справи.

Крім того, з облікової картки платника податків та з відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що 30.03.2016 з обліку податку на додану вартість були виключені суми 198 171,81 грн. та 99 085,93 грн., які 29.12.2017 року були поновлені, що і стало підставою для зарахування коштів, сплачених за листопад 2017 року, в рахунок погашення відновленої заборгованості.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що керуючись ч. 2 п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга TOB «КЕМЗ» вважається задоволеною, а податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 - скасованим.

Суд критично ставиться до наданої представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області копії рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25, оскільки під час судового розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати оригінал такого рішення, так як представником позивача після ознайомлення із копією рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25 поставлено під сумнів достовірність останнього.

Так, судом було двічі витребувано оригінал рішення ДФС України від 24.03.2016 року № 6425/6/99-99-10-01-25, однак, Державною фіскальною службою України у надані судом строки витребувані докази надано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відображення в інтегрованій картці платника ТОВ «КЕМЗ» податкового боргу та списання коштів в рахунок сплати зобовязань з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2015 року № НОМЕР_1 є неправомірним, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» за кодом класифікації доходів з бюджету - 14010100 (ПДВ) податкового боргу за податковим повідомленням - рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1, визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо зарахування в рахунок сплати податкового боргу з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 коштів у загальному розмірі 297 257,79 грн. (198171,86 грн. основний платіж та 99085,93 грн. штрафні санкції), які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод» в якості грошових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2017 року та зобовязання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» (код за ) за кодом класифікації доходів з бюджету - 14010100 (ПДВ) переплату з податку на додану вартість на загальну суму 297 257,79 грн. є законними та обґрунтованими.

Щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2018 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, прийнятих Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Так, вказані вище рішення винесені у звязку із несвоєчасною сплатою узгоджених зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року позивам подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 року, згідно якої сума податку, що підлягає сплаті, становила 300 794,00 грн.

22.12.2017 року позивач отримав витяг про реквізити електронного рахунку та інформацію щодо залишку коштів по рахунку, згідно якого сума коштів на рахунку ТОВ «КЕМЗ» становила 308 951,28 грн.

26.12.2017 року кошти в сумі 300 794,00 грн. були списані з рахунку ТОВ «КЕМЗ» до бюджету.

Водночас, судом зясовано, що 29.12.2017 року були обліковані показники щодо поновлення нарахованих сум податку на додану вартість, підтверджених в результаті адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.11.2015 року № НОМЕР_1 на суму 198 171,86 грн. за основним платежем та 99 085,95 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 126.1. Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так як суд встановив, що грошове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2015 року № НОМЕР_1 є непідтвердженим, а дії відповідача є протиправними в частині відновлення суми заборгованості за вказаним вище податковим повідомленням-рішенням, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 15.05.2018 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 є незаконними та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

А відтак, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт вчасної сплати позивачем грошового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод (50036, м. Кривий Ріг, вул. Упіта, буд. 55А, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.17-а, ) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод за кодом класифікації доходів з бюджету - 14010100 (ПДВ) податкового боргу за податковим повідомленням - рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 у сумі 198171,86 грн. (основний платіж) та 99085,93 грн. (штрафні санкції).

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо зарахування в рахунок сплати податкового боргу з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 коштів у загальномурозмірі 297 257,79 грн. (198171,86 грн. основний платіж та 99085,93 грн. штрафні санкції), які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод в якості грошових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2017 року;

Зобовязати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод (код за ) за кодом класифікації доходів з бюджету - 14010100 (ПДВ) переплату з податку на додану вартість на загальну суму 297 257,79 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2018 року № НОМЕР_2, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі ОСОБА_3 перевірки № 19460/04-36-12-12/37214583 від 18.04.2018 року про результати камеральної перевірки ТОВ Криворізький електромашинобудівний завод () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за період: 31.12.2017-23.01.2018 року;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2018 року № НОМЕР_3, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі ОСОБА_3 перевірки № 19460/04-36-12-12/37214583 від 18.04.2018 року про результати камеральної перевірки ТОВ Криворізький електромашинобудівний завод () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за період: 31.12.2017-23.01.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізький електромашинобудівний завод судовий збір у розмірі 7048,00 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 29 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1