Справа № 817/2356/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 817/2356/16(К/9901/30640/18)

Провадження № 11-1322апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Державного підприємства «Соснівське лісове господарство» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Державного підприємства «Соснівське лісове господарство», треті особи: Державна екологічна інспекція у Рівненській області, Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання «Укрдержліспроект», Державне агентство лісових ресурсів України, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Державного підприємства «Соснівське лісове господарство» щодо видачі лісорубних квитків: від 28 січня 2016 року НОМЕР_1, від 15 лютого 2016 року НОМЕР_2, від 18 липня 2016 року НОМЕР_3, від 27 вересня 2016 року НОМЕР_4, від 04 лютого 2016 року НОМЕР_5, в частині проведення рубок у кварталі 55 (виділи 10, 15 Більчаківського лісництва); у кварталі 53 (виділи 5, 25, 26, 27, 36), у кварталі 43 (виділи 7, 9, 12, 13 Щекичинського лісництва); у кварталі 43 (виділ 2 Стрийського лісництва);

- зобов'язати Державне підприємство «Соснівське лісове господарство» анулювати вищезазначені лісорубні квитки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державного підприємства «Соснівське лісове господарство» щодо видачі лісорубних квитків: від 28 січня 2016 року НОМЕР_1, від 15 лютого 2016 року НОМЕР_2, від 18 липня 2016 року НОМЕР_3, від 27 вересня 2016 року НОМЕР_4, від 04 лютого 2016 року НОМЕР_5, в частині проведення рубок у кварталі 55 (виділи 10, 15 Більчаківського лісництва); у кварталі 53 (виділи 5, 25, 26, 27, 36), у кварталі 43 (виділи 7, 9, 12, 13 Щекичинського лісництва); у кварталі 43 (виділ 2 Стрийського лісництва).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, 28 лютого 2018 року Державне підприємство «Соснівське лісове господарство» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року й Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 березня 2018 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 01 листопада 2018 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 346 КАС України.

Ухвалу мотивовано тим, що спірні правовідносини в цій справі містять виключну правову проблему та є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики за цією категорією справ, оскільки спори з подібними правовідносинами розглядаються і Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду (постанова від 30 січня 2018 року у справі № 807/1892/13-а) і Касаційним господарським судом у складі Верховного суду (постанова від 14 червня 2018 року у справі № 903/504/16), тобто судами касаційної інстанції різної юрисдикції.

Частиною 5 ст. 346 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Плати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему, і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом ч. 4 ст. 347 КАС України про передачу на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із (…) обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 ст. 346 цього Кодексу.

ПротеВелика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи за касаційною скаргою Державного підприємства «Соснівське лісове господарство» на постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року й Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року з огляду на таке.

На думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду неможливо надати оцінку правильності висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій Державного підприємства «Соснівське лісове господарство» під час видачі у 2016 році лісорубних квитків без визначення підвідомчості цього спору саме адміністративним судам.

Тобто, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду фактично ставить питання щодо визначення предметної юрисдикції у цій справі.

Згідно з ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Проте, як вбачається з касаційної скарги, скаржник не порушує питання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю спору адміністративному суду. Скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судами норм права, які встановлюють правила предметної юрисдикції, як і посилань на такі норми. У касаційній скарзі Державне підприємство «Соснівське лісове господарство» не вказує на порушення права, яке би підлягало захисту в іншому, ніж адміністративному порядку. Таким чином, вимоги скарги направлені на здійснення касаційного перегляду судових рішень по суті спору касаційним судом адміністративної юрисдикції та ухвалення у справі рішення за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд касаційної інстанції, яким відповідно до ст. 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 327 КАС України є Верховний Суд, забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, до повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в адміністративних справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів. Реалізація таких повноважень пов'язана з наявністю правових проблем.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 349 та ч. 1 ст. 354 КАС України передбачено повноваження суду касаційної інстанції на скасування рішення із закриттям провадження у зв'язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, незалежно від доводів касаційної скарги.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність виключної правової проблеми, а правовідносини у цій справі, що виникли на стадії касаційного розгляду, можуть бути вирішені Касаційним адміністративним судом як належним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 347 КАС України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Державного підприємства «Соснівське лісове господарство», треті особи: Державна екологічна інспекція у Рівненській області, Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання «Укрдержліспроект», Державне агентство лісових ресурсів України, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська