Справа № 539/4856/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4856/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

за участю: секретаря Яценко Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові ОСОБА_1 вказав, що оскаржуваною постановою серії ДПО18 №884610 від 20.12.2018 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 425 грн. штрафу, за порушення п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи автомобілем SCODA OCTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора на перехресті м.Прилуки по вул.Київська-Андріївська.

З постановою позивач не погоджується, вказавши, що він розпочав маневр переїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, а вже під час руху через перехрестя сигнал світлофора змінив свій колір на жовтий. Позивач вважає, що він не допустив жодних порушень ПДР, а відповідач не має жодних доказів на підтвердження такого порушення.

Позивач прохає скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач відзив на позов не надав, хоча згідно поштового повідомлення отримав позовну заяву з додатками завчасно 04.02.2019 р. Також представник відповідача до суду не з'явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається вдповідне поштове повідомлення .

Дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою інспектора СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 серії ДПО18 №884610 від 20.12.2018 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в звязку з тим, що він 20.12.2018 року о 18 год. 42 хв., керуючи автомобілем SCODA OCTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя по вул. Київська-Андріївська на заборонений, жовтий, сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідачем не надано одних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного у постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що позивач категорично заперечує порушення ним вимог ПДР, зазначивши, що він розпочав маневр переїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, а вже під час руху через перехрестя сигнал світлофора змінив свій колір на жовтий

Згідно підпункту «ґ» п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, якщо жовтий сигнал світлофора ввімкнувся безпосередньо під час проїзду перехрестя, як зазначає позивач, то екстрене гальмування могло створити небезпеку дорожнього руху, призвести до аварійної ситуації. За таких обставин, водій ОСОБА_1 мав право продовжити рух.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли позивач категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення, відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника, суд розцінюючи показання сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адмінвідповідальності, вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул.Котляревського, 66, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 серії ДПО18 №884610 від 20.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2019 року .

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С. В.