Справа № 663/1569/17
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1569/17
Провадження № 2-а/663/13/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

за участі секретаря Ворфоломєєвої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови, -

Встановив:

25.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах ОСОБА_2 від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 порушив вимоги ст.211 ЗК України, ст.53-1 КУпАП, а саме самовільне зайняття земельної ділянки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_2 були допущені наступні порушення: позбавила Позивача права скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП; порушила вимоги встановлені ст.283 КУпАП не зазначивши обєкт адміністративного правопорушення та порядок і строк відшкодування шкоди; винесла постанову за відсутності доказів вини Позивача. Одночасно в позовній заяві позивачем порушено питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови ним отримано поштою лише 23.06.2017 року.

Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

13 жовтня 2017 року ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що справа про адміністративне правопорушення розглянута нею з дотриманням процедури розгляду таких справ, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, протокол складався в присутності представників міської ради, які в Акті від 09.07.2017 року підтвердили відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що винесена постанова державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах ОСОБА_2 від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП є законною, розглянутої відповідно до вимог чинного законодавства, за наявності необхідних доказів вини Позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 162-ДК/0032/По/08/01-17 від 16 червня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53-1 КУпАП. Суть порушення полягає в тому, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що копію постанови ОСОБА_1 отримав в день її винесення. Із змістом постанови ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не мав змоги бути присутнім під час розгляду вказаної справи із тих підстав, що не був повідомлений про розгляд справи належним чином. У зв'язку із викладеним, позивач не мав змоги бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них; порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи будь-яких пояснень стосовно користування земельною ділянкою у ОСОБА_1 відібрано не було. Не з'ясовано його думку при накладенні адміністративного стягнення та не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють свідчить, що оскаржувана постанова є незаконною, інспектором Фальковською Т.В. незаконно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме: за самовільне зайняття земельної ділянки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора є протиправними, а винесена ним постанова № 162-ДК/0032/По/08/01-17 від 16 червня 2019 року є протиправною і підлягає скасуванню, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, суд визнає, що відповідачем у справі, який є суб'єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, що також є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Також, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст. 33, 280 КУпАП про обов'язкове з'ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Щодо строку звернення позивача до суду за захистом свого права при оскарженні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Оскільки позивач не був присутній під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а копію оскаржуваної постанови ним отримано поштою лише 23.06.2017 року то суд вважає, що для захисту його порушеного права на справедливий розгляд справи слід поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Поновити строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 162-ДК/0032/По/08/01-17 від 16 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3