Справа № 320/1080/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року м. Київ №320/1080/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича та Броварської міської ради Київської області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича:

- щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 проект рішення міської ради про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою, в редакції: " 5.3. ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1";

- щодо умисного перешкоджання позивачу в набутті у власність земельної ділянки не розглядом даного проекту рішення ради на сесії міської ради 15.08.2017;

- щодо перевищення та невиконання своїх службових повноважень, за втручанням в дії органу влади, щодо розгляду заяви позивача виключно на сесії міської ради;

- щодо надання недостовірної інформації, що цей проект рішення був розглянутий на сесії міської ради;

- щодо переслідування позивача за його правову позицію та захист своїх прав в судах;

- щодо сприяння іншим особам в рейдерському захопленні земельної ділянки іншими особами;

- щодо знущання та приниження честі та гідності позивача, що привело до ненабуття у власність земельної ділянки позивачем, та завдало матеріальних збитків та тяжких моральних страждань.

2) визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області:

- щодо порушення терміну розгляду заяви позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою вулиця Переяславський шлях, 110;

- щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 заяву позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою вулиця Переяславський шлях, 110;

- щодо надання неодноразово недостовірної інформації, що міська рада нікому не надавала дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо даної земельної ділянки;

- щодо рейдерського захоплення даної земельної ділянки;

- щодо позбавлення позивача можливості скористатися своїми правами на набуття у власність земельної ділянки;

- щодо знущання та приниження честі та гідності позивача.

3) зобов'язати Броварську міську раду Київської області скасувати надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та відповідно затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1.

4) зобов'язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2 000 000 грн.

5) зобов'язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2 000 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 160 КАС, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, частиною четвертою статті 161 КАС встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві однією з вимог зазначена вимога про зобов'язання Броварської міської ради Київської області скасувати надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та відповідно затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1.

Однак, позивач не зазначив ні дати, ні номеру дозволу на виготовлення проекту землеустрою та відповідно затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1.

Також, у позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не додані до позовної заяви докази, що підтверджують такі обставини, зокрема до позовних вимог про:

1) визнання протиправними дій міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича: щодо переслідування позивача за його правову позицію та захист своїх прав в судах; щодо сприяння іншим особам в рейдерському захопленні земельної ділянки іншими особами.

2) визнання протиправними дії Броварської міської ради Київської області: щодо рейдерського захоплення даної земельної ділянки.

Тому, вказаний недолік позовної заяви має бути усунутий шляхом подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, а також надання її копії для учасників справи, зокрема, із зазначенням у ній: 1) дати та номеру дозволу на виготовлення проекту землеустрою та відповідно затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1; 2) обставин, якими позивач обґрунтовує зазначені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують такі обставини.

Окрім цього, відповідно до частини першою статті 161 КАС, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 КАС).

Згідно з частинами першою, другою статті 94 КАС, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 КАС, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною п'ятою статті 94 КАС передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як встановив суд, до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів, що є доказом при розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати належним чином засвідчені копії раніше долучених до позовної заяви документів, або зазначити про наявність у іншої особи оригіналу письмового доказу, а також надати їх відповідно до кількості учасників справи.

Також, положеннями частини шостої статті 161 КАС встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу позивача на те, відповідно до частини першої статті 122 КАС, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другої цієї ж статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, при визначенні початку вказаного строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У позовній заяві позивач зазначає, що 25.05.2017 звернувся до Броварської міської ради Київської області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, також, те, що на сесію міської ради 15.08.2017 був винесений проект землеустрою щодо надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою, але міський голова м. Бровари відмовився поставити на голосування даний проект рішення на сесії міської ради.

Із зазначеного випливає, що після 15 серпня 2017 року позивач повинен був дізнатися:

- про дії міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича: 1) щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 проект рішення міської ради про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою, в редакції: " 5.3. ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1"; 2) щодо умисного перешкоджання позивачу в набутті у власність земельної ділянки не розглядом даного проекту рішення ради на сесії міської ради 15.08.2017; 3) щодо перевищення та невиконання своїх службових повноважень, за втручанням в дії органу влади, щодо розгляду заяви позивача виключно на сесії міської ради.

- про дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 заяву позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою вулиця Переяславський шлях, 110.

Також, у позовній заяві позивач зазначив, що неодноразово усно і письмово звертався до міської ради щодо розгляду заяви від 25.05.2017 на сесії міської ради, також просив надати рішення сесії міської ради від 15.08.2017 про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою або рішення сесії про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

При цьому, суд зазначає, що положенням частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, після 25 червня 2017 року позивач повинен був дізнатися про дії Броварської міської ради Київської області щодо порушення терміну розгляду заяви позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою вулиця Переяславський шлях, 110.

Беручи до уваги вказані положення чинного законодавства, суд зазначає, що шестимісячний строк звернення позивача до суду з вимогами:

1) про визнання протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо порушення терміну розгляду заяви позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою вулиця Переяславський шлях, 110, розпочався після 25 червня 2017 року;

2) про визнання протиправними дії міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича: 1) щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 проект рішення міської ради про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою, в редакції: " 5.3. ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1"; 2) щодо умисного перешкоджання позивачу в набутті у власність земельної ділянки не розглядом даного проекту рішення ради на сесії міської ради 15.08.2017; 3) щодо перевищення та невиконання своїх службових повноважень, за втручанням в дії органу влади, щодо розгляду заяви позивача виключно на сесії міської ради;

та про визнання протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 заяву позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою вулиця Переяславський шлях, 110, розпочався після 15 серпня 2017 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 06.03.2019, тобто після спливу строку, визначеного статтею 122 КАС для звернення до суду. Також, суд звертає увагу на те, що позивач всупереч вимог статті 161 КАС не додав до позову заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначеними вимогами.

Оскільки, позивач не вказав коли він дізнався: 1) про дії міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича про переслідування позивача за його правову позицію та захист своїх прав в судах та про сприяння іншим особам в рейдерському захопленні земельної ділянки іншими особами; 2) про дії Броварської міської ради Київської області щодо рейдерського захоплення земельної ділянки та щодо позбавлення позивача можливості скористатися своїми правами на набуття у власність земельної ділянки, то в суду відсутня можливість з'ясувати питання, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тому, позивачу в порядку усунення вказаних недоліків позовної заяви необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або надати суду пояснення та докази, які підтверджують звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого КАС.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.