Справа № 200/2164/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р. Справа№200/2164/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Карпенко А.В., за участю Позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 29.01.2019 року у виконавчому провадженні № 57975002 про закінчення виконавчого провадження, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 29.01.2019 року у виконавчому провадженні № 57975002 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Краматорським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 57975002 по примусовому виконанню рішення у справі № 0540/5385/18-а, винесеного 03.09.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом. Однак рішення не виконано у повному обсязі. З урахуванням викладеного, Позивач вважає, що постанова головного державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 29.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №57975002 підлягає скасуванню, а дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження просить визнати протиправними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справа повідомлявся належним чином. Відзив на адміністративний позов на час розгляду справи до суду не надав.

Заслухавши пояснення Позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0540/5385/18-а задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорску Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 основної пенсії на підставі постанови КМУ Про внесення змін для Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 15 листопада 2017 року № 851 та застосування її положень з 01 жовтня 2017 року, зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 квітня 2018 року про перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно норм пенсійного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З метою виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження ВП №57975002.

Пенсійний фонд України листом від 28.01.2019 №2012/08/34 повідомило, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №0540/5385/18-а, управлінням розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсіїпостраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи. За результатами розгляду заяви управлінням прийнято рішення № 122 від 2.11.2018 року про відмову в перерахунку пенсії згідно ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У вказаному листі Пенсійний фонд України у відповідності до п.8 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» просило закінчити виконавче провадження, відкрите на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0540/5385/18-а, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

29.01.2019 головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57975002.

Як зазначено у вказаній постанові про закінчення виконавчого провадження, рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Згідно листа УПФУ у м. Краматорську Донецької області від 28.01.2019№2012/08/34, рішення суду виконано, розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.04.2018 року про перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Поряд з цим, управлінням ПФУ при розгляді заяви Позивача про перерахунок пенсії не враховано правову оцінку, надану судом у рішенні від 03.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов'язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2019 встановлено, що вона винесена на підставі п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У даному випадку, ст.39 Закону №1404-VIII визначає вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, а норми ст.40 регулюють питання наслідків завершення виконавчого провадження.

Оспорювана постанова містить посилання на те, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом, а саме: управлінням розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.04.2018 року про перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Крім того, в даній постанові зазначено, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 управлінням прийнято Рішення № 122 від 23.11.2018 року про відмову в перерахунку пенсії.

Тобто, обґрунтовуючи наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, Відповідач посилався на фактичне виконання рішення суду від 03.09.2018 року.

Щодо наявності фактичного виконання рішення суду від 0.09.2018 року, суд зазначає, що рішення не виконано у повному обсязі, та враховує наступне.

. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0540/5385/18-а задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорску Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 основної пенсії на підставі постанови КМУ Про внесення змін для Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 15 листопада 2017 року № 851 та застосування її положень з 01 жовтня 2017 року, зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 квітня 2018 року про перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно норм пенсійного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Так, у вказаному рішенні суд зазначив, що позивач є громадянином із числа військовозобов'язаних, якій проходив збори (навчальні, перевірочні, спеціальні), у період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС вважається таким, що проходив військову службу та користується гарантіями держави на рівні із іншими військовослужбовцями, відповідач протиправно відмовив позивачу у перерахунку пенсії на підставі ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Проте, в рішенні УПФУ у м. Краматорську Донецької області № 122 від 23.11.2018 року про відмову в перерахунку пенсії управління, вважаючи, що ОСОБА_1 не проходив дійсну строкову службу в період ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Тобто управлінням ПФУ у м. Краматорську Донецької області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 24 04.2018 року про перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи не враховано правову оцінку, надану судом у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0540/5385/18-а.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, порядок виконання рішення за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення передбачений ст.63 Закону №1404-VIII.

Варто також зазначити, що Закон №1404-VIII передбачає застосування заходів примусового виконання рішення до боржника у випадку невиконання ним рішення суду без поважних причин.

Суд зазначає, що не врахування управлінням правової оцінки, наданої судом у рішенні, при розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, не узгоджується з фактом повного виконання рішення суду.

Сам лише факт розгляду заяви Позивача про перерахунок пенсії, зазначеного в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0540/5385/18-а є доведеним, однак не є підтвердженням виконання рішення суду в частині урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0540/5385/18-а не є виконаним у повному обсязі. Відтак спірна постанова головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 29.01.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №57975002 по виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0540/5385/18-а, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, державним виконавцем закінчено виконавче провадження без перевірки виконання боржником рішення суду.

Проте, суд зазначає, що для повного захисту прав та інтересів Позивача достатнім та ефективним способом є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки саме наявність такого рішення субєкта владних повноважень унеможливлює виконання на користь Позивача рішення суду у повному обсязі.

Одночасно, позовна вимога про стягнення моральної школи у розмірі 5000 грн. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб є встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди. Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода полягає у немайнових втратах для особи, а саме: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За приписами частини другої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Понесення особою моральної шкоди повинно бути підтверджене відповідними належними доказами, яких Позивач суду не надав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки Позивач звільнений від сплати судового збору як громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Весела, 44, РНОКПП НОМЕР_1) до Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 20, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 29.01.2019 року у виконавчому провадженні № 57975002 про закінчення виконавчого провадження, стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 29.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №57975002.

Повний текст рішення складено 14 березня 2019 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.