Справа № 520/787/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14.03.2019 р. № 520/787/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кухар М.Д. по адміністративній справі № 520/787/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050, м. Харків, майдан Руднєва, 36, корпус 2) про стягнення недоплаченої суддівської винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, в якому просить суд:

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену суддівську винагороду за період з 04.12.2018 року до 31.12.2018 року у розмірі 36002,80 грн., яка підлягає індексації за період, починаючи з 01.01.2019 року по день фактичного розрахунку;

- рішення в частині стягнення з Територіального управління Державної судовоїадміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену суддівську винагороду у межах суми стягнення за один місяць (грудень 2018 року) звернути до негайного виконання.

- справу за адміністративним позовом судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення грошової суддівської винагороди за грудень 2018 року розглядати за правилами спрощеного позовного провадження за участю позивача.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

14.03.2019 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кухар М.Д. з тих підстав, що суддею допущено до участі в судовому засіданні представника відповідача ДСА України, який не є адвокатом. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що ТУ ДСА у Харківській області є юридичною особою, а відтак представництво його інтересів може здійснюватися виключно адвокатом або керівником установи (тобто шляхом самопредставництва юридичної особи).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019. справу № 520/787/19 передано судді Спірідонову М.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді Кухар М.Д.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки об'єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось судом вище, заява про відвід ґрунтується на доводах позивача про те, що суддею допущено до участі в судовому засіданні представника відповідача ДСА України, який не є адвокатом.

З цього приводу слід зазначити, що в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши доводи позивача, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кухар М.Д. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді кухар М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050, м. Харків, майдан Руднєва, 36, корпус 2) про стягнення недоплаченої суддівської винагороди - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.