Справа № 181/97/19
Суддя: Юр'єв О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/97/19
Провадження № 2-а/181/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача - інспектора СРПП №4 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дудки Вадима Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дудки Вадима Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою серії НК №272417 від 16 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнятою інспектором СРПП №4 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дудкою Вадимом Івановичем на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова була прийнята на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення. На думку відповідача, він «16.05.2018 року о 14 годині 40 хвили в с. Слов'янка по вул. Залізничній, біля кафе «Дорожнє» керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 а» Правил дорожнього руху України. Вважає, що вказана постанова прийнята с порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню, оскільки посвідчення водія у нього було при собі проте відповідач в нього його не вимагав. Крім того, оскаржувана постанова в його присутності не складалася, йому для ознайомлення та підпису не надавалася, поштою не надсилалася. Про існування постанови йому стало відомо 13 січня 2019 року, коли він отримав поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відтиском штампа на конверті поштового відправлення.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову НК №272417 від 16 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту інспектором СРПП №4 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дудкою Вадимом Івановичем, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 18 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та судовий розгляд справи відкладено на 12 березня 2019 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності в зв'язку з зайнятістю по службі. З прийнятим рішенням згоден заздалегідь.

Відповідно до ч.2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв'язку з неявкою сторін, згідност.ст.229, ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою серії НК №272417 від 16 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнятою інспектором СРПП №4 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дудкою Вадимом Івановичем, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він, 16.05.2018 року о 14 годині 40 хвили в с. Слов'янка по вул. Залізничній, біля кафе «Дорожнє» керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 а» Правил дорожнього руху України».

Так у судовому засіданні було встановлено, що 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 була також складено протокол серії БД №448434 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року провадження по справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 13 січня 2019 року, коли він отримав поштою від Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №57941933 від 22.12.2018 року, що підтверджується відтиском штампа на конверті поштового відправлення.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав у державного виконавця 17 січня 2019 року, що підтверджується відміткою на копії постанови.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

В статті 222 КУпАП зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і четвертою статті 126, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, а також за положеннями ч.2 ст.258 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, проте будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем при розгляді справи не надано, як і не надано до суду заперечень проти заявленого позову.

В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про доручення до останньої доказів, в тому числі і тих, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем пропущено з поважних причин, оскільки про існування спірної постанови позивачу стало відомо 13 січня 2019 року, коли він отримав поштою від Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №57941933 від 22.12.2018 року, копію самої ж оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав у державного виконавця лише 17 січня 2019 року, що підтверджується відміткою на копії постанови. Таким чином, пропущений позивачем строк підлягає поновленню. Доказів направлення позивачу копії постанови Серія НК №272417 від 16 травня 2018 року рекомендованим листом та доказів отримання позивачем копії постанови суду представлено не було. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження постанови.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як і не надано і судом не досліджено жодних заперечень проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, в т.ч. доказів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому її слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України - необхідно закрити.

Керуючись , ст. ст. 8, 10,12, 77, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача - інспектора СРПП №4 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дудки Вадима Івановича (АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії НК №272417 від 16 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту інспектором СРПП №4 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дудкою Вадимом Івановичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправною та скасувати її.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. Ю. Юр'єв