Справа № 808/1216/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1216/18

головуючий суддя І інстанції-Бойченко Ю.П.,

судді: Калашник Ю.В., Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 та Національного банку України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року в адміністративній справі № 808/1216/18 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 щодо ненадання ОСОБА_2 інформації на її запит від 20.09.2017 року;

- зобовязати Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 інформацію на її запит від 20.09.2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 щодо ненадання ОСОБА_2 інформації на її запит від 20.09.2017 року.

Зобовязано Національний банк України та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 інформацію на її запит від 20.09.2017 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в межах правовідносин, що випливають з договору оренди індивідуального сейфу, а також з приводу призупинення діяльності Донецького відділення № 1 АТ «Дельта Банк», ані АТ «Дельта Банк», ані Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є розпорядниками публічної інформації, а інформація про надання якої заявлено позовні вимоги, не є публічною в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також, Національний банк України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що ОСОБА_2 намагалась отримати інформацію не по фінансовим операціям банку, а про те, яким чином було закрито відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк», та яким чином банк повинен був відобразити цінності у сховищах, а також інформацію про те, куди були перевезені цінності, наявні у сховищі банку, тобто інформацію, яка не відноситься до відання Національного банку України.

ОСОБА_2 було подано відзив на апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 та Національного банку України, в яких остання, посилаючись на безпідставність вимог апеляційних скарг, просила в їх задоволенні відмовити.

Позивач зазначила, що Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 є субєктами владних повноважень, оскільки виконують делеговані повноваження, зокрема, відповідно до Закону України «Про Національний банк України», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про банки і банківську діяльність», у звязку з чим є розпорядниками публічної інформації, яка утворюється у звязку з виконанням останніми делегованих повноважень, а позивач у запиті про надання публічної інформації від 20.09.2017 року зверталась до НБУ, як до розпорядника публічної інформації щодо припинення діяльності Донецького відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк».

Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було подано відзив на апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 та Національного банку України, в яких посилаючись на обґрунтованість вимог апеляційних скарг, останній просив їх задовольнити та в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 у справі №757/49502/16-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_3, а також:

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69057, АДРЕСА_1) інформацію про наявність індивідуального сейфу, що знаходиться в сейфовому сховищі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Донецького відділення №1 (м. Донецьк, пр-т Панфілова, 15 «и»), із зазначенням його номеру, номеру ключа до нього, який був наданий Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у користування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, переміщений з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_2, та який помер 11 березня 2016 року;

- зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» провести розкриття індивідуального сейфу, що знаходиться в сейфовому сховищі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Донецьке відділення № 1 (м. Донецьк, пр-т Панфілова, 15 «и»), який орендував померлий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення його змісту та складання опису майна, у присутності ОСОБА_2, з покладенням витрат, повязаних із відкриттям сейфу на ОСОБА_2;

- зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» направити оригінал акту опису майна, яке зберігається в індивідуальному сейфі, що знаходиться в сейфовому сховищі публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Донецьке відділення № 1 (м. Донецьк, пр-т Панфілова, 15 «и»), який орендував померлий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на адресу приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69057, АДРЕСА_1).

У звязку із невиконанням ПАТ «Дельта Банк» рішення суду, з посиланням на те, що відділення банку було закрито для обслуговування клієнтів у звязку із проведенням АТО, 20 вересня 2017 року позивачем направлено на адресу НБУ запит, в якому позивач просила у порядку доступу до публічної інформації повідомити:

- коли фактично було припинено діяльність Донецького відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 15 «и»?;

- ким та який документ повинен був складений за результатами закриття (припинення діяльності) вказаного відділення та чи складався такий документ?;

- яким чином банк повинен був відобразити цінності наявні у сховищі відділення та індивідуальних сейфах клієнтів на момент припинення діяльності відділення?;

- у чиєму володінні зберігаються документи, складені за результатами припинення діяльності вказаного відділення?;

- якщо у Вас є інформація про те, куди було перевезено цінності з вказаного відділення повідомте адресу.

Також, у вказаному запиті позивач просила надати будь-яку іншу інформацію та документи, які мають значення для вирішення порушеного питання.

Листом НБУ від 29.09.2017 №61-0018/66984 запит ОСОБА_2, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», надіслано для розгляду за належністю Директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, про що повідомлено позивача.

05 жовтня 2017 року Фондом гарантування на адресу ОСОБА_2 надіслано лист № 11-036, в якому позивача повідомлено про те, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» заяву ОСОБА_2, яка надійшла від НБУ, переслано за належністю Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, 01014.

Листом ПАТ "Дельта Банк" від 26.10.2017 року № 05-3377330, підписаного начальником Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки АТ "Дельта Банк" ОСОБА_6, позивача було повідомлено, що з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків на території Донецької та Луганської областей, керуючись Постановою Правління Національного банку України від 23.07.2014 року № 436, статтями 3, 27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України "Про Національний банк України", статтею 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про боротьбу з тероризмом", розділом І Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режииі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22.07.2014 року № 435, Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Правління Національного банку України постановою № 466 від 06.08.2014 року "Про призупинення здійснення фінансових операцій" зобов'язало Банки України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

З метою забезпечення виконання вимог вищевказаних нормативних актів, діяльність Донецького відділення № 1 АТ "Дельта Банк" з 11.08.2014 року було тимчасово призупинено, відповідне повідомлення про що було подане до Національного банку України.

Крім того, проінформовано, що 28.03.2015 року відбулось незаконне проникнення в приміщення Донецького відділення № 1 та викрадення майна.

За фактом розбійного нападу Великоновоселківським ВП ГУНП в Донецькій області відкрито кримінальне провадження № 0000290 від 10.04.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України. Однак, слідчі дії тимчасово не проводяться у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів по ненаданню публічної інформації на запит, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Національним банком України та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 не було належним чином розглянуто запит ОСОБА_2 про надання публічної інформації.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

За приписами статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частинами першою, четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що визначальним для публічної інформації та можливості її надання є те, що така інформація має бути заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходитись у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та запитана субєктом інформаційних відносин, саме в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Як свідчать встановлені обставини справи, заява позивача про доступ до публічної інформації від 20.09.2017 року була обґрунтована посиланням на необхідність встановлення всіх обставин припинення діяльності відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк», а метою запиту є захист прав позивача як власника майна, успадкованого після смерті ОСОБА_3

Відтак, виходячи зі змісту та мети вказаної заяви, остання була направлена на захист прав та інтересів позивача.

Так, згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Отже, з зазначеного вбачається, що подана позивачем заява, за своїм змістом, є саме заявою, в розумінні Закону України «Про звернення громадян», а не запитом про надання публічної інформації.

Суд апеляційної інстанції зазначає і, на що не звернув увагу суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» передбачає два види інформаційних відносин, на які його положення не поширюються: відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

В свою чергу, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», суди під час розгляду справ повинні мати на увазі, що якщо запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації, згідно із Законом України № 393/96-ВР, то в такому разі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації необхідно відмовляти в задоволенні позову з тих підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

Відтак, оскільки поданий позивачем запит від 20.09.2017 року за своєю правовою природою не є запитом про надання публічної інформації, а фактично є заявою в розумінні приписів Закону України «Про звернення громадян», то відповідно право позивача на отримання публічної інформації порушено не було.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача та приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а відповідно і задоволені апеляційних скарг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 та Національного банку України задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року в адміністративній справі № 808/1216/18 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова