Справа № 1.380.2019.000567
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

справа №1.380.2019.000567

14 березня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., розглянув заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування наказу та постанови про накладення штрафу.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» (місцезнаходження: 80080, Львівська область, Сокальський район, с.Волиця, вул.Зарічна, 1) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Львівській області при призначені, проведені та оформлені матеріалів інспекційного відвідування ТзОВ«СОТЕКО», що проводилось на підставі направлення №2685 від 03.12.2018;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Львівській області від 03.12.2018 №2882-П;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.01.2019 №ЛВ3505/457/АВ/ФС про накладення на позивача штрафу на уповноваженими посадовими особами у сумі 111960,00грн.Позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання про зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №ЛВ1136/457/АВ/ФС від 04.10.2018 до набрання рішенням законної сили.

13.03.2019 у цій справі до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.01.2019 №ЛВ3505/457/АВ/ФС про накладення штрафу у сумі 111960,00грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №1.380.2019.000567.

Заява обґрунтована тим, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної вище постанови Головного управління Держпраці у Львівській області; позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови; оскільки загальна сума штрафу за оскарженою постановою становить 111960,00+11169 (виконавчий збір), то виконання постанови призведе до зупинення виплати заробітної плати працівникам підприємства, внаслідок чого будуть завдані збитки господарській діяльності підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як видно із заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.01.2019 №ЛВ3505/457/АВ/ФС про накладення штрафу у сумі 111960,00грн. та накладено арешт на все майно позивача.

На думку суду, обґрунтування позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Більше того, накладення державним виконавцем арешту на майно позивача гарантує збереження його активів та забезпечення стягнення штрафів у випадку, якщо суд дійде висновку про безпідставність позовних вимог.

Щодо покликання на ту обставину, що оскільки загальна сума штрафу за оскарженою постановою становить 111960,00+11169 (виконавчий збір), то виконання постанови призведе до зупинення виплати заробітної плати працівникам підприємства, внаслідок чого будуть завдані збитки господарській діяльності підприємства, то зважаючи, що на підприємстві працевлаштовано 175 осіб, відтак сума штрафу разом із сумою виконавчого збору є неспівмірною із витратами на оплату праці 175 осіб, навіть якщо припускати, що всі працівники отримують мінімальну заробітну плату.

Щодо покликання позивача на те, що йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови, то позивачем не зазначено, які саме зусилля йому доведеться докласти та в чому полягатиме їх значимість.

Суд додатково наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних підстав, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» про забезпечення адміністративного позову не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.