Справа № 1340/6004/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/6004/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Леополіс Конгрес Хол, товариства з обмеженою відповідальністю Рясне ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Леополіс Конгрес Хол, товариство з обмеженою відповідальністю Рясне ОСОБА_3 звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов № 0006-вих-4293/80 та № 0006-вих-4295/81 від 28.11.2018 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що Акт перевірки складено та саму перевірку проведено без присутності представників Позивачів, що підтверджується відсутністю підписів та зазначень про відмову у проставленні таких у Акті. 20.11.2018 провідним спеціалістом ОСОБА_4 складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Позивача-1 та Позивача-2 без присутності представників Позивачів, що підтверджується відсутністю підписів та зазначень про відмову у проставленні таких у протоколі. Вказує, що на стадії проведення перевірки законодавцем визначена необхідність присутності суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, такому пред'являються документи які слугують підставою проведення такої перевірки задля забезпечення законності такої. Проте, про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно Позивачів за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 207 останнім відомо не було, жодних перевірок із залученням останніх не проводилося. Відповідачем не було достовірно з'ясовано коло питань, які мають важливе та принципове значенні на етапі проведення перевірки у даному провадженні, а саме наявність об'єкта будівництва як підстави для притягнення Позивачів до відповідальності, а також ким замовлялося та виконувалося таке будівництво незрозуміло стосовно якого об'єкта будівництва проводився державно архітектурно-будівельний контроль, адже за цією адресою знаходиться земельна ділянка площею понад 2га з розміщеними на ній понад 50 об'єктами нерухомості із різними власниками. При цьому, до протоколів не долучено жодних доказів, які б могли підтверджувати та конкретизувати вказаний факт проведення будівельних робіт. Позивачам невідомо на підставі яких саме доказів посадовою особою зроблено висновок про те, що дане будівництво було проведено саме Позивачами, адже, як було зазначено вище, за вказаною адресою зареєстровано право власності на нерухоме майно не одного десятка осіб. Позивачі стверджують, що відсутні докази, якими обґрунтовується висновок посадової особи, що саме Позивачі являються суб'єктами містобудування у даному провадженні. Позивачі вважають, що вказаний захід державно-архітектурно-будівельного контролю проведено без повідомлення Позивачів про такий, не залучено їх до його проведення, розгляд даної справи проведено без з'ясування істотних обставин, а саме: чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що має наслідком визнання такого та прийнятих в його межах документів протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що проведеною позаплановою перевіркою виявлено, що замовником будівництва ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол», ТзОВ «Рясне ОСОБА_3» проводяться будівельні роботи на обєкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено вимоги чинного законодавства. Вважає, що Інспекція діяла у межах та у спосіб передбаченим законодавством у сфері містобудівної діяльності, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

20 грудня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05 лютого 2019 року в судовому засіданні, судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

Суд заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що начальником відділу інспекційної роботи ОСОБА_5 подано начальнику Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_6 службову записку від 06.11.2018 у якій було вказано, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 проводяться будівельні роботи, а саме ведеться будівництво прибудови сходів до будинку 207 по вул. Городоцькій.

На підставі вказаної службової записки начальником Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_6 видано наказ від 06.11.2018№661-П про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207.

У вказаних службовій записці та наказі не вказано даних субєкта містобудування, щодо якого має проводитися перевірка.

06.11.2018 начальником Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_6 видано направлення для проведення позапланового заходу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 у якому вказано субєктів містобудування: ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол»; ТзОВ «Рясне ОСОБА_3». Для проведення перевірки уповноважено провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_4

За результатами проведення перевірки провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_4 складено акт №11661-пп б/д у якому вказано, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 проведено будівельні роботи з будівництва сходів та влаштування дверного та віконного заповнень. На момент перевірки будівельні роботи не проводились. Клас наслідків (відповідальності) обєкта будівництва СС1. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутня. Вказано, що позивачами порушено вимоги п.1 ч.1 cm. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 аб.1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

У вказаному акті ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол» та ТзОВ «Рясне ОСОБА_3» визначено замовниками. Із акта вбачається відсутність підчас перевірки представників позивачів, зокрема не вказано про представників ані у розділі ІІІ, ані у графі для підпису. Одночасно в акті вказано про те, що в останній день перевірки керівник субєкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа не зявилась.

20.11.2018 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_4 винесено приписи щодо позивачів про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Мотиви винесення приписів аналогічні висновкам вказаного вище акта. Аналогічно як і в акті перевірки у приписах не вказано даних уповноважених осіб позивачів та вказано про не зявлення в останній день перевірки для підписання та ознайомлення.

З тих самих мотивів 20.11.2018 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_4 складено щодо позивачів протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які також не містять інформації про уповноважених осіб позивачів та містять аналогічний запис про не зявлення для підписання та ознайомлення. Зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 28.11.2018 о 15:30 год.

Як підтверджується із супровідних листів, фіскальних чеків та інформації із веб-сайту ДППЗ «Урпошта» вказані акт, приписи та протоколи були отримані позивачами 26.12.2018.

Постановами начальника Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_6 від 28.11.2018 №0006-вих-4293/80 та №0006-вих-4293/81 на позивачів накладено штрафи у сумі 66 276,00 грн. на кожного. У постанові №0006-вих-4293/80 щодо ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол» вказано про участь представника по довіреності ОСОБА_1 Із постанови №0006-вих-4293/81 щодо ТзОВ «Рясне ОСОБА_3» вбачається відсутність представника останнього.

Як підтверджується із супровідних листів, фіскальних чеків та інформації із веб-сайту ДППЗ «Урпошта» вказані акту, приписи та протоколи були отримані ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол» 09.01.2019, ТзОВ «Рясне ОСОБА_3» 10.01.2019.

Не погодившись із вказаними постановами Товариство з обмеженою відповідальністю Леополіс Конгрес Хол, Товариство з обмеженою відповідальністю Рясне ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли у даній справі регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VI), Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі Порядок №466), Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Зокрема, згідно з вимогами ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пункту 5 цього Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За змістом п.13 цього ж Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За приписами пунктів 18 та 19 Порядку №553 як акт перевірки так і припис підписується керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, такій особі надається примірник акта та припису.

Згідно з п.21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.10 Порядку №244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування.

Згідно з п.13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з п.14 Порядку №244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, розяснює субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Отже, виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення перевірки за участі суб'єктів містобудування (їх представників) зобов'язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При проведенні перевірки суб'єкту містобудування мають розяснюватися його права, суб'єкт містобудування має право надавати пояснення. Акт, припис та протокол мають складатися у присутності таких осіб та вони мають право на одержання одного примірника вказаних документів. Надіслання ж таких документів поштою можливе лише у випадку відмови від їх підпису та отримання.

Суд встановив, що здійснення архітектурно-будівельного контролю, складення акта №11661-пп та протоколів від 20.11.2018, винесення приписів від 20.11.2018 відбулося без повідомлення та участі позивачів (їх представників), відповідно без предявлення посвідчення та направлення, без допуску до перевірки. Як наслідок позивачі були позбавлені усіх прав, які надані субєкту містобудування підчас проведення перевірки щодо нього.

Зокрема, такі документи не містять вказівки про участь представників позивачів. Вказівку в документах про незявлення представників в останній день перевірки суд до уваги не приймає, оскільки не визначено ідентифікаційних даних представників, а матеріалами справи не підтверджено повідомлення позивачів про день, час та місце проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно з п.18 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Суд встановив, що прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 28.11.2018 відбулося за обставин неналежного повідомлення позивачів про розгляд та без участі представника ТзОВ «Рясне ОСОБА_3». При цьому можна ствердити про позбавлення позивачів прав, які надані субєкту містобудування, який притягається до відповідальності та про недотримання відповідачем вимоги про розгляд справи на засадах рівності всіх учасників.

Участь у розгляді справи про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності представника ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол» не змінює вказаної обставини, адже недоведеним залишається обставина повідомлення такого субєкта про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду, що б дало можливість належно підготуватися до розгляду.

З огляду на встановлене суд відзначає, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони зокрема з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже, дотримання цього принципу має суттєве значення для прийняття рішень суб'єктами владних повноважень та їх наслідків.

Важливість дотримання і неухильного виконання певної процедури безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Викладений висновок узгоджується із висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №826/19452/16.

Отже, на переконання суду, за відсутності дотримання і неухильного виконання порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю та порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, можна стверджувати про протиправність оскаржуваних постанов.

Щодо допущення позивачами правопорушень у сфері містобудування суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 cm. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містить й п.5 аб.1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Із акту перевірки, приписів та протоколів вбачається, що відповідачем виявлено вже збудовані сходи, влаштовано дверний та віконні заповнення по вул. Городоцькій, 207 у м. Львові. Доказами на які покликається відповідач є договір оренди від 27.07.2018, укладений між позивачами та проект влаштування вхідного вузла з пандусом для малогабаритних груп населення, складеним на замовлення ТзОВ «Сільмаш».

Супровідного листа позивачів чи інших доказів на підтвердження часу надання вказаних договору та проекту відповідачу останнім не надано.

Проте, враховуючи встановлену обставину проведення перевірки, складення акта, приписів та протоколів без участі представників позивачів, не відображення у вказаних документах інформації про договір оренди та проект, суд враховує пояснення позивачів про надання договору та проекту підчас винесення оскаржуваних постанов 28.11.2018.

Відтак незрозумілим залишається обставина яким чином відповідач ідентифікував позивачів ще станом на час видання направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2018. Із наведеного випливає, що висновки акта, приписів та протоколів в частині визначення субєктів містобудування ґрунтуються виключно на припущенні. Викладене також свідчить про протиправність оскаржуваних постанов.

На переконання суду не доводять факту вчинення позивачами правопорушення у сфері містобудування й договір оренди та проект.

Зокрема, як вбачається із договору оренди, укладеного між позивачами 27.07.2018, його предметом є приміщення блоку допоміжних цехів «Б» площею 53,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207.

При цьому з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (на 48-ми сторінках) вбачається, що будівля-корпус допоміжних цехів під. літ. Б має площу 10799 кв.м. Також вбачається, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 знаходяться й інші обєкти нерухомості різними площами та із різними власниками.

Відповідачем не здобуто підчас перевірки і не надано суду доказів, необхідних для ідентифікації конкретного місцезнаходження сходів та заповнень.

Суд звертає увагу, що відповідачем не встановлено часу будівництва та не надано жодного доказу про здійснення будівництва позивачами. Зокрема відповідач вказує, що на момент перевірки будівництво існувало, а будівельні роботи не проводились.

Викладена обставина має значення для перевірки правильності оскаржуваних рішень, адже згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за якою на позивачів накладено штраф, відповідальність настає за дії, які полягають у виконанні будівельних робіт.

Договору про спільну діяльність, який в силу приписів ст.1131 ЦК України укладається в письмовій формі чи іншого доказу на підтвердження спільної діяльності позивачів із ведення чи замовлення будівельних робіт відповідачем на здобуто.

Відповідальність за здійснення будівельних робіт можна було б покласти на особу, якій належали речові права на обєкт, до якого здійснена добудова. Проте за відсутності доведення спільності дій, відповідальність мала б нести одна особа, яка здійснила будівництво. Відтак відповідач мав встановити кому на час здійснення будівельних робіт належали речові права на обєкт і застосувати штраф саме до такого субєкта.

Тобто добросовісний власник, який передав майно в оренду не може відповідати за дії орендаря, який здійснив самочинне будівництво орендованого обєкту і навпаки.

У цьому контексті суд звертає увагу на те, що із згадуваної вище Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не вбачається дата набуття права власності ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол» на приміщення блоку допоміжних цехів під літ. Б. Одночасно вбачається, що власником цих приміщень із 28.07.2009 було ВАТ «Завод «Львівсільмаш», а із 20.11.2018 таке приміщення передано ТзОВ «Леополіс Конгрес Хол» у власність ТзОВ «Леополіс Офіс Центр».

Із договору оренди та акту приймання передачі приміщення вбачається, що частина вказаного приміщення передано в оренду ТзОВ «Рясне ОСОБА_3» 01.08.2018.

Відтак визначення часу вчинення самочинного будівництва має безпосереднє значення для встановлення особи, яка має нести відповідальність за таке будівництво.

Окрім того час здійснення самочинного будівництва має значення з огляду на низку діючих в різних часових межах підзаконних нормативно-правових актів, які визначали перелік будівельних робіт для здійснення яких не вимагалось отримання дозвільних документів. А також з огляду на різні редакції п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в частині розміру штрафу та враховуючи строки притягнення до відповідальності, визначені ч.11 ст.2 вказаного закону.

Проект влаштування вхідного вузла з пандусом для маломобільних груп населення по вул. Городоцькій, 207 у м. Львові лише підтверджує наведений висновок. Адже вказує, що будівництво сходів могло бути проведено замовником проекту ТзОВ «Сільмаш» в 2013 році.

Вказаний проект не має відношення до позивачів. Замовником такого проекту є ТзОВ «Сільмаш», виготовлено проект у 2013 році, тобто до укладення договору оренди (27.07.2018). Вказівки на позивачів вказаний проект не містить. Ідентифікації проектованих сходів та пандусу із виявленим обєктом будівництва, а також із будівлею-корпусом допоміжних цехів під. літ.Б відповідачем не здійснено.

При цьому судом суд звертає увагу на приписи пп.8 п.11 Порядку №553, за якими посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому суд перевіряє правомірність оскаржуваних рішень, та не може самостійно зясовувати нові обставини та досліджувати нові докази, які не покладені субєктом владних повноважень в основу таких рішень.

З огляду на викладене, суд під час судового розгляду не встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови № 0006-вих-4293/80 та № 0006-вих-4295/81 від 28.11.2018 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-а) за рахунок її бюджетних асигнувань 1988 (одна тисяча девятсот вісімдесят вісім) грн 28 коп сплаченого судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю Леополіс Конгрес Хол (79015, м. Львів, вул. Городоцька, 207).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2019.

Суддя Р.М. Брильовський