Справа № 1540/4038/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4038/18
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 12:40 год. (суддя: Бутенко А.В.) у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі - ДЕІ в Одеській області, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить суд застосувати заходи реагування до ФОП ОСОБА_2 (адреса провадження діяльності: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 46), а саме негайно зупинити господарську діяльність до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок виїзду для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, позивачем встановлено факт провадження господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року адміністративний позов ДЕІ в Одеській області задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, шляхом зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції за адресою провадження діяльності: м. Одеса, вул. Новосельського, будинок 46, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Окрім того, скаржник зазначає, що в довідці, що залучена до матеріалів справи про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не міститься інформація про предмет доказування, а тому вказана довідка є недопустимим доказом.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області на підставі звернення громадянки України від 04 липня 2018 року (а.с. 17-18), відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області та наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №457 від 27 червня 2017 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_2

При виїзді на місце було встановлено, що за адресою по вул. Новосельського, буд.46 веде підприємницьку діяльність ОСОБА_2В, в приміщені знаходиться промислове обладнання для обжарки та переробки кавових зерен в великих об'ємах, виведено вентиляційну трубу на покрівлю по всьому будинку, що підтверджується фото фіксацією (а.с. 11-13).

В ході перевірки було встановлено факт провадження господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, одержання якого передбачено законодавством, а саме без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

За результатами перевірки складено Довідку перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06 липня 2018 року, в якій зафіксовано, що господарська діяльність ФОП ОСОБА_2 в порушення норм законодавства України здійснюється без спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 10).

10 липня 2018 року на ФОП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про негайне зупинення всієї господарської діяльності відповідача до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, не можуть бути задоволені, оскільки викиди забруднюючих речовин здійснюються за конкретною адресою провадження діяльності, тому підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Закону України «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ від 18 грудня 2017 року, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-ХІІ від 22 квітня 2018 року та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2207 року.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі Держекоінспекція) діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28 вересня 2017 року №652 (далі - Положення), згідно з яким, Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі та їй підпорядковується.

Згідно з Положенням, Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника-керівника апарату, наказами Держекоінспекції України, дорученнями Голови Держекоінспекції України, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України.

Держекоінспекція має право:

- звертатися до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Пунктом 2 Положення встановлено, що Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі, законодавства про поводження з відходами, охорону атмосферного повітря.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

У п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 27 липня 2018 року за вх. №03/3398, за наявною у них інформацією дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_2 не видавався (а.с. 19).

Вказані обставини також не заперечувалися відповідачем у справі.

Тобто, судом першої інстанції правильно встановлено, що у ФОП ОСОБА_2 на час здійснення перевірки був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

При цьому, згідно вимог вищенаведених норм законодавства передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову ДЕІ в Одеській області в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_2, шляхом зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції за адресою провадження діяльності: м. Одеса, вул. Новосельського, будинок 46, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, оскільки судами встановлено факт відсутності у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказаний висновок не обмежує права ФОП ОСОБА_2 у випадку не використання обладнання за призначенням.

До того ж, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року, оскільки в даному рішенні вирішувалося питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До того ж, вказаним рішенням закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме, у зв'язку з відсутністю встановленого факту здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу.

Вказане рішення не може впливати на висновок суду щодо задоволення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, оскільки у даному випадку не використання обладнання за призначенням застосування заходів реагування не обмежуватиме прав ФОП ОСОБА_2

На підставі викладеного колегія суддів також не приймає до уваги доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі про те, що вказана довідка є недопустимим доказом, так як порушення Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства не спростовує наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

До того ж, згідно наказу Інспекції від 08 серпня 2018 року № 148-о головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_3 за вказані порушення при виконанні посадових обов'язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 12:40 год. (суддя: Бутенко А.В.) у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.