Справа № 712/2537/19
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2537/19
Провадження № 2-а/712/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Гулого М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції Гулого Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до У Інспектора Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції Гулого Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 05.02.2019 року близько 23 год 30 хв він керуючи автомобілем Ауді а4 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором УПП м. Черкаси Гулим М.В., який одразу звинуватив його в тому, що проїжджаючи перехрестя вул. Чигиринська та вул. Подолінського у м. Черкаси здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР. Постановою серія ЕАВ № 896971 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПта накладено штраф у розмірі 425,00 грн

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи, оскільки він не вчиняв жодних дій, які б порушували вимоги ПДР. Наближаючись до перехрестя він звернув увагу, що горить зелений сигнал світлофора. Уже безпосередньо перетинаючи лінію зелений сигнал змінився на зелений миготливий, який дозволяє рух згідно з правилами дорожнього руху. Будучи вже безпосередньо на перехресті, сигнал світлофора змінився на жовтий. Також вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням положень норм КУпАП та є незаконною. Просить скасувати вказану постанову в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Зазначив, що боді-камера не є належним засобом фіксування правопорушень.

В судовому засіданні відповідач Гулий М.В. позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення,просив в позові позивачу відмовити пояснивши, що позивачем було здійснено грубе порушення правил дорожнього руху, тому на нього був складений адміністративний протокол. Дане правопорушення було зафіксоване боді-камерою, позивачу роз»яснено його права та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3 ґ ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про зміну сигналів.

Судом встановлено, що 05.02.2019 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_1 був зупинений інспектором УПП м. Черкаси Гулим М.В., яким винесено постанову, серія ЕАВ № 896971, про порушення правил дорожнього руху , а саме проїзд перехрестя вул. Чигиринська та вул. Подолінського у м. Черкаси на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим були порушені вимоги п.8.7.3. ПДР та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПз накладенням штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст..80, 81, частинами першою, другою, третьою, п»ятою і шостою ст.. 121, ст..121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою ст..122, частиною першою ст..123, ст.124-1, ст..125, 126, частинами першою, другою і третьою ст..127, ст..128, 129, ст..132-1, частиною шостою, одинадцятою ст..133-1, частинами першою, другою, третьою ст..140 КпАП України.

Згідно ст.. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових, транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відео зйомки, що знаходиться в чужому володінні, з метою : попередження виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Оглядом відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено фіксування вчиненого позивачем правопорушення, а саме, здійснення позивачем проїзду на жовтий сигнал світлофора, причому жовтий сигнал увімкнувся до того, як позивач наблизився до світлофору.

Позивач мав уповільнити рух транспортного засобу та здійснити його зупинку, що передбачено п.8.10 ПДР України.

Згідно п.8.10 ПДР у разі подання світлофора (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проте, ОСОБА_1 не дотримався відповідних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до їх порушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем п.8.7.3 Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції Гулого Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Шостого Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: