Справа № 161/20693/18
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року місто ОСОБА_1 міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_5 (далі Відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 16 грудня 2018 року Відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ВР № 195818 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що факт порушення ним правил дорожнього руху нічим не доведений, оскільки, державний номерний знак, який встановлений на його автомобілі чітко проглядається з відстані 20-ти метрів. ОСОБА_5 того, відповідач не розяснив йому положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не надано було можливості заявити клопотання та скористатися правовою допомогою адвоката.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ВР № 195818 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. ОСОБА_5 того, пояснив, що і на даний час номерний знак на його автомобілі закритий сіткою для запобігання крадіжки номерного знаку. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. Також, суду пояснив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейськими не було зясовано, чи було видно номерний знак. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що чинним законодавством окремо передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, номерний знак якого закритий іншими сторонніми предметами. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2018 року Відповідачем було складено щодо позивача постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ВР № 195818 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 2).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, 16.12.2018 року о 12 год. 20 хв. у місті Луцьку по вул. Глушець, 9, керував транспортним засобом, у якого державний номерний знак був закритий іншими предметами, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об'єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Таким чином, доводи позову про те, що відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП України може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знака іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Оскільки, позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що номерні знаки на його транспортному засобі, були закриті решіткою, що створювало перешкоди та ускладнювало їх ідентифікацію, суд приходить до висновку щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_5 того, статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського (а.с. 18) вбачається, що позивачу були розяснені положення ст. 268 КУпАП щодо прав та обовязків та ст. 63 Конституції України, взято до уваги його усні пояснення. Наявність решітки на номерних знаках також чітко вбачається із зазначеного відеозапису.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідач не розяснив йому права та обовязки, передбачені нормами КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ВР №195818 від 16 грудня 2018 року поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6