Справа № 813/6755/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/6755/14
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

04 березня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючої-судді: Мричко Н.І.

Судді: Гулика А.Г.,

Судді: Брильовського Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мусій С.В.,

представника позивача Медвідь Л.М.,

представника відповідача Барнича Т.В.,

представника третьої особи Лойфер А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величка Андрія Степановича, державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності,-

встановив:

01.10.2014 мале приватне підприємство виробничо-комерційної фірми «Гелікон» (далі - МПП ВКФ «Гелікон», Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮ України, Відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величка Андрія Степановича (далі - ДР РС ЛМУЮ Величко А.С., Відповідач 2), державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича (далі - ДР РС ЛМУЮ Данилишин В.І., Відповідач 3), державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни (далі - ДР ПНМ ДРС України Молдованова Г.М., Відповідач 4), державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни (далі - ДР ПНМ ДРС України Нілова А.О., Відповідач 5), управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (далі - УДР ЮД Львівської міської ради, Відповідач 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Третя особа), в якому просило суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.14 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.14 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- скасувати запис про право власності № 6866699, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.14 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- скасувати запис про право власності № 6385657, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.14 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Обгрунтовуючи позов Позивач посилається на те, що між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон» укладено кредитний договір від 18.07.2007 № 204. З метою забезпечення виконання зобов'язань за таким кредитним договором між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон» 19.07.2007 укладено договір іпотеки. Згідно з цим договором в іпотеку було передано нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 та нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - виробничий корпус з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230. Зазначає, що рішеннями, державних реєстраторів реєстраційної служби були внесені записи про державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові будівлі за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Вважає рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на зазначені нежитлові будівлі за суб'єктом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» неправомірними та такими, які слід скасувати.

02.10.2014 суддею Львівського окружного адміністративного суду Кузаном Р.І. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання. Одночасно суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Згідно з ухвалою від 06.10.2014 зупинено дію рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 кв.м. по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м., по вул. Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. Одночасно заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, зокрема: пов'язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нежитлової будівлі, позначеної на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 кв.м. по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові, а також нежитлової будівлі, позначеної на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м., по вул. Кульпарківській, 230, в тому числі, проте не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвалою від 03.11.2014 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з ухвалою від 22.12.2014 зупинено провадження у справі № 813/6755/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/4440/14 за позовом МПП ВКФ «Гелікон» до ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним договору від 16.12.2011 року про відступлення прав за договором іпотеки.

Згідно з ухвалою від 06.06.2016 поновлено провадження у справі № 813/6755/14.

Згідно з ухвалою від 24.10.2016 закрито провадження в адміністративній справі за позовом МПП ВКФ «Гелікон» до Міністерства юстиції України, Львівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величка Андрія Степановича, Державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдаванової Галини Миколаївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності. Одночасно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.10.14р. у даній справі.

Згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № 876/8696/16, апеляційну скаргу МПП ВКФ «Гелікон» задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 у справі № 813/6755/14 - скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після надходження справи до Львівського окружного адміністративного суду за результатом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду справи № 813/6755/14 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кедик М.В., судді - Брильовський Р.М., Гулик А.Г.

Згідно з ухвалою від 20.02.2017 справа № 813/6755/14 прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Згідно з ухвалою від 22.05.2017 зупинено провадження у адміністративній справі № 813/6755/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/975/17 за позовом МПП ВКФ «Гелікон» до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тараса Львовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсними окремих пунктів договорів іпотеки (застереження про задоволення вимог іпотекодержателя), що розглядається Господарським судом Львівської області. Зобов'язано сторін після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

20.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення провадження у справі. Вказано, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2018 у справі № 914/975/17 набрало законної сили.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду Спіченко Л.С. від 30.11.2018 № 1728-Р «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи», на підставі акту прийому-передачі, затвердженого 30.11.2018, у зв'язку з закінченням повноважень для здійснення процесуальних дій у судді Кедик М.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл справи № 813/6755/14.

Після проведеного повторного автоматизованого розподілу справи за результатом автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду справи № 813/6755/14 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мричко Н.В., судді - Гулик А.Г., Брильовський Р.М.

Згідно з ухвалою від 17.12.2018 суд постановив поновити провадження в адміністративній справі № 813/6755/14 за позовом МПП ВКФ «Гелікон» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величка Андрія Степановича, державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності.

Згідно з ухвалою суду від 17.12.2018 постановлено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.12.2018 до суду надійшло клопотання (вх. № 39923) за підписом представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Лойфер А.Е. згідно з яким просив закрити провадження в адміністративній справі № 813/6755/14. Таке клопотання обгрунтоване тим, що позовні вимоги МПП ВКФ «Гелікон» стосуються рішень про державну реєстрацію та записів про право власності, які по суті є складовою процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та МПП ВКФ «Гелікон» виникли у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, вимоги адміністративного позову МПП ВКФ «Гелікон» мають на меті фактичне оскарження правомірності набуття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність, МПП ВКФ «Гелікон» не було заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій, а відтак існує спір про право, що виключає можливість розгляду справи № 813/6755/14 за правилами адміністративного судочинства. Разом з тим, посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, викладену, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 804/3509/17, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та від 11.09.2018 у справі № 817/2398/15 (арк. справи 201-202 том 4).

12.12.2018 на електронну адресу суду від управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надійшло клопотання (вх. № 4613ел) про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Позивач просить скасувати реєстраційні дії вчинені державними реєстраторами щодо яких Позивач не був заявником, а тому вважає, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Наголошує, що спір, який розглядається в межах справи № 813/6755/14 не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не мав публічно-правових відносин з МПП ВКФ «Гелікон», а тому просить закрити провадження в адміністративній справі № 813/6755/14 (арк. справи 218-221 том 4).

13.02.2019 на електронну адресу суду Позивач надіслав заперечення (вх. № 4613ел) на клопотання Відповідача 6 та Третьої особи про закриття провадження у справі згідно з якими просив в задоволенні клопотань ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про закриття провадження у даній справі відмовити. Як на підставу відмови у задоволенні вказаних клопотань Позивач посилається на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № 876/8696/16, якою було скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 про закриття провадження у справі № 813/6755/14 та направлено вказану справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. Наголошує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 817/2398/15 на яку посилаються у клопотаннях Відповідач та Третя особа як на підставу закриття провадження у цій справі була висловлена окрема думка суддями Великої Палати Верховного Суду в складі якого розглядалась така справа. Вважає, що повторний розгляд судом питання про закриття провадження у даній справі через непідвідомчість цього спору адміністративному суду, за умови наявності судового рішення в даній справі, з даного питання, яке набрало законної сили, з підстав зміни тенденцій судової практики, порушує право Позивача на ефективний судовий захист гарантоване ст. 13 Конвенції, створюючи ситуацію неможливості захистити порушене право через відсутність єдності судової практики при вирішенні подібної категорії судових спорів (арк. справи 263-265 том 4).

01.03.2019 до суду надійшло від ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» пояснення до клопотання про закриття провадження у справі. Вказує на те, що за результатом розгляду адміністративного позову МПП ВКФ «Гелікон» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності не буде остаточно вирішений спір між МПП ВКФ «Гелікон» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» щодо прав на нерухоме майно, а тому, на думку Третьої особи, спір між МПП ВКФ «Гелікон» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» щодо прав на нерухоме майно має вирішуватись судом господарської юрисдикції, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі № 813/6755/14 (арк. справи 1-2 том 5).

Представник позивача у судовому засіданні щодо клопотань про закриття провадження у справі заперечила з підстав викладених у запереченні на клопотання. Просила відмовити в задоволенні таких клопотань.

Представник відповідача - МЮ України у судовому засіданні при вирішенні клопотань про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у клопотанні. Просила закрити провадження у справі. Одночасно просила скасувати вжиті судом заходи для забезпечення позову.

Інші відповідачі у справі в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

При вирішенні клопотань щодо закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Згідно зі статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Відповідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 819/362/16), публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як видно з матеріалів справи, 18.07.2007 Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» та мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Гелікон» уклали кредитний договір № 204.

19.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 6888 (із змінами та доповненнями від 13.12.07р. №10784, від 07.02.08р. №976, від 29.08.08р. № 5670, від 30.04.09р. №971). Згідно з цим договором в іпотеку було передано наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230;

- нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - виробничий корпус з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230.

Згідно з укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» договором факторингу від 29.11.2011, відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів, зокрема, за кредитним договором №204 від 18.07.07р.

Відповідно до договору від 16.12.2011 про відступлення прав за договорами іпотеки, ПАТ «Кредобанк» здійснено відступлення прав вимоги до МПП ВКФ «Гелікон» за вказаним договором іпотек на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

На підставі вказаного договору іпотеки (із врахуванням змін та доповнень до нього), державним реєстратором Державної реєстраційної служби України прийнято рішення індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230.

На підставі цього рішення, державним реєстратором реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем внесено запис про державну реєстрацію права власності № 6866699.

Крім цього, на підставі цього ж договору іпотеки державним реєстратором Державної реєстраційної служби України прийнято рішення індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230. На підставі даного рішення, державним реєстратором реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем внесено запис про право власності 6385657.

На думку Позивача, рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на вищевказані нежитлові будівлі під літ. «Б-3» та «Б-5», за адресою м.Львів, вул. Кульпарківська, 230, прийняті відповідачем 01.09.2014 та 17.07.2014 неправомірно, із порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим такі оскаржено до суду.

Аналізуючи предмет та підстави позову, суд зазначає, що Позивач у справі оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, які пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно за третьою особою.

Отже правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов'язаних з правом власності на об'єкт нерухомого майна, тобто спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Таким чином звернення Позивача до суду із цим позовом, покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд звертає увагу, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сплачений згідно з платіжних доручень про сплату № 909, № 910 від 29.09.2014 та № 913, № 914 від 30.09.2014, судовий збір на загальну суму 1948,80 грн., слід повернути Позивачу.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про закриття провадження в адміністративній справі № 813/6755/14 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величка Андрія Степановича, державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності.

3. Повернути малому приватному підприємству виробничо-комерційної фірми «Гелікон» (, місцезнаходження: 79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп., сплачені згідно з платіжних доручень про сплату № 909, № 910 від 29.09.2014 та № 913, № 914 від 30.09.2014.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такого спору належить до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали з урахуванням пп. 15.5 п. 5 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складений 11.03.2019.

Головуюча-суддя Мричко Н.І.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Брильовський Р.М.