Справа № 160/8554/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2019 року Справа № 160/8554/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення №Б-2213 від 19.02.2018р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2018р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним рішення відповідача №Б-2213 від 19.02.2018р. про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком;

- зобов'язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу роботи, зазначеного в дипломі та трудовій книжці, найвигіднішого періоду по заробітній платі для обчислення пенсії згідно наданим довідкам, підвищення розміру пенсії відповідно до ч.3 ст.29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 19.02.2018р.

Справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Барановського Р.А. та 19.02.2019р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 249д, у зв'язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 15.02.2019р. №40, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Зазначений позов ухвалою суду від 22.02.2019р. було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання даного адміністративного позову платником із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача (ОСОБА_1П.), а також із зазначенням у ньому обов'язкових для платіжних документів про сплату судового збору реквізитів у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.03.2019р., на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2019р., від представника позивача на адресу суду надійшла заява, у якій останній зазначає, що ОСОБА_2, як представником позивача, правомірно у відповідності до норм законодавства та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015р., сплачено судовий збір, окрім того, до вказаної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору №1358-7820-6016-4648 від 20.09.2018р., за якою платником є ОСОБА_2, при цьому, представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі №744/1225/17 та просить застосувати викладені у ній висновки на підставі ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані представником позивача докази на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2019р. щодо надання документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання даного адміністративного позову платником із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача (ОСОБА_1М.) разом з поданою заявою про усунення недоліків позовної заяви та квитанцією про сплату судового збору №1358-7820-6016-4648 від 20.09.2018р., суд приходить до висновку, що позивачем вимоги вказаної вище ухвали не виконані, оскільки відповідного документу про сплату судового збору суду із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача (ОСОБА_1М.) позивачем не надано у встановлений судом строк.

Так, згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", на суд покладено обов'язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 22.02.2019р. не виконав, оскільки відповідного документу про сплату судового збору із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача (ОСОБА_1М.) суду не надав, а тому, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом відхиляються посилання представника позивача на позицію Верховного Суду, викладену у його постанові від 16.05.2018р. у справі №744/1225/17, оскільки вказана постанова не містить висновків щодо зазначення в платіжному документі платника судового збору, який звертається до суду, а тому дана позиція не підлягає застосуванню адміністративним судом у даній справі відповідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення №Б-2213 від 19.02.2018р. та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3