Справа № 522/22590/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 березня 2019 р. м.ОдесаСправа № 522/22590/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Бітов А.І. судді: Лук'янчук О.В. , Ступакова І.Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

01 лютого 2019 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року суд дійшов висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

22 лютого 2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією №4442045 від 25 лютого 2019 року про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн. та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши вказану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, апелянт вважає пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважним, оскільки про те, що її позовна заява залишена без розгляду ОСОБА_1 дізналася лише 31 січня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та була дуже здивована, оскільки її представник - ОСОБА_2 не повідомила ОСОБА_1 про вказані обставини. До того ж, апелянт зазначає, що вона не отримувала 19 листопада 2018 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, яка особа отримала лист з ухвалою, ОСОБА_1 невідомо, однак у зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 була довіреність від імені ОСОБА_1, є всі підстави вважати, що саме ОСОБА_2 отримала її.

Частиною 105 Постанови КМ України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 р. № 270 встановлено, що одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред'явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Оператор поштового зв'язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.

Так, згідно наявного в матеріалах справи Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримала оскаржувану ухвалу від 12 листопада 2018 року особисто.

При цьому, в наданий судом строк ОСОБА_1 не надала належним чином завірених доказів підтвердження вказаних обставин щодо отримання оскаржуваної ухвали від 12 листопада 2018 року іншими особами, а саме роздруківки з поштової книги (на окремому аркуші) встановленого зразка або відповідного бланку повідомлення, де зазначається найменування, серію та номер пред'явленого документа, дату одержання та підпис іншої особи.

До того ж, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

При цьому, частиною 6 вказаної статті встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримала оскаржувану ухвалу 19 листопада 2018 року, а з апеляційною скаргою звернулася до суду лише 01 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку звернення.

За таких обставин доводи апелянта що вона не отримувала 19 листопада 2018 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнанні поважними.

Пунктом 4 ч.1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

До апеляційної скарги, яка оформлена і подана з порушенням вимог ст.ст. 295 та 296 КАС України, застосовується положення ст.ст. 169, 298, 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, розмір сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги - 1 921,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 25 лютого 2019 року №4442045, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі №522/22590/17.

Повернути ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня, 00 коп.) згідно платіжного доручення №4442045 від 25 лютого 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Бітов А.І.
Судді Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.