Справа № 440/347/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/347/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.19 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4.02.19 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач 4.02.19 подав до суду уточнену позовну заяву до Полтавського апеляційного суду, у якій просив:

визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у розрахунку суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з посадового окладу у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат з коефіцієнтом 1,1;

зобов'язати відповідача здійснити розрахунок суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді апеляційного суду та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 4.12.18 виходячи з посадового окладу у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат, визначених Законом України від 7.12.17 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з коефіцієнтом 1,1;

зобов'язати відповідача здійснити розрахунок суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді апеляційного суду та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1.01.19 виходячи з посадового окладу у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з коефіцієнтом 1,1;

зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1 оновлену довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 4.12.18 виходячи з посадового окладу у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат, визначених Законом України від 7.12.17 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з коефіцієнтом 1,1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

19.02.19 до суду надійшов відзив Полтавського апеляційного суду на позов, у якому представник відповідача просив замінити відповідача у справі на належного - апеляційний суд Полтавської області. При цьому зазначив, що звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог посилається на відповідь апеляційного суду Полтавської області від 9.01.19 за вих. №06-12/32/1/2019, надану головою ліквідаційної комісії Визір Л.М. на заяву позивача від 10.12.18. За цих підстав, відповідач стверджував про відсутність спору між позивачем та Полтавським апеляційним судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного, суд дійшов такого висновку.

За приписами пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, позивач на власний розсуд визначає ким порушені його права та законні інтереси у сфері публічно-правових відносин. Разом з цим, у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд до ухвалення рішення у справі може замінити такого відповідача на належного, однак виключно за наявності на це згоди позивача.

Оскільки розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що унеможливлює своєчасне з'ясування думки позивача щодо можливості заміни відповідача у справі на належного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Водночас, як визначено частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

А відповідно до частини сьомої цієї статті, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд, виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на повідомлені відповідачем у відзиві на позов обставини справи, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача апеляційний суд Полтавської області.

При цьому суд виходить з того, що у межах даного провадження позивач оспорює відмову у видачі довідки для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, що викладена у листі апеляційного суду Полтавської області від 9.01.18 вих. №06-12/32/1/2019, підписаному головою ліквідаційної комісії апеляційного суду Полтавської області Визір Л.М. /а.с. 18-20/, а тому належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 є саме апеляційний суд Полтавської області.

Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 4, 5, 9, 48, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі на належного відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача апеляційний суд Полтавської області (; вул. Соборності, 18, м. Полтава, Полтавська область, 36000), надіслати йому копію позовної заяви з додатками.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити другому відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити другому відповідачу, що:

відповідно до частини першої статті 261 КАС України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Повідомити другого відповідача, що:

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.О. Кукоба