Справа № 580/2816/18
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2816/18
Номер провадження 2-а/580/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю: секретаря Лєсної Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Сумського РВП старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДПО18 №823420 від 27.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2018 року поліцейським СРПП №3 Сумського РВП старшим сержантом ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивач 27.11.2018 року о 22 год. 48 хв. в с. Будилка Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом на якому відсутні задні захисні бризковики передбачені конструкцією транспортного засобу. Позивач вважає дії інспектора поліції протиправними, а постанову незаконною, оскільки після зупинки транспортного засобу інспектор поліції одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті, та не заслухавши його пояснень, тому просить суд постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що на автомобілі, яким він керував були наявні бризковики передбачені конструкцією транспортного засобу на підтвердження чого до надав відповідні фото.

Відповідач до суду не зявився, в наданих запереченнях просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на те, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення він діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце адміністративні правовідносини з приводу рішення субєкта владних повноважень, прийнятого у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2018 року поліцейським СРПП №3 Сумського РВП старшим сержантом ОСОБА_2 була винесена постанова серії ДПО18 №823420 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Суть вказаного правопорушення за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності полягає у тому, що він 27.11.2018 року о 22 год. 48 хв. в с. Будилка Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом на якому відсутні задні захисні бризковики передбачені конструкцією транспортного засобу.

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд її скасувати, посилаючись на те, що після зупинки транспортного засобу інспектор поліції одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті, та не заслухавши його пояснень. Крім того, позивач надав докази на підтвердження наявності на автомобілі бризковиків передбачених конструкцією транспортного засобу (а.с. 10).

Відповідач надаючи заперечення проти позову ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження відсутності на транспортному засобі, яким керував позивач 27.11.2018 року о 22 год. 48 хв. в с. Будилка Лебединського району Сумської області задніх захисних бризковиків передбачених конструкцією транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 72, 76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 свою вину не визнав та оскаржує дії відповідача, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки є недостатніми для його звинувачення.

При цьому, суд враховує те, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про незаконність рішення, яке оскаржується та про необхідність його скасування у звязку з цим. Оскільки вина позивача в судовому засіданні доведена не була, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача про те, що інспектор поліції виніс постанову не розглянувши справу по суті та не заслухав його пояснень, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були розяснені його права і він не заперечував проти винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тому вимоги позивача щодо визнання протиправними дій поліцейського СРПП №3 Сумського РВП старшого сержанта ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дійшовши висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 6, 9, 72, 76, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. 7, 9, 121, 251 КУпАП,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №823420 від 27.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського СРПП №3 Сумського РВП старшого сержанта ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днівз дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.