Справа № 800/105/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа №800/105/17

адміністративне провадження №П/9901/121/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Гунченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій (рішення) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому просив: визнати протиправними дії (рішення) Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо відмови у допуску до виконання практичного завдання 21 лютого 2017 року в рамках першого етапу (іспиту) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних суддів у складі і Верховного Суду; зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України допустити його до виконання практичного завдання в рамках першого етапу (іспиту) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних суддів у складі Верховного Суду.

На обґрунтування позовних вимог вказується, що відповідач, не допустивши його до виконання практичного завдання в межах першого етапу кваліфікаційного оцінювання на зайняття посади судді касаційних суддів у складі Верховного Суду та визнавши його таким, який не набрав мінімального прохідного бала (60 балів) допустив протиправну поведінку, адже така кількість балів повинна визначатись за результатами всього першого етапу у сукупності за анонімне тестування та за виконання практичного завдання.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07.04.2017 відкрито провадження у цій справі.

02.01.2018 дана адміністративна справа передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі пункту 5 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Касаційного адміністративного суду справа №800/105/17 розподілена до розгляду у складі колегії суддів: суддя-доповідач - Смокович М.І., колегія: Бевзенко В.М., Білоус О.В., Шарапа В.М., Стрелець Т.Г. Номер провадження - П/800/121/18.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 вказана справа прийнята до провадження судді Смоковича М.І., судове засідання призначено на 06.02.2018, яке відкладено на 20.02.2018, 06.03.2018, 22.03.2018.

В судовому засіданні судді Смокович М. І. та Стрелець Т.Г. заявили про самовідвід від розгляду цієї справи, які ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 були задоволені, названі судді відведені від розгляду даної справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Касаційного адміністративного суду, справа №800/105/17 вона розподілена до розгляду у новому складі колегії суддів: суддя-доповідач - Юрченко В.П., колегія: Васильєва І.А., Пасічник С.С., Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф. Номер провадження - П/800/121/18.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 вказана справа прийнята до провадження судді Юрченко В.П.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у вказаному судовому засіданні надав пояснення аналогічні письмовим запереченням та відзиву, які містяться в матеріалах справи, де зазначив, що позивач, виявивши бажання на проходження кваліфікаційного оцінювання в межах проведення конкурсу на заміщення посади судді касаційних суддів у складі Верховного Суду, пройшов спеціальну перевірку та рішенням від 09.02.2017 №27/вс-17 Комісії був допущений до проходження кваліфікаційного оцінювання. Складання анонімного письмового тестування в рамках іспиту було призначено на 16.02.2017, а виконання практичного завдання - на 21.02.2017. Проте, не набравши мінімально допустимого бала під час складання анонімного письмового тестування, рішенням Комісії від 17.02.2017 №12/зп-17 був недопущений до виконання практичного завдання в межах першого етапу кваліфікаційного оцінювання, - іспиту. Аналізуючи зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вбачається незгода позивача саме з нормами Закону, Положення та Порядку щодо проведення кваліфікаційного оцінювання, проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, а не з діями та рішенням Комісії щодо відмови Позивачу у допуску до виконання практичного завдання в рамках іспиту. У зв'язку із чим просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

В письмових поясненнях, які надійшли від позивача до Верховного Суду 24.03.2018, слідує його незгода із доводами представника відповідача, які викладені в письмовому відзиві. Вказується, що дії та рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України порушують його конституційне право на участь у конкурсі на посаду судді Верховного Суду, оскільки вона мала забезпечити йому доступ до першого етапу кваліфікаційного оцінювання - іспиту, а саме складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання. Проте, вирішуючи питання про допуск до виконання практичного завдання, Комісія ухвалила рішення, яким за результатами одного показника критерію професійної компетентності «рівень знань у сфері права» позбавила можливості пройти перевірку іншого показника «уміння та навички проведення судових засідань та ухвалення судових рішень» в рамках першого етапу кваліфікаційного оцінювання - іспит. Хоча такі складові є показниками одного критерію, професійної компетентності, який і підлягає оцінюванню. Позивач не оскаржує, і погоджується із вимогами законодавства про проведення кваліфікаційного оцінювання в рамках створення Верховного Суду, як-то хибно вважає представник відповідача у його відзиві. Позивач намагається довести, що Комісія, в силу своєї компетенції, невірно трактує положення того ж законодавства про проведення кваліфікаційного оцінювання в рамках створення Верховного Суду, оскільки правом на оцінювання лише одного елементу критерію професійної компетенції за підсумками першого етапу - іспиту вона не наділена.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача, його представника і представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.11.2016 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення №145/зп-16 про оголошення конкурсу на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, затверджено Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.12.2016 ОСОБА_1 допущено до участі у вищевказаному конкурсі.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.01.2017 № 2/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 653 кандидатів, допущених до участі у конкурсі на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду та стосовно яких проводиться спеціальна перевірка. Встановлено таку черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап - іспит; другий етап - дослідження досьє та проведення співбесіди. Встановлено такий графік проведення кваліфікаційного оцінювання: 1) проведення іспиту: 1.1) складення анонімного письмового тестування - 30.01.2017, 10 год. 00 хв.; 1.2) виконання практичного завдання - 02.02.2017, 10 год. 00 хв.; 2) проведення співбесід: лютий-березень 2017 року. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.01.2017 № 4/зп-17 перенесено дати проведення кваліфікаційного оцінювання 653 кандидатів, допущених до оголошеного 07.11.2016 конкурсу на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, визначені рішенням Комісії від 11.01.2017 № 2/зп-17, встановивши такий графік:

1) проведення іспиту:

1.1) складення анонімного письмового тестування - 16.02.2017;

1.2) виконання практичного завдання - 21.02.2017;

2) проведення співбесід: березень-квітень 2017 року.

16.02.2017 позивач взяв участь в анонімному письмовому тестуванні, що підтверджується індивідуальною карткою учасника іспиту у процедурі кваліфікаційного оцінювання. Згенерований індивідуальний номер - 0037531.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.02.2017 № 9/зп-17 встановлено мінімально допустимий бал для визнання кандидатів на посаду судді Касаційного цивільного суду такими, що успішно склали анонімне письмове тестування - 60 балів.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.02.2017 № 12/зп-17 визначено результати складеного 16.02.2017 анонімного письмового тестування на етапі іспиту під час кваліфікаційного оцінювання у межах процедури конкурсу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оголошеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 07.11.2016. Визнано недопущеними до виконання практичного завдання на етапі іспиту під час кваліфікаційного оцінювання у межах процедури конкурсу до відповідних касаційних судів у складі Верховного Суду, оголошеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 07.11.2016, кандидатів, які набрали менший за мінімально допустимий бал анонімного письмового тестування, зокрема, ОСОБА_1, який за результатами анонімного письмового тестування набрав 48,75 бала. Припинено участь в оголошеному Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 07.11.2016 конкурсі на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду кандидатів, які за результатами складення 16.02.2017 анонімного письмового тестування отримали менше за мінімально допустимий бал, зокрема ОСОБА_1

Надаючи оцінку доводам учасників справи, Верховний Суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою та третьою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1402-VIII) Комісія є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України. Пунктами 6, 7 частини першої статті 93 цього Закону до повноважень Комісії віднесено, зокрема, затвердження порядку складення відбіркового іспиту та методики оцінювання його результатів, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів, положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, порядку та методології кваліфікаційного оцінювання, інші процедури виконання Комісією її функцій, а також проведення кваліфікаційного оцінювання.

Частинами першою та другою статті 85 Закону № 1402-VIII визначено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією. Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Комісією.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу І Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів, іспит - це встановлений Законом № 1402-VIII етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону судді та/ або кандидата на посаду судді (далі - учасник іспиту). Іспит проводиться Комісією з метою визначення здатності учасника іспиту здійснювати правосуддя у відповідному суді або для оцінювання відповідності учасника іспиту займаній посаді судді за критерієм професійної компетентності. Іспит відбувається шляхом складення учасником іспиту анонімного письмового тестування та виконання письмового практичного завдання.

Порядок роботи Комісії визначається Законом № 1402-VIII (частина третя статті 92 цього Закону).

У частинах першій, другій статті 79 Закону № 1402-VIII установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду проводиться Комісією відповідно до цього Закону та на підставі затвердженого нею положення про проведення конкурсу.

Визначення загального порядку подання заяви для участі у конкурсі та умов його проведення покладено саме на Комісію (частина четверта статті 79 згаданого Закону).

На виконання вимог частини другої статті 79 Закону № 1402-VIII Комісія 02.11.2016 затвердила Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням Комісії від 02.11.2016 № 141/зп-16 (далі - Положення про проведення конкурсу).

Згідно з пунктом 6.4 розділу VI цього Положення кваліфікаційне оцінювання проводиться відповідно до порядку та методології кваліфікаційного оцінювання.

03.11.2016 Комісія затвердила Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16 (далі - Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання). У розділі І цього Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання - це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Комісією здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді або оцінювання відповідності судді займаній посаді за визначеними законом критеріями (пункт 1). Кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди (пункт 4). Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія (пункт 5). За результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання (пункт 6).

Пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання передбачено критерії кваліфікаційного оцінювання, якими є 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

За правилами пунктів 1- 3 глави 2 розділу ІІ цього Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється), зокрема, за такими показниками:

- рівень знань у сфері права, у тому числі рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (цей показник оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту);

- уміння та навички проведення судових засідань та ухвалення судових рішень (цей показник оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту, а також за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди).

За пунктом 2 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

Згідно з пунктом 6 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання мінімально допустимим є бал, отриманий за результатами оцінки критерію кваліфікаційного оцінювання, який дозволяє судді (кандидату на посаду судді) продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні. Мінімально допустимий бал визначається для: анонімного письмового тестування, виконання практичного завдання та тестувань при оцінюванні критеріїв особистої та соціальної компетентності.

Мінімально допустимий бал при складанні іспиту визначається рішенням Комісії за критеріальним методом відповідно до Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів (підпункт 6.3 пункту 6 глави 6 розділу ІІ зазначеного Положення).

Так, відповідно до пункту 14 розділу V Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів мінімально допустимий бал анонімного письмового тестування або практичного завдання визначається членами Комісії, які забезпечують проведення відповідного іспиту, за критеріальним методом. Критеріальний метод полягає у тому, що члени Комісії, аналізуючи тестові запитання або практичні завдання, визначають (оцінюють) вагу правильної відповіді на кожне запитання або показників виконання практичного завдання для мінімально підготовленого потенційного судді відповідного суду. Після цього кожен член Комісії виводить мінімально допустимий бал анонімного письмового тестування або практичного завдання. Оцінки членів Комісії усереднюються, а ці середні значення використовуються для визначення мінімально допустимого бала анонімного письмового тестування або практичного завдання. Для подальшої участі у кваліфікаційному оцінюванні допускаються учасники іспиту, які набрали мінімально допустимий і більший бал на відповідному етапі.

Відповідно до пункту 7 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання суддя (кандидат на посаду судді), який отримав бал нижчий за мінімально допустимий, у подальшому не виконує практичне завдання або не складає анонімне письмове тестування та за результатами етапу «Іспит» не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда».

Таким чином, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання і Порядком проведення іспиту та методикою встановлення його результатів, затвердженими на виконання та відповідно до Закону № 1402-VIII, передбачено визначення мінімально допустимого бала окремо для анонімного письмового тестування, за допомогою якого оцінюється рівень знань у сфері права, у тому числі рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, як самостійного показника відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності, а також невиконання кандидатом у подальшому практичного завдання при отриманні бала, нижчого за мінімально допустимий.

Зазначений порядок отримання кандидатом доступу до виконання практичного завдання не суперечить визначенню «іспиту» як одного з двох етапів кваліфікаційного оцінювання, адже такий іспит складається з анонімного письмового тестування та практичного завдання, які проводяться з метою оцінки окремих показників відповідності судді критерію професійної компетентності.

Ураховуючи наведене, Комісія правомірно відмовила ОСОБА_1, який за результатами анонімного письмового тестування набрав менший від мінімально допустимого бала, у допуску до виконання практичного завдання 21.02.2017 на етапі кваліфікаційного оцінювання - «Іспит» у межах процедури конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, оголошеного рішенням Комісії 07.11.2016.

Щодо висловленого у письмових поясненнях доводу позивача про те, що Комісія ухвалила рішення, яким за результатами одного показника критерію професійної компетентності «рівень знань у сфері права» позбавила можливості пройти перевірку іншого показника «уміння та навички проведення судових засідань та ухвалення судових рішень» в рамках першого етапу кваліфікаційного оцінювання - іспит, слід зазначити, що за Законом № 1402-VIII черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання визначає саме Комісія, яка в цьому випадку анонімне письмове тестування визначила першим завданням. Тому недопуск ОСОБА_1 до виконання другого в черзі практичного завдання у зв'язку з ненабранням мінімально допустимого бала за перше - анонімне письмове тестування відповідає вимогам пункту 7 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання.

З наведених підстав також не підтверджуються доводи щодо порушення відповідачем принципу рівності, який, як зазначає позивач, в одних випадках відмовив кандидатам у продовжені участі у кваліфікаційному оцінюванні з підстав того, що кандидат отримав бал нижчий за мінімально допустимий, а в інших допускає до другого етапу кваліфікаційного оцінювання, при тому що кандидат також отримав бал нижчий за мінімально допустимий.

Такі дії та рішення відповідача повністю відповідають Положенню про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання.

Вказаної позиції також дотримується Велика Палата Верховного Суду під час розгляду аналогічних правовідносин, яка викладена у постанові від 15.05.2018, справа № 800/145/17 (П/9901/213/18).

Таким чином, Суд приходить до висновку відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій (рішення) та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 193, 194, 242 - 244, 246, 250, 257, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій (рішення) та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове рішення (ухвала) Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення (ухвалу) Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 30 (15) днів з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Учасники справи:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Вища кваліфікаційна комісія суддів України, м. Київ, вул. Механізаторів, 9, Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України - 37316378.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

повне рішення суду складено 11.03.2019