Справа № 404/235/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/235/19
Номер провадження 2-а/404/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, провул.Братиславський,11 м.Кропивницький) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова, 22а м. Кропивницький), третя особа Управлінняпатрульноїполіції в Кіровоградськійобласті(вул. Ю.Бутусова, 22 а м. Кропивницький), провизнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 24.12.2018 о 13:40 год. був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем СітроенБерлінгод.н. ВА 9339АХпо проспекту Винниченка 32/1 в м. Кропивницькому проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що вимог ПДР не порушував, зазначає, що інспектор підійшов до нього по вул. Преображенська, 26/70, де він зупинився в своїх особистих справах, а правопорушення скоєне на проспекті Винниченка 32/1 в м. Кропивницький.

Позивач в судовому засіданніпозов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду відзив та диск з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що24.12.2018 о 13:40 год. відповідачем складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем СітроенБерлінгод.н. ВА 9339АХ по проспекту Винниченка 32/1 в м. Кропивницькому проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки поліція підїхала до нього не на місці скоєння правопорушення, а по вул. Преображенська,26/70, де позивач зупинився в своїх особистих справах, а у постанова складена на проспекті Винниченка 32/1.

З відеозапису наданим відповідачем вбачається, що позивач визнав вину у скоєнні правопорушення, погоджуючись з відповідачем, що керуючи т.зСітроенБерлінгод.н. ВА9339АХ здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал.

Докази, надані відповідачем спростовують доводи позивача, тому позов задовленню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуПузирьова ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, провул.Братиславський,11 м.Кропивницький) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 а м. Кропивницький), третя особа Управлінняпатрульноїполіції в Кіровоградськійобласті(вул. Ю.Бутусова,22 а м. Кропивницький), провизнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 12.03.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда