Справа № 813/3401/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4082/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Судової Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнес Центр» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в справі №813/3401/18 (суддя Сакалош В.М., м. Львів, повний текст рішення складений 29 жовтня 2018 року) за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнес Центр» про застосування заходів реагування,-

встановив:

У липні 2018 року головне управління Держпраці у Львівській області звернулося в суд з адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнес-Центр», а саме - заборонити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: - лінійних частин надземних газопроводів середнього тиску діаметром 89 і 57 мм; - шафового регуляторного пункту ШРП з регулятором тиску Тартаріні; - газових котлів Колві 200 потужністю 233 кВт кожний 2 шт., до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Рішенням від 23 жовтня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю.

Застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнес Центр» (, місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл. Є.Петрушевича, 3) шляхом заборони експлуатації лінійних частин надземних газопроводів середнього тиску діаметром 89 і 57 мм, шафового регуляторного пункту ШРП з регулятором тиску Тартаріні та двох газових котлів «Колві 200» потужністю 233 кВТ до усунення порушень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнес Центр» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, зокрема, що відповідно до норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушень вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоровю людей. При цьому, тягар доказування наявності такої загрози покладається на органи державного нагляду.

Акцентує увагу на тому, що на момент винесення судом першої інстанції рішення, відповідач усунув порушення, зазначені в акті перевірки, та які, на переконання позивача, слугували підставою для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації устаткування підвищеної небезпеки.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого позивачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

ГУ Держпраці у Львівській області на підставі наказу від 17.05.2018 №1084-П та направлення на проведення перевірки від 17.05.2018 № 0990 провело позапланову перевірку ТзОВ «Компанія «Бізнес Центр» щодо дотримання вимог законодавства та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

За результатами перевірки ГУ Держпраці у Львівській області склало акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 22.05.2018 року №13/01/197/0505, на підставі якого складено припис від 22.05.2018 року № 13/01/197/0505-0331.

Серед виявлених порушень позивач зазначає такі, що створюють загрозу життю та здоровю працівників, орендарів та відвідувачів відповідача.

До таких відносить наступні:

1) відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки: -лінійних частин надземних газопроводів середнього тиску діаметром 89 і 57 мм; -шафового регуляторного пункту ШРП з регулятором тиску Тартаріні; -газових котлів «Колві 200» потужністю 233 кВт кожний 2 шт. (п. 18 Акта перевірки);

2) відсутнє повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 та не направлення його відповідному територіальному органу Держпраці (п. 19 Акта);

3) не проводиться технічний огляд та технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану обєктів систем газопостачання, визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів, здійснення запобіжних заходів для безаварійної експлуатації обєктів систем газопостачання (п. 21 Акта);

4) не проводиться комплексне приладове обстеження надземних газопроводів підприємства (п. 23 Акта);

5) не проведена повірка манометрів, які встановлені в ШРП (п. 28Акта).

Вказані вище порушення послужили підставою для звернення позивачем до суду з метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що оскільки відповідач не усунув всі порушення, вказані в акті перевірки та приписі, й віднесені позивачем до таких, що створюють загрозу життю та здоровю людей, наявні всі підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації устаткування підвищеної небезпеки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, та пункту 3 Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року (надалі - Положення), основними завданнями Головного управління Держпраці у Львівській області (надалі - управління) є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з обєктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 15 п.4 Положення до компетенції управління Держпраці належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, в тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі Закон № 2694-XII) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно зі статтею 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець, зокрема, забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Судами встановлено, що у своїй діяльності ТзОВ «Компанія «Бізнес Центр» використовує устаткування підвищеної небезпеки, а саме: лінійні частини надземних газопроводів середнього тиску діаметром 89 і 57 мм; шафовий регуляторний пункт ШРП з регулятором тиску Тартаріні; газові котли «Колві 200» потужністю 233 кВт кожний 2 шт.

Відповідно до висновків перевірки, що викладені в акті від 22.05.2018 року № 13/01/197/0505 відповідач експлуатує вказане устаткування без одержання дозволу на експлуатацію (застосування).

Відповідно до п 3.1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 року роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог припису від 22.05.2018 року № 13/01/197/0505-0331, а саме - п. 18, відповідач отримав Дозвіл №0466.18.46 від 18 вересня 2018 року на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на підставі висновку експертизи Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 12.09.2018 №46.04.07.4149.18/4659, про що повідомив позивача листом від 03.10.2018 №42/01.

Відповідно до вказаного дозволу, ТзОВ «Компанія «Бізнес Центр» надано дозвіл на експлуатацію: Технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання природним газом субєкта господарювання:

-ШГРП з регулятором тиску газу «Альфа», 1999 р.в., країна виробник: Україна;

-газопроводи середнього тиску: DN 80 довжиною 20 м та DN 50 довжиною 56 м, 1999 р.в., країна виробник: Україна;

Водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт:

-водогрійний котел КОЛВІ 200, зав. № 2279-1719, 2012 р.в., країна виробник: Україна;

-водогрійний котел КОЛВІ 200, зав. № 2280-1720, 2012 р.в., країна виробник: Україна.

Водночас, суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний вище дозвіл, оскільки такий, на переконання суду, містить розбіжності щодо технічних характеристик технологічного устаткування, вказаного у дозволі та акті перевірки.

Так, в акті перевірки №13/01/197/0505 від 22.05.2018 року та приписі № 13/01/197/0505-0331 від 22.05.2018 року зазначено, що відповідач експлуатує без дозволу на експлуатацію шафовий регуляторний пункт ШРП з регулятором тиску Тартаріні, а в дозволі № 0466.18.46 від 18.09.2018 року зазначено ШГРП з регулятором тиску газу «Альфа», 1999 р.в., країна виробник: Україна.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 (надалі Порядок №1107), дозвіл видається територіальним органом Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Додаток 3 Порядку № 1107 містить перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у п.2 якого, зокрема, зазначено газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 Мвт».

До такого обладнання, відповідно до п. 2.1 розділу Терміни та визначення Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України» №285 від 15.05.2015, відноситься і шафовий регуляторний пункт комплекс обладнання для зниження тиску газу та підтримання його на заданому рівні, повністю змонтований в заводських умовах, розташований в металевій шафі.

Відповідно до долученого ТзОВ «Компанія «Бізнес-Центр» паспорта газового господарства, погодженого з ПАТ «Львівгаз», відповідач використовує технологічне устаткування ШГРП (шафовий газовий регуляторний пункт) з регулятором тиску газу «Альфа», 1999 року випуску, країна виробник Україна, підприємство виробник «Альфа».

Регулятор тиску TARTARINI, виробництва Італія, серія: R, модель: R/70;, цільове призначення шафовий газовий регуляторний пункт (ШГРП), є однією з комплектуючих частин, яка встановлюється виробником у повністю змонтований в заводських умовах ШГРП.

Відповідно ж до п. 6 Порядку №1107 дозвіл видається за формою згідно з додатком 1, який зазначає, що дозволяється експлуатувати, а саме - найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, їх тип або марка (за наявності), дата виготовлення, країна походження, у разі потреби місце їх експлуатації (застосування). При цьому, форма дозволу не вимагає зазначати тип комплектуючих частини, які входить до складу обладнання.

Долучений відповідачем дозвіл №0466.18.46 на експлуатацію технологічного устаткування ШГРП з регулятором тиску газу «Альфа», 199 р.в., країна виробник Україна, виданий Головний управлінням Держпраці у Львівській області відповідає вимогам Порядку №1107, зазначеним вище.

При цьому, колегія суду звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково трактує назву Альфа» для ідентифікації регулятора тиску, оскільки «Альфа» - це назва технологічного устаткування за назвою заводу виробника цього обладнання.

Окрім вказаних вище розбіжностей, суд першої інстанції вказує на те, що в акті перевірки та приписі серед технічних характеристик лінійних частин надземних газопроводів середнього тиску зазначається діаметр газопроводів 89 та 57, а у дозволі від 18.09.2018 року № 0466.18.46 зазначено номінальний діаметр (DN) 80 та 50.

Однак такі розбіжності спростовуються розясненням ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» (ДП «Західний ЕТЦ») у відповідь на лист ТзОВ «Компанія «Бізнес-Центр» (від 13.11.2018 №5428), відповідно до якого такі виникли внаслідок використання експертами під час підготовки висновку експертизи №46.04.07.4149.18/4659 для надання дозволу №0466.18.46 додатково діючих ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазоподобные технические условия» та ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные».

А тому, зазначені в приписі № 13/01/197/0505-0331 Головного управління Держпраці у Львівській області зовнішні діаметри газопроводів відповідають умовному проходу (Dу) або номінальному діаметру (DN) трубопроводу, зазначеному у висновку експертизи № 46.04.07.4149.18/4659 від 12.09.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач усунув порушення, зазначені в п. 18 акта перевірки від 22.05.2018 №13/01/197/0505, отримавши відповідний дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки.

На виконання п. 19 акта перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 13/01/197/0505 від 22 травня 2018 року відповідач подав позивачу оригінал повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки.

Листом від 25.09.2018 №9219/1/09-09 ГУ Держпраці у Львівській області повідомило відповідача, що за результатами ідентифікації обєкт котельня ТзОВ «Компанія «Бізнес-Центр», розташований на пл. Петрушевича, буд. 3 у м. Львові, не належить до обєктів підвищеної небезпеки та не підлягає включенню в Державний реєстр обєктів підвищеної небезпеки.

Щодо інших порушень, вказаних позивачем як підстава для застосування заходів реагування, то такі теж були усунені відповідачем.

Зокрема, на виконання п. 28 акта перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 13/01/197/0505 від 22 травня 2018 року за вихідним № 36/01 від 28.08.2018 року до ПАТ «Львівгаз» було направлено листа про скерування до відповідача представника ПАТ «Львівгаз» для чергової повірки манометрів. За результатах огляду ПАТ «Львівгаз», на підставі видаткової накладної № 764 від 04.10.2018 року відповідачем було придбано у ТзОВ «Мімоза-ХЛС» 4 нові повірені манометри (термоманометри). Відповідно до паспортів манометрів повірка(калібровка) їх повинна здійснюватися 1 раз на 2 роки.

Зазначені вище обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи належними доказами.

За правилами, встановленими ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відповідно до частини 7 статті 7 згаданого Закону орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва, (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та вищенаведені норми діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТзОВ «Компанія «Бізнес-Центр» шляхом заборони експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, та відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно зясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, а тому вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнес Центр» задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в справі №813/3401/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнес-Центр» (пл. Петрушевича 3, м. Львів, 79005, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича 8, м. Львів, 79005, ) судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в сумі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повне судове рішення складено 11.03.2019.