Справа № 2340/3167/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

11 березня 2019 року справа № 2340/3167/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тимошенко В.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, голова виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Іллічова Любов Микитівна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (19751, Черкаська область, Золотоніський район, с. Дмитрівка, вул. Баранника, 37), в якому просить:

1) визнати дії виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо реєстрації ОСОБА_2 протиправними;

2) скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО - НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_2, як таку, що проведена з порушенням вимог законодавства та вчинити всі передбачені законодавством дії, пов'язані із скасуванням реєстрації місця проживання.

04 березня 2019 року суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. у вказаній справі. Заява мотивована тим, що суддя Тимошенко В.П., вчиняє дії з метою затягування розгляду справи чим створює факт недовіри позивача до об'єктивного розгляду справи. На думку позивача, повільне направлення справи до суду апеляційної інстанції, призначення судових засідань та не своєчасний розгляд клопотань позивача та його представника свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід судді Тимошенко В.П. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя Тимошенко В.І. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Висновки №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Паламарю П.Г., який розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Тимошенко В.П.

Оскільки заява позивача про відвід судді Тимошенко В.П. фактично мотивована його незгодою із ухваленими вказаним суддею процесуальними рішеннями з розгляду даної справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді вищевказаних справ, з урахуванням ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Тимошенко В.П.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тимошенко В.П., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, голова виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Іллічова Любов Микитівна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи № 2340/3167/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.Г. Паламар