Справа № 826/17514/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземної юридичної особи Коспело ЛТД (COSPELO LTD) та Іноземної юридичної особи Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED) на проголошену о 16 годині 57 хвилин ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, повний текст якої складено 29 листопада 2018 року, про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Іноземної юридичної особи Коспело ЛТД (COSPELO LTD) та Іноземної юридичної особи Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи - Генеральна прокуратура України, Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року Іноземна юридична особа Коспело ЛТД (COSPELO LTD) та Іноземної юридичної особи Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED) (далі - Позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Відповідач, Національне агентство) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань управління майном, яке на праві власності належить Іноземній юридичній особі Коспело ЛТД (COSPELO LTD), а саме: часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Юнісон Груп» у розмірі 4,61% від розміру статутного капіталу ТОВ «Юнісон Груп» та яке належить Іноземній юридичній особі Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED), а саме: часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Юнісон Груп» у розмірі 75,12% від розміру статутного капіталу ТОВ «Юнісон Груп»;

- визнання протиправними дії Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з управління майном, яке на праві власності належить Іноземній юридичній особі Коспело ЛТД (COSPELO LTD), а саме: часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Юнісон Груп» у розмірі 4,61% від розміру статутного капіталу ТОВ «Юнісон Груп» та яке належить Іноземній юридичній особі Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED), а саме: часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Юнісон Груп» у розмірі 75,12% від розміру статутного капіталу ТОВ «Юнісон Груп»;

- зобов'язання Національне агентство України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від вчинення дій з управління майном, яке на праві власності належить Іноземній юридичній особі Коспело ЛТД (COSPELO LTD), а саме: часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Юнісон Груп» у розмірі 4,61% від розміру статутного капіталу ТОВ «Юнісон Груп» та яке належить Іноземній юридичній особі Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED), а саме: часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ТОВ «Юнісон Груп» у розмірі 75,12% від розміру статутного капіталу ТОВ «Юнісон Груп».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 року забезпечено позов шляхом:

- заборони Державному підприємству «Сетам» () та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, яке на праві власності належить:

1) Іноземній юридичній особі Коспело ЛТД (COSPELO LTD), яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 334777, адреса місцезнаходження (реєстрації): Аг. Філаксеос, 38, Ніколас Корт, 2 поверх, квартира/офіс 203, 3025, Лімасол, Кіпр, а саме: частки в статутному капіталі (корпоративними правами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1А) у розмірі 4,61% від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп»;

2) Іноземній юридичній особі Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED), яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 331294, адреса місцезнаходження (реєстрації): Касоу, 29, квартира/офіс 201, Агіоі Омологітес, 1086, Ніокосія, Кіпр, а саме: частки в статутному капіталі (корпоративними правами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1А) у розмірі 75,12% від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп».

- заборони будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1А), а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1А).

У листопаді 2018 року Відповідачем заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 12.11.2018 року. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вартість майна - корпоративних прав Іноземної юридичної особи Коспело ЛТД (COSPELO LTD) та Іноземної юридичної особи Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED), перевищує 200 розмірів мінімальних заробітних плат, а тому, оскільки докази на підтвердження відповідних обставин були надані лише у ході судового засідання 28.11.2018 року та не були відомі суду на момент вжиття заходів забезпечення позову, то підстави, з якими закон пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, відпали.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх доводів зазначили, що Відповідачем не було жодними належними і допустимими доказами підтверджено наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову. При цьому підкреслили, що про існування оглянутих у судовому засіданні доказів Позивачі вперше дізналися у судовому засіданні 28.11.2018 року.

Після усунення визначених в ухвалі від 26.12.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року.

У зв'язку з необхідністю отримання у Відповідача додаткових документів розгляд справи були відкладено на 25.02.2019 року та у подальшому на 12.03.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Національне агентство просить відмовити в її задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ухвала від 12.11.2018 року була перешкодою виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі №757/40472/17-к про передачу майна, належного на праві власності Іноземній юридичній особі Коспело ЛТД (COSPELO LTD) та від 14.07.2017 року у справі №757/40435/17-к про передачу майна, належного на праві власності Іноземній юридичній особі Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED). При цьому наголошує, що, приймаючи зазначені вище ухвали, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, що підтверджується протоколом огляду прокурора, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управлінням ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Стверджує, що у межах спірних правовідносин відсутні порушені права Апелянтів, оскільки майно було передано в управління Національного агентства на підставі ухвал слідчого судді, а відтак законні права та інтереси підприємств обмежені. Окремо наголошує на безпідставності доводів Апелянтів про позбавлення їх можливості попередньо оглянути докази, на які посилалося Національне агентство у судовому засіданні при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі документи охороняються таємницею досудового розслідування, а дозволу про розголошення відомостей у них Відповідач не отримував.

У судовому засіданні представник Апелянтів доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представники Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав її необґрунтованості.

Представник Третьої особи-1 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Третя особа-2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Як було встановлено судом першої інстанції зі змісту наданих Відповідачем у судове засіданні 28.11.2018 року документів, зокрема, висновків про ринкову вартість корпоративних прав позивачів, які підтверджують проведення оцінки майна - корпоративних прав Іноземної юридичної особи Коспело ЛТД (COSPELO LTD) та Іноземної юридичної особи Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED) та вартість визначають їх вартість у розмірі, який перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому суд зауважив, що відповідні обставини не були відомі на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Твердження Апелянтів про позбавлення останніх права на ознайомлення із вказаними документами до судового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову судовою колегією оцінюється критично, адже, як було зазначено судом першої інстанції, такі документи не були долучені до матеріалів справи, оскільки вони складені в рамкам кримінального провадження та не підлягають розголошенню без спеціального дозволу.

Крім того, судовою колегією враховується, що відсутність заперечення Апелянтів щодо наявності таких доказів свідчить про помилковість посилань останніх щодо необґрунтованості поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред'явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, незабезпечення скасування заходів забезпечення позову може здійснити перешкоди у виконанні ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі №757/40472/17-к про передачу майна, належного на праві власності Іноземній юридичній особі Коспело ЛТД (COSPELO LTD) та від 14.07.2017 року у справі №757/40435/17-к про передачу майна, належного на праві власності Іноземній юридичній особі Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED).

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Окружного адміністративного суду міста Києва про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, доводи Національного агентства про відсутність порушень у межах спірних правовідносин прав Апелянтів судовою колегією оцінюється критично, оскільки надання оцінки даним обставинам не може здійснюватися на етапі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150-151, 157, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Іноземної юридичної особи Коспело ЛТД (COSPELO LTD) та Іноземної юридичної особи Снатчеко Холдінгс Лімітед (SNATCHECO HOLDINGS LIMINED) - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено « 12» березня 2019 року.