Справа № 178/1523/18
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1523/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області поліцейського сержанта поліції Калиняк Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись, що 30 вересня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії LAB №633970 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Відповідно до постанови, він 07 вересня 2018 року на дорозі М 04 160 км буксирував жатку для комбайна, яка не зареєстрована в органах МВС, чим порушив п.23 ПДР, порушення буксирування ТЗ. Позивач вважає дану постанову незаконною і просить скасувати її, поновити строк для оскарження постанови, оскільки отримав її поштою 28 жовтня 2018 року.

Відповідач та третя особа просять відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що 30 вересня 2018 року сержантом поліції Калиняком М.М. було винесено постанову серії LAB №633970 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Відповідно до постанови, позивач 07 вересня 2018 року на дорозі М 04 160 км буксирував жатку для комбайна, яка не зареєстрована в органах МВС, чим порушив п.23 ПДР, порушення буксирування ТЗ.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому, керуючись ст.102 КАС, строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Ураховуючи вищевикладене, положення адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.5-9, 20, 77, 90, 242, 246КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області поліцейського сержантаполіції Калиняка Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії LAB №633970 від 30 вересня 2018 року, сержантом поліції УПП в Дніпропетровській області Калиняком Максимом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя:

В. В. Берелет