Справа № 548/148/19
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хорольський районний суд Полтавської області
Справа № 548/148/19
Провадження № 2-а/548/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.;

за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хорольського ВП лейтенанта поліції Богатиренка Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2019 року він рухався на автомобілі АУДІ 80 з села Кутуржиха Хорольського району в цент міста Хорол. Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у стравному робочому стані. В'їхавши в м. Хорол на вул.. Н.Сотні зі сторони залізнодорожного переїзду він виявив, що непрацює ліва фара автомобіля в режимі ближнього світла. Намагаючись відремонтувати автомобіль на місці, він зрозумів, що справа не в лампочці, тому вирішив поїхати на СТО, що по вул.. Шевченка в м. Хорол, так як воно було найближче від місця поломки. Вімкнувши для компенсації протитуманні вогні та габарити, а також аварійну сигналізацію, він поїхав на вул.. Шевченка, про те по вул.. Н.Сотні був зупинений працівниками поліції.

Причиною зупинення транспортного засобу інспектор зазначив те, що не горить ліва фара в режимі ближнього світла. Він при інспекторові пояснив, що виявив поломку в м. Хорол, і зараз їде в майстерню, також спробував відремонтувати автомобіль при працівниках поліції. Побачивши, що відремонтувати світло не представилось можливим, працівник поліції склав на нього протокол.

Позивач зазначає, що постановою серії ДП018 № 104330 від 19.01.2019 року його притягнуто до відповідальності за те, що він експлуатував автомобіль в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Однак, несправність він усунути на місці не міг, а тому відповідно до правил дорожнього руху їхав до найближчої станції технічного обслуговування, з ввімкненою аварійною сигналізацією. Вказав, що також ввімкнув протитуманні вогні, які за яскравістю не поступалися ближньому світлу фар та габаритні вогні. Залишити автомобіль на місця також не міг, так як той в зв'язку з складними погодними умовами ( великою кількістю снігу на дорозі) заважав би руху транспортних засобів.

Також, позивачем зазначено про порушення інспектором ст.ст. 268, 280 КУпАП під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ухвали суду від 25 січня 2019 року справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням ) сторін.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав зазначених у ньому, крім того пояснив, що він рухався перед тим як його зупинили працівники поліції з ввімкненою аварійною сигналізацією, що явно свідчило, що він рухається із поломкою до місця ремонту.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не подав, повідомлений належним чином, тому справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 104330 яка міститься в матеріалах справи, 17.01.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Хорол по вул. Небесної Сотні ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ 80, номерний знак НОМЕР_1 в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постаново на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.

Частиною 1статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3(в) ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.5. ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від02.07.2015№ 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідачем суду не додано жодного доказу на спростування твердження позивача, що він рухався не до місця ремонту, чи з порушенням вимог п. 9.9 ПДР.

Суд констатує, що ПДР не містять категоричної заборони керування транспортним засобом з неробочою в режимі ближнього світла фар автомобілем.

ПДР встановлює право водія здійснити ремонт на місці виявлення поломки, а якщо це неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії ДПО18 № 104330 від 17.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена без врахування обставин, які згідно вимог ПДР дозволяють рух автомобіля із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.139,241-246,250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хорольського відділу поліції Богатиренка Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 104330, винесену 17.01.2019 року, інспектором СРПП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Богатиренка С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: