Справа № н/822/2769/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/2769/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

12 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представників апелянта: Напорчук О.В., Кучерява Т.П.

представника позивача: Романюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницькому, повний текст рішення складено 28.01.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" (далі - ТОВ "Подільський рай" звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановленого 04.12.2017 по справі №822/2769/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"", в якій просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року у справі №822/2769/17, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

2. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 адміністративний позов ТОВ "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року задоволено заяву ТОВ "Подільський рай" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 04.12.2017 у справі №822/2769/17 за адміністративним позовом ТОВ "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу.

4. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 постановлену у справі №822/2769/17 скасовано.

5. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу задоволено.

6. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03.10.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

7. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" сплачений судовий збір в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

9. Апелянт зазначає, що судове рішення у справі № 822/2769/17, про перегляд якого подана заява, винесене 04.12.2017, тоді як постанова Верховного Суду у справі №822/573/17, що є нововиявленою обставиною на думку заявника, винесена 19.09.2018, тобто на момент розгляду справи № 822/2769/17 не існувало постанови Верховного Суду у справі №822/573/17, оскільки вона з'явилася 19.09.2018. Відповідно, постанова Верховного Суду від 19.09.2018 не могла вплинути на винесення Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 04.12.2017.

10. Таким чином, апелянт вважає, що обставини, на які посилається ТОВ "Подільський рай" в своїй заяві, не являються нововиявленими в розумінні п.1 ч. 2 статті 361 КАС України, та просить відмовити в задоволенні такої заяви.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 по справі №822/2769/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"" залишено без задоволення.

12. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року - без змін.

13. Приймаючи зазначене вище рішення у справі №822/2769/17 суд враховував те, що на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 року по справі №686/20143/16-к проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Подільський рай" щодо правомірності нарахування вказаними платниками бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року".

14. Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №822/573/17 задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2017 року у справі №822/573/17. Ухвалено нове рішення, яким задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", визнано протиправним і скасовано наказ №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

15. Суд вказує, що наказ №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" слугував підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" з питань достовірності, нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2016 року, березень 2016 року та квітень 2016 року, за результатами якої було прийнято акт №3492/14-02/39617940 від 16.11.2016.

16. Згідно вказаного акта перевірки виявлено неповне з'ясування під час перевірок питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

17. Як встановлено з наказу №3090 від 03.10.2017, що причиною його винесення та проведення в подальшому документальної позапланової невиїзної перевірки слугувало те, що стосовно посадових осіб, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Подільський рай" (ПН 39617940, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.26) з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року (акт від 16.11.2016 №3492/14-02/39617940) розпочато службове розслідування.

18. Під час прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 справа №822/2769/17, суд встановив, що для прийняття оскаржуваного наказу №3090 від 03 жовтня 2017 року існували підстави, визначенні п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України, а саме ГУ ДФС у Хмельницькій області (контролюючим органом вищого рівня відповідно до п. 55.2 статті 55 ПК України по відношенню до ДПІ у м. Хмельницькому) в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в т.ч. і щодо ТОВ "Подільський рай" (акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" від 16 листопада 2016 року № 3492/14-02/39617940) та виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

19. При цьому, заявник вказав, що 19 вересня 2018 року постановою Верховного Суду у справі №822/573/17 задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2017 року у справі №822/573/17. Ухвалено нове рішення, яким задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", визнано протиправним і скасовано наказ №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

20. Апелянт вважає, що судове рішення у справі № 822/2769/17, про перегляд якого подана заява, винесене 04.12.2017, тоді як постанова Верховного Суду у справі №822/573/17, що є нововиявленою обставиною на думку заявника, винесена 19.09.2018, тобто на момент розгляду справи № 822/2769/17 не існувало постанови Верховного Суду у справі №822/573/17, оскільки вона з'явилася 19.09.2018. Відповідно, постанова Верховного Суду від 19.09.2018 не могла вплинути на винесення Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 04.12.2017. Таким чином, апелянт вважає, що обставини, на які посилається ТОВ "Подільський рай" в своїй заяві, не являються нововиявленими в розумінні п.1 ч. 2 статті 361 КАС України, та просить відмовити в задоволенні такої заяви.

21. Заявник вважає, що юридичним наслідком прийняття Верховним Судом рішення про визнання протиправним і скасування наказу №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" має бути визнання відсутнім податкової перевірки як юридичного факту. Тому за відсутності проведеної попередньої (основної) перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття оскаржуваного у справі №822/2769/17 наказу №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"" (наступної - похідної перевірки).

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Згідно п.3 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

23. Відповідно до ст.362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

24. Згідно ч.1 ст.365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

25. Відповідно до ч.1, 2 ст.368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

26. Враховуючи ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

28. Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду виключно про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальній справі.

29. Тобто, приймаючи спірний наказ про призначення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимогам підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який надає право відповідачу на призначення перевірки на підставі рішення суду виключно про призначення перевірки.

30. Таким чином, акт документальної позапланової невиїзної перевірки №3492/14-01/39617940 від 16 листопада 2016 року на думку суду не є допустимим доказом у справі, а податкова перевірка на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 у справі №686/20145/16-к, вважається такою, що не відбулась de jure, оскільки на підставі рішення Верховного Суду від 19.09.2018 справа №822/573/17 визнано протиправним та скасовано наказ №1239 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай", який є первинним, а наказ №3090 від 03.10.2017 в свою чергу був похідним за результатами проведення перевірки за первинним (скасованим) наказом №1239.

31. Колегія суддів вважає, що для застосування норми п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України необхідною є умова (наявності матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства», то відсутність перевірки як юридичного факту, а також недопустимість акту в якості матеріалів документальної перевірки є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику.

32. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

33. Колегія суддів наголошує, що істотність обставин означає, те що якби суд міг її урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. При цьому, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про нововиявлену обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця обставина для перегляду відсутня.

34. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існували підстави для задоволення заяви ТОВ "Подільський рай" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого 04.12.2017 по справі №822/2769/17, оскільки підстава для відмову у задоволенні позовних вимог по справі №822/2769/17 відпала, в результаті винесення постанови Верховним Судом 19.09.2018 по справі №822/573/17, та не була відома суду під час прийняття рішення.

35. При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

36. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

37. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

42. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 березня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.