Справа № 2340/3927/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3927/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року (повний текст виготовлено 27 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вересень +» до Управління інспектування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач, приватне підприємство «Вересень +» (далі - ПП «Вересень +»), звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про демонтаж рекламо носіїв ПП «Вересень +» від 13.11.2018 року № 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065;

- заборони вчинення дій щодо виконання вищевказаних рішень Управлінню інспектування Черкаської міської ради, Виконавчому комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради або будь-яким іншим особам, в тому числі залученим до знесення, демонтажу рекламних конструкцій, які належать ПП «Вересень +».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року заяву ПП «Вересень +» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вересень +» до Управління інспектування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем - Виконавчим комітетом Черкаської міської ради подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних матеріалів справи, у вересні 2018 року ПП «Вересень +» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просили, із врахуванням заяви про зміну предмету позову:

- визнати протиправним і скасувати припис управління інспектування Черкаської міської ради від 31.08.2018 "Про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси" щодо спеціальних конструкцій розташованих за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, на алеї біля перехрестя з вул. Кобзарською;

- визнати протиправними і скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради "Про демонтаж рекламоносіїв ПП "Вересень +" від 13.11.2018 № 1057, № 1058, № 1059, № 1060, № 1061, № 1062, № 1063, № 1064, № 1065.

У грудні 2018 року позивач, приватне підприємство «Вересень +», звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про демонтаж рекламо носіїв ПП «Вересень +» від 13.11.2018 року № 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065;

- заборони вчинення дій щодо виконання вищевказаних рішень Управлінню інспектування Черкаської міської ради, Виконавчому комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради або будь-яким іншим особам, в тому числі залученим до знесення, демонтажу рекламних конструкцій, які належать ПП «Вересень +».

Суд першої інстанції ухвалою від 22 грудня 2018 року заяву ПП «Вересень +» про забезпечення позову задовольнив та зазначив, що для забезпечення балансу приватного та публічного інтересу, існують об'єктивні підстави стверджувати, що дія оскаржуваного рішення повинна бути зупинена.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що демонтаж спірних споруд може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів заявника.

В даному випадку суд апеляційної інстанції виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач посилався на те, що рекламні засоби будуть демонтовані з їх знищенням, що призведе до пошкодження майна та порушення прав позивача.

Порядок демонтажу спеціальних конструкцій регулюється Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Черкаси, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 № 752 (далі - Порядок).

Так, відповідно до пункту 12.1. вищевказаного Порядку, порядок демонтажу спеціальних конструкцій розроблено з метою вжиття заходів щодо забезпечення та стимулювання виконання розповсюджувачами зовнішньої реклами вимог актів чинного законодавства в галузі зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси, зобов'язань за Договорами, а також встановлення єдиного підходу у вирішенні питань щодо захисту прав територіальної громади міста Черкас щодо безперешкодного надання у користування місця для розташування спеціальних конструкцій, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси.

Демонтаж рекламних засобів у випадках, передбачених цим Порядком, організовується Інспекцією та здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами або організаціями.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з пунктом 12.2, під демонтажем у цьому Порядку необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення спеціальної рекламної конструкції (всіх її елементів) від місця її розташування та транспортування до місця її зберігання. При цьому, демонтаж та наступне зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на рекламний засіб до територіальної громади міста Черкаси та/або підприємства, установи або організації, яка здійснила демонтаж.

Окрім того, відповідно до пункту 12.11. Порядку, власник рекламного засобу (розповсюджувач зовнішньої реклами) має право на повернення демонтованих рекламних засобів після звернення до Інспекції на підставі таких документів: заяви на ім'я начальника Інспекції про повернення демонтованих рекламних засобів; документів, що підтверджують право власності на конкретний демонтований рекламний засіб; документів, що підтверджують оплату вимушених витрат підприємства, установи чи організації, що залучені до проведення демонтажу та які пов'язані з демонтажем рекламних засобів; у випадку, коли рекламний засіб був демонтований внаслідок порушення договірних зобов'язань - документів, що підтверджують факт усунення таких порушень.

Вищенаведені норми спростовують доводи позивача, наведені у заяві про забезпечення позову, а саме той факт, що рекламні засоби будуть демонтовані та знищені, що призведе до порушення майнових прав позивача.

Інших доводів щодо необхідності зупинення дії рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про демонтаж рекламо носіїв ПП «Вересень +» від 13.11.2018 року № 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065 та заборони вчинення дій щодо виконання вищевказаних рішень Управлінню інспектування Черкаської міської ради, Виконавчому комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради або будь-яким іншим особам, в тому числі залученим до знесення, демонтажу рекламних конструкцій, які належать ПП «Вересень +», позивачем наведено не було.

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ПП «Вересень +» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вересень +» до Управління інспектування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року про задоволення заяви приватного підприємства "Вересень +" про забезпечення позову - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного підприємства "Вересень +" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 11.03.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма