Справа № 340/597/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2019 року справа № 340/597/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області посадова особа - Проценко А.Л., вул. Дворцова,6/7,м. Кропвиницький,25006

до відповідача -2:Державної казначейської служби України, вул. Бастіонна,6, м. Київ, 01014

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1)поновити строк звернення до суду, якщо суд знайде його пропущеним, оскільки оскаржувану відповідь, датовану 29.01.2018 р. направлено стягувачу після новорічних свят 09.01.2019р., але вручено поштою - 17.01.2019р.;

2) встановити протиправною бездіяльність відповідача, в особі начальника Проценка А.Л., у виконані обов'язку, покладеного законодавством щодо забезпечення повного, фактичного і всебічного виконання судового рішення, вимог визначених ст.129-1 Конституції, ст.ст.6,13 Конвенції ОПСЛ в ігнорування вимог ст. 6 Конвенції ОПСЛ, практики Європейського суду у справі пілотного рішення "Іванов проти України" №40450/04 від 15.10.2009, ст.ст. 1,3,9,124,129 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, ст.ст. 14,370 КАС України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в ході реалізації судового рішення П/811/278/14 від 21.03.2014р.;

3) встановити порушення вимог ст.ст.124,129,129-1 Конституції України, ст.ст,6,13 ст.1 Протоколу І Конвенції ОПСЛ, вимог Закону України «Про виконавче провадження», розумних, граничних строків в ході реалізації судового рішення №П/811/278/14 від 21.03.2014, які покладені законодавством на відповідача;

4) зобов'язати відповідача в особі начальника А.Л. Проценка переглянути звернення ОСОБА_1 від 18.12.2018 та надану безвідповідальну відповідь №15997/02.1-26 від 29.12.2018 та вчинити дії направлені на виконання вимог, покладених ст.ст.2,15,18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ефективного, своєчасного і повного виконання постанови суду №П/811/278/17 від 21.03.2014;

5) стягнути за рахунок держави через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 20000 грн.;

6) застосувати умови ст.372 КАС України - визначити спосіб, строки і порядок виконання судового зобов'язання виконавця в судовому рішенні, покладені обов'язки щодо забезпечення негайного виконання рішення, надання звіту за проведеними діями;

7) враховуючи системне порушення закону і прав заявника державним виконавцем, вперте небажання виконувати судове рішення, застосувати ст.249 КАС України, постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності відповідальних осіб;

8) у порядку підготовки до розгляду, зобов'язати відповідача надати всі матеріали виконавчого провадження №49645498, витребувати з канцелярії та оглянути матеріали розглянутих судом справ - 10.07.2017 №п/811/928/17 та №П/811/278/14 від 21.03.2014р., від 02.02.2018 №п/811/56/18.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем, в тому числі заявлено позовні вимоги: - встановити протиправною бездіяльність відповідача, в особі начальника Проценка А.Л., у виконані обов'язку, покладеного законодавством щодо забезпечення повного, фактичного і всебічного виконання судового рішення, вимог визначених ст.129-1 Конституції, ст.ст.6,13 Конвенції ОПСЛ в ігнорування вимог ст. 6 Конвенції ОПСЛ, практики Європейського суду у справі пілотного рішення "Іванов проти України" №40450/04 від 15.10.2009, ст.ст. 1,3,9,124,129 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, ст.ст. 14,370 КАС України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в ході реалізації судового рішення П/811/278/14 від 21.03.2014р, проте зазначені вимоги неконкретизовані та підлягають уточненню.

Зокрема, позивач не зазначає, в чому саме полягає бездіяльність відповідача.

Також, позивач просить встановити порушення вимог ст.ст.124,129,129-1 Конституції України, ст.ст,6,13 ст.1 Протоколу І Конвенції ОПСЛ, вимог Закону України «Про виконавче провадження», розумних, граничних строків в ході реалізації судового рішення №П/811/278/14 від 21.03.2014, які покладені законодавством на відповідача, однак зазначені вимоги не конкретизовані та підлягають уточненню.

Так, позивачу необхідно уточнити, яким саме чином, та при дослідженні яких обставин, суду потрібно встановити порушення вимог ст.ст.124,129,129-1 Конституції України, ст.ст,6,13 ст.1 Протоколу І Конвенції ОПСЛ, вимог Закону України «Про виконавче провадження» для захисту прав позивача.

Крім того, у порядку підготовки позивач просить витребувати матеріали розглянутих окружним адмінсудом справ 10.07.2017 №П/811/928/17 та №П/811/278/14 від 21.03.2014р., від 02.02.2018 №П/811/56/18, проте не зазначає які саме матеріали (конкретний перелік документів) чи усі матеріали потрібно витребувати, та яким саме чином вони можуть бути використані в межах розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати уточнення до позовної заяви, конкретизувавши позовні вимоги для суду, а також копії для вручення іншим учасникам справи, а також обґрунтувавши витребування зазначених матеріалів.

При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені в ст.287 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до норм ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви з додатками слід зазначити, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача (згідно даних титульного аркушу позовної заяви), а саме: до Підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області посадова особа - Проценко А.Л, а не як визначено процесуальними нормами - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, як вбачається з долучених до позовної заяви документів, позивач судовий збір за звернення з даним адміністративним позовом не сплатив.

Позивач, посилаючись на п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", вважає, що звільнений від сплати судового збору. Так, позивач зазначив, що враховуючи його майновий стан та утримання неповнолітньої дитини, суди різних інстанцій неодноразово звільняли його від сплати судового збору, тому цей факт, на думку позивача, не потребує доказування.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, звільнити від сплати судового збору за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Як вбачається з доданої до заяви довідки Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області від 01.06.2018р. № 189/10/11-23-13 вона видана 10 місяців тому. Крім того, зі змісту довідки встановлено, що вона охоплює період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., тобто з даної довідки неможливо визначити чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а тому суд не вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу за звернення до суду з позовом немайнового характеру належало сплатити судовий збір в розмірі 2305,20 грн. (768,40 грн. х 3)

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко