Справа № 2140/1814/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1814/18
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

за участю секретаря - Андрушкевич М.Г.

пред-ка відповідача Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2018р.,прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя Кисильова О.Й.) по справі № 2140/1814/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.12.2017 року № ; ; ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" звернулося до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 року №№ , , .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 20.10.2017 року по 03.11.2017 року співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Аутстаффер" з питань дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, оформлення трудових відносин з працівниками, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.01.2012 року по 12.10.2017 року. За результатами перевірки складений акт від 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531, на підставі якого відповідач прийняв спірні ППР. Позивач вважає незаконною проведену відповідачем перевірку, посилаючись на наступне. Так, 18.08.2017 року у рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого проведено обшук та виїмку оригіналів фінансових та бухгалтерських документів ТОВ "Аутстаффер". Зважаючи на те, що наказ на перевірку № 921 відповідач виніс 19.10.2017 року, а вилучені документи в кількості 117 томів податковий орган отримав 20.10.2017 року, то перевірка фактично розпочата 20.10.2017 року, у той час, як копія наказу № 921 про її проведення Товариство отримало тільки 30.10.2017 року. Крім того, на сторінці 5 акту перевірки відповідач зазначає, що у ході дослідження матеріалів кримінального провадження щодо ТОВ "Аутстаффер" встановлено відсутність регістрів бухгалтерського обліку Товариства, касових книг та первинних бухгалтерських документів (прибуткових та видаткових касових ордерів), авансових звітів тощо, однак на сторінці 19, 22 акту зазначено, що у 2016 році та у січні-серпні 2017 року покупці-замовники розраховувались з ТОВ "Аутстаффер" за послуги з надання персоналу за готівку на загальну суму 1279800 грн. також додаток 6 до акту містить перелік прибуткових касових ордерів на 11 сторінках. Наведені вище обставини свідчать про відсутність у відповідача обґрунтованих підстав стверджувати про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки такі висновки зроблені податковим органом без належного та повного дослідження всіх первинних фінансових документів Товариства.

Щодо встановленого порушення податкового законодавства в частині неподання звітності та ненарахування та несплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, позивач зазначає, що керівник ТОВ "Аутстаффер" ОСОБА_4 працює на громадських засадах без нарахування та виплати заробітної плати та укладання трудового договору. ОСОБА_4 не є та ніколи не був найманим працівником товариства, а Товариство не було його роботодавцем. Фактичний розмір нарахованої/виплаченої заробітної плати директора - ОСОБА_4. на протязі травня 2013 - жовтня 2017 року становить 0 грн. Таким чином відповідач безпідставно самостійно донарахував грошові зобов'язання з ПДФО та військового збору, виходячи із мінімальної заробітної плати, яку, на думку податкового органу Товариство повинно було платити директору ОСОБА_4, та з якої необхідно було утримувати податки. Крім того, донарахування зобов'язань здійснено за межами строку давності, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України. Посилаючись на наведене, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Окрім того, скаржник посилається на Постанову Верховного Суду від 12.06.2018 року по справі №821/597/17 адміністративне провадження №К/9901/48710/18, в якій Судом зазначено, що у випадку незаконності перевірки,прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року за клопотанням Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі апеляційна скарга призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 310 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні.

Обставини справи.

На підставі наказів від 19.10.2017 року № 921, від 20.10.2017 року № 933, від 20.10.2017 року № 934, від 27.10.2017 року № 967, від 03.11.2017 року № 1006, від 03.11.2017 року № 1005 та повідомлення від 19.10.2017 року № 315/21-22-13-06, виданих Головним управлінням ДФС у Херсонській області, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 12.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 212-1 КК України про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Херсонській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Аутстаффер" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 27.01.2012 року по 12.10.2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства.

За резільтатами перевірки відповідачем складений акт перевірки від 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531 (далі-Акт № 44).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Аутстаффер" вимог податкового законодавства, зокрема:

- пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 164.2.2 п.164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на суму 14 357,91 грн., у тому числі по звітних періодах: за червень - листопад 2013 року у сумі 165,86 грн. за кожен місяць; за грудень 2013 року - серпень 2015 року у сумі 176,12 грн. за кожен місяць; за вересень 2015 року- листопад 2015року у сумі 199,26 грн. за кожен місяць; за січень 2016 року- квітень 2016 року у сумі 248,04 грн. за кожен місяць; за травень 2016 року- за листопад 2016 року у сумі 261,00 грн. за кожен місяць; за грудень 2016 року у сумі 288,00 грн.; за січень 2017 року - жовтень 2017 року у сумі 576,00 грн.

- пп.162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп..163.1.1 п.163.1 ст.163, пп..164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з військового збору на суму 1059,12 грн.

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. "б" п. 176.2 ст. 176, пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, у результаті чого не надано Податковий розрахунок (форма № 1 -ДФ) за 2-4 квартали 2013 року, 1-4 квартали 2014 року, 1-4 квартали 2015 року, 1-4 квартали 2016 року, 1-3 квартали 2017 року.

На підставі висновків акту перевірки від 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531 податковим органом 01.12.2017 року винесені податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ "Аутстаффер" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 510 грн. - штрафні санкції;

- № , яким ТОВ "Аутстаффер" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 19551,19 грн., у тому числі за основним платежем на суму 11249,30 грн. та за штрафними санкціями - 8301,89 грн;

- № , яким ТОВ "Аутстаффер" збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 1711,82 грн., у тому числі за основним платежем на суму 986,04 грн. та за штрафними санкціями - 725,78 грн.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення до ДФС України, але рішенням ДФС України від 02.03.2018 року № 7622/в/99-99-11-01-01-125 скаргу позивача залишено без задоволення.

Позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Надаючи оцінку законності оспорюваних позивачем ППР, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавством.

Щодо правомірності дій ГУ ДФС у Херсонській області щодо проведення перевірки.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року у справі № 821/346/18, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено ТОВ "Аутстаффер" у задоволенні позову до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій відповідача щодо складання інформаційної довідки від 14.08.2017 року № 124/21-22-13-06 та щодо фальсифікації матеріалів перевірки від 14.11.2017 року Акт № 44/21-22-13-06/38044531. Підставу для відмови у задоволенні позову суд обгрунтував тим, що в межах спірних правовідносин відсутній об'єкт судового захисту, оскільки оцінку правомірності дій податкового органу під час проведення перевірки суд повинен надавати, розглядаючи спір про оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами перевірки.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про наявність між ТОВ «Аутстаффер» та директором ОСОБА_4 трудових відносин,та вважав, що позивач зобов'язаний був нарахувати та виплачувати ОСОБА_4 заробітну плату у розмірі, не меншому, ніж встановлено ст.95 Закону №108/95-ВР.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначено ПК У країни.

Види, підстави та порядок проведення контролюючими органами перевірок регулюються главою 8 ПК України, відповідно до якої контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Разом з цим, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За правилами п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку є, зокрема, фізичні особи - резиденти, які отримують доходи з джерела їх походження в Україні.

Підпунктом 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України визначено, щодо загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Заробітна плата для цілей розділу IV ПК України - це основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом (п.п 14.1.48 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.п 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктом 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 171.1 ст. 171 ПК України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

За правилами п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок, ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із п. 16-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX Перехідних положень ПК України, із змінами та доповненнями, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 16і підрозділу 10 Розділу XX ПК України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 162.1 статті 162 ПК України платниками податку є фізична особа - резидент (нерезидент), яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, податковий агент.

Підпунктом 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до підпункту 1.4 пункту 161 підрозділу 10 Розділу XX ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою (1,5 відсотків), визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Згідно із п. 1.5 пункту 16і підрозділу 10 Розділу XX ПК України відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов'язані забезпечити виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 ПК України (підпункт 1.6 пункту 16і підрозділу 10 Розділу XX ПК України).

Згідно із п. 110.1 ст. 110 ПК України, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 і зареєстрований в Мін'юсті України 30.01.2015 року за №111/26556.

Пунктом 1.2 розділу І Порядку встановлено, що дія цього Порядку поширюється на податкових агентів, а саме: юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), самозайнятих осіб, представництва нерезидентів - юридичних осіб, інвесторів (операторів) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Відповідно до пункту 3.2 розділу III Порядку у графі 3 "Сума нарахованого доходу" податкового розрахунку за формою № 1-ДФ відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні.

У графі 3 "Сума виплаченого доходу" податкового розрахунку за формою № 1ДФ відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом (пункт 3.3 розділу III Порядку).

Згідно із п. 119.2 ст. 119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи,колегія суддів зазначає наступне документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Аутстаффер" проведена на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 у справі № 766/14014/17 (н/п 1-кс/766/10405/17.

Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер" повідомлене письмовим повідомленням від 19.10.2017 № 315/21- 22-13-06, яке разом з копією наказу контролюючого органу від 19.10.2017 року № 921 надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане ТОВ "Аутстаффер" 30.10.2017 року.

Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 20.10.2017 року № 933 внесені зміни до наказу від 19.10.2017 року № 921 щодо періоду, за який проводиться перевірка. Отже, проводилась з 30.10.2017 року по 03.11.2017 року. Термін проведення перевірки продовжено з 06.11.2017 року на 2 робочих дні на підставі наказу від 03.11.2017 року № 1005, який надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено посадовій особі ТОВ "Аутстаффер" 06.11.2017 року.

27.10.2017 року відповідач надіслав позивачу запит № 5162/10/21-22-14-04-17 щодо надання завірених належним чином копій всіх документів, які пов'язані з предметом перевірки, зокрема, наказів на прийняття та звільнення працівників та інші.

Листом від 27.10.2017 року представник ТОВ "Аутстаффер" ОСОБА_5 повідомив про неможливість надати документи для перевірки, оскільки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені під час проведення обшуку.

У зв'язку з цим перевірка проведена з використанням вилучених документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, отриманих управлінням аудиту від СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області за актом приймання-передачі матеріалів кримінального провадження від 20 жовтня 2017 року та даних Інформаційної системи «Податковий блок»: Обробка ПЗ та платежів,Облік платежів,Податковий аудит,реєстрація ПП.

За приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Документальною невиїздною перевіркою вважається перевірка,яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається із акту перевірки від 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531, перевірка розпочата 30.10.2017 року.

Перевірка проводилась з 30.10.2017 року по 03.11.2017 року.

Термін проведення перевірки продовжено з 06.11.2017 року на 2 робочих дні на підставі наказу від 03.11.2017 року №1005, який надіслано рекомендованим листом з повідомлення про вручення та вручено посадовій особі підприємства 06.11.2017 року.Фактичні обставини спраи підтверджують правомірність дій Головного управління ДФС у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Аутстаффер» та оформлення її результатів.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та правомірності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер".

А тому посилання апелянта на Постанову Верховного Суду від 12.06.2018 року по справі К/9901/48710/18 не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

А тому апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та вважає їх безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечить чинному законодавству.

З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1-2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 КАС України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.315, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 11 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.