Справа № 325/757/18(ЗП/280/225/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 325/757/18(ЗП/280/225/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року, (суддя суду першої інстанції Артоуз О.О.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №325/757/18 ЗП/280/225/18 за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 07.05.2018 у виконавчому провадженні №563343397 про примусове виконання постанови №3/330/357/2017 Якимівського районного суду Запорізької області від 06.09.2017 про конфіскацію суми внеску в розмірі 15000 грн. з рахунку ТОВ «Агродавидівка» на користь держави.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є одним із засновників та керівником ТОВ «Агродавидівка». Однак, невідомо з яких підстав фізична особа ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні про конфіскацію суми внеску у розмірі 15 000 грн. з рахунку юридичної особи - ТОВ «Агродавидівка». Позивач зазначає, що покладення на фізичну особу обов'язку щодо виконання рішення суду про конфіскацію коштів юридичної особи є протиправним та необґрунтованим. Також, позивач вказує, що в будь-якому разі, суд не може бути стягувачем у виконавчому провадженні. На думку позивача, стягувачем у вказаному виконавчому провадження, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути лише Національне агентство з питань запобігання корупції, оскільки постанова №3/330/357/2017 Якимівського районного суду Запорізької області від 06.09.2017 року ухвалена саме за матеріалами НАЗК - протоколом №60-23/151, складеним 18.07.2017 року керівником відділу методологічної роботи Департаменту з питань запобігання політичній корупції НАЗК Зальберг Ю.І. за ст. 212-15 КУпАП. Також, позивач вказує, що з 24.10.2017 року почався перебіг строку на звернення до виконання постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 06.09.2017 року, і такий строк закінчився 25.01.2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою аргументи позивача, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає судовому рішенню, на примусове виконання якого вона прийнята. Також, фактично вона стосується стягнення грошових коштів з іншої ніж зазначений боржник особи. Так, в постанові в якості боржника зазначений позивач. Між тим, у резолютивній частині постанови Якимівського районного суду Запорізької області не зазначено, що сума у розмірі 15000 грн. має бути стягнута з фізичної особи - ОСОБА_1. Отже, фактично державний виконавець визначив в якості боржника особу, яка не є такою за виконавчим документом, чим порушив права і законні інтереси позивача у справі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що відповідно до ст. 212-15 КУпАП суб'єктом правопорушення є громадяни чи посадові особи. Отже, аналізуючи постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 06.09.2017 року по справі №330/1475/17 саме позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, і саме він є боржником у виконавчому провадженні. В постановлюючій частині виконавчого документу №3/330/357/2017 божником є позивач, оскільки саме його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212 - 15 КУпАП, саме на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1870 грн. з конфіскацією суми внеску у розмірі 15000 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави. За змістом постанови №3/330/357/2017 з'ясовано, що 24.01.2017 року ТОВ «Агро-Давидівка» було перераховано благодійні внески у розмірі 15000 грн. на рахунок Запорізької обласної організації Аграрної партії України, які були повернуті Аграрною партією як помилково зараховані. Так, як кошти знаходяться на рахунку ТОВ «Агро-Давидівка», конфіскувати їх у позивача неможливо, у зв'язку з цим, державний виконавець звернувся до суду за роз'яснення резолютивної частини постанови. Судом роз'яснено резолютивну частину постанови та зазначено, що кошти у розмірі 15 000 грн. підлягають стягненню з рахунку ТОВ «Агро-Давидівка» в якості конфіскованого благодійного внеску.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост.212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1870 гривень (одержувач Держбюджет Якимівського району) з конфіскацією суми внеску у розмірі 15000 грн, наданої з порушенням закону (резолютивна частина постанови).

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року - залишено без змін.

11.01.2018 постанова №3/330/357/2017 від 06.09.2017 Якимівського районного суду Запорізької області пред'явлена вперше до виконання до Якиміського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання. 12.01.2018 виконавчий документ був повернутий до Якимівського районного суду Запорізької області без прийняття до виконання на підставі п.10 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вдруге постанова №№3/330/357/2017 пред'явлена до виконання до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 02.02.2018, цього ж дня виконавчий документ повернутий до Якимівського районного суду Запорізької області без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Втретє постанова №3/330/357/2017 предявлена до Якиміського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання 19.04.2018.

20.04.2018 виконавчий документ повернутий до Якимівського районного суду Запорізької області без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

07.05.2018 року постановою головного державного виконавця Мірошнік І.В. Якимівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження за постановою № 3/330/357/2017 року Якимівського районного суду про конфіскацію суми внеску у розмірі 15000,00 гривень з рахунку ТОВ «Агро-Давидівка» на користь держави.

Боржником у вказаній постанові зазначений ОСОБА_1, стягувачем зазначений Якимівський районний суд Запорізької області.

Вважаючи постанову про відкритті виконавчого провадження протиправною позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що прийнята державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження із дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо її змісту та з урахуванням дотримання стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стосовно доводів позивача з приводу неправильного зазначення сторін виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Як вже зазначалось, постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1870 гривень (одержувач Держбюджет Якимівського району) з конфіскацією суми внеску у розмірі 15000 грн, наданої з порушенням закону (резолютивна частина постанови)

Отже, враховуючи той, факт, що саме позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, саме він є боржником по виконавчому провадженню, згідно виконавчого документу прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», вірним є зазначення стягувача у виконавчому провадженні - Якимівський районний суд Запорізької області, оскільки саме цим органом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, доводи позивача з приводу неправильного зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження сторін є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивача з приводу відкриття провадження у справі державним виконавцем по виконавчому документу після спливу строку на його пред'явлення до примусового виконання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.12. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.01.2018 постанова №3/330/357/2017 видана 06.09.2017 Якимівським районним судом Запорізької області була вперше пред'явлена до виконання до Якиміського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання. Вдруге постанова предявлена до виконання 02.02.2018. Втретє постанова пред'явлена 19.04.2018.

Оскільки вперше пред'явлення відбулось в межах визначеного Законом строку, а наступні пред'явлення не перевищували такий строк, то строк пред'явлення до виконання Якимівським районним судом Запорізької області не пропущений.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому оскаржувана постанова є такою, що прийнята в порядку та в межах повноважень визначених Законом та Конституцією України, відтак, підстави для її скасування в судовому порядку - відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 287, ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року в адміністративній справі №325/757/18 ЗП/280/225/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 11.03.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай