Справа № 810/4528/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4528/18 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту 22.11.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Ясенсвіт» звернулось з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови № КВ/936/1324/АВ/ТД/ФС-379 від 14.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 781 830,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач дійшов безпідставних висновків про використання ТОВ «Ясенсвіт» праці осіб, з якими не укладені трудові договори. У липні 2018 року підприємством було укладено ряд цивільно-правових угод, на підставі яких фізичними особами, що взяли на себе зобов'язання виконавців за вказаними договорами, виконувались роботи із зважування птиці та яєць.

Позивач зазначив, що обумовлені договорами роботи виконувались зобов'язаною стороною самостійно і на власний ризик, зазначені особи не підпорядковувались керівництву ТОВ «Ясенсвіт» та внутрішньому трудовому розпорядку, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що особи, з якими були укладені цивільно-правові договори, виконували трудові функції без укладення трудового договору.

Позивач вважає, що інспекційне відвідування, за наслідками якого виявлено порушення, було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Зокрема, до початку інспекційного відвідування відповідачем не вручено посадовим особам ТОВ «Ясенсвіт» копію наказу, що слугував підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідач позбавив його права на участь у розгляді справи про порушення трудового законодавства, оскільки вимог закону щодо повідомлення ТОВ «Ясенсвіт» про її розгляд не виконав.

Згідно з відзивом на позовну заяву у ході інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було виявлено сім осіб, які виконували трудові обов'язки на ТОВ «Ясенсвіт» без укладення трудових договорів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що помилковим є висновок суду першої інстанції, що відповідні фізичні особи перебували у трудових відносинах з ТОВ «Ясенсвіт» та були допущені до роботи без укладення трудових договорів, з огляду на те, що між сторонами укладені та у повному обсязі виконані цивільно-правові договори; предметом договорів є отримання результатів робіт відповідно до їх предмету, оплата проводилась виключно за результатами прийняття підприємством таких робіт і на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, виконавці виконували роботи з використання власних матеріалів (спеціальний одяг та засоби праці їм не видавались), виконання робіт носило разовий (протягом липня 2018 року), а не систематичний характер, строки виконання робіт чітко визначені у цивільно-правових договорах; виконавці робіт не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ясенсвіт», самостійно організовували свою роботу і виконували її на власний ризик тощо.

На думку, апелянта відповідач не наділений повноваженнями визнавати цивільно-правові договори трудовими. Укладені цивільно-правові договори у повному обсязі відповідають вимогам законодавства та недійсними судами не визнавались.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що роботи, які виконувались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мали самостійний і відокремлений характер від процесу зважування, який відбувся потім, але вже нібито без участі зазначених осіб.

Особи, які виконували роботи на підставі цивільно-правових договорів проходять на територію підприємства виключно на підставі гостьових перепусток, які оформлюються та видаються згідно затвердженого переліку директором підприємства та/або керівника департаментів виробничих площадок. Таким чином, наявність у виконавців робіт за цивільно-правовими договорами гостьових перепусток на територію виробничого підрозділу не є свідченням перебування останніх у трудових відносинах.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідачем в порушення частини третьої ст. 6, частин другої-третьої ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не ознайомлено уповноважених осіб позивача з оформленим належним чином наказом на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - інспекційного відвідування, чим необґрунтовано позбавлено можливості ознайомитись з законними підставами для його проведення.

06.03.2019 у судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи, на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування № 142-Т від 23.07.2018 та направлення на проведення інспекційного відвідування № 936 від 23.07.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведене інспекційне відвідування ТОВ «Ясенсвіт» на предмет дотримання вимог законодавства про працю.

Результати інспекційного відвідування оформлені актом № КВ936/1324/АВ від 03.08.2018 (а.с. 31-36).

Під час інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що між ТОВ «Ясенсвіт» та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 укладено цивільно-правові угоди, на підставі яких зазначені фізичні особи зобов'язувались виконати роботу із зважування птиці та яєць на виробничих площах ТОВ «Ясенсвіт».

Виходячи з аналізу умов договорів у взаємозв'язку з поясненнями, відібраними у вказаних фізичних осіб, а також у відповідальних осіб ТОВ «Ясенсвіт», відповідач дійшов висновку, що укладені між товариством та фізичними особами ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 договори мають ознаки трудових.

Зокрема, відповідачем встановлено, що виконання обумовлених договором робіт проводилось на виробничих потужностях ТОВ «Ясенсвіт» під керівництвом начальника дільниці № 2, після проведення інструктажу та у межах робочого часу підприємства.

У зв'язку з чим, Головне управління Держпраці у Київській області дійшло висновку про порушення ТОВ «Ясенсвіт» вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України у зв'язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудових договорів.

14.08.2018 Головним управлінням Держпраці в Київській області прийнято постанову № КВ936/1324/АВ/ТД/ФС-379, якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України позивачеві визначений штраф у розмірі 781 830,00 грн (а.с. 44-46).

Не погоджуючись із застосованими штрафними санкціями, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив до роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 не уклавши з ними трудового договору, у зв'язку з чим, відповідач обґрунтовано застосував до нього штрафні санкції, передбачені абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Згідно акту інспекційного відвідування порушень 01.07.2018 між ТОВ «Ясенсвіт» (замовник) та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 (виконавці) були укладені цивільно-правові угоди № 01/07/2018/24/пф, № 01/07/2018/14/пф, № 01/07/2018/18/пф, № 01/07/2018/31/пф, № 01/07/2018/11/пф, № 01/07/2018/12/пф, № 01/07/2018/17/пф (а.с. 49-62).

Умови вказаних договорів є тотожними.

Відповідно до пункту 1.1. вказаних договорів замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за завданням замовника виконати роботи по зважуванню птиці та яєць.

Згідно з пунктом 1.2 вказаних договорів виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку та не має права на одержання допомоги із соціального страхування.

Пунктом 2.1 договорів передбачено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду за домовленістю сторін за фактично виконаний обсяг робіт в натуральних показниках на підставі актів виконаних робіт, за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та ЄСВ.

Між ТОВ «Ясенсвіт» та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 були складені акти здачі-приймання робіт, відповідно до яких вказаними особами виконані, а товариством прийняті роботи із зважування птиці та яєць (а.с. 63-69).

Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність ознак трудових правовідносин між ТОВ «Ясенсвіт» та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Згідно постанови Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №822/723/17 слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, виконавець не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Згідно з умовами договорів, укладених між ТОВ «Ясенсвіт» та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, останні виконують обумовлену роботу на свій ризик, самостійно організовують виконання робіт, не підпадають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку та не мають права на одержання допомоги із соціального страхування.

Під час інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були відібрані письмові пояснення.

ОСОБА_6 пояснив, що на підставі укладеного з ТОВ «Ясенсвіт» договору зобов'язався виконати у місячний строк роботи із завантаження (а не зважування, як передбачено договором) близько 700 ящиків з птицею та яйцями. Роботи були виконані у повному об'ємі та оплачені на підставі актів здачі-прийняття робіт виходячи із витраченого часу для їх виконання. У поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що трудових відносин з ТОВ «Ясенсвіт» не мав, посадовим особам замовника не підпорядковувався (а.с. 173).

ОСОБА_7 пояснила, що уклала з ТОВ «Ясенсвіт» договір, за яким зобов'язалась виконати роботу з навантаження близько 700 ящиків з птицею та яйцями. Усно було досягнуто домовленості, що роботи будуть оплачуватись виходячи з кількості витрачених годин на їх виконання, але строк завершення виконання робіт не може бути пізніше 31.07.2018. ОСОБА_7 зазначила, що відносин підпорядкування із замовником не мала (а.с. 174).

ОСОБА_8 пояснила, що між нею та ТОВ «Ясенсвіт» був укладений цивільно-правовий договір, за яким вона погодилась виконати роботу із завантаження птиці та яєць до ящиків для їх наступного навантаження у машини. Обсяг робіт було погоджено у кількості 600-700 ящиків. Розмір винагороди був визначений усно та залежав від кількості витрачених годин, які фактично знадобились для виконання обумовлених договором робіт. Роботи виконувались на власний ризик (а.с. 175).

ОСОБА_5 пояснив, що на підставі цивільно-правового договору з ТОВ «Ясенсвіт» взявся виконати у місячний строк роботи з завантаження близько 700 ящиків із куркою та яйцем. Роботи оплачувались на підставі акту, розмір винагороди визначався з урахуванням кількості годин, витрачених під час виконання робіт. ОСОБА_5 зазначив, що трудових відносин з ТОВ «Ясенсвіт» не мав, роботи виконував на підставі договору (а.с. 176).

Посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області бути також відібрані пояснення у інженера з охорони праці ОСОБА_11 та начальника дільниці №2 ТОВ «Ясенсвіт» ОСОБА_12

Згідно з пояснень ОСОБА_12, на території підприємства працювали працівники за цивільно-правовими договорами, які виконували роботу з переміщення птиці з контейнерів у ящики, які завантажувались в автомобіль для подальшого зважування. ОСОБА_12 у письмових поясненнях зазначив, що роботи вказаними особами були розпочаті по його вказівці з восьмої години ранку, під час виконання робіт вказаними особами ним здійснювалось керівництво процесом виконання роботи.

Згідно з поясненнями ОСОБА_11, для продажу курей з пташника № 9 адміністрацією підприємства було прийняте рішення про набір працівників по цивільно-правовому договору для зважування птиці. Працівникам була доручена робота по перекладанню курей з контейнерів в клітки, які встановлювались на причіп транспортних засобів для подальшого зважування. ОСОБА_11 пояснив, що у перший день виконання робіт особам, з якими було укладено договори, був проведений вступний інструктаж (а.с. 172).

Тобто, згідно вищенаведених пояснень фактично ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 виконувались роботи із перекладання птиці та яєць з контейнерів у ящики з подальшим навантаженням ящиків на транспортні засоби, в той час як предметом договорів № 01/07/2018/24/пф, №01/07/2018/14/пф, №01/07/2018/18/пф, №01/07/2018/31/пф, №01/07/2018/11/пф, №01/07/2018/12/пф, №01/07/2018/17/пф були роботи із зважування птиці та яєць.

Зважування це процес визначення за допомогою технічних пристроїв ваги предметів матеріального світу, результат якого може бути відображеним і переданим на певних носіях інформації. У даному випадку особи, які уклали з ТОВ «Ясенсвіт» цивільно-правові угоди безпосередньо птицю та яйця не зважували, а лише виконували роботи з навантаження птиці на причіп автомобіля, який у свою чергу потім зважувався. Фактично роботи, що виконувались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 охоплюються поняттям «навантажувально-розвантажувальні роботи», що зазвичай виконуються вантажниками. Хто виконував функції оператора приладу зважування, скільки приладів, враховуючи кількість цивільно-правових договорів, було застосовано одночасно - позивачем суду не доведено.

Доводи апелянта, що роботи з навантаження і розвантаження є невід'ємною складовою роботи із зважування не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Як було з'ясовано у судовому засідання - 06.03.2019 відібраних у зазначених осіб у ході інспекційного відвідування, технічними пристроями (вагами) особи, що уклали з ТОВ «Ясенсвіт» цивільно-правові угоди, не користувались, будь-яких документів за наслідками проведених ними робіт не складали і результатів роботи (зважування) у певному матеріальному виразі замовнику - не передавали, що вказує на те, що роботи, які виконувались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, мали самостійний і відокремлений характер від процесу зважування, який відбувся пізніше, але вже без участі зазначених осіб.

Зі змісту предмету цивільно-правових договорів вбачається зважування птиці та яєць, в той час як виконавці з якими укладені договори виконували роботу по перекладуванню курей з контейнерів в клітки (тари підприємства), які встановлювались на причеп машини для подальшого зважування, що не було предметом зазначених договорів, що підтверджується поясненнями інженера з охорони праці ОСОБА_11 та начальника дільниці № 2 ОСОБА_12

Крім того, в актах здачі приймання робіт зазначено зважування птиці та яєць, а не перекладання курей з контейнерів в клітки, що фактично здійснювали фізичні особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у штатному розкладі від 01.08.2018 ТОВ «Ясенсвіт» були передбачені посади вантажника та вагаря. Зазначене підтвердив представник позивача у судовому засіданні - 06.03.2019.

Згідно з посадовою інструкцією вантажника, останній виконує навантаження і вивантаження тари із застосуванням засобів транспортування тачок, візків». Відповідно до пояснень фізичних осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вони завантажували птицю та яйця до ящиків, для подальшого вивантаження з машини. Наявність посади вантажника вказує на недоцільність залучення фізичних осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за цивільно-правовими угодами. Доказів та обґрунтованих причин необхідності залучення інших осіб для завантаження птиці та яєць, що входить до посадових обов'язків вантажника до суду апеляційної інстанції не надано. Представник позивача у судовому засідання зазначене підтвердити належними та допустимими не зміг.

У цивільно-правових договорах, а також у актах здачі-прийняття робіт не зазначено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 виконувались роботи, що виходили за межі предметів договорів № 01/07/2018/24/пф, № 01/07/2018/14/пф, № 01/07/2018/18/пф, № 01/07/2018/31/пф, № 01/07/2018/11/пф, № 01/07/2018/12/пф, № 01/07/2018/17/пф, та які підпадають під функціональні обов'язки вантажника.

У відповідності до актів здачі-приймання робіт, яким між ТОВ «Ясенсвіт» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 оформлювалась передача результатів робіт, за наслідками чого встановлено, що виконана робота була оплачена без урахування певного матеріального результату, як-то кількості птиці/яєць, тари/ящиків тощо, що були зважені, а виходячи з кількості відпрацьованих протягом дії договору годин. Зазначене свідчить про те, що ТОВ «Ясенсвіт» оплачувалась праця, а не її результат, що має певний матеріальний вираз - кількість зваженої птиці/яєць тощо.

Пояснення інженера з охорони праці та начальника дільниці № 2 ТОВ «Ясенсвіт» ОСОБА_12 свідчать, що зазначеним фізичним особам були надані інструкції щодо порядку виконання робіт, роботи виконувались безпосередньо на виробничих майданчиках товариства після дозволу та під керівництвом начальника дільниці №2 (а.с. 171).

Встановлені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що відносини між ТОВ «Ясенсвіт» та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 мали очевидний трудовий характер, проте трудових договорів із ними укладено не було, що свідчить про порушення ТОВ «Ясенсвіт» вимог частини третьої статті 24 КЗпП внаслідок допущення працівників до роботи без укладення трудового договору.

Щодо доводів апелянта про порушення процедури посадовим особам ТОВ «Ясенсвіт» проведення інспекційного відвідування, то колегія суддів зазначає, що суб'єкт господарювання, який вважає, що перевірка щодо нього ініційована без визначених у законі підстав або призначена з порушенням визначеного у законі порядку, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб Держпраці до такого інспекційного відвідування.

Якщо ж допуск до проведення інспекційного відвідування відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень трудового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється Держпраці України.

Отже, саме на етапі допуску до інспекційного відвідування суб'єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість його призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе.

Посадові особи Головного управління Держпраці у Київській області були допущені до заходу державного нагляду (контролю), а будь-яких зауважень з приводу незаконності перевірки акт інспекційного відвідування, якими оформлені його результати, не містить.

Стосовно доводів апелянта про те, що справу про накладення штрафу за порушення трудового законодавства відповідачем було розглянуто без участі уповноваженого представника ТОВ «Ясенсвіт», то згідно з матеріалів справи, 09.08.2018 відповідачем направлено на адресу позивача рекомендованим листом повідомлення про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 14.08.2018 об 11 год. 35 хв., тобто за п'ять днів до дати розгляду. Відповідачем виконані вимоги, визначені у пункті 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, за приписами якого про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається у уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, санкції, передбачені абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, застосовуються у випадку, коли неподання повідомлення про працевлаштування призводить до виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, тоді як сам по собі факт неподання повідомлення про працевлаштування без відповідних наслідків не є підставою для застосування вказаних санкцій.

Оскільки позивач допустив до роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 не уклавши з ними трудового договору, відповідач обґрунтовано застосував до нього штрафні санкції, передбачені абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна