Справа № 826/6133/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6133/18 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Павлік І.П., представника відповідача Загороднього С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (надалі - ТОВ «Біогазенерго») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2018 № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір про надання позики від 19.08.2013 № 1/08, укладений між ТОВ «Біогазенерго» та компанією «Welenata Services LTD», не відповідає критерію контрольованої операції, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її через прийняття з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Біогазенерго» (позичальник) та «Welenata Services LTD» (позикодавець) уклали договір від 19.08.2013 № 1/08 про надання позики.

Умови даного договору: предмет договору - позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику в розмірі, визначеному в пункту 3.1 Договору, а позичальник зобов'язується використати її відповідно до умов Договору і повернути позику позикодавцю у визначений Договором строк та сплатити відсотки. Цільове призначення: позика надається позичальнику для поповнення обігових та інвестиційних коштів позичальника. Розмір позики: згідно із пунктом 3.1 позика за Договором складає суму в розмірі 2485467 євро 00 центів; валютою, в якій позика надається позичальнику, є Євро. Позика надається строком на 15 років. Позичальник повинен повернути основну суму позики не пізніше 20.09.2028. Позичальник повинен повернути основну суму в валюті позики. Позика надається під відсотки в розмірі 11 відсотків річних. Нарахування відсотків здійснюється в момент повернення позики чи її частини. Позичальник сплачує відсотки разом з поверненням позики. Обслуговування операцій за договором про надання позики від 19.08.2013 № 1/08 здійснюється АТ «Укрексімбанк».

Також між ТОВ «Біогазенерго» (позичальник) та Європейським банком реконструкції та розвитку (позикодавець) укладено договір від 20.08.2013 № 44789 про надання позики з наступними умовами: відповідно до положень якого ЄБРР хоче надати в кредит, а позичальник хоче позичити 15500000 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот тисяч) Євро на умовах, викладених у Договорі, з яких 9900000 (дев'ять мільйонів дев'ятсот тисяч) Євро фінансуватимуться за рахунок звичайних основних коштів ЄБРР (далі - кошти ЄБРР) і 5600000 (п'ять мільйонів шістсот тисяч) Євро за рахунок спеціальних коштів з субрахунку CTF Спеціального Фонду СІF, яким управляє ЄБРР (далі - кошти Спеціального Фонду СІF). Дотримуючись положень Договору і на викладених у ньому умовах ЄБРР погоджується надати позичальнику в кредит суму, яка не перевищує 15500000 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот тисяч) Євро і складається з: 1-го траншу кредиту в розмірі, який не перевищує 9900000 (дев'ять мільйонів дев'ятсот тисяч) Євро і асигнується з коштів ЄБРР, та 2-го траншу кредиту в розмірі, який не перевищує 5600000 (п'ять мільйонів шістсот тисяч) Євро і асигнується з коштів Спеціального Фонду СІF. Обслуговування операцій за кредитним договором від 20.08.2013 № 44789 здійснюється АТ «Укрексімбанк» .

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Біогазенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 19.02.2018 № 105/10-36-14-04/33593431 (а.с.14).

В акті перевірки зазначений висновок про порушення позивачем підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції ТОВ «Біогазенерго» по взаємовідносинам з нерезидентом «Європейський банк реконструкції та розвитку» (Велика Британія) та нерезидентом «Welenata Services LTD» (Кіпр) за 2015 рік.

За результатами розгляду заперечення до акта перевірки висновки щодо встановених порушень відповідачем залишено без змін (а.с.23, 28).

16.03.2018 ГУ ДФС у Київській області на підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 120.4 статті 120 Податкового кодексу України за порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, ТОВ «Біогазенерго» визначено суму штрафних фінансових санкцій у розмірі 365400,00 грн. (а.с.21).

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 39.2.1.1 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Відповідно до пп.39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Згідно із пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до пп. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 Податкового кодексу України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пов'язаними визнаються юридичні та (або) фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням певних критеріїв визначених:

а) для юридичних осіб;

б) для фізичної особи та юридичної особи;

в) для фізичних осіб.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вплив на юридичну особу може здійснюватись:

- через володіння її корпоративними правами (одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у розмірі 20 і більше відсотків);

- шляхом контролю її органів управління (одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів, 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради тощо);

- через фінансову залежність (сума всіх наданих кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги перевищує у 3,5 раза (для фінансових установ - більше ніж у 10 разів) перевищує суму власного капіталу).

Матеріалами справи підтверджено, що обсяг операцій позивача за 2015 рік перевищує 5 млн гривень (за вирахуванням непрямих податків) по кожному із зазначених контрагентів.

Також, річний дохід позивача за 2015 рік складає 263171000,00 грн., що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік (уточнююча декларація з податку на прибуток за 2015 рік, реєстраційний № від 23.06.2017).

Сторони не заперечуєютя, що сума кредиту, отриманого позивачем від Європейського банку реконструкції та розвитку в розмірі 15500000 Євро перевищує суму власного капіталу позивача, який становить 63001186,87 грн., більше ніж у 3,5 раза.

Не є спірним й те, що розмір частки компанії «Велената Сервісиз ЛТД» («Welenata Services LTD») як учасника ТОВ «Біогазенерго» становить 63001186,87 грн., що складає 100 % статутного капіталу. Вказане підтверджено статутом позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та розрахунки зроблені судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач зобов'язаний був подати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за 2015 рік, зазначені операції підпадають під поняття контрольних.

Доводи апелянта, що позивача та «Welenata Services LTD» є непов'язаними особами не заслуговують уваги з огляду на положення підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що всі аргументи апелянта не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 07.03.2019 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2018р.- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель