Справа № 460/5903/18
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/5903/18
Провадження №2-а/460/147/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Львівської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАВ № 762933 від 30 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

07.12.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції Львівської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАВ № 762933 від 30 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Як на підставу позову покликається на те, що 30.11.218 р. щодо нього інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. З даною постановою повністю не погоджується та вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм законодавства. В постанові вказано, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме п.2.9 керував транспортним засобом з забрудненими номерними знаками, що не давало можливості визначити номерні знаки на відстані 20 метрів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Як вбачається з постанови, адміністративне правопорушення зафіксована не в автоматичному режимі, що свідчить про незаконність винесеної постанови, оскільки працівниками поліції повинен бути складений ще й протокол. 30.11.2018 р. ним було подано адвокатський запит до Управління патрульної поліції у Львівській області про надання відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції, у чому було відмовлено. Також при винесенні постанови інспектором не було ознайомлено його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Таким чином, постанова винесена з порушенням законодавства, тому просить визнати протиправними дії інспектора 4 батальйону 4 роти патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасувати дану постанову.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, адміністративний позов підтримує повністю.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.11.2018 року інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ № 762933 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою 30.11.2018 р. о 00:06 год. на автодорозі Львів-Краковець, 21 км. ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Volkswagen POLO» номерний знак НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, що не давало можливості визначити номерні знаки з відстані 20м., чим порушив п.2.9. в Правил Дорожнього руху та вчинив адімінстартивне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що працівники поліції зобовязані були скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки таке зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки, відповідно до частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача не подав до суду відзив на позовну заяву, не з'явився на розгляд справи в судовому засіданні та не надав доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог ст.72 КАС України, не виконано обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо визнання дій інспектора протиправними, суд враховує, що встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому в частині визнання дій інспектора протиправними слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 762933 від 30 листопада 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_2.

В частині визнання дій інспектора протиправними - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: 81070, смт. Івано-Франкове, вул. Шухевича, 4 Яворівського району Львівської області.

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження: 79053 м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Н.А. Кондратьєва