Справа № 171/1784/17 (2-а/171/19/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 171/1784/17 (2-а/171/19/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кита М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 171/1784/17(2-а/171/19/18) (суддя І інстанції - Кодрян Л.І.) за позовом ОСОБА_3 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31.01.2015 року «Про затвердження ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Апостолівської міської ради на 2015 рік»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 122-6/VII від 22.01.2016 року «Про встановлення податків на майно на території Апостолівської міської ради (об'єднаної територіальної громади) на 2016 рік».

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, по-перше, що рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31.01.2015 року прийняте у відповідності та на виконання п. 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VІІІ, що набув чинності 01.01.2015 року; по-друге, рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 122-6/VII від 22.01.2016 року прийняте у відповідності та на виконання п. 7 Розділу ІІ Закону України «Прикінцеві положення» Закону України від 24.12.2015 року № 909- VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», який набрав чинності 01.01.2016 року. Так, Закони № 71-VІІІ від 28.12.2014 року та № 909- VІІІ від 24.12.2015 року на момент ухвалення відповідачем рішень набрали чинності та не були визнані неконституційними, а отже підлягають застосуванню з моменту набрання ними чинності. Також вказує про порушення позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

До Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

31 січня 2015 року Апостолівською міською радою прийнято рішення № 1729-63/VI «Про затвердження ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Апостолівської міської ради на 2015 рік», яким введено на території Апостолівської міської ради місцеві податки, зокрема податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними та фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової або нежитлової нерухомості та затверджено відповідні розміри ставок податку. Рішення набуло чинності з дня його опублікування. Оприлюднено в газеті «Апостолівські новини» № 9-10 від 2-8 лютого 2015 року (а.с.18-19, 50-51, 56).

22 січня 2016 року Апостолівською міською радою прийнято рішення № 122-6/VIІ «Про встановлення податків на майно на території Апостолівської міської ради (об'єднаної територіальної громади) на 2016 рік», яким встановлено у 2016 році на території Апостолівської міської ради (об'єднаної територіальної громади) місцеві податки і затверджено їх ставки, зокрема податок на майно. Вказане рішення набрало чинності з 1 січня 2016 року. ( а.с. 20-23, 37-43)

Вважаючи ці рішення протиправними у зв'язку з порушенням при їх прийнятті норм Податкового кодексу України, позивач звернулась з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржені рішення, зобов'язаний був дотримуватись обов'язкових приписів Податкового кодексу України, а саме пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 та пп. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 цього Кодексу, оскільки такі рішення введені в дію з порушенням зазначених норм, а тому підлягають скасуванню.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Щодо рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31.01.2015 року «Про затвердження ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Апостолівської міської ради на 2015 рік» колегія суддів зазначає таке.

У вересні 2016 року позивач зверталась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31.01.2015 року «Про затвердження ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Апостолівської міської ради на 2015 рік».

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року у справі № 171/1542/16-а (2-а/171/10/17) позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI «Про затвердження ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Апостолівської міської ради на 2015 рік» від 31.01.2015 року. (а.с. 54-55)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі № 171/1542/16-а (2-а/171/10/17) апеляційну скаргу Апостолівської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково; постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року скасовано; адміністративний позов ОСОБА_3 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області залишено без розгляду. При цьому апеляційний суд виходив з того, що спірне рішення ради оприлюднено в газеті «Апостолівські новини» № 9-10 за 2-8 лютого 2015 року, а тому позивач про факт порушення своїх прав та інтересів мала можливість дізнатися саме з дня офіційного публікування цього рішення. (а.с. 52-53)

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.08.2017 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі № 171/1542/16-а відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач раніше вже зверталась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 31 січня 2015 року № 1729-63/VI і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі № 171/1542/16-а постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_3 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, апеляційний суд вважає встановленим і доведеним факт пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки жодних нових причин і підстав пропуску такого строку в новому аналогічному позові ОСОБА_3 не зазначила.

Відтак, у справі, яка переглядається, позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31.01.2015 року «Про затвердження ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Апостолівської міської ради на 2015 рік» підлягає залишенню без розгляду.

Щодо рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 122-6/VII від 22.01.2016 року «Про встановлення податків на майно на території Апостолівської міської ради (об'єднаної територіальної громади) на 2016 рік» апеляційний суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280).

Частиною 1 статті 69 Закону № 280 передбачено, що органи місцевого самоврядування відповідно до Податкового кодексу України встановлюють місцеві податки і збори.

Положеннями статті 59 Закону № 280 визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.

Отже, рішення органу місцевого самоврядування, яким встановлені ставки податків на майно на території Апостолівської міської ради (об'єднаної територіальної громади) на 2016 рік, є регуляторним актом, оскільки спрямоване на врегулювання відносин щодо сплати місцевих податків.

Процедуру підготовки та прийняття регуляторних актів визначає закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Статтею 4 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" передбачено, що принципами державної регуляторної політики є, зокрема, прозорість та врахування громадської думки - відкритість для фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, обов'язковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Статтею 8 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" визначено, що стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

За змістом статті 13 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Отже, саме дата опублікування регуляторного акту органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет, визначає момент, коли особа дізнається про свої порушенні права та інтереси.

За відомостями веб-сайту відповідача (apostolmr.dp.gov.ua) рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 122-6/VII від 22.01.2016 року «Про встановлення податків на майно на території Апостолівської міської ради (об'єднаної територіальної громади) на 2016 рік» оприлюднено 1 лютого 2016 року та перебуває у загальному доступі. (а.с. 59)

Зазначені обставини свідчать, що про факт прийняття відповідачем даного рішення позивач фактично мав можливість дізнатись з дня його офіційного опублікування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на час звернення позивача з позовом до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а порушення прав пов'язується саме з моментом прийняття оскаржуваного рішення (вчинення дії чи бездіяльності), а не з датою, яку особа вважає як таку, з якої вона усвідомила, що її права та інтереси порушуються.

Колегія суддів звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо публічно-правові відносини стали спірними, запобігає зловживанню правом зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень при виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Тому, на думку апеляційного суду, заявлені в цій справі позовні вимоги необхідно оцінити на предмет того чи заявлені вони в межах строку звернення до адміністративного суду.

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 122-6/VII від 22.01.2016 року лише 4 жовтня 2017 року.

Враховуючи те, що відповідачем дотримано процедуру офіційного оприлюднення оскарженого рішення, а також те, що про факт прийняття відповідачем даного рішення позивач фактично мала можливість дізнатись з дня його офіційного опублікування (01.02.2016 року), апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 позов заявлений з порушенням шестимісячного строку звернення, встановленого статтею 99 КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 123 КАС України в редакції, яка є чинною станом на час перегляду справи апеляційним судом, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, судом першої інстанції рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому воно підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

При цьому апеляційний суд зазначає, що постанова у цій справі Дніпропетровського апеляційного суду від 20 березня 2018 року, якою було скасовано ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду, не має преюдиційної сили, а її висновки не є обов'язковими при перегляді справи після продовження розгляду, оскільки пропуск строку звернення до суду є імперативною і самостійною підставою для скасування судового рішення та залишення позову без розгляду, а апеляційний суд за нормами КАС України не пов'язаний думками і міркуваннями іншого складу суду.

Повне судове рішення складене 4 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 315, 317, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Апостолівської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 171/1784/17(2-а/171/19/18) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко