Справа № 686/1855/19
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1855/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови №133 від 17 серпня 2018 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, що під час проведення позапланового заходу на обєкт реконструкції квартири АДРЕСА_1 під перукарню з облаштуванням тамбуру з легких металевих конструкцій замовником будівництва до п. «земельна ділянка використовується для будівництва» повідомлення про початок виконання будівельних роботі вказано «не потребує», однак загальна площа приміщення збільшена, внаслідок чого змінено геометричні розмірі у плані без права власності, або користування земельною ділянкою, таким чином до вказаного повідомлення було подано недостовірні дані. Позивач обґрунтовуючи неправомірність винесеної постанови, зазначив, що позапланова перевірка була проведена із порушенням вимог законодавства, оскільки повідомлення про початок будівельних робіт не було внесено до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать об обєктів з незначними наслідками (СС1) з будівництва обєкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під перукарню з облаштуванням тамбуру з легких металевих конструкцій» було повернуто без розгляду. Крім цього перевірка була проведена за відсутності субєкта містобудування, примірник акту про перевірку не вручався, припис про усунення порушень не виносився, постанова про накладення адміністративного стягнення не вручалася та не направлялася. Реконструкція квартири здійснювалася відповідно до містобудівних умов та обмежень, виданих Хмельницькою міською радою 4 червня 2018 року №146. Цими умовами було передбачено, що облаштування тамбуру не потребує відведення земельної ділянки для будівництва. Оскільки винесена постанова, не була вручена позивачу, і про її наявність ОСОБА_1 дізналася тільки 15 січня 2019 року, вона просить поновити строк на її оскарження. Крім цього позивачкою було замовлено експертне дослідження, для доведення безпідставності винесеною постанови, за що було сплачено кошти в сумі 1 200 грн, які просить стягнути з субєкта владних повноважень.

Представник позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне поданий позов задовольнити частково з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було складено протокол про адміністративні правопорушення, в якому встановлено, що під час проведення позапланового заходу на обєкті реконструкції квартири АДРЕСА_1 під перукарню з облаштуванням тамбуру з легких металевих конструкцій замовником будівництва до п. «земельна ділянка використовується для будівництва» повідомлення про початок виконання будівельних роботі вказано «не потребує», однак загальна площа приміщення збільшується, внаслідок чого змінено геометричні розміри у плані без права власності, або користування земельною ділянкою, таким чином до вказаного повідомлення подано недостовірні дані, чим порушено п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі складеного протоколу та інших матеріалів 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову №133, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

ч. 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівною діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

4 червня 2018 року Хмельницькою міською радою було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва, а саме реконструкції кватири №22 по вул. Камянецькій, 82 в м. Хмельницькому під перукарню з облаштуванням тамбуру з легких металевих конструкцій. П.3 Загальних даних, було визначено, що відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

5 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками.

3 серпня 2018 року ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у звязку із невідповідністю повідомлення про початок виконання будівельних робіт не відповідає встановленій формі, воно було залишено без розгляду.

4 січня 2019 року на адвокатський запит представника позивача було надано копії документів, в тому числі і оскаржувану постанову.

Відповідно до висновку експерта №01/19 від 18 січня 2019 року тамбур з легких конструкцій, який облаштований до реконструйованої під перукарню квартири АДРЕСА_1 не є капітальною будівлею, тому, що являє собою нависну конструкцію без фундаментів. Дане облаштування тамбуру з легких конструкцій до реконструйованої під перукарню квартири згідно постанови КМ України №406 від 7 червня 2017 року відноситься до переліку робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання повідомлення про початок будівництва, а відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» не потребує відведення земельної ділянки, так як відсутні зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментальної основи житлового будинку. До приміщення перукарні не має можливості облаштувати пандус для потреб людей з обмеженими можливостями.

Враховуючи, що копію постанови було надано представнику позивача на його адвокатський запит, суд вважає за необхідне поновити строк на її оскарження, оскільки доказів того, що постанова була вручена позивачу відповідачами не надано.

Враховуючи, що відповідачі відзив на позов не надали, суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом скасування винесеної постанови.

Разом з цим, вимога позивача про визнання протиправною постанови задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати по справі становлять 2 268 грн 40 коп., які складаються із судового збору в сумі 768 грн 40 коп. та 1 500 грн за проведення експертного дослідження, які відповідно до ст.139 КАС України слід розподілити наступним: на користь позивача з відповідача слід стягнути 1 500 грн, а на користь держави з відповідача слід стягнути 768 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.ст.96, 247 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №133 від 17 серпня 2018 року винесену ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на користь позивача судові витрати в сумі 1 500 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/3В кв. 75 м. Хмельницький, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків 6.

Відповідач ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельна інспекції, місцезнаходження вул. Грушевського, 87/2 м. Хмельницький.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3, місце роботи вул. Грушевського, 87/2 м. Хмельницький.

В повному обсязі текст рішення складено 5 березня 2019 року.

Суддя: