Справа № 340/248/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/248/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до комунального підприємства Теплокомуненерго Олександрійської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з рахунку платника податків комунального підприємства Теплокомуненерго Олександрійської міської ради, у банках, що його обслуговують на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1 616 011 грн. 04 коп.

Свій позов представник позивача мотивує тим, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість і вказана заборгованість у встановленому порядку ним не сплачена.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради не має змоги забезпечити задоволення вимог про стягнення податкового боргу, оскільки відповідач не є організацією, метою створення якої є отримання прибутку. Фінансування останнього здійснюється за рахунок платежів від надання послуг населенню та підприємствам, установам і організаціям, й фінансується за рахунок бюджетних коштів (а.с.40-41).

Також представник відповідача зазначає, що у КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради на виконанні знаходяться й інші судові рішення з погашення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість (а.с.40-41).

Окрім того представник КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради наголошує, що останнім 29.01.2019 року самостійно здійснено оплату на рахунок територіального відділення ГУ ДФС у Кіровоградській області на суму 136 486,04 грн., що, на його думку, зменшує суму позовних вимог, тому автоматично на момент складання відзиву фактична сума до стягнення не відповідає дійсності предмету позову. Одночасно вказує, що підприємство звернулося з клопотанням до в.о. начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розстрочення боргу з податку на додану вартість на залишок суми позову, що складає 1479525,00 грн., в межах бюджетного року, тобто з лютого 2019 по грудень 2019 року (а.с.40-41).

З огляду на викладені доводи у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просить суд переглянути суму позовних вимог в зв'язку з самостійною сплатою відповідачем штрафних санкцій і пені в сумі 136486,04 грн., а також відстрочити судовий розгляд позовних вимог позивача про стягнення боргу в розмірі 1616011,04 грн. в зв'язку із зміною предмету позову і на термін розгляду клопотання про розстрочення безпосередньо через Головне управління ДФС у Кіровоградській області (а.с.40-41).

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого із відзивом відповідача не погоджується. Зазначає, що відомості у відзиві не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі (а.с.54-55).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради з 04.12.1992 року зареєстровано як юридична особа та з 28.12.1992 року взяте на облік Олександрійською ОДШ як платник податків, в тому числі з 19.05.2004 року як платник ПДВ (а.с.8).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу г випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 21.02.2018 контролюючий орган провів камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №000431/11-28-53-02/185330 (а.с.11).

Як вбачається, перевіркою встановлено порушення п.201.10 ст. 201 ПК України, а саме відповідачем несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 212498,02 грн., зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів реєстрації.

На підставі вказаного акту перевірки сформоване податкове повідомлення-рішення від 21.02.2018 року №, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 66321,94 грн. (а.с.12).

Копію зазначеного податкового повідомлення-рішення була отримана відповідачем 26.02.2018 року (а.с.12 зворотний бік), натомість, ні в адміністративному, ні в судовому порядку його не оскаржував.

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради має узгоджену суму податкового зобов'язання за поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість, відповідно до яких ним самостійно обчислено суму податку.

Так, відповідачем 19.03.2018 року подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018 року, задекларувавши позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі 467606,00 грн. (рядок 18.1) (а.с.13).

Також відповідачем 17.04.2018 року подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2018 року, задекларувавши позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі 527283,00 грн. (рядок 18.1) (а.с.14) та декларацію з податку на додану вартість від 16.05.2018 року за квітень 2018 року, задекларувавши позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі 484636,00 грн. (а.с.15).

З даних облікової картки судом встановлено, що відповідачу нарахована пеня за виявлене відповідного заниження платником податку податкового зобов'язання з ПДВ за вищевказаний звітній період у розмірі 70164,10 грн. (а.с.16-18).

Таким чином, з огляду на вкладене вбачається, що податковий борг комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради становить 1616011,04 грн. (66321,94 грн. + 467606,00 грн. + 527283,00 грн. + 484636 грн. + 70164,10 грн.), з яких 1479525,00 грн. - основного зобов'язання, 66321,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 70164,10 грн. пені.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

25.10.2001 року податковим органом відповідачу виставлено першу податкову вимогу форми «Ю1» №1/3 (а.с.19), яку відповідач отримав 29.10.2001 року (а.с.19).

Також відповідачу виставлено другу податкову вимогу форм «Ю2» №2/113 від 05.12.2001 року та яка 07.12.2001 року ним отримана (а.с.20 -21).

Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Щодо доводів представника відповідача у відзиві на позовну заяву про відсутність змоги забезпечити задоволення вимог про стягнення податкового боргу в повному обсязі через фінансові труднощі підприємства, суд зазначає, що обмежене фінансування чи відсутність коштів не є обґрунтованою підставою для невиконання своїх зобовязань зі сплати податків.

Окрім того, зі змісту відзиву вбачається, що відповідач не заперечує наявність заборгованості з податку на додану вартість та не оспорює розмір податкового боргу.

Позовні вимоги стосуються безпосередньо стягнення податкового боргу з ПДВ в сумі 1616011,04 грн., з яких: 1479525,00 грн. основний платіж; 66321,94 грн. штрафні санкції та 70164,10 грн. пеня.

Щодо вимоги представника відповідача у відзиві на позовну заяву про «перегляд» суми позовних вимог у зв'язку з самостійною сплатою штрафних санкцій та пені на загальну суму 136486,04 грн., суд зазначає наступне.

Право «переглянути», тобто зменшити або збільшити суму позовних вимог, згідно ч.1 ст.47 КАС України надано позивачу у справі, суд же вирішує позовні вимоги по суті, задовольняє або відмовляє у їх задоволенні частково чи в повному обсязі, тощо.

Порядок погашення податкового боргу регулюється Главою 9 Податкового кодексу України. Так, відповідно до п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Також, відповідно до пункту 131.1 статті 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом, (пункт 131.2 статті 131 Податкового кодексу України).

Таким чином, сплачені відповідачем кошти у сумі 136486,04 грн. розподілені в рахунок погашення податкової заборгованості за попередні періоди.

Щодо вимоги представника відповідача про відстрочення судового розгляду позовних вимог позивача у зв'язку зі зміною предмету позову, суд зазначає, що предмет позову позивачем не змінено, жодних заяв стосовно цього позивачем до суду не надано. Також не подано й заяви про зменшення або збільшення розміру позовних вимог.

Окрім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить поняття «відстрочення судового розгляду».

З огляду на викладене, доводи представника відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву суд вважає необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем свідки у справі не залучались, експертизи не проводились, судові витрати з відповідача на стягуються.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, 1а м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ) до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради (вул. Перспективна, буд. 32-А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008, ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з рахунку платника податків комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, у банках, що його обслуговують на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1616011 грн. 04 коп. (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч одинадцять грн. 04 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2