Справа № 2-а-9503/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-9503/11

Провадження №6-а/377/15/19

13 березня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 - про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за постановою суду від 05.12.2011 року по справі № 2-а-9503/11/1023 зазначивши стягувачем ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що 05 грудня 2011 року постановою Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9503/11/1023 зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік ОСОБА_2 відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ, як особі, що відноситься до категорії 2, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведення виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

За даним судовим рішенням в ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження. Листом від 08.09.2016 № 26760-2-25/2 Головне територіальне управління юстиції у Київській області повідомило, що постанова Славутицького міського суду Київської області від 05.12.2011 року (справа 2-а-9503/11/2011) відповідно до пункту 7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 прийнята для обліку та включена до першої черги задоволення вимог. Дані про рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за № 52177685.

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 помер у віці 73 років. На виконання ухваленого на користь ОСОБА_2 судового рішення було проведено перерахунок та нарахована заборгованість по пенсійних виплатах, яка не була в повному обсязі виплачена йому за життя, і на момент його смерті залишилася в сумі 4700 гривень 00 копійок. ОСОБА_1, як спадкоємиця першої черги за законом, успадкував вищезазначену грошову суму недоотриманої за життя її чоловіком ОСОБА_2, заборгованості по пенсійних виплатах. За поданою нею заявою державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області було відкрито спадкову справу, номер у нотаріуса №117/2017, щодо майна померлого ОСОБА_2 16 серпня 2018 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області було посвідчено її право на спадкове майно - суму грошових коштів по перерахунку на виконання постанови у справі № 2-а-9503/11/1023 від 05.12.2011 року в сумі 4700 гривень 00 копійок, на підтвердження чого на її ім'я було видано відповідне Свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку недоотриманих коштів, у спадковій справі №117/2017, зареєстровано в реєстрі за № 859.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій заяву підтримала, просила розглянути за її відсутності та задовольнити.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 379 КАС України.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що постановою Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9503/11/1023 зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік ОСОБА_2 відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ, як особі, що відноситься до категорії 2, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведення виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 помер у віці 73 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ОК № 416865, виданого 28.11.2017 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заявниця ОСОБА_1 є спадкоємцею після смерті ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК №202463, згідно якого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружились 18 жовтня 2002 року. Прізвище чоловіка після одруження ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

16 серпня 2018 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку недоотриманих коштів, зареєстровано в реєстрі за №859, спадкова справа №117/2017. Однією з складових спадщини є недоотримання коштів у сумі 4700,00 гривень по перерахунку пенсії на виконання постанови Славутицького міського суду Київської області, справа № 2-а-9503/11/1023. Сума вказана згідно з довідкою №08-08/1159 від 04.06.2018 року, виданою УСЗН Славутицької міської ради Київської області.

Нормою ч. 1 ст.379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником надано належні докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони виконавчого провадження, що є підставою для задоволення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 листопада 2017 року, на його правонаступника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у виконавчому провадженні по справі № 2-а-9503/11/1023 за постановою Славутицького міського суду Київської області від 05 грудня 2011 року на погашення заборгованості з пенсійних виплат по перерахунку та виплаті пенсії відповідно до ст.48 Закону Українй «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. О. Малишенко