overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8221/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

13 березня 2019 року Справа № 826/8221/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушовоїї О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом громадянина Таджикистану ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головного управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до апеляційного розгляду на 17 квітня 2019 року о 12:10 год.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що у вступних частинах зазначених ухвал допущено описку в прізвищі, імені та по батькові судді, а саме помилково вказано ОСОБА_3 замість Карпушової О.В., якою відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 р. у складі колегії суддів було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду, зазначивши замість ОСОБА_3 суддю Карпушову О.В.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду, зазначивши замість ОСОБА_3 суддю Карпушову О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 826/1844/15
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1844/15
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шурка О.І. та суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В. , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" до Державної фіскальної служби України третя особа: Прокуратура Житомирської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" до Державної фіскальної служби України третя особа : Прокуратура Житомирської області про скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 р. о 11:20 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Шурко О.І.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.
Справа № 826/4034/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2019 року

Київ

справа №826/4034/17

адміністративне провадження №К/9901/4033/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 826/4034/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" направлені до суду поштою 08.02.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У встановлений строк виявлені судом недоліки скаржник усунув - надав документ про сплату судового збору.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 826/4034/17.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/4034/17.

Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду
Справа № 826/3627/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №826/3627/16

провадження №К/9901/53349/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, з 12 березня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 0240/3457/18-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 0240/3457/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

13 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача - Черпітяк О.В.

представників відповідача - Чернікової О.С., Мельника Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року (головуючий суддя Чернюк А.Ю., повний текст судового рішення виготовлено 27.11.2018) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу скасувати.

Адміністративний позов в частині стягнення частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до Державного бюджету за періоди I-IV квартали 2016 року, I-IV квартали 2017 року та І квартал 2018 року залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі 18.03.2019.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.
Справа № 129/2005/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 129/2005/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Швидкий О.В.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

13 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Геращенка Назара Юрійовича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Геращенка Назара Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Інспектору поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Геращенку Назару Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Геращенка Назара Юрійовича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Геращенка Назара Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.
Справа № 2240/3215/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2240/3215/18

12 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

11 березня 2019 року до суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7).

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи неможливо провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким окружним адміністративним судом 19 березня 2019 року о 10:20 у зв'язку з тим, що в даному суді відсутній вільний майданчик для проведення відеоконференції.

Вказане підтверджується системою бронювання систем відеоконференцзв`язку.

Відтак, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у відповідача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих відповідачем документів.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.
Справа № 686/27954/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 686/27954/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

13 березня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області Крушельницького Богдана Анатолійовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області Крушельницького Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області Крушельницького Богдана Анатолійовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області Крушельницького Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.
Справа № 826/7648/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2019 року

Київ

справа №826/7648/18

адміністративне провадження №К/9901/6205/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі №826/7648/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.02.2019 ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі №826/7648/18.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За приписами частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені, у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом ОСОБА_2, однак довіреності на право підпису касаційної скарги або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до касаційної скарги додано не було.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Керуючись ст. 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі №826/7648/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду