Справа № 826/16387/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2019 року № 826/16387/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи: про Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання незаконним та скасування рішення,
за участю:

від позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_1;

від третьої особи (Трест) - Дума Ю.М.;

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42677108 від 23.08.2018 про державну реєстрацію права власності Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, житлова площа 3127,7 кв.м, кількість житлових кімнат 215; адреса: АДРЕСА_1;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 27616372 від 20.08.2018, який здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною про державну реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" на гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, житлова площа 3127,7 кв.м, кількість житлових кімнат 215; адреса: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.1998, яка станом на час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії було скасовано наказами Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 658-С від 20.05.2002 та № 445-С від 21.03.2003. Вважає, що дії приватного нотаріуса та його рішення щодо реєстрації права власності на гуртожиток були вчинені без законних на те підстав щодо особи, яка не має права власності на таке майно, призвели до порушення права та охоронюваного законом інтересу позивачки на користування житловим приміщенням, оскільки протиправна реєстрація права власності на спірний об'єкт нерухомості за ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" надала цій особі право вимагати виселення позивачки з займаного житла.

Ухвалою суду від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16387/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

05.12.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1, виконана відповідачем з дотриманням всіх законодавчих актів України, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

10.12.2018 представником позивача ОСОБА_3 подано до суду відповідь на відзив, у якому остання акцентувала увагу на тому, що посилання відповідача та третьої особи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2004 у справі № 22/459, якою скасовано пункт 1 наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 658-С від 20.05.2002, не має вирішального значення, оскільки свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 18.09.1998 втратило чинність на підставі іншого наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 445-С від 21.03.2003, який в судовому порядку не оскаржувався, уповноваженим органом не скасовувався, станом на час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій і на теперішній час є чинним. Звернула увагу і на те, що відповідач і третя особа не надали доказів здійснення дій щодо звернення до виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2004 у справі № 22/459 у встановленому законом порядку.

10.12.2018 від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, за змістом яких остання просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав їх необґрунтованості. Зазначила, що право власності ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" набуто останнім в силу закону в процесі приватизації підприємства, а доводи позивача у цій частині є безпідставними.

Ухвалою суду від 11.12.2018 вирішено розгляд адміністративної справи № 826/16387/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2019.

09.01.2019 до суду від представника Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коновальчук Я.С. надійшли пояснення щодо позову, за змістом яких остання просить суд ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства та розглянути справу за відсутності представника Департаменту.

Ухвалою суду від 22.01.2019 закрито підготовче провадження у справі № 826/16387/18, призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 05.03.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2019 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 05.03.2019 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Додатково зазначала, що право власності ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації до 01.01.2013, що підтверджувалось свідоцтвом про право власності від 18.09.1998 Серія НОМЕР_4, а оскільки заявником було надано довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації, у неї був відсутній обов'язок її витребовувати.

Представник ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" у судовому засіданні 05.03.2019 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання 05.03.2019 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05.03.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42677108 про державну реєстрацію права власності ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" на гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, житлова площа 3127,7 кв.м, кількість житлових кімнат 215; адреса: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 2 Закону України від 01.07.2004 N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон N 1952-IV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частин другої та третьої статті 3 Закону N 1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону N 1952-IV державній реєстрації прав підлягає право власності.

Частиною третьою статті 10 Закону N 1952-IV встановлено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі.

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону N 1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону N 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Так, 20.08.2018 ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" було подано до відповідача заяву про державну реєстрацію права власності на гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, житлова площа 3127,7 кв.м, кількість житлових кімнат 215; адреса: АДРЕСА_1.

До заяви ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" було додано:

- свідоцтво про право власності на жилий будинок від 18.09.1998 серії НОМЕР_4, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу № 558-С/ЖБ від 16.09.1998, згідно якого гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" на праві колективної власності, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації" Київської міської ради 30.09.1998 за реєстровим № 9771;

- інформаційну довідку Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації" Київської міської ради НЖ-2018 № 1693 від 14.08.2018, відповідно до якої гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації від 18.09.1998;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відомості про земельну ділянку;

- технічний паспорт.

Пунктом 6 частини першої статті 27 Закону N 1952-IV передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення стало свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4, видане 18.09.1998 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відсутність у ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" документа, що підтверджує підстави набуття останнім права власності на гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, житлова площа 3127,7 кв.м, кількість житлових кімнат 215; адреса: АДРЕСА_1, позаяк свідоцтво про право власності скасовано наказами Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 20.05.2002 № 658-С та № 445-С від 21.03.2003.

Поряд з цим, наведені доводи спростовуються наступним.

Так, наказом Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 16.09.1998 № 558-С/ЖБ видано ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" свідоцтво про право власності на гуртожиток загальною площею 6457,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі указаного наказу Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видано ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" свідоцтво про право власності на жилий будинок від 18.09.1998 серії НОМЕР_4.

Пунктом 1 наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 20.05.2002 № 658-С відмінено наказ Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 17.08.1998 № 468-С/ЖБ про видачу свідоцтва про право власності ЗАТ "СУ № 522 "Промвентиляція" на гуртожиток в будинку № 124 по вул. Горлівській та наказ Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 16.09.1998 № 558-С/ЖБ про видачу свідоцтв про право власності ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" на гуртожитки за адресами: вул. Польова, 19/8, вул. Серпова, 9, вул. Академіка Заболотного, 134, просп. Перемоги, 118, вул. Борщагівська, 171/18, вул. Салютна, 1, вул. Академіка Туполєва, 16-Є, вул. Академіка Туполєва, 18-Д, АДРЕСА_1, вул. Виборзька, 16/15.

Наказом Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 21.03.2003 № 445-С внесено зміни в пункт 1 наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 20.05.2002 № 658-С та доповнено останній наступним: "... свідоцтва про право власності, зокрема, серії НОМЕР_4 від 18.09.1998 на гуртожиток в АДРЕСА_1; ...".

Поряд з цим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2004 у справі № 22/459 визнано недійсним пункт 1 наказу від 20.05.2002 № 658-С в частині відміни наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 16.09.1998 № 558-С/ЖБ про видачу свідоцтв про право власності ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" на гуртожитки за адресами: вул. Польова, 19/8, вул. Серпова, 9, вул. Академіка Заболотного, 134, просп. Перемоги, 118, вул. Борщагівська, 171/18, вул. Салютна, 1, вул. Академіка Туполєва, 16-Є, вул. Академіка Туполєва, 18-Д, АДРЕСА_1, вул. Виборзька, 16/15.

Відповідно до частини третьої статті 105 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 26.01.2004 у справі № 22/459) постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з дня прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 26.01.2004 у справі № 22/459 наказ Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 20.05.2002 № 658-С в частині відміни наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 16.09.1998 № 558-С/ЖБ є недійсним, відповідно свідоцтво про право власності на жилий будинок від 18.09.1998 серії НОМЕР_4, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу № 558-С/ЖБ від 16.09.1998, згідно якого гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" на праві колективної власності, - є чинним.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що саме наказом від 21.03.2003 № 445-С було скасовано свідоцтво про право власності на жилий будинок від 18.09.1998 серії НОМЕР_4, позаяк вказаним наказом було лише внесено зміни до наказу від 20.05.2002 № 658-С та фактично перелічено серії та номери свідоцтв про право власності.

Поряд з цим, враховуючи, що наказ від 20.05.2002 № 658-С визнано недійсним рішенням суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що наказ про внесення змін до такого наказу не створює у даному випадку жодних правових наслідків, позаяк є похідним від наказу від 20.05.2002 № 658-С.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що подані ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" документи відповідачу є підставою для реєстрації права власності на гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4267108 від 23.08.2018 про державну реєстрацію права власності Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, житлова площа 3127,7 кв.м, кількість житлових кімнат 215; адреса: АДРЕСА_1, та відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Вимога позивача про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 27616372 від 20.08.2018, який здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною про державну реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" на гуртожиток, загальною площею 6457,3 кв.м, житлова площа 3127,7 кв.м, кількість житлових кімнат 215; адреса: АДРЕСА_1, - є похідною та задоволенню не підлягає. Крім того, як уже зазначалось, право власності за третьою особою було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації ще 30.09.1998.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст складено та підписано 11 березня 2019 року.