Справа № 520/10300/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 березня 2019 р. Справа № 520/10300/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 61020, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом ФОП ОСОБА_1О.) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (надалі за текстом ГУ Держпраці у Харківській області), в якому просить суд:

- скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1, № 01.01.-07/1498 від 03.10.2018 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення 03.10.2018 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1;

- скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХК 2290/285/АВ/П від 04.10.2018 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2290/285/АВ/П/ТД-ФС від 31.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ ГУ Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1, № 01.01.-07/1498 від 03.10.2018 року виданий за відсутності підстав передбачених законодавством. Дії щодо проведення інспекційного відвідування вчинені з порушенням встановленої законодавством процедури. Припис про усунення виявлених порушень № ХК 2290/285/АВ/П від 04.10.2018 року та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2290/285/АВ/П/ТД-ФС від 31.10.2018 року підлягають скасуванню, оскільки в діях ФОП ОСОБА_1, відсутні порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні. (т.1 а.с.2-3).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду: від представника відповідача 10.12.2018 року надійшов відзив на адміністративний позов (т.1 а.с.69-76); від представника позивача 10.01.2019 року надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с.89-91).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань позовних вимог.

Представник відповідача, ГУ Держпраці у Харківській області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на позицію, викладену в наданих документах.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа -підприємець та має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, юридична адреса: 61020, АДРЕСА_2.

В ході слухання справи судом встановлено, що до ГУ Держпраці у Харківській області 01.10.2018 року за вх.№13080 надійшов лист від заступника начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с.45-46) про перевірку ФОП ОСОБА_1, з питання використання найманої праці без оформлення трудових відносин.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.07.2018 року за № 0000862 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В листі зазначено, що в ході слідства встановлено, що службові особи Державного управління телекомунікацій зловживаючи службовим становищем привласнюють грошові кошти за оренду державного майна, яке обліковується на балансі університету за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 188-А, без укладання відповідних угод. Насправді вказані приміщення використовуються юридичними та фізичними особами на підставі договорів зберігання. Крім того, згідно оперативної інформації, у вказаних приміщеннях юридичними та фізичними особами здійснюється підприємницька діяльність з використання осіб, які офіційно не працевлаштовані.

За результатами розгляду окресленого листа начальником ГУ Держпраці у Харківській області 03.10.2018 року прийнято наказ № 01.01-07/1498 «Про проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1О.». (т. 1 а.с.43-44).

З матеріалів справи встановлено, що на підставі направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування обєкту відвідування від 03.10.2018 року № 01.01-94/02/2695 (т. 1 а.с.11-12) та № 01.01-07/1498 «Про проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1О.» проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, НОМЕР_1, юридична адреса: 61020, АДРЕСА_2, за адресою: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 188-А.

За результатами проведеної позапланової перевірки 04.09.2018 року складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК 2290/285/АВ. (т. 1 а.с.13-28).

ГУ Держпраці у Харківській області 04.10.2018 року прийнято припис про усунення виявлених порушень від 04.10.2018 року № ХК 2290/285/АВ/П. (т. 1 а.с.29-32).

ГУ Держпраці у Харківській області 31.10.2018 року прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2290/285/АВ/П/ТД-ФС від 31.10.2018 року у розмірі 223380,00 грн. (т. 1 а.с.39-42).

В ході проведення інспекційного відвідування з боку відповідача встановлено, що ФОП ОСОБА_1, було допущено до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В ході інспекційного відвідування з боку ОСОБА_4, та ОСОБА_5, надані пояснення (т. 1 а.с.47-48) зі змісту яких судом встановлено, що в поясненнях ОСОБА_4, вказано, що він працює у ФОП ОСОБА_6 і О.О., а в поясненнях ОСОБА_5, що він працює у ФОП ОСОБА_1.

Згідно пояснень, вказані особи виконували роботу менеджерів з продажу шин.

ФОП ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 2 059292 від 07.04.2006 року та здійснює підприємницьку діяльність згідно зареєстрованих КВЕД, а саме: 18.12 друкування іншої продукції: 58.19 інші види видавничої діяльності.

В ході розгляду адміністративної справи з боку відповідача не надано доказів, а судом не встановлено здійснення діяльності з боку ФОП ОСОБА_1, за незареєстрованими КВЕД.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного законодавчого підґрунтя для вирішення справи.

Стосовно позовних вимог про скасування наказу ГУ Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1, № 01.01.-07/1498 від 03.10.2018 року та визнання протиправними дії ГУ Держпраці у Харківській області щодо проведення 03.10.2018 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що перевірка відбулась на підставі наказу ГУ Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1, № 01.01.-07/1498 від 03.10.2018 року та питання допуску до перевірки в часовому проміжку є вже вирішеним.

Разом з цим суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Разом з цим суд зазначає, що скасування наказу або визнання протиправними дії не може призвести до відновлення порушених прав ФОП ОСОБА_1, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді припису про усунення виявлених порушень № ХК 2290/285/АВ/П від 04.10.2018 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2290/285/АВ/П/ТД-ФС від 31.10.2018 року.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 13.03.2018 року № 804/1113/16 адміністративне провадження № К/9901/19326/18 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи № 520/10300/18.

Стосовно позовних вимог про скасування припису про усунення виявлених порушень № ХК 2290/285/АВ/П від 04.10.2018 року та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2290/285/АВ/П/ТД-ФС від 31.10.2018 року суд зазначає наступне.

На виконання вимог ст. 259 КЗпП України Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах і, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6)за інформацією: Держстату, ДФС та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 передбачається дві формі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю: інспекційне відвідування; невиїзне інспектування.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог частини і статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України № 1985-VI від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Відповідно до частини 2 статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику.

Аналіз наведених нормативних актів, які регламентують порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та повноваження органів Держпраці, показує, що інспекційне відвідування - це така форма здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яка нерозривно повязана з фізичним перебуванням інспектора праці на обєкті відвідування, в ході якого інспектор з праці повинен збирати докази, що підтверджують або спростовують факти порушення законодавства про працю.

Крім того, п. 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 передбачено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від обєкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Крім того, відповідно до п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 інспекторам праці наданий вичерпний перелік повноважень (прав) під час проведення інспекційного відвідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право зокрема:

під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги;

наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо -, фото - та відеотехніки;

Таким чином, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 виділені стадії проведення інспекційного відвідування, а п. 6 та її встановлені обмежені повноваження щодо збору доказів інспектором праці (порядок збору доказів).

Однак, відповідач, при проведенні інспекційного відвідування та складанні акту інспекційного відвідування порушив порядок збору доказів, а саме: відповідач не звертався до позивача з запитами на отримання доказів та не отримував докази за ініціативою позивача чи уповноважених осіб.

Разом з цим суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_5, від якого отримано пояснення в ході проведеного інспекційного відвідування позивача.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, повідомив, що здійснював продаж автомобільних шин працюючи у ОСОБА_6. Разом з цим зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не була його роботодавцем, жодного звязку з нею не має.

Принагідно суд зазначає, що у відповідь на запит суду начальником відділу з експлуатації і обслуговування будівлі Державного університету Телекомунікацій в листі від 19.02.2019 року повідомлено, що договорів зберігання з ОСОБА_1 не укладались і інших взаємовідносин Державний університет Телекомунікацій з ОСОБА_1 не мав. (т. 2 а.с.30).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП зазначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП зазначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору. Тобто сторони мають право укладати договори, які нехай і не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним принципам. При цьому сторони на власний розсуд визначають і узгоджують умови договорів. Укладаючи цивільно-правовий договір, його сторони самостійно визначають його характер, узгоджують усі його умови і скріпляють їх своїми підписами.

Згідно з ст. 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В ході розгляду адміністративної справи з боку відповідача не надано доказів перебування ОСОБА_1, у будь-якому звязку чи відносинах з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а в ході розгляду справи відсутність звязку встановлена з пояснень окреслених осіб та допиту свідка.

Таким чином з боку відповідача в основу прийнятого припису та постанови покладено помилкове судження про наявність звязку між позивачем та ОСОБА_4, і ОСОБА_5.

Разом з цим суд зазначає, що у зазначених поясненнях ОСОБА_4, і ОСОБА_5, жодним чином не конкретизовано особу позивача з зазначенням індивідуальних ідентифікаторів як ідентифікаційний номер чи інше.

Враховуючи вищенаведене, спірні припис про усунення виявлених порушень № ХК 2290/285/АВ/П від 04.10.2018 року та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2290/285/АВ/П/ТД-ФС від 31.10.2018 року є такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його правова позиція, і не довів правомірності його дій щодо винесення спірних припису про усунення виявлених порушень № ХК 2290/285/АВ/П від 04.10.2018 року та постанови про накладення штрафу № ХК2290/285/АВ/П/ТД-ФС від 31.10.2018 року.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови - задовольнити частково.

Скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК 2290/285/АВ/П від 04.10.2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40).

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2290/285/АВ/П/ТД-ФС від 31.10.2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40).

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 61020, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.