Справа № 810/2474/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2474/18
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Карпушової О.В.,

Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 щодо розміру судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області в частині ненадання відповіді на його клопотання від 21.02.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; скасувати рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2018 № 1074-26-VII в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах АДРЕСА_1 надати йому дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідачем було подано на це судове рішення апеляційну скаргу, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року була задоволена частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе та прийняти постанову, якою зобов'язано Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року залишено без змін.

27.02.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить вирішити питання про відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних з розглядом цієї справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 27.02.2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги, оскільки, позивачем було подано заяву про наступне надання доказів щодо цих витрат в порядку ч.3 ст.143 КАС України.

Так, згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правових послуг адвоката №36/14 від 11.12.2014 року; додатковий договір №1 від 01.02.2018 року до договору про надання правових послуг адвоката №36/14 від 11.12.2014 року; прайс-лист вартості послуг правової допомоги; акт здачі-прийняття наданих послуг від 04.03.2019 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №23 від 04.03.2019 року про сплату позивачем за правову допомогу 6500 грн (а.с.235-239).

Відповідачем до суду надана відповідь на клопотання позивача, в якій йдеться про відмову в його задоволенні з мотивів неспіврозмірності заявлених сум до відшкодування.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року, з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі (у зв»язку з повним задоволенням позовних вимог), а саме, в сумі 10750,00 грн (а.с.179).

Разом із тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року рішення Київського окружного адміністративного суду частково скасовано і позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, тому, на переконання судової колегії, відшкодуванню підлягають 50% витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 8625 грн (10750 грн (понесені по першій інстанції) +6500 грн (понесені по апеляційній інстанції) : 2).

При цьому, як наголошувалось вище, додатковим судовим рішенням від 10.12.2018 вже стягнуто на користь позивача 10750,00 грн, таким чином, підстави для стягнення суми відшкодування за правову допомогу в сумі 6500 грн, заявлену в заяві, відсутні.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

А.Г.Степанюк