Справа № 818/657/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. Справа № 818/657/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Литвиненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач, Ліквідкомісія УМВС в Сумській області), в якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області) нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії;

2) зобов'язати відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

- посадовий оклад за посадою старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу боротьби з організованою злочинністю у пріоритетних напрямках економіки УБОЗ УМВС України в Сумській області - 2 700,00грн.;

- оклад за військовим (спеціальним) званням майора міліції - 2000,00грн.;

- надбавка за стаж служби, розмір надбавки, відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням - 40 % - 1 880,00грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби - 3290,00грн.;

- надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю (від посадового окладу) - 50 % - 1 350,00грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (від посадового окладу) - 15 % - 405,00грн.;

- надбавка за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення (від посадового окладу) - 50 % - 1 350,00грн.;

- премія (від грошового забезпечення) - 60,20 % - 7810,95 грн.,

всього - 20785,95 грн. з дати виникнення права на перерахунок.

Свої вимоги мотивував тим, що отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У 2017 року відповідач склав і подав до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у яку протиправно не включив всі види грошового забезпечення, які нараховувались позивачу під час проходження служби та враховані при призначенні пенсії, та зазначив розмір премії в меншому розмірі, ніж отримував позивач. Так, зокрема, в довідці від 03.05.2017 вказана премія у розмірі 2,28% замість 60,20% та надбавка за стаж служби у розмірі 30% замість 40%, а також відсутня надбавка за специфічні умови проходження служби у розмірі 50% посадового окладу; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю у розмірі 50% від посадового окладу; надбавка за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50% від посадового окладу. З зазначеною довідкою позивач не погоджується, оскільки розмір його пенсії було обчислено, виходячи із грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294, при цьому при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних, згідно ст. 22 Конституції України, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Ухвалою суду від 27.02.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 27.02.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18.

16.03.2018 відповідач подав відзив на позов (а.с.37-39), в якому заперечував проти позову. Вказував, що надбавки, які отримував позивач до виникнення у нього права на перерахунок пенсії, не входили до складу грошового забезпечення на момент виникнення права на перерахунок пенсії, тому правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення. Зазначений у довідці розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач надіслав до суду 27.03.2018 відповідь на відзив (а.с.42-46), в якій позов просив задовольнити. Додатково відмітив, що надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка специфічні умови проходження служби є тотожними поняттями, а тому відповідач зобов'язаний був включити її в оскаржувану довідку. Щодо встановлення надбавки за стаж служби в розмірі 30% відповідач протиправно не враховано, що згідно протоколу за пенсійною справою вислуга років склала 21 рік. Щодо премії та інших надбавок, які не включені до довідки, позивач відмітив, що при перерахунку пенсії мають бути враховані види грошового забезпечення, визначені як постановою Кабінету Міністрів України №1294 так і №988.

Ухвалою суду від 08.01.2019 провадження у справі було поновлено. Крім того, вказаною ухвалою суду у відповідача було витребувано додаткові докази у справі (а.с.54-55).

Ухвалою суду від 31.01.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 13.02.2019 (а.с.57). Вказаною ухвалою у ГУ ПФУ в Сумській області було витребувано додаткові докази у справі.

Ухвалою суду від 13.02.2019 розгляд справи було відкладено на 28.02.2019, визнано явку представника відповідача обов'язковою та повторно витребувано додаткові докази у справі у ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.64).

На виконання вимог ухвали суду від 13.02.2019 представником ГУ ПФУ в Сумській області надіслано витребувані докази (а.с.73-75).

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.11 ст.126, ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України був повідомлений належним чином (а.с.69) за адресою місця проживання, вказаною позивачем у позові. Заяв про розгляд справи без участі від ОСОБА_2 до суду не надходило.

За таких обставин суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з посиланням на рішення Верховного Суду за результатами зразкової справи №802/2196/17-а просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.19) та вбачається з позову та відзиву.

Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що складовими грошового забезпечення при призначенні та обчисленні пенсії ОСОБА_2 були: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за вислугу років (30%), надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за службу в спецрозділах, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, премія (а.с.20,21,22).

03.05.2017 на виконання ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, якою, зокрема, затверджено нові схеми посадових окладів та окладів за спеціальне звання поліцейським, відповідачем було складено нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача №11/127-75 (96), в якій не включено до складу грошового забезпечення серед іншого надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавку за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю, а також зменшено позивачу розмір премії з 60,20% до 2,28% (а.с.23). Також, у довідці була відсутня надбавка за оперативно-розшукову діяльність, та надбавка за вислугу років була зазначена у розмірі 30%.

Вказана справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

Відповідно до ч.3 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. На підставі зазначеної норми суд враховує висновки, викладені у рішенні Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 12.03.2018, прийнятому у зразковій справі №802/2196/17-а та залишеному без змін постановою Великої палати Верховного суду від 12.12.2018.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію відмічає, що у довідку для перерахунку мають бути враховані види грошового забезпечення, визначені як постановою Кабінету Міністрів України за №1294 від 07.11.2007 так і за №988 від 11.11.2015.

Разом з тим, відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Судом, із досліджених матеріалів справи (а.с.23,24,55), в тому числі відзиву, а також пояснень представника відповідача, встановлено що надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавку за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю, які позивач отримував раніше, на момент виникнення права на перерахунок пенсії, вже не виплачувались, як і не виплачувалась надбавка за специфічні умови проходження служби та за оперативну-розшукову діяльність. Більш того, матеріали справи не містять доказів, що позивачу при обрахунку та обчисленні пенсії була врахована надбавка за оперативну-розшукову діяльність (а.с.20,21,22). З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки вказані надбавки на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії не виплачувались, тому ці надбавки правомірно не були вказані у довідці про розмір грошового забезпечення, у зв'язку з чим вказані вище доводи позивача не приймаються до уваги.

Також суд не може погодитись із доводами позивача про неправомірність зазначення відповідачем премії у меншому, ніж він отримував, розмірі. Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку №45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується з урахуванням в тому числі інших щомісячних надбавок, доплат (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищень та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд, досліджуючи матеріали справи (а.с.23,55), а підстав не довіряти даним доказам немає, встановив, що вказаний відповідачем у довідці від 03.05.2017 розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий розмір премії узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку №45, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування премії в розмірі 60,20%, а доводи позивача про звуження його прав, які він мав на момент призначення пенсії, на порушення ст.22 Конституції України, є безпідставними.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 цей Суд зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням вказаних норм, за приписами Конституції України неможливо звужувати саме досягнуті певною особою соціальні гарантії, а не будь-які існуючі і які не стосуються певної особи. Досягненням ж права на перерахунок є не момент призначення особі пенсії, а безпосередні обставини, з якими законодавство пов'язує саме перерахунок пенсії, оскільки моменти призначення пенсії та виникнення права на перерахунок цієї пенсії не співпадають у часі і можуть регулюватись різними законодавчими актами.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача про звуження його прав, а видача відповідачем довідки у відповідності до вимог чинного, на момент виникнення права позивача на такий перерахунок, законодавства, не призвела до зменшення розміру отримуваної позивачем пенсії і не є звуженням обсягу вже набутих позивачем прав та не позбавляє його права на соціальний захист.

Доводи позивача стосовно безпідставності посилання в оскаржуваній довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними на 01.01.2016, на наказ №260 від 06.04.2016 є також необґрунтованими, оскільки згідно п.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», який в свою чергу набрав чинності 07.11.2015, тобто ще до 01.01.2016.

Щодо доводів позивача про включення в оскаржувану довідку набавки за стаж служби в розмірі 40% замість 30%, з посиланням на протокол від 31.12.2010, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Згідно з п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» було постановлено виплачувати надбавку за стаж служби в поліції в розмірах згідно додатку 11, зокрема, за стаж від 13 до 16 років - 30%, від 16-19 - 35%, від 19 до 22 років - 40%.

Як встановлено в судовому засіданні (а.с.71), на час звільнення зі служби вислуга років позивача в міліції склала 15 років 11 місяців 04днів, що дає право на надбавку у розмірі 30%. При цьому, як вбачається з грошового атестату, а також протоколу від 31.12.2010 (а.с.20,21), на який також посилається позивач, при призначенні пенсії, у складі грошового забезпечення було враховано надбавку за вислугу років 15років 11 місяців 04 днів саме у розмірі 30%, а не 40%. У зв'язку з чим, зазначення в оскаржуваній довідці надбавки за стаж служби в розмірі 30% відповідає вимогам чинного законодавства, а вказані вище доводи позивача з посиланням на протокол від 31.12.2010, суд не приймає до уваги.

Також варто відмітити, що станом на момент розгляду справи позивачу вже було проведено перерахунок пенсії на підставі виданої відповідачем нової довідки про розмір грошового забезпечення від 19.03.2018 №11/197-55 (а.с.74).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при складенні довідки від 03.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача діяв відповідно до вимог законодавства. Тому підстави для зобов'язання відповідача виготовити позивачу нову довідку та задоволення позовних вимог відсутні.

Підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області (40000, Сумська область, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.23, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2019.

Суддя І.Г. Шевченко