Справа № 160/1707/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2019 року Справа № 160/1707/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" про застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019р. Офіс великих платників податків ДФС звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" та просить застосувати арешт коштів відповідача на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобовязано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому номерів засобів звязку із позивачем, а також офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. за подання даної заяви до суду у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, представником позивача 06.03.2019р. подано до канцелярії суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, в якій останній просить відстрочити сплату судового збору за подання даного позову, а у разі відмови у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору просить продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову посилаючись на те, що в період з грудня 2018 року та по 06.03.2019р. позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі позивачеві було зупинено операції з бюджетними коштами, а тому позивач, з об'єктивних причин, позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали.

Розглянувши вказане клопотання та вивчивши докази на його підтвердження, суд виходить з наступного.

Що стосується заявлення позивачем у заяві про продовження строків для усунення недоліків клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до суду, то в цій частині заяв слід відмовити позивачеві, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за цим позовом, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач - Офіс великих платників податків ДФС не звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена правова позиція узгоджується і з позицією Вищого адміністративного Суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014р. (36722122), від 15.04.2014р. (38331796), від 29.07.2014р. (39942890) та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2.

Враховуючи вищенаведене, у адміністративного суду відсутні підстави для відстрочення позивачеві сплати судового збору за подання цього позову, а посилання позивача на відсутність можливості сплатити судовий збір не приймається судом до уваги з вищенаведених підстав. При цьому, судом враховується, що, у даному випадку, подаючи позов, позивач діє як суб'єкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору позивачеві з причин неможливості сплатити судовий збір у встановлені строки.

Щодо заявлення позивачем клопотання про продовження строку для усунення недоліків даного позову, то вивчивши докази на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з метою надання доказів сплати судового збору, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі у певний строк та, що ним вживаються для цього будь-які заходи.

Окрім того, слід зазначити, що вказаною вище ухвалою суду було зобов'язано позивача не тільки надати документ про сплату судового збору, а ще й зобов'язано усунути інші недоліки позовної заяви, зокрема, надати адміністративний позов із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, проте вказані недоліки станом на 14.03.2019р. без поважної причини не усунуті, доказів усунення цих недоліків суду не надано, незважаючи на те, що представник позивача отримав ухвалу суду від 25.02.2019р. - 26.02.2019р. та зазначений час є достатнім для усунення таких недоліків суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 25.02.2019р. не виконана, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення клопотань позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову та про продовження строків на усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.133, ст.44, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" про застосування арешту коштів - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1