Справа № 2140/1828/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1828/18
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2018р., прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя Кисильова О.Й.) по справі № 2140/1828/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22.08.2018 року № ХС2163/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 223380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2018 року ГУ Держпраці у Херсонській області здійснене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2, за результатами якого складений акт №ХС2163/1148/АВ, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413. 22.08.2018 року відповідач прийняв постанову № ХС2163/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення позивача на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП штрафу у сумі 223380,00 грн. Позивач зазначив, що в акті інспекційного відвідування та під час розгляду справи про порушення законодавства про працю відповідач встановив, що ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлення ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач із даними твердженнями відповідача не погоджується, оскільки на момент перевірки між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 були укладені цивільно-правові договори. Також позивач стверджує, що інспекційне відвідування проводилося за його відсутності, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення інспекторів йому надані не були, що свідчить про порушення відповідачем п. 8, 9, 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року. Відповідач всупереч пункту 26 Порядку № 295 не вручив позивачу акт інспекційного відвідування від 23.07.2018 року, і тільки 22.08.2018 року на засіданні з розгляду справи про накладення штрафу в приміщенні ГУ Держпраці у Херсонській області даний акт отриманий представником ФОП. Позивач відмітив, що враховуючи значні порушення процедури проведення інспектування та додаткові пояснення щодо обставин перевірки, 22.08.2018 року відповідач вручив представнику позивача постанову про накладення штрафу. Посилаючись на існування цивільно-правових відносин з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, позивач наполягає на відсутності підстав для притягнення його до відповідальності за допуск даних осіб до роботи без укладення трудового договору. Зазначені відповідачем в акті інспекційного відвідування обставини не відповідають дійсності, а тому оскаржувану постанову вважає протиправною.Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Окрім того, скаржник зазначає, що 23 липня 2018 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Херсонській області Карнаух Тетяною Юріївною здійснено інспекційне відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, про що складений відповідний Акт від 23 липня 2018 року № ХС2163/1148/АВ (далі - Акт). Зазначений Акт отримано тільки 22 серпня 2018 року представником позивача на засіданні з розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю в приміщенні Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Інспекційне відвідування інспекторами праці 23 липня 2018 року проводилось без його участі, оскільки був відсутній вдома. Акт інспекційного відвідування не отримувався ні наручно, ні поштою, як того вимагає Закон. Тому на його думку перевірка проводилась з грубим порушенням законодавства, а саме: пунктів 8 та 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких «Про Проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення». Суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про дотримання відповідачем вимог порядку № 295, тому що інспекційне відвідування може здійснюватися за відсутності керівника, за умови пред'явлення службового посвідчення об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Оскільки в нашому випадку інспекційне відвідування здійснювалось без його присутності або присутності уповноваженої мною особі, а також службове посвідчення йому або уповноваженій посадовій особі не пред'являлось.

Враховуючи, що складання Акту та інспекційне відвідування здійснювалось без його участі, він не міг скористатись своїми правами, передбаченими пунктом 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, а саме; 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвщчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки, 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці, 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Також суд поза увагою залишив порушення відповідачем пункту 26 Порядку № 295, відповідно до якого «у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення». До теперішнього часу вимог зазначених норм не виконано.

Суд першої інстанції неправомірно, тільки з пояснень відповідача в судовому засіданні, дійшов до висновку, що він під час інспекційного відвідування відмовився від отримання Акта інспекційного відвідування №2163, оскільки він не був присутній при складанні Акта та кому інспектори вручали Акт йому не відомо. Крім того, вважає вручення ксерокопії Акта інспекційного відвідування від 23.07.20І8г. №2163 на комісії 22.08.2018 року з розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю не є дотриманням відповідачем пункту 26 Порядку № 295.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 22.05.2018 року. Основним видом економічної діяльності позивача є діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі наказу Держпраці у Херсонській області від 20.07.2018 року № 752 головним державним інспекторам Дудченко Н.В., Головацькому О.І. та Карнаух Т.Ю. видано направлення від 20.07.2018 року № 1028 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 з питання дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з 23.07.2018 року по 24.03.2018 року.

23.07.2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1, за результатами якого складено Акт від 23.07.2018 року № ХС 2163/1148/АВ (далі - Акт № 2163), який не містить підпису та заперечень ФОП ОСОБА_2

Актом № 2163 зафіксовано порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413, а саме: ФОП ОСОБА_2 допустив до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом та повідомлення ДФС про прийняття двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які виконували функції покоївок.

23.07.2018 року відповідачем винесено припис про № ХС 2163/1148/АВ/П усунення виявлених порушень.

01.08.2018 року начальник ГУ Держпраці у Херсонській області прийняв рішення про призначення на 14.08.2018 року розгляду справи про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу, про що було повідомлено позивача рекомендованою кореспонденцією.

14.08.2018 року за клопотанням позивача розгляд справи про накладення штрафу відкладено до 22.08.2018 року, про що повідомлено ФОП ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією, відповідно до поштового чеку від 15.08.2108 року ФН .

За результатами розгляду справи та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України ГУ Держпраці у Херсонській області винесено постанову від 22.08.2018 року № ХС 2163/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу за порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 у розмірі 223380,00 грн.

Вважаючи оспорювану постанову незаконною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом скасування постанови.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 та під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідачем встановлено та належними доказами підтверджено факт використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин, тобто порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Податковому Кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

За приписами пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невинних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту- інформації ДФС та її територіальних органів про факти порушень законодавства.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9 Порядку № 295).

За приписами пункту 11 Порядку № 295 Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 21 Порядку № 295).

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне: на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області № 752 від 20.07.2018 «Про проведення інспекційного відвідування відповідно до пункту 5 підпункту 3 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту, звернення громадян з «гарячої лінії» Головного управління Держпраці у Херсонській області 20.04.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 20.05.2018, 30.05.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 06.07.2018, 18.07.2018, звернення громадян від 19.07.2018 та 20.07.2018., головним державним інспекторам Головного управління Держпраці у Херсонській області Дудченко Н.В., Карнаух Т.Ю. було доручено проведення інспекційного відвідування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) адреса реєстрації: АДРЕСА_2,адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1

У період з 23,07.2018р. по 23.07.2018р. згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018 № 1028.,інспектором праці Карнаух Т.Ю. (посвідчення 1148) у присутності інспекторів праці Дудченко Н.В. (посвідчення інспектора праці №1147), Головацького О.І. (посвідчення інспектора пращі №503) проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2,інспекційне відвідування проводилось у присутності ФОП ОСОБА_2 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 за наслідками якого було складено акт інспекційного відвідування №ХС2163/1148/АВ від 23.07.2018р., яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме.

В порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови Кабінету Міністрів № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» ФОП ОСОБА_2, було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу 2 осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які виконували функції покоївок.

У відповідності до пункту 27 Порядку № 295 приписом № ХС 2163/1148/АВ/П від 23.07.2018р., ФОП ОСОБА_2 зобов'язано у строк 27.08.2018р. усунути порушення.

Відповідно п. 19 Порядку 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.23 Порядку 295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду - п.24 Порядку 295.

Від підписання та отримання акту інспекційного відвідування №ХС0СС2163/1148/АВ від 23.07.2018р. та припису №ХС2163/1148/АВ/П від 23.07.2018р. ФОП ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до п.26 Порядку 295 два примірники акту інспекційного відвідування №ХС2163/1148/АВ від 23.07.2018р., припису №ХС2163/1148/АВ/П 23.07.2018р., диск СР-К. з відеоматеріалами надіслано 24.07.2018р., ФОП ОСОБА_2 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 рекомендованим листом № поштового відправлення 340 який 26.07.2018р вручено за довіреністю.

Відповідно до п.26 Порядку 295 об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У встановлений строк інспектором праці Карнаух Т. Ю. не отримано підписаний ФОП ОСОБА_2 примірник акту та припису.

Постановою КМУ від 17 липня 2013 р. № 509 зі змінами та доповненнями, затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю І зайнятість населення (далі - Порядок №509) яким визначено механізм накладення суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України.

Відповідно до підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з пигань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, уповноважені посадові особи Держпраці та її територіальних органів розглядають справи про накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною другою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення». Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 уповноваженою посадовою особою було прийнято рішення № ХС2163/1148/АВ від 01.08.2018 шодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_2 розгляд призначено на 12:00 годину 14.08.2018р.

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 01.08.2018р. № 01-08/1/1890 направлено на адресу ФОП ОСОБА_10 рекомендованою кореспонденцією.

13.08.2018р., вхід. №5434/01-08 до Головного управління Держпраці Херсонській області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи, яке призначено на 14 серпня 2018 року на 12:00,у зв'язку хворобою.

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 14.08.2018р. № 01-08/1/2047 про розгляд справи на 11:00 годину 22.08.2018р направлено на адресу ФОП ОСОБА_10 рекомендованою кореспонденцією, відповідно до чеку від 15.08.2018.

22.08.2018р., у присутності ФОП ОСОБА_10 та його представника було розглянуто справу про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та винесено постанову №ХС2163/1148/АВ/ІІ/ТД-ФС якою на підставі частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідно до якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, відтак на ФОП ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень оскільки 2 працівника було допущено до роботи без укладання трудового договору.

Зважаючи на встановлене порушення позивачем , апеляційний суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки та прийнятті вищевказаного штрафу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та що під час відвідування ФОП ОСОБА_2 та під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідачем встановлено та належними доказами підтверджено факт використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин, тобто порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України ,судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст.250,311, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12 березня 2019 року.

Суддя -доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.