Справа № 766/3874/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3874/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні, інспектора батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, інспектора батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №887726, винесену 26.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП України; визнати неправомірними дії та бездіяльність лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3 і лейтенанта поліції інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні, ОСОБА_2 під час процедури складання постанови серії БР №887726, винесену 26.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою. Жодних доказів того, що позивач порушив ПДР та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, поліція не надала.

Відповідач інспектор батальйону ОСОБА_2 надав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого позов не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, 26.11.2017 року відповідачем було виявлено автомобіль «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, який не виконав вимогу п.11.5 ПДР. В подальшому позивача попросили предявити відповідні документи на т/з, як того вимагає ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.4 ПДР. Однак водій відмовився на місці предявити поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України, за що згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, порушив вимоги дорожнього знаку п.11.5 та п.2.1 «ґ», за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №887726 від 26.11.2017 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач підписав.

Відповідач інспектор батальйону ОСОБА_3 надав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого позов не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, 26.11.2017 року відповідачем було виявлено автомобіль «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, який не виконав вимогу п.11.5 ПДР. В подальшому позивача попросили предявити відповідні документи на т/з, як того вимагає ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.4 ПДР. Однак водій відмовився на місці предявити поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України, за що згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, порушив вимоги дорожнього знаку п.11.5 та п.2.1 «ґ», за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №887726 від 26.11.2017 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач підписав.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутність, просили у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №887726 від 26.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 26.11.2017 року о 21-00 годині на автодорозі Одеса-Меліпотоль-Новоазовськ, 203 км., ОСОБА_1 керуючи автомобіль «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1, по дорозі у якої дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій та не мав при собі полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.11.5 та п.2.1 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач надав до суду поліс №АК/5976489 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.03.2017 року, що підтверджує наявність у ОСОБА_4 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні, інспектора батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, інспектора батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №887726, винесену 26.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП України.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3 і лейтенанта поліції інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні, ОСОБА_2 під час процедури складання постанови серії БР №887726, винесену 26.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан