Справа № 824/1265/18-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1265/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

07 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представників апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (позивач) звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд: визнати незаконними дії державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим Ірини Вікторівни щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2018 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.09.2018 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.ст.39,40 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем не дотримано встановлених вимог закону, постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2018 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним дії державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим Ірини Вікторівни щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.12.2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (далі - Банк), в особі керуючої ТВБВ № 10025/082 філії - Чернівецького облуправління Ляліної О.В. з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_5 (далі - Позичальник), з другої сторони укладено кредитний договір №335 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. даного кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальникові на умовах цього Договору Кредит в сумі 190000,00 грн. (сто дев'яносто тисяч гривень), а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 190000 (сто дев'яносто тисяч) гривень та сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 16% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, умовах та в строк, визначені цим Договором.

Згідно п.1.2. Договору кредит надається на 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 11 грудня 2011 року.

Відповідно до п.4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України.

Згідно п.5.1. Договору у разі виникнення між сторонами спорів та суперечок за цим Договором або у зв'язку з ним, сторони зроблять все необхідне врегулювання вказаних спорів та суперечок шляхом переговорів.

Відповідно до п.5.2. Договору спори та суперечки в рамках цього Договору, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку. (а.с.19-20,104-105).

19.12.2006 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 зобов'язань по Кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - Іпотекодержатель або Банк), в особі начальника Кіцманського відділення Чернівецького обласного управління Ощадбанку Лаліної О.В. та фізичною особою ОСОБА_7 (далі - Іпотекодавець), з другої сторони, яка виступає майновим поручителем по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 5239 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується такими документами: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданого виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради 01 серпня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Стрілецько-Кутської сільської ради №50/3-2006 від 21 липня 2006 року та зареєстрованого в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації 04 вересня 2006 року за порядковим номером №4737181, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11727546 виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 04 вересня 2006 року в реєстрову книгу №1, за реєстровим №223, стор.239, реєстраційний номер 4737181.

Згідно п.1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідно до п.7.1. Іпотечного договору у випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язань по цьому Договору винна сторона відшкодовує другій стороні спричиненні у зв'язку з цим збитки.

Згідно п.8.1. Іпотечного договору спори та суперечки в рамках цього договору вирішуються у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно п.9.1. Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору накладається заборона на відчуження предмету іпотеки. (а.с.17-18,106-107).

20.01.2011 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі №156. Із змісту вказаного виконавчого напису видно, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами пропонує задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 114435,69 грн., що підлягає задоволенню, у тому числі: сумнівний кредит - 94555,89 грн., відсотки - 11255,43 грн., пеня - 8624,37 грн. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред'явлений до державної виконавчої служби для примусового виконання протягом року з дня його вчинення. (а.с.16).

21.01.2011 року Кіцманське ТВБВ № 10025/082 ВАТ «Ощадбанк» направило на адресу Відділу Державної виконавчої служби Кіцмаського РУЮ виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №156. (а.с.93).

04.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 24165581) про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» борг 114435,69 грн. (а.с.15,94).

25.07.2018 року відповідач звернувся до начальника територіального сервісного центру 7342 із запитом №24165581 про надання вичерпної інформацію про наявність будь-якого майна, зареєстрована за боржником ОСОБА_7 (а.с.77).

25.07.2018 року на запит відповідача №42969656 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії. Параметри запиту: ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_1. Результат обробки запиту: 2 - інформацію не знайдено. (а.с.75).

25.07.2018 року на запит відповідача № 42969657 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Параметри запиту: ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_1. Результат обробки запиту: 2 - інформацію не знайдено. (а.с.76).

25.07.2018 року на запит відповідача №42969672 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. Параметри запиту: фізична особа, РНОКПП НОМЕР_1. Результат обробки запиту: 1 - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. (а.с.73).

25.07.2018 року на запит відповідача №42969673 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичих осіб. Параметри запиту: ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_1. Результат обробки запиту: 3 - реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито. (а.с.74).

31.07.2018 року Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області територіальний сервісний центр №7342 листом №31/24/12-3831 надав відповідь на запит відповідача, що згідно бази даних ЄДР МВС за гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби не зареєстровані. (а.с.71).

06.08.2018 року відповідач звернувся до Стрілецько-Кутської сільської ради з вимогою державного виконавця №24165581 про надання довідки про осіб, зареєстрованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.72).

15.08.2018 року Стрілецько-Кутська сільська рада листом №472 надала відповідь на вимогу державного виконавця №24165581 про те, що ОСОБА_7, 1964 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №33 від 01.09.2017 року Стрілецько-Кутської сільської ради. За адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_9 - 1988 року народження, ОСОБА_10 - 1983 року народження, ОСОБА_11 - 2003 року народження, ОСОБА_12 - 2014 року народження. (а.с.70).

27.08.2018 року позивач звернувся до ОСОБА_9 з вимогою про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором від 12.12.2006 року №335. У вказаній вимозі позивач зазначив, що згідно інформації, отриманої від державного нотаріуса Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М., ОСОБА_9 отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який виступає в якості забезпечення по договору іпотеки від 19.12.2006 року. Банк вимагає сплати протягом 30 днів прострочену заборгованість за кредитом та/або з нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору.

У разі непогашення Боржником простроченої заборгованості за кредитом та/або з нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору. У разі непогашення боржником простроченої заборгованості за кредитом та/або з нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору, банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2006 року і є забезпеченням виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 12.12.2006 року, шляхом звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.114).

21.09.2018 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим І.В., у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 померла (актовий запис №33 від 01.09.2017 року Стрілецько-Кутської сільської ради), з урахуванням вимог визначених п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №24165581. (а.с.13,69).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що смерть боржника відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є однією з підстав для винесення державним виконавцем постанови по закінчення виконавчого провадження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п'ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не виконано вимоги частини 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також зацікавлена особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, враховуючи наявність правонаступника сторони виконавчого провадження та встановленням законом можливості правонаступництва відповідних правовідносин правомірним є вимоги по здійсненню заміни сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що суд першої інстанції вищенаведеного не врахував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами, суд першої інстанції помилково не застосував вищевказані норми процесуального права щодо даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Охрим Ірини Вікторівни щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 березня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.