Справа № 120/842/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

13 березня 2019 р. Справа № 120/842/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Іванівнипро забезпечення її позову до Управління Держпраці у Вінницькій областіпро визнання протиправним та скасування індивідуального акта

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН1999/211/НП/ПД/ТД-ФС від 04.01.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372 300 грн.

Крім того,12.03.2019 ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 13588), у якій вона просила забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу №ВН1999/211/НП/ПД/ТД-ФС від 04.01.2019. Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Крім того вказала, що безспірне стягнення за вказаною постановою у рамках відкритого виконавчого провадження ВП №58354397 від 12.02.2019 до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення Конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка їй належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

З зі змісту заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що на виконання стягнення за оскаржуваною постановою Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу №ВН1999/211/НП/ПД/ТД-ФС від 04.01.2019, відкрито виконавче провадження ВП №58354397 від 12.02.2019.

На підтвердження викладеного, заявником додано копії постанов старшого державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондарчук Т.О. від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №58354397, на підставі постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН1999/211/НП/ПД/ТД-ФС від 04.01.2019, боржником за якою виступає ФОП ОСОБА_1

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП №58354397, може істотно ускладнити або унеможливити по новлення її порушених прав у випадку задоволення заявленого нею позову про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу №ВН1999/211/НП/ПД/ТД-ФС від 04.01.2019. Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка їй належить.

Враховуючи з'ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом, а також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які ФОП ОСОБА_1 вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації її майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право ФОП ОСОБА_1 на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивачки.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 ч. 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих до суду матеріалах, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу №ВН1999/211/НП/ПД/ТД-ФС від 04.01.2019, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати. Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу №ВН1999/211/НП/ПД/ТД-ФС від 04.01.2019, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

З огляду на що, суд керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, вважає за необхідне задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1, а саме забезпечити позов шляхом постановлення ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВН1999/211/НП/ПД/ТД-ФС від 04.01.2019, до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим в даній адміністративній справі. Наявність такого судового рішення, за зверненням боржника у виконавчому провадженні, зумовить державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, в межах яких, на думку заявника, можуть бути порушені його права.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВН1999/211/НП/ПД/ТД-ФС від 04.01.2019 до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим в адміністративній справі № 120/842/19-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович