Справа № 826/17641/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2019 року Справа № 826/17641/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачам.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу позивачів залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору та встановлено строк на усунення таких недоліків його апеляції.

Колегія суддів встановила, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апелянтами отримано 06.02.2019 р.

Тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 18.02.2019 р. (з урахуванням того, що 16.02.2019 р. та 17.02.2019 р. - вихідні дні).

24.01.2019 р. від позивачів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вони, зокрема, посилаються на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стверджуючи, що позов у цій справі ними подано саме на захист їхніх прав як споживачів фінансових послуг банку, а тому, вони вважають, що на них поширюються норми спеціального законодавства, які передбачають звільнення від сплати судового збору.

Однак, перевіривши ці та всі інші доводи апелянтів, наведені у вказаній заяві, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підтверджують усунення позивачами недоліків, через які апеляційну скаргу було залишено без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пунктом 19 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, саме як споживача у спірних правовідносинах.

При цьому, визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

Разом з тим, як вже зазначалося судом в ухвалі від 18.01.2018 р. про залишення апеляційної скарги позивачів без руху, позов у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як до суб'єкта владних повноважень з приводу виплати суми гарантованого відшкодування за вкладом у банку (та решта похідних вимог) на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до суду позивачі звернулися саме задля вирішення публічно-правового спору, а не на захист цивільних правовідносин, виниклих між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Аналогічний правовий підхід до вирішення питання щодо сплати судового збору у справах даної категорії застосовано Верховним Судом в ухвалі від 02.11.2018 р. в адміністративній справі 2340/2715/18.

У свою чергу, рішення Верховного Суду, на які апелянти посилаються у своїй заяві, ухвалені за інших правовідносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 13.03.2019 р. (день надходження до суду зворотного поштового повідомлення) зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтами у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: