Справа № 823/410/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 року

Київ

справа №823/410/16

адміністративне провадження №К/9901/31712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Лисенко О.М.

за участю:

представника позивача Івченка О.М.

представника відповідача Дмитренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Агроантех» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 (суддя - Рідзель О.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді: Земляна Г.В., Межевич М.В.) у справі №823/410/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агроантех» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агроантех» звернулося до адміністративного суду з позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2015 №, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26215,46грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/410/16, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/31712/18 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 22.02.2019 призначив справу №823/410/16 до касаційного розгляду у судовому засіданні на 05.03.2019 о 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

В судовому засіданні Приватним підприємством «Агроантех» було заявлено клопотання про закриття касаційного провадження. Правовою підставою для задоволення вказаного клопотання позивач визначає положення статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), посилаючись на обов'язок суду закрити провадження у справі у разі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Мотивуючи вказане клопотання Приватне підприємство «Агроантех» зазначає, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліною Т.М. від 01.03.2017 було помилково прийнято повторну касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/410/16 та відкрито по ній касаційне провадження, оскільки ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. від 12.12.2016 раніше вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на ці ж самі судові рішення.

На думку позивача, ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 постановлена судом з порушенням приписів пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення вказаної ухвали) та вимог частини другої статті 19 Конституції України, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не допускається повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

При розгляді вказаного клопотання Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017) отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження (частина четверта статті 214 цього Кодексу).

Частиною п'ятою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017) передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) справа не переглядалася в апеляційному порядку; 3) є ухвала про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою цієї особи від касаційної скарги на це саме судове рішення; 4) є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення; 5) касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, процесуальній дії суду касаційної інстанції із відкриття касаційного провадження передує з'ясування наявності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній в постанові від 30.09.2015 у справі за позовом Державного підприємства «Ягільницький кінний завод» до Шульганівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах дійшла висновку, що відмова у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в касаційному порядку судові рішення, додавши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

У розглядуваному випадку Вищий адміністративний суд України, застосовуючи вищезазначені вимоги процесуального закону з урахуванням правової позиції Верховного Суду України та відкривши касаційне провадження ухвалою від 01.03.2017, дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження та перегляду судових рішень.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що приймаючи справу №823/410/16 до свого провадження у суду відсутні повноваження надавати оцінку обставинам, які стали підставою для відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 339 Кодексу адміністративного судочинства України (а редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) передбачено випадки у яких суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, а саме якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Разом з тим, у клопотанні Приватного підприємства «Агроантех» не наведено вищезазначених підстав для закриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроантех» про закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 339, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроантех» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/410/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду