Справа № 607/15720/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 Справа №607/15720/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №206236 від 25.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №206236 від 25.11.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова відносно нього незаконна та необґрунтована, оскільки 25 листопада 2017 року, керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. G998, в м. Тернополі на перехресті вул. Крушельницької - Чехова, здійснив проїзд перехрестя саме на дозволений сигнал світлофора, оскільки відразу після загорання розпочав рух разом з маршрутним транспортним засобом, однак під час руху відбулось зіткнення з іншим автомобілем, де під час оформлення ДТП, інспектор УПП, не прийнявши до уваги його пояснень склав постанову, про порушення ним п.8.7.3є ПДР України. Крім цього, вказує, що інспектор УПП не зазначив доказів на підтвердження достовірності викладеного в постанові, а саме, немає показань свідків, а також відсутні фото і відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. У зв»язку із наведеним просить суд скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, не зявився, однак подав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідачів ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначила, що вина позивача ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР України підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №206236 від 25.11.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 25 листопада 2017 року о 18 год. 05 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Крушельницької вул.. Чехова, керував транспортним засобом марки «BMW 530D», д.н.з. G998, та проїхав на заборонений сигнал світлофора червоно жовтий та у якого був відсутній поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3є, 2.1ґ ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

П.8.7.3є ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, вказує, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.2.1ґ ПДР України вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Посилання позивача ОСОБА_2 в позовній заяві на те, що керуючи транспортним засобом він здійснив проїзд перехрестя вул. Крушельницької вул.. Чехова на дозволений сигнал світлофора, разом із маршрутним транспортним засобомє неналежним доказом, оскільки повністю спростовується його поясненнями відображеними у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, а саме, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що «…рухався по вул. С.Крушельницької в сторону парку Шевченка в правій полосі на дорозі з двома полосами для руху в одному напрямку, доїжджаючи до перехрестя із вул. Чехова, зупинився на червоний сигнал світлофора, побачив, що маршрутне таксі, яке стояло ліворуч на 1,5 метра попереду та заступало видимість зліва, розпочало рух і йому здавалося, що вже було зелене світло світлофора, та розпочав випередження маршрутки, не замітив, як вона зупинилася, та вїхав на перехресті в автомобіль КІА». Крім цього, судом було досліджено відеозапис відео-реєстратора, наданий потерпілим ОСОБА_7 та на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів КІА та БМВ 25.11.2017 року, на якому відображено, що в момент виїзду ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху, на світлофорі в напрямку руху із парку Шевченка горів червоно-жовтий сигнал світлофора, та коли автомобіль КІА проїжджав перехрестя, в нього вїхав автомобіль БМВ.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №206236 від 25.11.2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122,126, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (вул.. Громницького, 2/114 м. Тернопіль) до ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_4 ( вул.. Котляревського,24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №206236 від 25.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді 425 грн. штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяОСОБА_8