Справа № 420/5558/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5558/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Глиняної Г.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Коперсак М.С. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.10.2018 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій ГУ ДФС в Одеській області по складенню акта перевірки від 22.10.2018 року №2277/15-32-12-02/40303175.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року судом даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

12 листопада 2018 року від позивача на адресу суду надійшов лист (вх.№34375/18) з: квитанцією про сплату судового збору 1762,00 грн.; належним чином оформленим адміністративним позовом, у якому позовні вимоги викладені в такій редакції: визнати протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області по складенню акта перевірки від 22.10.2018 року №2277/15-32-12-02/40303175; належним чином засвідченими додатками (у двох примірниках).

Ухвалою від 14 листопада 2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (вх. №34375/18) та відкрито провадження у даній адміністративній справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04 грудня 2018 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» про зміну позовних вимог (34970/18) та визначено розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2018 року проводити за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.10.2018 року за результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 2277/15-32-12-02/40303175 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ», код за , з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку, який визначений у рядку 20.2.1 по декларації з квітень 2017 року. Перевірка проводилась з 08.10.2018 року по 12.10.2018 рік. Вказує, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» вимог ПКУ від 02.12.2010 р. в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року, а саме: в порушення п. пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1 ст.189, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 абзацу б) п.200.4 ст.200, п. 201:14, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 №2755-VI, із змінами і доповненнями, ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на рахунок платника у банку на 26225412 грн. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2018 р., яким завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку на 26225412 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 6556353 грн. TOB «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській № НОМЕР_1 від 31.10.2018 р. є протиправним та підлягає скасуванню. ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру зареєстровано платником податку на додану вартість від 11.03.2016 року №92. ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2017 року з відповідними додатками. Згідно поданої податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні періоди у сумі 26225412 грн. Згідно Реєстру заяв на відшкодування ПДВ вбачається, що 19.04.2018 року ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» подано заяву. Сума податку заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 26225412 грн. прийнята податковим органом. Декларація з додатком - заявою про бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідає вимогам Податкового кодексу України та прийнята податковою. Підставою для декларування бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за квітень 2017 року є імпорт товарів, що не заперечується податковою. Сплата ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» податкових зобов'язань не заперечується податковим органом на підставі митних декларацій. ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» при здійснені імпорту товарів було виконано всі необхідні митні формальності з питань державної митної справи та сплачено податкові зобов'язання з ПДВ за оформленими відповідно до вимог законодавства митними деклараціями, а тому підприємство має законне право на віднесення сум податку до податкового кредиту. У відповідача є всі необхідні дані під час проведення перевірки здійснити контроль за правильністю та достовірністю заявленого до відшкодування ПДВ. Зазначає, що сплата всіх митних платежів, в тому числі ПДВ під час ввезення товарів в режимі імпорт є достатньою для формування податкового кредиту та відповідно при формуванні від'ємної різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом платник податків має безумовне право на відшкодування ПДВ. Під час здійснення перевірки відповідач на підставі припущень робить висновок про не підтвердження заявленої до відшкодування суми ПДВ. В ході перевірки, відповідач, аналізуючи інформаційно-аналітичні системи державної фіскальної служби встановив, що у ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» відсутній договір оренди складу, в якому зберігаються залишки товару. Зазначає, що від'ємне значення ПДВ виникло у квітні 2017 року, відповідна декларація з ПДВ та додатком - заявою на відшкодування подана 19.05.2017 року. Перевірка своїм предметом мала питання законності декларування заявленого до відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2017 року, тому припущення відповідача про відсутність у ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» складських приміщень, не впливають на формування податкового кредиту, достовірність якого ставить під сумнів відповідач у акті перевірки. Позивач вважає, що вказані обставини щодо зберігання товару (яке не здійснювалось і позивач про це не заявляв) не входять до предмету доказування по даній справі на підставі ст.76 КАС України. Вказує, що в акті перевірки міститься посилання на те, що директору підприємства було вручено запит ГУ ДФС в Одеській області про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації ТМЦ, що рахуються в залишку. ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» було направлено листа про втрату первинної документації за період 2016-2018 роки, у зв'язку із чим проведення інвентаризації є неможливим. Зазначає, що як вбачається з матеріалів перевірки, контролюючим органом не було вжито заходів до виконання припису закону про перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів в межах визначених строків. Отже, висновок податкової про те, що зазначені факти свідчать про неможливість здійснення платником податків операцій з урахуванням часу, місця знаходження платника, його майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для підприємницької діяльності, є необґрунтованим.

21 грудня 2019 року до суду від відповідача за вх.№40148/18 надійшов відзив на позов (т.2 а.с.81-84), у якому зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи на підставі п. 78.2 ст. 78 ПК України, наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 05.10.2018 року № 7512, направлень на проведення перевірки від 05.10.2018 року № 8832/12-02, 8831/12-02 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ», з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ на рахунок платника у банку, який визначений у рядку 20.2.1 по декларації за квітень 2017 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.10.2018 року № 2277/15-32-12-02/40303175. У висновках акту перевірки зазначено, що в порушення п.п 14.1.18 п.14.1 ст.14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 189.1 ст.189, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 ПК України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку на 26225412 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. 19.05.2017 року ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року від 19.05.2017 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування із розрахунком суми бюджетного відшкодування на суму від'ємного значення - 26225412 грн. Згідно фактичних обставин справи, сума що підлягає бюджетному відшкодуванню, сформована з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання" та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди по операціям з імпорту продукції з Китайської Народної Республіки, утому числі вересень 2016 року у сумі 26225412 грн. На підтвердження митного оформлення ввезених товарів позивач надав до суду тимчасові електронні ВМД (ІМ ввезення, ТН тимчасова), які подавались ним до Одеської митниці ДФС. Між тим, відповідно до відомостей АІС «Податковий блок» розмитнення товарів у вересні 2016 року відбувалось на М/П «Столичний» Київської міської митниці ДФС. Під час проведення перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість директору підприємства 08.10.2018 року було вручено запит про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які стали причиною виникнення від'ємного значення з ПДВ. Зазначає, що встановити залишки ТМЦ та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючи та самостійно не проводилась та не надані документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують проведення інвентаризації. Станом на останній день перевірки, запитувані документи фінансово-господарської діяльності підприємства до перевірки, надані не були. У зв'язку з вищевикладеним перевіряючими був складений акт від 12.10.2018 року про ненадання до перевірки документів фінансово-господарської діяльності. Під час проведення перевірки посадові особи Головного управління ДФС в Одеській області не отримували жодних листів або повідомлень про втрату, пошкодження або знищення первинної документації за перевіряємий період. 30.11.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області було направлено на адресу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області запит стосовно підтвердження факту звернення у жовтні та листопаді 2018 року посадових осіб позивача із заявами та/або повідомленнями про факти втрати документів. В матеріалах справи відсутні докази сповіщення позивачем ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та М/П «Столичний» Київської міської митниці ДФС про втрату документів первинного бухгалтерського обліку та ВМД. Посилаючись на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 зазначає, що дій, передбачених цим положенням посадові особи не вчиняли та відповідні документи на адресу контролюючих органів не направляли. Позивач так і не надав своїх письмових пояснень або документів в підтвердження відсутності порушень виявлених під час проведення перевірки.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

24 січня 2019 року до суду від позивача за вх.№2678/19 надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.159-162), у якій зазначає, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту є імпорт товару з Китаю. ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» при здійснені імпорту товарів було виконано всі необхідні митні формальності з питань державної митної справи та сплачено податкові зобов'язання з ПДВ за оформленими відповідно до вимог законодавства митними деклараціями, а тому підприємство має законне право на віднесення сум податку до податкового кредиту. Вказує, що сплата всіх митних платежів, в тому числі ПДВ під час ввезення товарів в режимі імпорт є достатньою для формування податкового кредиту та відповідно при формуванні від'ємної різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом платник податків має безумовне право на відшкодування ПДВ. Зазначає, що з 08.10.18 по 12.10.18 р. ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ», з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку, який визначений у рядку 20.2.1 по декларації з квітень 2017 року. 08.10.18 р. ГУ ДФС в Одеській області вручило запит директору ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації. Зазначає, що даний запит оформлений в порушення вимог законодавства, а саме відсутня дата направлення, печатка контролюючого органу, підстави для надіслання запиту, у зв'язку з чим, керуючись ст.73 ПКУ, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» не надало відповідь на запит. Вказує, що при отриманні запиту під час перевірки ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» повідомило ГУ ДФС в Одеській області про втрату 05.10.18р. первинних документів. 05.10.18 р. ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» звернулося до ГУНП в Одеській області про втрату документації. Отримавши відповідь ГУНП в Одеській області на заяву ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» 18.10.18 р. за вих. № 36/ЕО-55546, позивач повідомив ГУ ДФС в Одеській області про втрату первинної документації. У зв'язку з тим, що відповідь від ГУНП в Одеській області отримана 18.10.18 р., це позбавило можливості ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» повідомити ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів в належний строк. Також позивач вказує, що не погоджується з посиланням відповідача на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом № 88 від 24.05.1995 р., оскільки ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» не є підприємством, яке фінансується за рахунок бюджету, вказаний наказ не розповсюджується на діяльність ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ».

30 січня 2019 року до суду від відповідача за вх.№ЕП/744/19 надійшли заперечення (т.2 а.с.177-179), у яких зазначає, що під час проведення перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість директору підприємства 08.10.2018 року було вручено запит про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які стали причиною виникнення від'ємного значення з ПДВ. 12.10.2018 року було складено акт про відмову у наданні документів, який підписано директором ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» ОСОБА_4 Вказує, що позивач плутає надання запиту до початку проведення перевірки та запитом під час її проведення. Зазначає, що позивач наводить аргумент, відповідно до якого листами від 15.11.2018 року № 15/11/18-2/18, від 19.10.2018 року № 19/10-1/18 ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» направлено на адресу Головного управління ДФС в Одеській області копію листа Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області від 15.11.2018 року № 36/Е060129 та від 18.10.2018 року № 36/Е055545. Вказує, що платник податків повинен повідомити контролюючий орган саме за місцем обліку, а не той орган який проводить перевірку. Перевірка проводилась з 08.10.2018 по 22.10.2018, акт перевірки складено 22.10.2018 року та вручено позивачу - 24.10.2018 року. Але, листи позивача про звернення до правоохоронних органів було направлено до Головного управління ДФС в Одеській області 16.11.2018 року та 22.10.2018 року. Зазначає, що Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку розповсюджується, як на підприємства, які діють на основі приватної власності та установи, які фінансуються за кошти бюджетів різного рівня.

04 лютого 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/5558/18 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог вмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» () зареєстроване 26.02.2016 року, взято на облік в контролюючих органах 26.02.2016 року та станом на 22.10.2018 року перебувало на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області від 05 жовтня 2018 року №8831 та №8832 (т.2 а.с.74, 75, 87, 88), згідно із пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 05.10.2018 року №7512 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (т.2 а.с.73, 86), в період з 08.10.2018 року по 12.10.2018 року проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ», з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку, який визначений у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2017 року.

Наказ Головного управління ДФС в Одеській області №8512 від 05.10.2018 року та направлення на перевірку від 05.10.2018 року отримані директором ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» 08.10.2018 року, що підтверджується підписом ОСОБА_4 у наказі та направленнях (т.2 а.с.86-88).

За результатом вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №2277/15-32-12-02/40303175 від 22 жовтня 2018 року (т.1 а.с.38-48), яким встановлено порушення ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року, а саме: в порушення пп.14.1.18 п.14.1 статті 14, п.44.1, 44.6 статті 44, пп.75.1.2 п.75.1 статті 75, п. 189.1 статті 189, абзацу г) п. 198.5 статті 198 п.200.1, абзацу б) п.200.4 статті 200, п.201.14 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ, із змінами і доповненнями, ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ», код за завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку на 26225412 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2018 року № (т.1 а.с.62), яким за порушення пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1, 44.6 ст.44, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, абз.«б» п.200.4 ст.200, п.201.14 ст.201 завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку на 26225412 грн. та встановлено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 6556353 грн.

Так, спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем, про які зазначено у розділі «Висновок» акту перевірки №2277/15-32-12-02/40303175 від 22 жовтня 2018 року.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо податкового повідомлення-рішення № від 31 жовтня 2018 року обґрунтовані наступним.

В акті перевірки зазначено, що згідно з поданою ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області декларацією з ПДВ за квітень 2017 року вх. № від 19.05.2017 року, розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, у загальній сумі 26225412 грн., у тому числі: вересень 2016 року - 26225412 грн.

Директору ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» ОСОБА_4 08 жовтня 2018 року було вручено запит ГУ ДФС в Одеській області №12906/10/15-32-12-03-06 від 10.09.2018 року про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що свідчить її підпис на вказаному документі.

Під час проведення перевірки посадові особи підприємства первинні бухгалтерські документи (ВМД, акти виконаних робіт/наданих послуг зі зберігання імпортованого товару, надання офісного та складських приміщень в оренду, документів, які свідчать про фактичну діяльність підприємства) не надали, про що складено акт від 12.10.2018 року №/15-32-12-02.

В акті перевірки від 22.10.2018 року вказано, що аналізом господарської діяльності ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» за вересень 2016 року згідно даних декларації з ПДВ за вказаний період було імпортовано товарів на загальну суму 231129,59 тис. грн., сума ПДВ, сплачена митним органам становила 26225,918 тис. грн. З вересня 2016 по квітень 2017 року підприємством було реалізовано товарів (обсяг без ПДВ) на загальну суму 3,16 тис. грн., сума ПДВ становила 0,632 тис. грн. За період з травня 2017 року по вересень 2018 року відповідно даних ЄРПН подальша реалізація підприємством імпортованого товару відсутня. Тобто у підприємства обліковуються залишки ТМЦ на загальну суму 157352,412 тис. грн., в т.ч. ПДВ 26225,412 тис. грн.

В акті зазначено, що підприємством не подавались довідки за формою 20-ОПП, що свідчить про відсутність у ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» складських приміщень, де могли б зберігатись імпортовані товари, та товар, який підприємство імпортувало, у власних чи орендованих складських приміщеннях фактично відсутній.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було вручено запит ГУ ДФС в Одеській області директору підприємства про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації ТМЦ, що рахуються в залишку. Однак документи підприємством не були надані, інвентаризація за участю перевіряючих не проводилась, тобто встановити фактичні залишки імпортованого товару неможливо. Відсутність первинних документів, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих активів, складських приміщень свідчить про неможливість здійснення платником податків операцій з урахуванням часу, місця знаходження платника, його майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для підприємницької діяльності.

Відповідне свідчить про відсутність господарської діяльності, наміру одержати економічного ефекту по реалізації ТМЦ на адресу нерезидентів або резидентів України та унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2017 року. Враховуючи вищевикладене, залишки придбаних ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (імпортованих) товарів не використовувались в господарській діяльності, але і не залишилися у підприємства у зв'язку з відсутністю факту їх зберігання. Таким чином, відсутність наявних залишків імпортованого товару свідчить про їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності, або відсутність їх зв'язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату.

В акті вказано, що аналізом наявної інформації за даними АРМ «Митниця», ВМД ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ», код за встановлено операції з ввезення товарів (імпорт) на митну територію України протягом вересень 2016, квітня 2017 року. Під час перевірки ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» дані бухгалтерського обліку, первинні бухгалтерські та інші документи, що фіксують та підтверджують здійснення господарських операцій, посадовими особами не надані.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» 19.05.2017 року подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року (т.1 а.с.31-33) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (т.1 а.с.34-35) за квітень 2017 року на суму 26225412 грн., яка зареєстрована у реєстрі заяв на відшкодування ПДВ (а.с.36).

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість надано до суду митні декларації: 100270001/2016/268500 від 07.09.2016 року, 100270001/2016/269683 від 19.09.2016 року, 100270001/2016/270063 від 20.09.2016 року, 100270001/2016/269671 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/268878 від 10.09.2016 року, 100270001/2016/268486 від 07.09.2016 року, 100270001/2016/268689 від 08.09.2016 року, 100270001/2016/268105 від 03.09.2016 року, 100270001/2016/269686 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/269687 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/268666 від 08.09.2016 року, 100270001/2016/267921 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/267954 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/269489 від 15.09.2016 року, 100270001/2016/268483 від 07.09.2016 року, 100270001/2016/269514 від 15.09.2016 року, 100270001/2016/268708 від 08.09.2016 року, 100270001/2016/267955 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/269673 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/269676 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/269688 від 19.07.2016 року, 100270001/2016/270008 від 20.09.2016 року, 100270001/2016/270071 від 20.09.2016 року, 100270001/2016/270181 від 21.09.2016 року, 100270001/2016/268100 від 03.09.2016 року, 100270001/2016/267888 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/268097 від 03.09.2016 року, 100270001/2016/268107 від 03.09.2016 року, 100270001/2016/269490 від 15.09.2016 року, 100270001/2016/269503 від 15.09.2016 року, 100270001/2016/268479 від 07.09.2016 року, 100270001/2016/267898 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/267016 від 02.09.2016 року, 100270001/2016/269672 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/268023 від 02.09.2016 року, 100270001/2016/269344 від 14.09.2016 року, 100270001/2016/267874 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/268505 від 07.09.2016 року, 100270001/2016/270193 від 21.09.2016 року, 100270001/2016/268109 від 03.09.2016 року, 100270001/2016/268361 від 06.09.2016 року, 100270001/2016/269696 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/267878 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/268380 від 06.09.2016 року, 100270001/2016/267894 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/269616 від 16.09.2016 року, 100270001/2016/267931 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/268373 від 06.09.2016 року, 100270001/2016/367913 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/268368 від 06.09.2016 року, 100270001/2016/267922 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/269512 від 15.09.2016 року, 100270001/2016/269682 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/270060 від 20.09.2016 року, 100270001/2016/268765 від 09.09.2016 року, 100270001/2016/269677 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/270175 від 21.09.2016 року, 100270001/2016/267966 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/270067 від 20.09.2016 року, 100270001/2016/268589 від 07.09.2016 року, 100270001/2016/269333 від 14.09.2016 року, 100270001/2016/267933 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/267952 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/267950 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/267938 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/267970 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/269342 від 14.09.2016 року, 100270001/2016/267927 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/268494 від 07.09.2016 року, 100270001/2016/267875 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/270073 від 20.09.2016 року, 100270001/2016/269666 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/268872 від 10.09.2016 року, 100270001/2016/267872 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/268502 від 07.09.2016 року, 100270001/2016/269200 від 13.09.2016 року, 100270001/2016/269341 від 14.09.2016 року, 100270001/2016/268886 від 10.09.2016 року, 100270001/2016/268410 від 06.09.2016 року, 100270001/2016/268697 від 08.09.2016 року, 100270001/2016/268491 від 07.09.2016 року, 100270001/2016/268370 від 06.09.2016 року, 100270001/2016/268106 від 03.09.2016 року, 100270001/2016/267946 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/270051 від 20.09.2016 року, 100270001/2016/268110 від 03.09.2016 року, 100270001/2016/268703 від 08.09.2016 року, 100270001/2016/268884 від 10.09.2016 року, 100270001/2016/269314 від 14.09.2016 року, 100270001/2016/268108 від 03.09.2016 року, 100270001/2016/268353 від 06.09.2016 року, 100270001/2016/270184 від 21.09.2016 року, 100270001/2016/268885 від 10.09.2016 року, 100270001/2016/268587 від 07.09.2016 року, 100270001/2016/269665 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/269336 від 14.09.2016 року, 100270001/2016/267913 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/269674 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/268707 від 08.09.2016 року, 100270001/2016/268664 від 08.09.2016 року, 100270001/2016/269471 від 15.09.2016 року, 100270001/2016/269678 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/267919 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/269515 від 15.09.2016 року, 100270001/2016/268103 від 03.09.2016 року, 100270001/2016/268020 від 02.09.2016 року, 100270001/2016/269698 від 18.09.2016 року, 100270001/2016/268657 від 08.09.2016 року, 100270001/2016/268350 від 06.09.2016 року, 100270001/2016/269668 від 17.09.2016 року, 100270001/2016/268644 від 08.09.2016 року, 100270001/2016/268700 від 08.09.2016 року, 100270001/2016/268102 від 03.09.2016 року, 100270001/2016/267964 від 01.09.2016 року, 100270001/2016/269199 від 13.09.2016 року (т.1 а.с.66-250, т.2 а.с.1-50).

Щодо твердження контролюючого органу в акті перевірки щодо ненадання до перевірки первинних бухгалтерських документів суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДФС в Одеській області за №12906/10-15-32-12-03-06 від 10.09.2018 року направлено до ТОВ «ПРОМ-БУДЕКСТИЛЬ» запит «Про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації» (т.2 а.с.89-91), підписаний першим заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням заступника начальника управління - начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_6, який отримано позивачем 08.10.2018 року.

Також під час проведення перевірки позивачем 08.10.2018 року отримано від відповідача аналогічний за змістом запит «Про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації» (т.2 а.с.76-77, 92-93), який підписано заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_7 та головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_8.

Так, у вищевказаних запитах контролюючий орган просив ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» надати до перевірки матеріали інвентаризації а також оригінали документів, які стали підставою для декларування бюджетного відшкодування ПДВ (від'ємного значення з ПДВ) по декларації з ПДВ за квітень 2017 року, а саме: договори, контракти; первинні документи щодо придбання (одержання) товарів/матеріалів (робіт/послуг): накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи або інші документи, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, розрахунки коригування до податкових накладних, довідки про вартість виконаних робіт та затрат, акти прийому виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, підсумкові відомості ресурсів до кожного договору підряду, локальні кошториси на роботи, тощо; наказ про облікову політику підприємства; за вказаний період картки рахунків з контрагентами, у разі закриття розрахунків третьою особою, документи, що підтверджують ці розрахунки; документи, що підтверджують розрахунки за. отримані товари/матеріали (роботи/послуги) (банківські виписки та інше), стан взаєморозрахунків з постачальниками/підрядниками, субпідрядникам», а також наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на початок перевіряємого періоду, на кінець перевіряємого періоду, та на момент надання інформації; наявність необхідних ліцензій (сертифікатів), дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, інших дозвільних документів тощо; інформацію про наявність власних/орендованих офісних, складських приміщень (при наявності орендованих - документи, що підтверджують надання майна в оренду, площа орендованих приміщень та сума орендної плати із зазначенням адреси та орендодавця (назва, код ЄДРПОУ), у разі наявності; наявність у підприємства власних/орендованих виробничих потужностей, транспортних засобів (при наявності орендованих - документи, що підтверджують надання майна в оренду); оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахую ах 10,15,20,23,26,28,36,63,31,68,70,311,91,92,93,94,95 інші; сертифікати якості, сертифікати походження, сертифікати відповідності; відображення у бухгалтерському обліку операцій за відповідні періоди; умови зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; результати проведення останньої інвентаризації ТМЦ, основних засобів, грошових коштів та інвентаризації у місяці заявленої до відшкодування суми ПДВ (накази, акти, інвентаризаційні відомості, тощо); калькуляції собівартості виготовленої продукції (наданих послуг), тощо; інші документи за вимогою перевіряючих.

12.10.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №/15-32-12-02 про відмову у наданні документів щодо підтвердження законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку, кий визначений у рядку 20.2.1 по декларації за квітень 2017 року (т.2 а.с.78). З наявних у даному акті пояснень директора ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» не вбачається, що станом на момент проведення перевірки первинні документи підприємства втрачені, а зазначено: «на наданні документів не було відмовлено, на теперішній час не надається можливо».

При цьому ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» надало Головному управлінню ДФС в Одеській області лист №19/10-1/18 від 19.10.2018 року (т.2 а.с.165), отриманий відповідачем 22.10.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, згідно якого повідомляється про втрату 05.10.2018 року первинних документів за 2018 рік, та до якого додано копію повідомлення Приморського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області №36/ЕО-55545 від 18 жовтня 2018 року (т.1 а.с.64, т.2 а.с.166) про неможливість встановлення місцезнаходження втрачених документів ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (податкові та видаткові накладні, банківські виписки, контракти, ВМД за 2018).

Суд зазначає, що вищевказаний лист позивача №19/10-1/18 від 19.10.2018 року та повідомлення Приморського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області №36/ЕО-55545 від 18 жовтня 2018 року не є належними доказами, оскільки стосуються первинних документів позивача по господарських операціях за 2018 рік, які не були предметом перевірки та відповідно не містять інформації щодо предмета доказування даної справи, оскільки перевіряємий період охоплювався до травня 2017 року (позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку, який визначений у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2017 року).

ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» направило Головному управлінню ДФС в Одеській області лист №15/11-2/18 від 15.11.2018 року (т.2 а.с.167), згідно якого повідомляється про втрату первинних документів за 2016-2017 роки, який отримано відповідачем 16.11.2018 року (т.2 а.с.169), тобто після закінчення перевірки та після складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

До вищевказаного листа від 15.11.2018 року позивачем було додано копію повідомлення Приморського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області №36/ЕО-60129 від 15 листопада 2018 року (т.1 а.с.65, т.2 а.с.168) про неможливість встановлення місцезнаходження втрачених 07.10.2018 року документів ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ»: видаткових накладних, банківських виписок, контрактів, ВМД за 2016-2017 роки.

Таким чином суд зазначає, що надане до суду повідомлення Приморського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області №36/ЕО-60129 від 15 листопада 2018 року не є належним доказом на підтвердження необґрунтованості висновків контролюючого органу, оскільки як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів позивач звертався до правоохоронних органів із заявою 07.10.2018 року про втрату документів за 2016-2017 року, а копія вказаного повідомлення надана до Головного управління ДФС в Одеській області лише після винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, при цьому не повідомляв відповідача належним чином про втрату документів під час перевірки.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи є лише одними із видів документів на підставі яких проводиться документальна перевірка та які є підставами для висновків під час її проведення.

Представник позивача у судовому засіданні посилався на неможливість проведення контролюючим органом перевірки у зв'язку із втратою позивачем первинних документів.

Суд зазначає, що неможливість проведення перевірки є оціночним критерієм (поняттям), який (причини неможливості) визначається в кожному конкретному випадку безпосередньо особою, яка здійснює документальну перевірку, виходячи з особливостей платника податків, перевіряємого періоду, обсягу втрачених документів, їх значимості для бухгалтерського та податкового обліку, повноти дотримання платником податку вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Дії, які повинен вчиняти суб'єкт господарювання у випадку втрати первинних документів, облікових регістрів і звітності, визначені у статті 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.п.44.3, 44.4, 44.5 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

В порушення вищезазначених норм ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» не повідомив про втрату документів у п'ятиденний строк з дня такої події контролюючий орган за місцем обліку - ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідних митних декларацій.

Наведені у судовому засіданні твердження представника позивача про те, що позивачем повідомлялися перевіряючі Головного управління ДФС в Одеській області про втрату документів, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 06.11.2018 року по справі №815/4320/17 висловив позицію, що платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи. У разі втрати первинних документів платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Враховуючи ненадання позивачем контролюючому органу та до суду копій первинних документів на підтвердження реалізації ТМЦ на загальну суму 157352470 грн., в тому числі 26225412 грн. (втрачених чи відновлених), відсутність доказів що підтверджують наявність імпортованого товару у позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження контролюючого органу щодо завищення ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» суми бюджетного відшкодування за квітень 2017 року у сумі 26225412 грн.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, обставини встановлені судом, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2018 року слід відмовити.

У зв'язку з відмовою задоволенні позовних вимог в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України суд зазначає, що судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (вул.Базарна, буд.71, м.Одеса, 65020, ).

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 45044, код ЄДРПОУ 3938646).

Повний текст рішення вкладено та підписано 07.03.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.