Справа № 807/1662/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Ужгород№ 807/1662/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Міца В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в уточненому (зменшеному) предметі позову, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення. Рішення в повному обсязі складено 13 березня 2019 року.

Виноградівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - позивач, Виноградівська ОДПІ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу у сумі 196569,22 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Заявою позивача від 08.02.2019 року зменшено позовні вимоги та просить стягнути податковий боргу у розмірі 185888,02 грн.

В судове засіданні представник позивач не з'явився, натомість подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, при цьому вказує, що представники відповідача неодноразово відкладають розгляд справи по різним необгрунтованим причинам. Також, зазначає, що неявка відповідача не перешкоджає у розгляді/задоволенні позовних вимог податкового органу.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване тим, що як адвокат, здійснює представництво іншої особи в Перечинському районному суді та не має можливості прибути в судове засідання призначене о 10:00 год. 12.03.2019 року. З приводу зазначеного клопотання, суд зазначає, що саме по -собі подання клопотання не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав. При цьому, суд констатує, що представником відповідача вже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, а саме 18.02.2019 року, яке судом було задоволено та розгляд справи відкладено, а тому, відкладення розгляду справи є необґрунтованим затягуванням строку розгляду справи, в зв'язку з чим та у відповідності до ст. 205 КАС України, справу розглянуто за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду такої в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

24.03.2014 року ДПІ у Виноградівському районі (правонаступником якої є Виноградівська ОДПІ, позивач за даним адміністративним позовом) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань відображення в податковій декларації про майновий стан і доходи, доходів отриманих з інших джерел за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. В ході перевірки встановлено порушення відповідачем пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, а саме: неподання декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, не задекларовано суму доходу, отриманого платником податку як додаткове благо в сумі 152833,66 грн.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень, ДПІ у Виноградівському районі складено акт № 273/1752/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 року № , яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 191211,95 грн. (в т.ч. за основним платежем - 152833,56 грн., 38378,39 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року (справа № 807/3121/14, головуючий - суддя Микуляк П.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Виноградівському районі від 07.04.2014 року № .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі № 807/3121/14 (876/2398/15) - скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року позов ОСОБА_1 до Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 07.04.2014 року № Форми "Р" в частині визначення ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 5225,86 грн., у тому числі 4044,69 грн.- за основним платежем та 1181,17 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року у справі № 807/3121/14 залишено без змін.

Відтак, судом встановлено обставини, щодо правомірності збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3 на суму 185986,09 грн. та вказані обставини повторно не доказуються.

Відповідно до абз. "д" пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу) у вигляді: суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Якщо кредитор повідомляє платника податків - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податкові декларації.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відтак, станом на 06.02.2019 року за наслідком часткової сплати заборгованості та відображення завершеної процедури судового (адміністративного) оскарження за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 185888,02 грн. по платежу 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування".

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп.14.1.153 п.14. ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до норм чинного законодавства України відповідачу було вручено податкову вимогу від 18.02.2016 року № 40-25, що підтверджується її особистим підписом.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Виноградівською ОДПІ доведено наявність податкового боргу ОСОБА_3 у розмірі 185888,02 грн., правомірність звернення з позовом про стягнення податкового боргу до суду та наявність підстав для стягнення такого, тобто позовні вимоги відповідають положенням податкового законодавства та підтверджені дослідженими належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення та слід стягнути з ОСОБА_3 податковий борг у розмірі 185888,02 грн.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 19, 72, 77, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнений (зменшений) адміністративний позов Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 56 код 39593589) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 185888,02 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень дві копійки) по податку на доходи фізичних осіб.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті