Справа № 804/1714/18
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2019 року Справа № 804/1714/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

за участю:

представника заявника не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, в якій просить суд:

- поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/1714/18.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заявник) зазначило, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі № 804/1714/18 був задоволений у повному обсязі адміністративний позов керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, для примусового виконання якої, 11.10.2018 року був виданий виконавчий лист. У виконавчому листі по цій адміністративній справі зазначено, що строк для предявлення його до виконання встановлений до 30.08.2018 року. Тобто станом на момент отримання виконавчого листа цей строк вже сплинув.

З урахуванням цього, посилаючись на положення ст. 370, ст. 373, ст. 376 КАС України, ст. 12, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року було прийнято до провадження заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/1714/18 та призначений розгляд заяви на 14.03.2019 року о 09:15.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 376 КАС України, заяву було розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.04.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким адміністративний позов керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради про стягнення податкового боргу був задоволений у повному обсязі, та присуджено до стягнення до бюджету кошти з рахунків платника податків Комунального підприємства «Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради в обслуговуючих банках в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість в сумі 982119,54 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили станом на 29.05.2018 року.

11.10.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом заявнику був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлений до 30.08.2018 року.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає поважними причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Адже обставини, які стали підставою пропуску такого строку, не залежали від волі заявника. Тим більше, що рішення суду добровільно не виконане боржником.

Відтак, ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що ч. 1, ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі ОСОБА_2 проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та виконання рішення суду, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску такого строку, та поновити його в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/1714/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72 - 77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради про стягнення податкового боргу задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області строк для предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/1714/18 за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради про стягнення податкового боргу, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 14.03.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька