Справа № 0440/6886/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6886/18

головуючий суддя І інстанції -Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі № 0440/6886/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 25.07.2018 року № 000187/04-36-40-04/НОМЕР_1, яким до позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі 17000.00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року скасувати, та винести нове рішення, якимадміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка передбачає фінансову відповідальність заоптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій. Зауважено, що у позивача наявні всі ліцензії, необхідні для роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. Також, позивач зазначив, що зі змісту фіскального чеку ФОП ОСОБА_1 № від 26.06.2018 року неможливо встановити продаж пачки сигарет «Pull».

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.06.2018 року відповідачем було проведено фактичну перевірку кіоску, що розташований за адресою: м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 18/7, де здійснює свою діяльність суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки був складений акт «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та-або тютюновими виробами» від 27.06.2018 року №33659/04-36-40-01/НОМЕР_1, яким було встановлено факт реалізації позивачем тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме пачки сигарет «Pull», вітчизняного виробника ТОВ «Юнайтед Тобако», поклеєна марка акцизного податку ТІЗФ 17/3 04ААШЙ 230234, що не відповідає постанові Кабінету Міністрів України № 1251 від 23.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

На підставі вказаних висновків, 25.07.2018 року відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000187/04-36-40-04/НОМЕР_1, яким до позивача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000.00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погоджуючись з обґрунтованістю прийняття вказаного рішення, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із повноважень, визначених частиною четвертою статті 17 Закону №481/95-ВР, відповідач мав право застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 вказаного Закону фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно п.п. 14.1.109 ст. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Приписами п.п. 226.1, 226.5, 226.9 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1251 (далі - Положення № 1251).

Згідно п. 20 Положення № 1251, встановлено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до п. 23 Положення № 1251, на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що продаж тютюнових виробів на території України здійснюється за умови їх обов'язкового позначення марками акцизного податку. Так, технологія маркування тютюнових виробів марками акцизного податку передбачає розривання марки під час відкривання товару, а у разі обгортання товару у поліпропіленову плівку, марка акцизного податку має розміщуватись під плівкою. В свою чергу, недотримання вказаних вимог маркування тютюнових виробів марками акцизного податку має наслідком віднесення таких тютюнових виробів до немаркованих.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності були висновки податкового органу про порушення останньою ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010 року «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку».

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем до суду було надано копію фіскального чеку № від 26.06.2018 року, яким підтверджується факт придбання у ФОП ОСОБА_1 пачки сигарет «Pull», вартість якої становить 17.80 грн. (акциз 5% - 0.85 грн.) та копії фотографій пачки сигарет «Pull».

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, останнє було прийнято на підставі приписів абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які визначають фінансову відповідальність суб'єкта господарювання за здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом).

Натомість, факт здійснення позивачем оптової або роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, відповідачем не встановлювався.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що фінансова відповідальність є видом юридичної відповідальності, яка має застосовуватись до правопорушника відповідно до вчиненого ним правопорушення.

Поряд з вказаним, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, як вбачається з встановлених обставин справи, позивача було притягнуто до відповідальності за правопорушення, факт вчинення якого відповідачем не встановлювався.

При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що зазначення відповідачем в оскаржуваному рішенні про порушення позивачем абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є лише опискою, з огляду на те, що порушення встановлені правомірно, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт допущення ним описки в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до відповідальності на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідно протиправність прийнятого рішення від 25.07.2018 року № 000187/04-36-40-04/НОМЕР_1 і скасування останнього.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 139 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

РішенняДніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі № 0440/6886/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.07.2018 року № 000187/04-36-40-04/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 704.80 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1057.20 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова