Справа № 400/3142/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3142/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язано вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 на підставі довідки Миколаївського окружного адміністративного суду про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 01.08.2018 року № 9/05-15/9598/18. Зобов'язано Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату суми перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 на підставі довідки Миколаївського окружного адміністративного суду про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 01.08.2018 року № 9/05-15/9598/18. Зобов'язано Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 17.12.2018 № 12.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, Баштанське ОУПФ України Миколаївської області 21.02.2019 року подало апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору та одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності ж до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 704,80 грн. (за вимогу немайнового характеру заявлену фізичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 1057,20 грн. на рахунок №1007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - відмовити.

Апеляційну скаргу Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов