Справа № 826/8945/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8945/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту №179-о від 31.05.2018, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства фінансів України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства фінансів України №179-о від 31 травня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким Директора Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями Міністерства фінансів України ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність; стягнення з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за весь час відсторонення з роботи за період з 27 липня 20017 року по 31 травня 2018 року за 104 робочих дні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності поза строками, які передбачені частиною 3 статті 65 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства фінансів України №179-о від 31 травня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким Директора Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями Міністерства фінансів України ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. В іншій частині позову відмовленою

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності поза межами законодавчо встановленого строку для такого притягнення, а також без належного урахування вини позивача та ступеня тяжкості проступку.

Міністерство фінансів України, не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскільки з 12.03.2018 року відповідачу стало відомо про дисциплінарний проступок позивача.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримала висновки суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Позивач та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто в межах аргументів апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Міністерства фінансів України від 19 січня 2016 року №42-о ОСОБА_2 призначено на посаду директора Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями Міністерства фінансів України.

На виконання наказів Міністерства фінансів України від 27 липня 2017 року №271-о «Про дисциплінарні провадження», від 11 серпня 2017 року №287-о «Про призупинення службових розслідувань», від 25 жовтня 2017 року №363-о «Про продовження строків службових розслідувань» дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ у Міністерстві фінансів України в ході дисциплінарного провадження було проведено службове розслідування стосовно директора Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями Міністерства фінансів України ОСОБА_2, в ході якого проводилась перевірка інформації, викладеної у службовій записці начальника Управління запобігання корупції та внутрішнього аудиту ОСОБА_5 від 12 червня 2017 року №23020-09/191.

За результатами розгляду дисциплінарної справи, вивчення всіх пояснень та наданої інформації, рівень відповідальності за повноваженнями згідно з займаною посадою та враховуючи вимоги пункту 5 частини 2 та 3 статті 65 Закону України «Про державну службу», частини 4 статті 66 Закону, підпункту 3 частини 2 статті 67 Закону, пункту 2 частини 2 статті 68 Закону, частини 9 статті 69 Закону дисциплінарна комісія підтвердила факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

У зв'язку з наведеним, дисциплінарною комісією було прийняте рішення підготувати державному секретарю Міністерства фінансів України пропозицію комісії застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення шляхом попередження про неповну службову відповідність.

Дисциплінарна комісія підготувала та направила подання від 23 травня 2018 року №17040-31/285/1 суб'єкту призначення щодо застосування дисциплінарного стягнення.

Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2018 року №179-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у зв'язку із недотриманням положень актів законодавства України при виконанні Угод про позику із МБРР від 12.12.1996 №4118-UA та від 23 червня 2006 року №4827- UA директором Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями ОСОБА_2, останню попереджено про неповну службову відповідність.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частина 2 статті 65 цього Закону містить перелік дисциплінарних проступків, що можуть бути підставою для звільнення зі служби, серед яких: порушення Присяги державного службовця, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" зазначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до приписів статті 71 Закону України «Про державну службу», з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Згідно з частиною 1 статті 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Згідно зі статтею 73 Закону, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. (ч.1)

Згідно із частиною третьою статті 65 Закону України "Про державну службу" державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

За частиною п'ятою статті 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно матеріалів справи, зокрема висновку від 12 березня 2018 року за результатами службового розслідування стосовно директора Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями ОСОБА_2, в ході службового розслідування проводилась перевірка інформації, викладеної у службовій записці начальника Управління запобігання корупції та внутрішнього аудиту ОСОБА_5 від 12 червня 2017 року №23020-09/191.

Так, зі змісту вказаної службової записки вбачається, що результати проведеного аудиторського дослідження засвідчили, що не зважаючи на досить чітку регламентацію у Міністерстві фінансів України процесів, пов'язаних із управлінням державним боргом, посадовими особами відповідальних структурних підрозділів, а саме Департаменту боргової та міжнародної фінансової політики/Департаменту співробітництва з міжнародними організаціями, не забезпечено дієвого внутрішнього контролю за супроводженням окремих кредитних договорів та допущені суттєві порушення Положення про Міністерство фінансів України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375 (із змінами), Положення про Департамент, яке затверджене наказом Мінфіну від 30 березня 2015 року №373, Положення про ведення претензійно-позовної роботи в Міністерстві фінансів України, яке затверджене наказом Мінфіну від 24 жовтня 2011 року №1334, Порядку ведення договірної роботи у Міністерстві фінансів України, яке затверджене наказом Мінфіну від 12 липня 2007 року №809.

Наслідком зазначеного стало незастосування належних заходів для повернення позики у повному обсязі до введення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та початку процедури ліквідації банків; не включення кредиторських вимог Міністерства фінансів на загальну суму 6 540 786,94 дол. США до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Кредитпромбанк», що потягло за собою неповернення кредиторської заборгованості та завдання шкоди державному бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача щодо початку перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Так, початком перебігу строку для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є дата отримання службової записки начальника Управління запобігання корупції та внутрішнього аудиту ОСОБА_5, тобто 12 червня 2017 року.

Таким чином, саме з дня отримання службової записки слід обчислювати початок перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 31 травня 2018 року відбулось з порушенням строку, визначеного частиною 5 статті 74 Закону України «Про державну службу».

Отже, не заслуговують на увагу й доводи апелянта щодо початку такого строку з часу формування дисциплінарної справи, о саме з 27 липня 2017 року, оскільки чинне законодавство відлік строку притягнення до дисциплінарної відповідальності пов'язує з моментом виявлення дисциплінарного проступку, а не початком формування дисциплінарної справи.

Позивачем рішення суду не оскаржувалося.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткової обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, зазначає, що всі наведені апелянтом аргументи є такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 07.03.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту №179-о від 31.05.2018 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель