Справа № 205/7573/18(2а/205/158/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2019 року м. Дніпросправа № 205/7573/18(2а/205/158/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Подоляка Олександра Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 р. (суддя Басова Н.В.) в справі № 205/7573/18 за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 1 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області старшого сержанта поліції Подоляка Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області старшого сержанта поліції Подоляка Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанови серії НК № 342279 від 12.10.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), скасування постанови серії НК № 342279 від 12.10.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 р. позов задоволено частково, скасована постанова серії НК № 342279 від 12.10.2018 р., прийнята поліцейським роти № 1 взводу № 2 КПП в с. Чайки УПП в Київській області старшим сержантом поліції Подоляк О.Ю., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, закрита справа про адміністративне правопорушення; в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує про неповідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, про не направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, що унеможливило надання доказів на підтвердження правомірності рішення відповідача. Також вказує про дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, доведеність вчинення правопорушення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії НК № 342279 від 12.10.2018 р., прийнятою поліцейським роти № 1 взводу № 2 КПП в с. Чайки УПП в Київській області старшим сержантом поліції Подоляк О.Ю., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення 12.10.2018 р. о 12:13 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», у Київській області а/д М-07 50км в напрямку м. Києва здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34.1.3 ПДР України. В ході перевірки документів не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.4.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення вимог ст. ст. 72, 77 КАС України не надано суду жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, що свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП.

Оскільки визнання дій відповідача протиправними не передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає висновок про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення неправильним.

Суд вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Так, судом першої інстанції справа розглянута за відсутності відомостей про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Судом першої інстанції судова повістка, процесуальні документи, копія позовної заяви направлені за неналежною адресою, а саме за адресою управління патрульної поліції у м. Києві, а не за місцем служби відповідача - місцем розташування батальйону патрульної поліції в с. Чайки або управління патрульної поліції у Київській області.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду у судовому засідання, судової повістки, копії позовної заяви.

Частиною 1 статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, в тому числі справ, передбачених статтею 286 КАС України, встановлені статтею 268 КАС, відповідно до якої у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції здійснював повідомлення відповідача за загальними правилами, не враховуючи особливості, визначені статтею 268 КАС.

Таким чином, зважаючи на неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, не направлення за належною адресою відповідних процесуальних документів та судової повістки, суд визнає доведеним порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Також суд доходить до висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 342279 від 12.10.2018 р., прийнятою поліцейським роти № 1 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції в Київській області Подоляком О.Ю., застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, за змістом постанови 12.10.2018 р. о 12 годині 13 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1, на 50 км. автодороги М-07 Київ-Ковель в напрямку м. Києва здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не пред'явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4 а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Позивачем оскаржується постанова тільки в частині накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оглядом доданого до позовної заяви позивачем відеозапису з відеореєстратора, а також відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого відповідачем до апеляційної скарги, судом встановлено, що позивачем, дійсно, не надано на законну вимогу поліцейського посвідчення водія.

Згідно з п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки позивачем не пред'явлено для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (категорії «В»), відповідачем обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про недотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а саме, не роз'яснення прав, передбачених нормами КУпАП, не розгляду справи по суті, не надання можливості скористатися послугами адвоката, спростовані відеозаписами, дослідженими судом. Так, відеозаписи, надані як позивачем, так й відповідачем, підтверджують роз'яснення відповідачем позивачу його прав, розгляд справи по суті. При цьому позивач не заявляв про бажання скористатися послугами адвоката.

Зауваження позивача про незаконність його зупинки через не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, судом не беруться до уваги, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 цього Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Оскільки відповідач вважав, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, дії відповідача із зупинки транспортного засобу та вимагання пред'явити документи, в тому числі, посвідчення водія, є цілком законними.

Судом першої інстанції приведені вище обставини не враховано, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Судом не надається правова оцінка спірній постанові в частині накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивачем в цій частині постанова не оскаржена, а суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Подоляка Олександра Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 р. в справі № 205/7573/18 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 р. в справі № 205/7573/18 за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 1 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області старшого сержанта поліції Подоляка Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до поліцейського роти № 1 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області старшого сержанта поліції Подоляка Олександра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити буз змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13.03.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.03.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш