Справа № 651/126/19
Суддя: Загрунний В. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 651/126/19
Провадження № 2-а/651/1/19
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14.03.2019 року смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицкий районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого Загрунного В.Г.
секретаря Бедюх А.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик адміністративну справу № 651/126/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кам"янсько-Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
04.03.2019 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 21.02.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП, яку він вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив скасувати постанову серії ЕАВ № 935186 від 21.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
06.03.2019 року ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадженнята та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до початку судового засідання відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, причини своєї невки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Камянсько Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (серія ЕАВ № 935186). Але копію даної постанови позивачу на руки видано не було. Натомість, 26.02.2019 року позивач отримав лише квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серія ЕАВ № 935186 (а.с. 4).
Відповідно до вищевказаної квитанції, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки по вул. Центральній, 39 м. Камянка Дніпровська Запорізької області керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку «місце для інвалідів» та здійснив зупинку, чим порушив п. 8.4 «е» Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме: «Порушення вимог табличок до дорожніх знаків». В звязку з чим позивач повинен сплатити штраф в розмірі 1020 гривень 00 копійок.
Так, згідно вимог ч.5 ст. 122 КупАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю». На фото, яке долучено позивачем (а.с. 5), чітко видно, що місце, де знаходився його автомобіль призначене для інвалідів, оскільки на ньому мається табличка "Особи з інвалідністю". Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується. Але в даному випадку над даною табличкою відсутні будь які знаки.
Крім того, згідно вимог ч.6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. А в порушення вимог цієї статті КупАП, копія постанови про вчинення адміністративного правопорушення позивачу не вручена.
В ч.1 ст. 258 КупАП зазначений вичерпний перелік статтей КупАП, по яким не складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення, і в даному переліку відсутня ч.5 ст. 122 КупАП. Тобто, в порушення вимог данної статті КупАП, відповідач не склав та не надав позивачу копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення.
З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки.
У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 21.02.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП відповідачем не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення), правомірності прийнятого ним рішення (постанови), оскільки не дивлячись на заперечення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, відповідачем ухвалено постанову без складання протоколу, тому суд скасовує зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
За таких підстав позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кам"янсько-Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 935186 від 21.02.2019 року ухвалену поліцейським СРПП Камянсько-Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП за постановою серії ЕАВ № 935186 від 21.02.2019 року ухваленою поліцейським СРПП Камянсько-Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3