Справа № 160/9814/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9814/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. (суддя Кучма К.С.) в справі № 160/9814/18 за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.11.2018 р. № 303-35/VII «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К.С. від 14.01.2019 р. відкрите провадження у справі № 160/9814/18.

В апеляційній скарзі відповідач Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права. Вказує, що ухвала прийнята із порушенням правил підсудності, а також, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами ч. 2 ст. 312 КАС у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким 16.12.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, є рішення Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 28.11.2018 р. № 303-35/VII «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

Тобто, виходячи зі змісту позовних вимог, предметом позову є рішення органу місцевого самоврядування, а відповідачем - орган місцевого самоврядування.

Статтею 20 КАС України врегульоване питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, за приписами частини 1 якої встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки предметом позову є рішення селищної ради, є правильним висновок суду першої інстанції, що ця справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Доводи апелянта про те, що за приписами статті 26 КАС України ця справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача Петриківським районним судом Дніпропетровської області є юридично незмістовними, оскільки приписи процесуального закону чітко встановлюють предметну підсудність такої категорії справ. При цьому принципи визначення територіальної юрисдикції (підсудності) застосовується саме в межах конкретної предметної юрисдикції (підсудності) тієї чи іншої справи.

Посилання апелянта не невідповідність позовної заяви статті 160 КАС України суд не бере до уваги, оскільки відповідно до приписів статті 249 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. в справі № 160/9814/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. в справі № 160/9814/18 за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 11.03.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.03.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш