Справа № 480/172/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2019 р. Справа № 480/172/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому порядку адміністративну справу №480/172/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови провести підвищення і перерахунок попереднього розміру пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 з врахуванням 74% грошового забезпечення та сплатити заборгованість;
- зобовязати відповідача провести підвищення і перерахунок попереднього розміру пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 з урахуванням 74% грошового забезпечення.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він є пенсіонером, отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Основний розмір пенсії позивача з дня її призначення становив 74% грошового забезпечення (вислуга 28 років).
Як зазначає позивач, на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 відповідачем у квітні 2018 проведено перерахунок пенсії позивача та визначено її у розмірі 70% грошового забезпечення. Таким чином, на переконання позивача розмір його пенсії безпідставно зменшено на 4%.
Позивач звертався до відповідача із заявою про поновлення порушеного права та просив перерахувати пенсію виходячи з розміру 74% від грошового забезпечення. Однак, відповідач у листі від 22.12.2018 року повідомив позивача, що при проведенні перерахунку відповідач керувався чинною редакцією ст.13 Закону України №2262-ХІІ. Тому, відсутні підстави для обчислення пенсії, виходячи з 74% від сум грошового забезпечення.
Позивач вважає таку позицію відповідача протиправною, оскільки пенсія йому призначена у розмірі 74% від розміру грошового забезпечення, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", у редакції чинній на час призначення позивачу пенсії.
Ухвалою суду від 08.02.2019 відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження.
04.03.2019 відповідач подав до суду письмовий відзив (а.с.33), у якому зазначив, що при проведенні перерахунку пенсії позивача застосовано норми законодавства, чинні на момент його проведення, а саме статі 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (зі змінами, внесеними Законом України від 27.03.2014 №1166 "Про запобіганням фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", які діють з 01.05.2014), згідно з якою максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення. Зазначені положення, як зазначив відповідач, стосуються розміру пенсії як при її призначенні, так і при проведенні перерахунку.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені (а.с.29-30).
Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, є пенсіонером, отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
З 01.01.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та визначено її у розмірі 70% грошового забезпечення. Таким чином, з 01.01.2018 року розмір пенсії позивача зменшено на 4% (а.с.9).
11.12.2018 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача про перерахунок його пенсії виходячи з розміру 74% від грошового забезпечення за 28 років вислуги (а.с.7).
Однак, відповідач у листі від 22.12.2018 року за №2629/А-11 відмовив у задоволенні звернення позивача. Підставою для відмови у здійсненні перерахунку (відновлення виплати пенсії з розрахунку 74% від грошового забезпечення) відповідач зазначає про те, що н а час проведення п е р е р а х у н к у п е н с і ї згідно постанови КМУ №103 від 21.02.2018 діяла норма ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", до якої Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (набрали чинності з 01.05.2014) внесено зміни відповідно до яких, обчислення максимально можливого розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення (а.с.8).
Суд не погоджується з даною позицією відповідача, вважає її безпідставною, виходячи з наступного:
П е н с і ю позивачу визначено у розмірі 74% (стаж служби 28 роки) сум грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", що підтверджено у повідомленні про розмір пенсії від 19.12.2018 №3687 (а.с.9).
З 01.01.2007 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закону).
Відповідно до пункту «а» статті 13 цього Закону пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, які звільняються з військової служби на умовах Закону України "Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються зі служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей" (пункт "в" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів відповідних сум грошового забезпечення із збільшенням цього розміру на 3 проценти за кожний повний рік вислуги понад 20 років, але не більше ніж 65 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
При цьому, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
При перерахунку розміру пенсії позивача з 01.01.2018, відповідач протиправно застосував норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які набрали чинності 01.05.2014 року, зокрема частину 2 статті 13 даного Закону, де зазначено, що «максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Саме таку позицію відповідач висловив у листі від 22.12.2018 року (а.с.8).
Однак, слід зазначити, що на момент настання права на пенсійне забезпечення позивача ця норма Закону ще не діяла і зворотної дії в часі не має згідно з положеннями ст.58 Конституції України.
Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до приписів ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Таким чином, рішення відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 74% (саме такий розмір пенсії позивач отримував до здійснення перерахунку згідно постанови КМУ №103 від 21.02.2018, що не заперечується відповідачем) до 70% грошового забезпечення не відповідає вимогам закону, отже є протиправним, а право позивача на отримання пенсії виходячи з грошового забезпечення 74% підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Сумській області провести ОСОБА_1 підвищення і перерахунок попереднього розміру пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018 з урахуванням 74% грошового забезпечення.
З урахуванням викладеного, суд вважає правомірними та обгрунтованими вимоги позивача щодо зобовязання відповідача провести підвищення і перерахунок попереднього розміру пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018 з урахуванням 74% грошового забезпечення.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови провести підвищення і перерахунок попереднього розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 з врахуванням 74% грошового забезпечення та сплатити заборгованість.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець