Справа № 205/5313/18
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 205/5313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Тарнавської Юлії Олегівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись, що 18 лютого 2018 року інспектором роти №7 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Тарнавською Ю.О. було винесено постанову серії АА № 277704 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень. Відповідно до постанови, позивачка 18.02.2018р. о 02 год. 25 хв. перебувала на пр.Свободи в м.Дніпро у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль. Позивачка вважає дану постанову незаконною і просить скасувати її.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції згідно заяви просить розглядати справу без його участі, просить відмовити у задоволення позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що 18 лютого 2018 року інспектором роти №7 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Тарнавською Ю.О. було винесено постанову серії АА № 277704 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень. Відповідно до постанови, позивачка 18.02.2018р. о 02 год. 25 хв. перебувала на пр.Свободи в м.Дніпро у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 надала суду табель обліку використання робочого часу, згідно якого 18 лютого 2018 року перебувала на робочому місці, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-9, 20, 77, 90, 242, 246КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Тарнавської Юлії Олегівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 277704 від 18 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №7 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Тарнавською Ю.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 2 ст. 178 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КпАП України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя:

В. В. Берелет