Справа № 240/328/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Житомир

справа № 240/328/19

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності, зобов"язання надати повну та достовірну інформацію на скарги від 17.12.2018,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність (дії) Державної служби України з питань праці в частині ненадання повної та достовірної інформації на скарги від 17 грудня 2018 року;

- зобов"язати Державну службу України з питань праці надати повну та достовірну інформацію на скарги від 17.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.12.2018 звернувся до відповідача зі скаргами, в яких просив провести перевірку бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області та надати інформацію про підсумки перевірки, одночасно просив надіслати засвідчену копію постанови від 21.11.2018 про накладення штрафу на Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок»», членом якої є позивач. На думку позивача, відповідач не надаючи інформацію на його скарги, діє неправомірно.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем 15.02.2019, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх.№4531/19), в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що у своїх зверненнях від 17.12.2018 позивач: повідомляв про те, що йому стало відомо, що управління Держпраці у Житомирській області перевіряло факт невиплати заробітної плати в Міській громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок»» та встановило факти невиплати заробітної плати біля 3-х місяців та застосувало фінансові санкції - постанову про накладення штрафу 21 листопада 2018 року; повідомляв про те, що Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок»» одночасно не виплачуючи заробітну плату працівникам - приймає на роботу інших працівників (без офіційного оформлення); просив надати інформацію про підсумки перевірки щодо бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області та просив надіслати засвідчену копію постанови від 21.11.2018 про накладення штрафу на Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок»».

Відповідач зазначає, що хоча звернення ОСОБА_1 від 17.12.2018 називаються "скарга на бездіяльність управління Держпраці у Житомирській області", проте за за своїм змістом є повідомленням про порушення вимог законодавства про працю Міською громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок»». Зважаючи на те, що перевірка додержання законодавства про працю Міською громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок»» проводилась управлінням Держпраці у Житомирській області, скарги ОСОБА_1 направлено листом Держпраці від 02.01.2019 №31/4.1/4.1-зв-19 для розгляду за належністю до управління Держпраці у Житомирській області про що було повідомлено позивача.

У подальшому за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.12.2018 управління Держпраці у Житомирській області листом від 17.01.2019 №19-ІІ/35/Т-10 повідомило заявника про результати проведеного заходу державного контролю, в тій частині, що стосується заявника. Щодо отримання копії постанови від 21.11.2018 про накладення штрафу на Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок»» запропоновано заявнику оформити запит на доступ до публічної інформації відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі викладеного, відповідач вважає, що діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ухвали суду від 07.03.2019 у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовлено.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань праці зі скаргами від 17.12.2018 на бездіяльність управління Держпраці у Житомирській області:

- за вх.№Т-4933/ДП у якій зазначав, що йому стало відомо, що управління Держпраці у Житомирській області перевіряло факт невиплати заробітної плати в Міській громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок»» та нібито встановило факт невиплати заробітної плати більше 3-х місяців, застосувало фінансові санкції згідно з постановою про накладення штрафу 21.11.2018. Однак Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок»» не виплачуючи заробітну плату працівникам приймає на роботу інших працівників. Тому позивач просив провести перевірку бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області та надати інформацію за наслідками перевірки, також просив надіслати засвідчену копію постанови від 21.11.2018 про накладення штрафу на Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок»» (а.с.7);

- за вх.№Т-4935/ДП у якій повідомляв про те, що йому відомо, що управління Держпраці у Житомирській області перевіряло факти невиплати заробітної плати в Міській громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок»за вх.№4933/ДП та нібито застосувало фінансові санкції згідно з постановою про накладення штрафу від 21.11.2018. Тому просив провести перевірку бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області та надати інформацію за підсумками перевірки та просив надіслати засвідчену копію постанови від 21.11.2018 про накладення штрафу на Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок»за вх.№4933/ДП (а.с.8).

Відповідно до фіскального чеку Житомирської дирекції ПАТ «Укрпошта» №655 рекомендований лист 18.12.2018 направлено (здано до відділення поштового зв"язку) на адресу відповідача (а.с.9, 8).

Як свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на копіях скарг від 17.12.2018, відповідач отримав їх 21.12.2018 та зареєстрував за №Т-4933/ДП та №Т-4935/ДП.

За результатами розгляду скарг від 17.12.2018, відповідачем на адресу управління Держпраці у Житомирській області та ОСОБА_1 направлено лист від 02.01.2019 №31/4.1/4.1-3в-19, у якому вказано, що звернення позивача від 17.12.2018 направляється для розгляду та вжиття заходів реагування у межах повноважень. З проханням повідомити ОСОБА_1 та відповідача про результати не пізніше 18.01.2019 (а.с.18).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ).

Згідно із ст.1 Закону №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 статті 6 Закону №2939-VІ інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до ст.13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", прохання позивача звернене до відповідача у скаргах від 17.12.2018 про надання копії постанови від 21.11.2018 про накладення штрафу на Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок»» підпадають під визначення публічної інформації.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями ч.1 ст.22 Закону №2939-VІ визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з частиною 3 ст.22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до ст.23 Закону №2939-VІ рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Сторонами не заперечується, що саме управлінням Держпраці у Житомирській області здійснено перевірку Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок»» за результатами якої, як стверджує позивач управлінням Держпраці у Житомирській області винесено постанову про накладення штрафу від 21.11.2018, копію якої просить надати відповідача.

Однак, постанова про накладення штрафу від 21.11.2018, про яку йдеться у скаргах позивача, винесена управлінням Держпраці у Житомирській області, а отже знаходиться у його володінні, як розпорядника інформації.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що дії відповідача щодо направлення скарг ОСОБА_1 від 17.12.2018 до управління Держпраці в Житомирській області в частині надіслання позивачу копії постанови про накладення штрафу від 21.11.2018 на Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок»» є правомірними.

З огляду на викладене, відповідачем дотримано вимоги ч.1 ст.20 та ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та направлено скарги від 17.12.2018 в частині надання позивачу копії постанови управління Держпраці в Житомирській області про накладення штрафу від 21.11.2018 до належного розпорядника інформації з одночасним повідомленням про це запитувача, проте лише в частині, що стосується надання заявнику копії постанови про накладення штрафу від 21.11.2018.

Щодо направлення відповідачем скарг ОСОБА_1 від 17.12.2018 до управління Держпраці в Житомирській області та ненадання відповіді в частині проведення перевірки відповідачем бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області та наданням інформації по підсумках такої перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон України "Про звернення громадян").

Частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 16 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Положеннями ст.18 Закону України «Про звернення громадян» передбачені права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Оскільки відповідно до Положення №96 управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, то відповідач є вищим органом у порядку підлеглості відповідно до управління Держпраці у Житомирській області.

Відповідно до пп.47 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Держпраці, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління.

Тобто, управління Держпраці у Житомирській області не є належним суб"єктом розгляду скарг позивача від 17.12.2018 в частині проведення перевірки бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області та наданням інформації за підсумками такої перевірки, тобто фактично має надати відповідь про наявність, або відсутність бездіяльності у своїх же діях.

Позивачем у скаргах від 17.12.2018 було порушено питання про перевірку бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області щодо проведення перевірки фактів прийняття Міською громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок»» на роботу працівників без оформлення трудових відносин та наданням позивачу інформації за підсумками проведення перевірки Державною службою України з питань праці.

З урахуванням зазначеного, суд критично ставиться до доводів відповідача, що скарги позивача від 17.12.2018 за своїм змістом є зверненням громадянина про повідомлення порушення вимог законодавства про працю Міською громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок»».

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про протиправність бездіяльності Державної служби України з питань праці при розгляді скарг ОСОБА_1 від 17.12.2018 в частині проведення перевірки бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області та надання інформації за підсумками такої перевірки.

Застосовуючи механізм захисту права, порушеного суб"єктом владних повноважень та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну службу України з питань праці розглянути скарги ОСОБА_1 від 17.12.2018 в частині проведення перевірки бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області та надання інформації за підсумками такої перевірки.

Покладення такого обов'язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов'язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень ст.139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) до Державної служби України з питань праці (вул.Десятинна, буд.14, м.Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності, зобов"язання надати повну та достовірну інформацію на скарги від 17.12.2018, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці при розгляді скарг ОСОБА_1 від 17.12.2018 в частині питання про проведення перевірки бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області та надання інформації за підсумками такої перевірки.

Зобов'язати Державну службу України з питань праці розглянути скарги ОСОБА_1 від 17.12.2018 в частині питання про проведення перевірки бездіяльності управління Держпраці у Житомирській області та надання інформації за підсумками такої перевірки, і надати відповідь по суті.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 13 березня 2019 року.

Суддя А.В. Горовенко