Справа № 802/390/18-а
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 802/390/18-а

Провадження № 11-1268апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» до Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Фермерське господарство «Зерно-А», засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду

від 01 червня 2018 року (суддя Жданкіна Н. В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року (судді Сушко О. О., Смілянець Е. С., Залімський І. Г.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське» (далі - ТОВ «Селищанське») звернулося до суду з позовом до Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області (далі - Сільрада), треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ( далі - ФОП ОСОБА_3.), Фермерське господарство «Зерно-А» (далі - ФГ «Зерно-А»), засновник ТОВ «Селищанське» ОСОБА_4, про:

- визнання протиправними дій Сільради щодо прийняття рішення від 09 грудня 2016 року № 155 «Про передачу в оренду земельних часток-паїв, що входять до складу спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини»;

- визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

2. Позов мотивовано тим, зокрема, що прийнявши оскаржуване рішення, відповідач порушив переважне право ТОВ «Селищанське» на укладення договорів оренди земельних часток-паїв на новий строк (поновлення договорів оренди).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 01 червня 2018 року позов задовольнив.

4. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 29 серпня 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року залишив без змін.

5. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач не наділений повноваженнями на розпорядження земельними ділянками, щодо яких винесене оскаржуване рішення, крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не враховано наявність чинних договорів оренди земельних часток-паїв (невитребуваних земельних паїв), укладених в 2011 році між позивачем та Тиврівською районною державною адміністрацією (далі - Тиврівська РДА), та факт їх належного виконання орендарем.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Сільрада подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

7. У касаційній скарзі Сільрада просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, провадження у справі закрити.

8.Як на довід скаржник вказує, зокрема на те, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а випливає із цивільних правовідносин, тому має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Рух касаційної скарги

9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 02 жовтня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою Сільради у справі за позовом ТОВ «Селищанське» до Сільради, треті особи: ФОП ОСОБА_3, ФГ «Зерно-А», засновник ТОВ «Селищанське» ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, а ухвалою від 22 жовтня 2018 року призначив справу до розгляду.

10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 23 жовтня 2018 року цю справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2018 року прийняла до розгляду цю справу та призначила її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

12. Судові рішення переглядаються в межах наведених в касаційній скарзі доводів відповідно до статті 341 КАС.

Позиція інших учасників справи

13. ТОВ «Селищанське» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу Сільради без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.

Установлені судами обставини справи

14. 07 лютого 2011 року розпорядженням голови Тиврівської РДА № 44, зокрема, надано ТОВ «Селищанське» дозвіл на укладення договорів оренди 48 земельних ділянок на території Сільради загальною площею 113,42 га з встановленням розміру орендної плати в сумі 731 грн за 1 ділянку.

15. На підставі цих розпоряджень 01 червня 2011 року між Тиврівською РДА (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договори оренди землі, відповідно до умов яких орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельні ділянки (невитребувана земельна частка (пай) в кількості 1 шт.), в тому числі, за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, що знаходяться на території Сільради за межами с. Селище Тиврівського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На виконання умов договорів, орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкти оренди, про що складено акти приймання-передачі земельної ділянки від 05 червня 2011 року. Також було проведено визначення меж переданих в оренду позивачу земельних ділянок, про що складено відповідні акти визначення меж земельної ділянки (на місцевості).

16. Сільрадою прийнято рішення від 09 грудня 2016 року № 155, згідно з пунктом 1 якого вирішено визначити перелік земельних часток-паїв, розташованих на території Сільради, що входять до складу спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, в кількості 43 штуки, загальною площею 104,6954 га, згідно додатку 1 до цього рішення.

17. Згідно з пунктом 2.1 цього рішення вирішено передати в оренду ФОП ОСОБА_3 земельні частки-паї в кількості 32 штуки із переліку, зазначеного в пункті 1 цього рішення, терміном на 10 років - із 03 січня 2017 року по 03 січня 2027 року. Згідно з пунктом 2.2 рішення вирішено передати в оренду ФГ «Зерно-A» земельні частки-паї в кількості 11 штук із переліку, зазначеного в пункті 1 цього рішення, терміном на 10 років - із 03 січня 2017 року по 03 січня 2027 року.

18. Позивач із таким рішенням Сільради не погоджується, вважає, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки саме йому законом надано переважне право на укладення договорів оренди землі на новий строк (поновлення договорів оренди землі).

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

19. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

21. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

22. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

23. У пункті 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, щогосподарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

24. У касаційній скарзі Сільрада зазначає, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

25. Ухвалюючи судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що цей спір є публічно-правовий та підлягає розгляду за правилами КАС.

26. Велика Палата Верховного Суду вважає, що такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, та погоджується з доводами Сільради про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо поширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів.

27. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі органу державної влади або органу місцевого самоврядування не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

29. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

30. Спірні правовідносини виникли внаслідок прийняття відповідачем рішення про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю та фермерському господарству земельних часток-паїв, на укладення договорів оренди щодо яких, на думку позивача, мав переважне право саме він. Як убачається з матеріалів справи, в подальшому між відповідачем та цими третіми особами укладено договори оренди щодо спірних земельних ділянок (часток-паїв). Тобто на підставі оскаржуваного рішення Сільради виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

31. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим. Оскільки позивач у справі обґрунтовує порушення своїх прав наявністю в нього дійсного речового права, зазначає про переважне право на укладення договорів оренди земельних ділянок (часток-паїв), а отже, наголошує на наявності у нього відповідних цивільних прав та інтересів, то такі права й інтереси залежно від суб'єктного складу спору можуть бути предметом захисту в порядку цивільного або господарського судочинства.

32. Таким чином, помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції адміністративного суду, з чим помилково погодився й суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

34. На підставі пункту 5 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

35. За правилами частини першої статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

36. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень із закриттям провадження у справі.

Висновки щодо розподілу судових витрат

37. За правилами частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

38. Ураховуючи наведене, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 341, 349, 354, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області задовольнити.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду

від 01 червня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко