Справа № 804/1679/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1679/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі представників позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в адміністративній справі №804/1679/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Букіна Л.Є., повне рішення складено 22.01.2019 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.03.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати

протиправною та скасувати постанову ВП №48199893 від 07.02.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувано постанову про накладення штрафу від 07.02.2018 року ВП №48199893 у розмірі 10200,00 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.07.2015 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48199893 на підставі виконавчого листа №2к-2/10, виданого 18.12.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобовязання ТОВ «Вініл» оплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» 107104 євро - вартість поставленого, але не оплаченого товару, 39094,41 євро - штраф у розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу, 8586,35 євро - 3% річних від простроченої суми, 8519,35 євро понесених витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 163304,11 євро. Вказаною постановою Товариству надано строк до 28.07.2015 року для самостійного її виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 18.08.2015 року по 06.12.2017 року виконавче провадження ВП №48199893 зупинялось на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2015 року у справі №200/15951/15-ц.

07.12.2017 року за №02147/17977 державним виконавцем прийнято вимогу, якою вимагалось:

1. ТОВ «Вініл» виконати вимоги зазначеного вище виконавчого листа №2к-2/10 виданого 18.12.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська;

2. ТОВ «Вініл» не пізніше 3-денного терміну з моменту отримання даної вимоги надати до відділу примусового виконання рішень інформацію про заходи, які було здійснено боржником, спрямовані на виконання вимог вказаного виконавчого листа (з наданням до відділу документів, які б підтверджували факт виконання вимог виконавчого документу).

12.01.2018 року ТОВ «Вініл» направлено на адресу ТОВ «ОПТИЛАТ» клопотання про надання реєстраційних документів та платіжних реквізитів ТОВ «ОПТИЛАТ», як нерезидента України, зовнішньоекономічний контракт та первинні облікові документи, підтверджуючі здійсненні імпортні операції; реєстраційні документи та платіжні реквізити податкового агента ТОВ «ОПТИЛАТ» на території України, документи на підтвердження його повноваження; акт звірки заборгованості між ТОВ «Вініл» при наявності.

16.01.2018 року відповідачем прийнято постанову ВП №48199893 про накладення штрафу за невиконання ТОВ «Вініл» як боржником рішення суду, ненадання жодної інформації з приводу його можливого виконання або з приводу поважності причин його невиконання, в розмірі 5100 грн..

07.02.2018 року державним виконавцем прийнято постанову ВП №48199893 про накладення штрафу на позивача за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, у розмірі 10200 грн., яка і є предметом розгляду у цій справі.

Позивач не погодився з постановою державного виконавця від 07.02.2018 року про накладення штрафу та оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваній постанові передувала постанова про накладення штрафу від 16.01.2018 року у розмірі 5100,00 грн., яка скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року та залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії передбачена ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, а саме: у разі повторного не виконання рішення суду без поважних причин.

Як зазначалось вище, 07.02.2018 року державним виконавцем прийнято постанову ВП №48199893 про накладення на позивача за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, штрафу в розмірі 10200 грн..

Проте, вказаній постанові передувала постанова відповідача від 16.01.2018 року про накладення на ТОВ «Вініл» штрафу у розмірі 5100,00 грн., яка була предметом судового розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року у справі №804/889/18 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 16.01.2018 року ВП №48199893 у розмірі 5100 грн..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року у справі №804/889/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі №804/889/18 у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2019 року у справі №804/889/18 касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто скаржнику (а.с.204, 205).

У відповідності до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями скасовано постанову про накладення штрафу, а тому у межах спірних правовідносин відсутній факт первісного невиконання боржником рішення суду у встановлений судом строк без поважних причин, що у свою чергу виключає можливість для застосування до позивача оскаржуваною постановою державного виконавця від 07.02.2018 року штрафу за повторне не виконання рішення суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

За приписами ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відтак, суд першої інстанції за наслідками розгляду цієї справи повинен був проголосити повне судове рішення.

Проте, всупереч приписам ст.271 КАС України судом першої інстанції в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Крім того, за приписами ч.6 ст.288 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Проте, всупереч зазначеним приписам судом першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначено строк його оскарження на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи та прийнятті судового рішення, проте таке порушення не потягло за собою невірного вирішення справи.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 271, 272, 288, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в адміністративній справі №804/1679/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в адміністративній справі №804/1679/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак