Справа № 360/609/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/609/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з такими вимогами:

1) визнати протиправною відмову відповідача щодо проведення зарахування позивача в списки особового складу до сил і засобів, що беруть безпосередню участь в АТО, за період служби в Сватівському РВК з 30.09.2014 по 04.11.2015 та нарахування і виплати позивачу відповідних сум за участь в АТО;

3) зобов`язати відповідача, як структурний підрозділ суб`єкта боротьби з тероризмом - Міністерства оборони України, направити клопотання до Штабу АТЦ при СБУ про включення позивача до списків особового складу до сил і засобів, що беруть безпосередню участь в АТО, в період служби в Сватівському РВК з 30.09.2014 по 04.11.2015;

3) зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату винагороди позивача за безпосередню участь в АТО за період служби в Сватівському РВК з 30.09.2014 по 04.11.2015.

Від представника відповідача 11 березня 2018 року через відділ діловодства, обліку та звернення громадян надійшов відзив на адміністративний позов, в якому, серед іншого, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (арк. спр. 37-39).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач вважає, що має право на отримання винагороди за участь в АТО під час проходження служби у Сватівському РВК з 30.09.2014 по 04.11.2015. На час 04.11.2015 позивач винагороду за участь в АТО не отримав. Відповідно, саме в цей час позивач дізнався про порушення його прав. З позовом до суду позивач звернувся тільки 12 лютого 2019 року, тобто в термін більше ніж 3 роки з часу, коли мав дізнатися про порушення свої прав.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:

- позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

- для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга);

- для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 09.01.2019 щодо зарахування позивача до списків особового складу, залученого до сил і засобів, що беруть безпосередню участь в АТО, за період служби в Сватівському РВК з 30.09.2014 по 04.11.2015, нарахування та виплати відповідних сум за участь в АТО (арк. спр. 29).

Листом від 17.01.2019 № 10К/19 відповідач повідомив позивача про відмову у задоволенні його заяви (арк. спр. 17-20).

Після отримання відмови, позивач 13.02.2019 звернувся до суду з позовом щодо оскарження такої відмови відповідача та зобов`язанням останнього вчинити певні дії.

Вивченням позовної заяви та вимог позивача суд встановив, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача направити клопотання до Штабу АТЦ при СБУ про включення позивача до списків особового складу до сил і засобів, що беруть безпосередню участь в АТО та здійснити розрахунок і виплату винагороди позивача за безпосередню участь в АТО є похідними вимогами від вимоги щодо визнання протиправною відмову відповідача у задоволенні заяви позивача, оформленої листом від 17.01.2019 № 10К/19.

Згідно з пунктом 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З вищеописаних письмових доказів судом встановлено, що позивач звернувся до суду за оскарженням відмови відповідача (з основною вимогою) із дотриманням місячного строку звернення, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом, у суду відсутні підстави для застосування наслідків, визначених статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто, залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу для звернення до суду із заявою про поновлення такого строку.

Відповідно, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, які дії вчиняє адміністративний суд у підготовчому засіданні, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення (пункт 12).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність встановлення сторонам строку для подання відповіді на відзив та заперечення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 3 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив), але не пізніше ніж до закінчення підготовчого провадження.

Відкласти підготовче судове засідання.

Наступне підготовче засідання призначити на 28 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 14 березня 2019 року.

СуддяК.О. Пляшкова