Справа № 160/8253/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року Справа № 160/8253/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -
05.11.2018 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати пункт 2 Наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №4381 від 05.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП»;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №3808 від 30.08.2018 року Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областей в частині направлення для проходження стажування до Головного управління Національної поліції в Луганській області з 07 вересня по 07 грудня 2018 року, з табельною вогнепальною зброєю рядового поліції ОСОБА_3, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділення поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 05.10.2018 року №275 о/с «По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_3, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Пятихатського відділення Жовтоводського відділу поліції»;
07.11.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/8253/18 та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 2).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №275 о/с від 05.10.2018 року позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Вказаний наказ прийнятий на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровської області за № 4381 від 05.10.2018 року, в п. 2 якого вказано, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію». Присяги працівника поліції, п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2018 року №3808 «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», неприбутті до ГУНП 07.09.2018 року для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Луганській області без поважних причин, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом ГУНП від 16.05.2018 року №2250, накласти на інспектора СРПП №3 П'ятихатського відділення Жовтоводського ВП ГУНП рядового поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. При цьому, у спірному Наказі №3808 від 30.08.2018 року зазначено, що він ухвалений на виконання листа НПУ від 26.01.2018 року №1053/01/12-2018 та відповідно до Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 24.12.2015 року №1625, однак позивач зауважує що лист НПУ від 26.01.2018 року №1053/01/12-2018 не є нормативним актом і не може визначати підстави для направлення на стажування. Крім того, зазначеним наказом, осіб, яких скеровано на стажування не зобов'язано прибути до ГУНП 07.09.2018 року, не встановлено часу прибуття до ГУНП для проведення інструктажу та подальшого виїзду у відрядження. Також, на думку позивача, на нього не поширюються положення законодавства щодо проходження стажування, оскільки позивач не є особою, яку вперше призначено на посаду керівного складу Національної поліції України, не зарахований до кадрового резерву, не є призначеним на нову посаду, а тому вважає, що його безпідставно було включено до оспорюваного наказу щодо направлення для проходження стажування в ГУНП в Луганській області. Крім того, позивач не виявив бажання проходити відповідне стажування у зв'язку із сімейними обставинами, так як не може на тривалий час покидати основне місце проживання у зв'язку із тим, що його батьки, що проживають разом із ним є інвалідами та пенсіонерами, про що повідомив начальника ГУНП відповідним рапортом.
04.12.2018 року представник позивача подала до суду письмову відповідь на відзив, у якому наполягала на задоволенні позову, зазначених безпосередньо у позові.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні обставини, викладені у позові підтримали та просили їх задовольнити.
27.11.2018 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 перед прийняття на службу до поліції в період 01.09.2011 року по 31.03.2017 року проходив службу в податковій міліції та був звільнений зі служби за власним бажанням, у звязку з чим відповідно до п. 4 листа Національної поліції України №1053/01/12-2018 від 26.01.2018 як поліцейського з числа колишніх працівників міліції, які мали спеціальні звання та які не проходили службу в поліції, однак були прийняті на службу до поліції у встановленому законом порядку, підлягає направленню для проходження стажування. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту ОВС України наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. При цьому, на момент виникнення спірних правовідносин наказ ГУНП від 30.08.2018 року №3808 не був скасований у встановленому законом порядку як незаконний. Також, на думку представника відповідача є не обґрунтованими та безпідставними позовні вимоги ОСОБА_3 щодо безпідставного накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки службовим розслідуванням було встановлено, порушення ОСОБА_3 службової дисципліни яке полягає у недотриманні вимог статей 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2018 №3808 «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», що виразилось у неприбутті до ГУНП 07.09.2018 для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Луганській області без поважних причин. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє, а саме наказом ГУНП від 16.05.2018 року №2250 на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, за скоєння дисциплінарного проступку, який виразився у не прибутті до ГУНП 27.03.2018 року для проходження стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Луганській області без поважних причин. Таким чином, начальником ГУНП, що при накладенні на ОСОБА_3, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з служби в поліції було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.
Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення свідків, допитаних в ході розгляду справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №222 о/с від 11.07.2017 року прийнято на службу до поліції та призначено переможцем конкурсу з 13.07.2017 року: ОСОБА_3 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Пятихатського відділення Жовтоводського відділу поліції, що підтверджується копією витягу з відповідного наказу, наявного у матеріалах справи (а.с. 77).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №3808 від 30.08.2018 року «Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Луганській, Донецькій областей» відповідно до вимог Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 24.12.2015 року №1625 та на виконання листа Національної поліції України від 26.01.2018 року №1053/01/12-2018, вирішено направити для проходження стажування до Головного управління Національної поліції в Луганській області з 07 вересня по 07 грудня 2018 року, з табельною вогнепальною зброєю рядового поліції ОСОБА_3, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Пятихатського відділення Жовтоводського відділу поліції (а.с. 22).
Не погоджуючись із вказаним вище наказом, позивач 30.08.2018 року подав на імя начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рапорт, в якому висловив свою незгоду на проходження стажування в ГУНП в Донецькій та ГУНП в Луганській областях (а.с. 165).
Так, на підставі наказу ГУНП від 18.09.2018 року №4119 було проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП та згідно з пунктом 3 Висновку «Про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП» запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статей 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2018 року №3808 «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», неприбутті до ГУНП 07.09.2018 року для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Луганській області без поважних причин, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом ГУНП від 16.05.2018 року №2250, накласти на інспектора СРПП №3 Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП рядового поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що підтверджується змістом висновку, наявного у матеріалах справи (а.с. 23-30).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4381 від 05.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статей 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2018 року №3808 «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», неприбутті до ГУНП 07.09.2018 року для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Луганській області без поважних причин, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом ГУНП від 16.05.2018 року №2250, накладено на інспектора СРПП №3 Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП рядового поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 20-21).
Відповідно до витягу з наказу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №275 о/с від 05.10.2018 року, було звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) рядового поліції ОСОБА_3 (0049872) інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції, з 05 жовтня 2018 року (а.с. 19).
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до частини 2 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Приписами статті 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.
У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.
Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.
У разі одержання наказу, який суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що повинен негайно поінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово поінформувати старшого прямого начальника.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Приписами пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено звільнення зі служби в поліції, зокрема у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, 10.08.2018 року позивачу було оголошено наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №3808 «Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Луганській, Донецькій областей», проте, не погоджуючись із вказаним наказом, позивач подав рапорт в якому висловив свою незгоду на проходження стажування. Оригінал рапорту був оглянутий судом під час дослідження матеріалів справи.
При цьому, позивачем у вказаному рапорті не зазначено будь-яких обставин, які стали підставою для відмови для виконання наказу та проходження стажування.
Вказаний факт також підтверджується поясненнями інспектора управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка та показала, що після ознайомлення з наказом, позивачем дійсно було подано рапорт, проте будь-яких підстав, що зумовили його незгоду на виконання наказу, наведено не було. При цьому, свідок зазначила, що чинним законодавством передбачено не виконання наказу лише у разу його суперечності закону.
Також, із пояснень свідка ОСОБА_7, колишнього працівника поліції, який разом з позивачем 10.08.2019 року був присутній під час інструктажу зі стажування, вбачається, що свідком та позивачем дійсно було подано рапорти про відмову у наданні згоди на проходження стажування в ГУНП в Донецькій та Луганській областях.
Згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
При цьому задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Так, позови, спрямовані на оскарження наказів субєкта владних повноважень можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення зазначений наказ не було реалізовано.
В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних наказів та дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав.
Отже, враховуючи, що оспорюваний наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №3808 від 30.08.2018 року Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областей фактично був реалізований, а тому наказ є таким, що не порушує права позивача.
Водночас суд зауважує, що не погоджуючись з наказом №3808 від 30.08.2018 року позивач не скористався своїм правом на його оскарження в порядку передбаченому законом, а обрав шлях його невиконання, що виразилось у порушення службової дисципліни.
При цьому, суд зазначає, що у звязку із порушенням вимог вказаного вище наказу, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, факт якої було повно і всебічно відображено у висновку службового розслідування, за результатами якого, з урахуванням наявного дисциплінарне стягнення попередження про неповну посадову відповідність, оголошеного наказом ГУНП від 16.05.2018 року №2250, накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Також, при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано наявність дисциплінарного стягнення попередження про неповну посадову відповідність оголошене наказом ГУНП від 16.05.2018 року №2250, із змісту якого вбачається, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статей 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 23.03.2018 року №1343 «Про направлення поліцейських до ГУНП в Донецькій та Луганській областях», що виразилося у неприбутті до ГУНП 27.03.2018 року для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області без поважних причин.
Водночас, суд зауважує, що є безпідставними доводи позивача щодо його необізнаності про наявність дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, оголошеного наказом ГУНП від 16.05.2018 року №2250, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, зокрема ОСОБА_5 про ознайомлення з наказом ГУНП від 16.05.2018 року №2250, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом, так як не згоден з даними дисциплінарним стягненням (а.с. 170).
Також, у матеріалах справи наявна копія Відомості ознайомлення окремих поліцейських П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з наказом ГУНП від 23.07.2018 року №3228 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП», з якої вбачається, що із вказаним наказом ОСОБА_3 ознайомився 09.08.2018 року, що підтверджується його підписом (а.с. 175).
При цьому, позивач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на захист своїх прав, шляхом оскарження наказів від 23.03.2018 року №1343 та від 16.05.2018 року №2250, а навпаки, достеменно усвідомлюючи настання наслідків у вигляді дисциплінарної відповідальності вчинив бездіяльність, що виразилась у невиконанні наказу від 23.03.2018 року №1343 та пасивній поведінці після ознайомлення з наказом від 16.05.2018 року №2250, не дивлячись на висловлену в ході судового розгляду справи категоричну незгоду із вказаними наказами.
Позивач, склавши Присягу працівника Національної поліції України, присягнув вірно служити Українському народові, дотримуючись Конституції України та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обовязки.
До того ж, суд вважає слушними доводи відповідача про те, що Закон України «Національну поліцію», Дисциплінарний статут ОВС України, Присяга працівника Національної поліції України та інші нормативно-правові акти вимагають від кожного співробітника поліції строгого додержання Конституції України, діючого законодавства України, нормативних актів Національної поліції, інструкцій та порядків, які видаються в межах їх повноважень.
Саме з цих міркувань виходив відповідач при прийнятті рішення про звільнення позивача з посади за порушення службової дисципліни.
Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту ОВС України належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.
Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача, що його звільнення відбулось у період тимчасової непрацездатності, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність №125, видану 04.10.2018 року Пятихатською амбулаторією загальної практики сімейної медицини (про період непрацездатності позивача з 04.10.2018 року по 12.10.2018 року), з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23 березня 2016 року №201 "Про затвердження форми довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України", керівникам закладів охорони здоров'я МВС доручено забезпечити підпорядковані заклади охорони здоров'я МВС бланками встановленої форми та видачу довідок при встановленні факту тимчасової непрацездатності поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України.
Перелік закладів охорони здоров'я Міністерства внутрішніх справ України, затверджено Наказом МВС України від 14.06.2017 року №507, проте серед вказаного переліку відсутній такий медичний заклад як Пятихатська амбулаторія загальної практики сімейної медицини. При цьому, позивачем не наведено доказів, що підтверджували б неможливість звернення до відповідного медичного закладу МВС України.
Отже, довідка, яка на думку позивача, підтверджує поважність причини відсутності на роботі з 04.10.2018 року по 12.10.2018 року, видана неповноважним медичний закладом, та не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а також констатує лише факт звернення позивача до медичного закладу, і не підтверджує його непрацездатність.
Крім того, допитана в якості свідка інспектор сектору кадрового забезпечення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 показала, що 05.10.2018 року при видачі ОСОБА_3 трудової книжки, копії приписного свідоцтва та отриманні витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 05.10.2018 року №275 о/с, позивач про факт знаходження на лікарняному на момент звільнення не повідомляв, жодних документів на підтвердження тимчасової непрацездатності не надавав.
Зазначений факт підтверджується і довідкою №47/20-1008 від 28.01.2019 року, наданої начальником Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 166).
Також, допитаний у якості свідка начальник сектору реагування патрульної поліції №1 Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 показав, що позивач не був його безпосереднім підлеглим, проте напередодні звільнення (про що він дізнався наступного дня), ОСОБА_3 зателефонував і повідомив, що погано себе почуває та збирається йти на лікарняний, а тому просив замінити його на добовому чергуванні.
Таким чином, аргументи позивача, що оспорюваний наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 05.10.2018 року №275 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_3, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Пятихатського відділення Жовтоводського відділу поліції прийнятий з порушенням приписів ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не знайшли свого підтвердження.
Крім того, є безпідставними доводи позивача та представника позивача на той факт, що наказом №3808 від 30.08.2018 року Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областей, осіб, яких скеровано на стажування, не зобовязано прибути до ГУНП 07.09.2018 року, не встановлено часу прибуття до ГУНП для проведення інструктажу та подальшого виїзду у відрядження, оскільки, будучи ознайомленим із вказаним наказом, позивач не вчинив будь-яких активних дій щодо розяснення з боку керівництва змісту наказу, шляхом подання рапорту, а навпаки допустив пасивну поведінку, що виразилася у невиконанні наказу в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині невиконання наказу керівництва.
Також, суд зауважує, що предметом спору у даній справі є звільнення позивача зі служби, якому передував наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №4381 від 05.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП», як наслідок невиконання вимог наказу №3808 від 30.08.2018 року Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областей, який, як було встановлено судом, був реалізований, а тому у даному провадженні суд не надає оцінку і не досліджує підстави прийняття наказу №3808 від 30.08.2018 року.
Водночас, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оспорюваних наказів №4381 від 05.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП», №275 о/с від 05.10.2018 року «По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_3, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Пятихатського відділення Жовтоводського відділу поліції» діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
При цьому, суд зауважує, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділення. ГУНП у Дніпропетровській області, з урахуванням встановлених обставин у справі.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.
Оцінуючи усі доказі, досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1