Справа № 540/2547/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2547/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів - Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління державної автомобільної інспекції в Херсонській області - Шаповала С.А.,

представника відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Тітової О.Л.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, Департаменту державної автомобільної інспекції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, третя особа: Південна міжрегіональна філія Державного підприємства "Інформ ресурси" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

12.11.2015 р. ОСОБА_7 звернувся з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, в якій просив визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача із затримання 29.10.2014 р. о 19:30 год. належного йому автомобіля марки FORD Transit D, вантажопасажирський-В, 1995 р. випуску, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1, за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 14.10.2010 р. Севастопольським МРЕВ, з передачею на тимчасове зберігання до спеціального майданчика у Херсонській області, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 160; зобов'язати відповідача видати безоплатно ОСОБА_7 вказаний автомобіль та виключити відомості про розшук та арешт його з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2015 р. справу № 821/3517/15-а передано на розгляд судді Василяці Д.К.

Ухвалами від 16.11.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 04.12.2015 р. о 09:00 год.

Ухвалою від 04.12.2015 р. зупинено провадження у справі до 18.12.2015 р. до 09:00 год.

Ухвалою від 18.12.2015 р. поновлено провадження у справі, залучено до участі у розгляді справі Південну міжрегіональну філію Державного підприємства "Інформ ресурси" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, та зупинено провадження у справі до 15.01.2016 р. до 13:30 год.

Судове засідання, призначене на 15.01.2016 р. на 13:30 год., не відбулось, оскільки суддя Василяка Д.К. перебував на лікарняному.

Ухвалою від 04.02.2016 р. поновлено провадження у справі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

13.04.2016 р. Одеським апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 протокольною ухвалою залучено в якості відповідачів Департамент ДАІ МВС України, Департамент ДВС Міністерства юстиції України, ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. - без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково: скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 12.12.2018 р. та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 р. їй присвоєно № 540/2547/18 та передано для розгляду судді Бездрабку О.І.

Ухвалою від 18.12.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 21.01.2019 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 21.01.2019 р. відкладено розгляд справи на 13.02.2019 р. на 14:00 год.

Ухвалою від 13.02.2019 р. задоволено заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2019 р. на 14:00 год.

Ухвалою від 20.02.2019 р. відкладено підготовче засідання на 06.03.2019 р. на 13:00 год.

21.01.2019 р. від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та від ліквідаційної комісії Департаменту державної автомобільної інспекції України надійшли клопотання про те, що вони не є належними відповідачами у справі.

В підготовчому засіданні, на виконання постанови Верховного Суду від 19.11.2018 р., на обговорення сторін було поставлено питання щодо кількісного складу відповідачів.

Так, Верховний Суд скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, у постанові від 19.11.2018 р. зазначив, що під час розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом було залучено в якості відповідачів Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про що зазначено лише в ухвалі від 22.06.2016 р., якою справа була розглянута по суті. Мотиви, з яких Одеський апеляційний адміністративний суд виходив при залученні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головного управління Національної поліції в Херсонській області в якості відповідачів, відсутні. Тому для з'ясування необхідності залучення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головного управління Національної поліції в Херсонській області в якості відповідачів у даній справі, колегія суддів дійшла висновку по скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд.

У підготовчому засіданні представники позивача зазначили, що жодних позовних вимог до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Департаменту державної автомобільної інспекції України не заявляли, підстави їх залучення в якості відповідачів апеляційною інстанцією їм не відомі. Позовні вимоги стосується лише Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області.

Приписами п.п.1, 8, 9 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Отже, право на захист можна визначити як надану правомочній особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених прав чи таких, що оспорюються.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користується й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

З аналізу даних правових норм слідує, що предмет та зміст позовних вимог, кількісний склад відповідачів визначається позивачем у поданій до суду позовній заяві. Суд має право замінити неналежного відповідача тільки у разі, коли встановить що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, і лише за згодою позивача. Також за клопотанням позивача суд може залучити до участі у справі співвідповідача до ухвалення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 12.11.2015 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірними дії посадових осіб Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області із затримання 29.10.2014 р. о 19:30 год. належного йому автомобіля марки FORD Transit D, вантажопасажирський-В, 1995 р. випуску, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1, за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 14.10.2010 р. Севастопольським МРЕВ, з передачею на тимчасове зберігання до спеціального майданчика у Херсонській області, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 160; зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області видати безоплатно ОСОБА_7 вказаний автомобіль та виключити відомості про розшук та арешт його з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж".

Тобто, позивачем заявлено позовні вимоги лише до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області та саме цього суб'єкта владних повноважень вказано відповідачем. Жодних позовних вимог до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Департаменту державної автомобільної інспекції України ОСОБА_7 не заявлялося, про що зазначили у підготовчому засіданні і представники позивача.

Крім того, від позивача не надходило клопотання про залучення вказаних суб'єктів в якості співвідповідачів, а судом не встановлено, що Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області є не належним відповідачем у цій справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи в якості відповідачів Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Департамент державної автомобільної інспекції України.

В той же час, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси, та виключити зі складу відповідачів Департамент державної автомобільної інспекції України.

Окрім цього, 21.01.2019 р. від ліквідаційної комісії Департаменту державної автомобільної інспекції України надійшов лист за № 4/12488, яким повідомлялося, що у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про Національну поліцію" та на підставі наказів МВС України від 21.10.2015 р. № 1271 "Про ліквідацію Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві як юридичної особи", від 30.11.2015 р. № 1532 "Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях" відбувається ліквідація підрозділів Державтоінспекції МВС. Вищевказаними наказами МВС правонаступництво не передбачено. Разом з тим, відповідно до положень Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 341 "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" до складе Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменту Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, підрозділи дорожньо-патрульної служби та центри надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів. У свою чергу, Департамент державної автомобільної інспекції підпорядковується МВС, управління (відділи) державної автомобільної інспекції - відповідним головним управлінням, управлінням МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, а відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах - відповідним управлінням (відділам) державної автомобільної інспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Враховуючи наведене, вважає за доцільне визнати належним відповідачем ліквідаційну комісію Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, яка здійснює ліквідацію підрозділу, працівники якого затримали автомобіль ОСОБА_7, та Південну міжрегіональну філію Державного підприємства "Інформ Ресурси".

З викладеного слідує, що на час розгляду справи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області знаходиться в стадії ліквідації.

Представники позивача у підготовчому засіданні не заперечували проти заміни первинного відповідача Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на ліквідаційну комісію Управління державної автомобільної інспекції України в Херсонській області, в той же час не вбачають підстав для заміни відповідача на Південну міжрегіональну філію Державного підприємства "Інформ Ресурси". Також вважали за необхідне змінити процесуальний статус Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та виключити зі складу відповідачів Департамент державної автомобільної інспекції України.

Представник відповідачів - Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління державної автомобільної інспекції в Херсонській області при розгляді клопотань покладався на розсуд суду.

Представника відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просила задовольнити клопотання та виключити з відповідачів Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, а представника ліквідаційної комісії Департаменту державної автомобільної інспекції України - частковому задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для заміни первинного відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на Південну міжрегіональну філію Державного підприємства "Інформ Ресурси".

Керуючись ст.ст.48, 49, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити, а клопотання представника ліквідаційної комісії Департаменту державної автомобільної інспекції України задовольнити частково.

Змінити процесуальний статус Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виключити зі складу відповідачів Департамент державної автомобільної інспекції України.

Замінити первинного відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області на належного - ліквідаційну комісію Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Бездрабко О.І.