Справа № 826/12594/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів -Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти та науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Тернопільський національний економічний університет, про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №78-р від 14 лютого 1995 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства сільського господарства і продовольства України (правонаступник - Міністерство аграрної політики та продовольства України) № 75 від 28.03.1995 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства освіти України № 275 від 17 липня 1997 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року визнано причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 неповажними, а позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять скасувати вказане судове рішення.

Зокрема, скаржник зазначає, що дізнався про своє порушене право 25.04.2017 року від представника Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні і саме ця дата стала визначальною для звернення з відповідним позовом.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, стаття 122 КАС України пов'язує перебіг строку звернення до суду не лише із датою коли особа дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а і з датою коли вона повинна була про це дізнатися.

Позивач знав про існування спірних розпорядження №78-р від 14 лютого 1995 року та наказів № 75 від 28.03.1995 року та № 275 від 17 липня 1997 року, а отже мав реальну можливість дізнатись і про порушення своїх прав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише у квітні 2017 року після того як було відкрито кримінальне провадження №0000028, обґрунтовано не взято судом до уваги.

Так, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначено, що в ході досудового розслідування з'ясувалось, що мали місце і правопорушення в припиненні приватизації майна радгоспу «Тернопільський», тому 01.03.2016 року колектив працівників та пенсіонерів НДВГ «Наука» та колишнього радгоспу «Тернопільський», в тому числі і позивач, звернулися до ГУ Національної поліції в Тернопільській області із заявою та з вказаного правопорушення відкрили кримінальне провадження № 0000028.

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 29 вересня 2017 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 12 березня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна