Справа № 520/2306/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2019 р. Справа № 520/2306/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "АВТОТРАНС" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "АВТОТРАНС" (в'їзд Вологодський-2, буд. 6, м. Харків, 61070, ) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 8 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "АВТОТРАНС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо недопущення ТОВ «АТП «АВТОТРАНС» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на приміських та міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області - протиправним;

- скасувати рішення прийняте 05.03.2019 на засіданні конкурсного комітету Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації з перевезення пасажирів на об'єкти, що містять приміські та міжміські автобусні маршрути;

- зобов'язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, в особі конкурсного комітету - провести повторну оцінку конкурсних пропозиції дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» допустивши ТОВ «АТП «АВТОТРАНС» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на приміських та міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо недопущення позивача до участі у конкурсі, а також рішення конкурсного комітету, утвореного відповідно до Розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації №99 від 11.03.2015 на підставі п.п.22-24 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабміну від 03.12.2008 №1081.

Тобто, позовні вимоги фактично звернуті до двох суб'єктів владних повноважень, однак відповідачем у справі зазначено лише Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

При цьому, частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові №21-3944а16 від 14.03.2017, системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п’ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що позивач просить суд визнати дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо недопущення до участі у конкурсі протиправними, скасувати рішення прийняте на засіданні конкурсного комітету Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, а також зобов'язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету вчинити певні дії.

На підставі приписів статті 245 КАС України можна зробити висновок, що у разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень (п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі").

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд зазначає, що за своєю суттю правовий акт управління — це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права. Визнаючи акт протиправним, суд констатує відсутність у ньому цих сутнісних рис та його нездатність регулювати суспільні відносини. Разом із тим, з метою захисту прав та інтересів суб'єкта права суд встановлює правові наслідки протиправності акту, а саме його скасування.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Стаття 8 КАС України встановлює, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень належним способом відновлення порушеного права позивача, а також правовим наслідком протиправності акту є саме його скасування, у той час як такий спосіб відновлення порушеного права позивача як зобов'язання вчинити певні дії є правовим наслідком визнання певних дій відповідача протиправними.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові №21-3944а16 від 14.03.2017, на яку посилається позивач.

При цьому суд зазначає, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не надає оцінку спірним правовідносинам, а лише перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.106, 107 КАС України.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та щодо зобов'язання Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету вчинити певні дії, що є похідною позовною вимогою, а також щодо скасування рішення конкурсного комітету, при цьому позивачем надано докази сплати судового збору лише за одну позовну вимогу, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте позивачем не надано до позовної заяви оскаржуваного рішення, прийнятого 05.03.2019 на засіданні конкурсного комітету Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації з перевезення пасажирів на об'єкти, що містять приміські та міжміські автобусні маршрути.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1921,00 грн (платіжні реквізити: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача - (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4012; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- зазначити зміст позовних вимог та склад відповідачів з урахуванням приписів ст.ст.5, 160, 161 КАС України;

- надати до суду належним чином засвідчену копію рішення, прийнятого 05.03.2019 на засіданні конкурсного комітету Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації з перевезення пасажирів на об'єкти, що містять приміські та міжміські автобусні маршрути. У разі відсутності у позивача такого доказу зазначити про це у відповідній заяві.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "АВТОТРАНС" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "АВТОТРАНС" (в'їзд Вологодський-2, буд. 6, м. Харків, 61070, ) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 8 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк десять днів з моменту отримання копії ухвали та роз’яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов