Справа № 826/3923/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Київ № 826/3923/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва
провизнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва, у якому просив:

- визнати неправомірною відмову у призначені пенсії Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 20 липня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі №826/3923/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Представник позивача 25 лютого 2019 року звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року судом залишилась не вирішеною позовна вимога щодо зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 20 липня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище клопотання представника позивача мотивовано тим, що судом не вирішена позовна вимога зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 20 липня 2017 року.

Однак, задовольняючи позов частково суд у рішенні від 27 серпня 2018 року зазначив наступне:

- «Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Вирішення питань що призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду України…»

- «…У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити йому пенсію є передчасними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.».

З наведеного слідує, що при ухваленні рішення від 27 серпня 2018 року у справі №826/3923/18 судом вирішені всі позовні вимоги.

Відповідно, суд не вбачає підстав для постановлення додаткового рішення у справі №826/3923/18, у зв'язку з тим, судом вже вирішено питання щодо позовної вимоги про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 20 липня 2017 року.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко