Справа № 280/957/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 березня 2019 рокуСправа № 280/957/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48а)

про визнання протиправними та скасування постанов, рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивачі) до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юрченко Наталії Сергіївни від 13.07.2016 про відкритгя виконавчого провадження №51620554;

постанову заступника начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійовича від 09.11.2018 про арешт майна боржника винесену у виконавчому провадженні №51620554;

постанову заступника начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійовича від 11.01.2019 про опис та арешт майна боржника, винесену в виконавчому провадженні №51620554;

постанову заступника начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійовича від 06.11.2018 про стягнення виконавчого збору, винесену в виконавчому провадженні № 51620554;

рішення заступника начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Проценко Дмитра Юрійовича від 09.11.2018 про державну реєстрацію зняття обтяжень з нерухомого майна Боржника - 1/4 трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

зобов'язати Хортицький ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звільнити з-під арешту усе рухоме та нерухоме майно позивача, зокрема, але не виключно 1/4 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та прийняти рішення про зняття обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про що здійснити відповідний запис.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою ст.287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про опис та арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, рішення про державну реєстрацію зняття обтяжень та просить зобов'язати Хортицький відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звільнити з-під арешту усе рухоме та нерухоме майно позивача.

При цьому, оскаржувані рішення винесені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №51620554 щодо примусового виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя, виданого 23.09.2014 по цивільній справі №2/337/915/2014.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення у цивільній справі має право на звернення до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення державного виконавця, зокрема, щодо оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, опис та арешт майна боржника, рішення про державну реєстрацію обтяжень та із вимогою про зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії під час виконання виконавчого листа №2/337/915/2014, виданого 23.09.2014 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з системного аналізу ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, які супроводжують процес виконання наступних рішень:

- рішень інших органів (посадових осіб);

- постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору;

- постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Тобто, в порядку адміністративного судочинства підлягають вирішенню питання пов'язані з примусовим виконанням постанови про стягнення виконавчого збору, як окремого виконавчого документа. В свою чергу, питання правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору також повинно вирішуватися за загальними правилами встановленими частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме судом який видав виконавчий документ, оскільки на даний час не вирішується питання дій/бездіяльності державного виконавця пов'язаних з виконанням постанови про стягнення виконавчого збору, як окремого виконавчого документа.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі №280/957/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48а) про визнання протиправними та скасування постанов, рішення та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Роз'яснити позивачу про розгляд позову за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко