Справа № 160/8013/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року Справа № 160/8013/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Чорній М.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Комунікейшнз до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасувати пункту 1 рішення, зобовязання вчинити певні дії, -
ТОВ ОСОБА_4 Комунікейшнз звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем 30.05.2018 р. було прийнято рішення №320 Про продовження строку дії дозволу ТОВ ОСОБА_4 Комунікейшнз на розміщення зовнішньої реклами, яким в порушення норм чинного законодавства позивачу було лише продовжено строк дії дозволу на розміщення реклами терміном на один рік, замість пяти років, як передбачене чинним законодавством. Враховуючи той факт, що ані Договір від 30.05.2018 р. № 11-2018/Р «Про надання в користування місця, що знаходиться в комунальній власності, для розташування рекламного засобу», ані Договір від 30.05.2018 р. № 10-2018/Р «Про надання в користування місця, що знаходиться в комунальній власності, для розташування рекламного засобу», ані Дозволи на розміщення зовнішньої реклами за №№ 18-2018 та 19-2018, які видані на підставі спірного рішення не містять терміну дії в один рік, а приймаючи до уваги той факт, що в рамках п.6.3 Правил заява позивача до ЦНАП подавалась без зазначення строку меншого ніж 5 років, то п.1 Рішення відповідача від 30.05.2018 р. за № 320 «Про продовження строку дії дозволу ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» не відповідає вимогам діючого законодавства, а отже підлягає скасуванню як протиправний.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що Робочий орган, після отримання рішення відповідача від 30.05.2018 р. №320, через відділ «ЦНАП» міської ради передав позивачу копію рішення та пропозицію укласти договори про надання в користування місця, що знаходиться в комунальній власності, для розташування рекламного засобу, на два погоджених місця, у вигляді проектів договорів №№ 10-2018/Р та 11-2018/Р без підпису та печатки Робочого органу для ознайомлення позивача з умовами договорів, підписання та повернення до Робочого органу. Позивач отримав дані документи під підпис. Станом на 21.11.2018 року, пропозиція Робочого органу позивачем не відхилена та на погоджена, бо договори не підписані Робочим органом по цей час. Тому посилання позивача на неіснуючі договори не може бути порушенням відповідача.
Щодо прийняття рішення про продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, представник відповідача зазначив, що такі повноваження відноситься до виключної компетенції Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як колегіального органу. Такі повноваження є дискреційними та пов'язуються з вчиненням виконавчим комітетом сукупності дій, які знаходяться поза межами перевірки судом у цій справі, тому суд не може зобов'язати відповідача вчинити вказані позивачем дії. За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області в судовому засіданні проти позову заперечувала, та зазначила, що спірне рішення прийняте не щодо надання дозволів, а щодо продовження строку їх дії. Термін, на який має бути продовжено строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами нормативно-правовими актами не встановлено. Порядок продовження строку дії дозволу визначено п.6.9. Правил, відповідно до якого, у разі бажання розповсюджувача зовнішньої реклами продовжити термін розміщення спеціальної конструкції на відповідному місці розташування, розповсюджувач подає робочому органу через ЦНАП заяву (згідно з додатком 1) до якої додається примірник діючого дозволу не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку його дії. Процедура продовження строку дії дозволу є ідентичною процедурі, зазначеній у п.6.6, 6.7, 6.8. При недотриманні заявником строку, зазначеного в п.6.9.1 розповсюджувач зовнішньої реклами оформлює новий дозвіл у встановленому цими Правилами порядку.
Правилами не визначено термін, на який має бути продовжено строк дії дозволу. Враховуючи вищевикладене, твердження позивача щодо обов'язкового продовження дії дозволів на 5 років є безпідставним, а тому представник третьої особи просила також у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1 та 2 Договору купівлі-продажу предметом угоди були визначені рекламні конструкції у м.Лозова, Харківської області на які оформлені відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, Харківської області, зокрема дозвіл № 14-2017 та № 20-2017 видані ФОП ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 28.02.2017 р. за № 113 «Про продовження строку дії дозволів ОСОБА_5 на розміщення зовнішньої реклами» на 5 років, зокрема за адресами:
-м.Лозова, вул.Гвардійська, біля ХПП (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова № 14-2017). Рекламний засіб окрема щитова установка 6 х 3 м;
-м.Лозова, проспект Перемоги, біля зупинки «Маяк» (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова № 20-2017). Рекламний засіб окрема щитова установка 6 х 3 м.
На виконання п.7.11 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова затверджених Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 24.05.2016 р. за № 355 позивач звернувся до Робочого органу Управління житлового-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області через відділ «Центр надання адміністративних послуг» Лозівської міської ради Харківської області для переоформлення дозволів.
В рамках цього звернення Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області було прийняте рішення від 30.05.2017 р. № 305 «Про погодження місць розташування рекламних засобів».
30.05.2018 р. в рамках звернення позивача за переоформленням вищевказаних дозволів, відповідачем прийнято рішення за № 320 «Про продовження строку дії дозволу ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами», відповідно до п.1 якого «Продовжити строк дії дозволу ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами (окремих щитових установок) за адресами: м.Лозова, вул.Гвардійська, біля ХПП; м.Лозова, м-н 4, біля автостоянки «Антилопа Гну» терміном на один рік».
Правомірність та обґрунтованість пункту 1 рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 30.05.2018 р. № 320, є предметом спору, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом ОСОБА_6 України.
Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.
Статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-ІV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом ОСОБА_6 України.
Так, Постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 29 грудня 2003 року №2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (надалі - Типові прави).
Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області затвердив Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова шляхом прийняття Рішення №355 (Далі- «Правила»).
Правила регулюють відносини у галузі розміщення зовнішньої реклами між розповсюджувачами зовнішньої реклами, виконавчим комітетом Лозівської міської ради, управлінням житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, спеціально уповноваженими органами у сфері захисту прав споживачів та спеціалізованими підприємствами з приводу отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів про надання в користування місць для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цих Правил, а також інші відносини з приводу розміщення зовнішньої реклами (п.1.1 Розділу 1 Правил).
Дія Правил поширюється на всі підприємства, установи та організації, незалежно від форми власності, а також фізичних осіб-підприємців, які здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами у місті Лозова (п.1.3 Розділу 1 Правил).
Згідно з п.6.1 Правил №355 розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова проводиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом, за рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради.
Відповідно до п.п.6.9.1. п.6.9 Правил у разі бажання розповсюджувача зовнішньої реклами продовжити термін розміщення спеціальних конструкцій на відповідному місці розташування, розповсюджувач подає робочому органу через ЦНАП заяву (згідно з додатком 1) до якої додається примірник діючого дозволу не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку його дії. Процедура продовження строку дії дозволу є ідентичною процедурі, зазначеної у п.п.6.6, 6.7, 6.8, тобто процедурі отримання нового погодження дозволу.
Так, п.6.6. Правил передбачає перелік документів та строк розгляду заяви, п.6.7. Правил вказує на порядок та строки погодження Робочим органом місць розташування рекламних засобів, а п.6.8. Правил встановлює порядок прийняття рішення про видачу дозволу або відмову в його наданні.
Згідно з п.6.3 Правил дозвіл надається на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві розповсюджувача реклами.
Відповідно до п.3.2.2 уповноважений орган укладає з розповсюджувачами зовнішньої реклами договори на право користування місцями, веде облік і реєстрацію укладених договорів та здійснює контроль оплати по діючим договорам.
Враховуючи заяви позивача від 15.05.2018 р. «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», які подавались без зазначення строку меншого ніж 5 років, а також вимоги п.23 Типових правил та п.6.3 Правил, які встановлюють, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві, посилання Відповідача на рішення від 30.05.2017 р. № 305 (переоформлення позивачу дозволів у зв'язку із укладанням угоди щодо купівлі-продажу рекламних конструкцій) жодним чином не стосується спірного рішення щодо продовження строку дії дозволу.
Так, заява позивача до ЦНАП подавалась без зазначення строку меншого ніж 5 років, а отже, відповідно до п.6 Правил, відповідач мав проводити розгляд звернення позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами по процедурі ідентичної до процедури отримання нового погодження дозволу, а отже прийняте відповідачем пункту 1 рішення від 30.05.2018 р. за № 320 «Про продовження строку дії дозволу ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» не відповідає вимогам діючого законодавства, а отже підлягає скасуванню.
Частиною другою статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету ОСОБА_6 Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_6 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.
Так, оскільки судом встановлено протиправність рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про продовження строку дії дозволів на розміщення реклами ТОВ «ОСОБА_4 Комунікейшинз», а відтак, зобовязання відповідача продовжити дію дозволів позивачу не є протиправним втручанням у дискреційні повноваження.
Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року №16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об'єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
За таких обставин, найбільш ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 30.05.2018 р. за № 320 в частині продовження строку дії дозволу позивачу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік та зобов'язання відповідача оформити продовження строку до 30.05.2023 року.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з викладених вище підстав.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1 762 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 547 від 25.10.2018 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволений, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1 762 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-

Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 30.05.2018 р. за № 320 Про продовження строку дії дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Комунікейшнз на розміщення зовнішньої реклами.
Зобов'язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Комунікейшнз строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, Харківської області (окремих щитових установок 6 x 3 м, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) до 30.05.2023 року за наступними адресами та характеристиками: а) Харківська область, м.Лозова, вул.Гвардійська, біля ХПП; б) Харківська область, м.Лозова, м-н 4, біля автостоянки Антилопа Гну.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Комунікейшнз судові витрати по справі у розмірі 1 762 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 11.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_7