Справа № 540/2377/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 березня 2019 р. Справа № 540/2377/18

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.08.2018 р. про утримання надміру виплачених сум пенсійного забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями справу розподілено на колегію суддів: Лук'янчук О. В., Бітов А. І., Ступакова І. Г.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року відкрито провадження по справі.

12 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід вказаному складу суду.

В обґрунтування даної заяви зазначено про те, що є обставини, які не дають можливість ОСОБА_2 довіряти вказаному складу суду, оскільки цією ж колегією суддів в Одеському апеляційному адміністративному суді (головуючий суддя Бітов А. І.) розглядалася справа № 821/1235/18 та № 821/1702/15, з результатами розгляду яких позивач не згоден. У зв'язку з цим, заявник вважає, що вказаний склад суду не може розглядати дану справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглянувши вказану заяву виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної заяви, судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_2 з заявою про відвід колегії суддів є по суті його незгода з результатами розгляду справ 821/1235/18 та № 821/1702/15.

У заяві ОСОБА_2 не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів Лук'янчук О. В., Бітова А. І., Ступакової І. Г. або в чому полягає необ'єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О. В., Бітова А. І., Ступакової І. Г.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати відвід колегії суддів Лук'янчук О. В., Бітова А. І., Ступакової І. Г. необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.08.2018 р. про утримання надміру виплачених сум пенсійного забезпечення.

Заяву про відвід колегії суддів передати іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України для вирішення відводу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова