Справа № 620/3653/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/3653/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 Костюка І.А., відповідача 2 Прокопенко Ю.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни, головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - відповідач 1), начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни (далі - відповідач 2), головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни (далі - відповідач 3) про визнання неправомірними дій начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни та головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни щодо: неповідомлення позивача про проведення перевірки; ненадання позивачу копій посвідчення (направлення); проведення перевірки у відсутності позивача (або уповноваженої нею особи); ненадання позивачу можливості бути присутнім при проведенні перевірки; не роз'яснення позивачу права оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб; проведення перевірки позивача за відсутності плану здійснення ринкового нагляду (секторального плану) Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області; складення акту перевірки не за уніфікованою формою; зазначення в акті перевірки обставин, які не відповідають дійсності; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 в розмірі 17000 та 17000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що вважає дії спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області під час проведення планової виїзної перевірки неправомірними, оскільки під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, ні позивач, ні його уповноважена особа участі не приймали, а присутні у цей час у торговому приміщенні продавці жодних повноважень від позивача на участь у проведенні перевірки не отримували. Вказує, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області відсутній секторальний план (план здійснення ринкового нагляду) на 2018 рік, а копії посвідчень (направлень) позивачу не було надано перевіряючими. Також, вважає постанову про накладення штрафних санкцій незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи та її винесення позивача не було повідомлено.

Відповідач 1 подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що за результатами перевірки позивача було складено акт перевірки характеристик продукції, який було вручено 21.08.2018. Зазначає, що позивач повідомлявся належним чином про час та місце складання протоколу та розгляду справи. Також вказує, що вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Відповідачами 2 та 3 було подано відзив на позов, в якому просили відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначили, що в перший день перевірки продавцю ОСОБА_6 було повідомлено про мету приходу, надано копію направлення на проведення перевірки та пред'явлено службове посвідчення. В телефонному режимі суб'єкт господарювання уповноважив ОСОБА_6 допустити посадових осіб до проведення перевірки. Вказують, що Законом України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» не передбачено повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки. Також зазначають, що позивачу під час перевірки та розгляду справи за результатами перевірки пропонувалось надати документи, що дають змогу відстежити походження продукції та її подальший обіг, однак жодних документів не було надано.

Представником позивача було подано відповідь на відзив відповідачів 2 та 3, в якій зазначено, що наданими відповідачами доказами не підтверджуються факти повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього перевірки, внесення запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю); участі у проведенні перевірки повноважного представника суб'єкта господарювання; надання суб'єкту господарювання копії направлення та роз'яснення його прав; надання позивачем вказівки продавцю повноважень на участь у перевірці та допуску перевіряючих до її проведення; телефонування позивачу та розмови зі спеціалістами відповідача 1. Також вказує, що зазначені в акті факти не відповідають обставинам справи, а саме: марка мобільного телефону, що був об'єктом перевірки, в акті є іншою, ніж зображена на додатку до акту; місце розміщення необхідних позначень на кавоварці закрито одним із спеціалістів, що позбавляє можливості встановити їх наявність.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 03.01.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; ухвалою суду від 03.01.2019 було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; ухвалою суду від 14.02.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було задоволено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_6; ухвалою суду від 14.02.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_7; ухвалою суду від 14.02.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено в задоволенні клопотання про огляд в судовому засіданні речових доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі направлення на проведення перевірки № 441-п/441 від 04.06.2018, виданого згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 441-п від 04.06.2018 «Про проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції», Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік та Плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2018 року, спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області з 12.06.2018 по 13.06.2018 була проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_4 з питань розповсюдження електричного та електронного обладнання, кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо) та техніки для використання в побуті (пральних машин, сушарок, прасок, телевізорів, комп'ютерів тощо); освітлювальної апаратури: електричних ламп розжарення, в тому числі галогенових; телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі (а.с. 84, 85, 128, 129, 131-134, 172-176).

За результатами цієї перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було складено акт перевірки характеристик продукції від 13.06.2018 № 058/18, в якому встановлено наступні порушення законодавства:

- на мобільному телефоні ТМ Xiaomi Note 4x 3/32, I-mei1: НОМЕР_2 не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення) та не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактна поштова адреса імпортера, що є порушенням пункту 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 № 679; пунктів 21, 35, 43, 58, 60 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355;

- на електрообладнанні (кавоварці ТМ «Magio» MG-341) не зазначено найменування та контактну поштову адресу виробника, імпортера; не нанесено знак відповідності технічним регламентам, в тому числі і на табличку з технічними даними при можливості його нанесення, що є порушенням пунктів 17, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пунктів 12, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (а.с. 86-87).

Вказаний акт повторно листом від 16.08.2018 № 01-06-02-29/5733 був надісланий позивачу поштовим зв'язком та отриманий 21.08.2018. Також вказаним листом запропоновано позивачу надати до 10:00 год 27.08.2018 завірені належним чином копії документів (з наданням для ідентифікації їх оригінали), що дають змогу відстежити походження продукції, зазначеної в акті, та її подальший обіг, та прибути для складання протоколу про порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» на 11:00 год. 27.08.2018 (а.с. 93, 94, 127).

У встановлений відповідачем 1 строк позивачем не було подано відповідних документів.

27.08.2018 посадовими особами відповідача 1 було складено акт неприбуття для складання протоколу про виявлені порушення вимог законодавства (а.с. 95) та протокол № 49 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 96), згідно якого в ході проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_4 виявлено порушення, а саме введення в обіг продукції:

- мобільного телефону ТМ Xiaomi Note 4x 3/32, маркування на виробі: Manufacturer postal address: The Rainbow City of China Resources, No 68. Qinghe Middie Street, Haidian District, Beijing, China, I-mei1: НОМЕР_2. Коробка (пакування) та супровідна документація надана не була. На мобільному телефоні не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення) та не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактна поштова адреса імпортера, чим порушено статтю 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», пункт 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 № 679; пункти 21, 35, 43, 58, 60 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355, пункти 1, 2 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184;

- кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341. Маркування на виробі: 220-240 V, 50 Hz, 800 w. Мade in PRC. Пакування та супровідна документація надана не була. На електрообладнанні не зазначено найменування та контактна поштова адреса виробника, імпортера; не нанесено знак відповідності технічним регламентам, в тому числі і на табличку з технічними даними при можливості його нанесення, чим порушено статтю 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», пункти 17, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пунктів 12, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; пункти 1, 2 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184.

Листом від 29.08.2018 № 01-06-02-29/5968, який вручений 31.08.2018, позивачу було надіслано вищевказаний протокол та повідомлено, що розгляд справи по акту перевірки характеристик продукції від 13.06.2018 № 058/18 та по складеному протоколу відбудеться 05.09.2018 о 12:15 за вказаною адресою (а.с. 97, 98).

За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_4, вказаних акту перевірки характеристик продукції та протоколу виявлені порушення, за які згідно вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» постановою про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 на позивача накладено штраф: за введення в обіг продукції, а саме мобільного телефону ТМ Xiaomi Note 4x 3/32, I-mei1: НОМЕР_2, яка не відповідає встановленим вимогам, в розмірі 17000 грн.; за введення в обіг продукції, а саме кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341, яка не відповідає встановленим вимогам, в розмірі 17000 грн. (а.с. 99).

Вказану постанову позивачем отримано 11.09.2018 (а.с 100).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Щодо процедури проведення перевірки.

Згідно пункту першого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною першою статті 4 Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно частини п'ятої статті 10 Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Згідно пункту 4 частини першої статті 11 Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов'язана роз'яснити суб'єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (частини третя, четверта, одинадцята статті 23 Закону).

Відповідно до пунктів третього та четвертого частини першої статті 7 Закону суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

У відповідності до частини п'ятої статті 8 Закону суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Положеннями абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац третій статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Як вже зазначалося судом, державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ж статті 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї.

Частиною першою статті 22 Закону визначені види заходів державного ринкового нагляду, зокрема: перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Враховуючи аналіз вказаних норм права, суд зазначає, що поняття державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та державного ринкового нагляду є поняттями різними за своїм змістом. Відповідні поняття передбачені двома різними законами, мають різну мету, застосовуються різними органами державної влади, оскільки не всі органи державного нагляду (контролю) наділені повноваженнями органів ринкового нагляду.

Також, відмінним є порядок проведення перевірок в рамках державного (контролю) та в рамках державного ринкового нагляду, так як проведення ринкового нагляду здійснюється на підставі секторального плану, вимоги щодо змісту та узгодження якого значно різняться від вимог до плану проведення перевірок, на підставі яких здійснюється державний нагляд (контроль).

Суд наголошує, що органи державного нагляду (контролю) перевіряють діяльність суб'єктів господарської діяльності на предмет порушення ними вимог законодавства, а органи ринкового нагляду перевіряють виключно характеристики продукції на відповідність технічним регламентам.

Таким чином, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині повідомлення суб'єкта господарювання за десять днів до дня здійснення заходу не застосовуються.

В свою чергу, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містить вимоги завчасного повідомлення суб'єкта перевірки про проведення такої, а тому посилання представника позивача на неповідомлення ФОП ОСОБА_4 про проведення перевірки не заслуговують на увагу.

Судом було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, з яким укладено трудовий договір ФОП ОСОБА_4 (а.с. 149), який пояснив, що перевіряючими було надано документи на перевірку, а також, що після розмови з ФОП ОСОБА_4 по мобільному телефону, остання надала розпорядження не допускати посадових осіб до перевірки, оскільки не була попереджена про її проведення. Також вказав, що мобільний телефон, щодо якого встановлено порушення, належав ФОП ОСОБА_4, а кавоварка - ФОП ОСОБА_9 На запитання представника позивача щодо повідомлення перевіряючих про здійснення в приміщенні магазину господарської діяльності іншими підприємцями свідок відповів, що не пам'ятає.

Суд критично ставиться до пояснень свідка, що в магазині, де здійснювалась перевірка, крім ФОП ОСОБА_4 господарську діяльність здійснювали інші підприємці, а об'єкт перевірки, кавоварка, не належала ФОП ОСОБА_4, оскільки, як встановлено з відеозапису проведення перевірки, продавці магазину про здійснення господарської діяльності іншими підприємцями в даному приміщенні перевіряючим відповідних документів не надавали, на запитання показати куточок споживача інших підприємців не реагували.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача не ненадання позивачу копій посвідчення (направлення); проведення перевірки у відсутності позивача (або уповноваженої нею особи); ненадання позивачу можливості бути присутнім при проведенні перевірки; не роз'яснення позивачу права оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, зважаючи на наступне.

З досліджених відеозаписів проведення перевірки та показів свідка встановлено, що посадові особи пред'являли посвідчення перед проведенням перевірки, направлення на перевірку було надано працівнику магазину ОСОБА_6, останній допустив перевіряючих до перевірки, після чого зателефонував та повідомив суб'єкта господарювання про її проведення.

Суд наголошує, що відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_4 мала право бути присутньою під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, проте даним правом не скористалася, будучи обізнаною про їх проведення, жодних клопотань перевіряючим щодо процедури проведення перевірки не заявляла, навпаки, як зазначив працівник магазину ОСОБА_6, дала розпорядження не допускати перевіряючих до проведення перевірки в зв'язку з неповідомленням заздалегідь про її проведення.

В подальшому, продавцями магазину, зокрема, і ОСОБА_6, вчинялися дії щодо створення перешкод для виконання покладених на посадових осіб органів ринкового нагляду обов'язків шляхом недопущення їх до подальшого огляду продукції, у зв'язку з чим щодо ОСОБА_6 був складений протокол № 0039 про адміністративне правопорушення (а.с. 135).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення УЗС № 045 від 27.06.2018 на продавця магазину ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6, накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за створення перешкод для виконання покладених на посадових осіб органів ринкового нагляду обов'язків шляхом недопущення їх до подальшого огляду продукції, яка розповсюджувалась ФОП ОСОБА_4 (а.с. 136).

Факт перешкоджання вказаного працівника виконанню покладених на посадових осіб органів ринкового нагляду обов'язків та форми його здійснення підтверджені рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 03.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, у справі № 745/495/18 (а.с. 137-142).

Крім того, у вищенаведеній постанові, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції, не передбачено повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки, а належною підставою для здійснення перевірки характеристик продукції є секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік.

Щодо не роз'яснення ФОП ОСОБА_4 права оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, суд враховує пояснення відповідача 2, яка зазначила, що об'єктивна можливість щодо їх роз'яснення була відсутня.

Водночас суд зазначає, що порушення певних процедур при проведенні перевірки не впливає на факт встановлених порушень у разі їх доведення.

Щодо посилання на проведення перевірки за відсутності плану здійснення ринкового нагляду (секторального плану) Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, то суд зазначає, що частинами першою та другою статті 20 Закону передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Згідно частин восьмої - дев'ятої статті 20 Закону секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Так, підставою для здійснення перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівський області був секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік, затверджений 27.11.2017 у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який розміщений на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а також план здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2018 року (а.с. 129, 131-134, 172-176).

При цьому, суд зазначає, що посилання представника позивача на відсутність конкретної дати затвердження плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2018 року є необґрунтованими, оскільки її відсутність не нівелює чинності плану, враховуючи наявність місяця, підпису уповноваженої особи та печатки на ньому.

Щодо посилання позивача на складення акту перевірки не за уніфікованою формою, то суд зазначає, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.06.2012 № 690, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за № 1096/21408, затверджено типову форму акту перевірки характеристик продукції, яка відповідає акту перевірки характеристик продукції від 13.06.2018 № 058/18, складеного за результатами перевірки у ФОП ОСОБА_4

Таким чином, посилання позивача на протиправність дій начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни та головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни під час проведення у ФОП ОСОБА_4 планової виїзної перевірки характеристик продукції суд вважає необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та такими, що здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства, у зв'язку з чим позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача 2 та відповідача 3 щодо: неповідомлення позивача про проведення перевірки; ненадання позивачу копій посвідчення (направлення); проведення перевірки у відсутності позивача (або уповноваженої нею особи); ненадання позивачу можливості бути присутнім при проведенні перевірки; не роз'яснення позивачу права оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб; проведення перевірки позивача за відсутності плану здійснення ринкового нагляду (секторального плану) Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області; складення акту перевірки не за уніфікованою формою; зазначення в акті перевірки обставин, які не відповідають дійсності задоволенню не підлягає.

Щодо виявлених порушень.

Згідно частини другої статті 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» дія цього Закону поширюється на всі види продукції, за винятком: виробів мистецтва та унікальних виробів народного художнього промислу; предметів колекціонування та антикваріату.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті. Форма та опис знака відповідності технічним регламентам встановлюються Кабінетом Міністрів України. Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам встановлюються технічними регламентами, якими передбачене його нанесення, а в разі якщо такі правила та умови не встановлені певними технічними регламентами, - Кабінетом Міністрів України.

Так, вимоги до радіообладнання, яке надається на ринку та вводиться в експлуатацію в Україні незалежно від форми постачання, включаючи реалізацію радіообладнання дистанційним способом встановлює Технічний регламент радіообладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355 (далі - Технічний регламент № 355).

Відповідно до пункту 21 Технічного регламенту № 355 виробники повинні скласти технічну документацію відповідно до пунктів 64 - 67 цього Технічного регламенту і провести оцінку відповідності радіообладнання за однією із процедур, передбачених пунктами 51 - 53 цього Технічного регламенту, або мати результати такої оцінки.

В силу пункту 35 Технічного регламенту № 355 імпортери повинні зазначати на радіообладнанні своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, то - на пакуванні чи в документі, що супроводжує таке радіообладнання.

Пунктом 43 Технічного регламенту № 355 передбачено, що перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24 - 28 і 35 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Згідно пункту 60 Технічного регламенту № 355 знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічними даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий.

Пунктами 1, 2 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184, передбачено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання.

Як вбачається з акту перевірки характеристик продукції, під час перевірки у позивача було виявлено порушення, а саме на мобільному телефоні ТМ Xiaomi з присвоєним I-mei1: НОМЕР_2 не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення) та не зазначення найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактна поштова адреса імпортера.

Дане порушення підтверджується зробленими перевіряючими під час перевірки фотографіями, які є додатками до акту перевірки характеристик продукції, та на яких чітко відображено I-mei1 мобільного телефону, який відповідає даним, занесеним до акту перевірки (а.с. 89, 92).

При цьому, суд зазначає, що згідно абзацу одинадцятого статті 1 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання - унікальна кодова послідовність (комбінація) цифр або цифр та літер, яка присвоюється виробником обладнання кожній одиниці кінцевого обладнання, що використовується в телекомунікаційній мережі.

Враховуючи вищезазначене, а також співпадіння унікального I-mei1 мобільного телефону на фотографії та в акті перевірки, у суду відсутні сумніви в достовірності встановленого порушення, а тому помилкове зазначення в акті перевірки характеристик продукції моделі телефону «Note 4x 3/32» не впливає на виявлене правопорушення.

Одночасно суд враховує, що коробка (пакування) та супровідна документація до мобільного телефону перевіряючим на їх прохання надана не була.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що позивачем під час проведення перевірки та розгляду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області справи відносно ФОП ОСОБА_4, про який позивач був повідомлений належним чином, не було надано жодного доказу на спростування встановленого під час проведення перевірки правопорушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону.

Таким чином, в ході судового розгляду позивачем не спростовано, що ним здійснювалось розповсюдження продукції, на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення) та не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактна поштова адреса імпортера, а тому постанова про накладення штрафних санкцій в частині накладення штрафу за введення в обіг продукції, а саме мобільного телефону ТМ Xiaomi, I-mei1: НОМЕР_2, яка не відповідає встановленим вимогам, в розмірі 17000 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню в цій частині.

Суд погоджується з думкою позивача, що посилання в акті перевірки характеристик продукції, протоколі про виявлені порушення та постанові про накладення штрафних санкцій на порушення пункту 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 № 679, який втратив чинність, є помилковим, однак зазначає, що перевіркою не було встановлено порушення маркування національним знаком відповідності, що передбачалося вказаним Технічним регламентом, а тому не впливає на обставини справи.

Що стосується введення в обіг кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлює Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (далі - Технічний регламент № 1077).

Пунктами 17, 25 Технічного регламенту № 1077 передбачено, що виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли зазначення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв'язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

В силу вимог пункту 32 Технічного регламенту № 1077 перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48 - 50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг (пункти 44, 45, 46 Технічного регламенту № 1077).

Аналогічні вимоги містяться також і в пунктах 12, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, який встановлює вимоги стосовно захисту здоров'я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання з метою надання його на ринку України (далі - Технічний регламент № 1067).

В ході перевірки, відповідачами 2 та 3 було встановлено, що на кавоварці ТМ «Magio» моделі MG-341 не зазначено найменування та контактна поштова адреса виробника, імпортера; не нанесено знак відповідності технічним регламентам, в тому числі і на табличку з технічними даними при можливості його нанесення.

В якості підтвердження вказаного правопорушення до акту перевірки додано фотографії кавоварки, на якій частина таблички з технічними даними виробу є невидимою (а.с. 90, 91).

Також з відеофіксації, яка здійснювалась в ході проведення перевірки, неможливо достовірно встановити, що кавоварка, огляд якої проводився є тією самою, щодо якої встановлено правопорушення, як і не має можливості перевірити нанесення чи не нанесення відповідної інформації на табличку з технічними даними виробу у зв'язку з недостатньою якістю відеозапису.

Крім того, суд враховує той факт, що в акті перевірки характеристик продукції не вказано серійний номер кавоварки, що унеможливлює її ідентифікацію по фото та відео.

За таких обставин, суд вважає недоведеним належними доказами факт введення в обіг кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341, яка не відповідає встановленим вимогам, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 в частині накладення штрафу за введення в обіг продукції, а саме кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341, яка не відповідає встановленим вимогам, в розмірі 17000 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 823/922/17, оскільки обставини у вказаній справі не є тотожними з обставинами у даній справі, враховуючи відмінності в порядку проведення перевірок в рамках державного (контролю) та в рамках державного ринкового нагляду.

Стосовно інших посилань позивача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1-го Травня, буд. 180, м. Чернігів, 14034, ), начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни (вул. 1-го Травня, буд. 180, м. Чернігів, 14034), головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни (вул. 1-го Травня, буд. 180, м. Чернігів, 14034) про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 в частині накладення штрафу за введення в обіг продукції, а саме кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341, яка не відповідає встановленим вимогам, в розмірі 17000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.03.2019.

Суддя Н.М. Баргаміна