Справа № 120/78/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 березня 2019 р. Справа № 120/78/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Корнійчук Ю.І.

представника позивача: Пашковського Є.І.

представника відповідача: Білобордова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель"

до: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 14.11.2018 року відповідачем проведено планову перевірку характеристик продукції ТОВ "Електрокабель", за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №0116 від 15.11.2018 року. Крім того, на підставі зафіксованих в акті №0116 від 15.11.2018 року порушень 19.12.2018 року відповідачем винесено постанову №0084 про накладення на ТОВ "Електрокабель" штрафних санкцій в сумі 5100,00 грн.

Разом із тим, на думку позивача, відповідач не мав права проводити планову перевірку характеристик продукції ТОВ "Електрокабель", адже вона не передбачена в річному плані на 2018 рік, а тому дії щодо її проведення, а також складена за її наслідками постанова, є протиправними та підлягають скасуванню.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 15.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 05.02.2019 року.

Судове засідання 05.02.2019 року відкладено до 05.03.2019 року з метою надання представнику позивача часу на підготовку відповіді на відзив.

Ухвалою від 05.03.2019 року повернуто без розгляду заяву ТОВ "Електрокабель" про збільшення позовних вимог від 28 лютого 2019 року.

Крім того, ухвалою від 05.03.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, проведено заміну первісного позивача - Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на належного - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

У судовому засіданні 05.03.2019 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зокрема зазначив, що відповідач перед перевіркою ТОВ "Електрокабель" вказав, що вони не були зобов'язані повідомляти позивача про проведення перевірки, оскільки підставою для її проведення був секторальний план на 2018 рік. Разом із тим, представник відповідача зазначає, що не довіряє таким діям Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, оскільки 11.05.2018 року відповідачем було проведено позапланову перевірку ТОВ "Електрокабель" та прийнято постанову, яка була скасована Вінницьким окружним адміністративним судом. Також зазначив, що відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" існує лише два види перевірок, а саме: планова та позапланова. Разом із тим, при перевірці відповідач повідомив позивача про те, що перевірка не є планової, а є секторальною. Крім того, захід щодо перевірки ТОВ "Електрокабель" відсутній у річному плані здійснення заходів державного нагляду. Додатково зазначив, що при проведені перевірки відповідачем порушено секторальний план, оскільки в ньому не передбачено можливість перевірки автомату (автоматичного вимикача) ETIMAT С10.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що поняття державного ринкового нагляду та державного нагляду не є тотожними. Також зазначила, що порядок здійснення перевірки характеристик продукції на підставі секторального плану чітко визначений Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Крім того вказала, що перевірка характеристик автомата ETIMAT С10 також була передбачена секторальним планом на 2018 рік, адже він відноситься до інших ізольованих електричних провідників, що передбачено п. 6 Плану здійснення ринкового нагляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на підставі наказів №4403-О від 13.11.2018 року та №4437-О від 14.11.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області сформовано направлення на проведення перевірки №3918 від 14.11.2018 року.

Як слідує із направлення на перевірку, підставою для її проведення вказано секторальний план на 2018 рік.

14.11.2018 року відповідачем проведено перевірку характеристик продукції ТОВ "Електрокабель" за наслідками якої складено Акт від 15.11.2018 року №0116.

Як вбачається із Акта від 15.11.2018 року №0116, в ході перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ "Електрокабель" п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: розповсюдження продукції , зокрема: автомат ETIMAT С10, прожектор світлодіодний Electro та світильник ручний переносний Леміра ПВС2 х 0,5 15 м., на яких відсутні знак відповідності Технічному регламенту, відомості про дату виробництва продукції, відомості щодо виробника, імпортера та їх адреси, що також є порушенням п. 27, 28 Технічного регламенту.

На підставі виявлених порушень, 19.12.2018 року відповідачем винесено постанову №0084 про накладення на ТОВ "Електрокабель" штрафних санкції в сумі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100,00 грн. (2550,00 грн. х 2).

При цьому, як пояснила представник відповідача у судовому засіданні та слідує із матеріалів справи, штрафні санкції застосовані до ТОВ "Електрокабель" саме за розповсюдження продукції, визначеної п. 1 та 2 Акта перевірки, а саме: автомата ETIMAT С10 та прожектора світлодіодного Electro.

Разом із тим, не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення перевірки та, як наслідок, прийнятою постановою від 19.12.2018 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику (ч. 2 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно із п. 7 ч. 4 Положення, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).

Із наведених положень слідує, що до повноважень Держпродспоживслужби віднесено організацію розроблення та затвердження проектів секторальних планів ринкового нагляду, а також проведення перевірок характеристик продукції відповідно до цих секторальних планів.

В даному ж випадку, як пояснила представник відповідача у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, перевірка характеристик продукції ТОВ "Електрокабель" була проведена відповідачем саме відповідно до секторального плану на 2018 рік.

При цьому, із наявного у матеріалах справи секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік слідує, що така можливість проведення перевірки характеристик продукції передбачена протягом усього року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень представника позивача щодо відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки характеристик продукції ТОВ "Електрокабель", в силу її відсутності у річному плані здійснення заходів державного нагляду на 2018 рік, адже така перевірка передбачена секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік.

Таким чином, беручи до уваги вище викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Електрокабель" про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо проведення перевірки характеристик продукції.

В той же час, надаючи оцінку позовним вимогам позивача щодо скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0084 від 19.12.2018 року про накладення штрафних санкцій, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 27 та 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, розповсюджувачі під час надання електрообладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту.

Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов'язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному ж випадку, як уже було встановлено судом вище, в ході проведення перевірки характеристик продукції ТОВ "Електрокабель" відповідачем, окрім іншого, було встановлено, що позивач здійснює розповсюдження продукції, а саме: автомату ETIMAT С10 та прожектору світлодіодного Electro (п. 1 та 2 Акта перевірки), на яких відсутній знак відповідності Технічному регламенту, відомості про дату виробництва продукції, відомості щодо виробника, імпортера та їх адреси.

На підставі даних порушень, 19.12.2018 року відповідачем винесено постанову №0084 про накладення на ТОВ "Електрокабель" штрафних санкції в сумі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100,00 грн. (2550,00 грн. х 2).

В той же час, обґрунтовуючи протиправність постанови №0084 від 19.12.2018 року представник позивача зазначає, що відповідачем безпідставно проведено перевірку характеристик автомату ETIMAT С10, адже можливість його перевірки не була передбачена секторальним планом на 2018 рік.

В свою чергу представник відповідача зазначила, що автомат (автоматичний вимикач) ETIMAT С10 відноситься до інших ізольованих електричних провідників, можливість перевірки яких, передбачена п. 6 Плану здійснення ринкового нагляду.

Разом із тим, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що автомат (автоматичний вимикач) ETIMAT С10 відноситься до інших ізольованих електричних провідників, адже автоматичний вимикач це комутаційний апарат, що спроможний вмикати та вимикати струм, коли електричне коло у нормальному стані, а також вимикати струм при певному аномальному стані електричного кола, робота якого спрямована на захист кабелів та кінцевих споживачів від перевантаження і короткого замикання.

Таким чином, автомат (автоматичний вимикач) ETIMAT С10, на думку суду, не може бути віднесений до провідників, перевірка яких передбачена п. 6 Плану здійснення ринкового нагляду, а тому твердження представника позивача щодо безпідставності перевірки відповідачем характеристик даного товару, є обґрунтованими.

При цьому, як слідує із змісту оскаржуваної постанови №0084 від 19.12.2018 року та не заперечувалось представником відповідача, штрафні санкції в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян застосовані до ТОВ "Електрокабель" за розповсюдження продукції, а саме: автомату ETIMAT С10 та прожектору світлодіодного Electro (п. 1 та 2 Акта перевірки), тобто по 150 розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.) за кожний вид продукції.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що перевірка характеристик автомату ETIMAT С10 не була передбачена секторальним планом на 2018 рік, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови №0084 від 19.12.2018 року, в частині санкцій, застосованих за порушення, допущені позивачем при розповсюджені автомату ETIMAT С10, тобто 2550,00 грн.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати, понесені позивачем у даній справі, підлягають відшкодуванню в сумі 960,50 грн., пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 19.12.2018 №0084,в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2550 грн.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" (вул. В. Стуса, 3/1, м. Вінниця, );

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 11.03.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна