Справа № 2040/6367/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р. Справа № 2040/6367/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Акубенс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 (суддя Єгупенко В.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 08.11.18) по справі № 2040/6367/18

за позовом Приватного підприємства "Акубенс"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради третя особа: Харківська міська рада

про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Акубенс" (далі по тексту позивач, ПП "Акубенс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови №9/1353/о/250-18-П від 02.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу та виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача Харченко К.С. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Мироненко О.О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 124, направлення на проведення позапланового заходу державного контролю від 16.04.2018 № 342-Н та направлення від 19.04.2018 № 367-Н, з метою перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. «Ш-1» під адміністративні приміщення по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові» .

В ході перевірки відповідачем встановлено, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. «Ш-1» під адміністративні приміщення : просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові» від 06.04.2018 №ХК 78 наведено недостовірні дані щодо документа, що посвідчує право замовника на земельну ділянку, затвердженої проектної документації, авторського та технічного нагляду.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою складено акт перевірки від 23.04.2018 № 342/367-А, видано приписи про зупинення підготовчих робіт № 342/367-Пр-3 та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 342/367-Пр-У та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018.

В подальшому, винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №9/1353/о/250-18-П від 02.05.2018, якою визнано ПП "Акубенс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 63432,00 грн.

Позивач не погоджуючись з спірною постановою, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в частині неналежного оформлення відповідачем результатів перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень статтею 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Пунктами 2, 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 19 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 16-20 цього сСправа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018, представник ПП "Акубенс" відмовився від його підписання протоколу, у зв'язку із чим останній був направлений 26.04.2018 на адресу позивача засобами поштового зв'язку із описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи (відправлення № 131).

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018 року вказано, що справа буде розглядатися о 12 год. 00 хв. 02 травня 2018 року.

Відповідно до роздруківки із офіційного сайту Укрпошти (відстеження посилок укрпошти) перша спроба вручення відправлення за № 131 відбулася 03.05.2018, тобто вже після розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказаний протокол отриманий не був, а поштове відправлення №131 повернуто 12.05.2018 року відправникові у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, відповідачем не було дотримано положення пункту 16 Порядку №244 щодо розгляду справи протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, в порушення п.17, пп.3 п.20 Порядку 244 позивач не був повідомлений вчасно про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, при цьому, інспектор під час підготовки справи до розгляду вказану обставину не з'ясував.

Приписи п. 18 Порядку №244 визначають, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

При цьому положеннями пп. 3 п. 20 Порядку №244 закріплено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не було забезпечено своєчасного та належного повідомлення Приватного підприємства "Акубенс" про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, що, на переконання судової колегії, є порушенням процедури розгляду справи та позбавленням позивача права на подання додаткових документів, пояснень тощо, що в свою чергу призвело до порушення права позивача на неупереджений та справедливий розгляд його справи.

Надаючи правову оцінку підставам притягнення Приватного підприємства "Акубенс" до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріалами справи встановлено, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, наявна інформація по об'єкту: «Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. «Ш-1» під адміністративні приміщення; Харківська обл., м. Харків, просп. Гагаріна, 152», а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт (замовник - ПП «Акубенс»), № ХК 78, квітень 2018.

З метою перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. «Ш-1» під адміністративні приміщення по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 342/367-А від 23.04.2018 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому встановлено порушення позивачем п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. «Ш-1» під адміністративні приміщенням по пр. Гагаріна, 152 у м. Харкові» наведено недостовірні дані щодо документа, що посвідчує право замовника на земельну ділянку, затвердженої проектної документації, авторського та технічного нагляду.

Надаючи оцінку висновкам Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про наявність недостовірної інформації в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Отже в силу приписів ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інформація, що посвідчує право замовника на земельну ділянку не повинна зазначатись в повідомленні про початок будівельних робіт та більш того, навіть не потрібен документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою у зв'язку з тим, що реконструкція здійснювалась без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Враховуючи те, що роботи пов'язані з реконструкцією нежитлової будівлі по проспекту Гагаріна, 152 у м. Харкові не передбачали зміну меж користування земельною ділянкою, необхідність надавати інформацію або документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою у позивача взагалі була відсутня.

Крім того, зазначена в повідомленні про початок виконання будівельних робіт інформація щодо підстав використання земельної ділянки не може вважатися недостовірною, оскільки містить в собі тільки фактичні дані про кадастровий номер земельної ділянки та договір оренди від 31.12.2008 року, яким земельна ділянка по пр. Гагаріна, 152 у м. Харкові була передана Харківською міською радою в оренду ФОП ОСОБА_3 і на території якої знаходиться будівля, що належить позивачу на праві власності.

Щодо доводів відповідача про внесення недостовірних даних стосовно авторського та технічного нагляду за здійсненням робіт з реконструкції будівлі, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний договір на технічний нагляд за будівництвом від 10 жовтня 2017 року, укладений між ПП «Акубенс» та ОСОБА_4 відповідно до умов якого, виконавець бере на себе зобов'язання по веденню технічного нагляду за реконструкцією нежитлової будівлі за адресаю пр. Гагаріна, 152 у м. Харкові, а також договір на авторській нагляд від 10.10.2017 року, укладений між позивачем та архітектором ОСОБА_5

Данні про наявність вищевказаних договорів та їх виконавців, були відображені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт і жодним чином не містять недостовірної інформації щодо проектної документації, авторського та технічного нагляду.

Позиція відповідача про недостовірність даних, відображених в повідомленні про початок робіт, зводиться до того, що за умовами договору виконавцем здійснюється технічний нагляд за реконструкцією нежитлової будівлі пр. Гагаріна, 152 у м. Харкові, тоді як в повідомленні про початок робіт зазначено, що здійснюється реконструкція нежитлової будівлі під адміністративне приміщення, тобто в договорі не зазначено словосполучення « під адміністративне приміщення»

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

При цьому, зазначення в повідомленні про початок будівельних робіт додаткової інформації про те, що позивачем буде здійснюється реконструкція нежитлової будівлі саме під адміністративне приміщення, не призвело з його боку до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, а тому не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що із системного аналізу положень ст. 2 КАС України, а також ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не діяв на підставі та у спосіб передбачений діючим законодавством, оскільки порушив процедуру розгляду справи, та допустив надмірний формалізм при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про накладення штрафу.

Проте, судом першої інстанції вищевказані обставини враховані не були, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення з вищенаведених підстав підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи встановлено, що ПП "Акубенс" понесені наступні судові витрати: відповідно до квитанції № ПН1350247 від 07.08.2018 року на суму 1762 грн. - судовий збір за подачу адміністративного позову; відповідно до квитанції № 151 від 07.12.2018 року на суму 2643,00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь ПП "Акубенс" витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 4405 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Акубенс" - задовольнити

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 по справі № 2040/6367/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Акубенс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №9/1353/о/250-18-П від 02.05.2018 про накладання на приватне підприємство "Акубенс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь Приватного підприємства "Акубенс" » () судові витрати у розмірі 4405 грн. ( чотири тисячі чотириста п'ять грн.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 11.03.19.