Справа № 201/6200/16-а
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6200/16-а
Провадження № 6а/201/8/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпра подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у адміністративній справі № 201/6200/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

30 січня 2019 року до суду надійшла заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у вказаній адміністративній справі.

В обґрунтування своєї заяви головний державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження ВП № 52852257 з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25 жовтня 2016 року по справі № 201/6200/16-а про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік згідно з п. 1 ч. 4, 7 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру пяти мінімальних заробітних плат визначених на момент виплати, за виключенням отриманої позивачем суми, що становить 6470,00 грн. Боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку (нарахування) недоплаченої державної допомоги, відповідно чого нарахована сума недоплаченої державної допомоги за рішенням суду складає - 4782,00 грн., але зазначені грошові кошти не виплачено. При цьому державний виконавець зазначає, що боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі, проти його задоволення не заперечував. Неявка сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 378 КАС України, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду адміністративної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи та подання, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає подання, таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим..

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у адміністративній справі № 201/6200/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії було визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради щодо виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік в розмірі меншому, ніж встановлений п. 1 ч. 4, 7 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік згідно з п. 1 ч. 4, 7 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру пяти мінімальних заробітних плат визначених на момент виплати, за виключенням отриманої позивачем суми, що становить 6470,00 грн.

У звязку з чим було видано виконавчий лист, а в подальшому державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Вказане рішення суду боржником було виконано лише в частині здійснення перерахунку (нарахування) недоплаченої державної допомоги, відповідно чого нарахована сума недоплаченої державної допомоги за рішенням суду складає - 4782,00 грн., але зазначені грошові кошти не виплачено.

Зі змісту ст. 378 КАС України випливає, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації виконання рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав (обставин, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим) та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

З подання витікає, що державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів, проте вказані вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду не узгоджуються зі змістом ст. 378 КАС України, оскільки по суті є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, також слід зазначити, що згідно до ч. 4 ст. 105 КАС України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) (адміністративний позов може містити вимоги) не передбачено такого способу захисту як стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів, також слід зазначити, що зазначеною нормою передбачено стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, однак згідно позовної заяви та вимог, які позивач заявляв до відповідача, остання (позовна заява) не містили вимог щодо відшкодування шкоди, яку було завдано субєктом владних повноважень, а були заявлені вимоги з приводу невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік.

Крім того слід зазначити, що в даному випадку не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що боржником не виконано рішення суду в зв'язку з відсутністю фінансування, чи в звязку з тим, що законодавством України передбачено інший порядок виконання, оскільки наявність зазначених обставин не перешкоджає належним чином виконати рішення суду по адміністративній справі. Також слід зазначити, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, заявник у своєму поданні просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з «зобовязати виплатити» на «стягнути», тобто змінити зміст судового рішення, що відповідно до діючого законодавства є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням зазначеного та вищевикладеного судом позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії були розглянуті і при розгляді досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в постанові, яка набрала законної сили, також в вказаному судовому рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, державний виконавець в своєму поданні фактично ставиться питання про зміну по суті судового рішення, що є недопустимим в розумінні зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення даного подання.

Також суд враховує позицію Вищого Адміністративного Суду України, висловлену в інформаційному листі від 13 червня 2012 року за № 1483/12/13-12 та Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, а саме, що відповідно ст. ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний суд повинен визнавати дії відповідачів - органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат певній категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобов'язувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, відмовляючи в задоволені подання, судом також врахована довідка Вищого Адміністративного Суду України від 20 лютого 2012 року про узагальнення та вивчення практики розгляду і вирішення адміністративними судами справ, повязаних із соціальними виплатами особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в якій зазначено, що З огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України у досліджуваній категорії справ суд, встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, визнає такі дії незаконними і зобовязує відповідачів провести нарахування та здійснити виплату (а не стягнути суму) належних сум для усунення наслідків протиправних дій.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання, оскільки відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення, таким чином, воно не підтверджене, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для його задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у адміністративній справі № 201/6200/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев