Справа № 199/8392/18 (2-а/199/163/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 березня 2019 року м. Дніпросправа № 199/8392/18
провадження №2-а/199/163/18
ОСОБА_1 Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року по справі №199/8392/18 (провадження №2-а/199/163/18) за позовом Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена громадської організації ОСОБА_4 до старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року адміністративний позов Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена громадської організації ОСОБА_4 до старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення - задоволено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року абзацом з наступним реченням: стягнути з старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати за відрив від звичайних занять в розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 97 коп.

Відповідач старший дільничний офіцер поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, не погодившись з вищезазначеними рішеннями суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених 296 КАС України, з огляду на наступне.

1. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для

фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Проте, відповідач у своїй апеляційній скарзі не зазначив ні свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, ні свій номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

2. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення вказаних вимог, скаржник не зазначив в апеляційній скарзі визначених наведеною нормою права відомостей щодо інших учасників справи.

3. Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної права скаржником не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання незаконними затримання позивача та складений відповідачем протокол про адміністративне затримання, що свідчить про подання позову немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становить 1 762,00 грн..

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України Про судовий збір у розмірі 1 057,20 грн. (1 762*0,4*150%), або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору (частина 6 статті 296 КАС України).

4. За приписами пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Проте, скаржником не дотримані вимоги наведеної норми права та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, судом встановлено, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України.

Так, за змістом частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Щодо строків апеляційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2018 року у судовому засіданні проголошено повне судове рішення.

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07.12.2018 року, з урахуванням положень частини 1 статті 120 КАС України, розпочався 08.12.2018 року та останнім днем такого строку, з урахуванням вихідних та святкових днів, є 08.01.2019 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем засобами поштового зв'язку (штриховий ідентифікатор на конверті 515) 14.02.2019 року, тобто з пропуском строку, який встановлений частиною 1 статті 295 КАС України.

Щодо строків апеляційного оскарження додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції 21.12.2018 року у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін. Повне судове рішення складено 21.12.2018 року.

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення від 21.12.2018 року, з урахуванням положень частини 1 статті 120 КАС України, розпочався 22.12.2018 року та останнім днем такого строку, з урахуванням вихідних днів, є 21.01.2019 року.

Разом з тим, як встановлено вище, апеляційна скарга подана відповідачем засобами поштового зв'язку 14.02.2019 року, тобто з пропуском строку, який встановлено частиною 1 статті 295 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що про рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2018 року він дізнався лише 04.02.2019 року після ознайомлення з матеріалами службового розслідування, після чого останній негайно звернувся до суду першої інстанції з метою отримання копії судового рішення, яку він отримав 04.02.2019 року. Посилаючись на наведене, скаржник зазначає, що він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах визначеного частиною 1 статті 295 КАС України строку, у звязку з чим просить поновити йому строк апеляційного оскарження.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 3 наведеної статті строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відмітки на яких свідчать, що копію рішення суду від 07.12.2018 року та додаткового рішення суду від 21.12.2018 року у даній справі відповідачем отримано 13.12.2018 року та 03.01.2019 року відповідно.

Таким чином, доводи відповідача про те, що він дізнався про оскаржувані судові рішення лише 04.02.2019 року є безпідставними.

Отже, враховуючи дати вручення відповідачу оскаржуваних судових рішень (13.12.2018, 03.01.2019), строк встановлений п.1 ч.2 ст.295 КАС України, з урахуванням положень статті 120 КАС України, сплинув 14.01.2019 року та 04.02.2019 року відповідно.

Разом з тим, як зазначено вище, апеляційна скарга подана відповідачем засобами поштового зв'язку 14.02.2018 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку з дня отримання оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження судових рішень на підставі п.1 ч.2 ст.295 КАС України, оскільки скаржником пропущено тридцятиденний строк подачі апеляційної скарги з дня вручення йому копій оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, наведені відповідачем в поданому клопотанні аргументи не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, подане скаржником клопотання не містить інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу із зазначенням власного реєстраційного номера облікової картки платника податків чи номера і серії свого паспорта; із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави (поважні) для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Третій апеляційний адміністративний суд.

або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору (частина 6 статті 296 КАС України).

Керуючись ст.169, ч.ч. 2,3 ст.298 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження судових рішень.

Апеляційну скаргу старшого дільничного офіцера поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року по справі №199/8392/18 (провадження №2-а/199/163/18) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2019р. та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2