Справа № 468/85/19-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/85/19-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В, за участю секретаря Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/85/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці та інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій працівника ПП, позивач просив скасувати постанову від 13.01.2019 року. При цьому, позивач зазначив, що несправність задніх габаритних ліхтарів виникла під час руху внаслідок попадання транспортного засобу у вибоїну на дорозі, після чого через неможливість здійснення зупинки на автодорозі поза населеним пунктом та засніженість дорожнього покриття він продовжував рух із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, діючи в стані крайньої необхідності, щоб не створювати перешкоди для руху інших транспортних засобів. Після прибуття до населеного пункту ним було усунуто несправність задніх габаритних ліхтарів.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачі: Управління патрульної поліції у м. Кременчуці та інспектор Кушка В.І. до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином (інспектор - за місцем служби). Від відповідачів надійшли відзиви на позов, у якому відповідачі заперечили проти задоволення позову, оскільки позивач допустив порушення ПДР, керуючи транспортним засобом з несправністю, яка безумовно не дозволяла подальший його рух та позивачем не надано доказів того, що він діяв в умовах крайньої необхідності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (другий екземпляр постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 311851 від 13.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП; світлокопію подорожнього листа вантажного автомобіля; дані про погодні умови з веб-сайту «Sinoptik»), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, позивач вказуючи, що діяв в умовах крайньої необхідності, мав навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2019 року інспектором батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_2 було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 13.01.2019 року о 20.30 год. на 82 км автодороги М-22 «Полтава Олександрія» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ 53215» д.н. НОМЕР_1 в темну пору доби, на якому не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6.б ПДР України.

У звязку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.6.б ПДР України, відповідно до якого забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

При цьому, в ході розгляду справи в суді встановлено, що позивач дійсно за обставин, викладених в постанові керував транспортним засобом, на якому в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, вказаний факт визнає сам позивач.

Позивач вважає, що постанова відповідача має бути скасована через те, що позивач відповідно до п.31.5 ПДР України міг продовжити рух через неможливість усунення несправностей на місці, крім того позивач вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки через складні погодні умови та засніженість обочини не міг зїхати з дороги, щоб усунути несправність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не може погодитись з позицією позивача, що вказані ним обставини дають достатні підстави для скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у звязку з наступним.

Позиція позивача щодо того, що він допустив вказане в постанові діяння в стані крайньої необхідності ґрунтується на тому, що він через засніженість обочини не міг зїхати з дороги, щоб усунути несправність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином для висновку про наявність в діях особи крайньої необхідності необхідна одночасна наявність всіх вказаних вище умов: по-перше, така дія має бути спрямована на усунення реальної небезпеки, яка загрожує охоронюваним законом правовідносинам, по-друге, така небезпека обєктивно не могла бути усунута іншими засобами, по-третє, заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода. Відсутність хоча б одного елемента однозначно свідчить про відсутність в діях особи крайньої необхідності.

Наявність вказаних обставин відповідно до ст. 77 КАС України має довести саме позивач, надавши відповідні докази.

У випадку, який є предметом судового розгляду, з матеріалів справи слідує, що подальший рух позивача в супереч п. 31.6. б ПДР України в темну пору доби був не менш небезпечним, аніж його зупинка із вжиттям передбачених п.9.9, 9.10 ПДР України заходів для усунення несправності. Надані відомості про те, що за два дні до події (11.01.2019 року) в м. Кременчук йшов сніг вказує на складність погодних умов, в яких рухався позивача, але не є безумовним доказом того, що позивач не мав змоги здійснити аварійну зупинку, хоча п. 31.6. б ПДР України безумовно зобовязував його це зробити. При цьому, сам факт складення відносно позивача постанови інспектором свідчить про те, що автомобіль позивача був зупинений на місці події, тобто зупинка була можливою без шкоди для подальшого дорожнього руху інших учасників.

За такого, оскільки позивач дійсно в порушення п. 31.6. б ПДР допустив керування транспортним засобом в темну пору доби, на якому не горіли задні габаритні ліхтарі, не перебуваючи при цьому в умовах крайньої необхідності, - його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Що стосується позиції позивача щодо того, що п. 31.5 ПДР України дозволяв йому продовжити рух, то зі змісту вказаного пункту ПДР України слідує, що він не поширює свою дію на випадки, визначені п. 31.6 ПДР України, за порушення яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена відповідачем постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення відповідача визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вказане є відповідно до ч.3 ст. 286 КУпАП підставою для залишення постанови без змін, а позовної заяви - без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці та інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 311851 від 13.01.2019 року за ст. 121 ч.1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову серії НК № 311851 від 13.01.2019 року за ст. 121 ч.1 КУпАП без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання, вказане позивачем в позовній заяві: вул. Молодіжна, 9, с. Марянівка Баштанського району Миколаївської області, 56104, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646);

Інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 (службова адреса: Проїзд 40 років ДАІ, 3 м. Кременчук Полтавської області, 39600).

Повне рішення суду складене 07.03.2019 року.

СУДДЯ: