Справа № 520/4452/19
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4452/19
Провадження № 2-а/520/141/19
УХВАЛА

12.03.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.29 КАС України з Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Я.В. Бескровному.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, адміністративна справа підлягає прийняттю до провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправними дії Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Грубніка, буд. 33; ЄДРПОУ ВП 4143338) щодо не складання протоколу про вчинення головою правління СТ «Садовий кооператив Тілігул - Синтез» () ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП; зобов`язати посадових осіб Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Грубніка, буд. 33; ЄДРПОУ ВП 4143338) відповідальних за складання протоколів про вчинене адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП скласти та направити за належністю протокол про вчинення головою правління СТ «Садовий кооператив Тілігул - Синтез» () ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186 КУпАП та визнати ОСОБА_1 потерпілим по цій справі.

Згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року справу №420/402/19 за позовом ОСОБА_1 до Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесені законодавцем до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Варто зазначити, що згідно ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відповідальних за складання протоколів про вчинене адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП, відповідно до якої просив зобов`язати посадових осіб Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідальних за складання протоколів про вчинене адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП скласти та направити за належністю протокол про вчинення головою правління СТ «Садовий кооператив Тілігул - Синтез» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186 КУпАП та визнати ОСОБА_1 потерпілим по цій справі.

05 липня 2018 року вих. №45/12450 Лиманським ВП ГУНП в Одеській області було надано відповідь ОСОБА_1 , відповідно до якої повідомлено, що в діях голови СТ «СК Тілігул - Синтез» ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186 КУпАП, так як ділянку ОСОБА_1 НОМЕР_1 від`єднали від центрального водогону за заборгованість по членським взносам та комунальним платежам, згідно рішення правління СТ «СК Тілігул - Синтез». Матеріали перевірки було списано в діловодство Лиманського ВП за відсудністю ознак кримінального правопорушення.

Також, було повідомлено що між сторонами склались громадсько - правові відносини. З даного питання було рекомендовано звернутись до суду.

У позовній заяві позивач вказав, що 28 серпня 2018 року він отримав відповідь ГУНП в Одеській області від 05.07.2018 №45-12450.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином вбачається, що початок строку оскарження позивачем дій протиправними Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо не складання протоколу про вчинення головою правління СТ «Садовий кооператив Тілігул - Синтез» ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та зобов`язання вчинити певні дії, почався з 29.08.2018.

Позивач повинен був звернутися до суду протягом десяти днів з дня коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме з 29 серпня 2018 року до 07 вересня 2018 року. Однак, звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 23.01.2019.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом не подав заяву про поновлення строку звернення до суду та не зазначив причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом після строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України, та не подав до суду відповідне клопотання про поновлення строку звернення до суду, не надав відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням вимог ч.1 ст.123 КАС України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Крім того, як вбачається у прохальній частині позову позивач серед іншого просить зобов`язати посадових осіб Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідальних за складання протоколів про вчинене адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП скласти та направити за належністю протокол про вчинення головою правління СТ «Садовий кооператив Тілігул - Синтез» ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186 КУпАП та визнати ОСОБА_1 потерпілим по цій справі.

Однак, варто зазначити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є наслідком наявності в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, зазначених у статті КУпАП, наявність яких визначається уповноваженими посадовими особами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 186 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Згідно положень ст.280 КУпАП з`ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи здійснюється саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вирішення питання про зобов`язання відповідача скласти протокол відносно голови правління СТ «Садовий кооператив Тілігул - Синтез» ОСОБА_2 залежить від з`ясування того, чи були в діях зазначеної особи ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, тобто чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в порушення зазначених норм, позивач не викладає обставин, якими він обґрунтовує те, що на його думку, вказане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 186 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад в порядку, передбаченому КУпАП.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не визначає голову правління СТ «Садовий кооператив Тілігул - Синтез» ОСОБА_2 стороною по справі, відносно якого просить скласти протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 186 КУпАП, чим фактично позбавляє його право на судовий захист та порушує принципи змагальності сторін і диспозитивності адміністративного процесу.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №520/4452/19.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки адміністративного позову в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.