Справа № 360/915/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/915/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (далі - відповідач, УСЗН Кремінської РДА), в якій просить:

- визнати дії УСЗН Кремінської РДА бездіяльністю;

- стягнути з УСЗН Кремінської РДА на користь позивача грошові кошти в сумі 10197,57 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 КАС України, та її копії для вручення відповідачу; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів покриття витрат на проживання за власний рахунок позивача; звернень позивача щодо призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, для покриття витрат на проживання; клопотання про поновлення строку звернення до суду та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду або пояснення позивача, якщо він вважає, що строк звернення до адміністративного суду не пропущений..

12.03.2019 позивачем надіслана уточнена позовна заява, в якій просить:

- визнати бездіяльність УСЗН Кремінської РДА протиправною;

- стягнути з УСЗН Кремінської РДА на користь позивача грошові кошти в сумі 10197,57 грн.

Також позивачем надіслано клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначено, що 11.02.2019 позивачу був роз'яснений порядок оформлення документів для отримання щомісячної допомоги, коли звернувся до відповідача з письмовою заявою щодо не виплати йому щомісячної допомоги, і тільки 11.02.2019 він дізнався про порушення його прав.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому шестимісячний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Позивачем до клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначеного у позовній заяві, не додано жодних доказів поважності причин його пропуску.

Доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався 11.02.2019 після звернення до УСЗН Кремінської РДА із заявою про з'ясування питання щодо невиплати щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в період з 09.03.2017 по 11.02.2019, суд вважає безпідставними, оскільки довідку №915-22764 про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб позивач отримав 09.03.2017. З часу, коли позивач був зареєстрований УСЗН Кремінської РДА як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем мешкання: АДРЕСА_1, минуло більше двох років.

Тобто, позивач після 09.03.2017 не отримував щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а тому з березня 2017 року мав можливість дізнатися про порушення свого права та звернутися до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Посилання позивача про те, що про бездіяльність УСЗН Кремінської РДА щодо не надання інформації про відкриття поточного рахунку в уповноваженому банку для отримання відповідної грошової допомоги протиправною дізнався тільки 11.02.2019 є незмістовним, оскільки після 09.03.2017 не отримував щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а за відсутності будь-яких виплат можливо було дізнатися про їх не нарахування, тому мав можливість дізнатися про порушення свого права та звернутися до суду, а до суду з позовом звернувся тільки 01.03.2019.

Суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не визначений обов'язок відповідача стосовно роз'яснення особі, яка є внутрішньо переміщеною, звернення для отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, суд враховує, що позивач є повнолітньою особою, яка здобула вищу юридичну освіту, тобто, мала усі об'єктивні можливості своєчасно дізнатися про свої права як внутрішньо переміщеної особи.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів підлягає поверненню у зв'язку з невизнанням судом підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Окрім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Також позивач має право на повернення сплаченого нею судового збору в сумі 768,40 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за його клопотанням.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця