Справа № 591/5864/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/5864/18
Провадження №2-а/592/25/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 3 роти Управління ПП в Сумській області Сєтало Олексія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2018року інспектором 1-го батальйону 3 роти Управління ПП в Сумській області Сєтало О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що правопорушення не скоював, так як почав керувати транспортним засобом зі справними світловими приладами, а при виявленні несправності полагодив світло. Крім того, інспектор порушив порядок розгляду справи, не давши позивачу ознайомитися з матеріалами справи, не відібрав пояснень у нього та свідка. Також вважає, що саме п. 2.9. «в» ПДР України не порушував. Тому просить скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Постановою інспектора позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення ПДР України. Надав відозапис та відповідну документацію на відеореєстратор, за допомогою якого було зафіксовано порушення, а саме копію сертифікату дослідження конструкції з додатками. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором 1-го батальйону 3 роти Управління ПП в Сумській області Сєтало О.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 24.09.2018 року о 00 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Г. Крут, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9. «в» ПДР України (а.с.6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, п. 2.9 «в» ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Разом з цим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором не повно та не всебічно було з»ясовано обставини, на які наголошує позивач, в сукупності не проаналізовано положення ПДР України.

Зокрема, як пояснив позивач, перед виїздом від будинку зі змагань, які відбувалися в Миколаївській області він впевнювався в технічній справності свого транспортного засобу, про що і заявив інспектору, потім неодноразово виходив під час заправлення автомобіля на АЗС і оглядав автомобіль, так як дорога була дальньою. Такі обставини підтвердив і свідок ОСОБА_3, який був допитаний у судовому засіданні. Згідно п, 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9,11 цих Правил. Так, позивач після виявлення несправності, почав вживати заходів щодо усунення технічної несправності, та за допомогою підручних засобів які в нього були, а саме за допомогою "скотчу" приклеїв та затиснув багажником кепку з ліхтарик та ввімкнув його - таким чином номерний знак був повністю освітлений. Такі обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження відеозапису, наданого відповідачем. Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є частково обгрунтованим, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню, однак суд не вбачає підстав визнавати дії інспектора 1-го батальйону 3 роти Управління ПП в Сумській області Сєтало О.В. протиправними.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 617799 від 24.09.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, винесену інспектором 1-го батальйону 3 роти Управління ПП в Сумській області Сєтало О.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич