Справа № 640/18079/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2019 року 09:54 № 640/18079/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Стрижова О.Р., від відповідача - Павленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ ДЖІ»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ ДЖІ» (далі - позивач/ ТОВ «БІ ПІ ДЖІ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі-відповідач/ ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо винесення рішення від 31.07.2018 №241/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІ ПІ ДЖІ» протиправними та скасувати вищевказане рішення;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до Реєстру платників податків на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ «БІ ПІ ДЖІ» як платника ПДВ датою 01.11.2015.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги безпідставністю прийнятого рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, оскільки позивач подавав декларації з податку на додану вартість, формував і декларував податковий кредит.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого у межах наданих контролюючому органу повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ ДЖІ» зареєстровано 01.11.2015 як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 53.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено перевірку подання та/або неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців щодо ТОВ «БІ ПІ ДЖІ», за результатами якої складена довідка від 24.07.2018 №1036/26-15-12-01-20.

Контролюючим органом встановлено, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних місяців не подає податковому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 31.07.2018 №241/26-15-12-01-21 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ ДЖІ», у зв'язку з неподанням та/або поданням декларацій з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів протягом дванадцяти послідовних податкових періодів та відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

Вважаючи такі дії щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість протиправними, а рішення про таке анулювання таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.п. "г" п.184.1 ст.184 ПК України анулювання реєстрації платника податків відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно із абз. 2 та абз. 3 п.184.2 ст.184 ПК України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання такої реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (п.184.10 ст.184 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Відповідно до п.5.5 цього Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п.п.3 п.5.5 ст.5 Положення рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку);

Згідно із п.5.6 Положення за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що в період з липня 2017 року по квітень 2018 року позивачем подані декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. За травень та червень 2018 року декларації з податку на додану вартість не подавались, що не спростовується позивачем.

Щодо посилань позивача, що в деклараціях з липня 2017 року по квітень 2018 року останній декларував податковий кредит, суд зазначає, що з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, є підставою для анулювання реєстрації такою особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

При цьому, для реалізації цього повноваження законодавець не встановлює додаткових умов, зокрема, і обов'язкової відсутності у платника права на бюджетне відшкодування або відображення суми від'ємного значення податку на додану вартість, яке не було використане.

Натомість, пунктом 184.9 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №809/1273/17 (№К/9901/5067/17).

Таким чином, законодавець передбачив порядок розрахунків з бюджетом у випадку наявності у платника права на отримання бюджетного відшкодування, яке не виключає і права задекларувати від'ємне значення до повернення у останньому звітному періоді, при цьому право на бюджетне відшкодування в звітному періоді анулювання реєстрації платника діє із застосуванням тих самих вимог, що і до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в звичайній ситуації.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на господарську операцію, відповідно до якої виписана видаткова накладна 10.03.2018 №1, рахунок на оплату №4, оплачена 24.05.2018, оскільки в податковій звітності з податку на додану вартість вказану господарську операцію позивач не відобразив.

Також необґрунтованими є і посилання на наявність податкового повідомлення-рішення від 12.11.2018 №, що на думку підтверджує обов'язок останнього на формування податкового кредиту, оскільки вказаним податковим повідомленням-рішенням застосований штраф саме за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року, що позивачем і не заперечується, а тому доводи позивача не впливають на правильність вирішення спору.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв у відповідності та в межах норм чинного податкового законодавства України, рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 31.07.2018 №241/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІ ПІ ДЖІ» є правомірним, прийнятим за наявності передбачених законом підстав.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, відповідачем надані беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами частини другої статті 19 Конституції України, у свою чергу позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги щодо скасування спірного рішення, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ ДЖІ» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ДЖІ" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 07.03.2019.

Суддя С.К. Каракашьян