Справа № 200/10442/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року справа №200/10442/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Геращенка І.В., суддів: Шишова О.О., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Дрогіна О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2019 року у справі № 200/10442/18-а (головуючий І інстанції Редько Ж.Є., повний текст складений у м. Мирнограді Донецької області) за позовом ОСОБА_3 до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Донецької митниці Державної фіскальної служби (далі - Донецька митниця), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління ПМП та МВ від 02.10.2018 року у справі про порушення митних правил № 0153/70000/18 за ст. 485 МК України (а.с. 46-48).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2019 року позов задоволений частково:

- скасовано постанову заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління ПМП та МВ Тарнавського Ю.М. від 02.10.2018 року у справі про порушення митних правил № 0153/70000/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1673980,32 грн.; справу про адміністративне правопорушення - закрито;

- в частині позовних вимог щодо визнання постанови протиправною - відмовлено (а.с. 155-161).

Відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування доводів посилався на листи ДФС України від 21.10.2015 року № № 38702/7/99-99-26-03-02-17 та від 16.12.2016 року № 39971/7/99-99-20-04-17, відповідно до яких користування транспортним засобом, ввезеним на митну територію України у митному режимі транзиту понад, передбачений ст. 95 МК України строк, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надані такі пільги. Вважає правомірною спірну постанову (а.с. 166-178).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги разом з запереченнями, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

08.08.2018 року посадовою особою Донецької митниця складено протокол про порушення митних правил № 0153/70000/18 відносно ОСОБА_3, відповідно до якого в рамках проведеної операції «Рубіж-2018» під час перевірочних заходів було встановлено, що 01.04.2018 року гр. ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовічі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України товар - транспортний засіб «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, країна реєстрації - Литва, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту. Постановою Донецької митниці від 10.07.2018 року у справі про порушення митних правил № 0097/70000/18 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України за перевищення, встановленого ст. 95 МК України, строку доставки вказаного транспортного засобу більше, ніж на 10 діб.

Також, в протоколі зазначено, що згідно перевірки інформації баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС зазначений транспортний засіб з митної території України після 10.07.2018 року не вивозився та у інший митний режим не розміщувався. Вказаними діями позивач порушує вимоги ст. 485 МК України, оскільки використовує товар, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 557993,44 грн, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (а.с.14-18).

За даними ГУНП в Донецькій області від 24.07.2018 року транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 у розшуку не перебуває (а.с. 96).

Згідно висновку № 3422 судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи про порушення митних правил № 0153/70000/18 від 20.08.2018 року ринкова вартість транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, становить 4235 євро, що відповідно до курсу валют, встановленого НБУ України на 01.04.2018 року складає 138502,42 грн (а.с. 108-112).

Згідно доповідної записки тво начальника Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Донецької митниці від 18.09.2018 року сума пільг, наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування позивача при ввезенні вказаного транспортного засобу, складає 557993,44 грн, а саме: ввізне мито - 13850,25 грн., акциз - 428060,54 грн., ПДВ - 116082,65 грн. (а.с. 115).

02.10.2018 року заступником начальника Донецької митниці - начальником управління ПМП та МВ Тарнавським Ю.М. прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0153/70000/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1673980,32 грн., у зв'язку з тим, що останній використовував товар-транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (а.с. 10-13).

Зазначеною постановою встановлено, що 01.04.2018 року позивач через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України товар - транспортний засіб «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту. 05.06.2018 року внаслідок опрацювання листа Житомирської митниці ДФС від 17.04.2018 року щодо порушення строків, визначених у ст. 95 МК України, Донецькою митницею складено протокол про порушення митних правил № 0097/70000/18 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 470 МК України; постановою Донецької митниці від 10.07.2018 року позивача притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, встановлених ч. 3 ст. 470 МК України за перевищення, встановленого ст. 95 МК України, строку доставки транспортного засобу більше, ніж на десять діб. Після 10.07.2018 автомобіль за даними автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

Дана постанова винесена у відсутність позивача, примірник цієї постанови спрямовано позивачу та отримано останнім.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу H 649329 автомобіль «Jeep Cherokee», р/н НОМЕР_1 VIN-НОМЕР_2, належить UAB «TAMRA», Республіка Литва, був переданий ОСОБА_3 на підставі довіреності № 34 від 01.04.2018 року, з дозволом на право керування зазначеним транспортним засобом, здійснення ввезення транспортного засобу на територію інших країн, вивезення його з території інших країн від імені ЗАТ «TAMRA»; використання транспортного засобу в комерційних цілях від імені ЗАТ «TAMRA» на території інших країн, а також в особистих цілях у вільний час від виконання завдань; виконання робіт із забезпечення справності автомобіля; представляти ЗАТ «TAMRA» щодо користування автомобілем у страхових організаціях, правоохоронних, судових і митних органах (а.с. 19, 20).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В частині незадоволених позовних вимог рішення суду не оскаржене.

Спірним у справі є правомірність постанови відповідача від 02.10.2018 року у справі про порушення митних правил № 0153/70000/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача на те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 293 МК України, крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів, є: у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Згідно довіреності № 34 від 01.04.2018 року ЗАТ «TAMRA», Республіка Литва, позивачеві надано, зокрема, право керування автомобілем, використання транспортного засобу в особистих цілях у вільний час від виконання завдань.

Відповідно до інформації з бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб був ввезений 01.04.2018 року позивачем на митну територію України у митному режимі транзиту з зазначенням мети переміщення - особисте користування. Саме позивач був декларантом автомобіля та поніс відповідальність за порушення дотримання режиму транзиту.

Отже, позивач може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України, зокрема, визначено, що використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України, а саме: за здійснення використання товару транспортного засобу «Jeep Cherokee, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відповідач зобов'язаний був належними чином з'ясувати факт протиправного використання вищевказаного транспортного засобу позивачем, час та місце вчинення правопорушення, чи дійсно такі дії були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відібрати пояснення у позивача та відповідно до встановлених фактів дати правильну юридичну оцінку діям позивача.

Суд зазначає, що в порушення вимог ст. 489 МК України посадовою особою Донецької митниці не з'ясовані вищеперелічені обставини, що свідчить про те, що спірна постанова прийнята відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки відповідача, наведені у спірній постанові, зроблені на підставі відомостей, взятих з матеріалів іншої справи про порушення митних правил № 0097/70000/18, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів використання позивачем транспортного засобу, ввезеного в режимі «транзиту», стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Судом апеляційної інстанції враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2018 року у справі № 448/702/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

За змістом ч. 2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 ст. 526 МК України).

Відповідачем стверджується, що одночасно з повісткою про виклик для опитування у справі на 14.09.2018 позивачу було спрямовано повідомлення про розгляд справи 02.10.2018 року. Вказані документі датовані 14.08.2018 року за відповідними номерами 5996/А/05-70-20-02 та 5997/А/05-70-20-02 та отримані позивачем 28.08.2018 року, про що свідчить підпис позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.103-104, 105).

Позивач та його представник стверджують, що ОСОБА_3 була отримана лише повістка про виклик на 14.09.2018 року, на яку позивач відреагував своїм листом від 13.09.2018 року про неможливість явки через хворобу (а.с. 21). Повідомлення про розгляд справи на 02.10.2018 року позивачем не отримувалося, про те, що відбувся розгляд першим дізнався адвокат, з яким було укладено договір 27.09.2018 року (а.с. 129) та який 04.10.2018 року прибув до Донецької митниці ДФС для ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить його заява (а.с. 129).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загалом внутрішні поштові відправлення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю, як визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Відповідно до цих Правил з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю.

Бланк повідомлення про вручення поштового відправлення ідентифікує лише вид та категорію поштового відправлення (лист, бандероль, посилка) та умови надсилання (рекомендоване, з оголошеною цінністю та т.п.), при цьому, вміст поштового відправлення, в такому випадку, не зазначається та працівником поштового зв'язку не перевіряється.

На підтвердження факту отримання позивачем повідомлення про розгляд справи на 02.10.2018 року відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з датою вручення 28.08.2018 року. Також у графі «Найменування адресата» відправником зазначено поряд з прізвищем позивача цифри: 5996, 5997/А/05-70-20-02, які відповідають номерам повістки та повідомлення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що вказане рекомендоване повідомлення не підтверджує факт надсилання та отримання позивачем вищезазначеного повідомлення про дату розгляду справи, отримання якого позивачем заперечується. В даному випадку належним доказом надіслання конкретного документу (документів) засобами поштового зв'язку є опис вкладення разом з вказаними документами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, що вказує на відсутність підстав для розгляду справи про порушення митних правил за відсутності позивача та обмеження прав учасників провадження у розгляді вказаної справи.

Отже, в порушення ст.ст. 489, 526 МК України митницею не виконано покладених на неї обов'язків, не використано наданих прав у точній відповідності із законом, та не здобуто доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення митних правил, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції в частині скасування постанови від 02.10.2018 року у справі про порушення митних правил № 0153/70000/18 за ст. 485 МК України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на вимоги ч. 6 ст. 530 МК України та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2019 року у справі № 200/10442/18-а за позовом ОСОБА_3 до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови у справі про порушення митних правил - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 13 березня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді О.О. Шишов

Л.В. Ястребова