Справа № 484/5172/18
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/10/19
Справа № 484/5172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГРППВОДГРУПД ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 03.11.2018 року біля 16.40 год., він керуючи автотранспортним засобом «МАН» державний номер НОМЕР_1, на 21 км +700 метрів автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, буксирував причеп «Когель», державний номер НОМЕР_3, який переобладнаний з контейнеровоза на бортовий з порушенням вимог та стандартів, правил і нормативів, за що притягнув його до адміністративної відповідальності, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 865351, якою за ч.1 ст. 121 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З такою постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував ПДР, так як відповідач при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст. 251, 268, 278-280 КУпАП, не врахував дійсних обставин справи, в звязку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. Так позивач зазначає, що після зупинки автомобіля він надав відповідачу документи на причіп, а саме свідоцтво про реєстрацію, де зазначено, що 03.01.2017 року було проведено перереєстрацію в звязку з переобладнанням. В свою чергу, переобладнання зроблено на підставі висновку ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ». Крім того позивач вказує, що відповідач без відповідного висновку експерта, в нічний час, самотужки, на власний розсуд зробив висновок про те, що вантажний автомобіль, яким позивач керував, переобладнаний та підчас прийняті рішення не вказав, які саме норми, правила або стандарти порушені позивачем, а також якими нормативними актами вони регламентовані. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_3 надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, а також вказав, що позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач повідомлений своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на сайті судової влади, що наявне у матеріалах справи; відзив та докази на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 865351 від 03.11.2018 року про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем, 03.11.2018 року о 16.40 год., було зафіксоване не в автоматизованому режимі адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, а саме те, що позивач керував автомобілем НОМЕР_2, буксирував причеп «Когель», державний номер НОМЕР_3, який переобладнаний з контейнеровоза на бортовий з порушенням вимог та стандартів, правил і нормативів, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, норм та стандартів експлуатація їх забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.3 «а» ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно і законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов доведений, а тому підлягає задоволенню. Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 865351 від 03.11.2018 року винесену інспектором ГРППВОДГРУПД ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Пятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: