Справа № 295/17780/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Назарука Ігоря Руслановича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженої відповідальністю «Мегаком», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15.12.2018 року серії НК № 332549, якою його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ст. 125 КУпАП, а саме: як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, інші порушення правил дорожнього руху. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Так, автомобіль, який використовується позивачем, забезпечує власне пересування водія, та не виконує функції перевезення пасажирів або вантажів, що є необхідною передумовою притягнення до відповідальності згідно з п. 31.3.б Правил дорожнього руху, ч.3 ст. 121 КУпАП України.

Рухаючись на транспортному засобі світло фар було ввімкнено, а тому підставі для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП також відсутні.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника патрульної поліції вимогам Закону України «Про національну поліцію». Оскільки позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, зокрема: здійснювалось керування транспортним засобом, який не пройшов обов»язкового технічного контролю у визначений законодавством термін, за межами населеного пункту не було ввімкнено ближнє світло фар,що виявляє вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 121, ст. 125 КУпАП, інспектором в дотримання положень законодавства про зміст постанови прийнято обгрунтоване рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача також звертає увагу, що вчинення правопорушення не заперечувалось позивачем.

Представником третьої особи надано пояснення, де вказано на те, що транспортним засобом, який використовується позивачем, не здійснюється господарська діяльність з перевезення пасажирів або вантажу, тому винесена постанова є необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Надали заяви про можливість слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.12.2018 року серії НК № 332549, позивач ОСОБА_1 15.12.2018 року о 16 год. 25 хв. на а/д Виступовичи-Житомир керував транспортним засобом ЗАЗ, р.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Мегаком», який не пройшов обов»язковий технічний контроль; за межами населеного пункту не було ввімкнено ближнє світло фар.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 121, ст. 125 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Кодексом України про адміністративне правопорушення (ч.3 ст. 121) встановлено настання відповідальності при керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

За дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки ЗАЗ, р.н. НОМЕР_1, 2010 року випуску, є легковим седаном.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено вид діяльності ТОВ «Мегаком» як виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, оптова торгівля фармацевтичними товарами, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Суд звертає увагу, що належний ТОВ «Мегаком» автомобіль, яким керував позивач, відноситься до легкових автомобілів, а обставини щодо використання транспортного засобу для перевезення вантажу або пасажирів з метою отримання прибутку при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором в належний спосіб не з»ясовано. Вказане може відбуватись шляхом запитування та дослідження товарних супровідних документів (в разі перевезення продукції), встановлення виду діяльності товариства за класифікацією економічної діяльності.

Відсутність таких відомостей свідчить про допущену неповноту при з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За практикою Європейського суду з прав людини на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( справи "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії").

Суд вважає необхідним зазначити, що рішенням № 448 по скарзі ОСОБА_3 на постанову про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року, прийнятим заступником начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області, та надане позивачем на підтвердження практики, яка застосовувалась з аналогічних питань у відношенні до інших працівників ТОВ «Мегаком», вказано, що транспортний засіб, зареєстрований за ТОВ «Мегаком» не надає послуг з перевезення пасажирів або вантажів, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не підлягав обов»язковому технічному контролю.

З боку відповідача не дотримано принципу юридичної визначеності, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.9.8. Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оглянутого запису камери, який досліджувався у засіданні, не вбачається зафіксований відеозаписом рух транспортного засобу із виключеним світлом фар, при цьому наявний певний рівень їх виблискування.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ним було допущено ввімкнення дального світла фар, після зупинки працівником поліції світло фар переведено у режим ближнього світла.

На думку суду сторонами не надано достатніх доказів для формування висновку про обставини руху транспортного засобу на відповідній ділянці дороги, зокрема з приводу режиму роботи світла фар автомобіля.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, поданий позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 121, 125, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Назарука Ігоря Руслановича зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 332549 від 15.12.2018 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 332549 від 15.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов