Справа № 200/535/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. Справа№200/535/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі - головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 1 серпня 2016 року № на суму 3729,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням визначеного законодавством порядку та процедури призначення та проведення камеральної перевірки, внаслідок чого висновки такої перевірки не можуть слугувати підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наявність в діях позивача порушень податкового законодавства щодо несвоєчасної сплати податків, що ним не заперечується, а тому факт порушення свідчить про обґрунтованість винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Представником Головного управління ДФС у Донецькій області на адресу суду надіслано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, однак Головне управління ДФС у Донецькій області не є особою, яка бере участь у справі, тому вказане клопотання судом залишено без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі ст. 19-1 підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, за результатами якої складено акт від 15 червня 2016 року № 000030/05-40-12/32954692, згідно висновків якого позивачем порушено терміни сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме за:

- податковою декларацією з ПДВ від 19 березня 2015 року, дата операції 29 березня 2016 року - 31 березня 2015 року, кількість днів затримки - 365 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 10 грн., нарахований штраф - 2 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 19 березня 2015 року, дата операції 21 вересня 2015 року - 31 березня 2015 року, кількість днів затримки - 175 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 1383,70 грн., нарахований штраф - 276,74 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 20 квітня 2015 року, дата операції 14 квітня 2016 року - 1 травня 2015 року, кількість днів затримки - 350 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 3960,65 грн., нарахований штраф - 792,13 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 17 лютого 2015 року, дата операції 21 вересня 2015 року - 3 березня 2015 року, кількість днів затримки - 203 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 2427,30 грн., нарахований штраф - 485,46 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 20 квітня 2015 року, дата операції 25 квітня 2016 року - 1 травня 2015 року, кількість днів затримки - 361 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 1687,35 грн., нарахований штраф - 337,47 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 19 березня 2015 року, дата операції 20 жовтня 2015 року - 31 березня 2015 року, кількість днів затримки - 204 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 1313 грн., нарахований штраф - 262,6 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 19 березня 2015 року, дата операції 16 березня 2016 року - 31 березня 2015 року, кількість днів затримки - 352 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 200 грн., нарахований штраф - 40 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 20 травня 2015 року, дата операції 25 квітня 2016 року - 31 березня 2015 року, кількість днів затримки - 331 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 1812,65 грн., нарахований штраф - 362,53 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 20 травня 2015 року, дата операції 20 травня 2016 року - 31 березня 2015 року, кількість днів затримки - 356 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 319 грн., нарахований штраф - 63,8 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 19 березня 2015 року, дата операції 8 жовтня 2016 року - 31 березня 2015 року, кількість днів затримки - 192 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 1449,10 грн., нарахований штраф - 289,82 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 19 березня 2015 року, дата операції 14 квітня 2016 року - 31 березня 2015 року, кількість днів затримки - 381 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 282,25 грн., нарахований штраф - 56,45 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 20 травня 2015 року, дата операції 8 червня 2016 року - 31 березня 2015 року, кількість днів затримки - 375 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 2000 грн., нарахований штраф - 400 грн.;

- податковою декларацією з ПДВ від 17 лютого 2015 року, дата операції 8 липня 2015 року - 3 березня 2015 року, кількість днів затримки - 128 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 1800 грн., нарахований штраф - 360 грн.

1 серпня 2016 року на підставі акта камеральної перевірки від 15 червня 2015 року № 000030/05-40-12/32954692 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення - № , яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 3 729,00 грн.

Вказані обставини не заперечується сторонами.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Разом з цим пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною, в силу вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

В той же час, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Статтею 76 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення камеральної перевірки, згідно пункту 76.1 якої камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, податковий орган наділений повноваженнями проводити камеральну перевірку, при проведенні якої підлягають перевірці дані, задекларовані платником податків у поданій ним до податкового органу податковій звітності.

Аналогічні положення містяться у Методичних рекомендаціях щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 №165.

Аналізуючи вищенаведені норми у їх взаємозв'язку із встановленими обставини, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв'язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки.

Посилання податкового органу на виявлені порушення, які зафіксовані актом перевірки, є безпідставними, оскільки відповідач до 01 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платником податків узгоджених сум грошового зобов'язання в межах камеральної перевірки, чим порушив вимоги підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, відтак акт перевірки у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України є недопустимим доказом на підтвердження наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття податкового повідомлення-рішення. Протиправність проведення камеральної перевірки висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позову повністю.

Відповідно до платіжного доручення №477 від 13 грудня 2018 року позивачем сплачений судовий збір за звернення із позовом до суду у розмірі 1762,00, який належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 1 серпня 2016 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87400, Донецька область, смт. Мангуш, проспект Миру, буд. 75, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» (місцезнаходження: 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6, ) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дмитрієв В.С.