Справа № 826/6482/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6482/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Киї

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, суддя Амельохін В.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2018 року № ІІ-010/2018, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2018 року № ІІ-010/2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Губська Л.В., судді Карпушова О.В., Степанюк А.Г.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2018 року № ІІ-010/2018 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2019 року о 14 год. 50 хв.

19 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. вмотивована тим, що дана колегія суддів брала участь у розгляді справи №810/1972/17 та дала оцінку рішенню від 28.02.2018 року № ІІ-010/2018, тому очевидна правова позиція вищевказаних суддів стала відома наперед, проголошена публічно, упередженість до позиції третьої особи очевидна.

На думку заявника наведене може свідчити про упереджене відношення до розгляду апеляційної скарги третьої особи, що є підставою для відводу, відповідно до ст. 36 КАС України.

Проте, під час апеляційного розгляду справи №810/1972/17 переглядалась ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року.

Як убачається із рішення суду у справі №810/1972/17 нововиявленою обставиною заявник вважав рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 28 лютого 2018 року, яким скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24 березня 2017 року про порушення дисциплінарної справи (провадження) відносно заявника за скаргою ОСОБА_2 про порушення адвокатом ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 51, 52 Правил адвокатської етики, за наслідками розгляду якої прийнято рішення від 26 травня 2017 року, яке було предметом оскарження у справ №810/6482/18.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийняте від 28 лютого 2018 року не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції у справі №810/1972/17 не надавалась правова оцінка рішенню Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 28 лютого 2018 року що є предметом розгляду у справі №826/6482/18.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Згідно ч .4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, суддя Амельохін В.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2018 року № ІІ-010/2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.