Справа № 439/83/19
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/83/19

12 березня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського В1 Р4 Бат 1 УПП у Львівській області ДПП Гуменного Віталія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 серії НК № 479237 у розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак, суду подала письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач поліцейський В1 Р4 Бат 1 УПП у Львівській області ДПП Гуменний Віталій Ігорович в судове засідання не з'явився. Його представник ОСОБА_3 подав суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються доказами. Просить врахувати, що перевищення швидкісного режиму зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam 20/20, серійний номер ТС000750 і під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з'ясувавши обставини у справі, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11.01.2019 року на а/д А/Д М06 Київ-Чоп 558 км. поліцейським В1 Р4 Бат 1 УПП у Львівській області ДПП Гуменним Віталієм Ігоровичем відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 479237, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення дозволеної швидкості руху на 42 км/год.

З пояснень позивача, наведених у позові, вбачається, що 11.01.2019 року відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія НК № 479237 від 11.01.2019 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову такою, що прийнята з порушеннями чинного законодавства, не обгрунтованою, протиправною, незаконною, а також такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що відсутні відомості про те, що вимірювання швидкості руху ТЗ відбулось в межах населеного пункту. Прилад, яким вимірювалась швидкість руху ТЗ знаходився в руках іншого інспектора, що є порушенням п. 10 ч. 3 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого Постановою Кабміну від 10.11.2017 № 833, технічні засоби (прилади контролю) є мобільними, що монтуються/розміщуються на службових транспортних засобах Національної поліції. Крім того, у постанові відсутні відомості про тих, хто саме проводив фото фіксацію.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту відзиву на позов та долучених до нього документів вбачається, що відповідач надав копію Експертного висновку від 29.07.2011 року, який є недійсний, оскільки він діяв до 29.07.2014 р., про що зазначено в самому Експертному висновку (а.с. 22).

Також відповідач надав копію сертифікату від 29.08.2012 року, термін чинності якого становить три роки згідно п.2.7 Порядку оформлення та видачі сертифікатів, затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Держкомстандарту України 19.02.2002року № 100, який втратив чинність 26.07.2016 року на підставі наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі 14.06.2016 року № 972 (а.с24).

Відповідач надав копії свідоцтва про повірку від 30.18.2018 року № 22-01/12176 та Експертний висновок від 27.09.2018 року з додатком на прилад - Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000750, хоча в оскаржуваній постанові зазначено, що вимірювання відбувалось пристроєм TruCAM ТС000750, а у відзиві посилається на прилад TruCAM 20/20 № ТС000750, які не відповідають копіям Свідоцтва та Експертному висновку (а.с. 22,23).

Позивач також звертає увагу на те, що відповідач надав фото авто (кліп №4819), де вказано місце: АД М06 КИЇВ чоп 558 КМ. Даний кліп не відобразив метраж місцезнаходження авто. Адже згідно листа менеджера дороги, протяжність населеного пункту в сторону м. Чоп з 554 км 650 м до 558 км 960 м., про що зазначає і відповідач у своєму відзиві (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 479237 від 11.01.2019 року - протокол про адміністративне правопорушення поліцейським В1 Р4 Бат 1 УПП у Львівській області ДПП Гуменним Віталієм Ігоровичем не складався.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року серії НК № 479237, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейський В1 Р4 Бат 1 УПП у Львівській області ДПП Гуменний Віталій Ігорович м. Львів вул. Перфецького, 19.

Суддя О. І. Бородійчук