Справа № 640/20859/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишиної О.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, в якому просила:

- визнати протиправними дії детективів Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю., Жукової В.І., Семиволоса І.І., Савюка М.І., Шмітька В.В. та Бойка М.В. щодо проникнення та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 07 лютого 2018 року, а також вилучення майна;

- стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання з державного бюджету на користь ОСОБА_5 суму коштів у відшкодування майнової шкоди у розмірі 271583,90 грн. та моральної шкоди - 50000,00 грн., а всього 321583,90 грн. завданих протиправними діями детективів Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю., Жукової В.І., Семиволоса І.І., Савюка М.І., Шмітька В.В. та Бойка М.В. щодо незаконного проникнення та незаконного проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 07 лютого 2018 року, а також вилучення майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

06 лютого 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_5, в якій апелянт просить проводити апеляційний розгляд справи в режимі відеоконференції в Харківському окружному адміністративному суді.

18 лютого 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Національного антикорупційного бюро України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

Судове засідання з вирішення справи № 640/20859/18 призначено в режимі відеоконференції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, спірні правовідносини, які оскаржуються позивачем у даній позовній заяві - є відносини у кримінальному провадженні.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина друга статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

За змістом пунктів 1,2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з діями детективів НАБУ під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000722, які вчинялись ними на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року і якими, на думку позивача, їй завдано матеріальної і моральної шкоди.

Так, згідно вказаної ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року по справі № 760/2790/18 надано детективу Національного антикорупційного бюро України Бондаренко -Барбулі А.С., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 року, дозвіл на проведення обшуку в офісі, у якому здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_5, яке на праві власності належить ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, з метою відшукання та вилучення документів і речей, які перелічені в даній ухвалі.

Також, із ухвали вбачається, що в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні встановлено, що юридичне забезпечення, участь в судах та контроль за процедурою ліквідації вказаних юридичних осіб у місті Харкові здійснюється групою осіб під керівництвом адвоката ОСОБА_5

У органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що в офісі, в якому здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть зберігатися речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, доказують узгодженість дій винних осіб та їх попередню змову, а також дії з маскування вчинених кримінальних правопорушень, знаряддя вчинення правопорушень та майно, здобуте у результаті їх вчинення, а також інші предмети, речі і документи, які мають значення для даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, у зв'язку з чим виникла обґрунтована необхідність у їх відшуканні та використанні як речових доказів.

Згідно частини третьої статті 32 Кримінального-процесуального кодексу України, у разі якщо кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого проводилося територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України, вчинено у межах територіальної юрисдикції місцевого суду за місцезнаходженням відповідного територіального управління Національного антикорупційного бюро України, то кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду за місцезнаходженням відповідного територіального управління Національного антикорупційного бюро України, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у Главі 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 Кримінального-процесуального кодексу України визначено перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В силу частини другої статті 303 Кримінального-процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім цього, з ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року, вбачається, що позивачу роз'яснено його право на оскарження дій службових осіб під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що у даній справі спір стосується правомірності дій посадових осіб відповідача, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що такий спір не має вирішуватися судами за правилами КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення суми коштів у відшкодування майнової шкоди не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини регулюються кримінально - процесуальним законодавством та їх вирішення передбачено в порядку кримінального судочинства.

За положеннями ч. 1 ст.5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення ( ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як зазначалося, оскільки оскаржувані дії вчинялися у межах проведення досудового розслідування та врегульовані нормами КПК України, то й оскарження процесуальних актів, дій органів досудового розслідування здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/59807/17-ц.

Згідно пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, даний спір підлягає вирішенню в порядку кримінального процесуального судочинства, а тому правомірно відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 грудня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2019 р.