Справа № 373/21/19
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/21/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 звернувся із позовом до суду, в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АПО18 № 097181 від 19.12.2018, винесеної інспектором СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 119,00 грн. та просить скасувати її та закрити провадження по даній справі.

Суддя Рева О.І. 06.03.2019 подав заяву про самовідвід в цій справі, яку обґрунтовує тим, що 27.02.2019 ним було ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Передумовою такого рішення слугували обставини, що в суді не знайшов підтвердження факт, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а не інша особа.

Зміст позовних вимог в цій справі, зводиться до того, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП настає виключно завідомо неправдивий виклик, в тому числі, поліції.

Судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_6 дійсно телефонував на лінію 102 і повідомив про заволодіння транспортним засобом невідомими особами в камуфляжному одязі, ймовірно знаючи, що вони є службовцями системи МВС України.

З метою усунення сумніву в його неупередженості та обєктивності вважає за необхідне заявити про самовідвід з огляду на те, що встановлені ним в постанові від 27.02.2019 (справа №373/6/19) обставини вказуватимуть на ймовірність його сумніву в обєктивності при розгляді адміністративного позову ОСОБА_6 в справі № 373/21/19.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 36 та ч. 1 ст. 39 КАС України суддя зобовязаний заявити самовідвід, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

З метою усунення будь-яких обставин, що викликатимуть сумнів в неупередженості судді Реви О.І. подана ним заява про самовідвід має бути задоволена.

За правилами ч. 2 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. ст. 36,40 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Реви Олександра Івановича в даній справі задовольнити.

Суддя ОСОБА_7