Справа № 465/1222/19
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/407/19
У х в а л а
про залишення без руху
"11" березня 2019 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ6378А від 06.02.2019 року,-
Позивач звернувлася в суд із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ6378А від 06.02.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Постанову ЛВ6378А винесено 06.02.2019 року, проте з позовною заявою позивач звернулася до суду 06.03.2019 року.
Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду.
Частиною 1 ст. 123 КАС України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 200 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
З позовної заяви випливає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому позивачу слід надати десять днів з дня вручення ухвали для того щоб навести підстави поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки суд не вбачає поважності причин пропущеного строку звернення до суду наведених у заяві про поновлення строку.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон №3674-VI зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року).
Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Пунктом 1.3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що ставка судового збору при поданні адміністративного позову фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн. за кожну окрему вимогу.
Крім того, за вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Однак, при подачі вказаного адміністративного позову позивачем не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі та порядку.
Слід звернути увагу, що від сплати судового збору згідно з ст. 288 КУпАП, звільняється особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки у поданій позовній заяві ставиться не лише вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, але також заявлено вимогу про визнання дій інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 протиправними та визнання протиправними дій управління безпеки міста Львівської міської ради щодо надання права інспекторам з паркування фіксувати адміністративні правопорушення неналежними технічними засобами, відтак судовий збір за дані вимоги сплачується на загальних підставах.
Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 гривень.
Крім цього, позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом сплати судового збору в порядку та розмірах визначених Законом України «Про судовий збір», у відповідності до кількості заявлених позовних вимог з подальшим долученням оригіналів платіжних документів до матеріалів позову та належного документу, який оскаржується, а також докази пропущення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ6378А від 06.02.2019 року - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя В. Кузь