Справа № 149/421/19
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/421/19
Провадження №2-а/149/20/19
У Х В А Л А

14.03.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 2 Хмільницького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

14.03.2019 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Войнаревичу М.Г., мотивовану тим, що суддя Войнаревич М.Г. є упереджений при розгляд даної справи та викликає сумніви у позивача, оскільки у судді є приватний автомобіль, яким він щоденно здійснює рух по м. Хмільнику Вінницької області, де відповідач здійснює свої службові обовязки з контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, а тому може мати прямий вплив на суддю.

Також представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що позивач протягом декількох років перебуває у неприязних стосунках із суддею Войнаревичем М.Г., який обмежує його права при розгляді справ, де він є стороною у справі, так при розгляґді даної справи не надав дозволу на ознайомлення із диском на якому знаходиться відео файл відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 241-242, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 2 Хмільницького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Справу № 149/421/19 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войнаревич М. Г.,