Справа № 676/1143/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1143/19
Номер провадження 2-а/676/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Камянець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серія ДПО18 №134106 від 13 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП №1 Камянець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серія ДПО18 №134106 від 13 лютого 2019 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що о 23 годині 21 хвилин 13 лютого 2019 року, керуючи транспортним засобом VW GOLF, номерний знак НОМЕР_1 не порушував Правил дорожнього руху України. Просить скасувати постанову інспектора СРПП №1 Камянець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 серія ДПО 18 №134106 від 13 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх.

Інспектор СРПП №1 Камянець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов не визнав.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП №1 Камянець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області, ОСОБА_2, серія ДПО 18 №134106 від 13 лютого 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 23 годині 21 хвилин 13 лютого 2019 року, керуючи транспортним засобом VW GOLF, номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з заправочної станції не дотримався вимог дорожнього знаку 3.21.В'їзд заборонено.

Дану обставину було встановлено інспектором СРПП №1 Камянець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області, ОСОБА_2 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі.

Дана обставина підтверджується відеозаписом обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення , фотознімками автозаправочної станції , де вказано місце розташування дорожнього знаку на території автозаправочної станції 3.21.В'їзд заборонено , яким заборонено виїзд з території автозаправочної станції в місці. в якому здійснив виїзд позивач.

Позивач в позовній заяві зазначив , що при виїзді з автозаправочної станції не побачив даного дорожнього знаку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на обґрунтування позовних вимог вказав, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було розяснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак позивачем не було надано суду доказів на підтвердження цієї обставини.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. Розділу 33 Правил дорожнього руху дорожним знаком 3.21 "В'їзд заборонено". забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247 , 255, 286 КАС України, суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Камянець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій при складанні при прийнятті постанови серія ДПО18 №134106 від 13 лютого 2019 року, скасування постанови серія ДПО18 №134106 від 13 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О