Справа № 820/2872/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

05 березня 2019 р.Справа № 820/2872/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року, прийняту за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» про визначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування: податкових повідомлень-рішень від 29.05.2018 року № 3, № 03, вимоги № Ю- від 29.05.2018 року, рішення № від 29.05.2018 року, -

В с т а н о в и л а:

17.04.2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» (подалі - ТОВ «Системи прогресивної очистки», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просив:

- скасувати наказ відповідача Головного управління ДФС у Харківській області від 28.02.2018 року № 1434 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Системи прогресивної очистки».

В подальшому, 08.06.2018 року позивач змінив позовні вимоги /т. 1, а.с. 34-43/ та просить суд:

- скасувати наказ відповідача Головного управління ДФС у Харківській області від 28.02.2018 року № 1434 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Системи прогресивної очистки»;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківський області № 3 від 29.05.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 8.752.941,25 грн., у тому числі основний платіж у сумі - 7.002.353,00 грн., штрафні санкції у сумі - 1.750.588,25 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 3 від 29.05.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 18.519.972,00 грн., у тому числі основний платіж у сумі - 12.346.648,00 грн., штрафні санкції у сумі - 6.173.324,00 грн.;

- скасувати вимогу ГУ ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 29.05.2018 року щодо необхідності сплати недоїмки з ЄСВ в розмірі 454.650,54 грн.;

- скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 29.05.2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску про застосування штрафної санкції у розмірі 225.362,50 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року у справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи підтверджуються документально (відповідають даним первинного та бухгалтерського обліку) висновки складеного ГУ ДФС у Харківській області акту перевірки № 1486/20-40-14-03-37365048 від 18.04.2018 року в частині заниження за період 01.01.2016 року - 31.12.2017 року грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7.002.353,00 грн., заниження за період 01.01.2016 року - 31.12.2017 року собівартості товарів (робіт, послуг) на 38.901.958,00 грн., заниження за період 01.01.2016 року - 31.12.2017 року грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12.346.648,00 грн., ненарахування 22 % єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 180.729,83 грн. за січень - грудень 2016 року та у сумі 274.420,19 грн. за січень -грудень 2017 року. 2) У разі якщо підтверджуються - то за яким епізодом зафіксованого в акті № 1486/20-40-14-03-37365048 від 18.04.2018 року податкового правопорушення, у якій сумі, у якому звітному податковому періоді.

Висновок суду про необхідність призначення судової експертизи обґрунтований тим, що згідно з долученою до справи копією рішення ДФС України № 26398/6/99-99-11-01-01-25 від 10.08.2018 року акт перевірки № 1486/20-40-14-03-37365048 від 18.04.2018 року не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платника податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року № 1300/27745).

Окрім того, рішенням ДФС України №26398/6/99-99-11-01-01-25 від 10.08.2018 року оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 29.05.2018 року № 3, № 3 скасовані не у конкретній сумі самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку на прибуток та грошового зобов'язання з податку на ПДВ, а в частині взаємовідносин з ТОВ "Першоремонт-С" та ТОВ "Євровіжен Корпорейт" без наведення числових показників неправомірно визначеного відповідачем ГУ ДФС у Харківській області податку на прибуток та податку на додану вартість.

З урахуванням тієї обставини, що контролюючим органом до матеріалів справи не подано документів, котрі б вичерпно та безсумнівно висвітлювали усі обставини заниження платником податків податку на прибуток та ПДВ у спірних правовідносинах з урахуванням рішення ДФС України № 26398/6/99-99-11-01-01-25 від 10.08.2018 року, суд визначився, що викладені в акті розрахунки контролюючого органу (в частині арифметичної правильності та документальної обґрунтованості) можуть бути предметом перевірки з боку експерта у галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року, та ухвалити нове, яким відмовити у проведенні експертизи та зупинення провадження у справі, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що формулювання питань, які суд виніс на вирішення експертизи, ґрунтуються лише на перевірці первинних документів, а саме: чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності порушення, які були встановлені під час проведення перевірки. Однак, під час проведення перевірки позивачем не надано контролюючому органу первинних документів щодо здійснення навантажувальних та розвантажувальних робіт, товарно-транспортних накладних оприбуткування товару на складі підприємства. Крім цього, відповідач, здійснюючі перевірку, використовував податкову інформацію та відкриті кримінальні провадження по контрагентам, якими встановлено нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Таким чином, висновки акту перевірки ґрунтувалися виключно на сукупності тих документів, що були надані платником податків до перевірки та стосувалися її предмета.

Відповідач вказує, що по встановленим порушенням ТОВ «Системи прогресивної очистки» експерт не зможе оцінити фактичні події господарських операцій, які відбулися в минулому, і реальність яких ставиться під сумнів.

За таких обставин, відповідач вважає, що суд доручив експерту надати оцінку діям контролюючого органу, що є повноваженнями виключно суду, а не проаналізувати обставини, що потребують спеціальних знань.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, експертиза призначається в разі, коли для з'ясування обставин справи потребуються спеціальні знання в певній галузі, і такими знаннями суд не володіє.

За визначенням ст. 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для призначення судової експертизи слугувала та обставина, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 29.05.2018 року № 3, № 3 скасовані рішенням ДФС України № 26398/6/99-99-11-01-01-25 від 10.08.2018 року не у конкретній сумі самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку на прибуток та грошового зобов'язання з податку на ПДВ, а в частині взаємовідносин з ТОВ «Першоремонт-С» та ТОВ «Євровіжен Корпорейт» без наведення числових показників неправомірно визначеного відповідачем податку на прибуток та податку на додану вартість, і такі обставини можуть бути одержані судом лише внаслідок проведення судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Приходячи до висновку про передчасність ухвалення судом першої інстанції рішення про призначення судово-економічної експертизи за тим переліком питань, які визначені в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів зазначає, що в судовому рішенні фактично не наведені причини, які унеможливлюють розгляд справи без спеціальних знань.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 60.3 ст. 60 ПК України у випадках, визначених п.п. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, на підставі ч. 4 ст. 9 КАС України, не позбавлений можливості в процесі судового розгляду отримати від контролюючого органу розрахунок суми податкового правопорушення за відповідним епізодом у звітному податковому періоді.

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області, скасовує ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 126, 229, 292, 293, 308-310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року, прийняту за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» про призначення судово-економічної експертизи по справі № 820/2872/18.

Направити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Системи прогресивної очистки» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування: податкових повідомлень-рішень від 29 травня 2018 року № 3, № 03, вимоги № Ю- від 29 травня 2018 року, рішення № від 29 травня 2018 року до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк А.П. Бенедик
Постанова у повному обсязі складена і підписана 11 березня 2019 року.