Справа № 205/5475/18
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/5475/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5475/18
Номер провадження 2-а/205/1/19
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти №4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 498044 від 24 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 липня 2018 року відносно нього було винесено постанову відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідач, приймаючи спірну постанову не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності без застосування принципу пропорційності, справедливості, законності та об'єктивності, внаслідок чого вказана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою. Зазначив, що під час руху транспортним засобом позивач не користувався засобом зв'язку, а саме телефоном. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення на позовну заяву, відеозапис, позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, письмово просили справу розглянути за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надавши доказам оцінку в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 24 липня 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 498044, згідно якої, 24 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, 99, водій ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за, зокрема, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно п. 2.9. д) Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв'язку.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не зафіксовані обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, а саме відомості щодо використання позивачем засобом зв'язку, тримаючи його у руці, під час руху транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначеного обов'язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕАА № 498044 від 24 липня 2018 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 498044 від 24 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Н.Г. Остапенко