Справа № 520/10619/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" лютого 2019 р. № 520/10619/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - Кисельова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК+" (64304, Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, 1Е)
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов'язати Департамент регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України повторно розглянути та прийняти висновок за зверненнями ТОВ "ДАК+" від 23.05.2018 року та 07.06.2018 року про продовження строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 08.11.2017 року № 08/11/2017 (або ж детально обґрунтувати відмову) з датою початку продовження строку (чи відмови) 23.05.2018 року чи 07.06.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем при наданні відповіді на звернення позивача від 23.05.2018 року та 07.06.2018 року було порушено п. 7 порядку 1409, чим порушено права позивача, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати Департамент регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України повторно розглянути та прийняти висновок за зверненнями ТОВ "ДАК+" від 23.05.2018 року та 07.06.2018 року про продовження строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 08.11.2017 року № 08/11/2017 (або ж детально обґрунтувати відмову) з датою початку продовження строку (чи відмови) 23.05.2018 року чи 07.06.2018 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК+", займається господарською діяльністю з виготовлення та подальшого експорту трубних екструзіонних ліній.

В листопаді 2017 року позивач уклав Контракт № 08/11/2017 від 08.11.2017 року з китайською компанією CHIAO (SHANGHAI) INDYSTRYCO.,LTD на загальну суму 20790 доларів США, на поставку шнеків та циліндрів за кресленнями позивача.

05.11.2017 року позивачем була здійснена 100 % оплата даного контракту.

Також судом встановлено, що у зв'язку з великою завантаженістю виробництва в Китаї, постачальник не зміг виконати умови по терміну поставки, про що надіслав на адресу позивача повідомлення № 18 від 11.12.2017 року, та згідно умов контракту просив збільшити строк поставки обладнання.

15.12.2017 року між позивачем та китайською компанією CHIAO (SHANGHAI) INDYSTRYCO.,LTD було підписано Додаткову угоду № 1 до Контракту № 08/11/2017 від 08.11.2017 року.

Після підписання Додаткової угоди № 1 до Контракту № 08/11/2017 від 08.11.2017 року позивач звернувся до Департаменту регулювання ЗЕД Мінекономрозвитку, де позивачу було повідомлено, що після отримання відгрузочних документів, звертайтеся в довільній формі.

Також судом встановлено, що 23.05.2018 року після отримання копії Коносаменту, позивач звернувся до відповідача зі зверненням про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 08.11.2017 року № 08/11/2017.

08.06.2018 року відповідачем за № 4102-10/199 позивачу було надано відповідь на звернення від 23.05.2018 року, в якій зазначалось, що відповідно до Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2007 року № 1409, висновок міністерства надається на зовнішньоекономічні операції резидента, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, і терміни виконання яких перевищують законодавчо встановлені.

Для одержання висновку, резидент повинен подати до Міністерства комплект документів, передбачений пунктом 4 Порядку, зокрема, засвідчену в установленому порядку копію зовнішньоекономічного контракту та документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічних операцій (платіжних банківських документів, довідок банків, тощо).

Також в листі відповідача від 08.06.2018 року № 4102-10/199 зазначалось, що за результатами експертизи, до вищевказаного звернення не надано позивачем засвідченої в установленому порядку копії Контракту № 08/11/2017 від 08.11.2017 року, та зазначено, що відповідно до п. 4 Порядку, для одержання висновку резидент подає до Мінекономрозвитку, зокрема складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період.

При цьому, в наданому позивачем комплекті документів було відсутнє відповідне обґрунтування щодо необхідності продовження строків розрахунків за Контрактом до 15.07.2018 року, у зв'язку з чим відповідач повідомив, що відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 9 порядку, у відповідача відсутні правові підстави для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до Контракту. У разі надання додаткових документів Міністерство розгляне можливість надання висновку. При цьому відповідно до пункту 10 Порядку, у разі подання звернення після закінчення законодавчо встановлених строків розрахунків, ці строки можуть бути подовжені починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів.

07.06.12018 року позивач знову звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зі зверненням про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту № 08/11/2017 від 08.11.2017 року, укладеного з CHIAO (SHANGHAI) INDYSTRYCO.,LTD, на яке позивачу було надано відповідь, що згідно з Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409, для одержання висновку щодо віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків резидент повинен подати до Міністерства комплект документів, передбачений пунктом 4 Порядку.

За результатом юридичної експертизи, наданий позивачем пакет документів не засвідчений в установленому законодавством України порядку. Разом з тим, Контракт не підписано покупцем (ТОВ „ДАК+").

Крім того, строк поставки згідно пункту 3.1. Контракту не узгоджується зі строком поставки зазначеним в інвойсі.

Також у відповіді на звернення позивача відповідачем зазначено, що відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно з частиною другою статті 321 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до звернення ТОВ „ДАК+" від 07.06.2018, дата прибуття товару на територію України - 27.06.2018.

Враховуючи викладене, відповідачем було повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 9 Порядку, у Мінекономрозвитку відсутні правові підстави для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за згаданими зовнішньоекономічними операціями до 15.07.2018, та зазначено, що згідно із пунктом 5 Порядку, строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Міністерстві документів, на підставі яких видається висновок.

Суд зазначає, що відповідно до п 1 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2007 року № 1409 встановлено, що Цей Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) строків проведення розрахунків за такими операціями.

Дія цього Порядку поширюється на всіх резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності.

П 3 Порядку встановлено, що Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків видається Мінекономрозвитку.

Визначений у висновку строк розрахунків може бути продовжений у встановлему порядку за умови подання обґрунтування необхідності такого продовження та підтвердних документів.

Пунктами 4-12 Порядку судом встановлено, що для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку.

Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів.

Резидент письмово повідомляє органові державної податкової служби за місцем його державної реєстрації про звернення до Мінекономрозвитку з метою одержання висновку.

Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Резидент несе згідно із законодавством відповідальність за достовірність відомостей, що містяться у поданих ним документах.

Підставами для відмови у видачі висновку є:

1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

У разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Мінекономрозвитку повторно поданих документів.

Про видачу висновку Мінекономрозвитку інформує протягом п'яти робочих днів з дати його видачі Національний банк та ДПС.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частинами 1- 3 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов'язати Департамент регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку України повторно розглянути та прийняти висновок за зверненнями ТОВ "ДАК+" від 23.05.2018 року та 07.06.2018 року про продовження строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 08.11.2017 року № 08/11/2017 (або ж детально обґрунтувати відмову) з датою початку продовження строку (чи відмови) 23.05.2018 року чи 07.06.2018 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки, як було встановлено судом вище відповідачем за вищевказаними зверненнями вже були прийняті рішення, які за своєю суттю тягнуть правові наслідки для позивача, та які останнім не оскаржуються. А отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зобов'язання відповідача повторно розглянути питання прийняти висновку за зверненнями ТОВ "ДАК+" від 23.05.2018 року та 07.06.2018 року про продовження строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 08.11.2017 року № 08/11/2017 (або ж детально обґрунтувати відмову) з датою початку продовження строку (чи відмови) 23.05.2018 року чи 07.06.2018 року.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК+" (64304, Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, 1Е) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.