Справа № 766/29/19
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 24.12.2018 року Інспектором патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАБ, № 816011, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та вирішено накласти на позивача штраф в розмірі 425,00 грн., а саме за те, що він у темну пору доби здійснював рух транспортного засобу без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 правил дорожнього руху. Зазначає, що вказане правопорушення він не вчиняв, крім того зазначив, що вказана постанова винесена відповідачем не містить жодних відомостей про здійснення фіксації, на постанові відсутній підпис правопорушника, лише зазначено, що від підпису відмовився, однак вказана постанова йому взагалі не надавалася для ознайомлення та підпису, а навпаки інспектор зазначив, що вказаний документ буде надіслано поштою, крім того, звертає увагу суду на те, що в постанові інспектором помилково вказано невірну марка транспортного засобу (а саме вказано ОСОБА_3, а правильним слід вказати ОСОБА_3 Фієста), що є неприпустимим порушення., тому підлягає скасуванню а справа закриттю.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2018 року серії ЕАБ, № 816011 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшов відзив від відповідача відповідно до якого позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні відмовити з підстав вказаних у відзиві, крім того, надали до суду диск з відеофайлом де зафіксоване вчинене позивачем правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 24.12.2018 року близько 22-17 год. Інспектором патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАБ, № 816011, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та вирішено накласти на позивача штраф в розмірі 425,00 грн., а саме за те, що він у темну пору доби здійснював рух транспортного засобу «ОСОБА_3 Фієста» д.н. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла тим самим ОСОБА_4 порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, крім того, відповідачем надано до суду електроний носій, а саме диск з відеозаписом з якого вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська