Справа № 752/1269/18
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1269/18
Провадження № 2-а/752/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 889716 від «04» грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що «04» грудня 2017 року командиром роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенантом поліції Дьяконовим Р.С. винесено постанову серія БР № 889716 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою фактично його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 15.9Г Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що як вбачається із постанови інспектор поліції Дьяконов Р.С. позивач керуючи транспортним засобом Volvo V90, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 04.12.2017 року о 11 год. 45 хв. здійснив зупинку 10 метрів від перехрестя вулиць Хорива та Микильсько-Прикільська, у зв'язку з чим одразу виніс Постанову.

Позивач зазначив, що як вбачається зі змісту постанови: «знаходячись на вулиці Хорива, 86 водій здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів від перехрестя вулиць Хорива та Мікільсько-Прикільська». Вулиця Хорива взагалі не містить таку кількість споруд, а відтак зазначена в оскаржуваній постанові адреса взагалі не існує, а інша наявна у постанові інформація не дає можливості ідентифікувати точне місце де відбувалась вказана подія. Крім того, у м. Київ взагалі відсутня вулиця Микільсько-Прикільська, на перехрестя якої вказує Патрульний, а відтак слід вести мову про те, що обставини встановлені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, позивач вказує, що патрульний під час вирішення справи дійшов висновку, що ним здійснено порушення зупинки на перехресті, проте такий висновок не відповідає дійсним обставинам та дорожній обстановці, яка мала місце під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, зокрема, позивач вказує на те, що в оскаржуваній постанові патрульний зазначив: «…здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя вулиць Хорива та Микильсько-Прикільська». Навіть якщо припустити, що приймаючи оскаржувану постанову, Патрульний виходив з того, що спірна подія відбулась на перехресті вулиць Хорива та Притисько-Микільської, то в будь-якому випадку, на думку Скаржника така постанова прийнята з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2018 року вирішено проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті на 22.02.2019 року.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 889716 від 04.12.2017 року складеної командиром роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенантом поліції Дьяконовим Р.С. винесено постанову серія БР № 889716 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою фактично його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 15.9Г Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції (п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376).

Згідно п. 1 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 9 та п. 10 розділу 3 Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем, не надано належних доказів вини позивача, при цьому обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

З огляду на зазначену норму з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 47, 72,73 77, 257, 242-246, 295 КАС України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 889716 від 04.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя