Справа № 540/2085/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2085/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлас Енерджі" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення коштів,

встановив:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Енерджі" ( далі - позивач, ТОВ "Атлас Енерджі") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області ( далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), у якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 23.03.2017 р. про сплату ТОВ "Атлас Енерджі" до бюджету податку на додану вартість на суму грошового зобов'язання зобов'язаннями в розмірі 39 939,45 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 884,85 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 23.03.2017 р. про сплату ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до бюджету додаткового імпортного збору в розмірі 9 414,16 грн. та штрафних (фінансових) санкції в розмірі 2 353,54 грн.;

- стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Енерджі", (74000, вул. Кобзаря, 56, смт. Високопілля, Високопільський район, Херсонська область) сплачені грошові кошти: в розмірі 49 424,30 за платіжним дорученням № 1044 від 28.03.2017 року; в розмірі 11 767,70 грн. за платіжним дорученням № 1043 від 28.03.2017 року; в розмірі 14 767,23 грн. за платіжним дорученням № 1072 від 28.03.2017 року; в розмірі 962,11 грн. за платіжним дорученням № 1071 від 28.03.2017 року, всього 76 921,34 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року позов ТОВ "Атлас Енерджі " задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.03.2017 р. за № , за № , стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ "Атлас Енерджі" сплачені грошові кошти у загальній сумі 76 921, 34 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.02.2018 р. скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

I. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

Ухвалою суду від 10.10.2018 р. справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.11.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2018 р. змінено назву відповідача з Головного управління ДФС у Херсонській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( далі - ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), оголошено перерву в судовому засіданні для надання сторонами доказів по справі.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2018 р. прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги, викладені у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 23.03.2017 р. про сплату ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до бюджету податку на додану вартість на суму грошового зобов'язання в розмірі 39 939,45 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 884,85 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 23.03.2017 р. про сплату ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до бюджету додаткового імпортного збору в розмірі 9 414,16 грн. та штрафних (фінансових) санкції в розмірі 2 353,54 грн.;

- стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ", (74000, вул. Кобзаря, 56, смт. Високопілля, Високопільський район, Херсонська область) сплачені грошові кошти: в розмірі 49 424,30 за платіжним дорученням № 1044 від 28.03.2017 року; в розмірі 11 767,70 грн. за платіжним дорученням № 1043 від 28.03.2017 року; в розмірі 14 767,23 грн. за платіжним дорученням № 1072 від 28.03.2017 року; в розмірі 962,11 грн. за платіжним дорученням № 1071 від 28.03.2017 року, всього 76 921,34 грн."

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2018 р.

Ухвалою суду від 21.12.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 11.01.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2019 р. прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 11.01.2019 р. щодо однієї з позовних вимог, а саме, у такій редакції " стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на користь на користь ТОВ "Атлас Енерджі", (74000, вул. Кобзаря, 56, смт. Високопілля, Високопільський район, Херсонська область) надмірно сплачені грошові зобов'язання 76 921,34 грн. за актом перевірки № 0001/7/21-22-14-09-16/37411633 від 10.03.2017 р., яка складається з наступних платежів: в розмірі 49 424,30 грн., яка включає в себе сплату ПДВ в розмірі 39539,45 грн. та штрафні санкції 9884,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1044 від 28.03.2017 року; в розмірі 11 767,70 грн., яка включає в себе оплату додаткового імпортного збору в розмірі 9414,16 грн. та штрафних санкції в розмірі 2353,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1043 від 28.03.2017 року; в розмірі 14 767,23 грн. пеня за несвоєчасне перерахування ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 1072 від 28.03.2017 року; в розмірі 962,11 грн. пеня за несвоєчасне перерахування додаткового імпортного збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1071 від 28.03.2017 р."

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2019 р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 06.02.2019 р.

Судове засідання, призначене на 06.02.2019 р., не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дубровної В.А. у відпустці з 31.01.2019 р. по 06.02.2019 р. включно. Призначено судове засідання на 14.02.2019 р.

У судовому засіданні 14.02.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові, запереченнях на відзив від 07.11.2018 р., заяві про уточнення позовних вимог від 11.01.2019 р., які полягають у тому, що спірні податкові повідомлення-рішення про збільшення ТОВ " Атлас Енерджі " грошового зобов'язання з ПДВ та додаткового імпортного збору, прийняті за результатами документальної невиїзної перевірки в частині дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи митним деклараціям № 508050000/2015/042305 від 05.11.2015 року, № 508050000/2015/042523 від 13.11.2015 року, № 508050000/2015/042546 від 16.11.2015 р., є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, за позицією позивача, відповідачем порушено порядок проведення такої перевірки. Так, обґрунтовуючи вказану позицію, позивач вважає, що вказана перевірка проведена на підставі наказу начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 20.02.2017 р. за № 116 без посилання на конкретні підстави порушення, як це передбачено ч. 5 ст. 54, ст.. 345, 351 Митного кодексу України. Крім того, позивач вказує, що при призначенні та проведені вказаної перевірки відповідачем використовувались документи, отримані від Митної адміністрації Нідерландів, які складені англійською та голландською мовами, не перекладені на державну мову, без відмітки апостилю та не легалізовані в установленому законом порядку, що, на думку позивача, свідчить про їх неналежність та недопустимість, як докази, на підставі яких податковим органом зроблено висновок про недостовірність інформації щодо умов поставки за контрактом на придбання товару (сонячні панелі) у компанії "HESKO s.r.o" (Чеська республіка). Позивач також вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для збільшення митної вартості товару за вказаними митними деклараціями, оскільки при визначенні митної вартості сонячних панелей за основним методом, тобто за ціною договору (контракту), ТОВ "Атлас Енерджі" керувалось умовами п. 1.4 зовнішньоекономічного контракту № UA07 від 08.10.2015р., яким передбачено умови поставки вказаного товару - DAP (смт. Високопілля, Високопільський район, Херсонська область, Україна), що відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2010 на продавця покладено всі витрати, пов'язані з виконанням контракту, в тому числі зобов'язання укласти за свій рахунок договір перевезення товару до погодженого у контракті пункті і нести всі витрати та ризики, пов'язані з транспортуванням товару у місце призначення. За позицією позивача, вказані обставини підтверджуються документами, які отримані від продавця - компанії "HESKO s.r.o" (Чеська республіка), а саме, щодо оплати з боку компанії "HESKO s.r.o" послуг з перевезення товару, наданих перевізником - Agility Global Integrated Logistics, а також сплати всіх податків і зборів по контракту № UA07 від 08.10.2015 р. Крім того, позивач вказує, що довід відповідача про не включення до вартості товару транспортних витрат при перевезенні від м. Hedel (Нідерланди) до ТОВ "Атлас Енерджі" (смт. Високопілля, Херсонська область) спростовується листом - замовленням продавця-компанії "HESKO s.r.o", в якому чітко зазначено щодо перевезення металевих матеріалів панелі 255 Canadian Solar вантажем 23.10.2015 р. ( 5 вантажівок ), вартістю перевезення 2 680,00 євро с включенням вартості страхування вантажу за 1 (одну) стандартну вантажівку, доставка вантажу за місцем призначення - смт. Високопілля, Херсонська обл., Україна. Позивач також зазначає, що отримані відповідачем від митної адміністрації Нідерландів документи щодо імпортованих з Нідерландів в Україну сонячних інверторів та сонячних модулів, були надані адміністрацією GD-ITS, яка є постачальником логістичних послуг і лише відправником товару. При цьому, позивач вказує, що з наданих відповідачем копій CMR, вбачається, зокрема, що вантажовідправником є " Canadian Solar" ( Німеччина ), який доручає перевізнику - "G van Doesburg Wareousing D.V." (Нідерланди), вантажоотримувачем є "HESKO s.r.o" (Чехія), місцем розвантаження вантажу - ТОВ "Атлас Енерджі" (смт. Високопілля, Херсонська область), " умови оплати " - FCA (англ. Free Carrier) - Франко-перевізник та підтверджує розрахунки компанії "HESKO s.r.o" (Чехія) з перевізником за поставку вантажу. Додатково позивач звертає увагу, що CMR складається у трьох примірниках, підписаних відправником вантажу, а також перевізником, проте, у наданих відповідачем до матеріалів справи документах відсутні договори з перевізниками, з яких можливо встановити, хто саме укладав договори перевезення та здійснював оплату за надані послуги тощо, що, на думку позивача, свідчить про надумані причини збільшення відповідачем митної вартості товару.

24.10.2018 р. відповідачем надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, вважаючи, що оскаржувані рішення є правомірними, оскільки були прийняті за наслідками встановлених в ході проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ " Атлас Енерджі " порушень вимог законодавства України з питань державної митної справи. Так, відповідач вказує, що з метою перевірки законності ввезення ТОВ "Атлас Енерджі" на митну територію України імпортованих товарів, Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України направлено запит від 04.03.2016 №3877/5/99-99-25-01-04-16 до митної адміністрації Нідерландів щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких ТОВ "Атлас Енерджі" було здійснено митне оформлення товарів - інвектори та сонячні панелі, ввезених на митну територію України за митними Деклараціями від 05.11.2015 р. № 508050000/2015/042305, від 13.11.2015 р. № 508050000/2015/042523, від 16.11.2015 р. № 508050000/2015/042546. Внаслідок отримання від митних органів Королівства Нідерланди документів, які свідчили про заниження ТОВ " Атлас Енерджі" митної вартості товару, задекларованого згідно вказаних митних декларацій, відповідачем згідно п. 2 ст. 351 Митного кодексу України було призначено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Атлас Енерджі". Крім того, відповідач вказує, що з отриманих на його запит від підприємств-перевізників, а саме ТОВ "Агротеп" (код 21496904), ПП "Лемберг Транс", ПАТ "АК "Укртранс", ТОВ "Слобода КО" документів, а саме, CMR було встановлено, що умовами поставки є FCA Free Carrier, що згідно тлумачення термінів "Інкотермс-2010" передбачає обов'язок покупця укласти договір перевезення товару за його рахунок та на його власний ризик. Проте, за позицією відповідача, в ході декларування товару згідно вказаних митних декларацій, позивач керувався умовами поставки товару DAP (смт. Високопілля, Високопільський район, Херсонська область, Україна), в результаті чого не включив до митної вартості товарів транспортні витрати з перевезення товару від м. НесІеІ (Нідерланди) до ТОВ "Атлас Енерджі" Високопілля Херсонська область, Україна, що вплинуло на заниження митної вартості, як бази оподаткування митними платежами підприємством, в сумі 188 724,86 грн., яка складає розбіжність між митною вартістю задекларованих під час оформлення імпорту вищезгаданих товарів в Херсонській митниці ДФС та вартістю товарів, визначеною в ході проведення перевірки, в перерахунку по курсу іноземних валют до національної валюти України встановленому Національним банком України на день митного оформлення. ТОВ "Атлас Енерджі", про що прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

III. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю " Атлас Енерджі " (), зареєстроване, як суб'єкт господарської діяльності 19.03.2012 р., Високопільською районною Державною адміністрацією Херсонської області, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 0000363.

ТОВ " Атлас Енерджі " з 20.03.2012 р. за № 679 перебуває на податковому обліку за основним місцем реєстрації у Новокаховській ОДПІ (Високопільське відділення) ГУ ДФС у Херсонській області. Податковий номер платника податків 37411633.

Основними видами діяльності ТОВ " Атлас Енерджі " за кодом КВЕД 35.11. є виробництво електроенергії.

У період з 24.02.2017 року по 10.03.2017 року згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 116 від 20.02.2017 року була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ " Атлас Енерджі " щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митним деклараціям: від 05.11.2015 р. № 508050000/2015/042305; від 13.11.2015 р. № 508050000/2015/042523; від 16.11.2015 року №508050000/2015/042546, за результатами якої складено акт № 0001/7/21-22-14-09-16/37411633 від 10.03.2017 р. ( далі - акт перевірки)

Висновками даного акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Атлас Енерджі":

- статті 49, частини 1 статті 51, ст. 52, 53, ч. 10 статті 58, ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, що призвело до заниження митної вартості товарів, ввезених на територію України на загальну суму 188 283,04 грн.;

- статті 3 Закону України "Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року" від 28.12.2014 № 73-VIII, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті додаткового імпортного збору за МД від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042305; від 13.11.2015 року № 508050000/2015/042523; від 16.11.2015 року №508050000/2015/042546 на загальну суму 9 414,16 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за МД від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042305; від 13.11.2015 року № 508050000/2015/042523; від 16.11.2015 року №508050000/2015/042546 на загальну суму 39 539,45 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками акту перевірки, позивач надав відповідачу заперечення від 16.03.2017 р. № 21 до акту перевірки від 10.03.2017 р. № 0001/7/21-22-14-09-16/37411633, за результатом розгляду яких ГУ ДФС у Херсонській області листом-відповіддю від 23.03.2017 р. № 1131/10/21-22-14-09-11 залишило висновки акту перевірки без змін.

23.03.2017 р. на підставі даного акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийняло податкові повідомлення - рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ з ввезених на територію України товарів в сумі 39 539,45 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 884,85 грн.

№ від 23.03.2017 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "додатковий імпортний збір" в розмірі 9 414,16 грн. та штрафних (фінансових) санкції в розмірі 2 353,54 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА (ПОЗИЦІЯ) СУДУ

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI ( далі - МК України), Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі - ПК України), Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 ( далі - Порядок № 727), а також іншими нормативно-правовими актами, якими, регулюються спірні правовідносини.

Як вбачається зі змісту заперечень на відзив, заяви про уточнення позовних вимог та підтверджено представником позивача під час розгляду справи, однією з підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ТОВ " Атлас Енерджі " вважає незаконність призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ " Атлас Енерджі ", яка, на думку позивача, полягає, зокрема -

- у проведені перевірки на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 116 від 20.02.2017 р., який не містить конкретних посилань на порушення, передбачені ч. 5 ст. 54, ст.. 345, 351 МК України;

- у призначенні перевірки на підставі документа органа іноземної держави, не перекладеного українською мовою та не легалізованого в установлений законом спосіб, та використання ревізором під час проведення перевірки документів, також отриманих від органа іноземної держави, не перекладених українською мовою та не легалізованих в установлений законом спосіб.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, з урахування норм діючого митного та податкового законодавства, та встановлених під час розгляду справи обставин, суд вказує наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 41.1 статті 41 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.3 статті 41 цього Кодексу повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 54.4 статті 54 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 54 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Положеннями пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 345 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 351 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Частиною 4 ст.351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Аналіз наведених правових норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, а також орган доходів і зборів має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 04.03.2016 р. Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України на адресу Митного розвідувального центру Королівства Нідерландів направлено лист - запит за № 3877/5/99-25-01-04-16, який згідно перекладу з англійської мови на українську мову, містить предмет перевірки - справжність документів після митного оформлення, суть якого полягає у необхідності додаткової перевірки справи щодо сонячних інверторів та сонячних модулів, які були імпортовані з митної території Королівства Нідерланди на митну територію України відповідно до договору № UА07 від 08.10.2015 р., рахунків №№ 17/2015/27, 17/2015/28, 17/2015/29, 17/2015/33 від 29.10.2015 р., №№ 17/2015/12; 17/2015/13; 17/2015/14, 17/2015/15, 17/2015/16 від 23.10.2015 р., №№ 17/2015/18, 17/2015/19, 17/2015/20, 17/2015/21, 17/2015/22, 17/2015/23, 17/2015/24, 17/2015/25, 17/2015/26 від 27.10.2015 р.,, №17/2015/36 від 29.10.2015 р" №№17/2015/37, 17/2015/38 від 04.11.2015, транспортної накладної (CMR) від 02.11.2015 р., №№ 22008-7, 22008-8, 22008-9 від06.11.2015 р., №№22008-1, 22008-2, 22008-3, 22008-4, 22008-5, 22008-6 від 23.10.2015 р" від 29.10.2015 р" від 30.10.2015 р., № 0954760 від 06.11.2015 р" № 0954765 від 09.11.2015 р., оскільки митні органи України мають певні підозри щодо документів, які були надані декларантом для митного оформлення. Імена юридичних осіб, діяльність яких необхідно перевірити. Продавець: ТОВ "Хеско" (Hesco, s.r.o.), вул. Томаша Баті 1616, 765 02 Отроковіце, Чеська Республіка. Відправники: "Сангроу" (Sungrow) за адресою "Шекер Інтернейшнл БВ" (Schecker International BV), Ніувесльойсвег 250, 3197 KV Роттердам, Ботдек, Нідерланди. "Канадіан Солар" (Canadian Solar) p/а, "Г. ван Дасбург Веархаусінг Б.В." (G. van Doesburg Warehousing B.V.), Боссекамп 2, 5301 LZ, Зальтбоммель, Нідерланди."РФендЛ" (RJF&L), Нумегенстрат ЗЗС, 3087 CD, Роттердам, Нідерланди. "Сі Дабл ю Ті Коммодітіз Роттердам БВ" (CWT Commodities Rotterdam BV), Ван Ріемсейквег 44, 3088 HD Роттердам, Порт 2340, Нідерланди.Покупець: "Атлас Енерджи", вул. Ювілейна, буд. 29, смт. Високопілля, Високопільський район, Херсонська обл., 74000, Україна.При цьому, були запрошені копії документів (експортну декларацію, рахунки-фактури, пакувальні листи, банківські платіжні документи, транспортні та інші документи), що стосуються експорту вищезгаданих товарів з митної території Королівства Нідерланди до митної території України.

21.07.2016 р. до ДФС України надійшов лист - відповідь Митного інформаційного центру Нідерландів від 11.07.2016 р., який згідно перекладу з англійської та французької мов на українську мову, свідчить про те, що даним листом були направлені результати митного контролю для голландської компанії GD-iTS Warehousing B.V. Боссекамп 2, 5301 LZ Залтбоммел, Нідерланди (надалі - GD-iTS), а також копії документів щодо відповідних товарів, які були імпортовані до України та отримані від адміністрації GD-iTS та засвідчені митною печаткою № 0264, додано рахунки-фактури та документи щодо платежів, надані GD- iTS, що були отримані від німецької компанії Canadian Solar EMEA GmbH, Ландсбергер, Мюнхен, Німеччина (надалі - Canadian Solar). Зауваження: GD-ITS є постачальником логістичних послуг і лише відправником товару, рахунки-фактури, надіслані разом з Вашим запитом, були видані Hesco s.r.o., довірена особа ОСОБА_8 1616 765 02 Отроковіце, Чеська Республіка, для "Атлас Енерджі" вул. буд. 29, смт. Високопілля, Високопільський район, Херсонська область, 74000, та рахунки-фактури з Canadian Solar, видані від імені компанії Hesco s.r.o., відповідають одне одному щодо вартості, кількості та номерів партії.

Крім того, за позицією відповідача, 28.12.2016 р. до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь митної адміністрації Нідерландів з копіями документів, зокрема, CMR №22008-1, CMR №22008-2, CMR № 22008-3, CMR № 22008-4, CMR Т № 22008-5, CMR № 22008-6, CMR № 22008-7, CMR № 22008-8, CMR № 22008-9, відповідно до яких товар сонячні модулі в загальній кількості 3499 шт. перевозився вантажними автомобілями з державними номерами АА 51-06 ВК (причіп АА 73-11 XX), АА 51-06 ВК (причіп АА 73-11 XX), АА 07-83 ХО (причіп АА 78-31 ХМ), АА 03-81 МІ (причіп АА 43-30 XX), АС 94-23 ВН (причіп АС 00-48 XX), ВС 79-68 ЕН (причіп ВС 3971 ХР), AI 38-44 EM (причіп AI 98-08 і ХО), АС 61-12 В А (причіп АС 60-67 XT), відправник Canadian Solar, постачальник HESCO s.r.o., отримувач товару ТОВ "Атлас Енерджі", у яких зазначено умови поставки "FCA Free Carrier" згідно тлумачення термінів " Інкотермс-2010". А також списки перевізників, в яких зазначено місце призначення товару - Отроковице (Чехія), державні номера вантажних автомобілів та причіпів, які здійснюють перевезення товару та назви підприємств-перевізників (ПАТ "АК"Укртранс", ТОВ "Агротеп", ФОП Мельничук, ПП "Лемберг Транс", ПП Колядюк).

Також, за позицією відповідача, на адресу ТОВ "Атлас Енерджі" було направлено запит ГУ ДФС у Херсонській області від 16.02.2017 №414/10/21-22-14-09-14 щодо надання інформації, на який отримана відповідь ( лист вх. №357/10 від 02.03.2017) з копіями документів, зокрема, митні декларації, контракт від 08.10.2015 №UA7, інвойси № №, , , , , , , , ; CMR № 22008-1, 22008-2, 22008-3, 22008-4, 22008-5, 22008-6, 22008-7, 22008-8, 22008-9) є ідентичні документам, які були надані при митному оформленні. Проте, у супровідному листі ТОВ "Атлас Енерджі" стверджує , що відповідно до умов контракту від 08.10.2015 № UA7 постачання обладнання (сонячних панелей, для будівництва другої черги Високопільської сонячної електростанції) відбувалось на умовах DAP Інкотермс 2010.

Отже, на думку суду, у відповідача були законні підстави для призначення даної документальної невиїзної перевірки ТОВ " Атлас Енерджі ", оскільки на момент її призначення відповідач отримав від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджену інформацію, яка на думку податкового органу, свідчила про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, що узгоджується з вищевказаними приписами податкового та митного законодавства та відповідає змісту наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 116 від 20.02.2017 року " Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ " Атлас Енерджі ", прийнятого на підставі ч. 5 ст. 54, ст..ст. 345, 351 Митного кодексу України з метою перевірки правильність визначення митної вартості товарів, імпортованих на митну територію України та сплати відповідних митних платежів.

Таким чином, довід позивача щодо проведення відповідачем перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 116 від 20.02.2017 р., який не містить конкретних посилань на порушення, передбачені ч. 5 ст. 54, ст.. 345, 351 МК України є необґрунтованими та спростовується вищевказаним висновком суду.

Щодо доводу позивача про порушення відповідачем порядку призначення та проведення спірної перевірки в частині використання податковим органом документів органа іноземної держави, не перекладеного українською мовою та не легалізованого в установлений законом спосіб, то суд вказує наступне.

Статтею 352 МК України передбачено, що до матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок, віднесено, зокрема, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення ( п. 5 ч.1 цієї статі МК України).

Згідно з ст.13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

У грудні 2003 р. для України набула чинності Гаазька Конвенція від 5.10.1961р., яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

В силу ч. 2 ст. 3 Гаазької Конвенції дотримання процедури проставляння апостилю не може вимагатися державами-учасницями Конвенції, якщо існують угоди між двома або декількома державами, які відміняють або спрощують дану процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Крім того, відповідно до п. " b " ст.. 1 вказаної Конвенції, на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій, ця Конвенція не поширюється.

Частиною 8 ст.94 КАС України передбачено, що іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, завірені копії документів по справі складені на іноземній мові, відповідають вимогам ч. 8 ст. 94 КАС України та визнаються письмовими доказами без їх легалізації, чим спростовується вищевказаний довід позивача.

При цьому, довід позивача щодо використання ревізором під час проведення спірної перевірки документів, які не перекладені українською мовою, суд також вважає необґрунтованим, оскільки скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зробив висновок щодо не встановлення судами попередніх інстанцій змісту листа HESCO s.r.o (Чеська Республіка) від 28.08.2017, складеного на чеській мові, який містить інформацію стосовно умов поставки та спірних CMR (т.1 арк. справи 236), змісту комерційних інвойсів Canadian Solar (Нідерланди), виставлених HESCO s.r.o (Чеська Республіка), складених на англійській мові, які містять інформацію щодо умов поставки та оплати доставки, оброблення та податків (т.1 арк. справи 223-230).

Отже, суд вважає, що проведення спірної перевірки на підставі копії документів, які складені на іноземній мові, не є безумовною підставою для визнання такої перевірки незаконною, оскільки під час вирішення спірних правовідносин таким доказам надається оцінка у сукупності з іншими доказами, встановленими під час розгляду обставин, які мають значення для їх правильного та об'єктивного вирішення.

Щодо суті виявлених у ході перевірки порушень, то суд зазначає наступне.

Скасовуючи постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав на помилковість висновків попередніх судів, зокрема, полягають у наступному -

- " різним підходом до оцінки доказів, а саме - транспортних (перевізних) документів, наданих позивачем та отриманих органом доходів і зборів в процесі здійснення митного контролю, оскільки не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням наявних у справі доказів, умов контракту №UA07 від 08.10.2015, а також обов'язків, які на сторін міжнародного договору покладаються згідно з положеннями Інкотермс -2010"

- суди попередніх інстанцій не встановили змісту листа HESCO s.r.o (Чеська Республіка) від 28.08.2017, складеного на чеській мові, який містить інформацію стосовно умов поставки та спірних CMR (т.1 арк. справи 236), змісту комерційних інвойсів Canadian Solar (Нідерланди), виставлених HESCO s.r.o (Чеська Республіка), складених на англійській мові, які містять інформацію щодо умов поставки та оплати доставки, оброблення та податків (т.1 арк. справи 223-230);

- суди попередніх інстанцій не встановили не встановили дійного змісту наявних у матеріалах справи доказів щодо наявності (відсутності) розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів в частині транспортних (перевізних) документів".

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При цьому, постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи ( ч. 6 ст. 353 КАС України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Атлас Енерджі " щодо дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи по митним деклараціям від 05.11.2015 №508050000/2015/042305, від 13.11.2015 № 508050000/2015/042523 та від 16.11.2015 № 508050000/2015/042546, фактичною підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір, слугував висновок контролюючого органу, викладений в описовій частині акту перевірки від 10.03.2017 №0001/7/21-22-14-09-16/37411633 (стор. 7- 14), який полягає у тому, що під час перевірки митних декларацій від 05.11.2015 №508050000/2015/042305, від 13.11.2015 № 508050000/2015/042523 та від 16.11.2015 № 508050000/2015/042546 на предмет правильності визначення бази оподаткування митних платежів після переміщення товарів через митний кордон України, встановлено, що під час митного оформлення імпортного товару, ввезеного на митну територію України, ТОВ "Атлас Енерджі " надано недостовірну інформацію щодо умов поставки та ціни товару, що вплинуло на заниження митної вартості, як бази оподаткування митними платежами, а саме, ТОВ "Атлас Енерджі " до митної вартості товару невключено транспортні витрати на перевезення товару від м. Hedel (Hідерланди) до ТОВ "Атлас Енерджі " - смт. Високопілля (Херсонська область), Україна, що підтверджуться листом митної адміністрації Нідерландів від 11.07.2016 р. з наданими до нього копіями CMR від 23.10.2015 р., а також документами, отриманим від підприємств - перевізників (ТОВ "АгроТеп", ПП "Ламберг Транс", ПАТ "АК "Укртранс", ТОВ "Слобода Ко", ФОП Мельничук, ПП Колядюк) згідно яким поставка товару до пункту призначення (смт. Високопілля Херсонської обл., Україна) була фактично здійснена на умовах поставки FCA, які передбачають оплату доставки товару за рахунок покупця, а не на умовах DAP, як це зазначено у контракті та митних деклараціях ТОВ "Атлас Енерджі ".

Надаючи правовому оцінку вказаним висновками податкового органу, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною п.5 ч. 10 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до Закону України "Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1944 року" від 28.12.2014 № 73-VIII додатковий імпортний збір справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту, незалежно від країни походження цих товарів та укладених Україною угод (договорів) про вільну торгівлю, базою оподаткування додатковим імпортним збором є митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, визначена відповідно до положень Митного кодексу України.

Згідно статті 4 Закону України від 28.12.2014 № 73-УІІІ додатковий імпортний з справляється за ставкою 5 % - для товарів, що класифікуються у товар" групах 25 - 97 згідно з УКТЗЕД.

Частиною 2 статті 270 Митного кодексу України визначено, що правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно пп. в) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків ввезення товарів на митну територію Україну.

Пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України датою виникне податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №275 5-VI податок на додану вартість для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України платниками податку, становить 20% бази оподаткування.

Згідно з пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком ПДВ, що включаються до товарів/послуг згідно із законом.

При визначенні підстав для здійснення митної оцінки товарів враховується, що нормами міжнародного права визначено, що оцінка ввезеного товару митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості ввезеного товару.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Водночас, відповідно до статті 52 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів подаються документи, перелік яких визначений статтею 53 Митного кодексу України, в тому числі, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності.

Відповідно до Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 р. № 201, зовнішньоекономічний договір (контракт) - Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, та спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності. Договір (контракт) укладається відповідно до Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України.

До умов, які повинні бути передбачені в договорі (контракті), відносяться, серед іншого: базисні умови поставки товарів (приймання-здавання виконаних робіт або послуг). У цьому розділі зазначається вид транспорту та базисні умови поставки (відповідно до правил "Інкотермс", які визначають обов'язки контрагентів щодо поставки товару і встановлюють момент переходу ризиків від однієї сторони до іншої, а також конкретний строк поставки товару (окремих партій товару). (п. 1.5. Положення № 201)

Дослідивши зміст вказаного акту перевірки та наявні у справі документи, у т.ч., копії документів, складені на іноземній мові та переведені на українську мову, які стали підставою для вищевказаного висновку відповідача, суд вказує наступне.

08.10.2015 року між ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" та компанією "HESKO s.r.o" (Чеська республіка) був укладений Контракт № UА07, відповідно до п. 1.1. якого, Продавець "HESKO s.r.o" продає, а Покупець ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" купує і оплачує продукцію: металеві конструкції, технологічне обладнання для будівництва сонячних електростанцій, найменування і асортимент якого встановлюється відповідно до комерційних інвойсів.

Пунктом 1.2. Контракту передбачено, що вартість Товару встановлюється згідно інвойсів на кожну партію окремо.

Поставка товару здійснюється на умовах DAP - смт. Високопілля, Херсонська область, Україна, згідно тлумачення термінів Інкотермс 2010. (п. 1.4 Контракту).

Відповідно до п. 3.1. контракту № UА07 від 08.10.2015р., загальна вартість контракту 4500000,00 євро, яка включає вартість товару, тари, пакування, завантаження, маркування, доставки в пункт призначення, інформації про відвантаження товару, виписки, вантажних митних платежів і оформлення митних формальностей на території Продавця.

Відповідно до умов вказаного контракту, у листопаді 2015 року позивач отримав полікристалічні, сонячні, фотогальванічні модулі у вигляді панелей (батареї), що використовуються для перетворення сонячного світла в електричну енергію: модель Canadian Solar CS 6P-P255Wp, кількістю 3379 шт., митна вартість 9786384,77 грн.; модель Canadian Solar CS 6P-P260Wp, кількістю 48 шт., митна вартість 138047,01 грн.; модель Canadian Solar CS 6P-P260Wp, кількістю 72 шт., митна вартість 209096,76 грн.

З метою здійснення митного оформлення імпортного товару, позивачем до сектору митного оформлення митного поста "Волинська митниця ДФС" були подані митні декларації, зокрема,

- № 508050000/2015/042305 від 05.11.2015 р., згідно якої визначена позивачем за ціною контракту митна вартість товару склала 9 786 384,77 грн. (387 740,25 евро);

- № 508050000/2015/042523 від 13.11.2017 р. згідно якої визначена позивачем за ціною контракту митна вартість товару склала 138 047,01 грн. (5616 евро).

- № 508050000/2015/042546 від 16.11.2017 р., згідно якої визначена позивачем за ціною контракту митна вартість товару склала 209 096,76 грн. (8 424 евро).

При цьому, за змістом вказані митні декларації містили інформацію, що відправником товару є "HESKO s.r.o" (Чеська республіка), одержувачем - ТОВ "Атлас Енерджі" (Херсонська область, Високопільський район, вул. Ювілейна, буд. 29), умови поставки DAP UA Високопілля.

До вказаних митних декларацій ТОВ "Атлас Енерджі" були надані, серед іншого, наступні документи, зокрема :

інвойси № , № 171000016, № , № , № , інвойс № , інвойси № , № , які містять інформацію щодо постачальника - "HESKO s.r.o" (Чеська республіка) на замовлення ТОВ "Атлас Енерджі"; місце відпуску товару - G.van Dousburg Warehousing BV Bossekamp 2, 5301 LZ Zaltbommel Netherlands; отримувач - ТОВ "Атлас Енерджі", вул. Ювілейна, 29, смт. Високопілля, Херсонська область, Україна.

CMR № 22008-01, 22008-2, 22008-3, 22008-4, 22008-5, 22008-6, CMR № 22008-08, CMR № 22008-07, № 22008-9.

Як вбачається зі змісту акту перевірки ( стор. 12), то на запит ГУ ДФС у Херсонській області від 16.02.2017 р. щодо надання інформації, ТОВ "Атлас Енерджі" були надані вищевказані митні декларації, контракти від 08.10.2015 р. № UА7, інвойси та CMR, які за позицією податкового органу є ідентичними тим, що були надані позивачем при митному оформлені, проте, вказані документи не спростовують встановлені в акті перевірки порушення.

Зокрема, відповідач на стор. 12 акту перевірки вказує, що до Херсонської митниці ДФС 28.12.2016 надійшов лист-відповідь митної адміністрації Нідерландів з копіями документів, зокрема,

- комерційних інвойсів ( № GECS90077065 від 27.10.2015, № GECS90076257 від 22.10.2015, № GECS90076256 від 22.10.2015, № GECS90076255 від 22.10.2015 р., № GECS90076254 від 22.10.2015, № GECS90076253 від 22.10.2017 р. № GECS90076916 від 26.10.2015, відповідно до яких " Canadian Solar" продає покупцю HESCO s.r.o. (Tomase B?ti 1616 76502 Otrokovice Czech Republic) товар (сонячні модулі CS6P-P260 та CS6P-P255 ) на умовах поставки FCA згідно тлумачення термінів "Інкотермс-2010";

- CMR № 22008-1, CMR №22008-2, CMR №22008-3, CMR №22008-4, CMR Т №22008-5, CMR №22008-6, CMR №22008-7, CMR №22008-8, CMR №22008-9, відповідно до яких товар сонячні модулі в загальній кількості 3499 шт. (загальна вага брутто 72851 кг) перевозився вантажними автомобілями з державними номерами АА 51-06 ВК (причіп АА 73-11 . XX), АА 51-06 ВК (причіп АА 73-11 XX), АА 07-83 ХО (причіп АА 78-31 ХМ), АА 03-81 МІ (причіп АА 43-30 XX), АС 94-23 ВН (причіп АС 00-48 XX), ВС 79-68 ЕН (причіп ВС 3971 ХР), AI 38-44 EM (причіп AI 98-08 ХО), АС 61-12 В А (причіп АС 60-67 XT), відправник Canadian Solar, постачальник HESCO s.r.o., отримувач товару ТОВ "Атлас Енерджі";

- списки перевізників, в яких зазначено місце призначення товару - , Отроковице (Чехія), державні номера вантажних автомобілів та причіпів, які здійснюють перевезення товару та назви підприємств-перевізників (ПАТ "АК"Укртранс", ТОВ "Агротеп", ФОП Мельничук, ПП "Лемберг Транс", ПП Колядюк).

Крім того, за змістом акту перевірки та наданих відповідачем до матеріалів справи документів, вбачається, що на запит ГУ ДФС у Херсонській області 24.01.2017 р. щодо надання інформації та документального підтвердження щодо операцій з перевезення товарів (сонячні, фотогальванічні модулі (батареї)) відповідним вантажним автомобілем від міста Отроковице (Чехія) до митного кордону України та після, за відповідними митною декларацією, зокрема, щодо укладених угод (договорів, контрактів) з замовником послуг по перевезенню; оплати послуг з перевезення товару до митного кордону України та після (банківські виписки, платіжні доручення, виписки по 311 рахунку бухгалтерського обліку); акти виконаних робіт з перевезення товару укладених між замовником і виконавцем; калькуляцій транспортних витрат до митної території України, підприємствами - автоперевізниками ТОВ "Агротеп", ПП "Лемберг Транс", ПАТ "АК "Укртранс", ТОВ "Слобода Ко" надано такі документи, зокрема, -.

- підприємство - авто перевізник ТОВ "Агротеп" листом від 30.01.2017 р. № 59 повідомило ГУ ДФС у Херсонській області, що основним видом діяльності підприємства є здійснення міжнародних перевезень вантажів власним автомобільним транспортом та у період з 23.10.2015 р. по 06.11.2015 р на замовлення ІСТ Hungaria KFT за договором № 61 від 01.07.2015 р. та заявкою № 39-10/15К від 15.10.2015 р. ТОВ "Агротеп" здійснив міжнародне вантажне автоперевезення на суму 1750 євро, на підставі CMR № 22008-3 від 23.10.2015 р. з Zaltbommel (Нідерланди) до Високопілля (Херсонська область), розрахунки за перевезення було проведено виключно у безготівковій формі шляхом перерахування на р/р ТОВ "Агротеп". На підтвердження вказаних обставин ТОВ "Агротеп" надано, серед іншого, інвойс № 5320 від 06.11.2015 р.; акт виконаних робіт по перевезенню вантажів від 06.11.2015 р. за маршрутом Нідерланди - Україна, замовник ІСТ Hungaria KFT; CMR № 22008-3 від 23.10.2015 р., пункт 14 якої містить запис "FCA Free Carrier".

- підприємство - авто перевізник ПАТ "АК "Укртранс" листом від 27.02.2017 р. № 127 повідомило ГУ ДФС у Херсонській області про те, що за операціями з перевезення товарів (сонячні, фотогальванічні модулі (батареї) вантажними автомобілями від м. Отроковице (Чехія) до митного кордону України та після, за митною декларацією від 05.11.2015 р. № 508050000/ (CMR 22008-1, 22008-2, 22008-4), імпортованих на територію України ТОВ "Атлас Енерджі", ТОВ "УКРТРАНС ЛОГІСТИК" виступав експедитором, а ПАТ "АК "УКРТРАНС" виступав в ролі перевізника. До вказаного листа ПАТ "АК "Укртранс" надано акти № 2253 та № 2254 від 06.11.2015 р. про надання послуг згідно договору № 36 від 12.09.2014 р., відповідно до якого ПАТ "АК "Укртранс" (перевізник) надав автопослуги по перевезенню вантажу за маршрутом NL - Vysokopillya, замовником яких є ТОВ "УКРТРАНС ЛОГІСТИК" (експедитор); CMR № 22008-1, № 22008-2 та № 22008-4 від 23.10.2015 р., пункт 14 яких містить запис "FCA Free Carrier".

- підприємство - авто перевізник ПП "Лемберг-Транс" у відповідь на на запит ГУ ДФС у Херсонській області надало лише рахунок (інвойс) № 1112 від 12.11.2015 р. на оплату послуг по перевезенню вантажу за маршрутом Hedel (Holand) - Vysokopillya (Ukraine); акт сдачі - прийому послуг № 00000009 від 12.01.2016 р., відповідно до якого замовник Granica 24 Sp. z.o.o підтверджує надання ПП "Лемберг - Транс" транспортних послуг по перевезенню вантажу за маршрутом Hedel (Holand) - Vysokopillya (Ukraine); CMR № 22008-6 від 23.10.2015 р., відповідно до якої умови перевезення FCA Free Carrier.

- підприємство - авто перевізник ТОВ "Слобода Ко" листом від 10.03.2017 р. № 96 повідомило ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про те, що господарська операція з міжнародного перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_12 (причіп АІ 98-08 ХО) проводилася ТОВ "Слобода КО" на підставі договору - заявки № 05/11 від 05.11.2015 р., який був заключний з експедитором ФОП ОСОБА_9 Факт виконання перевезення підтверджено первинними документами, а саме CMR № 22008-7, № 22008-9, а також актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 2969 від 17.11.2015 р., який підписано представником ТОВ "Слобода Ко" та ФОП ОСОБА_9

Як встановлено з пояснень представника відповідача, то з наданих митними органами Нідерландів міжнародних транспортних документів ( СМR) та перевізних документів, наданих перевізниками, податковим органом зроблено висновок, що згідно контракту № UА07 від 08.10.2015 р. постачальник - компанія "HESKO s.r.o" (Чеська республіка) здійснив фактичну поставку товару на адресу ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" від фірми Canadian Solar ( Нідерланди) за умовами поставки FCA.

Проте, суд не погоджується з вказаним висновком відповідача з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, 08.10.2015 року між ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" та компанією "HESKO s.r.o" (Чеська республіка) був укладений Контракт № UА07, відповідно до п. 1.1. якого, Продавець "HESKO s.r.o" продає, а Покупець ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" купує і оплачує продукцію: металеві конструкції, технологічне обладнання для будівництва сонячних електростанцій, найменування і асортимент якого встановлюється відповідно до комерційних інвойсів. Поставка товару здійснюється на умовах DAP - смт. Високопілля, Херсонська область, Україна, згідно тлумачення термінів Інкотермс 2010. (п. 1.4 Контракту).

Відповідно до Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 р. № 201, зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, та спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності. Договір (контракт) укладається відповідно до Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України.

До умов, які повинні бути передбачені в договорі (контракті), відносяться, серед іншого: базисні умови поставки товарів (приймання-здавання виконаних робіт або послуг). У цьому розділі зазначається вид транспорту та базисні умови поставки (відповідно до правил "Інкотермс", які визначають обов'язки контрагентів щодо поставки товару і встановлюють момент переходу ризиків від однієї сторони до іншої, а також конкретний строк поставки товару (окремих партій товару). (п. 1.5. Положення № 201)

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 р. (Інкотермс 2010), умови поставки DAP (Delivered at Place / Поставка у місце призначення) - означають, що продавець зобов'язаний здійснити всі необхідні заходи для забезпечення перевезення товару до погодженого пункту призначення. Продавець несе усі ризики, пов'язані з доставкою товару у погоджене місце. Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до визначеного місця призначення.

Аналізуючи вказані норми суд приходить до висновку, що у разі досягнення суб'єктами господарювання згоди щодо поставки товару на умовах DAP (Інкотермс 2010), транспортування (перевезення) товару здійснюється за рахунок продавця, при цьому витрати на транспортування включаються продавцем в загальну вартість товару.

Відповідно до наявних у справі комерційних інвойсів ( № GECS90077065 від 27.10.2015, № GECS90076257 від 22.10.2015, № GECS90076256 від 22.10.2015, № GECS90076255 від 22.10.2015 р., № GECS90076254 від 22.10.2015, № GECS90076253 від 22.10.2017 р. № GECS90076916 від 26.10.2015, складених на іноземній мові та переведених на українську мову, судом встановлено, що за їх змістом вказані документи є рахунок-фактурами, складені компанією " Canadian Solar"( Німеччина), за змістом яких згідно договору постачання № JACO-20151026-HESKO-1 від 26.10.2015 р., платником є "HESKO s.r.o" (Чеська республіка), доставка франко - перевізник ( Інкотермс2010).

Отже, вказані комерційні інвойси складані на виконання умов договору постачання від 26.10.2015 р., укладеного між постачальником компанією " Canadian Solar"( Німеччина), та компанією "HESKO s.r.o" (Чеська республіка), як покупцем щодо поставки товару (сонячні модулі CS6P-P260 та CS6P- -2010" на умовах поставки FCA згідно тлумачення термінів "Інкотермс".

Таким чином, суд вважає, що вказані комерційні інвойси " Canadian Solar" ( Німеччина) не мають ніякого відношення до виконання компанією HESKO s.r.o" (Чеська республіка) зобов'язань щодо поставки вказаного товару на адресу замовника - ТОВ "Атлас Енерджі" згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.10.2015 р. № UА07, яким передбачені інші умови поставки - DAP - пгт. Високоппіля, Херсонська обл., Україна, та підтверджується інвойсами-податковими документами від 23.10.2015 р. № , , , , , від 29.10.2015 р. , , , складеними компанією HESKO s.r.o" (Чеська республіка) на кожну партію сонячних панелей (батареї), модель Canadian Solar CS 6P-P255Wp, як це передбачено п. 12. контракту від 08.10.2015 р. № UА07.

Вказаний висновок суду підтверджується також змістом листа компанії "HESKO s.r.o" (Чеська республіка) від 28.08.2017, складеного на чеській мові та переведеного на російську мову, яким компанія "HESKO s.r.o" (Чеська республіка) підтвердила ( мовою документа) " что согласно Контракта купли-продажи № UA07 от 08.10.2015 года, заключенного между HESCO, s.r.o. (Чешская республика) и ООО "Атлас Энерджи" (Украина) на поставку металлических конструкций, и технологическое оборудование для строительства солнечной электростанции, HESCO, s.r.o., как продавцом произведена уплата налогов и сборов на территории Чешской республики в рамках Конвенции между Правительством Украины и Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения Конвенция ратифицирована Законом N 503-XIV от 17.03.99 во избежание двойного налогообложения за поставку данного товара на территорию Украины на место назначения - на условиях DAP - пгт. Высокополье, Херсонская обл., Украина в стоимость товара включены все расходы и сборы в том числе таможенные, что предусмотренные п. 1.4. Договора по следующим документам: CMR від 23.10.2015 №22008-1; CMR від 23.10.2015 №22008-2; CMR від 23.10.2015 №22008-3; CMR від 23.10.2015 № 22008-4; CMR від 23.10.2015 №22008-5; CMR від 23.10.2015 № 22008-6; CMR від 06.11.2015 №22008-7; CMR від 06.11.2015 №22008-8; CMR від 06.11.2015 №22008-9.

Надаючи оцінку транспортним (перевізним) документам, наданим позивачем та отриманих органом доходів і зборів в процесі здійснення митного контролю, з урахуванням умов контракту № UA07 від 08.10.2015 р., а також обов'язків, які на сторін міжнародного договору покладаються згідно з положеннями Інкотермс -2010, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, за умовами договору поставки постачальник передає у власність покупцю товар, обов'язковою умовою при цьому є перехід права власності на товар від однієї особи до іншої.

Відмінним від договору поставки є договір перевезення, за умовами якого одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. (ст. 909 ЦК України)

Отже, предметом договору перевезення є саме послуга "перевезення вантажу".

Іншою формою господарських договірних відносин є договір транспортного експедирування, відповідно до якого одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Таким чином, на виконання договору поставки на умовах DAP (Інкотермс 2010), постачальником, який зобов'язаний організувати перевезення вантажу, може бути укладено договір перевезення безпосередньо з перевізником або договір транспортного експедирування з логістичною компанією, яка, в свою чергу, повинна укласти договір з перевізником.

При цьому, до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів, що передбачає винагороду, з використанням транспортних засобів у разі, якщо місце навантаження і місце доставлення вантажу, зазначені в контракті, знаходяться на території двох різних країн, застосовуються положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (далі - Конвенція КДПВ), якщо хоча б одна з країн є учасницею Конвенції КДПВ.

Відповідно до положень Конвенції КДПВ, у міжнародних перевезеннях укладення договору перевезення підтверджується міжнародною автодорожньою товарно-транспортною накладною типової форми CMR.

Таким чином, умови, зазначені у CMR, стосуються саме процедури перевезення товару, яка узгоджена між замовником послуги перевезення та її виконавцем (перевізником), і жодним чином не впливають на умови договору поставки, укладеного між постачальником та покупцем.

Згідно Інкотермс 2010, FCA - умови поставки, за яких основну частину перевезення забезпечує покупець. При цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь процес доставки, заключає договори перевезення.

Як вбачається з наявних у справі документів, виконуючи умови зовнішньоекономічного контракту від 08.10.2015 р. № UА07 щодо умов поставки - DAP - пгт. Високоппіля, Херсонська обл., Україна, - компанія HESKO s.r.o, являючись постачальником товару для ТОВ "Атлас Енерджі", замовило послуги перевезення панелей Canadian у Agility Global Integrated Logistics за маршрутом Залтбоммел (Нідерланди) - смт. Високопілля (Україна), що підтверджується наявною у справі заявкою HESKO s.r.o" (Чеська республіка) № 215/SJ/219 від 22.10.2015 р., яка за своїм змістом містить замовлення у постачальника Canadian у Agility Global Integrated Logistics послугу з перевезення металургійних матеріалів, термін завантаження: 23.10.2015 р., ціна: 2680,00 евро за 1 стандартну вантажівку + страхування, завантаження: 23.10.2015 р. 5 ( п'ять) вантажівок + страхування кожної вантажівки, панелі 255 знаходяться на складі в місті ХЕДЕЛЬ (HEDEL) - туди ніхто не заїжджає, тому спочатку потрібно відправити шофера в місто Залтбоммел (Zaltbommel), а потім разом із ним хтось заїде в місто ХЕДЕЛЬ (HEDEL), додаткове пояснення можна отримати по електронній пошті, матеріали: панелі Canadian ... вага 1 вантажівки ... близько 14 тон, розвантаження: до 30.10.2015 р. Високопілля (Херсонська область, Україна).

Крім того, у ході розгляду справи відповідачем надано до суду нотаріально засвідчений та апостильований переклад листа - відповіді Митного інформаційного центру Нідерландів від 11.07.2016 р., який надійшов до ДФС України 21.07.2016 р. за вх. № 25103/5 щодо розгляду питання про надання документів щодо імпорту в Україну сонячних інверторів та сонячних модулів, імпортованих з Нідерландів, яким повідомляє про результати митного контролю щодо голландської компанії GD-iTS, у зв'язку з чим надає: копії документів щодо відповідних товарів, які були експортовані до України, отримані від адміністрації компанії GD-iTS; рахунки - фактури та документи щодо платежів, надані компанією GD-iTS, що були отримані від німецької компанії Canadian Solar EMEA GmbH, Ландсбергер Штрассе, 94, Мюнхен, Німеччина.

Вказаний лист містить зауваження наступного змісту: GD-iTS є постачальником логістичних послуг і є лише відправником товару. Рахунки - фактури, надіслані разом з запитом, були видані HESKO s.r.o для "Атлас Енерджі", та рахунки - фактури з Canadian Solar, видані від імені компанії HESKO s.r.o відповідають одне одному щодо вартості, кількості та номерів партії.

Зазначене також підтверджується наявними в матеріалах справи, інвойсами-податковими документами від 23.10.2015 р. № , , , , , від 29.10.2015 р. , , , складені компанією-постачальником HESKO s.r.o" (Чеська республіка) на кожну партію сонячних панелей (батареї), модель Canadian Solar CS 6P-P255Wp, місце відпуску товару є G.van Dousburg Warehousing BV Bossekamp 2, 5301 LZ Zaltbommel Netherlands; отримувач - ТОВ "Атлас Енерджі", вул. Ювілейна, 29, смт. Високопілля, Херсонська область, Україна, які згідно умов контракту № UA07 от 08.10.2015 р., укладеного між HESCO, s.r.o. (Чешская республика) и ТОВ "Атлас Энерджи" (Украина) є документами, які визначають умови виконання вказаного контаркту, у т.ч. місці відвантаження товару та адресу вантажовідправника.

Крім того, суд вказує, що з наданих відповідачем до матеріалів справи документів, наданих підприємствами-перевізниками (ПАТ "АК"Укртранс", ТОВ "Агротеп", ФОП Мельничук, ПП "Лемберг Транс", ПП Колядюк) не вбачається участь позивача у здійснені розрахунків за перевезення товару від м. ХЕДЕЛЬ (HEDEL) до Високопілля (Херсонська область, Україна), як це стверджує відповідач.

Натомість, з наданого відповідачем до матеріалів справи договору про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень вантажів у міжнародному сполученні № 61 від 01.07.2015 р., укладеного між Експедитором( Замовником) ICT Hungaria ( Szolgaltato) KRF та перевізником - ТОВ " Агротеп", вбачається, що пунктом 3.1. цього договору передбачено, що базисними умовами приймання - здавання робіт ( послуг) відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ( ІНКОТЕРМС) -FCA ( франко-первізник), чим спростовується довід податкового органу щодо розбіжностей між умовами поставки товару згідно тлумачення термінів "Інкотермс", передбачених контрактом № UA07 от 08.10.2015 р., укладеного між HESCO, s.r.o. (Чешская республика) и ТОВ "Атлас Энерджи" (Украина), та умовами приймання-здавання послуг за міжнародними транспортними документами ( CMR), складеними відповідно до умов договору на ТЕО, укладеного між експедитором ( замовником) та перевізником.

Отже, документи, на які посилається відповідач, а саме: CMR № 22008-1, CMR №22008-2, CMR №22008-3, CMR №22008-4, CMR Т №22008-5, CMR №22008-6, CMR №22008-7, CMR №22008-8, CMR №22008-, у графі 14 яких зазначено "FCA Free Carrier", що надійшла від митних органів Нідерландів не містить доказів, які б свідчили про порушення митних правил позивачем, не підтверджують його участь у наданні недостовірних відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів під час митного оформлення товарів.

Щодо розбіжностей у пунктах 14 СМR, як були надані позивачем до митного органу, та в отриманих податковим органом від митних органів Нідерландів, то суд вказує наступне.

Як вбачається з стор. 13 акту перевірки, то за позицією відповідача, вартість товарів (сонячні модулі (батареї)), які постачалися на адресу чеської фірми HESCO s.r.o. від Canadian Solar за умовами поставки FCA згідно тлумачення термінів "Інкотермс-2010", ідентична вартості поставлених товарів постачальником HESCO s.r.o. на адресу ТОВ "Атлас Енерджі" смт. Високопілля Херсонська область, тобто до вартості товару не було додано вартість послуг з перевезення.

CMR оформлені на перевезення товару від Canadian Solar (Нідерланди) на адресу HESCO з.г.о.(Отроковице, Чехія) мають однакові номери та містять однакову інформацію, щодо товарів, державних номерів вантажних автомобілів, що і CMR надані ТОВ "Атлас Енерджі" при митному оформлені та на запит Головного управління ДФС у Херсонській області, окрім умов поставки. Тобто у CMR, наданими митним органом Нідерландів та підприємствами- перевізниками, у графі 14 зазначено умови поставки FCA Free Carrier, а у CMR, наданими ТОВ "Атлас Енерджі" на запит при проведені перевірки та митним органам під час митного оформлення, у графі 14 дані умови поставки не зазначені, що свідчить про недостовірність інформації щодо умов поставки, наданих ТОВ "Атлас Енерджі" при митному оформленні спірного товару.

Надаючи оцінку вказаному доводу відповідача, суд вказує, що для міжнародних перевезень використовується товарно-транспортна накладна особливої, міжнародної форми (CMR)., тлумачення якої передбачено ЗУ "Про транспортну експедиційну діяльність" (01.07.2004 № 1955-IV), ЗУ "Про транзит вантажів" (20.10.1999 № 1172-XIV). Цей документ використовується країнами, використовується країнами, що приєдналися до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Україна є такою країною відповідно до Закону № 57.

Складається CMR у трьох примірниках, підписаних відправником вантажу, а також перевізником. Відповідно до ст. 5 глави III Конвенції міжнародна автомобільна накладна (CMR) складається в трьох оригінальних примірниках. їх підписують вантажовідправник і перевізник. Причому ці підписи можуть бути надруковані або замінені печатками відправника і транспортера, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена накладна. Перший примірник накладної передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій зберігається транспортером. У деяких країнах існує ще один екземпляр, призначений для тарифного контролю.

З огляду на вказане, суд вважає, що обов'язок по складанню та оформленню CMR покладено на відправника вантажу, яким в даному випадку є компанія GD-iTS Warehousing B.V. Боссекамп 2, 5301 LZ Залтбоммел, Нідерланди, як це зазначено у листі митних органів Нідерландів, а тому розбіжності у п. 14 CMR не можуть бути покладені в основу висновку відповідача про недостовірність інформації щодо умов поставки, наданих ТОВ "Атлас Енерджі" при митному оформленні спірного товару.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо правомірності та обґрунтованості вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надмірно сплачених грошових коштів за проведення митного оформлення товару, то суд вказує наступне.

Питання щодо порядку та умов повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів врегульовано ст. 301 Митного кодексу України, ст. 43 Податкового кодексу України та ст. 45 Бюджетного кодексу України, Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим Наказом Державна митна служба України від 20.07.2007р. № 618 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1097/14364 (далі - Порядок № 618).

Так, ч. 1, ч. 3 ст.301 Митного кодексу України встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Розділом ІІІ Порядку № 618 встановлено порядок повернення платникам податків митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Згідно п.1 Розділу ІІІ Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. Пунктами 2-6 Розділу ІІІ Порядку №618 визначено, що заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за N 1095/14362 (далі - Реєстр висновків про повернення), Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Визначений вищевказаними нормативними актами порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежів застосовується у випадку, коли між сторонами відсутній спір про право на повернення зазначених платежів.

Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення.

При цьому, повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

З урахуванням наведених законодавчих норм, суд дійшов висновку про передчасність та відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача надміру сплаченої суми митних платежів у розмірі 76 921,34 грн.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 132 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, несуть сторони.

В силу ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, розмір таких витрат визначається на підставі доказів про понесені стороною витрати (договори, рахунки, платіжні документи тощо) та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі (описи, акти виконаних робіт тощо).

На підтвердження розміру витрат, понесених позивачем на професійну допомогу, до суду надано завірену копію договору про надання правової допомоги № ВТА0012 від 25.04.2017 р., укладеного між АО "МІМІР" (виконавець) та ТОВ "Атлас Енерджі" (замовник), за умовами якого виконавець надає замовнику юридичні послуги: надання консультацій, складання процесуальних документів, представництво замовника в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, в тому числі у виконавчі й службі, органах МВС, прокуратури, юстиції….., а також в судових органах тощо. При цьому, сторони досягли згоди, що замовник сплачує виконавцеві за роботу грошову суму виходячи із розрахунку 13 000,00 грн.

На підтвердження обсягу виконаних адвокатом робіт до суду надано Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № ВТА0012 від 25.04.2017 р., відповідно до якого загальна вартість виконаних адвокатом робіт становить 13 000,00 грн., в тому числі: надання консультацій, складання процесуальних документів, представництво замовника в установах, підприємствах і організаціях, незалежно від підпорядкування і форм власності, в органах нотаріату, органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах, податкових органах, а також в судових органах України: в Херсонському окружному адміністративному суді по справі за позовом ТОВ "Атлас Енерджі" до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2017 р., № від 23.03.2017 р.

При цьому, вказаний акт не містить деталізованого опису виконаних адвокатом робіт з зазначенням сум гонорару адвоката за кожний вид робіт, що позбавляє суд можливості надати оцінку щодо співмірності суми гонорару фактично виконаній адвокатом роботі.

Крім того, наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 1149 від 25.05.2017 р., відповідно до якого ТОВ "Атлас Енерджі" сплатило на рахунок Адвокатського об'єднання "Мімір" 13 000,00 грн. При цьому, призначення платежу вказано "за надання юридичних послуг зг. рахунка №ВТА 0012 від 25.04.2017 р. без ПДВ".

Отже, зазначене платіжне доручення не містить відомостей, що сплачені за ним кошти є оплатою правової допомоги у межах розгляду адміністративної справи № 540/2085/18, а тому не може вважатися документальним підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відсутність підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми правових витрат у розмірі 13 000,00 грн.

Щодо розподілу витрат на судовий збір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 600,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог частково, в сумі 800,00 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" (місцезнаходження 74000, Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Кобзаря, 56, ) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 75, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 23.03.2017 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ з ввезених на територію України товарів в сумі 39 539,45 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 884,85 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 23.03.2017 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем " "додатковий імпортний збір" в розмірі 9 414,16 грн. та штрафних (фінансових) санкції в розмірі 2 353,54 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" (місцезнаходження 74000, Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Кобзаря, 56, ) судовий збір в сумі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з перебуванням судді у відпустці з 25.02.2019 р. по 28.02.2019 р., повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 березня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 111030400