Справа № 160/608/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Справа № 160/608/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчиненити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення позивачу перерахунку розмірів пенсії за вислугу років, як працівнику МВС з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру і не виплати пенсії з дати поновлення - 07.10.2009р. на визначений пенсіонером банківській рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- зобов'язати відповідача скласти щодо позивачу списки за формою згідно з додатком 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008р. за всіма підставами для перерахунку, починаючи з 07.10.2009р. та подати їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, здійснити перерахунки розмірів пенсії за вислугу років, як працівнику МВС ОСОБА_1, починаючи з 07.10.2009р. на підставі довідок про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії та вплатити пенсію за вислугу років, як працівнику МВС ОСОБА_1 в повному обсязі з 07.10.2009р. та надалі, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

На адресу суду від представника відповідача 12.02.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить залучити до участі у справі Ліквідаційну комісію управління МВС України в Дніпропетровській області, як співвідповідача та здійснити перехід у загальне позовне провадження.

Розглядаючи питання про залучення співвідповідача суд виходить з того, що за приписами частин 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У позовній заяві позивачем не заявлено жодних вимог до Ліквідаційної комісії управління МВС України в Дніпропетровській області, як і не зазначено, що ним порушувались права чи інтереси позивача.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Ліквідаційної комісії управління МВС України в Дніпропетровській області до участі у справі як співвідповідача, оскільки, зважаючи на предмет та підстави позову, судове рішення жодним чином не може вплинути на його права та обов'язки.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд виходить з того, що порядок вирішення клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження визначений в статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги якого не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Ця адміністративна справа згідно пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до справ незначної складності, відповідачем не доведено необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Тому клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 48, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача та розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна