Справа № 404/8326/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8326/18
Номер провадження 2-а/404/821/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 Володимировичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22.11.2018 року о 07:55 год. відповідачвиніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхав перехрестя в м.Кропивницькому по вул.Вокзальній,26 корпус 1 на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г)(в), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначив, що вимог ПДР не порушував, зазначає, що підїжджаючи до перехрестя по вул.Вокзальній,26 к.1 в м. Кропівницькийбув мигаючий зелений, який дозволяє проїзд. Позивач розуміючи, що миттєво зупинити ТЗ перед стоп-лінією не зможе, так як екстрене гальмування могло призвести до аварійної ситуації, продовжив виконувати маневр повороту відповідно до п.8.10 ПДР України та закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заперечення та диск з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що22.11.2018 року о 07:55 год. відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхав перехрестя в м.Кропивницькому по вул.Вокзальній,26 корпус 1 на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г)(в), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (в) ПДР України передбачено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло.

Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки підїжджаючи до перехрестя по вул. Вокзальній,26, к.1 в м. Кропивницький був мигаючий зелений, продовжив виконувати маневр повороту відповідно до п.8.10 ПДР України та закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На відеозапису, наданому відповідачем факт правопорушення не зафіксований.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем доказів не надано, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовІванченко ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії ВР № 288420 від 23.11.2018 року винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 Володимировичемпо справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 288420 від 23.11.2018 року винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 Володимировичемпо справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 14.03.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда