Справа № 229/2988/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року справа №229/2988/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Ястребової Л.В., за участю секретаря судового засідання - Тішевського В.В., за участю позивача особисто, представника відповідача Тактарової С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2019 р. (ухвала підписана 21 січня 2019 року у м. Дружківка Донецької області) у справі № 229/2988/17 (головуючий І інстанції суддя Панова Т.Л.) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано відповідача переглянути питання про призначення позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 року № 609 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, з 19 серпня 2017 року.

В задоволенні решти позову відмовлено (а.с. 64-72, 125-133).

Постановою Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 229/2988/17 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року залишено без змін (а.с. 186-191).

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування постанови від 21.09.2017 року у справі № 229/2988/17 та розгляду питання про призначення субсидії комісією зі спірних питань надання пільг та субсидії населенню у зв'язку зі складними життєвими обставинами.

В обгрунтування зазначає, що 02.07.2018 року він переоформлював державну допомогу малозабезпеченій родині і поряд, в УСЗН Дружківскьої міської ради, спеціаліст роз'яснював людині похилого віку те, що якщо в неї складні життєві обставини, то вона може подати заяву до комісії зі спірних питань надання пільг та субсидії, та їй повинні призначити субсидію, якщо в неї тяжке становище.

03.07.2018 року позивач звернувся до спеціалістів № 3,5, заступника начальника відділу з прийому громадян, заступника начальника УСЗН Дружківської міської ради із заявою, які відмовили у її прийнятті, оскільки він пропустив строк подання заяви до комісії.

Таким чином, при розгляді питання про перегляд призначення субсидії у справі № 229/2988/17 відповідач приховав інформацію про те, що він мав змогу надати у липні місяці 2017 року, після поданої 03.07.2017 року заяви, до комісії зі спірних питань надання пільг і субсидії населенню з травня 2017 року (а.с. 198).

Ухвалою Дружківського міського суду від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду (а.с. 206-208).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поновити строки звернення з заявою (а.с. 60-61).

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що приховування інформації відповідачем є причиною винесення неправомірного рішення, чим було порушено права позивача.

Позивач доводи апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, пояснив, що комісія зі спірних питань надання пільг та субсидії є консультативним органом і остаточних рішень не приймає.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить переглянути рішення суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 361 КАС України, у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме приховування інформації відповідачем.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Із заяви вбачається, що про нововиявлені обставини позивач дізнався 02.07.2018 року.

Отже, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач мав право звернутися протягом тридцяти днів. А позивач звертається до суду 26.12.2018 року, тобто після спливу тридцятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 364 КАС України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху у зв'язку з тим, що останній до заяви не додав клопотання про поновлення строку на її подання.

17 січня 2019 року заявник через канцелярію суду надав клопотання про поновлення строку на подання заяви де вказав, що 02 липня 2018 року йому стало відомо про можливість звернутися до комісії виконкому з приводу призначення субсидії. 03.07.2018 року комісією йому було відмовлено у прийнятті заяви. Після цього він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Зазначає, що не знав, що може виникнути необхідність для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 205).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Суд зазначає, що підстави пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання зазначеної заяви.

Свою заяву позивач мотивує тим, що не знав, що може виникнути необхідність для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта щодо поважності пропуску ним строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки будь-яких доказів того, що право заявника на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було певним чином обмежено до заяви не додано.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами своєчасно.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 195, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2019 р у справі № 229/2988/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2019 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова