Справа № 629/1467/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р.Справа № 629/1467/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі № 629/1467/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі № 629/1467/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Т.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 629/1467/18 залишено без змін.

16.01.2019 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року.

В поданій заяві позивач посилається на незрозумілість судового рішення в частині коефіціенту російських рублів до гривні, який застосовується при перерахунку пенсії.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року прийнято до свого провадження та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018р. по справі № 629/1467/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни про зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини. Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції від 16.11.2018 р. є зрозумілою.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1, а судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було залишено без змін, тобто постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості, оскільки зазначене рішення суду взагалі не підлягає виконанню.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

Незгода з висновками суду, із самим рішенням, не є підставою для його роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі №629/1467/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.