Справа № 420/1442/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1442/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.02.19 року №9882- VII про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність «Земельні ділянки, які зазначені у граничних матеріалах перебувають у приватній власності (користуванні) за адресою АДРЕСА_1» щодо ОСОБА_1; зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 20.06.18р року «про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» із постановленням рішення відповідно до вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 ЗУ «Про звернень громадян».

Позивач зазначила, що 20.06.18року вх. Б-27/7-282 вона звернулася до Крижанівській сільської ради з клопотанням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою з передачею земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою АДРЕСА_1, орієнтованою площею 0.19га, яка знаходиться на території Крижанівської сільської ради.

16.08.18р №02-13/114 рішенням Крижанівської сільської ради тридцять другої сесії сільської ради від 09.08.18 року № 721 їй відмовили мотивуючи це тим, що зазначена земля знаходяться у власності (користуванні). Однак жодних посилань при цьому на правовстановлюючі документи відповідачем не зазначено.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справі № 504/3252/18 за її позовом до Крижанівської сільської ради визнано протиправним та скасовано рішення від 09.08.2018 року та зобов'язано повторно розглянути клопотання від 20.06.18року у встановлений законом термін та надати мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Рішення набрало законної сили 29.01.19року та виданий виконавчий лист 06.02.19року

15.02.2019 року рішенням тридцять дев'ятої сесії Крижанівської сільської ради №882- VII було повторно розглянуто клопотання від 20.06.18 року та повторно відмовлено з одних і тих самих підстав які були вказані в попередній відмові - зазначена земля знаходяться у власності (користуванні). Також жодних посилань при цьому на правовстановлюючі документи відповідачем не зазначено.

Вказане рішення відповідача позивач вважає неправомірним та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Згідно змісту позову, даних автоматизованої системи діловодства Одеським окружним адміністративним судом розглянута справа №504/3252/18 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенняим суду по справі №504/3252/18 позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Крижанівської сільської ради тридцять другої сесії від 09.08.2018 року №721 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність щодо ОСОБА_1. Зобов'язано Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області повторно розглянути клопотання від 20.06.2018 р. у встановлений законом термін та надати мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання щодо ОСОБА_1

В рішенні суду по справі №504/3252/18 зазначено, що оцінюючи рішення Крижанівської сільської ради тридцять другої сесії від 09.08.2018 року №721 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність щодо ОСОБА_1, суд вважає його невмотивованим і, як наслідок, протиправним. Так, у спірному рішенні як підстава для відмови вказано: «земельні ділянки, які зазначені у графічних матеріалах перебувають у приватній власності (користуванні) за адресою: с. Ліски, вул Паустовського, 25, Паустовського 27». Однак, при цьому жодного посилання на правовстановлюючі документи відповідачем не зазначено, що унеможливлює перевірку вказаних обставин, а відтак означене вважається недоведеним суб'єктом владних повноважень, як-то передбачено ст.77 ч.2 КАСУ.

Звертаючись до суду з позовом по даній справі №420/1442/19 ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуваним рішенням їй повторно вдмовлено відмовлено з одних і тих самих підстав які були вказані в попередній відмові - зазначена земля знаходяться у власності (користуванні). Також жодних посилань при цьому на правовстановлюючі документи відповідачем не зазначено.

При цьому до позову надані копії документів, за виключенням оскаржуваного рішення та супроводного листа до нього від 26.02.2019 року, надані тіж самі документи, які досліджувались судом при ухваленні рішення 10.12.2018 року по справі №504/3252/18.

Таким чином, спірні правовідносини між позивачем та Крижанівською сільською радою щодо розгляду її клопотання від 20.06.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що прийняття Крижанівською сільською радою оскаржуваного рішення від 15.02.2019 року №882-VII, є рішенням прийнятим на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі №504/3252/18, а тому звернення до суду новим позовом по даній справі щодо визнання неправомірним та скасування вказаного рішення від 15.02.2019 року №882-VII є неналежним захистом позивачем своїх прав. Фактично не виконано рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами. Щодо обов'язковості виконання судових рішень у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому КАС Україним принципу верховенства права.

Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.02.19 року №9882- VII про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність; зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.06.18р року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.170,248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за ії позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.02.19 року №9882-VII, зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що його спірні правовідносини повинні розглядатися у встановленому законодавством порядку щодо виконання рішення суду від 10.12.2018 року по справі №504/3252/18.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва