Справа № 520/2261/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 березня 2019 р. Справа № 520/2261/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: 1).визнати бездіяльність судової системи держави Україна в особі вищого державного органу системи правосуддя України-Вищої ради правосуддя, що спричинила порушення розумних строків розгляду заяви про відвід судді в межах цивільної справи № 638/25261/18 протиправною; 2).визнати бездіяльність судової системи держави Україна в особі вищого державного органу системи правосуддя України-Вищої ради правосуддя, що спричинила порушення розумних строків розгляду цивільної справи № 638/25261/18 протиправною; 3). стягнути з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення державою Україна розумних строків розгляду цивільної справи № 638/2261/18 в сумі 24385.15 грн.; 4). стягнути з держави України в особі Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_2 суму судових витрат в розмірі 11656.36 грн., які складаються з суми судового збору в розмірі 1536.80 грн., суми сплаченої комісії за перерахування грошових коштів в розмірі 71.36 грн., та витрат на правову допомогу розмірі 10000.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Статтею 22 КАС України визначено інстанційну юрисдикцію адміністративних справ. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, ч. 4 ст. 22, ст.266 КАС України передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції в т.ч. підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Отже, діючим законодавством України передбачено можливість оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою пред'явлено позовні вимоги до Держави України в особі Вищої ради правосуддя, тобто вказаний спір інстанційно підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції. При цьому, заявлені позовні вимоги про стягнення з Вищої ради правосуддя компенсаційних виплат в розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України є похідними від позовних вимог, що стосуються бездіяльності Вищої ради правосуддя, а тому відповідно не можуть бути розглянуті окремо від первинної (основної) вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. З системного аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Одночасно, суд враховує, що інстанційна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 24 рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12.10.1978), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивачки на доступ до суду, встановленого законом, Харківський окружний адміністративній суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, стягнення компенсації на розгляд Верховного Суду як суду першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 29, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

1. Адміністративну справу №520/2261/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації передати за підсудністю до Верховного Суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) особі, яка звернулась із цим позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.ст. 292, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Зоркіна Ю.В.