Справа № 640/585/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Київ № 640/585/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із матеріалами зустрічного позову

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, -
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві) з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1) про стягнення коштів з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 11 805 467,67 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що у ФОП ОСОБА_1 на підставі податкових повідомлень - рішень від 13.03.2018 року № , №, № виникла заборгованість у розмірі 203 330,16 грн. (податок на доходи фізичних осіб), на підставі податкового повідомлення - рішення від 13.03.2018 року № виникла заборгованість у розмірі 16 915,85 грн. (військовий збір), на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.03.2018 року №, № та від 19.04.2018 року № виникла заборгованість у розмірі 11 585 221,66 грн. (єдиний податок з фізичних осіб).

Так, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1, яку не сплачено у встановлений законодавством строк, складає 11 805 467,67 грн., з огляду на що, ГУ ДФС у м. Києві направлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 04.05.2018 року №80089-17.

З огляду на узгоджену суму зобов'язання та своєчасну її не сплату, ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду з позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі №640/585/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 12.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 в порядку частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України подано позовну заяву як зустрічний позову до ГУ ДФС у м. Києві в межах розгляду адміністративної справи №640/585/19.

Так, зустрічний позов обґрунтовано тим, що на думку ФОП ОСОБА_1, ГУ ДФС у м. Києві невірно визначено його дохід, що є базою оподаткування, порушено процедуру проведення перевірки та прийняття рішень. Вважаючи рішення податкового органу протиправними, оскільки ними покладено на ФОП ОСОБА_1 не передбачені законом майнові обов'язки зі сплати податків, останній просить суд:

- прийняти цю позовну заяву як зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом ГУ ДФС у м. Києві у справі №640/585/19;

- визнати протиправними та скасувати прийняті ГУ ДФС у м. Києві: податкове повідомлення-рішення від 13.03.2018 року № на суму 1 953 722,69 грн.; податкове повідомлення-рішення від 13.03.2018 року № на суму 340 грн.; податкове повідомлення-рішення від 13.03.2018 року № на суму 510 грн.; податкове повідомлення-рішення від 13.03.2018 року № на суму 175 354,65 грн.; податкове повідомлення-рішення від 13.03.2018 року № на суму 14 612,89 грн.; податкове повідомлення-рішення від 13.03.2018 року № на суму 340 грн.; податкове повідомлення-рішення від 13.03.2018 року № на суму 1 953 722,69 грн.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, може пред'явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, предмет зустрічного позову по своїй природі і змісту є подібним до предмету первісного позову, з тією лише відмінністю, що про нього заявляє відповідач; він міг би бути предметом позову іншого, самостійного судового провадження й безпосередньо чи опосередковано пов'язаний із первісними спірними правовідносинами, як підставами позову.

Залежно від предмету зустрічного позову особою добирається відповідний вид способу захисту - об'єктивний чи суб'єктивний та, відповідно до виду способу захисту, визначаються зміст та межі позовних вимог, формуються конкретні позовні вимоги, визначаються зміст та межі процесуального розсуду адміністративного суду, зміст та межі доказування у справі, підстави та зміст втручання суду в адміністративний розсуд суб'єкта публічної адміністрації.

Водночас, задоволення зустрічного позову має виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, відповідно до підпункту 14.1.153. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.157. пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи №640/585/19, предметом позову є стягнення заборгованості ФОП ОСОБА_1, зазначеної у податковій вимозі від 04.05.2018 року №80089-17, винесену ГУ ДФС у м. Києві, в той час, як ФОП ОСОБА_1 у зустрічному позові просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які передують винесенню контролюючим органом податкової вимоги, що, в даному випадку, є самостійним предметом спору для подання окремої позовної заяви, оскільки у разі прийняття та задоволення цього позову у межах розгляду справи №640/585/19, завдання інституту зустрічного позову не буде реалізовано.

При цьому, як зазначалось вище та визначено позивачем в позовній заяві, борг в розмірі 11 805 467,67 грн. виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 13.03.2018 року № , №, № , №, №, № та від 19.04.2018 року №, частина яких, а саме, податкові повідомлення - рішення від 13.03.2018 року №, № та від 19.04.2018 року №, не є предметом оскарження у зустрічному позові ФОП ОСОБА_1

Однак, у зустрічному позові ФОП ОСОБА_1 предметом позову визначено частину податкових повідомлень - рішень, зазначених ГУ ДФС у м. Києві у первісному позові, а саме: від 13.03.2018 року № , №, №, № (зазначено двічі), № на суму 1 969 015,58 грн., яка не складає розміру заборгованості, що є предметом спору у первісному позові.

Крім іншого, ФОП ОСОБА_1 зазначено податкові повідомлення - рішення від 13.03.2018 року № на суму 510 грн. та № на суму 175 354,65 грн., які, відповідно до первісної позовної заяви, не були підставою для винесення контролюючим органом податкової вимоги від 04.05.2018 року №80089-17, тому доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову відсутня.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний та неефективний спосіб захисту його прав та інтересів, оскільки задоволення такого зустрічного позову не сприятиме повному відновленню прав останнього в межах розгляду адміністративної справи №640/585/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податковим повідомлень - рішень, поданої у порядку частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 9, 47, 177, 178, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову у справі №640/585/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податковим повідомлень - рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на таку ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду первісного позову.

Суддя Л.О. Маруліна