Справа № 751/209/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/209/17 Суддя першої інстанції: Цибенко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника відповідача: - Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Евро-ТрансПлюс» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Евро-ТрансПлюс» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:

- скасувати постанову в справі про порушення митних прав № 0632/10203/16 від 22.11.2016 року про визнання винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 470 МК України та накладення штрафу у сумі 3400 грн.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року постанову першої інстанції скасовано.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.05.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яка міститься під ЕМД № 100250006/2016/023812 була сформована службовою особою митного органу та не є відомостями ЕМД № 100250006/2016/023812, а тому не може бути належним доказом того, що ОСОБА_2 є перевізником товару зазначеного в ЕМД № 100250006/2016/023812, крім того, вказані відомості суперечать названим вище товаросупровідним документам: п. 50 ЕМД № 100250006/2016/023812 (а.с. 47), Carnet TIR - XZ.77363786 ( а.с. 44), CMR № 0749511 від 25.10.2016, де перевізником зазначено LTD «Centr-Euro-Trans Plus», а також дозволу Міністерства транспорту і комунікацій Республіки Білорусь П №6169070 від 31.01.2017 року, у зв'язку з чим позивач не є належним суб'єктом даного правопорушення.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову обґрунтованим, проте зазначає, що судом було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим резолютивна частина рішення підлягає зміні, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та відповідно до наявних матеріалів справи, 08.11.2016 року відносно водія фірми-перевізника ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 0632/10203/16 за ознаками ч. 2 ст. 470 МК України (а.с.16-19).

Відповідно до вказаного протоколу 08.11.2016 р. об 11 год. 14 хв. в зону митного контролю автомобільного пункту пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль «Рено» з причепом д.р.н СВ 6676 АТ/СВ 8994 ХХ, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який перевозив вантаж «Пиво Оболонь», вагою 20436 кг брутто, вартістю 3360 дол. США. Відправник: ПАО «Оболонь», 04655, м. Київ, вул. Богатирская,3; одержувач: ООО «МИР ПИВА», 220040, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. М.Богдановича, буд. 128а-5.

Вантаж слідував згідно документів: Carnet TIR - XZ.77363786, ЕВМД № 100250006/2016/023812 від 26.10.2016 р., CMR № 0749511 від 25.10.2016 р., рахунок/фактура № 516М від 20.10.2016 р.

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що товар «Пиво Оболонь», оформлений 26.10.2016 року у митному режимі «Експорт» за ЕВМД № 100250006/2016/23812 від 26.10.2016 р. Київською міською митницею ДФС, переміщувався на транспортному засобі СВ6676АТ/СВ8994ХХ під керуванням водія ОСОБА_2 та за якою визначено строк доставки вантажу до 05.11.2016 року включно.

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. від 22.11.2016 року № 0632/10203/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400,00 грн. Порушення полягало у пропуску строку, встановленого статтею 95 МК України, по доставці вантажу «Пиво Оболонь», вагою 20436 кг, брутто, вартістю 3360 США до митного органу який фактично випускає товар за межі території України (призначення) від митного органу, де товар був оформлений у митному режимі «Експорт» (відправлення. (а.с.6-10).

ОСОБА_2 звертався зі скаргою до ДФС України на постанову в справі про порушення митних правил № 0632/10203/16 від 22.11.2016 року, за результатами якої ДФС України постановою від 19.12.2016 року залишила скаргу без задоволення.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями статті 485 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до частини другої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов'язані у строк, встановлений ст. 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з системного аналізу вище зазначених норм МК України, випливає, що обов'язок, згідно із приписами частини другої статті 191 МК України покладений саме на перевізника.

Відповідно до п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року, підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції було те, що судами не було встановлено суб'єкта даного правопорушення, не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, зокрема, не витребувано необхідні документи, на підставі яких ПАТ «Оболонь» в ЕМД зазначило позивача як перевізника, не досліджено договірні відносини між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс».

У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях представник відповідача вказує на те, що в ЕМД № 100250006/2016/023812 від 26.10.2016 р. перевізником зазначено саме ОСОБА_2, а тому він відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України як відповідальна особа за перевезення товарів є належним суб'єктом правопорушення, разом з тим, колегія суддів вважає такі доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному порядку встановлюються наявність або відсутність ПМП, винність особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді (п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України).

Як вбачається з роздруківки ЕМД № 100250006/2016/023812 від 26.10.2016 року в п. 51 «Принципал» зазначено LTD «Centr-Euro-Trans Plus» ( а.с. 47).

Аналогічні відомості про перевізника маються також в інших супровідних документах. Так, в Carnet TIR - XZ.77363786 ( а.с. 44) та CMR № 0749511 від 25.10.2016 року в графі перевізник зазначено LTD «Centr-Euro-Trans Plus».

Крім того, в дозволі Міністерства транспорту і комунікацій Республіки Білорусь серії П №6169070 від 31.01.2017 р. перевізником вказано ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» (а.с. 46).

Відповідно до листа ПрАТ «Оболонь» від 08.02.2019 року вбачається, що в ЕМД № 100250006/2016/023812 від 26.10.2016 ОСОБА_2 зазначено як водія, а не як перевізника. В п. 50 ЕМД перевізником зазначено LTD «Centr-Euro-Trans Plus». Крім того, зазначають, що ПрАТ «Оболонь» не мало договірних відносин з перевізником, оскільки вантаж вказаний в ЕМД № 100250006/2016/023812 перевозився на умовах FCA згідно Інкотермс, що підтверджується даними, які містяться в рахунок/фактура № 516М від 20.10.2016 року ( а.с. 45).

ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» в поясненнях повідомило, що саме товариство являється перевізником і воно має нести відповідальність за пропуск строку доставки товарів до митних органів (а.с. 174)

Згідно наказу ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» № 36 від 10.07.2013 року ОСОБА_2 є водієм автотранспортних засобів (а.с. 79).

В той же час під ЕМД № 100250006/2016/023812 (а.с. 47, зворотній бік) маються відомості інформаційно-аналітичного митного управління, серед яких: «Провізна відомість та інші документи», «номери транспортних засобів», «Зауваження по книжці МДП», «Дані про пропущений груз», та інше, серед яких мається графа «Найменування фірми перевізника» - відсутні відомості, в графі «ПІП перевізника» вказано «Лещенко Анатолій».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_2 є неналежним суб'єктом правопорушення, а тому спірна постанова про порушення митних правил № 0632/10203/16 підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідач було вірно зауважено, що судом першої інстанції, в порушення норм ст.. 286 КАС України не закрито провадження у справі або не надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), з огляду на що, резолютивна частина рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення,що не було враховано судом першої інстанції, а тому резолютивна частина рішення підлягає зміні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, надано їм належну оцінку проте порушено норми процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити частково, змінити резолютивну частину рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 310, 317, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року, виклавши абзац третій наступним чином:

«Постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. від 22.11.2016 року в справі про порушення митних правил № 0632/10203/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. - скасувати та закрити провадження у справі».

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк