Справа № 501/1472/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 501/1472/18
Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону у м.Одеса Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Трочинського Є.О., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону у м.Одеса Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Трочинського Є.О. (надалі - відповідач, інспектор патрульної поліції), третя особа УПП в Одеській області ДПП (надалі - УПП), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ЕАА №418454 від 27.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В обґрунтування позову було зазначено, що спірна постанова є протиправною, оскільки вказаного правопорушення позивач не вчиняла, про що зазначила інспектору поліції, та просила надати доказ нібито скоєного правопорушення, доказу їй надано не було, пояснивши відсутністю з'єднання з базою де зберігається відео фіксація. Позивач вказує, що дійсно зробила поворот вже на жовтий сигнал світлофора, що пов'язано із завершенням маневру і запобіганням екстреного гальмування. При цьому було забезпечено безпеку дорожнього руху.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, УПП подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2018 року інспектором патрульної поліції складено відносно позивача постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн..

За змістом постанови 27.05.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 55А, позивач, рухаючись на автомобілі Toyota RAV4 НОМЕР_1, здійснила поворот праворуч на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ґ) п.8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач зазначає, що вона дійсно зробила поворот вже на жовтий сигнал світлофору, що було пов'язано з тим що вона завершувала маневр і не прибігла до екстреного гальмування. При цьому було забезпечено безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цієї статті закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

- попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

- забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності винесення спірної постанови відповідачем надано диск з відеофіксацією з місця вчинення правопорушення. На вказаному диску містяться два відеозаписи на яких видно, що інспекторами патрульної поліції був зупинений автомобіль Toyota RAV4 НОМЕР_1 під керуванням позивача та подальше складення спірної постанови по факту порушення позивачем п.8.7.3 ПДР України. Проте, на вказаному диску відсутній відеозапис самого факту порушення позивачем п.8.7.3 ПДР України.

Вивчивши надані відеозаписи та пояснення відповідача, що зазначені в відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що з наданих відеозаписів не можливо встановити, чи дійсно позивачем здійснено порушення п.8.7.3 ПДР України, чи позивач діяла у відповідності до п.8.11. ПДР України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність спірної постанови серії ЕАА №418454 від 27.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню, як протиправна за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 абз.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.