Справа № 353/131/19
Суддя: Мануляк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/131/19
Провадження № 2-а/353/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Тлумач

Тлумацькийрайонний суд Івано-Франківської області в складi:

головуючого суддi Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Матенчук О.М.,

позивача ОСОБА_3,

відповідача Грецької А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Грецької Анастасії Андріївни про визнання дій поліцейського протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Грецької А.А. (далі - інспектор поліції), Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій поліцейського протиправними, скасування постанови серії ДПО18 № 4355708 від 30.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови він ніби то 30.01.2019 року о 10 год. 50 хв. на автомобілі НОМЕР_1 в м. Тлумач по вул.. Макуха не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «проїзд заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху, вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. Однак, фактично це не так. Він виїхав навпроти від будівлі, що за адресою вул.. Макуха, 16, повернув ліворуч, проїхавши до будівлі по вул. Макуха, 12, не порушив при цьому, як правил дорожнього руху в цілому, так і ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, його зупинив інспектор поліції Грецька А.А. Окрім того, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була складена не на тому місці, де ніби то він вчинив правопорушення. Також вказане порушення не зафіксоване на відео реєстраторі, який знаходиться в автомобілі патрульної поліції ,а також нагрудних камер інспектора поліції Грецької А.А. та її напарника Дужика Я.О. Жодних свідків на місці події не було. Окрім того, в ч. 1 ст. 258 КУпАП перелік адміністративних правопорушень за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним. Вказаний перелік може бути змінений лише законом і аж ніяк не працівником поліції, що має місце в даному випадку. Тобто, розгляд справи відбувся безпосередньо не за місцем знаходження органу, уповноваженого чинним законодавством розглядати справу про таке порушення. Не зважаючи на те, що він оспорив факт вчинення порушення та адміністративне стягнення, про що свідчить власноручно зроблений запис у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення від 30.01.2019 року, проте, протоколу поліцейським Грецькою А.А. на місці складено не було. На його неодноразові прохання інспектор поліції Дужик Я.О. відібрав у нього пояснення. Таким чином дії інспектора поліції Грецької А.А, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів, є протиправними,а винесена постанова 30.01.2019 серії ДПО18 №435578 про притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасною, незаконною, не відповідає дійсності і тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 30.01.2019 року близько 10 год. 50 хв. екіпажем СРПП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до складу якого входять капрал поліції Грецька А.А., під час патрулювання на квадраті дислокації виявили, що водій автомобіля НОМЕР_1, керуючи даним транспортним засобом здійснив в'їзд по вул.. Макуха в м.Тлумач в зону дії дорожнього знаку 3.21 ПДР «В'їзд заборонено», в результаті чого порушив п. 8.4в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підійшовши до вказаного транспортного засобу, відповідач належним чином представилась водію, проінформувала його про порушення ним ПДР та попросила пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм транспортного засобу виявився позивач, який на вимогу представника патрульної поліції пред'явив відповідні документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейським було роз'яснено позивачу його право як громадянина України передбачені ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №435578 від 30.01.2019 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., яка є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Позивач в позовній заяві посилається на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена на місці вчинення без складання протоколу, що є на думку позивача порушенням вимог ч. 3 ст. 258 КУпАП. Тобто позивач повністю підтверджує той факт, що справа відносно нього була розглянута та винесена постанова на місці вчинення адміністративного правопорушення в його присутності у відповідності до вимог ст..ст. 278, 279 КУпАП.

Відеозапис, який доданий до матеріалів справи повністю підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення по вул. Макухи в м. Тлумач 30.01.2019 року.

Позивач ОСОБА_3 подав відповідь на відзив в якому вказав, що у відзиві відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, однак в порушення вимог ч.4 ст. 162 КАС України, до нього не додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також відповідач у відзиві зазначає, що позивач в позовній заяві посилається на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП «винесена на місці вчинення без складання протоколу», тим самим позивач підтверджую той факт, що справа відносно нього була розглянута та винесена постанова на місці вчинення адміністративного правопорушення. Однак цим він вводить суд в оману, так як такого в заяві ніде не зазначено, а насправді написано «протоколу поліцейським Грецькою А.А. на місці складено не було», що ще раз підтверджує те, що постанова на місці нібито вчинення правопорушення не складалася.

Відповідачем 27.02.2019 року надано суду диски із відеозаписами. Щодо цього зазначає, що на його звернення міському голові Тлумацької міської ради ОТГ Круховському Р.П., 26.02.2019 року за № 218 надано відповідь про те, що Тлумацька міська рада дозволів на встановлення камер відеонагляду не надавала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 200/5590/17(2а/200/669/17) про адміністративне правопорушення №К/9901/17763/18 від 26.04.2018, диски, подані відповідачами на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть вважатися належними доказами у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 337/3389/16- а(2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року.

Враховуючи наведене, вважає надані диски недопустимими доказами та такими, що не можуть підтверджувати нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того відзив відповідача складений з порушенням вимоги п.2 ч.2 ст.162 КАС України, а саме не зазначено поштові індекси, номери засобів зв'язку та офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів.

Звертаю увагу суду на те, що посилання на жоден доказ в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, немає.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та відзиві на позов.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідач поліцейська Грецька А.А. у судовому засіданні вказала, що позов не визнає. Надала пояснення, які за своїм змістом повністю відповідають відзиву на позовну заяву подану представником відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 435578, винесеної 30.01.2019 поліцейським Грецькою А.А., на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 30.01.2019 року о 10 год. 50 хв. в м. Тлумач по вул. Макухи, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «проїзд заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП України передбачає відповідальність, в тому числі, і за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден з цих доказів оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, для підтвердження порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов'язаний був надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

Проте, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з норм статті 122 КУпАП вона є бланкетною, тобто містить широкий спекр порушень за який наступає відповідальність. Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній не зазначено який пункт правил дорожнього руху порушено, а також не вказано яким саме чином зафіксовано порушення, не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що вище зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Проте інспектором поліції при складанні постанови не були належним чином зібрані та досліджені докази, жодних посилань на докази, передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, немає.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено частинами 1, 3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 435578 від 12.11.2018 року в ній відсутні посилання на будь-який технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, в тому числі і на DVD - диск із відеозаписом з технічного приладу (відеокамери), яка має функцію відеозапису та розташована на вул. Макуха в м. Тлумачі Івано-Франківської області, який надісланий на адресу суду відповідачем.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 200/5590/17(2а/200/669/17) адміністративне правопорушення №К/9901/17763/18 від 26.04.2018 року, DVD-RW диски, подані відповідачами на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть вважатися належними доказами у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року.

Надаючи правову оцінку даному відеозапису, суд встановив, що автомобіль, схожий на автомобіль позивача, дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України. При цьому, ідентифікувати марку автомобіля та державний реєстраційний номерний знак не виявилося можливим.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає відеозапис на DVD - диску з технічного приладу (відеокамери), яка має функцію відеозапису та розташована на вул. Макухи в м. Тлумачі Івано-Франківської області недопустимим доказом та не бере його до уваги як такий, що підтверджує вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також суд критично оцінює показання свідка інспектора сектору СРПП №4 Тлумацького ВП Дужика Я.О., оскільки інспектор Дужик Я.О. у даному випадку 30.01.2019 року виконував свої функціональні обов'язки як суб'єкт владних повноважень, що підтверджується відібраними ним поясненнями 30.01.2019 року у позивача та написання рапорту, а тому це свідчить про особисту зацікавленість свідка у результаті розгляду справи.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже, поліцейський СРПП №4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капрал поліції Грецька А.А., як суб'єкт владних повноважень, постановила необгрунтоване рішення без урахування та встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_3 у цій частині до задоволення не підлягає.

За встановлених в судовому засіданні обстани, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 435578 від 30.01.2019 року, слід скасувати.

Згідно ч. 4 чт. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тому судовий збір по справі слід покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 184,222,247, 288 КУпАП, ст.ст. 2,72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 435578 від 30.01.2019 року,винесену поліцейським СРПП №4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Грецькою Анастасією Андрієвною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський СРПП №4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Грецька Анастасія Андріївна, вул. Винниченка, 9, м. Тлумач.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , вул. Академіка Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ.

Суддя: Мануляк Ю.В.