Справа № 826/1878/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Київ № 826/1878/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участю представників:

позивача - Соботника Ростислава Володимировича,

третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"
до треті особи1) Міністерства юстиції України, 2) Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Кононенка Романа Вікторовича, 3) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікової Інни Олександрівни 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) ОСОБА_2, 4) ОСОБА_8
про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Кононенко Романа Вікторовича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікової Інни Олександрівни про визнання протиправними та скасування:

- наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2016 №1673/7 "Про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" від 23.08.2016 № 1/16",

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Кононенка Романа Вікторовича від 26.10.2015 №25577784,

- рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікової Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2015 №25625940 та №25623890.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 та призначено справу до розгляду.13.09.2018 залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_8

У судовому засіданні 28.02.2019 судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що викладені у пунктах 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження та наполягав на розгляді справи за актуальними позовними вимогами.

Розглядаючи питання щодо закриття провадження у справі в частині, суд врахував висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент подання даної позовної заяви) справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент подання даної позовної заяви) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент подання даної позовної заяви) визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

У даному випадку спір, у вказаній частині, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі 2, 3, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачами оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, спірні відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасників. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

У даному випадку, позовні вимоги безпосередньо стосується прав та обов'язків третіх осіб, що залучені до участі у справі, та їх задоволення призведе до припинення майнових прав цих третіх осіб.

Таким чином, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2016 №1673/7 "Про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" від 23.08.2016 № 1/16" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спір з приводу законності рішень Міністерства юстиції України, виданих у формі наказів внаслідок перевірки процедури здійснення реєстрації за скаргами підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання Мін'юстом владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Кононенка Романа Вікторовича від 26.10.2015 №25577784; рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікової Інни Олександрівни від 27.10.2015 №25625940 та №25623890.

2. Роз'яснити позивачу, що розгляд позовних вимог в цій частині віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко