Справа № 812/642/16
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року справа №812/642/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника апелянта Харчишина О.С., представника Головного управління ДФС у Луганській області Ікешової А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 р. (у повному обсязі складена 12 жовтня 2018 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/642/16 (головуючий І інстанції суддя С.В. Борзаниця) за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління (далі - заявник, ОВПП) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 812/642/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 28.12.2016 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області (а.с. 2-3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року відмовлено у задоволені заяви (а.с. 66-68).

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. В обґрунтуванні скарги зазначено, що відкрито виконавче провадження № 57233902 від 19.09.2018 року за виконавчим листом № 812/642/16 від 28.12.2016 року про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) подати до органу державної казначейської служби висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 38 058 235, 00 грн. 16.05.2017 року було припинено юридичну особу Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби. Апелянт звертає увагу суду на те, що з 01.01.2018 року підприємство перебуває на обліку у ДПІ у м. Сєверодонецьку ГУ ДФС у Луганській області. Враховуючи, що готувати висновки та подавати їх до казначейського органу належить до функцій ГУ ДФС у Луганській області, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження у справі з Офісу великих платників податків ДФС на ГУ ДФС у Луганській області (а.с.109-110).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав відзив на апеляційну скарги, з доводами якої висловив повну згоду. Представник третьої особи до суду не прибув, відзиву на апеляційну скаргу не надавав.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник іншого податкового органу проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представників податкового органу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 у справі № 812/642/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо неподання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за березень 2014 року щодо публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз - протиправною.

Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у п'ятиденний строк з дня набрання чинності судового рішення подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 38058235,00 грн.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 23-26).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 812/642/16 залишено без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 812/642/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишено без змін (а.с. 27-30).

28.12.2016 у справі № 812/642/16 позивачу видано 2 виконавчих листа (а.с. 36,37).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/642/16. Замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби у справі № 812/642/18 (а.с. 31-33).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 заяву Публічного акціонерного товариства Луганськтепловозпро заміну боржника у справі №812/642/16 - задоволено. Замінено боржника за виконавчим листом у справі № 812/642/16, виданим 28.12.2016 Луганським окружним адміністративним судом, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 34-35).

Держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 57233902 від 19.09.2018 за виконавчим листом №812/642/16 від 28.12.2016 про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ ДФС подати до ГУ ДКСУ у Луганській області висновок про суми відшкодування ПДВ за березень 2014 рік у сумі 38 058 235,00 грн.

До 31 грудня 2017 року ПАТ «Луганськтепловоз» перебувало як платник податків на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби від 26 вересня 2017 року № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» Публічне акціонерне товариства «Луганськтепловоз» до реєстру великих платників з 01 січня 2018 року не входить.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Луганськтепловоз» станом на 12 жовтня 2018 року перебуває на обліку в державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Відмовляючи в задоволені заява суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується з заступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з абзацом третім пункту 10.14 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, на який посилається суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви, після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі.

Однак, суд апеляційної інстанції вказує, що, з огляду на зміст положень розділу X наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 № 1588 пункт 10.14 цього розділу не може бути застосований у межах спірних правовідносин, оскільки ПАТ «Луганськтепловоз» змінило місце обліку не у зв'язку зі зміною місцезнаходження, а у зв'язку з переведенням на облік до іншого податкового органу на підставі наказу Державної фіскальної служби України «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» від 26.09.2017 № 632 з урахуванням змін, внесених наказом Державної фіскальної служби України від 29.12.2017 року № 884.

Пунктом 5 Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146, передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань здійснюється за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797 внесено зміни до Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Функції державних податкових інспекцій визначені статтею 19-3 ПК України. Так, державні податкові інспекції: 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків; 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Натомість функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 ПК України.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження щодо підготування висновку про повернення надміру сплачених сум з бюджету належать відповідно до положень статті 43 ПК України саме контролюючим органам.

Тобто, наслідком змін у Податковому кодексі стало те, що ОВПП вибув як сторона у виконавчому провадженні, як то вказано у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Луганськтепловоз» перебував на обліку в Харківському управлінні ОВПП ФС до 31.12.2017 року, тобто до закінчення бюджетного періоду - 2017 року.

Фактично рішення суду, яким зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у п'ятиденний строк з дня набрання чинності судового рішення подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 38058235,00 грн. виконано не було.

Разом з тим, виконавче провадження № 57233902 було відкрито 19.09.2018, тобто після взяття платника на облік в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Пунктом 2.63.9 додатку 2 до наказу ДФС України від 19.10.2016 № 875 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» (у редакції наказу ДФС від 26.10.2017 № 706) встановлено, що підготовка, погодження з місцевими фінансовими органами, надання територіальними органами казначейства висновків про повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань закріплено за територіальними органами ДФС.

За унормуванням пункту 1 Положення про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС від 31.07.2017 № 503, ГУ ДФС у Луганській області є територіальним органом ДФС України; згідно з підпунктом 2 пункту 4 Положення відповідно до покладених на нього завдань здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів.

Отже, оскільки функції з адміністрування податків є функціями ГУ ДФС у Луганській області, вжиття заходів щодо надання висновку до органу ДКСУ про повернення надміру сплачених коштів належать до компетенції ГУ ДФС у Луганській області, як контролюючого органу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вказує на те, що в цій справі має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) ГУ ДФС у Луганській області функцій Харківського управління ОВПП ДФС. Тобто, в даному випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого на підставі Закону.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у спорах із публічних правовідносин, коли оскаржуються дії (бездіяльність) державного органу, які пов'язані із здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого ним органу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Справжня Православна Церква у Молдові» та інші проти Молдови» від 27.02.2007 суд дійшов висновку, що оскільки боржником є сама держава, то у зв'язку з цим не має значення, який із органів державної влади брав участь у судових спорах та який із них несе відповідальність за виконання кінцевого судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заміна боржника - Харківського управління ОВПП ДФС на ГУ ДФС у Луганській області у виконавчому провадженні є необхідною для належного виконання судового рішення у справі № 812/642/16 та захисту прав ПАТ «Луганськтепловоз».

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 812/658/17.

Статтею ст.317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 р. - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 р. у справі № 812/642/16 скасувати.

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження в порядку 379 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 57233902 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 28.12.2016, а саме: боржника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39440996, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2019 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв