Справа № 826/11111/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хомер Україна» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хомер Україна» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Головне управління ДФС у м. Києві (далі - Позивач, ГУ ДФС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хомер Україна» (далі - Відповідач, ТОВ «Хомер Україна») про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ «Хомер Україна».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2019 року.

У судовому засіданні представником ТОВ «Хомер Україна» було заявлено відвід усій колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, який обґрунтований тим, що у справі №826/12278/18 даною судовою колегією було безпідставно, на переконання заявника, було поновлено ГУ ДФС у м. Києві строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказаним рішенням у справі №826/12278/18, на думку ТОВ «Хомер Україна», судовою колегією порушено Бангалорськиі принципи, зокрема, компетентності і старанності, а також неупередженості. Викладене, на переконання представника Відповідача, свідчить про наявність об'єктивного сумніву у здатності колегії суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В. прийняти у справі №826/11111/18 неупереджене рішення з огляду на упередження ставлення останніх до ГУ ДФС у м. Києві.

Представник Позивача у судовому засіданні зазначив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим та при його вирішення покладався на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Хомер Україна», а також думку представника ГУ ДФС у м. Києві, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В., Епель О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів ТОВ «Хомер Україна» визначає фактично незгоду з її процесуальними рішеннями, прийнятими у межах розгляду справи №826/12278/18.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів з огляду на та, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, постановлення судовою колегією ухвали від 30.10.2018 року у справі №826/12278/18 про поновлення ГУ ДФС у м. Києві строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнання поважними причин пропуску останнім строку на апеляційне оскарження не може мати своїм наслідком висновок про упередженість або необ'єктивність колегії суддів при розгляді справи №826/11111/18.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ'єктивність суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В..

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №826/11111/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції в указаній частині подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель