Справа № 480/4465/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 р. Справа № 480/4465/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідачів - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4465/18
за позовом ОСОБА_3 Шаміля Джавахтановича
до відповідача-1 Департаменту патрульної поліції
відповідача-2 ОСОБА_4 патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції
треті особи: ОСОБА_5, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 Шаміль Джавахтанович звернувся з позовною заявою до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції у Сумській області, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій просить суд:
Однак, ухвалою суду касаційної інстанції від 13.05.2017 р. у справі № 636/4948/14-ц була прийнята до провадження касаційна скарга ОСОБА_6 та зупинено дію рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 р. у цій судовій справі. 26.06.2017 р. державним виконавцем було зупинено зведене виконавче провадження до завершення касаційного розгляду справи.
Оскільки, виконавче провадження після зупинення судом дії судового рішення зупинено, то у державного виконавця відсутні законні повноваження отримати від поліції вилучений автомобіль, а атож відсутні повноваження вчиняти будь-які інші виконавчі дії.
Крім того, примусове виконання співробітниками патрульної поліції постанови державного виконавця про розшук автомобіля ОСОБА_6 у вигляді вилучення вчинено помилково, оскільки виконавче провадження зупинено.
Враховуючи наведені обставини, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі №480/4465/18, підготовче засідання призначене на 09.01.2019 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 09.01.2019 залучено до участі у розгляді справи №480/4465/18 за позовом ОСОБА_9 в якості належних відповідачів ОСОБА_4 патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції України. Крім того, залучено Інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 31.01.2019 о 12 год. 20 хв.
Враховуючи наведені обставини, Департамент патрульної поліції вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 31.01.2019, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/4465/18 закрито, справу призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02.2019 об 11 год. 00 хв.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.73, 74, 75, 76), причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
21.11.2018 ОСОБА_3 Шаміль Джавахтанович звернувся до Начальника Головного управління Національної поліції у Сумській області із заявою про повернення вилученого автомобіля (а.с.10-11)
Листом від 28.11.2018 №А-1360/41/38/01-2018 ОСОБА_4 патрульної поліції в Сумській області повідомлено позивача про неможливість повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, а його вилучення з майданчику можливе лише на підставі вимоги державного виконавця (а.с.80).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правовідносини щодо розшуку, тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, що розшукуються в межах виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про Національну поліцію України», Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, та Порядком взаємодії міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим спільним наказом МВС України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 №64/261/5.
Відповідно до вимог ч. З ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.
04.04.2017 старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 з примусового виконання виконавчого листа №636/4948/14-ц, виданого 22.02.2017 року Чугуївським міськрайонним судом Харківської області винесено постанову ВП №53494886 про розшук майна боржника (а.с.40)
Відповідно до вимог п. 2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським як захід забезпечення провадження в адміністративній справі, а також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.
Відповідно до вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів національної поліції транспортних засобів та їх зберігання в присутності двох свідків та ОСОБА_3 Шаміля Джавахтановича складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль було поміщено на майданчик посту поліції.
05.07.2018 ОСОБА_4 патрульної поліції в Сумській області за вих. № 8770/41/38/02-2018 направлено листа до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому та Чугуївському районах та м. Чугуїв із повідомленням про затримання розшукуваного транспортного засобу (а.с.49).
Відповідно до п.12 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів національної поліції транспортних засобів та їх зберігання вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.
Посилання представника позивача на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13.05.2017 про зупинення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 та постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, як на підставу для повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки нормами чинного законодавства встановлений вичерпний перелік підстав для повернення тимчасового затриманих транспортних засобів, що в своєму переліку не містить вищевказаних.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 Шаміля Джавахтановича є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 Шаміля Джавахтановича до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_5, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 11.03.2019.

Суддя С.В. Воловик