Справа № 214/6518/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6518/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив постанову серії ЕАВ №580917 від 06.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати; закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою ЕАВ №580917 від 06.09.2018 року винесеною відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, він начебто 06.09.2018 року перебуваючи на вул. Ракітіна,25 в м. Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Музична- вул. Ракітіна на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР. З постановою не згоден вважає її незаконною.

Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не були виконані вимоги закону, а саме ст. 252 КУпАП та грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Після того як відповідач повідомив, що він нібито проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора та показав на екрані мобільного телефону відеозапис. Також зазначив, що на перехресті, коли на світлофорі було ввімкнено червоне світло, він зупинив свій автомобіль та за кілька секунд сигналу світлофору, який дозволяє рух, відпустив педаль гальм та автомобіль почав котитись вперед, але стоп-лінію він перетнув коли вже на світлофорі був увімкнений зелений сигнал. Після роз'яснення прав відповідачем, він заявив клопотання про залучення свідків та адвоката. Однак, йому було відмовлено, оскільки зі слів відповідача розгляд справи відбувся у спрощеному порядку. Таким чином, його права були порушені, а він позбавлений можливості довести відсутність складу правопорушення. Таким чином, у відповідача не було об'єктивних підстав для відмови в задоволенні його клопотань, він повинен був призначити розгляд справи, надати повістку про виклик для розгляду справи за місцезнаходження ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області. Крім того, відповідач зафіксував порушення під час прямування на зміну у складі екіпажу, тобто відповідач ще фактично не приступив до виконання службових обов'язків та не мав права виносити постанову. Також, в постанові взагалі не зазначено відомостей про наявність відеозапису правопорушення і технічний засіб, за допомогою якого здійснено, тобто відеозапис, який показав відповідач є недопустимим доказом по справі. Інших доказі досліджено не було.

Позивач надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач 02.01.2019 року надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з підстав, викладених у ньому та зазначив, що під час патрулювання 06 вересня 2018 року у м. Кривому Розі у Саксаганському районі на перехресті вул. Музична та вул. Ракітіна був помічений автомобіль НОМЕР_1 (яким керував позивач), водій якого проїхав на заборонений сигнал світлофору. Після того, як автомобіль позивача був зупинений, відповідач підійшовши до автомобіля представився, згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», повідомив про причину зупинки, попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу права. Після з'ясування усіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №580917 від 06.09.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП, з роз'ясненням прав передбачених ст. 268 КУпАП, ст.63 КУ та порядком і строками оскарження постанови згідно до ст. 287-289 КУпАП. З твердженням позивача не погоджується щодо незаконного розгляду справи на місці та не складання протоколу. Протокол відповідачем не складався, відповідно до положень частин 2-4 ст. 258 КУпАП. Відповідно до законодавства працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема передбачених ст. 122 КУпАП на місці вчинення такого правопорушення. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача суду не надані. (а.с. 32-39).

До суду відповідач будучи повідомленим про дату та час розгляду справи не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2 06.09.2018 року винесена постанова серії ЕАВ №580917 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 06.09.2018 року о 08:22 год. у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул. Музична - вул. Ракітіна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 26).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

За таких обставин суб'єкт владних повноважень мав представити до суду докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростувати його твердження, щодо непорушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність; прийняте по справі рішення.

Згідно з частини 3 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові про накладання адміністративного стягнення не зазначено жодної інформації технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Більш того, крім письмового відзиву відповідачем взагалі не надано жодного доказу вини позивача у вчиненні правопрушення(в тому числі і ведеозапису правопорушення).

Тобто, відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, а отже суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав доказів того, що позивач 06.09.2018 року у м. Кривому Розі о 08:22 год. у м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул. Музична - вул. Ракітіна на заборонений червоний сигнал світлофора, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим доводи позивача про порушення його права на захист, а також нескладення відповідачем протоколу про вчинення правопорушення на Законі не грунтуються тому судом відхиляються.

Також суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про визнання незаконною постанови, оскільки в за вимогами ст. 286 КАС України, суд не наділений такими повноваженнями.

За правилами ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні, а тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 288 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового поліції роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови, - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 580917 від 06.09.2018 року, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в місті ОСОБА_3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 13.03.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь