Справа № 810/3735/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

11 березня 2019 року м. Київ № 810/3735/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Вишгородської районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства Вишгородської районної ради "Навчально-спортивна база", про стягнення податкової заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Вишгородської районної ради, третя особа: Комунальне підприємство Вишгородської районної ради «Навчально-спортивна база», в якому просило стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України в особі Вишгородської ОДПІ суму податкового боргу в розмірі 189361,53 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 (суддя Лапій С.М.) адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Вишгородської районної ради () на користь Державного бюджету України в особі Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області () податковий борг у розмірі 189361 (сто вісімдесят дев’ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 53 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року – без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.12.2018 касаційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області задоволено частково.

Скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2018 зазначив про те, що фактичною підставою для звернення ОДПІ з адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу у загальній сумі 189361,53 грн. стали обставини несплати КП Вишгородської районної ради «Навчально-спортивна база» цієї суми податкового боргу, яка виникла внаслідок самостійного узгодження цим підприємством сум податкового зобов’язання та за наслідками прийняття податкових повідомлень-рішень контролюючим органом із плати за землю, комунального податку; частини чистого прибутку (доходу); збору за забруднення навколишнього природного середовища та пені. На адресу комунального підприємства контролюючим органом були направлені податкові вимоги від 16.10.2009 № 1/792 на суму 923,49 грн. та від 01.12.2009 № 2/934 на суму 965,37 грн. 08.01.2010, та заступником начальника ДПІ у Вишгородському районі прийнято рішення № 2 про стягнення коштів та продаж інших активів комунального підприємства в рахунок погашення його податкового боргу.

Також, Верховний Суд у постанові від 26.12.2018 вказав про те, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, при задоволенні позову обмежився встановленням фактів наявності у КП Вишгородської районної ради «Навчально-спортивна база» податкового боргу та відсутності доказів добровільної сплати цієї заборгованості. Тоді як нормами Податкового кодексу України встановлюється певна процедура досудових дій, з дотриманням якої контролюючий орган зобов’язаний звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Зміст норм ПК України свідчить, що обов'язок контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді від такого органу місцевого самоврядування. При цьому лише за умови, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Отже, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст. 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу.

Таким чином, Верховний Суд у постанові від 26.12.2018 дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій не було встановлено обставин щодо дотримання контролюючим органом цієї процедури, на що і звертає увагу відповідач у своїй касаційній скарзі. Тоді як ці обставини входять до предмету доказування при розгляді позову про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

01.03.2019 матеріали адміністративної справи № 810/3735/15 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу № 810/3735/15 до свого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов'язковою умовою нового процесуального законодавства.

Відповідно до положень статей 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу № 810/3735/15 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання по справі 11 квітня 2019 року о 10:30год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Витребувати докази по справі від позивача:

- розрахунок податкового боргу, який є предметом стягнення у даній справі із зазначенням підстав його виникнення;

- довідку про суму податкового боргу, який є предметом стягнення;

- зворотній бік інтегрованої картки платника щодо всіх податків і зборів, які є предметом стягнення, починаючи з 01.01.2009, по день розгляду справи із повним описом графи "Опис операції";

- письмові пояснення щодо дотриманнястроків давності при зверненні до суду із даним позовом;

- докази дотримання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу комунального підприємства, передбаченого ст. 96 ПК України, зокрема, але не виключно, відсутності у боржника власного майна, що може бути внесено в податкову заставу або наявності інших передумов, визначених п. 96.1 ст. 96 ПК України;

- докази звернення до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття одного з рішень, визначених пп. 96.1.1. - 96.1.4. п. 96.1. ст. 96 ПК України;

- докази отримання відповіді щодо прийняття одного із зазначених у переліках пунктів 96.1. та 96.2. ст. 96 ПК України рішень;

- докази вжиття позивачем заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу;

від третьої особи:

- копію Положення про Комунальне підприємство Вишгородської районної ради «Навчально-спортивна база»;

- копії фінансових звітів підприємства за період з 2014 року.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.