Справа № 140/2599/18
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

07 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2599/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаблій Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Наумчик О.О.,

представника третьої особи Бесарабчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (надалі - ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 13 червня 2018 року №52/1040 в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 29 грудня 2004 року по 16 лютого 2005 року, з 17 лютого 2010 року по 16 лютого 2011 року та з 29 лютого 2012 року по 01 квітня 2013 року на посаді слюсаря-ремонтника у Закритому акціонерному товаристві «Рівненський ливарний завод» (надалі - ЗАТ «Рівненський ливарний завод»); зобов'язання зарахувати вказані періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою від 29 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із залученням до участі у ній третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі - третя особа, Рожищенське об'єднане управління ПФУ), розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.1-1а).

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року за ініціативою суду розгляд справи призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.196).

Рішенням від 19 лютого 2019 року адміністративний позов у даній справі задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 13 червня 2018 року №52/1040 про розгляд заяви ОСОБА_1 в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2, періодів роботи з 29 грудня 2004 року по 16 лютого 2005 року, з 17 лютого 2010 року по 16 лютого 2011 року та з 29 лютого 2012 року по 01 квітня 2013 року на посаді слюсаря-ремонтника у Закритому акціонерному товаристві «Рівненський ливарний завод». Зобов'язано ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди його роботи з 29 грудня 2004 року по 16 лютого 2005 року, з 17 лютого 2010 року по 16 лютого 2011 року та з 29 лютого 2012 року по 01 квітня 2013 року на посаді слюсаря-ремонтника у Закритому акціонерному товаристві «Рівненський ливарний завод» (а.с.225-229).

26 лютого 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі (а.с.232-235). В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судом не було ухвалено рішення стосовно однієї з позовних вимог, зокрема, про зобов'язання Рожищенського об'єднаного управління ПФУ призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 04 червня 2018 року, хоча така вимога була в позовній заяві. Вказує також на те, що докази звернення позивача до Рожищенського об'єднаного управління ПФУ про призначення пенсії з 04 червня 2018 року досліджувалися судом під час розгляду справи, однак порушене право позивача не поновлено шляхом призначення пенсії на пільгових умовах. Вважає, що його позовна заява до відповідача та третьої особи по суті має одну позовну вимогу щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а суд дослідивши докази, не вирішив її в цілому по суті. Враховуючи наведене, просив суд ухвалити додаткове судове рішення у даній справі про визнання протиправним та скасування рішення від 13 червня 2018 року №52/1040 в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 29 грудня 2004 року по 16 лютого 2005 року, з 17 лютого 2010 року по 16 лютого 2011 року та з 29 лютого 2012 року по 01 квітня 2013 року на посаді слюсаря-ремонтника у Закритому акціонерному товаристві «Рівненський ливарний завод»; зобов'язання зарахувати вказані періоди роботи до пільгового стажу по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, яким зобов'язати Рожищенське об'єднане управління ПФУ призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 04 червня 2018 року.

Відповідно до приписів частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, судом призначено заяву про ухвалення додаткового судового рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 07 березня 2019 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у ній; представники відповідача та третьої особи заперечували щодо ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що позивачем під час розгляду справи по суті позовна вимога про призначення пільгової пенсії з 04 червня 2018 року не заявлялася; заява про зміну позовних вимог у встановленому порядку до суду не надходила; рішенням суду від 19 лютого 2019 року позов задоволено повністю з урахуванням усіх позовних вимог позовної заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення з таких мотивів.

Порядок та підстави для ухвалення додаткового судового рішення врегульовані статтею 252 КАС України.

Так відповідно до частини першої вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 13 червня 2018 року №52/1040 в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 29 грудня 2004 року по 16 лютого 2005 року, з 17 лютого 2010 року по 16 лютого 2011 року та з 29 лютого 2012 року по 01 квітня 2013 року на посаді слюсаря-ремонтника у Закритому акціонерному товаристві «Рівненський ливарний завод» (надалі - ЗАТ «Рівненський ливарний завод»); зобов'язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати вказані періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Варто також звернути увагу, що за визначенням, наведеним у пункті 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем у даній справі є ГУ ПФУ у Волинській області. Позовні вимоги позивача звернені саме до ГУ ПФУ у Волинській області.

Рожищенське об'єднане управління ПФУ є у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (як і зазначав позивач у позовній заяві). З огляду на процесуальний статус Рожищенського об'єднаного управління ПФУ позовні вимоги до управління не заявлялися позивачем у межах даного позову.

Спір у межах даної справи між сторонами (позивачем ОСОБА_1В.) та відповідачем (ГУ ПФУ у Волинській області) вирішувався в частині не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періодів роботи позивача з 29 грудня 2004 року по 16 лютого 2005 року, з 17 лютого 2010 року по 16 лютого 2011 року та з 29 лютого 2012 року по 01 квітня 2013 року на посаді слюсаря-ремонтника у ЗАТ «Рівненський ливарний завод» за заявою ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ у Волинській області. Спірні правовідносини обумовлені заявою ОСОБА_1 до такої Комісії про підтвердження стажу роботи у ЗАТ «Рівненський ливарний завод», за результатами розгляду якої і прийняте спірне рішення від 13 червня 2018 року №52/1040.

Із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 04 червня 2018 року позивач звертався до Рожищенського об'єднаного управління ПФУ. У призначенні пенсії ОСОБА_1 відмовлено рішенням Рожищенського об'єднаного управління ПФУ від 03 вересня 2018 року. Щодо цих відносин між ОСОБА_1 та Рожищенським об'єднаним управлінням ПФУ позовні вимоги у позовній заяві відсутні.

Під час розгляду справи від позивача заява про зміну позовних вимог не надходила.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд має право, а не обов'язок, виходити за межі позовних вимог, лише якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Однак таке повноваження суд може реалізувати при визначенні способу захисту порушеного права у межах спірних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року адміністративний позов у даній справі задоволено повністю. Відтак, судом вирішено по суті всі позовні вимоги.

На підставі наведеного та враховуючи, що можливість ухвалення додаткового рішення передбачена виключно у випадках, визначених частиною першою статті 252 КАС України, суд вважає заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення необґрунтованою: жодна із підстав та умов, визначених наведеною нормою, не знайшла свого підтвердження під час розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, а тому у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк

Ухвала у повному обсязі складена судом 12 березня 2019 року.