Справа № 431/6585/18
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №431/6585/18
провадження №2-а/431/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи. В обґрунтування свого адміністративного позову посилається на те, що 16.10.2018р. поліцейським батальйону №1 УПП в Луганській області ОСОБА_2 він був зупинений в районі перехрестя і звинувачений у тому, що він керуючи автомобілем, перед зміною напрямку руху не подав сигнал лівого повороту при повороті з вул.Гаршина на вул.Гоголя. Незважаючи на отримані від нього пояснення про те, що він перед зміною напрямку руху автомобіля відповідно до ПДР подав сигнал лівого повороту, а у звязку зі наявністю на проїжджій частині вулиці двох глибоких ям, які він змушений був обїжджати, тому сигнал повороту при зміні напрямку руху вимкнувся автоматично. Для підтвердження своїх пояснень він заявив ОСОБА_2 клопотання про фіксацію ним наявність ям на проїжджій частині вулиці. Але ОСОБА_2 незважаючи на його клопотання відмовився задокументувати ці обставини, заявив що цим повинні займатись інші служби. Незважаючи на відсутність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_2 було винесено постанову №303798 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425грн. Вважав, що ОСОБА_2. порушив вимоги ст.ст.33, 283, 258, 276 КУпАП. У звязку з чим просив скасувати постанову поліцейського БДПС ГУ НП в Луганській області ОСОБА_2 .К. №303798 від 16.11.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

У судове засідання відповідач поліцейський батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 не зявився, до початку судового засідання надав клопотання, якому заперечував проти позову та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що 16.11.2018р. у м.Старобільськ на перехресті вул.Гаршина вул.Гоголя він завчасно ввімкнув на автомобілі сигнал лівого повороту і коли доїхав на перехресті на дорозі була яма і він обїжджав яму справа і поворот автоматично вимкнувся. Він здійснив поворот і його зупинили, він пояснював, що поворот вимкнувся автоматично. Коли він здійснив поворот то сигнал повороту був вимкнений, він не бачив що сигнал вимкнувся. Вважав постанову незаконною.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного:

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №303798 від 16.11.2018р., дослідженої у судовому засіданні (а.с.18), постанова винесена поліцейським взводу №1 роти №1 УПП в Луганській області рядовим поліції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 у тому, що 16.11.2018р. о 10-10год. у м.Старобільськ на перехресті вул.Гаршина та вул.Гоголя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Нива держ№ВВ2061СО не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

З відеозапису, наданого відповідачем та дослідженого у судовому засіданні (а.с.32) вбачається, що під час здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 на автомобілі Нива Шевроле відсутній світловий сигнал на покажчику повороту вліво; поліцейським повідомлено водія ОСОБА_1 про суть порушення та дату і місце розгляду справи про адмінправопорушення, розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, розяснено порядок оскарження постанови та порядок її виконання; на питання працівника поліції водій ОСОБА_1 пояснює, що мабуть недоввімкнув поворот і що спорити не буде.

Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що 16 листопада 2018р. о 10-10год. у м.Старобільськ на перехресті вул.Гаршина та вул.Гоголя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Нива держ№ВВ2061СО при здійсненні маневру повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, справа розглянута поліцейським взводу №1 роти №1 УПП в Луганській області, який відповідно до ст.222 КУпАП є особою, уповноваженою на розгляд даної справи, під час розгляду справи поліцейським взводу №1 роти №1 УПП в Луганській області дотримано положення ст.33, ч.2, ч.4 ст.258, ст.280 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписом (а.с.32) та копією постанови (а.с.18), у звязку з чим суд вважає, що оспорювана постанова ВР №303798 від 16.11.2018р. є законною та обґрунтованою.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.33, 283, 258, 276 КУпАП повністю спростовуються змістом оскаржуваної постанови та відеозаписом, з яких вбачається що водій ОСОБА_1 під час розгляду справи не оспорював допущене порушення та накладене стягнення, а згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), та відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у звязку з чим такі посилання позивача є необґрунтованими.

У звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-9, ч.3 ст.241, ст.ст.242-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя І.В. Кудрявцев