Справа № 766/20017/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №766/20017/17

адміністративне провадження №К/9901/3399/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 вересня 2018 року скасував рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року про задоволення позову.

ОСОБА_2 не погодилася із рішенням суду апеляційної інстанції і 26 січня 2019 року подала касаційну скаргу про його скасування.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржниця заявила клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилалася на те, що 19 жовтня 2018 року зверталася з касаційною скаргою про перегляд оскарженого рішення суду апеляційної інстанцій, але касаційна скарга була повернута через не зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, правильного найменування суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач в ухвалі від 11 лютого 2019 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

01 березня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_2 надіслала клопотання про усунення недоробок, зазначених в ухвалі від 11 лютого2019 року.

У своєму зверненні ОСОБА_2 не називає інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і не наводить додаткових, нових аргументів про слушність і реальність причин, які були зазначені в первинному клопотанні про поновлення строку на оскарження.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів випливає, що 17 жовн 2018 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції, яка не відповідала вимогам закону. Зокрема, скаржниця не сплатила судового збору, подала скаргу з пропуском строку без заяви про його поновлення і без зазначення поважних причин його пропуску. Не виконала інші вимоги процесуального закону стосовно форми та змісту касаційної скарги, серед яких і ті, що згадуються в клопотанні позивачки клопотанні про поновлення строку.

Суддя Верховного Суду ухвалою від 29 жовтня 2018 року залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 08 січня 2019 року повернув її скаржниці у зв'язку з невиконанням вимог суду.

Повторно касаційну скаргу ОСОБА_2 26 січня 2019 року, тобто по спливу більш ніж через чотири місяці після ухвалення оскарженого рішення.

Зміст обставин, які автор скарги визначила як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, насправді не можна визнати такими, оскільки вони не містять у собі чинників, що дають визнати недоробки подання первинної касаційної скарги вагомими і переконливим факторами для поновлення строку. Названі причини мають суб'єктивний характер і не відзначаються наявністю в них ознак (рис, властивостей, явищ тощо), що об'єктивно завадили скаржниці вчасно подати касаційну скаргу.

Отож, зміст цих обставин, їхня фактична та правова природа у поєднанні із датою подання повторної касаційної скарги, яка перебуває значно поза межами встановленого процесуального законом строку касаційного оскарження, дають привід вважати, що обставин для визнання пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин скаржниця не пред'явила.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко