Справа № 137/43/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/43/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_3, інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанов серії АЕВ №840639 та серії НК №950978 про адміністративні правопорушення від 06.01.2019 року,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 06.01.2019 р. о 02:50 год. на 351 км по автодорозі М-12 (вул. Богдана Хмельницького, 15) керуючи транспортним засобом Hunday Elantra, д.н.з. АВ № НОМЕР_1, позивач був зупинений працівником поліції котрий інкримінував йому те що він не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушим п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Одночасно відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 950978 від 06.01.2019 р., позивача визнано винним у тому, що 06.01.2019 р. о 02:38 год. на 350 км. по автодорозі М-12 (вул. Богдана Хмельницького, 15 ) він керуючи транспортним засобом Hunday Elantra, д.н.з. АВ № НОМЕР_1, після зупинення на законну вимогу працівників поліції відмовився пред'явити документи вказані в п.п. 2.4 ПДР. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає, що дані постанови винесені із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспекторів патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушують його права. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративних стягнень за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень та пояснень на адресу суду не надали.
Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання повторно не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.
Із копії постанови серії ЕАВ № 840639 від 06.01.2019 р., 06.01.2019 р. о 02:50 год. на 351 км. по автодорозі М-12 (а.с. 6) ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hunday Elantra, д.н.з. АВ № НОМЕР_1, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 950978 від 06.01.2019 р. (а.с. 5), позивачу інкримінувалось те, що 06.01.2019 р. о 02:38 год. на 350 км. по автодорозі М-12 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyndai Elantra, д.н.з. АВ № НОМЕР_1, після зупинення на законну вимогу працівників поліції відмовився пред'явити документи вказані в п.п. 2.4 ПДР. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Фототаблицею (а.с. 10) зазначається фрагмент автомобільної дороги та дорожні знаки, де зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, котра є предметом розгляду, позивач порушив правила світлового покажчика повороту.
З досліджених відеозаписів, які знаходяться на компакт диску в матеріалах справи (а.с. 11) судом встановлено, що:
-на 03:16 хв. Відеозапису P10600013.avi інспектори поліції підтверджують, що в них існують докази вчинення позивачем правопорушення, втім відповідно на 02:50 хв. відеозапису P10600013.avi інспекторами поліції було повідомлено що пред'являть позивачу відеодоказ, лише після того, як встановлять особу порушника - позивача у справі..
Як вбачається з матеріалів справи відповідачами було ними встановлено, та винесено постанови про адміністративне правопорушення, однак доказів на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 правопорушення ні позивачу під час розгляду ні під час розгляду справи суду не надано.
- на 04:22 хв. відеозапису P10600013.avi, позивач чітко повідомляє, що не відмовляється пред'явити посвідчення водія.
- на 00:55 хв. та 02:50 хв. Відеозапису P10600015.avi інспектор поліції, підтверджує, що встановив особу позивача, втім не ознайомлює позивача із доказами, що підтверджують чинене позивачем правопорушення.
- на 01:27 хв. відеозапису P10600016.avi на прохання позивача його не було ознайомлено його із доказами вчиненого правопорушення.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесених постановах відсутні.
Як вбачається з постанов про адміністративні правопорушення, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду відповідачами не надано. У свою чергу позивачем надано докази котрі спростовують обставини викладені в постановах про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративних стягнень на ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постановах не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні наведених порушень.
Оскільки відповідачами не представлено суду заперечень на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 допустив вказані правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а позивачем спростовано обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення, тому постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 950978 від 06.01.2019 року та серії АЕВ № 840639 від 06.01.2019 р. є незаконними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, є самі оскаржувані постанови у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначені постанови є предметом спору між сторонами та не можуть розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в розмірі 1536,80 гривень ( по 768,40 грн. за кожну вимогу) на відповідний рахунок.
Керуючи ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати постанову інспектора 1 батальйону З роти УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АЕВ № 840639 від 06.01.2019 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Визнати постанову інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо складання постанови серії НК № 950978 від 06.01.2019 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 768,40 гривень на відповідний рахунок.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович