Справа № 1540/3356/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3356/18
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ФОП ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі - відповідач, Держпродспоживслужба), в якому (з врахуванням позову від 25.07.2018 року з усуненими недоліками (а.с.31-34)) просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача за №84 від 12.06.2018 року про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу про проведення секторальної планової перевірки №1210 від 18.05.2018 року, відсутні відомості про включення позивача у перелік підприємців, які підлягають плановій перевірці. Також позивач зазначає, що ним було виконано рішенням відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким було заборонено надання продукції на ринку зі строком виконання до 25.07.2018 року, позивач вилучив продукцію з обігу. 11.07.2018 року позивачем повністю усунуті виявлені порушення, про що повідомлено відповідача, проте відповідач відмовився скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та наклав на позивача штраф, який згідно із законодавством може бути застосований лише до виробника, або у разі введення продукції, яка становить серйозний ризик. На думку позивача він є розповсюджувачем продукції, а ступеня «серйозного ризику» продукції не встановлено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 17.10.2012 року, номер запису: 2 102373, та здійснює діяльність, зокрема, за кодами КВЕД 46.42 - Оптова торгівля одягом і взуттям; 47.71 - Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Секторальним планом Держпродспоживслужби державного ринкового нагляду на 2018 рік та планом ГУ Держпродспоживслужби на ІІ квартал 2018 року від 15.03.2018 року визначено здійснення перевірки позивача щодо характеристик дитячого одягу та взуття, іграшок дитячих.

У період з 24.05.2018 року по 25.05.2018 року на підставі направлення на проведення перевірки №938 від 18.05.2018 року та наказу №1210 від 18.05.2018 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби здійснено перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної поєднаної з невиїзною перевірки у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік. Предметом перевірки є дитячий одяг та взуття.

За результатами перевірки складений та вручений представнику позивача акт перевірки №432 від 25.05.2018 року, згідно з яким перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.4, ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п.3.13 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.2012 року №1138 - на продукції (куртка дитяча Le bo; арт.862; зріст 92 см; склад 100% поліестер, дата виготовлення: не зазначено; виробник/імпортер: не зазначено) у дитячому одязі третього шару для дітей до 3-х років використовується підкладка з 100% синтетичної тканини.

05.06.2018 року посадовою особою Держпродспоживслужби складено протокол №75 про виявленні у позивача порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд».

Постановою про накладення штрафних санкцій №84 від 12.06.2018 року за порушення вимог п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 51000,00 грн..

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №669 від 25.06.2018 року позивачу заборонено надання продукції на ринку та вказано на необхідність попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить продукція, строк виконання був встановлений до 25.07.2018 року.

11.07.2018 року позивачем направлено лист (отриманий відповідачем 16.07.2018 року (вхід №5967/25)) про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на адресу Держпродспоживслужби шляхом вилучення з торгового обороту дитячої куртки Le bo; арт.862; зріст 92 см..

Актом перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №68 від 24.07.2018 року встановлено повне та результативне виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №669 від 25.05.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна постанова відповідача прийнята правомірно.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції відповідно до вимог Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1410 від 26.12.2011 року. Секторальний план державного нагляду розміщено на офіційному сайті Держпродспоживслужби.

Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженим головою Держпродспоживслужби України, було заплановано здійснення ринкового нагляду, зокрема, дитячого одягу та взуття протягом 2018 року (а.с.70).

Відповідно до секторального плану територіальними органами затверджуються квартальні плани здійснення діяльності з ринкового нагляду на підставі Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби №731 від 21.08.2017 року.

На виконання секторального плану начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 15.03.2018 року був затверджений План здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2018 року, яким у період з 24.05.2018 року по 25.05.2018 року заплановано здійснення планової перевірки характеристик дитячого одягу та взуття, у ФОП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.71).

Таким чином, відповідачем було здійснено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_4 у відповідності до вимог законодавства, а тому твердження позивача про відсутність відомостей про включення його у перелік підприємців, які підлягають плановій перевірці, є безпідставними.

Спірною постановою про накладення штрафних санкцій №84 від 12.06.2018 року до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 51000,00 грн. за порушення вимог п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до виробника застосовуються штрафні санкції у разі введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - виробник це:

- фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

- уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

- імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Таким чином, виробником у розумінні вказаного закону може бути зокрема і імпортер продукції, якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України. Нормами Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни, введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Враховуючи наведене, доводи позивача, що вказаний штраф може бути застосований лише до виробника, тоді як він є лише розповсюджувачем продукції, також є безпідставними.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати зокрема будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію.

Згідно з текстом зауважень представника позивача, викладених на стор.3 Акту перевірки характеристик продукції №432 від 25.05.2018 року, продукція (куртка дитяча Le bo; арт.862; зріст 92 см; склад 100% поліестер, дата виготовлення: не зазначено; виробник/імпортер: не зазначено) була завезена в Україну у березні 2017 року, надано копію накладної. Позивач у тексті позовної заяви (а.с.32) зазначив, що країна-виробник вказаної продукції Китай.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач вважається особою, що ввела продукцію в обіг, тобто є виробником у розумінні Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а тому до нього може бути застосована штрафна санкція, передбачена п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Щодо ступеню ризику продукції, колегія суддів зазначає наступне.

Необхідною умовою застосування штрафної санкції, передбаченої п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» є введення в обіг небезпечної нехарчової продукції.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті. Разом з тим, безпечна нехарчова продукція будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням зокрема застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Згідно вимог п.5.4 «Вимоги безпечності» ДСТУ ГОСТ 25295:2005 одяг повинен бути виготовлений з матеріалів, безпечних для здоров'я користувача. Вкладення синтетичних та хімічних волокон в текстильні матеріали для дитячого одягу повинні відповідати вимогам діючих в країні державних санітарних норм або їх використання повинно бути дозволено державними органами охорони здоров'я.

Згідно п.3.1. Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» затверджених наказом МОЗ України №1138 від 29.12.2012 року, дозволяється використання 100% штучної тканини в якості підкладки одягу третього шару для дітей до 3-х років і 100% синтетичної тканини для підкладки в одязі дітей старших груп.

Згідно Акту перевірки, досліджена при перевірці куртка дитяча Le bo; арт.862. склад 100% поліестер вироблена із повністю синтетичного матеріалу та призначена для дітей до 3-х років.

Оскільки вказана дитяча куртка призначена для дітей до 3-х років і підкладка для неї виготовлена із синтетичного матеріалу, яким є полієстр, ця куртка підпадає під визначення «небезпечна нехарчова продукція».

Позивачем даний факт не спростовано.

За таких підстав, колегія суддів робить висновок, що спірна постанова про накладення штрафних санкцій №84 від 12.06.2018 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.