Справа № 357/8041/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8041/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 18.09.2017року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 568885, де зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ст. 152 КУпАП, а саме: 04.09.2017 року, близько 13:00 год. по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква здійснив надпис фарбою білого кольору з балончика на музейному експонаті, чим порушив правила благоустрою міста п. 15.2.38. Цей протокол органом поліції було передано на розгляд адміністративної комісії, створеної виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області. Комісія винесла постанову під № 588 від 13.10.2017р. де зазначено, що адміністративна комісія розглянула справу щодо громадянина ОСОБА_1 та притягнула його до адміністративної відповідальності, наклавши штраф у розмірі 340 грн. З даною постановою позивач категорично не погоджується, зазначаючи, що вона винесена з грубим порушенням його прав та вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню. А тому позивач, уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просив суд, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №588 від 13.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП,

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суду надано відзив на позов (а.с.100).

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що старшим лейтенантом поліції Шулик Дмитром Ігоревичем 18.09.2017року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 568885, де зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ст. 152 КУпАП, а саме: 04.09.2017 року, близько 13:00 год. по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква здійснив надпис фарбою білого кольору з балончика на музейному експонаті, чим порушив правила благоустрою міста, п. 15.2.38 (а.с.10).

Встановлено, що вказаний протокол органом поліції було передано на розгляд Адміністративної комісії, створеної виконавчим комітетом Білоцерковської міської ради Київської області згідно рішення № 336 від 09.06.2016р. Та Адміністративна комісія, за наслідками розгляду вказаного протоколу з додатками, винесла постанову під № 588 від 13.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, піддавши штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.9).

Судом встановлено, що 13.10.2017 року на засіданні Адміністративної комісії було розглянуто наданий органом поліції протокол від 18.09.2017 року. Розгляд відбувався в присутності позивача. Протокол складався один на всі призначені, на той день, 38 справ, включаючи справу позивача. Фіксування здійснювалося неповно, вибірково, з тислим відображенням позиції адмінпритягненого та думки одного із членів комісії, який запропонував розмір штрафу, також, відображено кількість і позицію голосуючих за розмір штрафу -340 грн. Наведені обставини підтверджені оглянутим в судовому засіданні оригіналом протоколу засідання адміністративної комісії від 13.10.2017 року, поясненнями представника відповідача та показами свідків.

Встановлено, що Постанову №588 від 13.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було йому вручено в день розгляду справи та, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, Постанову було надіслано позивачу на адресу його проживання простою кореспонденцією.

Встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 800 від 11.07.2008р. було затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква .

Відповідно до п. 15.2.38 Правил визначено, що громадянам забороняється фарбувати стіни, облицьовані гранітом та іншими природними матеріалами, скульптурні зображення, пам'ятники, монументи, меморіальні комплекси. (а.с.103-104)

Допитані в судовому засіданні в якості свідків члени Адміністративної комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та голова адмінкомісії ОСОБА_8, суду показали, що розгляд матеріалів, надісланих органом поліції на засіданні адміністративної комісії відбувався з дотриманням всіх правил. Адміністративна комісія в своїй роботі керується Положенням про адміністративні комісії Української РСР, що затверджений Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988 р. за № 5540-ХІ. Зокрема, свідок ОСОБА_8 суду показала, що протокол засідання адмінкомісії було складено за всіма правилами та позивачу було відразу оголошено рішення комісії. Один з присутніх членів комісії запропонував застосувати відносно ОСОБА_1 штраф в 340 грн., за що проголосувала більшість, дві особи утрималися при голосуванні. ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, вів відеофіксацію, але свідок заперечувала фіксування задля нерозголошення персональних даних. 29.11.2017 року позивачем було направлено запит у відділ звернення громадян Білоцерківської міської ради та 12.01.2018 року йому було надіслано копію постанови № 588 від 13.10.2017року. Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є членом адміністративної комісії, просила застосувати до ОСОБА_1 більш суворе покарання, ніж 340 грн. Голосування комісією відбувалося відносно міри покарання для позивача. Свідку не відомо коли і як вручалася постанова позивачу. Свідок ОСОБА_7 суду показав, що розгляд справи ОСОБА_1 відбувався відкрито і колегіально було прийнято рішення. Свідок утримався при голосуванні за притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

При вирішенні справи суд виходить з наступного .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.І ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Норми ст. 9 КУпАП визначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну ві лпові дальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стаття 152 із змінами, внесеними згідно із Законом № 55/97-ВР від 07.02.97, в редакції Закону № 1825-VI від 21.01.2010\

Так, судом встановлено та позивачем визнано скоєння дії - зафарбовування дошки із надписом «Про прийняття присяги жителями міста на вірність союзу України з Росією 1654 р.», що прикріплена до будинку №2 по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква.

Як посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року, так і відповідачем при розгляді адміністративної справи було встановлено, що дошка із зазначеним вище надписом є музейним експонатом, має свій порядковий номер та є власністю Музейного фонду України, а отже, в даному випадку, не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Також, пунктом 15.2.38 Правил благоустрою території м. Біла Церква передбачено вичерпний перелік об'єктів, за які настає адміністративна відповідальність, та цей перелік не містить такого об'єкту,- як пам'ятна дошка (музейний експонат).

Крім того, суд звертає увагу на порушення, що мали місце при розгляді самої справи про адміністративне правопорушення. Протокол засідання адміністративної комісії складений з порушеннями ст.ст.21,24, 26 Положення про адміністративні комісії Української РСР, оскільки, як було зазначено вище, протокол засідання Адмінкомісії був складений неповно. В протоколі відсутні зауваження членів комісії, пропозиції, дії учасників засідання, відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку і строків її оскарження. Судом встановлено перешкоджання позивачу у фіксуванні засідання адміністративної комісії при розгляді справи відносно нього, що є порушенням принципу відкритості розгляду справи.

Також, під час дослідження в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, судом було встановлено, що в цій справі відсутній протокол засідання колегіального органу, що є порушенням ст. 281 КУпАП. Зазначений протокол було надано суду для огляду, і як було з'ясовано, що це один процесуальний документ на значну кількість справ, які розглядалися 13.10.2017 року, протокол засідання не пронумерований, не прошитий, як і сама справа про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Також, слід зазначити, що оскаржувана постанова не містить усіх необхідних розділів, передбачених ст. 283 КУпАП, в т.ч. відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тобто, оскаржувана постанова не відповідає встановленій законом ФОРМІ постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду наведеного, вбачається ряд порушень допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст..9,251,152,252,287 КУпАП, ст.ст. 2,5,19,77,78,159,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №588 від 13.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано о 16:30 год. 13.03.2019року.

СуддяО. Я. Ярмола