Справа № 826/1532/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №826/1532/18

адміністративне провадження №Зі/9901/69/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни від розгляду справи № 826/1532/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26 квітня 2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 826/1532/18.

Ухвалою від 05 лютого 2019 року (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2019 року про виправлення описки) Верховний Суд закінчив підготовчі дії у справі, а справу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2019 року.

05 березня 2019 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» (далі - Товариство) про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни від розгляду справи № 826/1532/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 06 березня 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС, передала вирішення заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід 07 березня 2019 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Стрелець Т.Г. не розглянула касаційної скарги у строк, визначений частиною першою статті 342 КАС, і таке істотне затягування розгляду вказаної касаційної скарги, на думку заявника, дає підстави для сумніву в її неупередженості під час розгляду цієї справи.

Суд вважає, що припущення заявника, якими він обґрунтовує відвід судді, голослівні і не можуть слугувати достатнім та переконливим підтвердженням того, що стосовно судді Стрелець Т.Г. існують обставини для відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни від розгляду справи № 826/1532/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович