Справа № 419/2135/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2019 року справа №419/2135/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув апеляційну скаргу поліцейського взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 9 листопада 2018 року у справі № 419/2135/18 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою поліцейського взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 9 листопада 2018 року.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

Копію ухвали від 07.02.2019 року заявник отримав 15 лютого 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 25 лютого 2019 року.

Відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що копію рішення відповідачем отримано 04.12.2018 року. Зазначає, що копію рішення отримано іншою особою працівником патрульної поліції. Те, що це свідчить про недоліки в організації роботи Управління патрульної поліції в Луганській області просить вважати не виною відповідача, оскільки ці обставини не залежали від неї, як поліцейського. Також, посилалася на отримання управлінням копії оскарженого рішення - 04.12.2018 року, але внаслідок того, що їй передано копію рішення тільки 17.01.2019 року та у звязку з переведенням заявника на посилений режим служби і перебуванням на лікарняному з 16.01.2019 року до 21.01.2019 року, нею пропущений строк оскарження рішення.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч.1 ст.272 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 09.11.2018 року судом першої інстанції прийнято рішення у справі за позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 65).

Копію оскарженого рішення отримано Управління патрульної поліції 04.12.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 71).

23.01.2019 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, тобто з грубим порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України (а.с. 92).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко визначено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції 09.11.2018 року прийнято рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 65).

Суд апеляційної інстанції визнає неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дня вручення повного рішення суду. Також суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Крім того, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3А.» проти Іспанії»).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні відповідач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Зазначена правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 24.07.2018 року у справі № 211/797/18.

Посилання заявника на те, що рішення суду, яке надійшло на адресу управління 04.12.2018 року, їй передано несвоєчасно, не може бути визнано судом як поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки це сталося внаслідок неналежного виконання посадовими особами субєкта владних повноважень своїх посадових обовязків, в т.ч. і заявником, що свідчить про недоліки в організації роботи Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, на які посилається відповідач, суддя-доповідач дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними.

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 7 лютого 2019 року у встановлений строк.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 298, п.4 ч.1 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 9 листопада 2018 року у справі № 419/2135/18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 березня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_5