Справа № 815/6468/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6468/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Березівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019р. прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Березівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області, третя особа ГУ ДМС в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Березівського РС ГУ ДМС в Одеській області у видачі ОСОБА_3 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. за №2503-ХІІ;

- зобов'язати Березівський РС ГУ ДМС в Одеській області оформити та видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягнення ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. за №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину, його матір до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без від цифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018р. - скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області, третя особа ГУ ДМС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною відмову Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області у видачі ОСОБА_3 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. за №2503-ХІІ;

Зобов'язано Березівський РС ГУ ДМС України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягнення ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. за №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину, його матір до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без від цифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

У лютому 2019р. до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019р. прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Березівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви Березівський РС ГУ ДМС України в Одеській області зазначило, що оформлення паспорта у формі паспортної книжечки суперечить чинному законодавству. Зважаючи на те, що чинним на сьогоднішній день законодавством не передбачено виготовлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, рішення є незрозумілим та потребує роз'яснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз'ясненні постанови суду з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019р., апеляційний суд приходить до висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Що ж стосується заяви Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд зазначає, що за своїм змістом вона є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 23.01.2019, що не є роз'ясненням її змісту.

В силу приписів ст.378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано порядок «роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Крім того, апеляційний суд на обов'язковості виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019р., а тому у задоволенні заяви Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Березівському районному сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019р..

Ухвалу суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв