Справа № 420/5952/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5952/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 27.07.2018 р.,-

І. Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС в Одеській області в якому просило:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС в Одеській області:

-№ від 27.07.2018 р., яким було збільшено грошове зобов'язання на загальну суму 1 337 823 грн. та штрафних санкцій на суму 334 456 грн.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ТОВ «Електроперспектива» є підприємством, яке зареєстроване у відповідності з діючим законодавством, володіє матеріально - технічною базою, має достатній штат працівників, належить до реального сектору економіки, податкового боргу за весь час своєї діяльності не мало, а отже є добросовісним платником податків.

В період з 01 червня 2018 року по 07 червня 2018 р. відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Електроперспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» за період листопад - грудень 2017 року, ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» за період серпень - жовтень 2016 року, ТОВ «АЛЬПІНКА» за період березень 2016 року, ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» за період грудень 2016 року, ТОВ «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» за період листопад-грудень 2016 року, ТОВ «БУДСЕРВІС ПРОМОУШЕН» за період грудень 2016 року, ТОВ «НВФ ЛАБОРОТОРНА ТЕХНІКА» за період вересень - жовтень 2015 року, ТОВ «ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС» , ТОВ «ВФ ДЗЕТА» , ТОВ «ІНТЕКСО» за період травень 2017 року, ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» за період серпень 2015 року, ТОВ «ДЖЕМИНА СЕРВІС» за період червень 2017 року, ТОВ «РЕДЖИНА И» за період березень 2017 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 14.06.2018 р. № 1299/15-32-14-07/39612611, в якому зафіксував порушення позивачем податкового законодавства.

У акті зазначено що, порушення відбулись за рахунок встановленої перевіркою нереальності та безтоварності господарських операцій з метою завищення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 337 823 грн. в т.ч. з контрагентами позивача.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України ТОВ «Електроперспектива», не погоджуючись із висновками акту перевірки від 14.06.2018 року № 1299/15-32-15-07/39612611 звернулось із запереченнями до ГУ ДФС в Одеській області, вказавши, що висновки Акту перевірки є необ'єктивними, хибними, надуманими та упередженими.

Позивач зазначив що, Акт перевірки не містить інформації щодо відсутності будь-яких первинних документів, або не відповідності первинних документів інформації, яка систематизована на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.

Розглянувши заперечення ТОВ «Електроперспектива» на акт перевірки 14.06.2018 року № 1299/15-32-15-07/39612611 ГУ ДФС в Одеській області безпідставно не взяло до уваги ні надані під час перевірки документи, а ні пояснення викладенні у запереченнях, вказавши лише, що первинні документи можуть складатись лише у разі фактичного здійснення господарської операції, а тому зроблені висновки необхідно залишити без змін.

27.07.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийняло повідомлення-рішення № , яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Електроперспектива» на загальну суму 1 337 823 грн. та штрафних санкцій на суму 334 456 грн.

Позивач не погоджується з вище зазначеним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС в Одеській області, вважає його протиправним та таким, що базується виключно на припущеннях щодо нереальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Електроперспектива», а отже належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та просив задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

19.11.2018 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

03.12.2018 р. суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжив підготовче провадження до 90 днів.

23.01.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов (т.7, а.с.195-203).

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив наступне, що ГУ ДФС в Одеській області дійшло висновку про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» за період листопад - грудень 2017 року, ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» за період серпень - жовтень 2016 року, ТОВ «АЛЬПІНКА» за період березень 2016 року, ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» за період грудень 2016 року, ТОВ «БУДСЕРВІС ПРОМОУШЕН» за період грудень 2016 року, ТОВ «ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС» , ТОВ «ІНТЕКСО» за період травень 2017 року, ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» за період серпень 2015 року, ТОВ «ДЖЕМИНА СЕРВІС» за період червень 2017 року.

Представник відповідача зазначив, що позивач не надав до перевірки оформлених належним чином документів, які б достовірно підтверджували, що здійсненні ними витрати які виникли внаслідок господарських взаємовідносин ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН», ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ», ТОВ «АЛЬПІНКА», ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД», ТОВ «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС», ТОВ «БУДСЕРВІС ПРОМОУШЕН», ТОВ «НВФ ЛАБОРОТОРНА ТЕХНІКА», ТОВ «ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС», ТОВ «ВФ ДЗЕТА», ТОВ «ІНТЕКСО», ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС», ТОВ «ДЖЕМИНА СЕРВІС», ТОВ «РЕДЖИНА И», пов'язані безпосередньо з власною фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Тобто на думку представника відповідача, діяльність контрагентів - постачальників спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкової вигоди.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що правова позиція відповідача ґрунтується лише на узагальненій податковій інформації щодо контрагентів позивача. Однак, відповідач не взяв до уваги первинні документи, якими позивач обґрунтовує реальність здійснення господарських операцій.

Саме посилання відповідача на джерела податкової інформації не є належним та допустим доказом підтвердження або фактичного здійснення господарських операцій.

Також представник позивача зазначив, що в акті перевірки не міститься інформації про те, що ТОВ «Електроперспектива» не надала до перевірки первинні документи на підтвердження достовірності господарських операцій, оскільки такі документи були представлені позивачем під час перевірки.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива» створене та зареєстроване 31.01.2015 року згідно з чинним законодавством України. Статус платника податку на додану вартість Товариством отримано 01.03.2015 року.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 являються електромонтажні роботи (43.21), а також будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (42.22), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12), неспеціалізована оптова торгівля (46.90).

В рамках основного виду діяльності ТОВ «Електроперспектива» надає послуги по установленню електропроводки та електроарматури, телекомунікаційної проводки, комп'ютерних систем і телевізійних кабелів, у т.ч. оптоволоконних кабелів, систем освітлення, вуличного освітлення та електричного сигнального устаткування; з'єднанню електричного устаткування та побутових приладів, у т.ч. плінтусних обігрівачів.

31.01.2016 року для здійснення діяльності Товариства створено та сформовано статутний капітал, розмір якого складає 964 267.00 грн.

У штаті позивача працює 23 особи відповідної кваліфікації, які виконують адміністративні функції: директор, головний бухгалтер, заступники директора з охорони праці, помічник керівника, начальник ОМТС, а також працівники, які задіяні у виробництві: інженер по комплектуванню та проектуванню,майстри дільниць, електромонтажники та підсобні робітники.

Позивач для провадження господарської діяльності використовує частину виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Пересипська, 2, № 21. Право володіння та користування якими закріплене у статуті позивача.

Для здійснення статутних завдань позивач також використовує орендовані транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль ГАЗ-4301 на підставі договору № 01/03-2017 від 01.03.2017 року, а також Автокран КТА 18 01 на підставі договору № 20/07-1 від 20.07.2017 року (т.1 а.с.116-124).

25.02.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано позивачу ліцензію серія АЕ №639049 на право провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності (клас наслідків СС2, СС3) (т.1 а.с.86-87).

В період з 01 червня 2018 року по 07 червня 2018 р. головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - Алескеровим Анаром Ахмедовичем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Електроперспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» за період листопад - грудень 2017 року, ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» за період серпень - жовтень 2016 року, ТОВ «АЛЬПІНКА» за період березень 2016 року, ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» за період грудень 2016 року, ТОВ «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» за період листопад-грудень 2016 року, ТОВ «БУДСЕРВІС ПРОМОУШЕН» за період грудень 2016 року, ТОВ «НВФ ЛАБОРОТОРНА ТЕХНІКА» за період вересень - жовтень 2015 року, ТОВ «ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС» , ТОВ «ВФ ДЗЕТА» , ТОВ «ІНТЕКСО» за період травень 2017 року, ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» за період серпень 2015 року, ТОВ «ДЖЕМИНА СЕРВІС» за період червень 2017 року, ТОВ «РЕДЖИНА И» за період березень 2017 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 14.06.2018 р. № 1299/15-32-14-07/39612611 (т.1, а.с.40-73), в якому зафіксовано порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

1) порушення п. 198.3. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 337 823 грн., в т.ч. по періодам: за серпень 2015 року у сумі 16 663 грн., за вересень 2015 року у сумі 66 667 грн., за березень 2016 року у сумі 201 823 грн., за травень 2016 року у сумі 10 786 грн., за вересень 2016 року у сумі 404 009 грн., за жовтень 2016 року у сумі 80 436 грн., за грудень 2016 року у сумі 158 750 грн., за березень 2017 року у сумі 7 256 грн., за травень 2017 року у сумі 90 000 грн., за червень 2017 року у сумі 21 732 грн., за вересень 2017 року у сумі 2 660 грн., за грудень 2017 року у сумі 277 041 грн.

На підставі акту перевірки 27.07.2018 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № , за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) яким було збільшено грошове зобов'язання позивачу на загальну суму 1 337 823 грн. та штрафних санкцій на суму 334 456 грн. (т.1 а.с.39).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

IV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 ПК України визначено, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПКУ.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з Розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, в розумінні статті 1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої-другої статті 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Суд встановив, що відповідач при здійсненні перевірки господарської діяльності позивача дійшов висновку про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як зазначається у Акті перевірки, порушення відбулись за рахунок встановленої перевіркою нереальності та безтоварності господарських операцій з метою завищення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 337 823 грн. в т.ч. з контрагентами ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН», ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ», ТОВ «АЛЬПІНКА», ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД», ТОВ «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС», ТОВ «БУДСЕРВІС ПРОМОУШЕН»,ТОВ «НВФ ЛАБОРОТОРНА ТЕХНІКА», ТОВ «ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС», ТОВ «ВФ ДЗЕТА», ТОВ «ІНТЕКСО», ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС», ТОВ «ДЖЕМИНА СЕРВІС», ТОВ «РЕДЖИНА И».

Зазначений висновок зроблений відповідачем на підставі узагальненої податкової інформації щодо контрагентів-підрядників, яка складена з причини неможливості проведення документальних позапланових перевірок та/або неподання контрагентами податкової звітності до ДФС за місцем реєстрації, не подання пояснень та документальних підтверджень, що свідчить про, відсутність основних засобів, недостатності основних засобів, інформації баз даних ІС «Податковий блок», АРМ "Митниця", відомостей єдиного реєстру податкових накладних, матеріалів досудового розслідування слідчих і оперативних підрозділів ДФС. Як зазначається Актом перевірки, діяльність контрагентів - постачальників спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкової вигоди.

Однак, суд зазначає, що твердження відповідача викладені в акті перевірки спростовуються наступним.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» , суд встановив наступне, що підтверджується первинни бухгалтерськими документами (т.2 а.с.142-160).

13.07.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Електролюкс» (Виконавець) було укладено договір підряду № 1.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності до умов договору роботи по ремонту електричних кабелів, які ведуть до електрощитової мазутної насосної № 1 (2-га черга будівництва) на бункеровальній базі, а Замовник зобов'язується прийняти дану роботу та оплатити її.

Роботи за вищевказаним договором були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується первинними документами на загальну суму 99 975,66 грн., в т.ч. ПДВ 16 662,61 грн., саме: довідка про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2015 р. на суму 99,97566 тис. грн. від 17.08.2015 р. акт виконаних робіт за формою КБ-2в за серпень 2015 р. б/н від 17.08.2015 р. на суму 99 975,66 грн., ПДВ - 16 662,61 грн., без ПДВ - 83 313,05 грн., при виконані робіт надавалися матеріали замовника на суму 150 839,00грн, що підтверджується Актом передачі матеріалів за серпень 2015 р.

За наслідками даних господарських відносин за правилами першої події у відповідності до п. 198.2 статті 198 ПК України ТОВ «Електроперспектива» була складена податкова накладна № 1784, сума податку на додану вартість зазначена в якій, включалась до складу податкового кредиту, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість у серпні 2015 року (т.7 а.с.162).

Роботи по ремонту електричних кабелів, які ведуть до електрощитової мазутної насосної № 1 (2-га черга будівництва) на бункеровальній базі виконувались Підрядником за рахунок наданих Замовником матеріалів та комплектуючих відповідно до акту передачі матеріалів за серпень 2015 р. на загальну суму 125 699, 83 грн. (без ПДВ).

Зазначені матеріали були закуплені ТОВ «Електроперспектива» у постачальників, що підтверджується видатковими накладними.

В свою чергу, номенклатура даних товарів та їх вартість повністю співпадають із будівельними матеріалами, які використовував позивач при здійснені вказаних робіт, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та локальним кошторисом.

Оплата за виконані ТОВ «Електролюкс» роботи здійснена Замовником в повному обсязі - 99 975,66 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №18 від 27.08.2015 р. у розмірі 10 497,44 грн. , № 20 від 31.08.2015 р. у розмірі 89 478,22 грн. (т. 7 а.с.111-112).

У бухгалтерському обліку ТОВ «Електроперспектива» відповідно картки по рах. 631 (т.7 а.с.57) та звіту по проводкам за серпень 2015 р. (т.7 а.с.11) вищевикладені операції збільшують активи та зобов'язання підприємства.

Визначальною обставиною при підтвердженні реальності господарської операціє є подальший рух активів та зміна майнового стану платника податків, а тому, суд зазначає, що роботи по ремонту електричних кабелів, що ведуть до електрощитової мазутної насосної №1 (2-га черга будівництва) на бункеровальній базі придбані для виконання замовлення ТОВ «Термінал Капітал Інвест», яке виконано ТОВ «Електроперспектива» в рамках договору №13/07 від 13.07.2015 р., про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2015 р., які підписані без зауважень.

Таким чином, суд робить висновок, що висновки Акту перевірки щодо неправомірно задекларованого податкового кредиту у розмірі 16 662,61 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Електролюкс» у серпні 2015 р. є протиправними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС», суд встановив наступне, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (т.4 а.с.179-204).

Як випливає з Акту перевірки ТОВ «Електроперспектива» неправомірно задекларувало податковий кредит у розмірі 10 786,16 грн. по взаємовідносинам ТОВ «ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС» у травні 2016 р.

28.03.2016 року між позивачем та ТОВ «Промстрой Альянс» (Підрядник) укладено договір підряду від 28.03.2016 року № 28032016-ОД згідно з яким ТОВ «Промстрой Альянс» прийняло на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи на перевантажному комплексі зерна в тилу причалу №-1-з в районі Андросовського молу. Електропостачання та зовнішнє освітлення четвертої черги будівництва.

Роботи за вищевказаним договором було виконано належним чином та у повному обсязі, що підтверджується первинними документами, а саме: довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2016 р. на суму 64,71696 тис. грн. Актом виконаних робіт за формою КБ-2в за травень 2016 р. від 30.05.2016 р. на суму 64 716,96 грн. з урахуванням ПДВ, ПДВ - 10 786,16 грн. матеріалами замовника позивачем використані на суму 51 281,89 грн., що підтверджується Актом передачі за травень 2016 р. та Актом використання давальницьких матеріалів від 30.05.2016 р.

За даною господарською операцією ПДВ у розмірі 10 786,16 грн. позивач включив до податкового кредиту травні 2016 р. (декларація з ПДВ графа 27 Розділу II) (т.7 а.с. 96-98) на підставі податкової накладної № 115 від 30.05.2016 р., на загальну суму 64 716,96 грн.

Суд встановив, що електромонтажні роботи на перевантажному комплексі зерна в тилу причалу №-1-з в районі Андросовського молу виконувались за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «Промстрой Альянс» відповідно до акту передачі матеріалів за травень 2016 р. на загальну суму 51 281,89 грн.(без ПДВ).

Зазначені матеріали були закуплені ТОВ «Електроперспектива» у постачальників, що підтверджується видатковими накладними.

Номенклатура та ціна придбаних та переданих Позивачем матеріалів необхідних для виконання вище вказаних робіт також відображена у акті виконаних будівельних робіт, довідці про вартість виконаних робіт за травень 2016 р.

Згідно з карткою рах.631 за травень 2016 р. (т. 7 а.с. 53) сальдо заборгованості на адресу ТОВ «Промстрой Альянс» на кінець періоду складає 55 979,96 грн., яке сплачено в наступному періоді - червні 2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 369 від 23.06.2016 р. на суму 55 979,96 грн. (т.7 а.с.124).

З метою підтвердження реальності господарської операції за договором підряду № 28032016-ОД позивач зазначив, що електромонтажні роботи на перевантажному комплексі зерна в тилу причалу №-1-з в районі Андросовського молу, електропостачання та зовнішнє освітлення четвертої черги будівництва виконувались на замовлення ТОВ «БК «Промстройсервіс», а Позивач фактично виступав Генпідрядником зазначених робіт відповідно до договору № 21/03/16 від 21.03.2016 року.

Дані обставини підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість будівельних робіт за травень 2016 року, який підписаний з боку ТОВ «БК «Промстройсервіс» без зауважень.

З огляду на наявну первинну документацію, яка у повній мірі підтверджує суть господарської операції за договором № 28032016-ОД, а також на надані позивачем докази на підтвердження придбання матеріалів з яких безпосередньо виконувались електромонтажні роботи, а також подальше використання виконаних робіт - реальність взаємовідносин з ТОВ «Промстрой Альянс» є безспірною.

Зокрема, зазначені докази підтверджують той факт, що позивач мав реальні витрати у зв'язку з придбанням робіт, які використовувались у його господарській діяльності.

Таким чином, суд робить висновок, що висновки Акту перевірки щодо неправомірно задекларованого податкового кредиту у розмірі 10 786,16 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промстрой Альянс» у травні 2016 р. є протиправними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ», суд встановив наступне, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (т.4 а.с. 205-236, т.5 а.с.1-293).

Як випливає з Акту перевірки позивач неправомірно задекларувало податковий кредит у розмірі 473 646,20 грн. по взаємовідносинам ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ», в т.ч. у серпні 2016 р. - 44 144,33 грн, у вересні 2016 р. - 343 679,60 грн., у жовтні 2016 р. - 85 822,27 грн.

Так, у 2016 році позивач (Замовник) та ТОВ «Спецбудмаркет» (Підрядник) уклали 5 договорів підряду:

1) № 21 від 22.08.2016 року згідно якого ТОВ «Спецбудмаркет» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс електромонтажних робіт по реконструкції діючого обладнання елеватору шроту та реконструкції діючого обладнання елеватору шроту та реконструкції діючого обладнання грануляції шроту. Ціна договору складає 514 933, 58 грн., у тому числі ПДВ 85 822, 26 грн.;

2) № 33 від 19.05.2016 року згідно якого ТОВ «Спецбудмаркет» прийняло на себе зобов'язання виконати демонтажні роботи та електромонтажні роботи в процесі реконструкції діючого силового електрообладнання елеватору шроту та підключення нового біофільтру. Ціна договору складає 119 213, 16 грн., у тому числі ПДВ 19 868, 86 грн.;

3) № 73 від 04.07.2016 року згідно якого ТОВ «Спецбудмаркет» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс електромонтажних робіт по реконструкції РУ 0,4 КВ та РУ 6КВ ТП-9 та ТП-10. Ціна договору складає 264 865, 98 грн., у тому числі ПДВ 44 144, 33 грн.;

4) № 78 від 23.08.2016 р. згідно якого ТОВ «Спецбудмаркет» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс земляних робіт при будуванні часті 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14-го мікрорайону м. Чорноморськ. Ціна договору складає 1 876 312, 04 грн., у тому числі ПДВ 312 688, 67 грн.;

5) № 85 від 25.08.2016 р. згідно якого ТОВ «Спецбудмаркет» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс електромонтажних робіт по зовнішньому електрообладнанню 14-го мікрорайону м. Іллічівськ. Ціна договору складає 66 732, 36 грн., у тому числі ПДВ 11 195, 79 грн.

Роботи за вищевказаними договорами було виконано належним чином та у повному обсязі, що підтверджується наданими первинними документами, а саме договори, укладені між контрагентами, з додатками, локальні кошториси на будівельні роботи, довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, акти передачі матеріалів, акт використання давальницьких матеріалів.

Із наданих первинних документів вбачається, що господарські операції з виконання робіт підрядником ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» підтверджуються у розмірі 2 368 230,94 грн. без врахування ПДВ, розмір ПДВ - 473 646,20 грн.

Згідно з регістрами бухгалтерського обліку за серпень - жовтень 2016 р. (т.7 а.с.51) за виконані роботи здійснена оплата на адресу ТОВ «Спецбудмаркет» у розмірі 2 328 176,11 грн. за платіжними дорученнями: № 605 від 01.09.2016 р. - 27 800,00 грн.; № 620 від 13.09.2016 р. - 237 065,98 грн.; № 645 від 15.09.2016 р. - 848 730,00 грн.; № 679 від 21.09.2016 р. - 119 13,16 грн.; №710 від 05.10.2016 р. - 234 578,00 грн.; № 730 від 17.10.2016 р. - 38 686,62 грн.; № 731 від 17.10.2016 р. - 476 246,97 грн.; № 773 від 24.10.2016 р. - 279 123,02 грн.; № 775 від 24.10.2016 р. - 66 732,36 грн. (т.7 а.с.126-134).

На кінець жовтня 2016 р. заборгованість ТОВ «Електроперспектива» складала 513 701,02 грн., яка була сплачена 04.11.2016 р. за платіжним дорученням № 813 (т. 7 а.с. 135).

Відповідно п. 198.3 ст.198 ПКУ підрядником ТОВ «Спецбудмаркет» складено податкові накладні на загальну суму 2 841 877,12 грн., ПДВ 473 646,20 грн.

За отриманими податковими накладним позивач задекларував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Спецбудмаркет» у наступних податкових періодах:

Серпень 2016 р. у розмірі 44 144,33 грн. ( ПД, Дод.Д5, Розд. ІІ, графа 17); вересень 2016 р. у розмірі 343 679,60 грн. (ПД, Дод. Д5, Розд. ІІ, графа 18) ; жовтень 2016 р. у розмірі 85 822,27 грн. ПД, Додаток Д5, Розд. ІІ, графа 24. Загальний розмір придбаних робіт у ТОВ «Спецбудмаркет» складає 2 368 230,93 грн. (т.7 а.с.164-165, 170-171).

Суд звертає увагу на те, що:

1) комплекс електромонтажних робіт по реконструкції діючого обладнання елеватору шроту та реконструкції діючого обладнання елеватору шроту та реконструкції діючого обладнання грануляції шроту (договір № 21) виконувались за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «Спецбудмаркет» відповідно до актів передачі матеріалів за жовтень 2016 р. на загальну суму 2 479, 25 грн. (з ПДВ), що також підтверджується актом використання давальницьким матеріалів від 07.10.2016 року ;

2) демонтажні роботи та електромонтажні роботи в процесі реконструкції діючого силового електрообладнання елеватору шроту та підключення нового біофільтру (договір № 33) виконувались за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «Спецбудмаркет» відповідно до акту передачі матеріалів за жовтень 2016 р. на загальну суму 4 108, 50 грн. (без ПДВ), що також підтверджується актом використання давальницьким матеріалів від 19.09.2016 року.;

3) комплекс електромонтажних робіт по реконструкції РУ 0,4 КВ та РУ 6КВ ТП-9 та ТП-10 (договір № 73) виконувались за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «Спецбудмаркет» відповідно до акту передачі матеріалів за жовтень 2016 р. на загальну суму 111 877, 81 грн. (без ПДВ),що також підтверджується актом використання давальницьким матеріалів від 31.08.2016 року.

Використані електромонтажні матеріали та комплектуючі під час проведення вище вказаних робіт були закуплені позивачем, що підтверджується видатковими накладними.

В свою чергу, номенклатура даних товарів та їх вартість повністю співпадають із будівельними матеріалами, які використовувались при здійснені вище зазначених робіт, що підтверджується довідками про вартість будівельних робіт та локальними кошторисами за жовтень 2016 року.

Комплекс земляних робіт при будуванні часті 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14-го мікрорайону м. Чорноморськ. за договором № 78 від 23.08.2016 р. та комплекс електромонтажних робіт по зовнішньому електрообладнанню 14-го мікрорайону м. Іллічівськ за договором № 85 від 25.08.2016 р. не передбачали використання будь-яких будівельних матеріалів, що чітко вбачається із довідок про вартість будівельних робіт та локальних кошторисів до них.

З метою підтвердження реальності господарської операції за договором підряду № 21, № 33, № 73, № 78, № 85 ТОВ «Електроперспектива» вважає за необхідне зазначити, що в серпні - жовтні 2016 р. придбані у ТОВ «Спецбудмаркет» на загальну суму 5 151 817,01 грн. в подальшому були реалізовані наступним Замовникам: ТОВ "Електрим-2000", ПАТ "АДМ Іллічівськ", ОК "Цветной бульвар" ПАТ "АДМ Іллічівськ" .

Згідно з п.п.14.1.231 п. 14.1 ст.14 ПКУ - розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Отже придбання робіт у ТОВ «Спецбудмаркет» та подальша їх реалізація свідчить про економічну доцільність укладення таких договорів, а отже вказує на реальність господарської операції.

ТОВ «Спецбудмаркет» по суті був притягнутий в якості субпідрядника з метою виконання робіт для замовників ТОВ «Електроперспектива», які прийняли зазначені роботи від Позивача без зауважень, що підтверджується актами виконаних робіт за серпень-жовтень 2016 року.

Таким чином, висновки Акту перевірки щодо неправомірно задекларованого податкового кредиту у розмірі 473 646,20 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» в т.ч. за періодами: серпень 2016 р. у розмірі 44 144,33 грн., вересень 2016 р. - 343 679,60 грн., жовтень 2016 р. -85 822,27 грн. є протиправними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Альпінка» суд встановив наступне, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (т.3 а.с.80-267).

Як випливає з Акту перевірки позивач неправомірно задекларував податковий кредит у березні 2016 р. у розмірі 201 823,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Альпінка».

11.01.2016 року позивач (Замовник) та ТОВ «Альпінка» (Виконавець) уклали договір підряду № 1, згідно з яким ТОВ «Альпінка» прийняло на себе зобов'язання виконати роботи по збиранню семи електричних шаф.

Роботи за вищевказаними договорами було виконано належним чином та у повному обсязі, що підтверджується первинними документами .

Внаслідок виконаних робіт на перевантажувальному комплексі зерна у тилу причалу №1-з у районі Андросівського молу/технічне переоснащення ГПП «Морська» ДП "ОМТП" були складені акти виконаних робіт.

За придбані роботи позивач здійснив оплату в повному розмірі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями №122 від 30.03.2016 р. - 167 000,00 грн; №142 від 14.04.2016 р. - 167 000,00 грн.; № 160 від 22.04.2016 р.- 167 000,00 грн.;№ 180 від 04.05.2016 р. - 167 000,00 грн.; № 202 від 24.05.2016 р. - 167 0000,00 грн.; №331 від 09.06.2016 р. - 167 000,00 грн. (т.7 а.с.117 -123)

Дебіторська чи кредиторська заборгованість між сторонами відсутня.

За наслідками даних господарських операцій у відповідності із п.198.3 ст.198 ПКУ перша подія по відносинам з постачальником ТОВ «Альпінка» - придбання робіт, за датою - 21.03.2016 р., виписана податкова накладна за № 2132 на загальну суму 1 210 940,00 грн., обсяг операцій за ставкою 20 % - 1 009 116,67 грн., ПДВ 201 823,33 грн. та задекларовано податковий кредит у березні 2016 року (т.7 а.с.99-100).

Суд встановив, що роботи по збиранню семи електричних шаф за договором № 1 виконувались за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «Альпінка» відповідно до актів передачі матеріалів за березень 2016 року на загальну суму 273 336, 06 грн. (з ПДВ); 69 900, 19 грн. ( з ПДВ); 571 478, 46 грн. (з ПДВ); 563 295, 14 грн. (з ПДВ); 167 787, 98 грн. (з ПДВ); 169 116, 70 грн. (з ПДВ); 232 377, 02 грн. (з ПДВ).

Використані електромонтажні матеріали та комплектуючі під час проведення робіт по збиранню семи електричних шаф були закуплені позивачем, що підтверджується видатковими накладними.

21.03.2016 року позивач та ТОВ «Альпінка» підписано акт використання давальницьких матеріалів на загальну суму 2 047 291, 55 грн. (з ПДВ) - яка складається із суми всіх матеріалів, які були передані позивачем відповідно до актів передачі матеріалів за березень 2016 року.

В свою чергу, номенклатура даних товарів та їх вартість повністю співпадають із будівельними матеріалами, які використовувались при здійснені вище зазначених робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за березень 2016 року.

За наслідками виконання договору № 1 ТОВ «Альпінка» передало на користь позивача обладнання, а саме Панель № 1 центральної сигналізації (ЗРУ-35кВ,ЗРУ-6кВ); Панель управління №2 2СШ (35и2Т); Панель управління №3 2СШ (35и2Т); Панель № 4 основного захисту та автоматики 2Т; Панель № 5 основного захисту та автоматики 1Т; Панель № 6 автоматики ДГКЗ, ДГК4; Шафа оперативного току ШОТ1, ШОТ 2, що підтверджується актом передачі обладнання за березень 2016 року.

З метою підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором підряду позивач зазначив, що виконані роботи задоговором підряду № 1, а саме зібрані ТОВ «Альпінка» панелі ти шафи були складовою робіт по технічному переоснащенню ГПП «Морська» ДП «ОМТП», які виконувались на замовлення ТОВ «БК «Промбудсервіс», а Позивач фактично виступав Генеральним підрядником даних робіт відповідно до договору № 08/09 від 08.09.2015 року, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, які підписані без зауважень.

У акті виконаних робіт за червень 2016 року, який підписаний ТОВ «БК «Промбудсервіс»у розділі. Встановлення дугогасящих реакторів відображені зібрані ТОВ «Альпінка» дані панелі та шафи.

Таким чином, здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Альпінка» у березні 2016 року підтверджується первинними документами на загальну суму 1 009 116,67 грн. без ПДВ, ПДВ у розмірі 201 823,33 грн.

В свою чергу, суд робить висновок, що висновки Акту перевірки щодо неправомірно задекларованого податкового кредиту у розмірі 201 823,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Альпінка» є протиправними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» суд встановив наступне, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (т.2 а.с.1-118, т.3 а.с.1-79).

Актом перевірки встановлено завищення ТОВ «Електроперспектива» податкового кредиту у грудні 2016 р. у розмірі 119 180,74 грн. по взаємовідносинам ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН».

У грудні 2016 року ТОВ «Електроперспектива» було укладено 2 (два) договори підряду з підрядником ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН», а саме:

1) №07.11.16 від 16.12.2016 р., згідно якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції РУ 0,4КВ, РУ 6КВ ТП1 СМП «ОКТЯБРСЬК», по триваючому ремонту ТП2 (інв. №6761, 7339) и ТП3 (інв. №6557), а також додаткові електромонтажні роботи. Ціна договору складає 286 615,56 грн. в т.ч. ПДВ 47 769,26 грн. (з додатками - договірної ціни та локальними кошторисами);

2) №08.11.16 від 16.12.2016 р., згідно якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції мереж електропостачання 1-го терміналу. Ціна договору складає 428 468,87 грн. в т.ч. ПДВ 71 411,48 грн. (з додатками - договірної ціни та локальними кошторисами).

Роботи за вищевказаними договорами було виконано належним чином та у повному обсязі. За придбані роботи позивач провів оплату в повному розмірі. Дебіторська чи кредиторська заборгованість між сторонами відсутня.

За правилами першої події на проведені роботи з реконструкції було складено дві податкові накладні №9 на загальну суму 286 615,56 грн., ПДВ 47 769,20 грн./договір №07.11.16 від 16.12.2016 р.; № 10 на загальну суму 428 468,87 грн. ПДВ 71 411,48 грн. /договір №08.11.16 від 16.12.2016 р. (т.7 а.с.174-175).

Загальна сума ПДВ за вищезазначеними податковими накладними складає 119 180,74 грн. та внесена до податкового кредиту грудня 2016 р. (ПД за грудень 2016 р. графа 11 Розд.І (т.7 а.с.77-78).

Суд встановив що: комплекс робіт по реконструкції РУ 0,4КВ, РУ 6КВ ТП1 СМП «ОКТЯБРСЬК», по триваючому ремонту ТП2 (інв. №6761, 7339) и ТП3 (інв. №6557), а також додаткові електромонтажні роботи виконувались за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» відповідно до актів передачі матеріалів за грудень 2016 року на суму: 89 464, 15 грн. (з ПДВ); т. 2, р. ІІ, ст. 108; комплекс робіт по реконструкції мереж електропостачання 1-го терміналу виконувались за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» відповідно до акту передачі матеріалів за грудень 2016 року на загальну суму 1 812 232, 76 грн. (з ПДВ).

Використані електромонтажні матеріали та комплектуючі під час проведення вище зазначених робіт були закуплені позивачем, що підтверджується видатковими накладними.

В свою чергу, номенклатура даних товарів та їх вартість повністю співпадають із будівельними матеріалами, які використовувались при здійснені цих робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2016 року.

За вище зазначеним договором підряду позивач придбані у ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» будівельні роботи були використані ТОВ «Електроперспектива» у наступних проектах:

- для замовника ДП "АМПУ" ФІЛІЯ "ОКТЯБРЬСК" - поточний ремонт трансформаторної підстанції ТП-3 (інв.№6757), що підтверджуються актами приймання будівельних робіт за грудень 2016 р. від 26.12.2016 на 842 096,56 грн., від 20.12.2016 у розмірі 845 147,92 грн., які підписані без зауважень;

- для замовника ТОВ «Електрім-2000» - реконструкція РУ-0,4 кВ, РУ-6кВ ТП-1 СМП «Октябрьск» (4черга), об'єкт - кабельна лінія від ТП-1 до причалів №1 та №2, що підтверджується актами від 22.12.2016 р. на суму 307,20 грн. з ПДВ, від 12.12.2016р. на 93 003,60грн., об'єкт - трансформаторна підстанція ТП-1, що підтверджується актами від 22.12.2016р. на суму 122 452,80 грн. з ПДВ , від 12.12.2016р. на суму 9 436,80 грн. з ПДВ .

Таким чином, здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» у грудні 2016 року підтверджується первинними документами на загальну суму 715 084,43 грн. без ПДВ, ПДВ у розмірі 119 180,74 грн.

Суд робить висновок, що висновки Акту перевірки щодо неправомірно задекларованого податкового кредиту у розмірі 201 823,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» є протиправними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» суд встановив наступне, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (т.4 а.с.1-46).

Актом перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту у грудні 2016 р. у розмірі 13 191,73 грн. по взаємовідносинам ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД».

18.11.2016 року між позивачем та ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» було укладено договір підряду № 18/11, згідно якого ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції розподільних пристроїв РУ 0,4 КВ та РУ 6КВ для ТП-1 СМП «Октябрськ». Ціна договору складає 79 150, 40 грн., в т.ч. ПДВ 13 191, 73 грн.

Роботи за вищевказаними договором було виконано належним чином та у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в від 12.12.2016 р. на суму 9 437,57 грн., ПДВ 1 572,93 грн. на суму 69 712,84 грн., ПДВ 11 618,81 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р.; актом передачі будівельних матеріалів на загальну суму 19 173, 17 грн. (з ПДВ); актом використання давальницьких матеріалів від 12.12.2016 р.

За виконані роботи позивач провів оплату на адресу ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД», відповідно до платіжного доручення № 912 від 23.12.2016 р. (т.7 а.с.136). Заборгованість перед підрядником відсутня.

За наслідками даних господарських операцій у відповідності із п.198.3 ст.198 ПКУ - 12.12.2016 р., ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» складено податкову накладну за №151 на загальну суму 79 150,40 грн., ПДВ 13 191,73 грн.(т.7 а.с.176)

Комплекс робіт по реконструкції розподільних пристроїв РУ 0,4 КВ та РУ 6КВ для ТП-1 СМП «Октябрськ» виконувався за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» відповідно до актів передачі матеріалів за грудень 2016 року на загальну суму 19 173, 17 грн. (з ПДВ).

Використані електромонтажні матеріали та комплектуючі під час проведення вище зазначених робіт були закуплені позивачем, що підтверджується видатковими накладними.

В свою чергу, номенклатура даних товарів та їх вартість повністю співпадають із будівельними матеріалами, які використовувались при здійснені вище зазначених робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2016 року.

З метою підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором підряду позивач зазначив, що комплекс робіт по реконструкції розподільних пристроїв РУ 0,4 КВ та РУ 6КВ для ТП-1 СМП «Октябрськ» виконувались на замовлення ТОВ «Електрім-2000», а Позивач фактично виступав Генеральним підрядником даних робіт відповідно до договору № 17/10-ЕМ від 17.10.2016 року, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, які підписані без зауважень.

Вищезазначені документи підтверджують факт та реальність виконання робіт, а наявність податкової накладної відповідно п. 198 ПКУ дає можливість позивачу включити ПДВ до податкового кредиту грудня 2016 р. (ПД за грудень 2016 р. Розд. ІІ, графа 9)(т.7 а.с.77-78).

Суд робить висновок, що висновки Акту перевірки щодо неправомірно задекларованого податкового кредиту ТОВ «Електроперспектива» у розмірі 13 191,73 грн. по взаємовідносинам ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» є протиправними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ІНТЕКСО» суд встановив наступне, що підтверджується первиними бухгалтерськими документами (т.4 а.с. 55-178).

Актом перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту у травні 2017 р. у розмірі 87 268,99 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕКСО».

У березні-квітні 2017 року позивач та ТОВ «ІНЕКСО» укладено ряд договорів підряду:

1) від 02.03.2017 р. № 02-03 згідно якого ТОВ «Інтексо» прийняло на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи по перенесенню електромереж 10/0, 4 КВ. Ціна договору складає 413 836, 27 грн., в т.ч. ПДВ 68 972, 71 грн.;

2) від 02.04.2017 р. № 24-04 згідно якого ТОВ «Інтексо» прийняло на себе зобов'язання по проведенню комплексу електромонтажних робіт по електрообладнанню будівельної площадки, а саме зборці водорозподільної шафи ЩРС-1-58УЗ ІР154 в комплекті, щита розподільчого ЩС-7 в комплекті, а також проведення монтажу вказаних шаф та щитів. Ціна договору складає 109 777, 68 грн. в т.ч. ПДВ 18 296, 28 грн.

Роботи за вищевказаними договорами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується первинними документами:

1. Електромонтажні роботи по перенесенню електромереж 10/0, 4 КВ.

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за травень 2017 р. на суму 42,74930 тис.грн., в т.ч. ПДВ 7,12488 тис.грн.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2017р. робіт по електропостачанню будівельного майданчика на суму 42 749,30 грн, в т.ч. ПДВ 7 124,88 грн.;

-Акт передачі матеріалів за травень 2017 р. для виконання робіт з електропостачання будівельного майданчика у розмірі 97 081,36 грн. без ПДВ;

-Акт використання давальницьких матеріалів від 30.05.2017 р. на 97 081,36 грн. без ПДВ;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за травень 2017 р. на суму 67,02838 тис.грн., в т.ч. ПДВ - 11,17140 тис.грн.

-Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2017р. робіт по електропостачанню будівельного майданчика на суму 67 028,38 грн., в т.ч. ПДВ - 11 171,40 грн.;

-Акт передачі матеріалів за травень 2017 р. для виконання робіт з електропостачання будівельного майданчика у розмірі 124 821,08 грн. без ПДВ;

-Акт використання давальницьких матеріалів від 31.05.2017 р. на суму 124 821,08 грн. без урахуванням ПДВ.

2. Комплекс електромонтажних робіт по електрообладнанню будівельної площадки, а саме зборці водорозподільної шафи ЩРС-1-58УЗ ІР154:

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за травень 2017 р. на суму 413 83627 грн., в т.ч. ПДВ - 68 97271 грн. ;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2017р. робіт по електромонтажним роботам по перенесенню електромереж 10/0,4кВ від 16.05.2017 р. на суму 413 836,27 грн., в т.ч. ПДВ - 68 972,71 грн., собівартість виконаних робіт - 344 863,56 грн.;

-Акт передачі матеріалів за травень 2017 р. для виконання робіт по перенесенню електромереж 10/0,4кВ у розмірі 722 288,57 грн. без ПДВ;

-Акт використання давальницьких матеріалів від 16.05.2017 р. на суму 722 288,57 грн. без урахуванням ПДВ.

Суд встановив, що всього у травні 2017 р. ТОВ «Інтексо» було виконано роботи на загальну суму 523 613,95 грн., які були оплачені ТОВ «Електроперспектива» у повному обсязі та вказують на реальний рух активів Позивача та зміну його майнового стану.

Оплата вище вказаних робіт підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 523 613,95 грн., а саме: № 225 від 08.06.2017 р. на суму 413 836,27 грн.; № 232 від 12.06.2017 р. на суму 10 000,00 грн.; № 303 від 12.07.2017 р. у розмірі 99 777,68 грн. (т.7 а.с.138-141).

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ датою першою події для визначення ПДВ є придбання робіт ТОВ «Електроперспектива» у травні 2017 р. про що ТОВ «ІНТЕКСО» складені наступні податкові накладні: № 181 від 16.05.2017 р. ПДВ - 68 972,71 грн.; № 209 від 31.05.2017 р. ПДВ - 18 296,28 грн. (т.7 а.с.178-179)

Загальна сума ПДВ по вищезазначеним податковим накладним - 87 268, 99 грн. була включена до податкового кредиту травня 2017 р. позивачем (ПД, графа 11 Розділу ІІ) (т.7 а.с.71).

Суд звертає увагу на те, що:

1)електромонтажні роботи по перенесенню електромереж 10/0, 4 КВ виконувались за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «Інтексо» відповідно до акту передачі матеріалів за травень 2017 року на загальну суму 866 746, 28 грн. (з ПДВ);

2)комплексу електромонтажних робіт по електрообладнанню будівельної площадки, а саме зборці водорозподільної шафи ЩРС-1-58УЗ ІР154 виконувались за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «Інтексо» відповідно до акту передачі матеріалів за травень 2017 року на загальну суму 116 497, 63 грн. (з ПДВ) та 149 785, 30 грн. (з ПДВ);

Використані електромонтажні матеріали та комплектуючі під час проведення вище зазначених робіт були закуплені ТОВ «Електроперспектива», що підтверджується видатковими накладними.

В свою чергу, номенклатура даних товарів та їх вартість повністю співпадають із будівельними матеріалами, які використовувались при здійснені вище зазначених робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за травень 2017 року.

З метою підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеними договорами підряду суд зазначає, що:

1)електромонтажні роботи по перенесенню електромереж 10/0, 4 КВ виконувались на замовлення ТОВ «Трансгрейнтермінал», а Позивач фактично виступав Генеральним підрядником даних робіт відповідно до договору № 15/17 від 24.02.2017 року, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, який підписаний без зауважень;

2) комплекс електромонтажних робіт по електрообладнанню будівельної площадки, а саме зборці водорозподільної шафи ЩРС-1-58УЗ ІР154 виконувались на замовлення ТОВ «Трансгрейнтермінал», а Позивач фактично виступав Генеральним підрядником даних робіт відповідно до договору № 18/17 від 21.04.2017 року, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, який підписаний без зауважень .

Вищезазначені документи підтверджують факт та реальність виконання робіт, а наявність податкової накладної відповідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ дає можливість ТОВ «Електроперспектива» включити ПДВ до податкового кредиту травня 2017 року у сумі 87 268, 99 грн.

Отже, висновки Акту перевірки щодо неправомірно задекларованого податкового кредиту ТОВ «Електроперспектива» у розмірі 87 268,99 грн. по взаємовідносинам ТОВ «Інтексо» є протиправними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» суд встановив наступне, що підтверджується первиними бухгалтерськими документами (т.6 а.с.1-136).

Актом перевірки встановлено завищення ТОВ «Електроперспектива» податкового кредиту у листопаді - грудні 2017 р. у розмірі 277 041,00 грн. по взаємовідносинам ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН».

Так, протягом 2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» (Підрядник) було укладено ряд договорів підряду:

1) № 23.08 від 23.08.2017 р., згідно якого ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» прийняло на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи по реконструкції водовідливу кар'єру № 2. Ціна договору складає 1 027 186, 33 грн. в т.ч. ПДВ 171 197, 72 грн.;

2) № 16-10 від 16.10.2017 р., згідно якого ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс проектних робіт по зовнішньому електропостачанню пункту пропуску, а саме виконання робочої документації. Ціна договору складає 103 736, 86 грн. в т.ч. ПДВ 17 289, 48 грн.;

3) № 26-07 від 26.07.2017 р., згідно якого ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс проектних робіт по зовнішньому електропостачанню виробничих потужностей, а саме виконання робочої документації. Ціна договору складає 362 539, 26 грн. в т.ч. ПДВ 60 423, 21 грн.;

4) № 02-11 від 02.11.2017 р., згідно якого ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс по забезпеченню резервного електропостачання від дизельної електростанції, а саме виконання робочої документації. Ціна договору складає 37 855, 75 грн., в т.ч. ПДВ 6 309, 29 грн.;

5) № 15-11 від 15.11.2017 р., згідно ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс проектних робіт по реконструкції підстанції ПС 35/6, а саме виготовленню робочої документації. Ціна договору складає 130 927, 88 грн., в т.ч. ПДВ 21 821, 31 грн.

На виконання вищезазначених договорів, були складені акти виконаних робіт між контрагентами:

Роботи за вищевказаними договорами було виконано належним чином та у повному обсязі. За придбані роботи позивач здійснив оплату у розмірі 1 662 246,10 грн., а саме за наступними платіжними дорученнями: № 721 від 01.12.2017 р. - 48 942,80 грн.; № 79 від 01.02.2018 р. - 89 72,38 грн.; № 766 від 15.12.2017 р. - 138 670,15 грн.; № 80 від 01.02.2018 р. - 113 252,62 грн.; № 1787 від 21.12.2017 р. - 17 675,26 грн.; № 81 від 01.02.2018 р. - 99 147,11 грн. № 1788 від 21.12.2017 р. - 14 004,48 грн.; № 89 від 02.02.2018 р. - 280 000,00 грн.; № 1789 від 21.12.2017 р. - 5 110,53 грн.; № 90 від 02.02.2018 р. - 351 967,61 грн.; № 1786 від 21.12.2017 р. - 313 596,48 грн. ( т. 7 а.с.142-147).

Дебіторська чи кредиторська заборгованість між сторонами відсутня.

У відповідності із п.198.3 ст.198 ПКУ податкові накладні виписані за датою придбання будівельних робіт на загальну суму у листопаді 2017 р. - 60 423, 21 грн., у грудні 2017 р. - 60 423,21 грн. які було включено до складу податкового кредиту. (Додаток Д5, Розділ ІІ, графа 42) (т.7 а.с.65).

Суд встановив, що електромонтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи по реконструкції водовідливу кар'єру № 2 виконувались за рахунок матеріалів, які були передані ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» відповідно до актів передачі матеріалів за грудень 2017 року на загальну суму 189 792, 36 грн. (з ПДВ), 22 706, 51 грн. (з ПДВ);

Використані електромонтажні матеріали та комплектуючі під час проведення вище зазначених робіт були закуплені позивачем, що підтверджується видатковими накладними .

В свою чергу, номенклатура даних товарів та їх вартість повністю співпадають із будівельними матеріалами, які використовувались при здійснені вище зазначених робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2017 року.

З метою підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором підряду суд встановив, що в господарській діяльності придбані у ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» будівельні роботи були використані ТОВ «Електроперспектива» під час виконання робіт по реконструкції водовідливу кар'єру № 2-біс ПАТ «АрселорМіттал Кривий ріг», які виконувались на замовлення ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» відповідно до договору № 23/08-17 від 23.08.2017 року, що підтверджується підписаними Замовником актами виконаних робіт за грудень 2017 року без зауважень (т.7 а.с.75-106).

Також суд встановив, що:

1) проектні роботи по зовнішньому електропостачанню виробничих потужностей виконані ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» за договором № 26-07 в подальшому були передані ТОВ «Олсідз Блек Сі» відповідно до акту приймання-передачі проектно-вишукувальної документації від 20.11.2017 року;

2) проектні роботи по зовнішньому електропостачанню пункту пропуску за договором № 16-10 від 16.10.2017 р. в подальшому були передані Одеській митниці ДФС відповідно до акту приймання-передачі проектно-вишукувальної документації від 20.12.2017 року.;

3) комплекс по забезпеченню резервного електропостачання від дизельної електростанції, а саме виконання робочої документації за договором № 02-11 від 02.11.2017 р. в подальшому були передані Одеській митниці ДФС відповідно до акту приймання-передачі проектно-вишукувальної документації від 20.12.2017 року;

4) проектні роботи по реконструкції підстанції ПС 35/6 за договором № 15-11 від 15.11.2017 р. в подальшому були передані ПАТ «Миколаївобленерго» відповідно до акту приймання-передачі проектно-вишукувальної документації від 20.12.2017 року.

Таким чином, здійснення господарських операцій по взаємовідносинам позивача з ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» у листопаді-грудні 2017 року підтверджується первинними документами на загальну суму у розмірі 1 662 246,12 грн., у т.ч. ПДВ 277 041,03 грн., а докази подальшого використання придбаних робіт у господарській діяльності позивача вказуються на реальність взаємовідносин.

Таким чином, висновки Акту перевірки щодо неправомірно задекларованого податкового кредиту у розмірі 277 041,03 грн. по взаємовідносинам позивача ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» є протиправними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ДЖЕМИНА-СЕРВІС» суд встановив наступне, що підтверджується первиними бухгалтерськими документами (т.4 а.с.47-54).

Актом перевірки встановлено завищення податкового кредиту у червні 2017 р. у розмірі 24 391,67 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ДЖЕМИНА-СЕРВІС».

27.04.2017 року між позивачем та ТОВ «ДЖЕМИНА-СЕРВІС» було укладено договір № 270417 прийняло на себе зобов'язання здійснити оформлення планів та архітектурних креслень та оказати інженерні консультаційні послуги для реконструкції ПС 35-6 КВ с. Фонтанка в м. Миколаїв.

Роботи за вищевказаним договором було виконано належним чином та у повному обсязі у червні 2017 року, що підтверджується первинними документами:

- Акт здачі - приймання науково-технічної продукції з розробці планів та креслень «Реконструкція ПС 35/6 кВ. Реконструкція ВРП-35кВ. Плани та креслення» на загальну суму 121 321,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 220,17 грн. від 09.06.2017 р.;

- Акт приймання виконаних робіт б/н від 09.06.2017 р. на загальну суму 25 029,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 171,50 грн..

Оплата проведена позивачем 23.06.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням №250 на суму 146 350,00 грн. (т.7 а.с.140). Заборгованість за виконані ТОВ «ДЖЕМИНА-СЕРВІС» роботи відсутня.

За датою виконання вищезазначених робіт ТОВ «ДЖЕМИНА СЕРВИС» 09.06.2017 р. складена податкова накладна №5, на суму ПДВ 24 391,67 грн., (т.7 а.с. 187). На підставі отриманої ТОВ «Електроперспектива» податкової накладної задекларований податковий кредит у червні 2017 р. у розмірі 24 391,67 грн. (Додаток Д5, Розділ ІІ, графа 15, ПД (т. 7 а.с. 68).

Придбані у ТОВ «ДЖЕМИНА СЕРВИС» роботи в господарській діяльності позивача необхідні були для виконання замовлення з розробки проектно-кошторисної документації з реконструкції ПС 35/6 кВ С.Фонтан для ПАТ «Миколаївобленерго», в результаті виконання якого були складені Акти виконаних робіт: І етап - 20.12.2017 р. на суму 287 334,60 грн., ІІ етап - 29.12.207 р. на суму 31 254,87 грн.

За даних умов позивач правомірно задекларував податковий кредит червня 2017 р. у розмірі 24 391,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ДЖЕМИНА СЕРВИС», оскілки господарські операції з виконання оформлення планів та архітектурних креслень та надання інженерних консультаційних послуг у розмірі 146 350,00 грн. з урахуванням ПДВ були дійсно використані за призначенням.

В свою чергу, висновки Акту перевірки щодо неправомірно задекларованого податкового кредиту позивачем у червні 2017 р. у розмірі 24 391,67 грн. по взаємовідносинам ТОВ «ДЖЕМИНА СЕРВИС» є протиправними.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «НВФ ЛАБОРОТОРНА ТЕХНІКА» (т.6 а.с.197-222,) ,ТОВ «РЕДЖИНА И» (т.6 а.с.137-164), ТОВ «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» (т.2 а.с.119-160), ТОВ «ВФ ДЗЕТА» (т.6 а.с.165-176) суд встановив наступне, що підтверджується первиними бухгалтерськими документами.

21.09.2015 року між позивачем та ТОВ «НВФ ЛАБОРОТОРНА ТЕХНІКА» було укладено договір поставки № 7/150901, згідно якого ТОВ «НВФ ЛАБОРОТОРНА ТЕХНІКА» прийняло на себе зобов'язання поставити пультСигма-03 ИПК-8.8 та датчики Сигма-03.Д».

На виконання вказаного договору була складена видаткова накладна №_0930 від 10.11.15р., відповідно якої, за довіреністю № 45 від 10.11.2015 р. (Пенар С.В.), позивач придбав:

Пульт Сигма-03 ИПК-8.8, кількість каналів (датчиків) 8.8 реле, RS 485+ПЗ в кількості 1 шт.;

Датчик Сигма-03.Д, ІР 54, оптичний сенсор-SF6 (елегаз) 0-1000 ppm в кількості 4 шт.

Загальний розмір придбаного товару складає 701 988,00 грн., в т.ч. ПДВ - 116 998,00 грн., розмір придбання без ПДВ складає 584 990,00 грн., саме в такому розмірі ТМЦ оприбутковано на рах.209 (т.7 а.с.1).

Згідно з умовами п.4.1 Договору № 7/150901 від 21.09.2015р, розрахунок за товар здійснюється на умовах 100% передплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач здійснив оплату за отримані Товари у повному обсязі відповідно рахунку №7/150901 від 10.09.2015 р. (т. 7, а.с.113-116) за наступними платіжними дорученнями: № 224 від 22.09.2015 р. на суму 400 000,00грн.; № 308 від 13.10.2015 р. на суму 100 000,00 грн.; № 319 від 20.10.2015 р. на суму 100 000,00 грн.; № 325 від 23.10.2015 р. на суму 101 988,00 грн.

Вищезазначені господарські операції систематизовані у регістрах бухгалтерського обліку, придбані ТМЦ оприбутковані на рах. 209 за відповідними найменуваннями (т. 7 а.с.2). Також зазначаємо, що придбані ТМЦ використані в господарській діяльності підприємства, про що зроблені записи в регістрі «Обороти рахунку 209 Червень 2016р.»: Дт 231 Кт 209/ за найменуваннями (т. 7, а.с. ст.13).

На підставі вищезазначеної господарської операції позивач за правилами першої події задекларував податковий кредит у розмірі 116 998 грн. в наступних податкових періодах:

Вересні 2015 р. - 66 666,67 грн. (т.7, а.с.104-106);

Жовтні 2015р. - 50 331,34 грн. ( т. 7, а.с.101-103).

Таким чином у відповідності із п.198.2, п.198.3 ст.198 ПКУ позивач правомірно задекларовав податковий кредит з ПДВ у розмірі 66 666,67 грн., що підтверджуються первинними та зведеними документами бухгалтерського обліку.

Також, самим Актом перевірки (стор. 5 Акту) встановлено, що реалізований ТОВ «НВФ ЛАБОРОТОРНА ТЕХНІКА» на адресу покупця ТОВ «Електроперспектива» товар, придбаний у ТОВ «САЛТІО» (). Підтвердженням даного факту є податкова накладна № 23 від 24.09.2015 р.

Придбаний у ТОВ «НВФ ЛАБОРОТОРНА ТЕХНІКА» товар було використано при проведенні позивачем електромонтажних робіт на перевантажному комплексі зерна в тилу причалу № 1 в районі Андросовського молу за договором № 08/09 від 08.09.2015 року, які виконувались на замовлення ТОВ «БК «Промбудсервіс». Зазначені обставини підтверджуються актом виконаних будівельних робіт за червень 2016 року.

Таким чином, із вище зазначеного вбачається реальне використання придбаних електромонтажних матеріалів та комплектуючих у господарській діяльності позивача, а отже надає права на формування податкового кредиту у розмірі 66 666,67 грн. по взаємовідносинам ТОВ «НВФ ЛАБОРОТОРНА ТЕХНІКА» у вересні 2015 р.

12.12.2016 року між позивачем та ТОВ «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» було укладено договір поставки № 12.12.2016, згідно якого ТОВ «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» зобов'язувалось поставити електромонтажні матеріали та комплектуючи на підставці специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання договору, були поставлені матеріали та комплектуючі на користь позивача на загальну суму 104 957, 08 грн., в т.ч. ПДВ 20 991, 42, що підтверджується: 1) видатковою накладною № 23/12-1 від 23.12.2016 р. на суму придбання без ПДВ - 76 548,66 грн., ПДВ - 15 309,73 грн.; 2) видатковою накладною № 22/12-1 від 22.12.2016 р. на суму придбання без ПДВ - 28 408,42 грн., ПДВ - 5 681,68 грн.

Матеріали та комплектуючи поставлені відповідно до вище зазначених видаткових накладних були отримані за довіреністю №359 від 19.12.16р.,№360 від 23.12.2016р. (Пенар С.В)

В бухгалтерському обліку зроблений запис щодо придбання у розмірі 104 957,08 грн. за найменуваннями в Дт рах.209 (т. 7 а.с.7). Регістром «Обороти рахунку 209 за грудень 2016 р.» (т. 7 а.с..16) також підтверджується використання придбаних ТМЦ в кількості придбання на виробництво, в бухгалтерському обліку списано в Дт рах.231: муфта з'єднувальна GUSJ-12/150-240 - 11 компл., муфта кінцева GUST-12/150-240/800-L12 - 3 шт., муфта кінцева RAYCHEM GUST 12/150-240/800-L12 - 7 шт., муфта кінцева RAYCHEM GUST 12/70/120/800-L12 - 1 шт.

Позивач здійснив оплату за отримані товари у розмірі 125 948, 49 грн. на користь ТОВ «Фута», у зв'язку з тим, що ТОВ «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» було відступлено зазначену заборгованість, що підтверджується відповідними листами .

За даними господарськими операціями складено податкові накладні за датою придбання на загальну суму ПДВ 20 991,41 грн., а саме: № 16 від 22.12.2016 р., ПДВ у розмірі 5 681,68 грн. (т. 7, р. а.с.160); № 17 від 23.12.2016 р., ПДВ у розмірі 15 309,73 грн. (т. 7, а.с.161).

Саме за вищезазначеними податковими накладними позивач формував податковий кредит грудня 2016 р. в розмірі 20 991,41 - Додаток 5 до Податкової декларації, графа 10 (т. 7 а.с.77).

Придбані позивачем товари за видатковими накладними № 23/12-1 від 23.12.2016 р., № 22/12-1 від 22.12.2016 р. були використані під час виконання поточного ремонту трансформаторної підстанції ТП-3 на замовлення ДП «АМПУ» Філія «Октябрськ» за договором № 169-В-ФОК-16 від 27.10.2016 року та реконструкції мереж електропостачання 1-го терміналу в ІФ ДП «АМПУ», які виконувались на замовлення ІФ ДП «АМПУ» за договором № 304-В-ІЛФ-16 від 07.10.2016 року. Номенклатура даних товарі зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року .

Таким чином, із вище зазначеного вбачається реальне використання придбаних Товарів у господарській діяльності позивача, а отже надає права на формування податкового кредитуу розмірі 20 991,41 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» у грудні 2016 р.

01.07.2016 року між позивачем та ТОВ «ВФ ДЗЕТА» було укладено договір поставки № 01/07/16 згідно якого ТОВ «ВФ ДЗЕТА» прийняло на себе зобов'язання поставити обладнання, інструмент, а також електромонтажні матеріали та комплектуючи згідно специфікації.

Відповідно наданої до перевірки специфікації контрагенти домовились про поставку автоматичних вимикачів NT-16H1 та NT-10H1, придбання яких за довіреністю № 217 від 27.07.2016 р. у кількості 2 шт. підтверджується видатковою накладною № 27/7-1 від 27.07.216 р. на загальну суму 97 109,83 грн., ПДВ 16 184,97 грн.

Згідно з регістром бухгалтерського обліку по рах. 209 за липень 2016 р. ТМЦ були оприбутковані у розмірі без ПДВ - 80 924,86 грн. за найменуваннями: автоматичний вимикач NT-10H1 - 1 шт. на суму 34 682,09 грн., автоматичний вимикач - NT-16H1 - 1 шт. на суму 46 242,77 грн. (т. 7, а.с.. 3).

За отримані товари відповідно до видаткової накладної № 27/7-1 від 27.07.2016 р. позивач провів оплату за платіжним дорученням № 546 (т. 7 а.с. 125) в повному розмірі, про що в бухобліку зроблений запис Дт 631 Кт311 на суму 97 109,8 грн. (т. 7 а.с. 58).

За даною господарською операцією згідно податкової декларації з ПДВ (т. 7 а.с. 92) позивач задекларував податковий кредит у липні 2016 р. у розмірі 16 184,97 грн. на підставі податкової накладної № 51 від 27.07.2016 р. на суму 97 109,83 грн., ПДВ 16 184,97 грн. (т. 7 а.с.172).

Позивач отримав товари за видатковою накладною № 27/7-1 від 27.07.216 р. використовував при проведенні робіт на перевантажувальному зерновому комплексі ТОВ «Новотех-Термінал» в тилу причалів № 22, 24-26 ОФ ДП «АМПУ» та ДП «ОМТП», які виконувались на замовлення ТОВ «СК «Промстройсервіс» за договором № 19/05/16.

Номенклатура даних товарів відображена у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року.

Таким чином, надані до перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку вказують, що господарські операції з придбання ТМЦ у розмірі 97 109,83 грн. у постачальника ТОВ «ВФ ДЗЕТА» у липні 2016 р. є реальними та надають права на формування податкового кредиту у розмірі 16 184,97 грн.

02.03.2017 року між позивачем та ТОВ «Реджина И» було укладено договір поставки № 0203-17, згідно з яким ТОВ «Реджина И» було прийнято зобов'язання по поставці обладнання, інструменту, а також електромонтажних матеріалів та комплектуючих.

На виконання вищезазначеного договору та відповідно до наданих до перевірки Специфікацій на користь позивача була здійснена поставка ТМЦ за видатковою накладною №2/3-1 від 02.03.2017 р. на загальну суму 59 923,20 грн. (з ПДВ), які були отримані за довіреністю №9 від 02.03.2017 року

В бухгалтерському обліку ТОВ «Електроперспектива» ТМЦ на загальну суму 49 936,00 грн. (без ПДВ) оприбутковані в березні 2017 р. на рах.209, на якому згідно з Інструкцією 291 узагальнюється інформація про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які є в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів основного виробництва (т. 7, а.с. 5).

За придбані ТМЦ здійснена оплата у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №117 від 27.03.2017 р. (т. 7 а.с.137), заборгованість між контрагентами відсутня.

За правилами першої події відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України на підставі факту продажу ТОВ «Реджина И» ТМЦ складено податкову накладну за № 1 від 02.03.2017 р. на суму 59 923,20 грн., ПДВ - 9 987,20 грн., (т. 7 а.с. 177). Саме в такому розмірі - 9 987,20 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Реджина И» було сформувало податковий кредит у березні 2017 р.

Позивач отримані товари за видатковою накладною №2/3-1 від 02.03.2017 р. використовував при проведенні реконструкції будівель та споруд, розташованих за адресами Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 42 та Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 37, які виконувались на замовлення ТОВ «Трансгрейнтермінал» за договором № 15/17 від 24.02.2017 року та № 18/17 від 21.04.2017 року.

Номенклатура даних товарів відображена у акті приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень 2017 року (Розділ. Будівельно-монтажні роботи.

Таким чином первинні документи, які підтверджують не лише факт придбання ТМЦ, а й використання їх у власній господарській діяльності надають позивачу права на формування податкового кредиту у розмірі 9 987,20 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Реджина И».

Крім того згідно з даними, які містяться у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було встановлено, що основним кодом видів економічної діяльності контрагентів ТОВ «Електроперспектива» є 43.21. Електромонтажні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.22. Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Таким чином, суд робить висновок, що виконані підрядниками роботи повністю співпадають із їх статутною діяльність, відповідають економічній доцільності їх отримання ТОВ «Електроперспектива», а надані докази придбання та передачі матеріальних ресурсів вказують на їх достатність для виконання таких видів робіт.

Також суд встановив, що із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців також вбачається, що ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС», ТОВ «ПРОМСТРОЙ АЛЬЯНС» ТОВ «СПЕЦБУДМАРКЕТ» ТОВ «Альпінка» ТОВ «БУД СЕРВІС ПРОМОУШЕН» ТОВ «БК КАПІТАЛ БІЛД» ТОВ «ІНТЕКСО» ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» ТОВ «ДЖЕМИНА-СЕРВІС» зареєстровані належним чином, перебувають на обліку у контролюючих органах, за місцезнаходження не відсутні (т.1 а.с.143-174).

Вище зазначеними контрагентами були надані ліцензії, видані ДАБІ України щодо господарської діяльності із будівництва об'єктів ІV і V категорії складності (т.1, а.с.75-182).

Зазначений дозвіл може бути виданий лише за умови наявності достатнього обсягу матеріально-технічної бази (наявності офісів та складських приміщень), людського ресурсу, наявності працівників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, а отже факт наявності дозвільних документів підтверджує реальність вище зазначених контрагентів та можливість виконання ними робіт на замовлення позивача.

Отже, суд зазначає, що порушення контрагентами-підрядниками податкової дисципліни, правил ведення господарської діяльності на які посилається контролюючий орган не можуть бути покладені в основу висновку про те, що господарські операції з позивачем є нереальними з огляду на те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому на платника податків не можуть бути покладені негативні наслідки у зв'язку із недобросовісними діями його контрагента.

Стаття 61 Конституції України, в свою чергу, також встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Верховний суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 813/5852/15 від 27.02.2018 року дійшов до висновку, що: «…податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. У разі підтвердження реального характеру здійснених поставок платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередньої участі у зловживанні цієї особи».

Також суд зазначає, що взаємовідносини контрагентами-підрядниками із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин між ними. Більш того контролюючим органом не зазначено конкретний період за який, нібито, було штучно формовано ПДВ.

Зазначена правова позиція також узгоджується із постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі № 826/2321/16 від 16.05.2018 року.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд зазначає, що посилання контролюючого органу на інформацію, яка міститься у 1С «Податковий блок» на увагу не заслуговує, оскільки внесені відомості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. (постанова Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі № 804/7470/16 від 21.02.2018 року).

Отже будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов'язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (постанова Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі № 811/2154/13а від 27.02.2018 року).

Відомості, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, не є доказами при доведені фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків до їх закріплення процесуальним шляхом, а неможливість проведення перевірки лише фіксують зазначений факт та не можуть давати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Суд зазначає, що позивач надав належним чином оформлені первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують зроблені позивачем витрати та вказують на реальну зміну його майнового стану.

Крім того, в акті перевірки не міститься інформації щодо відсутності будь-яких первинних документів, або не відповідності первинних документів інформації, яка систематизована на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.

В акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Таким чином, зроблені перевіряючим висновки про порушення податкових взаємовідносин з контрагентами-підрядниками є упередженими та не можуть стати підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту за фактом реальності здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами» (постанови Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі №821/1344/17 від 24.04.2018 року).

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок №20.18/07/02 судово-економічного дослідження за листом адвоката Кузнецова К.С., в якому зазначено, що проведеним дослідженням відповідно Розділу V «Податок на додану вартість» ПКУ встановлено, що податковий кредит ТОВ «Електроперспектива» підтверджується у розмірі 1 337 823,04 грн. Таким чином, висновки акту перевірки щодо заниження та сплаті до бюджету ПДВ не підтверджується в повному обсязі (т.1 а.с.184-218).

Таким чином, суд робить висновок, що надані докази щодо використання отриманих від контрагентів-підрядників робіт у господарській діяльності позивача, руху активів та власного капіталу, відповідності економічному змісту укладених угод та підтвердження господарських операцій належним чином оформленою первинною документацією унеможливлюють позбавлення позивача права на податковий кредит.

Зокрема, податковий орган при виконанні покладених на нього повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Не зважаючи на той факт, що Податковим кодексом України встановлене право контролюючого органу на здійснення перевірок (документальних, невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок), суд наголошує, що у той же час, контролюючий орган позбавлений права на відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтвердження доказами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 статті 77 КАС України: « В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 25085,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1811 від 15.11.2018 р. ( т.1 а.с.4).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС в Одеській області:

-№ від 27.07.2018 р., яким було збільшено грошове зобов'язання на загальну суму 1 337 823 (один мільйон триста тридцять сім тисяч вісімсот двадцять три),00 грн. та штрафних санкцій на суму 334 456 (триста тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість),00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропеспектива» судовий збір у розмірі 25085(двадцять п'ять тисяч вісімдесят п'ять),00 грн.

4. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива», адреса: 65042, м. Одеса, пров. Чорноморський 3, буд.1/1, .

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, .

Суддя О.Я. Бойко

.