Справа № 554/10286/18
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/545/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області - ОСОБА_3, третя особа слідчий Кегичівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_4 про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525576 від 04.02.2018 року та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в особі адвоката - ОСОБА_1 в інтересах позивача 18.12.2018 року звернулася до Октябрського райсуду м. Полтава з адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області - ОСОБА_3, третя особа слідчий Кегичівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_4 про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525576 від 04.02.2018 року та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Октябрського райсуду м. Полтава від 19.12.2018 року дану справу направлено за підсудністю до Полтавського райсуду Полтавської області ( а. с. 55 57 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 року ухвалою судді від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі ( а. с. 59 60 ).

Позов мотивований тим, що 04 лютого 2018 поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовий поліції - ОСОБА_3 склала на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525576 від 04.02.2018 р. у вигляді штрафу 510 грн. із відібранням посвідчення водія у ОСОБА_2

Згідно постанови від 04.02.2018р. суть адміністративного правопорушення : 04.02.2018 р. 16.55 год. в м. Полтава по вул. Європейська, 160, водій, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_5 Таур» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка штучно розділяла дорожні потоки в протилежних напрямках та був позбавлений права керування Кегичівським районним судом Харківської області від 16.09.2011 р. на 36 місяців, чим порушив п.1.3. дод. 34. та 2.1. а «Правил дорожнього руху України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 статті 122 та ч. 3 ст. 126 ОСОБА_6, обєднане відповідно ст. 36 ОСОБА_6.

В цей же день згідно зазначеної вище постанови від 04.02.2018 р. у ОСОБА_2 було вилучене посвідчення водія ХАА 394208.

У постанові від 04.02.2018 р. було зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_6 у разі несплати штрафу у строк передбачений ч.1 ст. 307 ОСОБА_6 у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, в сумі 1 020 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не було нічого відомо про наявність відносно нього судового рішення - Кегичівського районного суду Харківської області від 16.09.2011 р. про позбавлення його права керування ТЗ строком на 36 місяців, ОСОБА_2 був сплачений у 10-денний строк - штраф у розмірі 510 грн., копія квитанції про сплату ОСОБА_2 була надана до Управління патрульної поліції у Полтавській області і при цьому ж було написане письмове звернення про надання йому копії такої постанови для подальшого вияснення про обставини, які йому не були відомі увесь цей час з 16.09.2011 р. по 04.02.2018 р.

У лютому 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до ТСЦ МВС № 6345 за отриманням інформації про притягнення його до адмінвідповідальності із позбавленням права керувати всіма транспортними засобами та отримав копію постанови суду із супровідним листом від 16.09.2011 року винесеною суддею -С.В. Криворотов Кегичівського районного суду Харківської області у справі № 2017/487/11. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 ОСОБА_6. У тексті вищезазначеної постанови зазначено, що ОСОБА_2 притягувався вже раніше до відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 ОСОБА_6, а саме - 26.10.2010 р.

До Управління Державтоінспекції УМВСУ в Харківській області 10 жовтня 2011 року надійшов під вхідним реєстраційним номером 10372 лист від Кегичівського районного суду Харківської області, 64003, смт. Кегичівка, вул. Миру, 26, із вихідним номером 017/3-487/11. із наступним змістом : «Кегичівський районний суд Харківської області направляє постанову від 16.09.2011 р. Додаток : копія постанови від 16.09.2011 р.- на 1 арк. Суддя Кегичівського районного суду Харківської області /підпис/ ОСОБА_7».

Згідно довідки Кегичівського районного суду Харківської області від 07.02.18р. № 01-18/1/2018. ОСОБА_2 не притягувався Кегичівським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності в період з 01.01.2011 року по 07.02.2018 рік за ст. 130 ОСОБА_6.

17 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав начальнику Кегичівського Районного відділу НП - підполковнику поліції ОСОБА_8 заяву, в котрій прохав встановити та притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які внесли про нього неправдиву інформацію в інформаційно-пошукову систему «Армор» про те, що ОСОБА_2 притягувався до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 2 ОСОБА_6 і про те, що був позбавлений права керувати транспортними засобами Кегичівським районним судом терміном на три роки від 16.09.2011 р. Дана заява була отримана капітаном поліції - ОСОБА_9, проте станом на 05 жовтня 2018 року ( після спливу семи місяців ) відповіді на дану заяву ОСОБА_2 так і не отримав.

Пізніше Кегичівський районний суд Харківської області надав ОСОБА_2 листа № 01-18/5/2018 від 26.02.2018 р. про те, що : «по справі за № 2017/3-487/11. зареєстрований матеріал відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 126 ОСОБА_6, який надійшов до Кегичівського районного суду 14.10.2011 р. Судове рішення по даній справі районним судом не виносилось. 17.10.2011 року протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 823534 від 13.10.2011 р. за ст. 221 ОСОБА_6 стосовно гр. ОСОБА_10 повернуто до Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області, так як справа зазначеної категорії не підвідомча суду».

19 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену вище постанову до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд.

Апеляційний суд Харківської області ( 61050, м. Харків, майдан ОСОБА_11 Сотні, 36) направив Голові Кегичівського районного суду Харківської області - ОСОБА_6 та копію ОСОБА_2 ( вул. Інтернаціональна, 1, с. Вовківка Кегичівскього району Харківської області ) листа з наступним змістом :

«Абзац 1........

Абзац 2 ....

За таких обставин правових підстав для реєстраиії та розподілу, а також розгляду вказаної апеляційної скарги Апеляційним судом Харківської області не встановлено.

Абзац 4 ...

Додатково зазначаю щодо необхідності відкликання постанови про адмінправопорушення з органів державної влади, до яких вона направлялася до виконання як такою, що не підлягає виконанню» ( абзац 5 ). Лист підписаний секретарем судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_12.

12 березня 2018 року ОСОБА_2, зібравши всі зазначені вище письмові докази щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ОСОБА_6 у період з 01.01.2011 р. по 07.02.2018 р., а також у звязку із неправомірним відібранням та вилученням у нього 04 лютого 2018 року оригіналу наявного в нього на руках посвідчення водія працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві на трасі Харків- Полтава на повороті в м. Красноград, повторно подав за місцем своєї реєстрації Кегичівський район Харківської області - до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлення про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 375 КК України - постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, котре було внесено слідчим Тарасовим Р.Ю. в Єдиний реєстр досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

13 березня 2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000081 від 13.03.2018 р. слідчим Кегичівського відділення поліції Сахновищинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_4 за повідомленням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 12.03.2018 р. про винесення Кегичівським районним судом Харківської області завідомо неправосудної ( незаконної ) постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 ОСОБА_6.

Таким чином, офіційними відповідями із Кегичівського районного суду Харківської області та рештою офіційних документів ( завірені адвокатом копії додаються до даної вимоги, а оригінали маються на руках у ОСОБА_2 ) встановлено, що постанова суду від 16.09.2011 р. на підставі якої у ОСОБА_2 04.02.2018 р. були вилучені посвідчення водія - є сфабрикованою, незаконною та підробленою невідомими особами, які надалі встановлюється правоохоронними органами.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 була направлена вимога про повернення посвідчення водія ОСОБА_13, 08.03.1962 Р.Н., вилученого 04.02.2018 р., котре зберігається у ТСЦ МВС № 6345 ( за місцем реєстрації ОСОБА_2 ) по даний час відповіді не надано та посвідчення водія не повернуте.

Враховуючи вказані всі відомі позивачу обставини по справі із доданими письмовими доказами до цієї скарги вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525576 від 04.02.2018 р. у вигляді штрафу 510 грн. із відібранням посвідчення водія у ОСОБА_2 - є незаконною, безпідставною та такою, що винесена на підставі незаконного, недійсного, сфальсифікованого та підробленого рішення Кегичівського райсуду Харківської області від 16.09.2011 р., а тому ця постанова має бути скасована та визнана недійсною, з подальшим поверненням ОСОБА_2 посвідчення водія, котре було вилучене в нього 04.02.2018 р. та повернуте йому з ТСЦ МВС № 6345, 63004, м. Красноград, вул. Полтавська, 70 ( де воно зараз зберігається ) без зобовязання його повторно проходити перевірку знань на Правила дорожнього руху.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами ( ч.4 ст.7 ОСОБА_6).

Згідно п.1 ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в :ежах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита ( ч. 4 ст. 288 ОСОБА_6 ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати скаргу ( ч. 1 ст.289 ОСОБА_6 ).

У звязку з тим, що складена на ОСОБА_2 постанова від 04.02.2018 р. не могла ним бути оскаржена на протязі 10-денного строку з дня її складення ( до 14.02.2018 р. ) через зідсутність у ОСОБА_2 всіх письмових доказів до 14.02.2018 р. про те, що рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16.09.2011 р. ( на підставі якого в нього було вилучено посвідчення водія ) є недійсним та сфальсифікованим, тому ОСОБА_2 з поважної причини пропустив строк для оскарження цієї постанови.

Хоча порзивач своєчасно оплатив штраф по постанові від 04.02.2018 р., але метою подачі даного позову до суду є не повернення коштів сплачених по постанові, а скасування цієї постанови для подальшого повернення посвідчення водія та відновлення порушеного права ОСОБА_2 на водіння та керування транспортними засобами відповідно до категорій зазначених в ньому.

До даного позову додаються копії адвокатських запитів на адресу Кегичівського районного суду Харківської області щодо надання інформації про притягнення до адмінвідповідальності позивача за період з 01.01.2010 р. по даний час; в тому числі позивачем була направлена вимога до ТСЦ МВС № 6345 ( зараз в ньому перебуває посвідчення водія позивача ) із проханням повернути його у звязку із відсутністю підстави для його відібрання - рішення Кегичіського районного суду від 16.09.2011 р. виявилося недійсним, проте будь які спроби позивача повернути посвідчення водія не були задоволені ТСЦ МВС № 6345 через необхідність виконання постанови від 04.02.2018 р.

Тому, єдиним способом для повернення посвідчення водія ОСОБА_2 є скасування постанови від 04.02.2018 р., котра оскаржується саме даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх обєднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених дим Кодексом.

Прохав : Поновити йому - ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525576 від 04.02.2018 р. у вигляді штрафу 510 грн. із відібранням посвідчення водія у ОСОБА_2 складену 04 лютого 2018 поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовий поліції - ОСОБА_3. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в

автоматичному режимі серії БР № 525576 від 04.02.2018 р. у вигляді штрафу 510 грн. із відібранням посвідчення водія у ОСОБА_2 складену 04 лютого 2018 поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовий поліції - ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та представник позивача в особі адвоката ОСОБА_1 ( а. с. 50 - 53 ) позов підтримали та прохали задовольнити із вказаних в ньому підстав, надавши суду можливі докази на його підтвердження.

Відповідач - поліцейський роти № 3 УПП в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_3 та треті особи, що не заявляють самостійних вимог слідчий Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НАП в Харківській області - ОСОБА_4 та ТСЦ МВС № 6345 в судове засідання не зявилися повторно. Відповідач, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду та відзив на позов, де прохала відмовити у позові та провести розгляд у її відсутності ( а. с. 66 72 ). Треті особи з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази у справі у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 82, 83, 84, 87 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи згідно ст. 205 КАС України.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем та його представником надано суду всі можливі доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 та 126 ч. 3 ОСОБА_6, допущених порушень при винесенні постанови про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 та 126 ч. 3 ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. А враховуючи, що позивачем в повному обсязі доведено, що строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525576 від 04 лютого 2018 року за ст. 122 ч. 1 та 126 ч. 3 ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, фактично з відібранням посвідчення водія, складену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовою поліції ОСОБА_3, пропущений ним з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області - ОСОБА_3, третя особа слідчий Кегичівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_4, про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525576 від 04.02.2018 року та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525576 від 04 лютого 2018 року за ст. 122 ч. 1 та 126 ч. 3 ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, фактично з відібранням посвідчення водія, складену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовою поліції ОСОБА_3.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 525576 від 04.02.2018 року за ст. 122 ч. 1 та 126 ч. 3 ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, фактично з відібранням посвідчення водія, складену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовою поліції ОСОБА_3.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного тесту рішення суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_14