Справа № 554/46/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р.Справа № 554/46/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.01.2019 року (постановлено суддею Микитенко В.М.) по справі № 554/46/19 за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Савченко Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Савченко С.А., в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 472473 від 29.12.2018 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в подальшому - КУпАП) в розмірі 510 грн.; закрити провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2019 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цій справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2019 р. та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, так як судом першої інстанції порушено правила підсудності, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України. На думку апелянта, ця справа підсудна Київському районному суду м. Полтави або Полтавському районному суду Полтавської області, оскільки, згідно копії паспорту, позивач зареєстрований в Київському районі м. Полтави за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач розташований в Полтавському районі Полтавської області за адресою: АДРЕСА_3.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки він фактично проживає в Октябрському районі м. Полтави за адресою: АДРЕСА_1, а не за місцем реєстрації в Київському районі м. Полтави за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою КП "Полтавський м'ясокомбінат" № 11/3 від 11.03.2019 р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3415051 від 22.04.2004 р., виданого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор".

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивач просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і відсутні перешкоди для відкриття провадження по даній справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження (ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що згідно копії паспорту ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (Київський район м. Полтави).

Проте, згідно із вищезазначених письмових доказів, які надані позивачем до відзиву на апеляційну скаргу, він фактично проживає в Октябрському районі м. Полтави за адресою: АДРЕСА_1.

Листом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції № 12727/41/26/03-2018 від 10.08.2018 р. голова Октябрського районного суду м. Полтави повідомлявся, що Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (Полтавський район Полтавської області).

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції після одержання позовної заяви передчасно вирішено, що позов ОСОБА_2 підсудний Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки, згідно матеріалів цього позову, позивач значиться зареєстрованим в Київському районі м. Полтави, а відповідач, згідно наявної в суді інформації, в Полтавському районі Полтавської області.

Проте, із врахуванням того, що судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач фактично проживає в Октябрському районі м. Полтави, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2019 р. та направлення справи до іншого суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.01.2019 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 271, 286, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.01.2019 року по справі № 554/46/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін