Справа № 751/7270/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/7270/18 Суддя (судді) першої інстанції: Яременко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (апелянта) - ОСОБА_3,

від відповідачів - Радей О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області Овдійчука Дмитра Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_5 з позовом до поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області Овдійчука Д.А., ДПП НП України, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 108292 від 07.10.2018 року, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейський не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі, розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість рішення суду першої інстанції, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач полилається на те, що постанова про накладення на нього стягнення у виді штрафу містить неправдиві відомості, а розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не відбувався.

Разом з цим, апелянт вважає, що суд першої інстанції в результаті розгляду даної справи не надав оцінки всім аргументам учасників справи на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, позивач стверджує, що такий доказ як відеозапис подій взагалі залишився поза увагою суду, хоча має суттєве доказове значення по справі та доводить невинуватість позивача.

Показання свідків поліцейських: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також відповідача Овдійчука Д.А. надані під час судового розгляду суперечливі, викладені у рішенні не правильно та не повністю. Суд не надав оцінку суперечностям в показаннях даних осіб, щодо місця можливого вчинення адміністративного правопорушення, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, часу (тобто питання де курив, коли саме, хто був поряд). На переконання апелянта, суд також не надав оцінку тому факту, що свідки та відповідач не могли пояснити де відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення та інше.

Разом з цим, позивач наголошує, що відповідач не довів під час судового розгляду в суді першої інстанції, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за участю позивача, зокрема в Деснянському районному суді м. Чернігова, проте суд першої інстанції не звернув на це увагу.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Під час судового розгляду справи представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скаргу задовольнити.

Предствник відповідачів у судовому засіданні просив суд залишити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 07 жовтня 2018 року поліцейським взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Овдійчуком Д.А. було складено постанову серії ГБ № 108292 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови поліцейським було встановлено, що 07 жовтня 2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 73, на зупинці громадського транспорту, біля міського клубу «Драгон Флай», курив тютюнові вироби, чим порушив Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і її шкідливого впливу на здоров'я населення 2005 рік».

З огляду на те, що правопорушник від підпису даної постанови відмовився, посадовою особою контролюючого органу у відповідності до ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. серії АА № 093259 від 07 жовтня 2018 року.

Відповідно до змісту вказаного протоколу 07 жовтня 2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 73, на зупинці громадського транспорту, біля міського клубу «Драгон Флай», курив тютюнові вироби, чим порушив Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і її шкідливого впливу на здоров'я населення 2005 рік» чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вказаний протокол було складено у присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також у присутності двох понятих, що підтверджується підписами вказаних осіб у протоколі.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що позивачу було роз'яснено, що справа про адміністративне правопорушення буде розгядатись за викликом до Деснянського суду.

Судом також встановлено, що позивач від підпису та дачі пояснень по суті правопорушення відмовився.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням та вважаючи його таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду про його оскарження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, що ОСОБА_5 курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту.

Крім того, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до переконання про доведеність відповідачами правомірності своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За наведених обставин, Новозаводський районний суд м. Чернігова дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена поліцейським взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Овдійчуком Д.А. від 07.10.2018 року ґрунтується на вимогах закону та відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли у зв'язку з встановленням поліцейським взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до приписів п. 12 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 30 цього Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи адміністративні правопорушення, зокрема, що визначені статтею 175 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Приписами статті 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Разом з цим, як вбачається зі змісту протоколу поліцейським було встановлено, що 07 жовтня 2018 року о 02 год. 15 хв. позивач перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 73, біля міського клубу «Драгон Флай», курив тютюнові вироби, чим порушив Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і її шкідливого впливу на здоров'я населення 2005 рік» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Водночас, з наявного у матеріалах справи відеозапису колегією суддів встановлено, що 07 жовтня 2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 не перебував на зупинці громадського транспорту в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 73, біля міського клубу «Драгон Флай».

Дана обставина не була встановлена судом першої інстанції та прийнята до уваги.

Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису також не встановлено, що допитані у судовому засіданні в якості свідків особи: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, що ОСОБА_5 у даний час, а саме о 2 год. 15 хв. знаходились на місці вчиненення адміністративного правопорушення та бачили, як громадянин ОСОБА_5 курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 73, біля міського клубу «Драгон Флай».

Разом з цим, судом першої інстанції не взято до уваги, що показання цих свідків щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення мають відмінності. При цьому, показання свідка ОСОБА_12 взагалі вказують на інші обставини щодо виявленого адміністративного правопорушення та суперечать показанням інших свідків.

Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (які є невід'ємною частиною протоколу серії АА № 093259 від 07 жовтня 2018 року) судом не встановлено, що позивач 07 жовтня 2018 року о 02 год 15 хв. курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 73, біля міського клубу «Драгон Флай», оскільки свідками у цих поясненнях не надано взагалі жодних доводів по факту куріння позивачем тютюнових виробів

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, колегією суддів встановлено, що наявними в матеріалах справи поясненнями свідків не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого приписами ст.175-1 КУпАП та разом з цим, повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, яким зафіксовано що 07 жовтня 2018 року о 02 год. 15 хв. позивач не перебував на зупинці громадського транспорту в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 73, біля міського клубу «Драгон Флай».

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної, зокрема, у постанові від 14.02.2019 р. (справа № 127/163/17-а) постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Водночас, належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак позиція суду першої інстанції щодо доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є помилковою, а оскаржувана постанова протиправною.

З урахуванням недоведеності складу правопорушення в діях позивача суд апеляційної інстанції вважає дану обставину достатньою для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, а надання висновку щодо інших аргументів апелянта в цій частині - недоцільним.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, підлягає задоволенню і вимога апелянта про закриття провадження.

Отже, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів у відповідній частині в якості обґрунтованих.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 271, 286, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 108292 від 07.10.2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.