Справа № 592/2951/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2951/19
Провадження №2-а/592/125/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Костенка В.Г., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Сумської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 р. позивач, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду і просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 745 від 04.06.2018 р. про накладення відносно нього адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2018 р. о 14:30 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого прилегла територія не приведена у належний санітарний стан, а саме не скошена трава, висота якої перевищує 10 см та не знищені бур'яни, що не забезпечив ФОП ОСОБА_1 та порушив вимоги п.п. 8 п. 6 розділу IV Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП. 04.06.2018 р. адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради винесено постанову № 745 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. на користь держави. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що він до вказаного адміністративного правопорушення не має жодного відношення, тобто не є суб'єктом даного правопорушення. Йому не належить приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також дане приміщення не перебуває в його користуванні. Власником даного приміщення є ОСОБА_4, а виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми». Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано порядку та вимог, передбачених ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а його не було повідомлено про час та дату розгляду справи та було позбавлено можливості надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката, не було роз'яснено права та обов'язки.

01.03.2019 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 04.06.2018 р. № 745 про накладення адміністративного стягнення без змін. Зазначено, що постанова адміністративної комісії від 04.06.2018 р. № 745 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та не підлягає скасуванню. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 р. № 029808 встановлено, що 10.05.2018 р. о 14:30 год. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР ОСОБА_3 виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2 прилегла територія до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» не була приведена у належний санітарний стан, а саме на території не скошена трава, висота якої перевищує 10 см., не знищені бур'яни, що є порушенням п.п. 8 п. 6 розділу IV Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР. До вищезазначеного адміністративного протоколу спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» додано фото фіксацію правопорушення, яка підтверджує факт несвоєчасного покосу трави на прилеглій території до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Головний спеціаліст ОСОБА_3 здійснила запис про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказаний протокол розглянутий адміністративною комісією на засіданні 04.06.2018 р. Рішенням адміністративної комісії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 грн. При розгляді справи встановлено, що при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_2 головний спеціаліст управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР ОСОБА_3, зайшовши до приміщення магазину з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», звернулась до ОСОБА_1, для з'ясування питань хто у зазначеній організації є керівником та з ким можна поспілкуватись з приводу прилеглої до даного магазину території. ОСОБА_1 представився керівником магазину та фізичною особою - підприємцем, який здійснює відповідно в даному магазині свою діяльність. З приводу неналежного санітарного стану території, прилеглої до магазину, ФОП ОСОБА_1 спілкуватись з спеціалістом управління відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача. Позивачу при складанні протоколу були роз'яснені права та обов'язки, у зв'язку з відмовою від отримання другого примірника протоколу, позивачу було повідомлено, що другий примірник протоколу буде направлено на адресу проживання.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою та відкрито провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Повно і всебічно з'ясувавши обставин в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були надані сторонами, суд встановив наступне.

10.05.2018 р. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 029808, відповідно до якого 10.05.2018 р. о 14 год. 30 хв. по вул. Горького 23/1, прилегла територія до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» не була приведена у належний санітарний стан, а саме не скошена трава, висота якої перевищує 10 см. та не знищені бур'яни, що не забезпечив ФОП ОСОБА_1, чим порушені вимоги п.п. 8, п. 6 розділ ІV додатку до Рішення Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 р. «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».

04.06.2018 р. за наслідками розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради складено постанову № 745 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 7).

Суд зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із змісту п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву на позовну заяву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого позивачем Витягу з реєстру платників єдиного податку № 198/Г/18-15/13 від 21.03.2018 р. вбачається, що місце провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.

07.06.2016 р. між ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ», як виконавцем та ОСОБА_4, як власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2, укладено Договір № про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради не було з'ясовано зазначених обставин, як і не було з'ясовано, хто саме є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Будь-яких доказів, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у власності або користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Сумської міської ради (м. Суми, площа Незалежності, 2) про скасування постанови.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 745 від 04.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко