Справа № 204/8921/18
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8921/18
Провадження № 2-а/204/15/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого сержанта СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тертишного Павла Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В грудня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ДПО18 № 855261 від 23.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відносно нього старшим сержантом СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тертишним Павлом Геннадійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої, 23 листопада 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Верхньодніпровськ, на проспекті Шевченко, 4, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SUZUKI VITARA S», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у вчиненому правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, зазначив, що він дійсно здійснив зупинку ближче 30 метрів від знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, але в той час там нікого не було. Також зазначив, що не погоджується з розміром накладеного на нього адміністративного стягнення.

Представник Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Відповідач Тертишний П.Г. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв'язку із сімейними обставинами.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У судовому засіданні було встановлено, що 23 листопада 2018 року старшим сержантом СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тертишним Павлом Геннадійовичем було винесено постанову Серії ДПО18 № 855261 на ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Підставою для винесення вищевказаної постанови, як випливає з матеріалів справи, вказано ті обставини, що позивач 23 листопада 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Верхньодніпровськ, на проспекті Шевченко, 4, керуючи транспортним засобом «SUZUKI VITARA S», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Щодо посилань позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Як випливає з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною же 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, самим позивачем визнаний той факт, що він дійсно здійснив зупинку ближче 30 метрів від знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, тобто порушив п. 15.9 «е» правил дорожнього руху України, чим відповідно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ДПО18 № 855261 від 23.11.2018 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена правомірно, відповідно із чинним законодавством.

В той же час, санкція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. Але ж відповідачем було накладено штраф на позивача за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., який не передбачений законом і значно перевищує, встановлену законом відповідальність винної особи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв'язку з вищевказаним, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДПО18 № 855261 від 23.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП не можна вважати такою, що відповідає вимогам чинного законодавства в частині обраного останньому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. В іншій же частині, як було встановлено судом вище, постанова повністю відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд вважає необхідним змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДПО18 № 855261 від 23.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині обраного йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. - встановивши йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

В іншій же частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з підстав, що зазначені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 77, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого сержанта СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тертишного Павла Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДПО18 № 855261 від 23.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині обраного йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. - встановивши йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Верхньодніпровське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області і старший сержант СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тертишний Павло Геннадійович, місцезнаходження: 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменко, буд. 21.

Суддя В.В. Самсонова