Справа № 601/115/19
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/115/19
Провадження № 2-а/601/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2019 року звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 923873 від 12 січня 2019 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою № 923873 від 12 січня 2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як зазначено в постанові, позивач 12 січня 2019 року о 11 годині 20 хвилин в смт. Вишнівець по вулиці Незалежності керував автомобілем, скоїв стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 15.9(е) ПДР України.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, 12 січня 2019 року він керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» виконав зупинку, а не стоянку як вказано в постанові, по вулиці Незалежності в смт. Вишнівець, поруч з автомобілем поліції повністю з дотриманням Правил дорожнього руху, так як жодних дорожніх знаків, які б це забороняли не було. Позивач зауважує, що постанову було складено за стоянку в забороненому місці, що визначається пунктом 15.10 ПДР, а кваліфіковано як пункт 15.9 ПДР, що є порушенням процесуального законодавства.

Коли позивач зупинився з додержанням правил ПДР пункту 15.1 та пункту 15.2 до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та попросив надати йому документи, що він і зробив. Коли ОСОБА_1 поцікавився причиною вимагання документів, йому було розяснено, що він виконав стоянку в забороненому місці, так як поруч знаходиться автостанція та посадковий майданчик. Коли позивач попросив розяснити йому, де саме розміщена автостанція і звідки він рахує відстань до його автомобіля, поліцейський не зміг чітко вказати, де конкретно зона, яка заборонена для зупинки та стоянки. На пояснення позивача, що на прилеглій території відсутній дорожній знак, яким позначається автостанція чи посадковий майданчик, йому дали відповідь, що посадковий майданчик знаходиться в місці, де стоїть знак стоянка таксі. Хоча до знака стоянка таксі було явно більше 30 метрів.

Крім того, прохання позивача перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на інший час, так як він не міг скористатися своїм правом на захист, а саме допомогою фахівця в галузі права було відхилено.

А тому позивач вважає, що він адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП не вчиняв, а виписана інспектором постанова є незаконною, оскільки у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відсутні докази порушення позивачем вимог КУпАП та ПДР України. Просить суд скасувати вказану постанову серії ДПО18 № 923873 від 12 січня 2019 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

22 січня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП № 2 Збаразького ВП в Тернопільській області капітана ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

14 лютого 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області замінено відповідача інспектора поліції СРПП № 2 Збаразького ВП в Тернопільській області капітана ОСОБА_3 на належного відповідача Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, вулиця Валова, 11, Тернопільська область.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить розгляд справи у провести у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого він просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити, з підстав наведених в ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 923873 від 12 січня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 12 січня 2019 року о 11 годині 20 хвилин в смт. Вишнівець по вулиці Незалежності керував автомобілем, скоїв стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 15.9(е) ПДР України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 № 923873 від 12 січня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 субєктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Зокрема: постанову серії ДПО18 № 923873 від 12 січня 2019 року про адміністративне правопорушення складено за те, що ОСОБА_1 12 січня 2019 року о 11 годині 20 хвилин в смт. Вишнівець по вулиці Незалежності керував автомобілем, скоїв стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 15.9 ПДР України. Однак дане порушення визначено пунктом 15.10 ПДР України, що є порушенням процесуального законодавства. Крім того, відповідачем не представлено суду доказів того, що місце, де ОСОБА_1 скоїв стоянку автомобілем облаштоване як посадковий майданчик, та що дана зупинка належить до території автостанції.

Також, суд не бере до уваги як доказ додані до матеріалів справи фото, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 скоїв заборонену зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, як передбачено пунктом 15.9(е) ПДР України, що зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 923873 від 12 січня 2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведенного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 923873 від 12 січня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу за частиною 1 статті 122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса розташування: місто Тернопіль, вулиця Валова,11, .

Головуючий: ОСОБА_4