Справа № 1340/3731/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3754/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Запотічного І.І.,

судді Сапіги В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача Цимбала І.З.

від відповідача Козич В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 (головуючий суддя Мартинюк В.Я., проголошено о 10:52:43 в м. Львів, повний текст складено 19.10.18) у справі № 1340/3731/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Чародійка» звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.06.2018 року за №ЛВ520/1095/АВ/ФС.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. ТзОВ «Чародійка» повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від відповідача не отримувало. Як слідує із даних відстеження поштових відправлень, розміщених на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором №354 станом на 15.06.2018 року (крайній строк для надходження повідомлення від відповідача про розгляд справи про накладення штрафу згідно з п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення) таке поштове відправлення лише надійшло до сортувального центру, було направлено на відділення у м. Трускавець та надійшло на таке відділення, проте аж ніяк не було вручено позивачу. Також позивач зазначає, що листом від 11.06.20128 року за №12 він повідомив відповідача, що порушення виявлені під час перевірки усунуті товариством шляхом перерахування індексації заробітної плати працюючим працівникам та звільненим працівникам, що підтверджується відомістю про виплату коштів. А відтак, позивач вважає, що дані обставини виключають можливість застосування до Товариства штрафу, передбаченого ст.265 КзпП України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 1340/3731/18 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 20.06.2018 року за №ЛВ520/1095/АВ/ФС.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити. Зокрема у апеляційній скарзі апелянт зазначає - та обставина, що позивачем було усунуто виявлені порушення на виконання вимог припису не могла бути підставою для звільнення його від фінансової відповідальності, оскільки, відповідно до п. 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за №295, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктами 3-5 Порядку № 509 встановлено строки розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, недотримання яких є прямою підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно п. 7 Порядку № 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника, у разі , коли його проінформовано відповідно до п. 6 Порядку і від нього не надійшло обгрунтованого клопотання про відкладення її розгляду. Апелянт зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи. У виклику на розгляд справи №222/2/11-37 від 11.06.2018 року було зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу повинен був відбутися 20.06.2018 року о 15:00 в приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області. Такий виклик направлено на адресу позивача 13.06.2018 року, на підтвердження чого є квитанція оплати відправлення за списком №4512 та списком №4512 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Львів 8 (№7 у даному списку за штрихкодовим ідентифікатором №354). Отже, лист з викликом на розгляд справи про накладення штрафу скеровано позивачу 13.06.2018 року, тобто за 7 днів до дати розгляду у формі рекомендованого листа.

Відтак, апелянт зазначає, що Управління вжило передбачених чинним національним законодавством необхідних дій спрямованих на забезпечення особистої участі позивача у розгляді справи, надіславши виклик про розгляд справи рекомендованим листом на офіційну адресу позивача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Управління, як суб'єкт владних повноважень, який повідомляє суб'єкта господарювання про дату розгляду справи, не може впливати на фактичне одержання адресатом скерованого йому виклику.

Аналогічні обгрунтування апеляційної скарги викладені відповідачем у додаткових письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції обгрунтованим, та таким, що слід залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданої апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить таку задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про зайнятість населення» визначає правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про зайнятість населення», державний контроль за додержанням законодавства про зайнятість населення здійснює уповноважений орган з реалізації державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в межах їх повноважень.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пп.1-3 п.5 Порядку № 295, інспекційне відвідування проводиться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Аналогічні підстави для проведення перевірки визначені ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами інспекційного відвідування ТзОВ «Чародійка», яке використовує найману працю, Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено акт №ЛВ/520/1095/АВ від 31.05.2018 року та прийнято постанову про накладення штрафу від 20.06.2018 року за № ЛВ520/1095/АВ/ФС, яким на позивача накладено штраф у розмірі 223380 грн. 00 коп.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці» - при огляді відомостей нарахування та виплати заробітної плати за період 2017 року - січень-травень 2018 року індексація заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась ОСОБА_3 (перукар), ОСОБА_4 (перукар), ОСОБА_5 (перукар), ОСОБА_6 (перукар), ОСОБА_7 (майстер педикюру), ОСОБА_8 (косметолог). Станом на 31.08.2018 року посадовими особами ТзОВ «Чародійка» не надано підтверджуючих документів по нарахуванню та виплаті сум індексації заробітної плати за період листопад-грудень 2017 року зазначеним працівникам.

Як передбачено ч.6 ст.95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Абзацом 4 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за №1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

В матеріалах справи наявний штатний розпис, затверджений 01.01.2017 року, яким встановлено посадові оклади для працівників (перукарів, майстра педикюру, косметолога) у розмірі 3250 грн. 00 коп.; штатний розпис, затверджений 01.01.2017 року, яким встановлено посадові оклади для працівників (перукарів, майстра педикюру, косметолога) у розмірі 3550 грн. 00 коп.; штатний розпис, затверджений 17.10.2017 року, яким встановлено посадові оклади для працівників (перукарів, майстра педикюру, косметолога) у розмірі 3550 грн. 00 коп.; відомість про нарахування та виплату заробітної плати.

З наведених документів вбачається, що позивачем не було здійснено нарахування та виплату сум індексації заробітної плати за період листопад-грудень 2017 року.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що позивачем не заперечується наявності виявлених порушень, оскільки листом від 11.06.2018 року за №12 він повідомив відповідача, що порушення виявлені під час перевірки усунуті товариством шляхом перерахування індексації заробітної плати працюючим працівникам та звільненим працівникам, що підтверджується відомістю про виплату коштів.

Що стосується дотримання відповідачем порядку накладення штрафу колегія суддів зазначає.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Пунктом 8 Порядку № 509 передбачено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як передбачено п.3 даного Порядку, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно з п.4 Порядку, справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Пунктом 6 цього ж Порядку встановлено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

З аналізу вищенаведеної норми можна дійти до висновку, що суб'єкт господарювання повинен бути повідомлений про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати такого розгляду, тобто особа не пізніше зазначеного строку вже повинна бути обізнана про місце, дату та час такого розгляду для отримання можливості належним чином підготуватись до розгляду справи.

В матеріалах справи наявне Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 08.06.2018 року за № АВ/520/1095/АВ/МТ/ІП, яким уповноважена особа відповідача призначила до розгляду справу про накладення штрафу на позивача на 20.06.2018 року.

Викликом на розгляд справи від 11.06.2018 року за №222/2/11-37 відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 20.06.2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області.

Даний виклик було надіслано на адресу позивача 13.06.2018 року, на підтвердження чого є квитанція оплати відправлення за списком № 4512 та списком № 4512 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Львів 8 (№7 у даному списку за штрихкодовим ідентифікатором №354).

Однак, як вбачається з офіційного веб-порталу Укрпошти вищенаведене поштове відправлення було вручено позивачу лише 20.06.2018 року, тобто в день розгляду справи про накладення штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не було повідомлено позивача у встановлений строк (не пізніше 5 днів) про розгляд справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.7 Порядку, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

У справі «Гримковська проти України» (Grimkovskaya v. Ukraine, заява № 38182/03), рішення від 21.07.2011 року, Європейський суд з прав людини зробив такий висновок: «Уряд не довів, що заявниця мала реальну можливість брати участь у прийнятті відповідних рішень, включаючи можливість оскарження дій міської влади у незалежному органі. А тому, Суд не може зробити висновок, що у цій справі було досягнуто справедливого балансу».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова про накладення штрафу від 20.06.2018 року за №ЛВ520/1095/АВ/ФС є протиправною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 1340/3731/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рушення.

У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише ступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.