Справа № 200/3295/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 березня 2019 р. Справа №200/3295/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального судового провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2019 року.

Разом з адміністративним позовом Державним реєстратором відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що наказом Міністерства юстиції України 01.02.2019 року №312/5 скасовано реєстрацію дії від 16.10.2019 року №1001288 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Окрім скасування реєстраційного запису спірним наказом Державному реєстратору відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 на 6 місяців заблоковано доступ до ЄДР.

Позивач вважає наказ №312/5 від 01.02.2019 року протиправним, оскільки його прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019 року, що прямо суперечать нормам матеріального права.

Разом з цим, заявником зазначено, що правомірність рішення загальних зборів учасників ТОВ «Колхозний ринок» про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Колхозний ринок» та скасування реєстраційного запису реєстратора вже розглядається в Господарському суді Донецької області: справа №905/212/19, справа 905/234/19.

Відтак позивач вважає, що у разі задоволення позову та скасування наказу Міністерства юстиції України №12/5 від 01.02.2019 року, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, так як наказ вже буде виконано, що унеможливить відновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 Кодексу передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акту, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно частини 2 цієї статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, що визначено статтею 154 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується наказ Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Натомість з п. 1,2 Наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» не вбачається порушення прав та інтересів позивача. Вказаний наказ не створює таких наслідків, які можуть призвести до порушення його прав.

Відповідно п. 3 оскаржуваного наказу тимчасово блокується доступ до ЄДР державного реєстратора Костянтинівської міської ради ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 34-1 Закону за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.

Вказане свідчить про те, що прийняття Міністерством юстиції України рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до державного реєстру пов'язано з виявленням істотних порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами.

При цьому наявність вказаних порушень суд може оцінити лише при розгляді справи по суті та відповідно надати їм оцінку.

У зв'язку з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із не застосуванням відповідних заходів.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що правомірність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході судового розгляду даної справи.

Зупинивши дію спірного наказу до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, суд фактично поновив би права позивача без встановлення протиправності або підтвердження правомірності зазначеного наказу.

Беручи до уваги зазначені обставини, та того, що оцінку вказаним діям відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2019 року № 312/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаш Г.П.