Справа № 640/3944/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2019 року м. Київ № 640/3944/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги №37847-17 від 21.01.2019

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги №37847-17 від 21.01.2019.

Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії податкової вимоги №37847-17 від 21.01.2019.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч.6 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (надалі - Закон №5076-VI) адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що позовна заява подана і підписана представником позивача адвокатом Гевко А.В., повноваження якого підтверджуються наданою довіреністю №10 від 05.02.2019, зі змісту якої вбачається, що остання видана на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №6308/10 від 08.12.2017, однак копія такого свідоцтва або копія посвідчення адвоката України відсутня у матеріалах справи, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості встановити статус адвоката Гевка А.В. та відповідно його право на здійснення професійної діяльності на момент звернення із даною позовною заявою.

Таким чином, суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником. Вказана позиція підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 13 березня 2018 року у справі №914/2772/16 та від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16.

У рішенні від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що "право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїх рішеннях від 05.02.2018 року по справі № 815/3402/17, від 22.01.2018 року по справі № 813/1159/17, від 20.03.2018 року по справі № 818/1058/17.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, у зв'язку з тим, що суд позбавлений процесуальної можливості встановити повноваження Гевка А.В. на підписання позовної заяви, поданої в інтересах Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами", суд приходить до висновку, що позов подано особою, яка не має право його підписувати.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та заяву про забезпечення адміністративного позову повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур