Справа № 320/5331/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5331/18
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишиної О.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Громадської організації "Будівельна варта" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Підгірцівської сільської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Підгірцівської сільської ради Київської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Підгірцівської сільської ради Київської області від 26.04.2018 р. №1.41 VII "Про затвердження проекту змін до Генерального плану с. Підгірці".

11 грудня 2018 року до суду першої інстанції надійшла спільна заява від ОСОБА_7, Підгірцівської сільської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд", у якій позивач, представник відповідача та представник третьої особи домовились про примирення та просили закрити провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року заяву задоволено. Затверджено умови примирення учасників справи №320/5331/18 за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Підгірцівської сільської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Естет Прайм Буд» про визнання протиправним та скасування рішення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Підгірцівської сільської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Естет Прайм Буд» про визнання протиправним та скасування рішення, - закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, що полягають у зупиненні дії рішення Підгірцівської сільської ради від 26.04.2018 р. №1.41.VII, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 р. у справі №320/5331/18.

Не погодившись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - Громадська організація "Будівельна варта" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

18 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про заміну позивача правонаступником. Заяву мотивовано тим, що внаслідок передання ОСОБА_7 права власності на земельні ділянки, він втратив право вимоги щодо захисту порушеного права, а ОСОБА_5, як новий власник, набув прав та обов'язків, у правовідносинах, щодо яких виник спір між сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, доводи заяви про заміну позивача правонаступником, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, вирішуючи питання про залучення правонаступника, суд обов'язково повинен з'ясувати, чи допускають спірні матеріальні правовідносини правонаступництво.

Заявнику слід мати на увазі, що перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичну зміну осіб в процесуальному відношенні.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку, перехід речового права фізичної особи не є підставою для процесуального правонаступництва, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про заміну позивача правонаступником слід відмовити .

Керуючись ст.ст.52,321,325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заміну позивача правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2019 року