Справа № 420/6514/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6514/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД973/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018р.

Ухвалою суду від 03.01.2019р. відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що діючим законодавством України не встановлено заборони ОСББ «ГРЕЦЬКА 45» укладати цивільно-правові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, представник позивача пояснив, що у цивільно-правових договорах підряду від 06.08.2018р., 26.09.2018р. 01.10.2018р. укладених між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прямо зазначено, що ці договори за своєю правовою природою є цивільно-правовими, а предметом вказаних договорів не є процес систематичної організації трудової діяльності ОСОБА_2. та ОСОБА_3, а отримання ОСББ «Грецька 45» певного єдиноразового (несистематичного) матеріального результату - забезпечення чистоти прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, представник позивача пояснив, що вказані особи за результатами виконання ними усього об'єму робіт за відповідним цивільно-правовими договорами підряду отримували одноразову цивільно-правову винагороду за актами приймання-передачі виконаних робіт. У зв'язку з викладеним, посилаючись на положення Кодексу законів про працю України та Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД973/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018р.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 30.01.2019р., зазначивши, що при проведенні контрольного заходу отримано письмове пояснення від ОСОБА_4 від 10.10.2018р., який повідомив, що працює на посаді двірника з режимом роботи з 10.00 год. по 13.00 год. та з 17.00 год. по 19.00 год. Також, адміністрацією ОСББ «Грецька 45» представлені цивільно-правові договори від 26.09.2018р. по 29.10.2018р. та від 01.10.2018р. по 31.10.2018р. щодо виконання ОСОБА_4 робіт двірника прибудинкової території ОСББ «Грецька 45». Класифікатором професій Державного комітету стандартизації метрології та сертифікації України (ДК 003-95) класифікація професій посаду «Двірники та подібні до них чорнороби» передбачена професійна назва роботи «двірник» код кп: 9162 кодзкпптр: 11786. У звґязку з викладеним, враховуючи положення ст. 21, 24 КЗпП, ст. 2, 50 Закону України «Про зайнятість населення», аналізуючи норми чинного законодавства та міжнародної практики фахівцями Головного управління виявлено факти підміни трудових договорів на цивільно-правові між адміністрацією ОСББ «Грецька 45» та працівниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 За таких обставин, на думку відповідача, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД973/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018р. є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

26.02.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" зазначає, що не погоджується із доводами та обґрунтуванням, викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву. Так, позивач зазначає, що Класифікатор професій Державного комітету стандартизації метрології та сертифікації України (ДК 003-95) скасований, а базовим принципом діючого цивільного права України є принцип свободи договору. Водночас, позивач пояснив, що комплексний та системний аналіз складених на виконання спірних цивільно-правових договорів свідчить, що виплати здійснені ОСББ є цивільно-правовою винагородою. Разом з тим, позивач зазначив, що чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори на надання певних послуг, тому сторони договорів вільні у своєму виборі щодо оформлення відносин і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору; нагляд за застосуванням цивільно-правових договорів не належить до кола повноважень Держпраці.

У судовому засіданні 04.03.3019р. до суду від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшли заперечення у яких відповідач зазначає, що наказ про проведення перевірки №1476 від 02.10.2018р. та дії Головного управління щодо призначення перевірки не відносяться до предмету розгляду справи. Також відповідач зазначив, що у ході інспекційного відвідування посадова особа ОСББ «Грецька 45» представила видаковий касовий ордер від 20.08.2018р. №16, відповідно до якого підставою для виплати ОСОБА_2 грошей стала заробітна плата по трудовому договору за серпень 2018 року. При проведенні контрольного заходу отримано письмове пояснення від ОСОБА_4 від 10.10.2018р., який повідомив, що працює на посаді двірника з режимом роботи з 10:00год по 13:00год. та з 17:00 по 19:00год. Також, адміністрацією ОСББ «Грецька 45» представлені цивільно-правові договори від 26.09.2018р. по 29.10.2018 та від 01.10.2018р. по 31.10.218р. щодо виконая ОСОБА_4 робіт двірника прибудинкової території ОСББ «Грецька 5». Таким чином, на думку відповідача, наявний факт підміни трудових договорів на цивільно-правові між адміністрацією ОСББ «Грецька 45» та працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що призвело до фактичного приховування трудових відносин між ОСББ «Грецька 45» та 2 (двома) особами, а саме з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 08.10.2018р. по 22.10.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області, на підставі наказу Головного управління Держпраці від 02.10.2018р. №1476 (а.с.135) «Про проведення інспекційного відвідування» проведено інспекційне відвідування ОСББ «Грецька 45», за результатами якого складено акт ОД973/146/АВ від 22.10.2018р. (а.с.137-141).

У ході проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці в Одеській області встановлено факт підміни трудових договорів на цивільно-правові між адміністрацією Обґєднання та працівниками, зазначених у наступних цивільно -правових договорах: ОСОБА_2 цивільно-правові договори від 26.09.2018р. та від 06.08.2018р.; ОСОБА_3 цивільно-правовий договір від 01.10.2018р., що призвело до фактичного приховування трудових відносин між об'єднанням та 2 особами, а саме з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з акту інспекційного відвідування ОД973/146/АВ від 22.10.2018р., порушення встановлено на підставі наступного: відповідно до п.2.1 цивільно-правового договору від 06.08.2018р. ОСОБА_2 виконувала роботу двірника прибудинкової території будинку ОСББ «Грецька 45» у період з 07.08.2018р. по 20.08.2018р. Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що вартість робіт по цивільно-правовому договору розраховується відповідно до штатного розкладу. Водночас у ході здійснення інспекційного відвідування посадова особа об'єднання представила видатковий касовий ордер від 20.08.2018р. №16, відповідно до якого підставою для виплати ОСОБА_2. грошей стала заробітна плата по трудовому договору за серпень 2018 року. При проведенні контрольного заходу отримано письмове пояснення від ОСОБА_4 від 10.10.2018р., який повідомив, що працює на посаді двірника з режимом роботи з 10:00 год. по 13:00год. та з 17:00год. по 19:00год. Також, адміністрацією обґєдання представлені цивільно-правові договори від 26.09.2018р. по 29.10.2018р. та від 01.10.2018р. по 31.10.2018р. щодо виконання ОСОБА_4 робіт двірника прибудинкової території ОСББ «Грецька 45».

ОСББ «Грецька 45» не погоджуючись із актом інспекційного відвідування ОД973/146/АВ від 22.10.2018р. подало до Головного управління Держпраці в Одеській області зауваження від 24.10.2018р. №24/10/2018(а.с.142-144).

Листом Головного управління Держпраці в Одеській області від 30.10.2018р. №15/01-33-9615 повідомлено ОСББ «Грецька 45» про те, що під час складення акту інспекційного відвідування ОД973/146/АВ від 22.10.2018р. Головне управління діяло на підставі, в межах та у спосіб передбачений чиним законодавством України (а.с.148).

Приписом Головного управління Держпраці в Одеській області від 01.11.2018р. №ОД973/146/АВ/П зобов'язано голову правління ОСББ «Грецька 45» усунути, виявлені під час інспекційного відвідування у період з 08.10.2018р. по 22.10.2018р., порушення (149-150).

ОСББ «Грецька 45», не погоджуючись із встановленим у ході інспекційного відвідування порушенням щодо порядку оформлення трудових відносин, звернулось до Головного управління Держпраці в Одеській області із скаргою на припис Головного управління Держпраці в Одеській області від 01.11.2018р. №ОД973/146/АВ/П (а.с.154).

Листом Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.11.2018р. №15/01-33-10521 адресованого голові правління ОСББ «Грецька 45» за результатами розгляду вказаної скарги повідомлено, що зазначений припис відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.155).

Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД973/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018р. накладено на ОСББ «Грецька 45» штраф у розмірі 223380,00грн.(а.с.20-21).

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об'єднання.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п.19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.п.3-4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці пятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Законодавством України передбачені різні шляхи реалізації цього права.

Згідно з статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.ст.902-903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСББ «Грецька 45» укладено цивільно-правовий договір від 06.08.2018р., предметом якого відповідно до п.1 є те, що виконавець зобов'язується виконати замовнику роботу в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані роботи (а.с.164-165).

Пунктами 1.2., 1.4 вказаного договору від 06.08.2018р. визначено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує процесс виконання робіт і відповідає за дотримання правил техніки та пожарної безпеки при їх виконанні. Факт надання відповідних робіт з боку виконавця буде засвідчуватися актами прийому виконаної роботи.

Відповідно до п.2.1., 4.1 вказаного договору від 06.08.2018р. виконавець зобов'язується виконати роботу двірника прибудинкової території будинку ОСББ«Грецька 45» на період з 07.08.2018р. по 20.08.2018р. Вартість робіт по цивільно-правовому договору розраховується відповідно до штатного розкладу. Загальна вартість робіт складає 833,14грн.

Разом з тим, 26.09.2018р. між ОСОБА_3 та ОСББ «Грецька 45» укладено цивільно-правовий договір, предметом якого відповідно до п.1 якого є те, що виконавець зобов'язується виконати замовнику роботу в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані роботи (а.с.167-168).

Пунктами 1.2., 1.4 вказаного договору від 26.09.2018р. визначено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує процесс виконання робіт і відповідає за дотримання правил техніки та пожарної безпеки при їх виконанні. Факт надання відповідних робіт з боку виконавця буде засвідчуватися актами прийому виконаної роботи.

Відповідно до п. 2.1., 4.1 договору від 26.09.2018р. виконавець зобов'язується виконати роботу двірника прибудинкової території будинку ОСББ «Грецька 45» на період з 26.09.2018р. по 29.09.2018р. Вартість робіт по цивільно-правовому договору договірна. Загальна вартість робіт складає 419,19грн.

Також, 01.10.2018р. між ОСОБА_3 та ОСББ «Грецька 45» укладено цивільно-правовий договір, предметом якого відповідно до п.1 якого є те, що виконавець зобов'язується виконати замовнику роботу в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані роботи(а.с.169-170).

Пунктами 1.2., 1.4 вказаного договору від 01.10.2018р. визначено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує процесс виконання робіт і відповідає за дотримання правил техніки та пожарної безпеки при їх виконанні. Факт надання відповідних робіт з боку виконавця буде засвідчуватися актами прийому виконаної роботи.

Відповідно до п. 2.1., 4.1 договору від 01.10.2018р. виконавець зобов'язується виконати роботу двірника прибудинкової території будинку ОСББ «Грецька 45» на період з 01.10.2018р. по 31.10.2018р. Вартість робіт по цивільно-правовому договору договірна. Загальна вартість робіт складає 2700,00грн. (а.с.169-170).

Під час зґясування офіційних обставин справи судом встановлено, що на виконання п.1.4 зазначених цивільно-правових договорів від 06.08.2018р., 26.09.2018р. та 01.10.2018р. між ОСББ «Грецька 45» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 складені відповідні акти прийому виконаних робіт від 20.08.2018р., 29.09.2018р., 31.10.2018р. (а.с. 36-38).

Разом з тим, ОСББ «Грецька 45» сплачено за ОСОБА_2, ОСОБА_3 єдиний внесок на загальнообовґязкове державне соціальне страхування, що підтверджується звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовґязкове державне соціальне страхування за 8, 9,10 місяці 2018 року (а.с.40-50)

Щодо посилання представника відповідача на пояснення ОСОБА_4 про його режим роботи з 10:00год по 13:00год. та з 17:00 по 19:00год. (а.с.173), суд вважає, що вказані обставини не свідчать про фактичне виконання ним трудового договору, а лише про організацію виконавцем у вказаний час своєї роботи у порядку п.1.2 договорів від 29.09.2018р., 31.10.2018р

Таким чином, надані позивачем цивільно-правові договори не є такими, що приховують трудові відносини (договори), оскільки такі правочини були укладені для досягнення результатів праці - отримання певних послуг, а не регулювали сам процес праці, що властиво трудовим договорам.

Зі змісту вказаних цивільно-правових договорів вбачається, що сторони погодили обсяг відповідальності відмінний від норм трудового законодавства та встановили матеріальну відповідальність сторін на рівні цивільно-правових відносин, а також визначили спосіб оплати праці у вигляді винагороди, що також в свою чергу, виключає можливість приналежності цих договорів до трудового.

Крім того, відповідач не надав до суду відомостей щодо непогодження фізичних осіб з укладенням цивільно-правових договорів, в акті інспекційного відвідування про вказані обставини також не зазначено, у звґязку з чим, можна прийти до висновку, що вказані договори укладено за вільним волевиявленням та на розсуд сторін, що погоджено ними.

Суд погоджується з твердженням представника позивача, що чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на надання певних послуг, тому сторони договорів (замовник та виконавець) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

При цьому, під час розгляду справи рішення судів про визнання удаваними укладених договорів між позивачем та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідачем до суду не було надано, а недійсність таких угод прямо не передбачена законом.

Крім того суд враховує, що ОСББ «Грецька 45» було виконано обов'язок щодо нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вказаних осіб.

Враховуючи викладене та те, що укладені між ОСББ «Грецька 45» та ОСОБА_2., ОСОБА_3 договори від 06.08.2018р., 26.09.2018р. та 01.10.2018р. є цивільно-правовими та докази на спростування чого до суду надано відпловідачем не було, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД973/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" у повному обсязі, суд вважає що необхідним стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (, м.Одеса, проспект Шевченка,2) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" (, м.Одеса, вул Грецька, 45) сплачений судовий збір у розмірі 3350,70 грн.(три тисячі триста п'ятдесят гривень сімдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД973/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.11.2018р.

Стянути з Головного управління Держпраці в Одеській області (, м.Одеса, проспект Шевченка,2) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" (, м.Одеса, вул Грецька, 45) сплачений судовий збір у розмірі 3350,70 грн.(три тисячі триста п'ятдесят гривень сімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.