Справа № 805/139/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року справа №805/139/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 р. у справі № 805/139/18-а (головуючий І інстанції Н.М. Басова) за позовом ОСОБА_2 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г "Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду", поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г «Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду, поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу.

26.02.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (т.1 а.с.152).

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні Верховного Суду знаходиться пов'язана з вищенаведеною адміністративна справа № П/990/6/8 (800/472/71) за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 10.10.2017 № 3219/0/15-17 та зобов'язання вчинити певні дії. Оскільки у Верховному Суді позивач оскаржує рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 № 3219/0/15-17, яке стало підставою для видання оскаржуваного по справі №805/139/18-а наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 №279/К-г «Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду», відповідач вважає, що об'єктивно неможливо розглянути справу №805/139/18-а до вирішення Верховним Судом справи П/990/6/8 (800/472/71).

Суд першої інстанції клопотання задовольнив. Зупинив провадженні по справі № 805/139/18-а. Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції вважав, що справу № 805/139/18-а неможливо розглянути до вирішення Верховним Судом справи П/990/6/8 (800/472/71).

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначив, що рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 №3219/0/15-17 про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду в даній справі не оцінюється. Позивач в обґрунтування позовних вимог не посилається на незаконність рішення ВРП. Спірними є похідні правовідносини, які можливо розглянути незважаючи на наявність справи рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 №3219/0/15-17, тобто подальші дії відповідача. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що предметом спору в даній адміністративній справі є визнання відмови Донецького окружного адміністративного суду у наданні відпустки ОСОБА_2 за заявою від 07.12.2017, яка викладена у листі №02-38/1021/17 від 08.12.2017; визнання протиправним та скасування наказу Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 №279/К-г «Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду»; поновлення ОСОБА_2 на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду з 8 грудня 2017 року та стягнення з Донецького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 середнього заробітку (суддівську винагороду) за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.3-9).

Оглядом тексту наказу Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 №279/К-г «Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду» судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відрахування позивача зі штату суду відбулось у зв'язку з припиненнями повноважень судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 №3219/0/15-17 про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду (т.1 а.с.27).

Судом першої та апеляційної інстанції також встановлено, що 09.01.2018 Верховним Судом прийнято до провадження справу (т.1 а.с.153).

Станом на теперішній час вказана справа по суті не розглянута.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не оспорюється наявність та правомірність рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду. Позивач не погоджується з підставою звільнення яка зазначена у «Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду».

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки позивач у цій справі фактично не оспорює рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 №3219/0/15-17 а оспорює підстави звільнення викладені у наказі Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 №279/К-г то це є окремим предметом спору не пов'язаним з розглядом справи №800/472/17 (П/990/6/8). Крім того, ОСОБА_2 серед інших заявлені вимоги щодо оскарження відмови у наданні відпустки і такі вимоги також не пов'язані з оскаржуваним рішенням ВРП.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що справу № 805/139/18-а можливо розглянути незважаючи на наявність справи №800/472/17 (П/990/6/8) де оскаржується рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 №3219/0/15-17, а тому відсутні підстави застосування частини 1 статті 236 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, тому ухвала від 01 лютого 2019 року підлягає скасуванню а справа направленню для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 12 березня 2019 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 р. у справі № 805/139/18-а - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 р. у справі № 805/139/18-а - скасувати.

Справу № 805/139/18-а направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

Т.Г.Гаврищук