Справа № 815/6938/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №815/6938/17

адміністративне провадження №К/9901/5492/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та зобов'язання анулювати паспорт прив'язки, визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви та зобов'язати розглянути заяву,

встановив:

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 січня 2019 року скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року про часткове задоволення позову та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02 вересня 2016 року. В іншій частині провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрив.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погодилися з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 22 лютого 2019 року подали касаційну скаргу про їх скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Касаційну скаргу підписали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Зі змісту рішень судів попередніх інстанцій, які викладені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачем у справі № 815/6938/17 є ОСОБА_2 Процесуальний статус іншого підписанта - ОСОБА_3, з тексту цих рішень не можливо визначити.

За частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) право на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 336 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.

З огляду на викладене, одному із авторів касаційної скарги ОСОБА_3 необхідно зазначити, чи є він учасником цієї справи та який його процесуальний статус.

Якщо подає скаргу як особа, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, то відповідно до вимог частини першої статті 330 КАС, серед іншого, має відобразити обґрунтування вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Необхідність дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС щодо додання до касаційної скарги документа про сплату судового збору стосується ОСОБА_2

ОСОБА_2 судового збору не сплатив, натомість просить зменшити його розмір або розстрочити судові витрати. Посилається на те, що є пенсіонером, отримує мізерну пенсію, на час звернення зі скаргою перебуває в скрутному матеріальному становищі. На підтвердження заявленого клопотання позивач долучив довідку Пенсійного фонду України про доходи пенсіонера та квитанції про сплату комунальних послуг.

Відповідно до статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що у клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача, документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги, тощо.

ОСОБА_2, зазначивши про зменшення розміру та розстрочення сплати судового збору, доказів на підтвердження цього не надав.

За таких обставин у задоволенні клопотання скаржника про зменшення розміру та розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку ОСОБА_5 необхідно визначити свій процесуальний статус у справі та залежно від цього статусу виконати вимоги процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги, а ОСОБА_2 потрібно надати суду документи, які підтверджують право на зменшення розміру чи розстрочення сплати судового збору або документ про сплату судового збору у сумі 2560 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а якщо фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2017 року встановлено 1600 грн.

Як убачається зі змісту рішення суду першої інстанції, у позовній заяві було об'єднано дві вимоги не майнового характеру.

Отже, за подання касаційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити 2560 грн (1280 грн * 200%).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення та розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців