Справа № 826/13286/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням заяви про доповнення до позову від 28.04.2017 ркоу просив:

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до переліку вкладників та кредиторів, які мають право на відшкодування коштів у порядку, визначеному чинним законодавством; визнати протиправним ненадання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відповіді на звернення 22.09.2015 р., 25.11.2015 р. та інші;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича внести ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників та реєстр кредиторів на загальну суму 300792,55 грн., внести дані суми до реєстру акцептованих вимог кредиторів 4 черги та загального реєстру вкладників;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 7039,19 грн., як вкладнику банку за загальним реєстром вкладників у межах гарантованої суми;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 100 792,55 грн. за реєстром кредиторів, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 23.03.2016 у справі №210/834/15-ц.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- зобов'язано уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), як вкладника, у розмірі вкладу 7 039,19 грн.;

- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) включити ОСОБА_1, як вкладника, у розмірі вкладу 7 039,19 грн. до Реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.12.2018 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в т.ч. з питання ухвалення судом додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у даній справі. Дана заява мотивована обставиною відсутністю в текстах рішень по справі вказівок на розподіл судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2019 року та ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат - стягнення судового збору та інших витрат.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при поданні до Окружного адміністративного суду міста Києва цієї позовної заяви, інших заяв судовий збір не сплачував з підстави, визначеної п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто позивачем витрат на оплату судового збору понесено не було, на момент прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 08.06.2018 року, позивач письмових заяв про відшкодування йому за рахунок відповідачів інших судових витрат до суду не подавав.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частино 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом війни 3 групи (відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2), а отже є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позивачем не було понесено витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, інших заяв.

Крім того, відповідно до матеріалів справ ОСОБА_1 станом на дату прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 08.06.2018 року, письмових заяв про відшкодування позивачу за рахунок відповідачів інших судових витрат до суду не подавав.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

А.Г.Степанюк