Справа № 200/15512/17(2а/200/58/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 200/15512/17(2а/200/58/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року в адміністративній справі №200/15512/17 (головуючий 1-ї інстанції Томаш В.І., повне рішення складено 17.12.2018 року) за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (третя особа - Дніпровська міська рада) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.09.2017 року звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,(третя особа - Дніпровська міська рада), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне порушення за №18/А від 18.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень, та закрити провадження в адміністративній справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Постановою начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_5 по справі про адміністративне порушення за №18/А від 18 квітня 2017 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень (а.с.45-46).

З тексту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з невиконанням ним припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, державних стандартів і правил усунення порушення від 07.03.2017 року, а саме: повторно не допущено посадових осіб управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради на обєкт містобудування, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, в районі буд.15-К для проведення позапланової перевірки під час здійснення державного архітектурно-будівелного контролю, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Положеннями ч.1 ст.188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погодився з постановою відповідача та оскаржив її до суду з підстав порушення відповідачем порядку здійснення архітектурно-державного контролю та порядку розгляду справи про адміністративне порушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість складених документів, на підставі яких відносно позивача 18 квітня 2017 року прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі документи складені у відсутності позивача, що в своїй сукупності потягло за собою безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності позивача, розгляд матеріалів також за відсутності останнього, не надано суду жодних доказів про отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з наступного.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти господарювання) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здіснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів Українии від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №93/п від 03.04.2017 року призначено проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.15-К. Строк проведення перевірки встановлений 5 робочих днів з 03.04.2017 року по 07.04.2017 року включно (а.с.18).

Підстави проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

В той же день на підставі вказаного наказу видано направлення на проведення позапланової перевірки №95-93п (а.с.17).

Згідно п.8 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязана предявити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Згідно п.13 вказаного Порядку №553 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення такого контролю.

Проте, відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів своєчасного та належного повідомлення позивача про проведення Управлінням перевірки в період з 03.04.2017 року по 07.04.2017 року, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Видання наказу та направлення на проведення перевірки 03.04.2017 року, тобто в день початку проведення такої перевірки, викликає сумнів у можливості належного та своєчасного повідомлення позивача про проведення такої перевірки.

Таким чином, позивач був позбавлений права бути присутнім при проведенні вказаної вище перевірки (контролю).

Далі, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 05.04.2017 року за результатами відвідування обєкта будівництва, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.15-К, посадовою особою відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.41).

З вказаного акту вбачається, що власник обєкту нерухомого майна незавершенного будівництва, ОСОБА_4 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради на обєкт будівництва, розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.15-К, для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Крім того, в акті зазначено про відмову ОСОБА_4 від отримання його копії.

В той же день 05.04.2017 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, в якому також зазначено про відмову ОСОБА_4 від отримання його копії та зазначено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14.30 год 17.04.2017 року у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (а.с.42-43).

Відповідно до абз.2 п.21 Порядку №553 у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Є незрозумілим питання, яким чином ОСОБА_4 відмовився від отримання копій вказаних акту та протоколу, якщо він не був присутній при проведенні перевірки, про що свідчить самі акти та протокол (графи акту та протоколу «у присутності особи, що перевіряється» не заповнені).

Відповідно до абз.3 п.21 Порядку №553 у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Доказів належного направлення позивачу та вручення йому копій вказаних акту та протоколу відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином позивач не був належним чином повідомлений про наявність складеного відносно нього протоколу, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як зазначалось вище, в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 30 хв. 17.04.2017 року у приміщенні Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 відбувся 18.04.2017 року та без присутності останнього.

Доказів належного направлення позивачу та вручення йому виклику для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

У звязку з чим, позивач був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Посилання апелянта та відповідача на наявні в матеріалах справи списки сгрупованих внутрішніх поштових відправлень колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з вказаних списків не можливо встановити що саме направлялось позивачу, якою датою здійснено відправлення (штампи пошти нерозбірливі), та чи були такі відправлення вручені позивачу та коли.

З наведенного вбачається про допущення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради як порядку проведення перевірки обєкту будування так і порядку розгляду справи про адміністративне правоворушення відносно позивача.

Порушення порядку здіснення державного архітектурно-будівельного контролю та розгляду справи про адміністративне правопорушення є обєктивною та достатньою підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, та не потребує перевірки та аналізу наявності факту правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

За приписами ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відтак, суд першої інстанції за наслідками розгляду цієї справи повинен був проголосити повне судове рішення.

Проте, всупереч приписам ст.271 КАС України судом першої інстанції в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи та прийнятті судового рішення, проте таке порушення не потягло за собою невірного вирішення справи.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року в адміністративній справі №200/15512/17 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року в адміністративній справі №200/15512/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак