Справа № 520/11042/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

11 березня 2019 р. № 520/11042/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Миру, буд. 18,смт. Березівка,Харківський район, Харківська область,62457, код ЄДРПОУ) до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Євгена Котляра, буд. 4,м. Харків,61052, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року від позивача до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення по справі №820/11042/18, яким:

1) зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити пенсію ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме сплатити заборгованість за чотири місяці 2018 року, що заявлені у позові, у тому числі за період вересень 2018 на відкритий в АТ "Ощадбанк" поточний рахунок НОМЕР_2;

2) визначити спосіб та строки виконання рішення від 17.01.2019, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, а саме в частині сплати заборгованості пенсії за місяці, яку не звернуто до негайного виконання відповідно до п.1 ч.1ст.371 КАС України;

3) зобов'язати відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що рішенням по даній справі не вирішено питання щодо стягнення з відповідача заборгованості по виплаті пенсії за вересень 2018 року, а також не вирішено питання про спосіб та строк виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, відповідно до вимог ч.9 ст.205 та ч.3 ст.252 КАС України, вважає можливим розглянути вказану заяву у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. ч.4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення з 01.03.2018 р. по 01.05.2018 р. та з 01.08.2018 р. по 01.10.2018 р. виплати призначеної за віком пенсії у сумі 5883,42 грн. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити пенсію ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: сплатити заборгованість за період березень 2018 р., квітень 2018 р., серпень 2018 р. на відкритий в АТ "Ощадбанк" поточний рахунок НОМЕР_2;

- звернути рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАСУ;

- зобов'язати відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №520/11042/19, адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення з 01.03.2018 р. по 01.05.2018 р. та з 01.08.2018 р. по 01.10.2018 виплати призначеної за віком пенсії у сумі 5883,42 грн. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Дніпровська, буд.206, м.Мерефа, Харківської області, 62472, ) виплатити пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: сплатити заборгованість за період березень 2018 р., квітень 2018 р., серпень 2018 р. на відкритий в АТ "Ощадбанк" поточний рахунок НОМЕР_2.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.02.2019 року.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером та має право на отримання пенсії за віком, згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації є внутрішньо переміщеною особою.

В період з 01.03.2018 р. по 01.05.2018 р. та з 01.08.2018 р. по 01.10.2018 р. відповідач припинив виплату пенсії позивачу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з запитами про причини невиплати пенсії.

В рішенні від 17.01.2019 року суд прийшов до висновку, що суд, з метою відновлення порушених права ОСОБА_1, вважає за необхідне зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити заборгованість щодо сплати пенсії за період березень 2018, квітень 2018, серпень 2018 та вересень 2018 року.

Проте, в резолютивній частині рішення суду не зазначено зобов'язання Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити заборгованість щодо сплати пенсії за вересень 2018 року.

За таких обставин, враховуючи, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 р. у справі №520/11042/18 щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача в частині зобов'язання відповідача виплатити заборгованість зі сплати пенсії за вересень 2018 року.

Стосовно визначення способу та строку виконання рішення суду від 17.01.2019 року по справі №520/11042/18, а також надання відповідачем звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №520/11042/18, судом було розглянуто заявлене у позові клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, і в його задоволенні було відмовлено, на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд доходить висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 383 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд зазначає, що позивачем жодних доказів здійснення дій в межах виконавчого провадження до суду не надано та докази примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення порядку, способу та судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, зазначене питання під час прийняття рішення було вирішено, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача прийняття додаткового судового рішення по справі №520/11042/18 - задовольнити частково.

Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Дніпровська, буд.206, м.Мерефа, Харківської області, 62472, ) виплатити пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: сплатити заборгованість за вересень 2018 р. на відкритий в АТ "Ощадбанк" поточний рахунок НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панченко О.В.