Справа № 824/209/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/209/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Чернівціводоканал" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Чернівціводоканал" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України спрямовані на стягнення грошових коштів з рахунків КП "Чернівціводоконал" відкритих в Філії Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 17.05.2005 року у ВП № 51822781 та постанови про стягнення виконавчого збору від 06.01.2015 року у ВП № 51824143;

- зобов'язати Міністерство юстиції України повернути на розрахунковий рахунок КП "Чернівціводоконал" у Філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" грошові кошти на загальну суму 1792163,82 грн., які були списані з рахунків КП "Чернівціводоканал" відкритих у філії Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 17.05.2005 року у ВП №51822781 та постанови про стягнення виконавчого збору від 06.01.2015 року у ВП № 51824143.

1. Аргументи учасників справи:

1.1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.02.2019р. з його рахунків відбулося списання коштів на загальну суму - 2013037,82 грн. Факт списання коштів підтверджується належним чином завіреними меморіальними ордерами та платіжними вимогами.

1.2. Дані платіжні вимоги були оформлені в рамках виконавчих проваджень №51822781 та №51824143, щодо яких позивач проінформував відповідача про наявність підстав, передбачених п.6 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження, які виключають можливість стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях.

1.3. Зважаючи на наявність у державного виконавця документів, які підтверджують обставини врегулювання позивачем заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", за якими виконавчий збір не стягується, тому дії відповідача є протиправними по стягненню зазначених коштів.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування zrjuj зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

2.1. 01.08.2016 року та 02.08.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанов про стягнення виконавчого збору з позивача. На думку відповідача, у зазначених виконавчих провадженнях постанови про стягнення виконавчого збору є самостійними виконавчими документами, які підлягають виконанню у загальному порядку, відтак, заборгованість в сумі 1792163,82 грн. (з урахуванням повернутих надмірно стягнутих коштів в сумі 220874,00 грн.) підлягає стягненню з позивача.

2.2. Заперечуючи з приводу посилань позивача щодо включення його до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", звертав увагу суду на те, що зазначені вище постанови про стягнення виконавчого збору є самостійними виконавчими документами, які не оскарженні боржником та скасовані судом. Таким чином, на думку відповідача, відсутні правові підстави для не вчинення державним виконавцем дій щодо стягнення заборгованості за виконавчими документами.

Крім того зазначав, що на час завершення проваджень і виділення рішень з приводу виконавчого збору в окремі виконавчі провадження, боржник не перебував в реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, тому вчиненні дії відповідача є правомірними та відповідають вимогам Закону.

3. Доводи учасників справи.

3.1. 13.03.2019 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити повністю з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження

3.2. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

3.3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

4.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2001р. у справі №2/262 позовні вимоги ВАТ ЕК Чернівціобленерго до КП Чернівціводоканал задоволено. Стягнуто з КП Чернівціводоканал на користь ВАТ ЕК Чернівціобленерго борг за електричну енергію за невиконання умов договору №24 на користування електричною енергією від 01.02.1997р. (а.с.8)

4.2. 06.04.2006р. Господарським судом Чернівецької області у справі № 2/262 видано Наказ про стягнення з ДКІІ Чернівціводоканал на користь ПрАТ Чернівціобленерго боргу в сумі 21358694,94 грн. (а.с.11)

4.3. 06.01.2015р. у виконавчому провадженні №13047836 про примусове виконання судового наказу №2/262 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про стягнення з КП "Чернівціводоканал" виконавчого збору в розмірі -500000,00грн. (а.с.12)

4.4. 29.07.2016р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернуто виконавчий документ (судовий наказ №2/262) стягувачу. Виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.01.2015р. (а.с.13)

4.5. 02.08.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51824143 з примусового виконання постанови від 06.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 500000,00грн. (а.с.14)

4.6. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2003р. у справі №6/165 позовні вимоги ВАТ ЕК Чернівціобленерго до КІІ Чернівціводоканал задоволено. Стягнуто з ДКП Чернівціводоканал на користь ВАТ ЕК Чернівціобленерго борг за електричну енергію за невиконання умов договору №24 про користування електричною енергією від 01.02.1997р., на виконання якого 29.11.2004р. Господарський суд Чернівецької області видав наказ №6/165. (а.с.15-16)

4.7. 17.05.2005р. у виконавчому провадженні про примусове виконання судового наказу № 6/165 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення з ДКП Чернівціводоканал виконавчого збору в розмірі - 1291956,02 грн. (а.с. 17)

4.8. 29.07.2016р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернуто виконавчий документ (судовий наказ №6/165) стягувачу. Виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.05.2005р. (а.с. 18)

4.9. 01.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51822781 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 1291956,02 грн. (а.с.19)

4.10. В ході розгляду справи судом також встановлено, а також і не заперечувалось сторонами те, що на підставі наказу Мінрегіонрозвитку, будівництва та комунально-житлового господарства України від 08.09.2017 року за №237 КП Чернівціводоканал включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

4.11. 27 грудня 2017року між ПрАТ Енергетична компанія Чернівціобленерго та КП Чернівціволоканал укладений договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію по вище вказаних судових рішеннях з терміном дії до 31.12.2022р. За даним договором Чернівецька міська рада виступає гарантом за зобов'язаннями КП Чернівціводоканал перед ПрАТ Енергетична компанія Чернівціобленерго на суму заборгованості, що підлягає реструктуризації. (а.с. 32-33)

4.12. Судом встановлено, що 13.02.2019р. з рахунків КП Чернівціводоканал відкритих у філії - Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк відбулося списання коштів, на загальну суму 2013037,82 грн. на підставі платіжних вимог:

- платіжна вимога №2/22 від 29.01.2019р. (стягувач: Міністерство юстиції України стягнення боргу в сумі 500000,00грн. на користь Держави згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 06.01.2015р. ВП .№51824143). Стягнуто відповідно до меморіального ордеру з рах. №1988 - в повному обсязі. (а.с.27, 28)

- платіжна вимога №5/22 від 29.01.2019р. (стягувач: Міністерство юстиції України стягнення боргу в сумі 1291956,02 грн. на користь Держави згідно постанови про стягнення виконавчою збору від 17.05.2005р. ВП №51822781). Фактично стягнуто з рах. №1988 - в межах залишку 1072545, 38 грн. (а.с.26 )

- платіжна вимога №7/22 від 29.01.2019р. (стягувач: Міністерство юстиції України стягнення боргу в сумі 1291956,02 грн. на користь Держави згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 17.05.2005р. ВП №51822781) відповідно до меморіального ордеру №7/22 від 13.02.2019р. стягнуто з рах. №1988, в межах залишку 440492,44грн. (а.с.29, 30)

4.13. 19.02.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень №51822781, №51824143 у зведене виконавче провадження №58429797. (а.с.31)

4.14. 22.02.2019 року відповідно до платіжного доручення № 2155 Міністерство юстиції України повернуло на розрахунковий рахунок позивача надміру стягнуті кошти згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 06.01.2015 року ВПВР ДВСУ (51824143/22) в сумі 220847,00 грн. (а.с.50)

5. До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

5.1. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.2. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

5.3. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

В ході судового розгляду справи, аргументи представника відповідача (окрім іншого) зводились до того, що рішення про стягнення виконавчого збору є чинними (не скасованими), і винесені до внесення позивача в реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

5.4. Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України №1404 виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

5.5. Системний аналіз наведених норм в імперативному порядку визначає заборону відповідачу стягувати в межах виконавчих проваджень з боржників виконавчий збір, в тому числі за постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Оцінюючи спірні правовідносини в частині правомірності дій відповідача по стягненню виконавчого збору, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано критеріїв визначених частиною 2 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, та яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх повноважень, оскільки такі дії прямо суперечать наведеним нормам.

5.6. Суд відхиляє наведені відповідачем аргументи, щодо чинності постанов про стягнення виконавчого збору, оскільки рішення про стягнення виконавчого збору не є предметом оскарження в даних правовідносинах, і правомірність таких рішень позивачем не ставилась під сумнів. Межами доказування в згаданих правовідносинах є виключно питання, щодо заборони стягнення виконавчого збору із спеціального субєкта (боржника), яким являється позивач.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, та наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

5.7. Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_1 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних дій. Натомість доводи позивача, з огляду на вищевикладене є обґрунтованими та повністю доведеними в ході розгляду справи.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. Звертаючись до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 19210,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 21131,00 грн. (1921,00 + 19210,00).

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства "Чернівціводоканал" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення грошових коштів з рахунків КП "Чернівціводоконал" відкритих в філіях Чернівецьке обласне АТ "Ощадбанк", згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 17.05.2005 року у ВП № 51822781 та постанови про стягнення виконавчого збору від 06.01.2015 року у ВП № 51824143.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на розрахунковий рахунок КП "Чернівціводоконал" у Філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" грошові кошти в загальній сумі 1792163,82 грн., які були списані з рахунків КП "Чернівціводоканал" відкритих у філії Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 17.05.2005 року у ВП№51822781 та постанови про стягнення виконавчого збору від 06.01.2015 року у ВП № 51824143.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Комунального підприємства "Чернівціводоканал" судовий збір в сумі 21131,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Комунальне підприємство "Чернівціводоканал"( вул. Комунальників, 5, м.Чернівці, 58023, код ЄДРПОУ: 3361780)

Відповідач - Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, )

Суддя Боднарюк О.В.