Справа № 585/864/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/864/19
Номер провадження 2-а/585/24/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, в особі поліцейського взводу №1 роти №1 капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, в особі поліцейського взводу №1 роти №1 капрала поліції ОСОБА_2 і просить: визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №431920, яким зафіксовано його порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

Зі змісту ст. 94 КАС України вбачається, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Всупереч вказаних вимог, позивач надав суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 431920, яка є додатком до адміністративного позову, не засвідчену належним чином. Крім цього, копія постанови неналежної якості.

Згідно ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в позовній заяві вказане Управління патрульної поліції в Сумській області, в особі поліцейського взводу №1 роти №1 капрала поліції ОСОБА_2.

В даному випадку позивач не конкретизував хто саме є відповідачем справі, оскільки у випадку, якщо відповідачем є Управління патрульної поліції в Сумській області, дана юридична особа самостійно визначає представника, про що надається довіреність. У випадку, якщо відповідачем є ОСОБА_2, як особа що виносила оскаржувану постанову, то вона не може уособлювати установу в якій працює.

Відповідно вимог ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, в особі поліцейського взводу №1 роти №1 капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати належної якості та належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення для приєднання до справи і для вручення відповідачу; визначити належного відповідача по справі.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_3