Справа № 802/1594/16-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

13 березня 2019 р. Справа № 802/1594/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького окружного адміністративного суду Воробйовій І.А. у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Мінстерства юстиції про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2016 у справі №802/1594/16-а

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, у якій 21.10.2016 р. прийнято судове рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

16.07.2017 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, яку призначено до розгляду.

05.03.2019 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою суду від 06.03.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву позивача про відвід головуючому судді Воробйовій І. А. у справі №802/1594/16-а передано для вирішення питання про відвід судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Комара П.А.

Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути заяву позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Воробйовій І. А. в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід судді Воробйовій І. А., виходжу із наступного.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що заявник, користуючись своїми процесуальними правами, намагався ознайомитись з матеріалами справи №802/1594/18-а, однак дана справа знаходиться в апеляційному суді. Зазначає, що в судовому засіданні, призначеному на 07.03.2019 планував посилатись на наявні у справі докази, які перебувають тільки у справі № 802/1594/16-а. Крім того, перед початком дебатів, як вказує позивач, буде просити суд оголосити ті чи інші докази і документи, що перебувають у справі №802/1594/16-а. Однак, справа №802/1594/16-а призначена до розгляду у 7ААС на 12.03.2019.

Призначаючи заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами до розгляду, суддя Воробйова І.А., як вказує ОСОБА_1, намагається позбавити можливості заявити про оголошення судом у засіданні документів, що знаходяться у справі № 802/1594/16-а.

Таким чином, на думку позивача, зазначені обставини викликають підстави та доказовий сумнів у об'єктивності судді Воробйової І.А. при розгляді справи і неупередженості до ОСОБА_1

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Воробйовій І. А., не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Мотиви, якими позивач обґрунтовує відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Доводи заяви про відвід вказують, на те, що суддя намагається позбавити права позивача на посилання доказів, що є у справі №802/1594/16-а та призначаючи розгляд заяви за нововиявленими обставинами за відсутності всіх томів справи, можливості заявити про оголошення судом у засіданні документів, що знаходяться у справі №802/1594/16-а, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду позивача з прийнятим рішенням, оскільки, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ще не розпочався та жодного судового засідання ще не відбулось. Відтак, судом не заслуховувалась позиція сторін та не досліджувались жодні докази.

Інших підстав щодо заявленого відводу не наведено.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Воробйовій І. А. у адміністративній справі №802/1594/16-а за заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2016 у справі №802/1594/16-а, слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Воробйовій Інні Анатоліївні у адміністративній справі №802/1594/16-а за заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2016 у справі №802/1594/16-а.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Комар Павло Анатолійович