Справа № 806/3625/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №806/3625/15

адміністративне провадження №Зі/9901/67/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., розглянувши заяву Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стародуб О.П., Анцупова Т.О., Кравчук В.М. від розгляду справи №806/3625/15 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у м. Житомирі Сербіна С.Л., третя особа - Свято-Покровська парафія Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної церкви Московської Патріархії, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2019 до Верховного Суду від позивача Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Стародуба О.П., Анцупової Т.О., Кравчука В.М. від розгляду справи № 806/3625/15 на підставі статей 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 заяву позивача про відвід колегії суддів у справі № 806/3625/15 передано для вирішення судді Гімону М.М.

У своїй заяві про відвід колегії суддів у справі 806/3625/15 позивач посилається на наявність обставин, які викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об'єктивності цих суддів. Зокрема, позивач посилається на те, що приймаючи до свого провадження дану справу, колегією суддів не перевірено той факт, що позивач не отримав жодного документа за касаційною скаргою Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної церкви Московської Патріархії, а також не звернув увагу на те, що скаржник пропустив строк звернення до суду із касаційною скаргою. Заявник вважає, що такими діями судді Анцупова Т.О., Кравчук В.М. та Стародуб О.П. протиправно і умисно позбавили позивача права подати відзив на касаційну скаргу Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної церкви Московської Патріархії.

Крім того, заявник посилається на те, що Верховний Суд не захищає гарантовані права позивача одночасно скасувавши розпорядження екс-керівника Житомирської обласної державної адміністрації, лобіюючи рейдерсько-майнові інтереси Української Православної церкви Московської Патріархії, проти якої у 2012 році було відкрито кримінальне провадження. Заявник вважає, що судді Верховного Суду підлягають відводу, оскільки мають досвід повного ігнорування вимог Конвенції про захист прав людини та гучних рішень, анульованих Європейським судом з прав людини, а тому їх участь у даній справі суперечить вимогам КАС України і приписам Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006.

Перевіривши доводи порушеної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів у цій справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Окремо слід відзначити, що згідно частини четвертої статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 36, 40, 248, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стародуб О.П., Анцупова Т.О., Кравчук В.М. від розгляду справи № 806/3625/15

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон

Суддя Верховного Суду