Справа № 803/1429/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

05 березня 2019 року ЛуцькСправа № 803/1429/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року в даній справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Військового прокурора Західного регіону України від 14 липня 2016 року №324к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також зобов'язано Військового прокурора Західного регіону України повторно провести службове розслідування (перевірку) щодо листа (заяви) Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 13 червня 2016 року за вх..№5502.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу Військової прокуратури Західного регіону України залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року без змін.

На адресу суду 02 липня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак, в судове засідання не з'явився, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із поданої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду від 21 жовтня 2016 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Крім того, постанова суду від 21 жовтня 2016 року виконана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз'яснення постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. Я. Ксензюк

Повний текст ухвали складений 11 березня 2019 року.