Справа № 826/8898/14
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2019 року Справа № 826/8898/14

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року про задоволення заяви відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами було задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року - скасовано.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору та встановлено строку на усунення таких недоліків його апеляції.

Колегія суддів встановила, що копію зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року про залишення апеляції без руху апелянтом отримано 04.02.2019 р.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 14.02.2019 р.

Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року задоволено та продовжено апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 25.02.2019 р. (з урахуванням того, що 24.02.2019 р. - вихідний день)

Однак, станом на 13.03.2019 р. (день надходження до апеляційного суду зворотного поштового повідомлення про отримання апелянтом ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху) зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року про задоволення заяви відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: