Справа № 366/3341/18
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Є.У.№ 366/3341/18;
Пр.№2-а/366/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Патрульного Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції Козаченка Василя Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує свої вимоги тим,що11 грудня 2018 року близько 13 год. 20 хв. він був зупинений в с.Оране Іванківського району Київської області патрульним Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області Козаченком В.А., який склав постанову серії ДПО18 №932699 та визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ч.2 п.9.8 Правил дорожнього руху,а саме: не ввімкнено ближнє світло фар у світлу пору доби.

Позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Пояснив,що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 у світлу пору доби, 11.12.2018 року без включених фар,згодний,що порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху УкраїнИ.однак. відповідальність за порушення цих правил наступає за ст.125 КУпроАП,яке тягне попередження, а не за ст.122 КУпроАП,санкція якої передбачає штраф.

Відповідач до суджу не з»явився. Надіслав письмове запре речення, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДПО18 № 932699 від 11.12. 2018 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 11.12.2018 року о 13 год. 20 хв. в с.Оране Іванківського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_2 з невключеним ближнім світлом фар в світлу пору доби,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпроАП.

Відповідно до ст.251 КУпро АП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУпроАП слідує,що за даною статтею наступає відповідальність,тобто є порушенням, «користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів».

З матеріалів справи не вбачається,що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху в частині використання зовнішніх освітлювальних знаків при початку руху, чи зміну його напрямку,чи допустив їх переобладнання, а отже. Має нести відповідальність за іншою статтею КУпроАП,а не ч.2 ст.122 КУпроАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи,суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти позову,однак, не довів в суді правомірності свого рішення щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1,-задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі,серії ДПО18 №932699 від 11.12.2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2019 року.

Суддя: Н.А. Тетервак