Справа № 806/434/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Житомир справа № 806/434/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Рудченко К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Промбуд" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2015 № НОМЕР_1,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне обєднання «Промбуд» (далі - ТОВ «ВТО «Промбуд») звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10 листопада 2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що висновок контролюючого органу про заниження ПДВ до сплати в бюджет в сумі 364402,50 грн за січень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "БК"Аксата Моноліт", викладений у акті перевірки №21/22-12/30477405 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Папір-Мал" (далі також - ТОВ "Папір-Мал") з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "БК"Аксата Моноліт"() за період діяльності із 01.01.2015 по 31.01.2015", є необґрунтованим. Вважає, що господарські взаємовідносини по контрагенту ТОВ "БК"Аксата Моноліт" підтверджені первинними документами, відтак оспорювань податкове рішення є неправомірним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2016, залишеною без змін Житомирським апеляційним адміністративним судом 23.08.2016, вказаний позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 10.11.2015 № НОМЕР_1.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 806/434/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначено, що висновки судів про помилковість доводів відповідача щодо штучного формування показників податкового обліку за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю БК Аксата Моноліт є передчасними та зроблені без належного з'ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою від 02.01.2019 справу прийнято до провадження суддею Черноліховим С.В.

22.01.2019 позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне обєднання «Промбуд», відповідача - Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області замінено на Головне управління ДФС у Житомирській області.

22.01.2019 до суду від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.233-236), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивачем документально не підтверджено факт отримання товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю БК Аксата Моноліт: під час перевірки не надано первинних документів щодо обліку сировини та матеріалів у місці їх зберігання, а також регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджують подальше переміщення товару між структурними підрозділами та/або між матеріально-відповідальними особами позивача; відсутнє документальне оформлення операцій з руху запасів у відповідності до норм Наказу Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року №193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" та Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 року №2. Крім того, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві встановлено факти формування ТОВ «БК «Аксата Моноліт» податкових зобовязань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту, а подана ТОВ «БК «Аксата Моноліт» до органу ДФС декларація з ПДВ за січень 2015 року має статус документу перевірений не пройдено камеральну перевірку.

Також, згідно заперечень Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (т.1 а.с.178-182), ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Аксата Моноліт» за січень 2015 року та зроблено висновок про неможливість здійснення операцій, задекларованих у податковій звітності вказаного суб'єкта, про відсутність факту передачі товарів, про відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України, проведення транзитних фінансових потоків діяльності, спрямованої на здійснення операції, пов'язаної з наданням податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту.

У відповіді на відзив від 01.02.2019 (т.3 а.с.27-33) ТОВ «ВТО «Промбуд» не погодилось із такими твердженнями відповідача та просило врахувати, що відносини з ТОВ «БК «Аксата Моноліт» (по ПДВ в сумі 364402,50 грн за січень 2015 року) підтверджуються: укладеними договорами поставки основи целлюлозного паперу, видатковими та податковими накладними на придбання товару, повною оплатою товару за договором відступлення права вимоги на користь ТОВ «Інтертеймент Груп». Водночас ведення обліку сировини та матеріалів у місці їх зберігання згідно Наказу Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року №193 та Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів від 10.01.2007 №2 не є обовязковим, оскільки зазначені нормативно-правові акти мають рекомендаційний характер. Щодо посилання податкового органу в якості доказу на зустрічну звірку, то цей документ не підписаний відповідальною особою, яка його склала та не містить печатки податкового органу, не є перевіркою платника податків, тому не може братися до уваги та використовуватися відповідачем під час проведення перевірки ТзОВ "Папір-Мал" як податкова інформація чи доказова база. Також позивач вказує, що декларація з ПДВ ТОВ «БК «Аксата Моноліт» за січень 2015 року, яка має статус "перевірений не пройдено камеральну перевірку" не є обставиною у розумінні положень ПК України, яка вказує на неправомірність формування податкового кредиту ТзОВ "Папір-Мал" по господарським операціям з ТОВ «БК «Аксата Моноліт».

05.02.2019 до суду надійшло заперечення на відповідь (т.3 а.с.46-49), в якій Головне управління ДФС у Житомирській області додатково звернуло увагу на: порушення хронології в порядку розрахунку позивачем за товар, придбаний в січні 2015 року від ТОВ «БК «Аксата Моноліт», яка вбачається із картки рахунку 631, банківських виписок, договору відступлення права вимоги від 28.02.2015; дефектність поданих на підтвердження фактичного руху активів документів витягу з журналу обліку вантажів, витягу з журналу видачі сировини із складу; відсутність договору перевезення з ФОП ОСОБА_3 на підтвердження перевезення основи целюлозного паперу в січні 2015 року.

У поясненні від 05.02.2019 (т.3 а.с.50-53) ТОВ «ВТО «Промбуд» зазначило, що у головній книзі за 2015 рік змінений порядок розрахунків за товар, отриманий в січні 2015 року від ТОВ «БК «Аксата Моноліт»: сума, яка була сплачена за договором уступки ТОВ «Інтертеймент Груп» відображена в оборотах рахунку 631 за вересень 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у ньому, поданих пояснень, відповіді на відзив на позовну заяву та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та інших документах, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у період з 12.10.2015 по 19.10.2015 посадовими особами Малинської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "БК "Аксата Моноліт" за період діяльності з 01.01.2015 по 31.01.2015, за результатами якої складено акт № 21/22-12/30477405 від 26.10.2015 (т.1 а.с.22-33).

Висновком акту перевірки зафіксовано допущене ТОВ "Папір-Мал" порушення, а саме: п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 364402,50 грн за січень 2015 року.

Не погодившись із висновком акту перевірки, 03.11.2015 позивач направив на адресу Малинської ОДПІ заперечення за вих. № 11-863 (т.1 а.с.34-39).

За результатами розгляду заперечень, Малинська ОДПІ листом за вих. № 6853/06-13-22-05 від 09.11.2015 повідомила ТОВ "Папір-Мал", що висновок акту перевірки № 21/22-12/30477405 від 26.10.2015 відповідає діючому законодавству (т.1 а.с.40-42) та прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2015, яким збільшено ТОВ "Папір-Мал" суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі: 364 402,50 грн - за основним платежем та 182 201,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.44).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження (т.1 а.с.45-50,56-63).

Однак, рішеннями Державної фіскальної служби України № 964/6/06-30-10-07-07 від 16.12.2015 (т.1 а.с.51-55) та 3489/6/99-99-10-01-04-25 від 17.02.2015 (т.1 а.с.64-68), скарги ТОВ "Папір-Мал" залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Малинської ОДПІ № НОМЕР_1 від 10.11.2015 - без змін.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення Малинської ОДПІ № НОМЕР_1 від 10.11.2015, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи оспорюване рішення на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Як вбачається із акту перевірки, підставою для його винесення слугували такі порушення, допущені ТОВ "Папір-Мал".

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 по взаємовідносинах з ТОВ "БК "Аксата Моноліт" контролюючим органом встановлено його завищення на суму 364402,50 грн за січень 2015 року внаслідок наступного:

- відсутність на підприємстві журналу обліку вїзду-виїзду автотранспортних засобів;

- згідно з карткою рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» станом на 31.08.2015 заборгованість по Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» перед ТОВ "БК "Аксата Моноліт" складає 2022433,87 грн;

- згідно податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ТУ ДФС у м. Києві у оперативного відділу відсутня можливість опитати керівника/засновника ТОВ "БК "Аксата Моноліт" у зв'язку з тим, що останній не проживає по місцю реєстрації;

- відсутність первинних документів щодо обліку сировини та матеріалів у місці зберігання, який здійснюється матеріально відповідальною особою, ведення яких передбачено наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів»;

- не підтверджено оприбуткування та рух ТМЦ по контрагенту ТОВ "БК "Аксата Моноліт", у звязку із чим неможливо підтвердити реальність здійснених з ним операцій за перевіряємий період.

Оцінюючи вказані твердження на предмет їх правомірності у контексті оспорюваного податкового рішення, суд враховує висновки касаційної інстанції, зокрема, що при новому розгляді необхідно:

- перевірити факт реального руху активів по всьому ланцюгу учасників схеми, зясувати, ким і коли вироблялись придбані позивачем товарно-матеріальні цінності та чи вироблялись взагалі, яким чином зберігалися і постачалися, чи залучалися до виконання спірних операцій треті особи (якщо так, то на підставі яких угод і на яких умовах);

- при дослідженні питання оплати позивача за придбані матеріальні цінності зясувати обставини щодо зміни порядку розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю БК Аксата Моноліт, факту включення договору від 28.02.2015 про відступлення права вимоги до відомостей бухгалтерського обліку позивача у хронологічній послідовності з іншими документами;

- надати оцінку первинним документам щодо обліку сировини та матеріалів у місці їх зберігання (складі) з оглядом їх оригіналів в судовому засіданні.

Зважаючи на вищенаведене, суд встановив такі правовідносини та відповідні їм норми законодавства.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За наведених законодавчих положень, умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали зміст і суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового (грошового) зобов'язання на підставі таких операцій.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Судом встановлено, що 20.01.2015 між ТзОВ "Папір-Мал" (покупець) та ТОВ "БК "Аксата Моноліт" (продавець), укладено договори купівлі-продажу товару - основи целюлозного паперу №№20/01/15 та 20/01/01 (т1 а.с.79-82, 83-86).

Відповідно до п.1.2 договору, конкретне найменування та асортимент товару, що продається на умовах даного договору, визначається у видаткових товарних накладних, надалі накладні.

Продавець продає покупцю товар за договірними цінами. При здійсненні купівлі-продажу партії товару ціни на товар визначаються в накладних, які є невідємною частиною цього договору. Підписання покупцем накладної означає погодження між сторонами ціни на товар (п.2.1).

Оплата партії товару покупцем здійснюється з відстроченням платежу. Розрахунок за відвантажену партію товару покупець повинен здійснити не пізніше 45 календарних днів з дати доставки партії товару на склад покупця (п.2.2).

Зобовязання покупця по оплаті за партію товару вважається виконаним в день зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця (п.2.5).

Відповідно до п.3.5 договору, передача товару покупцю здійснюється шляхом відвантаження товару зі складу продавця на підставі накладних на умовах FCA склад (торговий обєкт) продавця. Витрати по перевезенню товару покладаються на покупця.

Відповідно до п.3.6 договору, умови передачі товару розуміються у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем до cуду надані наступні первинні документи:

- копії видаткових накладних: №66 від 22.01.2015 на суму 322 756,50 грн у т.ч. ПДВ 53 792,75 грн; №67 від 23.01.2015 на суму 303 220,50 грн у т.ч. ПДВ 50 536,75 грн; №68 від 26.01.2015 на суму 337 161,00 грн у т.ч. ПДВ 56 193,5 грн; №69 від 27.01.2015 на суму 277348,50 грн у т.ч. ПДВ 46 224,75 грн; №70 від 28.01.2015 на суму 296 851,50 грн у т.ч. ПДВ 49475,25 грн; №145 від 28.01.2015 на суму 322 756,60 грн у т.ч. ПДВ 53 792,75 грн; №146 від 28.01.2015 на суму 303 220,50 грн у т.ч. ПДВ 50 536,75 грн; №71 від 29.01.2015 на суму 302395,50 грн у т.ч. ПДВ 50 399,25 грн; №72 від 31.01.2015 на суму 346 681,50 грн у т.ч. ПДВ 57780,25 грн;

- копії видаткових накладних на повернення товару ТОВ "БК "Аксата Моноліт" №2 від 22.01.2015 на суму 322 756,75 грн у т.ч. ПДВ - 53 792 грн; №3 від 23.01.2015 на суму 303 220,50 грн у т.ч. ПДВ - 50 536,75 грн;

- копії податкових накладних: №66 від 22.01.2015 на суму 322 756,50 грн у т.ч. ПДВ 53 792,75 грн; №67 від 23.01.2015 на суму 303220,50 грн у т.ч. ПДВ 50 536,75 грн; №68 від 26.01.2015 на суму 337 161,00 грн у т.ч. ПДВ 56193,5 грн; №69 від 27.01.2015 на суму 277 348,50 грн у т.ч. ПДВ 46 224,75 грн; №146 від 28.01.2015 на суму 303 220,50 грн у т.ч. ПДВ 50 536,75 грн; №145 від 28.01.2015 на суму 322756,50 грн у т.ч. ПДВ 53 792,75 грн; №70 від 28.01.2015 на суму 296 851,50 грн у т.ч. ПДВ 49475,25 грн; №71 від 29.01.2015 на суму 302 395,50 грн у т.ч. ПДВ 50 399,25 грн; №72 від 31.01.2015 на суму 346 681,50 грн у т.ч. ПДВ 57 780,25 грн;

- копії розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних: №143 від 22.01.2015 на суму - 322756,75 грн у т.ч. ПДВ 53 792 грн; ПН №144 від 23.01.2015 на суму - 303 220,50 грн у т.ч. ПДВ 50 536,75 грн;

- копії товарно-транспортних накладних: №35 від 22.01.2015, вага 20,172 т. на суму 53 972,75 грн; №2 від 22.01.2015, вага 20,172 т. на суму 53 972,75 грн (відбулось повернення товару); №37 від 23.01.2015, вага 18,951 т. на суму 50 536,75 грн. (відбулось повернення товару);№43 від 26.01.2015, вага 21,072 т. на суму 56 193,5 грн; №46 від 27.01.2015, вага 17,334 т. на суму 46 224,75 грн; №146 від 28.01.2015, вага 18,951 т. на суму 50536,75 грн; №145 від 28.01.2015, вага 20,172 т. на суму 53 792,75 грн; №70 від 28.01.2015, вага 18,553 т. на суму 49 475,25 грн; №50 від 29.01.2015, вага 18,899 т. на суму 50 399,25 грн; №54 від 31.01.2015, вага 21,667 т. на суму 57 780,25 грн;

- копії подорожних листів: №666738 від 22.01.2015; №666741 від 27.01.2015; №676248 від 31.01.2015;

- копії актів здачі-прийнятих робіт по перевезенню вантажу: №554 від 23.01.2015 на суму 1200 грн; №545 від 26.01.2015 на суму 1200 грн; №546 від 27.01.2015 на суму 1200 грн; №547 від 28.01.2015 на суму 1200 грн; №548 від 29.01.2015 на суму 1200 грн;

- роздруківки з програми "1-С Підприємство" оприбуткування ТМЦ на склади підприємства у січні 2015 року. Згідно з ними станом на 01.01.2015 на складі обліковувалось 116,736 т. паперу целюлозного. Станом на 31.01.2015 на складі обліковувалось 253,384 т. паперу целюлозного (надходження за січень 2015 року 136,648 т.);

- витяг з книги обліку довіреностей;

- витяг з журналу обліку вантажів, що надійшли на ТзОВ "ПАПІР-МАЛ" у січні 2015 року; копії відомостей по партіях товару на складах за січень, лютий березень, квітень, травень, червень, липень 2015 року;

- копія договору відступлення права вимоги №28/02-15 від 28.02.2015;

- копії банківських виписок;

- копії карток рахунків 631;

- бухгалтерські регістри;

- витяг з журналу видачі сировини зі складу ТзОВ "ПАПІР-МАЛ" у виробництво;

- норми витрат сировини;

-звіти руху макулатури та готової продукції по складу за січень-липень 2015 року.

Оцінюючи надані документи в їх сукупності, хронологічній послідовності та взаємозвязку, суд зазначає наступне.

Так, договори поставки основи целюлозного паперу укладено між ТОВ "Папір-Мал" та ТОВ "БК "Аксата Моноліт" 20.01.2015. Водночас ТОВ «ВТО «Промбуд» до суду не надано жодної документації, яка б підтверджувала ким і коли вироблялась придбана основа целюлозного паперу та чи вироблялась взагалі.

Також, під час проведення перевірки товариством не надано жодних документів на підтвердження щодо обліку сировини та матеріалів у місці їх зберігання (складі).

Водночас під час розгляду цієї справи позивачем надано для огляду оригінал журналу видачі сировини із складу ТОВ «Папір-Мал» у виробництво, журнал обліку вантажів, витяги з яких містяться в матеріалах справи.

Утім, вказані документи не є доказами обліку на підприємстві основи целюлозного паперу.

Так, оглянутий оригінал журнал видачі сировини відображає фіксацію надходження і видачі сировини (папір целюлозний) з порушенням порядку послідовності, а саме: спочатку міститься графа 1 «дата подачі сировини у виробництво», а потім графа 2 «дата оприбуткування сировини на склад».

Згідно даних журналу, у виробництво подано 21072 кг (загальна кількість) оприбуткованого за 26 січня 2015 року та поставленого паперу целюлозного від ТОВ "БК "Аксата Моноліт" на цю дату машиною № 5114 (графи 5 та 6). Згідно ТТН № 43 від 26.01.2015 товар в кількості 21,072 тонни перевезено автомобілем НОМЕР_2 (а.с.125).

Оприбуткованого товару за 27.01.2015, поставленого згідно ТТН № 46 автомобілем ДАФ ВН 7341ВО в кількості 17,334 тонни, подано у виробництво у кількості 17334 кг (т.2 а.с.13-18 журналу та т.1 а.с.126).

Оприбуткованого товару за 28.01.2015, поставленого згідно ТТН № 145 та № 146 автомобілем НОМЕР_3 в кількості 39,123 тонни, подано у виробництво у кількості 39123 кг (т.2 а.с.18-29,31 журналу та т.1 а.с.128,130), а поставленого згідно ТТН № 70 автомобілем НОМЕР_4 в кількості 18,553 тонни - подано у виробництво у кількості 17420 кг (т.2 а.с.29-35 журналу та т.1 а.с. 132). Записів щодо оприбуткування та подачу у виробництво отриманого паперу целюлозного від ТОВ "БК "Аксата Моноліт" 28.01.2015 в кількості 1133 кг (18553 кг17420 кг) в оглянутому журналі немає. Отже, частина товару в кількості 1133 кг в журналі не обліковувалась.

Оприбуткованого товару за 29.01.2015, поставленого згідно ТТН № 50 автомобілем НОМЕР_5 в кількості 18,899 тонни, подано у виробництво у кількості 18515 кг (т.2 а.с.35-40 журналу та т.1 а.с.134). Записів щодо оприбуткування та подачу у виробництво перевезеного товару 29.01.2015 в кількості 384 кг (18899 кг 18515 кг) в оглянутому журналі немає. Отже, частина товару в кількості 384 кг в журналі не обліковувалась.

Оприбуткованого товару за 31.01.2015, поставленого згідно ТТН № 54 автомобілем НОМЕР_3 в кількості 21,667 тонни, подано у виробництво у кількості 21667 кг (т.2 а.с. 29-35 журналу та т.1 а.с.136).

Оприбуткованого товару за 31.01.2015, поставленого автомобілем № 34-43, подано у виробництво у кількості 384 кг (т.2 а.с.47 журналу). При цьому в матеріалах справи відсутня ТТН на підтвердження поставки товару у цій кількості 31.01.2015.

Більш того, при огляді оригіналу журналу видачі сировини із складу ТзОВ "Папір-Мал" у виробництво ч.1 за 2015 рік та копії витягу з журналу видачі сировини із складу ТзОВ "Папір-Мал" у виробництво ч.1 за 2015 рік (т.2 а.с.4-48) встановлено, що копія витягу з журналу не відповідає оригіналу, а саме: графи журнали заповнені інакше, ніж в оригіналі. З копії витягу з журналу вбачається, що вона зроблена не з оригіналу журналу видачі сировини із складу, предявленого для огляду судом, а з іншого невідомого документу.

Вказане стосується також наданого для огляду оригінала журналу обліку вантажів, що надійшли за 2015 рік: його копія (витяг з журналу), наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.158-162) відрізняється від оригіналу (в оригіналі 15 граф, а у копії їх 14, відрізняється спосіб заповнення граф та шрифт, розміщення тексту у графі, тощо). З копії витягу з журналу вбачається, що вона зроблена не з оригіналу журналу обліку вантажів, що надійшли за 2015 рік, предявленого для огляду судом, а з іншого невідомого документу.

Отже, журнали видачі сировини із складу та обліку вантажів, що надійшли за 2015 рік та копії витягів з них не є належними, допустимими, достовірними доказами у цій справі у розумінні як податкового законодавства України, так і Кодексу адміністративного судочинства України.

У світлі викладеного, сама по собі роздруківка з програми "1-С Підприємство" щодо обліку сировини та матеріалів у місці їх зберігання (складі), який здійснюється матеріально відповідальною особою станом на 31.01.2015, за відсутності інших первинних документів, не є підтвердженням обліку сировини та матеріалів у місці їх зберігання (складі).

При цьому слушним є твердження відповідача про необхідність документального оформлення операцій руху запасів позивачем відповідно до норм Наказу Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року №193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" (далі наказ Мінстату №193) та Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 року №2 (далі Методичні рекомендації № 2).

Як вказує представник позивача, зазначені нормативно-правові акти носять рекомендаційний характер і допускають можливість їх застосування будь-якими субєктами господарської діяльності незалежно від форми власності, а тому відсутність вимог щодо оформлення як первинного документу, документів передбачених названими нормативно-правовими актами або незастосування положень даних нормативно-правових актів не тягне за собою порушення правил ведення податкового обліку на підприємстві.

Оцінюючи доводи сторін, суд зазначає, що позивач, заперечуючи необхідність ведення обліку запасів згідно наказу Мінстату №193 та Методичних рекомендацій №2, одночасно надав до суду частину таких документів на підтвердження обліку сировини та матеріалів у місці їх зберігання як: журнал обліку вантажів, книгу обліку довіреностей, ведення яких і передбачено та затверджено безпосередньо даними нормативно-правовими актами. Тобто частину первинної документації товариство вбачає доцільним вести у відповідності до наказу Мінстату №193 та Методичних рекомендацій №2, а складання інших документів, передбачених ними, таких як: картка складського обліку матеріалів, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, тощо, які б підтверджували належне здійснення господарської діяльності з облікування сировини/товарів не здійснює, посилаючись на необовязковість цих нормативно-правових актів. Причини такого вибіркового оформлення документації позивач не пояснив, що також свідчить на користь висновку про обґрунтованість доводів податкового органу щодо відсутності обсягу первинної документації на підтвердження запасів товарів паперу целюлозного, отриманого в січні 2015 року від ТОВ "БК "Аксата Моноліт".

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження використання у власній господарській діяльності товару, отриманого від ТОВ "БК "Аксата Моноліт" в січні 2015 року: норми витрат сировини, хімікатів, матеріалів та енергоносіїв на виробництво 1т продукції та звіти руху макулатури та готової продукції по складі КРВ за січень-липень 2015 року не містять інформації, з якої можливо встановити відповідність обсягів отриманого паперу целюлозного в січні 2015 року обсягам його фактичного використання у господарській діяльності підприємства.

ТОВ «ВТО «Промбуд» не надано первинних документів, які підтверджують переміщення товару на підприємстві в звязку із використанням у власному виробництві та подальшу реалізацію готової продукції з паперу целюлозного контрагентам.

Також слід зазначити, що у всіх товарно-транспортних накладних (окрім за 31.01.2015) автомобільним перевізником придбаного паперу целюлозного від ТОВ "БК "Аксата Моноліт" зазначений ФОП ОСОБА_3 Водночас, договору про надання транспортних послуг з вказаною особою позивачем не надано. Натомість про його існування вказано в актах здачі-прийняття наданих транспортних послуг з перевезення вантажу (маршрут Київ-Малин), датованих з 23.01.2015 по 29.01.2015 (а.с.141-153).

Отже, позивачем не надано доказів фактичного отримання паперу целюлозного від ТОВ "БК "Аксата Моноліт", його зберігання, використання у господарській діяльності. А наявність податкових та видаткових накладних за відсутності інших первинних документів щодо руху товару не свідчить про реальність господарських операцій між ТОВ «Папір-Мал» та ТОВ "БК "Аксата Моноліт" в січні 2015 року.

Що стосується порядку розрахунку та оплати за поставлений товар в січні 2015 року.

Як вже зазначалось судом, договори поставки основи целюлозного паперу між позивачем та ТОВ "БК "Аксата Моноліт" укладено 20.01.2015.

В подальшому, 28.02.2015, між ТОВ "БК "Аксата Моноліт" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Груп» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 28/02-15, за яким новий кредитор набуває статусу кредитора боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Папір-Мал) на суму 346681,50 грн за договором поставки від 20.01.2015 №20/01/15 та на суму 1839733,50 грн за договором поставки від 20.01.2015 №20/01/01, а разом на суму 2186415 грн (т.1 а.с.170-171).

Згідно п.5 договору відступлення права вимоги, в момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги первісного кредитора до нового кредитора.

Новий кредитор зобовязаний повідомити боржника про уступку права вимоги боргу протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту підписання цього договору (п.8).

Даний договір підписаний ТОВ "БК "Аксата Моноліт", ТОВ «Інтертеймент Груп», ТОВ Папір-Мал.

Отже, ТОВ Папір-Мал станом на момент підписання договору 28.02.2015 було відомо про перехід прав кредитора за договорами поставки від ТОВ "БК "ОСОБА_4 ТОВ «Інтертеймент Груп» та необхідність розрахунків із останнім, а не з ТОВ "БК "Аксата Моноліт".

Водночас, як видно із картки рахунку 631 («Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - прим.суду) за січень 2015 року березень 2016 року (т.1 а.с.173) та виписки з рахунку позивача в АТ «Ощадбанк» (т.1 а.с.175), частина суми в рахунок оплати за договором поставки № 20/01/01 в розмірі 163981,13 грн була перерахована на користь ТОВ "БК "Аксата Моноліт" 06 березня 2015 року. Тобто у період, коли позивач вже знав про існування договору відступлення права вимоги.

Інша частина боргу за договорами поставки в загальному розмірі 2022434,87 грн була перерахована ТОВ «Інтертеймент Груп» 18.09.2015 в сумі 1000000 грн та 22.09.2015 в сумі 1022434,87 грн (т.1 а.с.173, 174,176,177), тобто поза межами періоду, який перевірявся.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент складання акту перевірки (жовтень 2015 року), звернення позивача до податкових органів в листопаді 2015 року із запереченнями за вих. № 11-863 на акт перевірки та в листопаді грудні 2015 року зі скаргами на податкове рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2015, подання цього позову до суду в березні 2016 року, ТОВ Папір-Мал не надавало в якості доказу розрахунків за договорами поставки основи целюлозного паперу договір відступлення права вимоги № 28/02-15 від 28.02.2015 та взагалі не згадувало про нього, що дає суду підстави для обґрунтованого сумніву в існуванні цього договору в 2015 році. Вперше цей договір згадується (і надається як додаток) у наданих до суду поясненнях ТОВ Папір-Мал за квітень 2016 року (т.1 а.73-78).

Більш того, в акті перевірки (т.1 а.с.30) вказано, що згідно з карткою рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» станом на 31.08.2015 заборгованість по Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» перед ТОВ "БК "Аксата Моноліт" складає 2022433,87 грн, що також свідчить про відсутність укладеного договору відступлення права вимоги № 28/02-15 в лютому 2015 року та його бухгалтерського обліку за господарськими операціями, проведеними в січні 2015 року за договорами поставки.

Не відображено ТОВ Папір-Мал договір відступлення права вимоги № 28/02-15 і у звітах «Рухи документу по регістрах» (т.1 а.с.238-252, т.2 а.с.1-3).

Водночас зазначення в головній книзі ТзОВ «Папір-Мал» за 2015 рік (оригінал якої оглянуто судом) сплаченої суми ТОВ «Інтертеймент Груп» за договором відступлення права вимоги в загальному розмірі 2022434,87 грн в оборотах рахунку 631 за вересень 2015 року не є доказом належного бухгалтерського обліку та зміни порядку розрахунків за поставлений в січні 2015 року товар від ТОВ "БК "Аксата Моноліт", оскільки сума боргу в розмірі 2186415 грн за договором відступлення права вимоги на рахунках товариства станом на 28.02.2018 (коли позивач дізнався про заміну кредитора) та до вересня 2015 року не значилась, тобто була відсутня до моменту сплати до вересня 2015 року. Суд наголошує про безпідставність відображення ТОВ «ВТО «Промбуд» на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» коштів в сумі 2022434,87 грн, оскільки ця сума не є розрахунком з постачальником ТОВ "БК "Аксата Моноліт", а є розрахунком з іншим кредитором і відображається в рахунку 685 «Розраxунки з іншими кредиторами» (див.Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджену Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291).

Отже, позивачем штучно введено договір відступлення права вимоги № 28/02-15 від 28.02.2015 в доказову базу правомірності формування податкового кредиту за січень 2015 року, що в свою чергу тягне за собою відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження руху капіталів ТОВ Папір-Мал по виконанню договорів поставки з ТОВ "БК "Аксата Моноліт" від 20.01.2015 №20/01/15 та №20/01/01.

В судовому засіданні позивач не аргументував причини таких розбіжностей та невідповідності бухгалтерського обліку фактично проведеним розрахункам, не пояснив причини не надання контролюючому органу та суду (під час звернення із позовом) інформації щодо укладення договору відступлення права вимоги на користь ТОВ «Інтертеймент Груп».

Враховуючи вищевикладене у сукупності, ТОВ «ВТО «Промбуд» не доведено реальності господарських взаємовідносин з ТОВ "БК "Аксата Моноліт" за січень 2015 року та, відповідно, відсутності заниження ПДВ до сплати в бюджет в сумі 364402,50 грн за січень 2015 року.

Інші обставини, покладені Малинською ОДПІ у неправомірність формування ТОВ "Папір-Мал" податкового кредиту як-то: неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК "Аксата Моноліт" за січень 2015 року; подана ТОВ БК "Аксата Моноліт" до органу ДФС декларація з ПДВ за січень 2015 року має статус документу перевірений не пройдено камеральну перевірку, - є такими, що не впливають на правомірність його формування у відповідності до положень Податкового кодексу України.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо відсутності фактичного отримання товару (основи целюлозного паперу) в січні 2015 року, відсутності доказів його оприбуткування та руху по контрагенту ТОВ БК "Аксата Моноліт" є обгрунтованими.

Відтак, податкове повідомлення - рішення від 10.11.2015 № НОМЕР_1 прийнято Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Житомирської області в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки вони були спростовані у ході судового розгляду наявними у справі доказами, тоді як відповідачем доведено правомірність його оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Промбуд" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2015 № НОМЕР_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-296 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов

Повне судове рішення складене 11 березня 2019 року