Справа № 560/641/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/641/19
УХВАЛА

12 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" про забезпечення позову.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" просить вжити заходів забезпечення позову, якими:

- зупинити дію Постанови №22/58 від 12.02.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області, згідно якої на TOB "Ярмолинецький консервний завод" було накладено штраф у розмірі 3880890,00 грн. на строк до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом TOB "Ярмолинецький консервний завод" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №22/58 від 12.02.2019 року;

- заборонити Управлінню Держпраці у Хмельницькій області та його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення стягнення за Постановою №22/58 від 12.02.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області в примусовому порядку до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом TOB "Ярмолинецький консервний завод" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №22/58 від 12.02.2019 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що у період з 14.01.2019 року по 21.01.2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області було здійснено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод", за результатами якого 21.01.2019 року інспекторами праці було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за №ХМ 166/1635/АВ.

На підставі Акту та за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Хмельницькій області було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/58 від 12.02.2019 року, згідно якої на TOB "Ярмолинецький консервний завод" було накладено штраф у розмірі 3 880 890,00 грн.

TOB "Ярмолинецький консервний завод" вважає постанову протиправною та такою, що істотно порушує права та законні інтереси позивача, у зв'язку з чим на підставі п.1 ч.1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України подає цю заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, ускладнити чи унеможливити можливе виконання рішення суду і відповідно до ч.2 ст. 153 КАС України зобов'язується подати відповідну позовну заяву про визнання протиправною та скасування Постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №ХМ 166/1635/АВ про накладення штрафу протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 17 частини 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, суд не встановив, та представником позивача не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст. 150 КАС України, що позивачем доведено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер