Справа № 824/1290/18-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1290/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Марараша М.П.,

представника відповідача Міністерства юстиції України - Клименка В.О.,

представника акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Шилова В.К.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач-1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про:

- визнання протиправними дії відповідача-1 з внесення до Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №09 від 21.11.2018 р. недостовірних відомостей про порушення ст.18 Господарського процесуального кодексу, частин 6 та 7 ст.41, частини 1 ст.52, частини 3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №926/914-б/14 про банкрутство ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД";

- визнання протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 12.12.2018 р., в частині застосування до арбітражного керуючого - ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1201 від 28.11.2018 р.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив відвід судді Анісімову О.В., мотивуючи його тим, що головуючим у справі порушено процесуальний закон, зокрема ним забезпечено адміністративний позов та не визнано на стадії підготовчого провадження недопустимим доказом по справі додаток до договору на організацію аукціону від 27.07.2017 року, що викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Позивач та її представник щодо задоволення заяви про відвід заперечили, оскільки вважають, що підстав для відводу судді не має; представник відповідача -1 просив суд вирішити заяву на власний розсуд, при цьому заявивши, що довіряє суду; представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підтримав заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, заслухавши думку представників учасників справи, суд вважає, що фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням суду.

Підстави для відводу визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно частини 1 статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до частин 1,4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про відвід судді Анісімова О.В. вмотивована виключно незгодою заявника із процесуальними рішеннями, які ухваленні суддею, беручи до уваги положення частини 4 статті 36 КАС України, суд вважає заяву представника відповідача - 2 про відвід судді Анісімова О.В. необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі та передати справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення - зупинити до вирішення питання про відвід.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та визнання протиправним, та скасування рішення передати до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов