Справа № 215/5020/18(2-а/215/193/18)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №215/5020/18

адміністративне провадження №К/9901/5341/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №215/5020/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

30.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст.ст. 33, 46, 48 Конституції України та притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судучинства України (далі - КАС України);

- зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення позивачу належної правової процедури складання довідки про склад сім'ї та усунення причин, які породжують подання заяви від 20.09.2018.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2018, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, позовну заяву, в частині заявлених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виразилася у в непідкоренні конституційним принципам і не забезпечення гарантій ст..ст.33. 46, 48 Конституції України та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення позивачу належної правової процедури складання довідки про склад сім'ї та усунення причин, які породжують подання заяви від 20.09.2018р. - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В частині заявлених вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2018 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 ОСОБА_2 оскаржив їх в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження судових рішень, якими позовну заяву, в частині заявлених позовних вимог передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд виходить із такого.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання ухвали судів першої інстанції щодо передачі чправи на розгляд іншого суду та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Щодо вимог касаційної скарги в частині оскарження судових рішень, якими відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною вимогою щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, то колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що статтею 19 КАС України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок і підстави притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративних стягнень врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд погоджується з такою позицією та констатує, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною вимогою щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, вірно застосував положення статті 19 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №215/5020/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду