Справа № 260/1349/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2107/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

розглянувши у в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №260/1349/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про: визнання незаконною відмови у доступі до інформації, викладену Виноградівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області у листі-відповіді від 18.20.2018 року №7880/09 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 12.10.2018 року; зобов'язання Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати позивачу - адвокату ОСОБА_1 запитувану інформацію, а саме: надати інформацію чи перебуває на обліку Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області громадянин ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; надати інформацію про період взяття та зняття (поновлення) з обліку Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області громадянинаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати в розмірі судового збору та витрат на правничу допомогу (4200 грн.) стягнути з відповідача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

06.03.2019 р. на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та зазначене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Апеляційний суд зазначає, що до вказаної заяви про проведення судового засідання режимі відеоконференції заявником не долучено доказу про надсилання позивачу клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

За таких умов порядок скерування клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявником не дотриманий, що об'єктивно унеможливлює його задоволення.

Водночас, під час вирішення вказаного клопотання апеляційний суд враховує, що згідно ч.5 ст.195 КАС України постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засідання сторони (її представника), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без участі сторін.

З урахуванням наведених міркувань колегія суддів не убачає правових підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.195 КАС України та приходить до висновку про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.195, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про розгляд в режимі відеоконференції адміністративної справи № 260/1349/18, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга