Справа № 703/3548/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/3548/17 Суддя (судді) першої інстанції: Опалинська О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Рейтаровської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу секретаря Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуба Костянтина Івановича

на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року

у справі №703/3548/17 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Смілянської міської ради Черкаської області

третя особа: секретар Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуб Костянтин Іванович

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Молодчин В.П. звернувся до суду з заявою в інтересах Смілянської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Смілянський міськрайонний суд Черкаської області від 23 листопада 2018 року у задоволенні заяви адвоката Молодчин Володимира Петровича, який діє в інтересах Смілянської міської ради по справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що законодавство передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що роботодавець має видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, проте рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, яке підлягало до негайного виконання виконано не було.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. 4 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №703/3548/17 виданого Смілянським міськрайонним судом 3 вересня 2018 року про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_3

Як вбачається з виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом 3 вересня 2018 року рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Як вбачається з заяви, заявник обґрунтовує заяву тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду поновлено ОСОБА_3 на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області та видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 30 серпня 2018 року. В подальшому, 4 вересня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження про поновлення боржником - Смілянською міською радою Черкаської області на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 однак, посада секретаря Смілянської міської ради в структурі такої відсутня. Тому, звернувся до суду із заявою в якій просить зупинити примусове виконання за виконавчим листом та визнати виконавчий лист від 3 вересня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Частина 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є випадки коли, по-перше, його було видано помилково, та, по-друге, обов'язок боржника відсутній повністю або частково - без конкретизації обставин, з якими може бути пов'язана така відсутність. Наявність чи відсутність обов'язку боржника в кожній конкретній справі повинна встановлюватись судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить жодних обмежень у праві позивача на отримання в суді виконавчого листа в разі задоволення його позовної вимоги. Вимоги до виконавчого документа та строки пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання також встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм нормативно-процесуального права, оскільки суд поновив позивача на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, яка відсутня в структурі міської ради, тим самим поновивши на посаді в юридичній особі, яка не існує колегія суддів не приймає до уваги та зазначає наступне.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є вичерпним та передбачений статтею 374 КАС України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі та в заяві ОСОБА_5 в інтересах Смілянської міської ради не містять законодавчо передбачених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу секретаря Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуба Костянтина Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2019 року.