Справа № 1540/4342/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4342/18
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Биховець А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Долина" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Долина" до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Долина" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати незаконним наказ департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області №118П від 13.07.2018 року та скасувати постанову відповідача № 79/1015-05/1-7899 від 10.08.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що департаментом ДАБІ в Одеській області протиправно проведено позапланову перевірку ТОВ "Агро-Долина" на підставі звернення громадської організації "Рада громадської безпеки". Крім того, на думку позивача, самочинно збудована будівля відноситься до класу наслідків СС1, а тому в даному випадку не потрібно подавати декларацію про початок будівельних робіт. Відповідачем не доведено, що самочинно збудована будівля має клас наслідків СС2, а тому визначення розміру штрафних санкцій є необґрунтованим.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки видано на підставі вимог чинного законодавства. Крім того, представником позивача допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Оскаржувана постанова винесена на підставі та за результатами всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та в порядку передбаченому законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ані в протоколі від 06.08.2018 року, ані в постанові від 10.08.2018 року відповідачем не зазначено, чому самочинно збудовану будівлю віднесено до класу наслідків СС2. Апелянт зазначає, що оскільки на час проведення позапланової перевірки, загальна чисельність його співробітників складала 18 осіб, то відповідно до таблиці визначення категорії складності об'єктів будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, спірна будівля відноситься до класу наслідків СС1 та не потребує подачі декларації про початок виконання будівельних робіт.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

11.07.2018 року за вих.№ІІ-418 від ГО «Рада громадської безпеки» звернулась до департаменту ДАБІ в Одеській області з заявою про проведення перевірки законності розміщення зернового елеватора ТОВ «Агро-Долина» в смт. Великодолинське (а.с.62).

З 24 липня 2018 року по 06 серпня 2018 року, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №118П від 13.07.2018 року, направлення на проведення позапланового заходу № 621 від 13.07.2018 року, відповідачем здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норми, державних стандартів і правил під час виконання будівельних та підготовчих робіт за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Мізікевича,58А, за результатами якої складено акт № 621 (а.с.10-18).

Актом перевірки встановлено, що за вказаною адресою ТОВ "Агро-Долина" самовільно збудовано невиробничу будівлю з улаштованими до неї восьми баштами. Про факт самовільно збудованих споруд свідчить відсутність інформації про них у паспорті технічної інвентаризації від 14.02.2017, який виготовлено ЮК «AS LEGAGL». Також інформація про вказані споруди відсутня в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.07.2017.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» вищевказані споруди відносяться до класу наслідків СС2». Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі,, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація стосовно видачі або реєстрації документів дозвільного характеру за вищевказаною адресою, що є порушенням п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 та ст.37 Закону України "Про регулювання будівної діяльності".

08.08.2018 року управлінням ДАБК в Одеській області відносно позивача складено протокол та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

10 серпня 2018 року, за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту ДАБІ в Одеській області Кондратюком Андрієм Андрійовичем винесено постанову № 79/1015-05/1-7899 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Агро - Долина" визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абз.1 п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 681 170 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані наказ про проведення позапланової перевірки та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені відповідачем на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва шляхом проведення, зокрема, позапланових перевірок на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлення самочинного будівництва.

Аналогічні підстави для проведення позапланових перевірок містить п.7 Порядку № 553.

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що підставою для проведення позапланової перевірки департаментом ДАБК в Одеській області ТОВ "Агро-Долина" може бути як звернення фізичних та юридичних осіб, так і виявлення самочинного будівництва.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ТОВ "Агро-Долина" не заперечує факт самочинного будівництва.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що помилковим є посилання ТОВ "Агро-Долина" на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно вимог якого, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних осіб, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України «Про громадські об'єднання», громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що наказ департаменту ДАБІ в Одеській області № 118П від 13.07.2018 року виданий на підставі вимог чинного законодавства і не підлягає скасуванню.

Щодо посилання апелянта на невірно визначений відповідачем клас наслідків самочинно збудованої будівлі, судова колегія зазначає наступне.

За обставинами справи, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за абз.1 п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), за що передбачено штраф у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивачем не заперечує, що будівництво зроблено без дозвільних документів, однак він вважає, що будівля відноситься до незначного класу наслідків СС1, що безпосередньо впливає на відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.32 Закону № 3038-VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Відповідно до ч.8 цієї статті, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва визначають відповідно до таблиці А.1 додатку А, якщо об'єктом будівництва є окрема будівля, будинок, споруда, лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури.

Таблиця А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 та роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України визначають критерії для віднесення будівництва до того чи іншого класу наслідків:

Клас наслідків (відповідальності) будівлі або спорудиХарактеристики можливих наслідків від відмови будівлі або споруди
Можлива небезпека для здоров'я і життя людей, кількість осібОбсяг можливого економічного збитку, м.р.з.п.Втрата об'єктів культурної спадщини, категорії об'єктівПрипинення функціонування комунікацій транспорту, зв'язку, енер гетики, інших інженерних мереж, рівень
які постійно перебувають на об'єктіякі періодично перебувають на об'єктіякі перебувають поза об'єктом

ССЗ значні наслідкипонад 300понад 1000понад 50000понад 150000національного значеннязагально державний
СС2 середні наслідкивід 20 до 300від 50 до 1000від 100 до 50000від 2000 до 150000місцевого значеннярегіональний, місцевий
СС1 незначні наслідкидо 20до 50до 100до 2000--

Відповідно до примітки до таблиці, до будівель і споруд класу СС3, як правило, слід відносити, зокрема, крупні елеватори і зерносховища, млинарські комбінати.

До будівель і споруд класу СС1, як правило, слід відносити, зокрема всі об'єкти промисловості, енергетики, транспорту і зв'язку, сільського господарства і переробки сільгосппродукції, що не віднесені до класів СС3 і СС2.

Апелянт посилається на те, що на момент перевірки на його підприємстві працювало 18 осіб та його ТОВ є сільськогосподарським підприємством і займається переробкою сільгосппродукції, а тому спірну будівлю слід відносити до класу наслідків СС1.

Судова колегія вважає такі посилання апелянта помилковими, з огляду на наступне.

В мережі інтернет наявне відео щодо ТОВ "Агро-Долина" (https://www.youtube.com/watch?v=nLwoa_A_clE) згідно якого, за адресою позивача вул.Мізікевича 58А, смт.Великодолинське знаходиться комбікормовий завод фірми Trans-Atlantic Group DMCC в Україні, яка згідно відомостей ЕДРПОУ є засновником ТОВ "Агро-Долина".

Даний завод (елеватор) має можливості виготовлення 480 тон на добу гранульованого комбікорму. Елеватор здійснює прийомку вантажу близько 2 000 тон на добу, виробництво по очищенню - 1 500 тон на добу, елеватор має місткість 21 000 куб.м. Виготовлену продукцію направляють на експорт або реалізують на внутрішньому ринку.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що обсяги комбікормового заводу та розміри і ємність елеватору ТОВ "Агро - Долина" не дають можливості віднести його до будівлі з незначним класом наслідків.

Крім того, як вірно зазначено відповідачем, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Посилання апелянта на те, що відповідно до ч.6, ч.7 ст.32 Закону № 3038-VI, віднесення об'єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва, а правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов'язковим відповідно до закону, судова колегія вважає помилковим, адже ці норми застосовуються при здійсненні оформлення документів на будівництво.

Враховуючи вищевикладене та те, що спірна споруда з восьма баштами є самочинним будівництвом, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно визначено категорію наслідків СС2.

Згідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а отже розмір штрафних санкцій відповідачем вірно визначено у сумі 681 170 грн. (1841*370).

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 11 березня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко