Справа № 9901/826/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2019 року

Київ

справа №9901/826/18

адміністративне провадження №П/9901/826/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Загороднього А.А.,

представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/826/18 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 18 жовтня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) про скасування ухвали Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 «Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4».

2. Позивач вважає оскаржуване Рішення протиправним з огляду на таке.

2.1. Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4 та припинено дисциплінарне провадження стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, суддів апеляційного суду Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4

2.2. 21 серпня 2018 року на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4» позивачем було подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

2.3. Ухвалою Вищої ради правосуддя від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 «Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4» залишено без розгляду та повернуто позивачу скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18.

2.4. Позивач у позовній заяві зазначає, що оскаржувана ухвала Вищої ради правосуддя від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 є незаконною, оскільки відповідачем не було здійснено повного та неупередженого розгляду дисциплінарної скарги, не було враховано всіх пояснень позивача та наданих доказів. Крім того, позивач зазначив, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 позивачу, ВРП було безпідставно обмежено ОСОБА_3 у можливості оскарження вказаного рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

3. Відповідач проти позову заперечує, оскільки оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, на підставі встановлених фактичних обставин, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

4. Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд такої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.00 год. 26.11.2018.

5.1. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду адміністративної справи № 9901/748/18 (провадження № 11-1031заі18) за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 та відновлено ухвалою від 6 лютого 2019 року з призначенням справи до розгляду на 16.00 год. 04.03.2019.

5.2. 22 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи призначеної на 16.00 год. 04.03.2019 без участі позивача.

5.3. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 4 березня 2018 року провадження в справі в частині скасування рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 та зобов'язання Вищої ради правосуддя провести повторний розгляд дисциплінарної справи - закрито.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

6. В обґрунтування позовних вимог та протиправності рішення позивач наводить такі аргументи. Зазначає, що оскаржувана ухвала Вищої ради правосуддя від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 є незаконною, оскільки відповідачем не було здійснено повного та неупередженого розгляду дисциплінарної скарги, не було враховано всіх пояснень позивача та наданих доказів. Крім того, вказує, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 позивачу, ВРП було безпідставно обмежено ОСОБА_3 у можливості оскарження вказаного рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

7. У відзиві на позов відповідач зазначає, що з доводами позовної заяви не погоджується, звертає увагу на те, що згідно з положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя (затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, далі - Регламент) залишення скарги без розгляду і повернення її особі, яка подала скаргу, з підстав, визначених пунктами 1-3 частини шостої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII), вирішується доповідачем (пункт 13.6 Регламенту). В свою чергу, пунктом 2 частини шостої статті 51 Закону № 1798-VIII встановлено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана скаржником за відсутності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження. Оскільки у рішенні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 позивачу не було надано Дисциплінарною палатою дозволу на таке оскарження, то ВРП приймаючи ухвалу від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 «Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4» діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

IІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

9. Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

11. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1798-VIII статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

12. Частиною першою статті 26 Закону № 1798-VIII встановлено, що Вища рада правосуддя діє у пленарному складі, якщо інше не встановлено цим Законом.

13. Відповідно до частини першої статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

14. Пунктом другим частини шостої статті 51 встановлено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана скаржником за відсутності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

15. Згідно з положеннями пунктів 13.1, 13.2 Регламенту ВРП право оскаржити рішення Дисциплінарної палати до Ради не пізніше тридцяти днів із дня його ухвалення має суддя, а також за наявності дозволу Дисциплінарної палати - скаржник. Питання про надання дозволу скаржнику на оскарження рішення Дисциплінарної палати вирішується під час постановлення нею рішення у дисциплінарній справі.

16. Відповідно до пункту 13.5 Регламенту ВРП, попередню перевірку скарги здійснює доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ, який не входить до складу Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення (щодо судді), протягом двадцяти днів із моменту надходження скарги до Ради.

17. Пунктом 13.6 Регламенту ВРП встановлено, що залишення скарги без розгляду і повернення її особі, яка подала скаргу, з підстав, визначених пунктами 1-3 частини шостої статті 51 Закону № 1798-VIII, вирішується доповідачем. Копія ухвали разом зі скаргою надсилається особі, що подала скаргу.

IV. ОЦІНКА СУДУ

18. Судом встановлено, що рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4 та припинено дисциплінарне провадження стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, суддів апеляційного суду Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4

18.1. Позивач 21 серпня 2018 року на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4 подав скаргу до Вищої ради правосуддя.

18.2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд члену Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е.

18.3. Ухвалою Вищої ради правосуддя від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 «Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4» залишено без розгляду та повернуто позивачу скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18. Рішення відповідача мотивоване тим, що згідно з положеннями частини першої статті 51 Закону № 1798-VIII, скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження, тоді як позивачу Дисциплінарною палатою дозволу на таке оскарження надано не було.

19. Судом відхиляються доводи позивача, що ВРП приймаючи оскаржувану ухвалу діяло всупереч та не у відповідності до наданих Законом України «Про Вищу раду правосуддя» повноважень, а також те, що оскаржувана ухвала Вищої ради правосуддя від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 є незаконною, оскільки відповідачем не було здійснено повного та неупередженого розгляду дисциплінарної скарги, чим було безпідставно обмежено ОСОБА_3 у можливості оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18.

20. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 51 Закону № 1798-VIII, скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження, тоді як, питання про надання дозволу скаржнику на оскарження рішення Дисциплінарної палати вирішується під час постановлення нею рішення у дисциплінарній справі (пункт 13.2 Глави 13 Регламенту Вищої ради правосуддя). Судом встановлено, що рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18, на яке позивачем було подано до ВРП скаргу, дозволу позивачу на оскарження вказаного рішення Дисциплінарної палати надано не було.

21. Суд зазначає, що, виходячи із встановлених обставин, ВРП при ухваленні оскаржуваної ухвали від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 «Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4» діяла у відповідності та в межах наданих законодавством повноважень, оскільки рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4» позивачу не було надано Дисциплінарною палатою дозволу на оскарження рішення від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18.

22. З огляду на встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних правовідносин Суд встановив, що оскаржене рішення відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

23. Враховуючи викладене, ухвала Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 «Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, апеляційного суду Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4», прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

24. За правилами статті 139 КАС понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 22, 241-246, 250, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали Вищої ради правосуддя від 07 вересня 2018 року № 9260/0/18-18.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення).

Рішення складене та підписане 11.03.2019.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер,

Л.І. Бившева,

І.А. Гончарова,

С.С. Пасічник,

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду