Справа № 826/8542/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8542/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 жовтня 2018 року (повний текст складено 31 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення щодо зміни коду товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17 травня 2018 року № та №, а також скасувати рішення відповідача щодо зміни коду товару УКТ ЗЕД, заявленого у митних деклараціях від 19 березня 2015 року №125110010/2015/260940, від 05 червня 2015 року №125110010/2015/261686, від 02 березня 2016 року №125150002/2016/750709, від 13 квітня 2016 року №125150002/2016/751466, від 21 вересня 2016 року « 125150002/2016/753429, від 08 листопада 2016 року №125150002/2016/754299, від 25 січня 2017 року №125150002/2017/750320, від 06 квітня 2017 року №UA125230/2017/751698, від 08 червня 2017 року № UA125230/2017/752718, від 26 липня 2017 року № UA125230/2017/753408, від 01 вересня 2017 року № UA125230/2017/754045, від 12 жовтня 2017 року № UA125230/2017/754863 на код УКТ ЗЕД, що викладене в акті планової документальної виїзної перевірки від 24 квітня 2018 року №0008/8/10-36-14-10/31117545.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 жовтня 2018 року, з урахуванням ухвали від 23 листопада 2018 року про виправлення описок, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2018 року №, № винесені ГУ ДФС у Київській області, скасовано рішення ГУ ДФС у Київській області щодо зміни коду товару УКТ ЗЕД заявленого у митних деклараціях від 19 березня 2015 року №125110010/2015/260940, від 05 червня 2015 року №125110010/2015/261686, від 02 березня 2016 року №125150002/2016/750709, від 13 квітня 2016 року №125150002/2016/751466, від 21 вересня 2016 року « 125150002/2016/753429, від 08 листопада 2016 року №125150002/2016/754299, від 25 січня 2017 року №125150002/2017/750320, від 06 квітня 2017 року №UA125230/2017/751698, від 08 червня 2017 року №UA125230/2017/752718, від 26 липня 2017 року №UA125230/2017/753408, від 01 вересня 2017 року №UA125230/2017/754045, від 12 жовтня 2017 року №UA125230/2017/754863 на код УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що імпортований позивачем товар оксид цинку призначений для виробництва кормів для годівлі худоби, а тому його слід класифікувати за кодом , в той час, як позивач його класифікував за кодом .

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи про відсутність підстав для класифікації товару оксид цинку за кодом , оскільки він прямо вказаний у іншій товарній позиції, а саме УКТ ЗЕД, і він не є результатом переробки рослинної або тваринної сировини, а призначення товару та його цільове використання кінцевими споживачами не є підставою для його перекваліфікації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бреннтаг Україна» були укладені зовнішньоекономічні контракти з фірмою «Dipol Chemical International Inc.» (США) від 18 листопада 2014 року №ВТ-2015 (а.с.224 т.1), від 20 січня 2015 року №ВА-2015 (а.с.227 т.1) та з фірмою «ZNO KIMYA METAL NAKLIYE SAN. TIC. LTD. STI.» (Туреччина) від 26 березня 2016 року №7301190 (а.с.235 т.1), від 15 серпня 2016 року №7301190-1 (а.с.237 т.1), від 28 вересня 2016 року №7301190-2 (а.с.239 т.1), від 16 грудня 2016 року №7301190-3 (а.с.241 т.1), від 09 березня 2017 року №7301190-4 (а.с.246 т.1), від 17 травня 2017 року №7301190-5 (а.с.248 т.1), від 30 червня 2017 року №7301190-6 (а.с.1 т.2), від 01 серпня 2017 року №7301190-7 (а.с.6 т.2), від 07 вересня 2017 року №7301190-8 (а.с.8 т.2), на умовах яких позивачем було імпортовано на митну територію України товар «оксид цинку», митне оформлення якого відбулось на підставі митних декларацій від 19 березня 2015 року №125110010/2015/260940, від 05 червня 2015 року №125110010/2015/261686, від 02 березня 2016 року №125150002/2016/750709, від 13 квітня 2016 року №125150002/2016/751466, від 21 вересня 2016 року « 125150002/2016/753429, від 08 листопада 2016 року №125150002/2016/754299, від 25 січня 2017 року №125150002/2017/750320, від 06 квітня 2017 року №UA125230/2017/751698, від 08 червня 2017 року №UA125230/2017/752718, від 26 липня 2017 року №UA125230/2017/753408, від 01 вересня 2017 року №UA125230/2017/754045, від 12 жовтня 2017 року №UA125230/2017/754863 (а.с.165-188 т.1) за кодом товару згідно УКТ ЗЕД .

В період з 26 лютого 2018 року по 10 квітня 2018 року посадовими особами відповідача проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Бреннтаг Україна» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 26 лютого 2015 року по 23 лютого 2018 року, за результатами якої складено акт від 24 квітня 2018 року №0008/8/10-36-14-10/31117545 (а.с.77 т.1), в якому зафіксовано невірну класифікацію товару «оксид цинку», задекларованого позивачем за митними деклараціями від 19 березня 2015 року №125110010/2015/260940, від 05 червня 2015 року №125110010/2015/261686, від 02 березня 2016 року №125150002/2016/750709, від 13 квітня 2016 року №125150002/2016/751466, від 21 вересня 2016 року « 125150002/2016/753429, від 08 листопада 2016 року №125150002/2016/754299, від 25 січня 2017 року №125150002/2017/750320, від 06 квітня 2017 року №UA125230/2017/751698, від 08 червня 2017 року №UA125230/2017/752718, від 26 липня 2017 року №UA125230/2017/753408, від 01 вересня 2017 року №UA125230/2017/754045, від 12 жовтня 2017 року №UA125230/2017/754863 та встановлено порушення: правил 1 та 6 пояснень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених додатком до Закону України від 19 вересня 2013 року №583-VII «Про Митний тариф України», ч.1 та п.5 ч.8 ст.257 МК України, що стосується неправильної класифікації товарів, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 1201248,09грн.; п.190.1 ст.190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 240249,61 грн.

За наслідком розгляду поданих позивачем заперечень та зауважень від 04 травня 2018 року вих.№01,02-18 (а.с.112 т.1) до акта перевірки від 24 квітня 2018 року №0008/8/10-36-14-10/31117545, листом від 14 травня 2018 року №9024/10/10-36-14-10-19 (а.с.129 т.1) акт перевірки, в тому числі його висновки, залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 24 квітня 2018 року №0008/8/10-36-14-10/31117545 ГУ ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 17 травня 2018 року:

- № (а.с.71 т.1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на митну територію України товарів на 300312,01 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 240249,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 60062,40 грн.;

- № (а.с.72 т.1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на 1501560,11 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 1201248,09 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 300312,02 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення рішення та висновок про зміну коду товару протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що імпортований позивачем товар є хімічною речовиною, основним компонентом якої є оксид цинку (ZnО), водночас, яка не містить ані тваринної, ані рослинної сировини, виготовляється промисловим хімічним шляхом, та за цільовим призначенням використовується у промисловості, медицині і додатково може застосовуватися при виготовленні префіксів для кормових добавок тварин, тобто такий товар як за основним компонентом, так і за способом виготовлення і основним цільовим призначенням найбільш повно відповідає коду УКТ ЗЕД 2817 00 00 00, що і було визначено позивачем у митних деклараціях при здійсненні митного оформлення.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (п.7 ч.1 ст.336 МК України).

Частиною 1 ст.345 МК України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно з ч.7 ст.345 МК України у разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2015-2017 років позивачем було імпортовано на митну територію України товар «оксид цинку», придбаний у іноземних постачальників фірми «Dipol Chemical International Inc.» (США) та фірми «ZNO KIMYA METAL NAKLIYE SAN. TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на підставі зовнішньоекономічних контрактів, та митне оформлення імпортованого товару було здійснено відповідно до митних декларацій від 19 березня 2015 року №125110010/2015/260940, від 05 червня 2015 року №125110010/2015/261686, від 02 березня 2016 року №125150002/2016/750709, від 13 квітня 2016 року №125150002/2016/751466, від 21 вересня 2016 року « 125150002/2016/753429, від 08 листопада 2016 року №125150002/2016/754299, від 25 січня 2017 року №125150002/2017/750320, від 06 квітня 2017 року №UA125230/2017/751698, від 08 червня 2017 року №UA125230/2017/752718, від 26 липня 2017 року №UA125230/2017/753408, від 01 вересня 2017 року №UA125230/2017/754045, від 12 жовтня 2017 року №UA125230/2017/754863 із визначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД .

Під час здійснення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Бреннтаг Україна» відповідач дійшов висновку, що ввезений відповідно до наведених митних декларацій товар «оксид цинку» слід класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%), оскільки виробник імпортованого позивачем товару «ZNO Kimya» є провідною компанією з виробництва кормового оксиду цинку класу (марки): min72% Zn, min75% Zn i min77% Zn об'ємом 5000 тонн на рік з найкращою якістю, тобто ввезений ТОВ «Бреннтаг Україна» товар «оксид цинку» належить до продуктів, що використовуються для годівлі тварин, а отже він не може бути класифікований за кодом .

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.ч.1-4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Законом України «Про Митний тариф України» встановлюється Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

У відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ГС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428, встановлено, що пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні

Наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, відповідно до яких по групі 23 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин» до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

У група 28 «Продукти неорганічної хімії: неорганічні або органічні сполуки дорогоцінних металів, рідкісноземельних металів, радіоактивних елементів або ізотопів» зазначено, якщо у контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише:

(a) окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки;

(b) водні розчини продуктів, зазначених у пункті (a);

(c) продукти, зазначені у пункті (a), розчинені в інших розчинниках за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою для їх збереження або транспортування і при цьому зберігаються властивості цих продуктів, що не допускає їх використання в інших цілях, що відрізняються від традиційних;

(d) продукти, зазначені у пунктах (a), (b) або (c), із доданням стабілізуючої речовини (включаючи агент, що запобігає злежуванню), необхідної для їх збереження або транспортування;

(e) продукти, зазначені у пунктах (a), (b), (c) або (d), із доданням протипилового засобу або барвника для полегшення їх ідентифікації або з міркувань безпеки за умови, що ці домішки не роблять продукт придатним для нетрадиційного використання.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 2817: «Оксид цинку; пероксид цинку»:

(А) Оксид цинку (цинкові білила, цинковий блиск) (ZnО) одержують дією струменя повітря на нагрітий до червоного жару цинк; замість цинку може бути використана суміш цинкових руд, збагачених киснем (випалений сфалерит, каламін - товарна позиція 2608) та вуглецю. Проникаючи в порожнини речовини, гази утворюють області хімічно чистих оксидів, серед яких найчистішим є цинковий блиск. Оксид цинку являє собою білий шаруватий порошок, який під час нагрівання жовтіє.

Оксид цинку використовується як компонент фарб замість свинцевого білила, для виробництва косметичних засобів, сірників, лінолеуму чи керамічних глазурей посуду, як речовина-глушник, прискорювач вулканізації каучуків, каталізатора, у виробництві скла, для виготовлення протигазів або у медицині для лікування шкірних захворювань.

Отже, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, в той же час, законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль правильності визначенням декларантом коду УКТ ЗЕД імпортованого товару з урахуванням нормативно-правових актів, якими визначені відповідні характеристики груп товарів і роз'яснені особливості їх інтерпретації.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до таких характеристик належать відомості про товар та його цільове призначення, що наведені в описі товаровиробником. З наведених правових положень також вбачається, що якщо імпортований товар містить ознаки одразу двох товарних позицій за УКТ ЗЕД, то перевага надається тій з них, в якій товар описується більш конкретно.

З матеріалів справи вбачається, що код імпортованого позивачем товару згідно УКТ ЗЕД зазначено в експортних деклараціях країни відправлення (а.с.189-208 т.1), прайс-листах постачальника (а.с.209-223 т.1), таким чином, виробник «ZNO KIMYA» самостійно визначає митний код для оксиду цинку як 281700000.

В матеріалах справи наявна копія висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №127 від 17 лютого 2016 року (а.с.59 т.2), складений за замовленням Київської митниці ДФС, об'єктом дослідження якого є оксид цинку імпортований ТОВ «Бреннтаг Україна», виробник «ZNO KIMYA», відповідно до якого визначений вміст цинку становить 76,8 мас.%, а основним компонентом продукту є не цинк, а оксид цинку, розрахунковий вміст якого становить 95,6 мас.%, що не суперечить належності товару до оксиду цинку, як зазначено у графі 31 митної декларації. Експертизою встановлено відсутність у складі проби органічних сполук, в тому числі білків, жирів та вуглеводів, а також крохмалю, глюкози (сиропу глюкози), мальтодекстрину (сиропу мальтодекстрину) та молочних продуктів.

Отже, товар, імпортований позивачем є хімічною речовиною, основним компонентом якої є оксид цинку (ZnО), та яка не містить ані тваринної, ані рослинної сировини, виготовляється промисловим хімічним шляхом. Отже, такий товар як за основним компонентом, так і за способом виготовлення найбільш повно відповідає коду УКТ ЗЕД 2817 00 00 00.

Можливість використовувати імпортований товар при виробництві префіксів для кормових добавок тварин жодним чином не змінює факт відповідності вказаного товару коду УКТ ЗЕД 2817 00 00 00.

Посилання контролюючого органу на те, що імпортований товар є кормовою добавкою за УКТ ЗЕД групи 2309 безпідставні, оскільки, спірний товар створений виключно із хімічних компонентів, що відповідає коду УКТ ЗЕД групи 2817, і не містить ані рослинної, ані тваринної сировини, що є однією з основних характеристик для його віднесення до групи 2309.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі №826/2139/16, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що можливість використання імпортованого позивачем товару «оксид цинку» при виробництві кормів для тварин жодним чином не впливає на правильність класифікації ввезеного товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД , оскільки наведений код найбільш повно відповідає характеристикам товару, в той же час, застосування до імпортованого позивачем «оксиду цинку» коду згідно з УКТ ЗЕД є неможливим, оскільки товар у своєму складі не містить рослинної або тваринної сировини, отже висновки податкового органу щодо порушення ТОВ «Бреннтаг Україна» правил 1 та 6 пояснень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, ч.1 та п.5 ч.8 ст.257 МК України та як наслідок п.190.1 ст.190 ПК України є необґрунтованим, а тому податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 17 травня 2018 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню, так само як і рішення ГУ ДФС у Київській області щодо зміни коду товару УКТ ЗЕД заявленого у митних деклараціях від 19 березня 2015 року №125110010/2015/260940, від 05 червня 2015 року №125110010/2015/261686, від 02 березня 2016 року №125150002/2016/750709, від 13 квітня 2016 року №125150002/2016/751466, від 21 вересня 2016 року «125150002/2016/753429, від 08 листопада 2016 року №125150002/2016/754299, від 25 січня 2017 року №125150002/2017/750320, від 06 квітня 2017 року №UA125230/2017/751698, від 08 червня 2017 року №UA125230/2017/752718, від 26 липня 2017 року №UA125230/2017/753408, від 01 вересня 2017 року №UA125230/2017/754045, від 12 жовтня 2017 року №UA125230/2017/754863 на код УКТ ЗЕД.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова