Справа № 373/162/19
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/162/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови посадової особи патрульної поліції.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить поновити йому строк на оскарження постанови серії НК №325809, складеної відповідачем 09.01.2019; постанову НК №325809 від 09.01.2019 інспектора поліції старшого лейтенанта Бориспільського батальйону патрульної поліції Ільїна О.І. про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. скасувати та провадження по справі закрити в зв'язку з недоведеністю.

В судовому засіданні позивач уточнив, що позовна вимога стосується закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що позивач не розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом, а лише почухав рукою в області вуха. Працівники поліції не могли цього бачити. Причиною зупинку зазначили те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, але питання про притягнення його до відповідальності за це навіть не вирішувалось. Єдиним доказом на підтвердження його винуватості наведено лише показання іншого патрульного, якого безпідставно залучили свідком у цій справі.

Від представника Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапису (на носії DVD) та копії оскаржуваної постанови.

Позивач заперечив щодо цього клопотання, зважаючи на те, що йому зазначений доказ не надсилався.

Представник відповідачів в особі представника Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. надіслано два відзиви на позовну заяву, в яких заперечується щодо позовних вимог. Це мотивовано тим, що обставини порушення позивачем правил дорожнього руху доведені, а з боку працівників поліції ніяких порушень не допущено. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності дотримано приписи законодавства.

Судом встановлено наступні обставини:

09.01.2019 позивача відповідачем 1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у зв'язку з порушенням позивачем п. 2.9 ПДР, у зв'язку з тим, що він 09.01.2019 о 10-57 на 101 кілометрі автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем користувався під час руху засобом зв'язку (телефоном), тримаючи його у руці.

Позивачем оскаржено цю постанову до керівника Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, але листом від 18.01.2019 № Ф-18/41/40/2/01-2019 його скаргу залишено без задоволення, зважаючи на те, що порушень з боку працівників поліції не було встановлено.

Відповідно до досліджених судом записів, які надані позивачем та представником Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. причиною для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача слугувало твердження працівників поліції про те, що позивач керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

У подальшому відповідач 1 почав розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв'язку користуванням ним під час руху засобом зв'язку (телефоном), тримаючи його у руці.

Єдиним доказом цієї обставини відповідачем 1 наведено пояснення його напарника - інспектора патрульної поліції ОСОБА_4., який бачив це, перебуваючи у патрульному автомобілі, поряд із відповідачем 1.

Доведення прав позивачу відповідачем 1 здійснено в обсязі, який суттєво менший за обсяг та зміст прав, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення (постанови).

Суд вбачає, що покладені в основу оскаржуваної постанови показання працівника поліції - ОСОБА_4, зважаючи на те, що він є заінтересованою особою при розгляді цієї справи, ставить під сумнів дотримання відповідачем 1 вимог законодавства щодо об'єктивності з'ясування обставин.

Відсутність будь-якого іншого доказу на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, дає підстави для висновку, що відповідачем 1 не здобуто достатніх та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Обставини, зафіксовані у досліджених судом відеоматеріалах, дають підстави для висновку, що відповідачем 1 було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням позивача щодо обставин, які не були предметом будь-якого розгляду, що може свідчити про безпідставність такої зупинки.

Намагання залучити до розгляду справи в якості свідка свого напарника очевидно свідчить про штучне створення відповідачем 1 доказів з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Неналежне роз'яснення прав позивачу як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає підстави для висновку про формальне відношення відповідача 1 до цієї стадії процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази та встановлені на підставі цього обставини дають підстави для висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Строк на оскарження позивачем попущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови посадової особи патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 роти батальйону патрульної поліції у м.Борспіль старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 325809 від 09.01.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів.

Суддя Д. В. Свояк