Справа № 453/101/19
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/101/19
№ провадження 2-а/453/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Славське лісове господарство» про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 25.01.2019 року без пропуску строку, визначного ч. 2 ст. 286 КАС України, звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1, винесену провідним інженером з охорони та захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_2 відносно нього 15.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення лісового законодавства, котрою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 28.01.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням дати судового засідання 12.03.2019 року, з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи по суті відбувся у судовому засіданні 12.03.2019 року, з участю позивача та представника відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що 15.01.2019 року провідним інженером з охорони та захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_2 стосовно позивача винесена постанова № 1 по справі про адміністративне правопорушення лісового законодавства, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП. Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, його не було повідомлено у встановленому порядку , а розгляд справи відбувся без його участі при відсутності належного підтвердження вручення повідомлення. Крім того, позивачу не було нічого відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, котрий покладений в основу оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ознайомившись у подальшому з таким протоколом про адміністративне правопорушення, позивач усвідомив, що такий складений 27.12.2018 року, а не у день вчинення ним адміністративного правопорушення, як це передбачено чинним законодавством. Крім того, на переконання позивача, грубим порушенням є розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього поза встановленим пятнадцятиденним строком з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення. Посилаючись на перелічені вище підстави адміністративного позову, позивач просив такий задовольнити.

У поданому 11.02.2019 року відзиві на позовну заяву належно уповноважений представник відповідача провідний інженер охорони та захисту лісу ОСОБА_2 вважає поданий позов безпідставним, а доводи викладені у ньому необґрунтованими згідно вимог чинного законодавства, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю. Зазначає, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, оскільки він здійснив незаконну рубку одного сироростучого дерева та незаконне пошкодження одного дерева до ступеня припинення росту, на території лісфонду Климецького лісництва ДП «Славське лісове господарство», упритул до межі з лісфондом Славського ДЛГП «Галсільліс». Зазначене порушення дійсно було виявлено 26.12.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 27.1.2018 року, упродовж доби, так як відповідачем зясовувалось достеменно питання щодо границі розподілу меж лісфондів ЛП «Славське лісове господарство» та Славського ДЛГП «Галсільліс», де позивач також вчинив незаконну рубку одного сухостійного дерева. Після підтвердження тієї обставини, що самовільна рубка відбулася на території, котра контролюється ДП «Славське лісове господарство» і відсутності будь-яких сумнівів з цього приводу, помічником лісничого прийнято рішення про складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, котрий був складений у присутності позивача, однак останній від надання пояснень та від отримання його примірника відмовився, про що було зафіксовано у відповідному акті. Відповідач стверджує, що позивача також належно повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він у визначений для цього час не прибув, а прибув із запізненням на дві години, однак справа уже була розглянута, а за результатами її розгляду прийнято оскаржувану постанову, котру він також відмовився отримувати, у звязку з чим примірник такої йому скеровано поштою.

Позивач своїм правом, передбаченим ст. 163 КАС України на подання суду відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, де б міг викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, не скористався.

Позивач у судовому засіданні поданий адміністративний позов підтримав повністю з підстав, що у ньому викладені, просив його задовольнити. Додатково, не змінюючи підстав адміністративного позову, вказав на упередженість посадових осіб відповідача щодо нього в силу його громадянської позиції, на відсутність доказів на підтвердження здійснення відповідачем контролю над територією лісфонду, де була здійснена ним незаконна рубка, а також на вибірковість притягнення відповідачем осіб до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення.

Представник відповідача провідний інженер з охорони та захисту лісу ОСОБА_2 у судове засідання щодо розгляду справи по суті зявився, просив у позові відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом, 26.12.2018 року уповноваженими посадовими особами ДП «Славське лісове господарство» було виявлено факт самовільної рубки позивачем одного сироростучого дерева та пошкодження одного дерева до ступеня припинення росту у кварталі 26 виділу 56 Климецького лісництва ДП «Славське лісове господарство» (а. с. 19, 20, 21, 22). Оскільки такі незаконна рубка та пошкодження дерев були вчинені на території лісфонду відповідача, котрий знаходиться близько до межі лісфонду Славського ДЛГП «Галсільліс», то позивач при оформленні матеріалів виявлення факту такого порушення почав стверджувати про віднесення території, на котрій ним було вчинене це порушення, саме до території лісфонду Славського ДЛГП «Галсільліс», а не до території лісфонду відповідача.

З метою детальної перевірки наведеної позивачем обставини щодо відсутності у відповідача повноважень по контролю території, на котрій було вчинене правопорушення, відповідачем вживались заходи для перевірки такої, після чого, переконавшись у правильності своїх дій щодо віднесення згаданої вище території до лісфонду відповідача, помічником лісничого Климецького лісництва ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_3, на наступний день, у межах двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення, у присутності позивача було складено протокол № 22 про адміністративне правопорушення відносно нього (а. с. 17), від отримання примірника якого останній відмовився, як і відмовився від дачі пояснень, про що було зафіксовано у встановленому порядку в акті від 27.12.2018 року (а. с. 18).

Твердження позивача у поданому адміністративному позові про те, що протокол № 22 від 27.12.2018 року про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням передбаченого законом строку та не у день виявлення правопорушення, а тому є незаконним, суд не приймає до уваги, оскільки в силу ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що у даному конкретному випадку було дотримано.

Щодо розгляду уповноваженою згідно ст. 241 КУпАП посадовою особою відповідача справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, то судом встановлено, що відповідачем 02.01.2019 року рекомендованим листом скеровано позивачу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства № 04, на 09 год. 50 хв. 15.01.2019 року у приміщенні ДП «Славське лісове господарство» за відповідною адресою (а. с. 15, 16). Позивач одержав зазначене повідомлення завчасно, чого не заперечував у ході судового розгляду справи, однак не зявився на розгляд справи, так як з його ж слів, не мав змоги, а прибув у ДП «Славське лісове господарство» у визначений день близько 12 год. 00 хв., для врегулювання питань, не повязаних із розглядом справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

15.01.2019 року провідним інженером з охорони та захисту лісу ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_2 у визначений час та місці стосовно позивача винесена постанова № 1 по справі про адміністративне правопорушення лісового законодавства, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 268 КпАП України справу може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи наявні дані про своєчасне оповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а із змісту позовної заяви та наданих ним же у судовому засіданні пояснень вбачається, що позивач знав про розгляд його справи, однак зявитися на такий розгляд наміру не мав, як і не мав наміру подати клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, виходячи з наведених обставин, суд вважає, що відповідач мав усі підстави провести розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне позивачем за ч. 1 ст. 65 КУпАП у визначені час та місці, за його відсутності.

Обставини, повязані із самим вчиненням адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 65 КУпАП, як і повязаних з наявністю у його діях складу відповідного правопорушення, позивачем не оспорюються, а лише зводяться до обурення про притягнення його за скоєне та не притягнення інших собі за скоєні ними аналогічні правопорушення (скарги на вибірковість притягнення відповідачем осіб до адміністративної відповідальності).

Щодо порушення відповідачем строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, на що посилається позивач як на одну із підстав своїх вимог, то таку суд відхиляє як необґрунтовану, так як стаття 377 КУпАП, котра власне і врегульовує це питання, не повязує початок відліку пятнадцятиденного строку з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення, а визначає початок такого строку з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, що, відповідно, не завжди співпадає із датою складення протоколу про адміністративне правопорушення, а зібрання інших матеріалів справи взагалі може потребувати додаткового часу.

Усім іншим обставинам на підтвердження своїх вимог, на які посилався позивач вже у ході судового розгляду справи по суті і про котрі не зазначено у його адміністративному позові, зокрема упередженість посадових осіб відповідача щодо нього в силу його громадянської позиції, відсутність доказів на підтвердження здійснення відповідачем контролю над територією лісфонду, де була здійснена незаконна рубка і таке інше, суд не може надавати оцінки, так як такі не є підставами поданого адміністративного позову, а заяви у встановленому порядку про зміну підстав такого позову позивачем не було подано.

За таких встановлених судом обставин справи, виходячи з обґрунтованості позивачем своїх позовних вимог виключно порушенням процедури складення протоколу і розгляду справи про адміністративне правопорушення, котрі не знайшли свого підтвердження, та не заперечення ним самого факту скоєння адміністративного правопорушення, підстав для скасування постанови від 15.01.2019 року № 1 у справі про адміністративне правопорушення лісового законодавства і, як наслідок, задоволення адміністративного позову, у суду немає.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 262, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Славське лісове господарство» про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: 82654, Львівська область, Сколівський район, с. Верхнячка; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: Державне підприємство «Славське лісове господарство»; місцезнаходження юридичної особи: 82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Олени Степанівни, буд. 7; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00992384.

Суддя В.Я. Микитин

Рішення суду у повному обсязі складено 14 березня 2019 року.