Справа № 420/247/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/247/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Станкової А.В.

відповідача Міхова В.М.

розглянувши в порядку загального провадження (у підготовчому засіданні) клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без руху за вх.№8047/19 від 05.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Арцизької районної державної адміністрації до Арцизького міського голови Міхова Володимира Михайловича в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Арцизького міського голови Міхова Володимира Михайловича, що виявилася у не оприлюдненні проекту рішення Арцизької міської ради Одеської області «Про бюджет міста Арциз на 2019 рік» та невнесенні на розгляд виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області проекту рішення про схвалення проекту рішення Арцизької міської ради Одеської області «Про бюджет міста Арциз на 2019 рік».

05.03.2019 року через канцелярію суду за вх. №8047/19 відповідачем Арцизьким міським головою Міховим Володимиром Михайловичем надано клопотання про залишення адміністративного позову без руху.

В підготовчому засіданні (05.03.2019 року) відповідач підтримав надане клопотання про залишення адміністративного позову без руху та в обґрунтування нього зазначив, що у позовній заяві було об'єднано дві вимоги немайнового характеру в одну, а саме:

визнати протиправною бездіяльність Арцизького міського голови Міхова Володимира Михайловича, що виявилася у не оприлюдненні проекту рішення Арцизької міської ради Одеської області «Про бюджет міста Арциз на 2019 рік»

визнати протиправною бездіяльність Арцизького міського голови Міхова Володимира Михайловича, що виявилася у невнесенні на розгляд виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області проекту рішення про схвалення проекту рішення Арцизької міської ради Одеської області «Про бюджет міста Арциз на 2019 рік».

Позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3842 грн., а не 1921 грн., як було сплачено (за одну позовну вимогу немайнового характеру).

А тому, у зв'язку із невідповідністю позовної заяви ч.3 ст.161 КАС України, заяву слід залишити без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України

В підготовчому засіданні представник позивача Станкова А.В. заперечувала стосовно клопотання про залишення адміністративного позову без руху, зазначивши, що заявлена одна позовна вимога немайнового характеру, яка сплачена відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1 921,00 грн.

Позивачем заявлена позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Арцизького міського голови Міхова Володимира Михайловича стосовно не оприлюднення проекту рішення Арцизької міської ради Одеської області «Про бюджет міста Арциз на 2019 рік» та невнесення на розгляд виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області проекту рішення про схвалення проекту рішення Арцизької міської ради Одеської області «Про бюджет міста Арциз на 2019 рік».

Вищий спеціалізований суд України у постанові Пленуму від 17.10.2014 № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Таким чином, позивачем заявлено 1 вимоги не майнового характеру, а тому за заявлену вимогу заявник сплатив судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Враховуюче вище викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без руху слід відмовити, оскільки позивачем сплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог з урахуванням Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 44, 60, 122, 123, 161, 169, 171, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за вх.№8047/19 від 05.03.2019 року про залишення адміністративного позову без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.