Справа № 534/1147/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1147/18
Провадження № 2-а/534/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Кременчука Головного управління поліції у Полтавській області, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову серії ВР №040890 від 02.08.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як таку, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Одночасно позивач прохає закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 02.08.2018 відповідачем була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом невиконання вимог дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено). Зазначена постанова, на думку позивача, була винесена поліцейським з порушенням вимог КУпАП без наведення жодних доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення вимог Правил дорожнього руху.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 13.08.2018 (а.с.5).

За ухвалою суду від 09.10.2018 (а.с.56) до участі у справі в якості співвідповідачів залучено інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчука Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та батальйон Управління патрульної поліції у м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачами надано відзиви на позовну заяву, в якому останні прохають відмовити позивачу у задоволенні вимог за безпідставністю (а.с.17-23, 62-68).

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №040890 від 02.08.2018, винесеною інспектором роти №1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначене рішення субєкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.3), 02.08.2018 о 18 год. 30 хв. на 89 км автодороги м22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак ВІ6111АТ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) та здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 33 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, визначений перелік дорожніх знаків, зокрема, дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено", належить до кола забороняючих дорожніх знаків та забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). У даному випадку поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Виходячи із змісту позовної заяви та наданого відповідачем відзиву, позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи із змісту позовної заяви на місці події ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення, вказаного у постанові субєкта владних повноважень та наполягав на тому, що не здійснював обгону.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках субєктт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до приняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77).

Суд зазначає, що відповідачі скористались правом надання відзиву на позовну заяву, проте належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення суду надано не було.

Наданий суду відеозапис не містить фіксації самого порушення, тобто здійснення позивачем маневру обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25, тому не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності. Також суд не бере до уваги надану копію письмових пояснень ОСОБА_3, яка належним чином не завірена та в силу ст.74 КАСУ не може визнаватись допустимим доказом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що субєктом владних повноважень, на якого покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим. За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення субєкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо допущених поліцейським процедурних порушень при розгляді справи, як такі, що ґрунтуються на хибному тлумаченні останні норм законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Кременчука Головного управління поліції у Полтавській області, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ВР № 040890 від 02.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Позивач:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 39800, АДРЕСА_1.

Відповідачі:

Управління патрульної поліції м. Кременчука Головного управління поліції у Полтавській області, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3;

Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3;

Батальйон Управління патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Повне судове рішення складено 14.03.2019.