Справа № 815/5220/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. Справа № 815/5220/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжасо Н. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу по транспортному податку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб у сумі - 25000,00 грн. на рахунок № 0005, код 18011000. УК у м. Одесі Київський р-н., до банку отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

В обґрунтування позову зазначається, що ОСОБА_2 за даними податкових органів перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Київському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. та станом на 06.10.2017 року за позивачем обліковується податкова заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб на суму 25000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року задоволено у повному обсязі адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу по транспортному податку.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2, суму податкової заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб у сумі - 25000,00 грн. на рахунок № 0005, код 18011000, УК у м. Одесі Київський р-н., до банку отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що отримавши податкове повідомлення рішення від 21.07.2016 року № 37938-13, ОСОБА_2 оскаржила його до суду. За наслідками розгляду даного позову постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 21.07.2016 року № 37938-13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2016 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 37938-13 про нарахування ОСОБА_2 податкового зобов'язання у розмірі 25000,00 грн. за платежем - транспортний податок з фізичних осіб, яке відповідач отримала 17.08.2016 року.

10.02.2017 року ГУ ДФС в Одеській області виставлено ОСОБА_2 податкову

вимогу № 147-17, згідно з якою сума податкового боргу відповідача становила 25000,00 грн.

Зазначена податкова вимога направлена на адресу відповідача. Проте, згідно з довідкою, яка складена працівником поштового відділення податкова вимога не була вручена відповідачу та повернута відправнику 16.04.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи відсутність добровільної сплати податку, управління звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на теперішній час за ОСОБА_2 обліковується податкова заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб на суму 25000 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року, тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.14 Податкового кодексу України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є грошовим зобов'язанням платника податків. Воднораз, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2016 року ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №37938-13, про нарахування ОСОБА_2 податкового зобов'язання у розмірі 25000 грн - транспортний податок з фізичних осіб.

Разом з тим, ОСОБА_2 податкове повідомлення-рішення від 21.07.2016 року за № 37938-13, було оскаржено в судовому порядку.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.07.2016 року за № 37938-13

13.03.2017 року Вищим адміністративним судом України, апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - повернуто скаржнику.

Отже, колегія суддів зазначає, що судове рішення, яким скасовано податкове повідомлення рішення від 21.07.2016 року за № 37938-13, на підставі якого прийнято податкову вимогу, набрало законної сили.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що нараховане зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2016 № №37938-13 скасоване у судовому порядку, а тому заборгованість у розмірі 25 000 грн. перед місцевим бюджетом у відповідача відсутня, а відтак позов Головного управління ДФС у Одеській області є необґрунтованим та не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали відносно працівників ГУ ДФС в Одеській області, оскільки окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

В свою чергу, порушення законності з боку, суб'єкта владних повноважень, усунені шляхом вирішення справи по суті.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року скасувати

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу по транспортному податку відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 13 березня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова