Справа № 216/2320/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2320/18
Провадження 2-а/216/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судових засідань Морозової Н.М.

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Михалькевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Михалькевич Марії Валеріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 10 квітня 2018 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 356222 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. У постанові інспектор посилався на те, що він (позивач) 10 квітня 2018 року о 16 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Super B державний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе біля буд. 33 проїхав перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив підпункт е пункту 8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху.

Позивач у позові зазначає, що з вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною. 10 квітня 2018 року він дійсно керуючи транспортним засобом Skoda Super B державний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, коли загорівся червоний сигнал світлофору, він завершував маневр. Однак, не зважаючи на це, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що ним було здійснено проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, при цьому поліцейський керувався лише особистими переконаннями, оскільки не бачив та не міг бачити, яким саме був сигнал світлофору в момент проїзду транспортного засобу. Позивач вказує, що інспектором не було надано доказів порушення ПДР шляхом проїзду на заборонений сигнал світлофору, не вказано законної підстави для зупинки транспортного засобу.

З огляду на зазначене, позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 356222, винесену 10 квітня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Михалькевич М.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

12 червня 2018 року відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_2, згідно з яким інспектор поліції Михалькевич М.В., заперечуючи проти позову, посилалася на правомірність складення оскаржуваної постанови. Так, під час патрулювання 10 квітня 2018 року у м. Кривому Розі близько 17 год. 00 хв. на перехресті вул. Дніпропетровське шосе та вул. Вечірньокутська був помічений транспортний засіб Шкода з державними номерними знаками АІ 0001 КР, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний. Після чого даний транспортний засіб було зупинено. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, нею було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 356222 від 10.04.2018 року. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови. Крім того, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП "якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі". Тому складати протокол вона не мала повноважень.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, відповідно до наданого суду відзиву.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 квітня 2018 р. о 16 год. 56 хв., інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Михалькевич М.В. винесено постанову серії ЕАА № 356222, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 10 квітня 2018 року о 16 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Super B державний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе біля буд. 33 проїхав перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив підпункт е пункту 8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час перегляду відеозапису з місця складання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 10 квітня 2018 року встановлено, що автомобіль поліції, який знаходився попереду перехрестя на зустрічній смузі руху відносно автомобіля позивача, не міг бачити показання зустрічного світлофора, через який рухався позивач зі сторони вул. Дніпровське шосе. Крім того, з відеозапису не вбачається, який саме автомобіль перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки номерний знак транспортного засобу не зафіксовано, а тому суд не може стверджувати, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАА № 356222 від 10.04.2018 року, винесена інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Михалькевич М.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Михалькевич Марії Валеріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 356222 від 10.04.2018 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марією Валеріївною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

сторони:

позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

відповідач: інспектор 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марія Валеріївна, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Суддя: Бутенко М.В.