Справа № 404/6626/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6626/18
Номер провадження 2-а/404/749/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП ГУ ПП в Кіровоградській області, поліцейського роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Мардак Станіслава Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП ГУ ПП в Кіровоградській області, поліцейського роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Мардак Станіслава Олександровича, по якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 022028 від 18.09.2018 року та закрити провадження.
Позивач посилається в позові на те, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки ніякого відношення до транспортного засобу не має, а лише на прохання свого брата прийшов забрати даний транспортний засіб.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, викладених в оскаржуваній постанові та передбачених п. 15.9(и) ПДР України, оскільки він за дорученням свого брата забирав автомобіль, та не має ніякого відношення до вказаного в постанові правопорушення.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв та клопотань до суду не подали. Подав до суду відзив інспектор на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 022028 від 18.09.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.09.2018 року поліцейським роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Мардак С.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 022028, в якому зазначено, що 18.09.2018 близько 13 год. 30 хв. позивач керуючи автомобілем MERCEDES BENZ CPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Є.Тельнова, 8 в м. Кропивницькому, здійснив зупинку безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території , чим порушив п.п. 15.9(и) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).
Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не видається за можливе встановити обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано здійснення позивачем зупинки безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території, а зафіксований момент перебування позивача в автомобілі.
Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до УПП ГУ ПП в Кіровоградській області, суд відмовляє, оскільки акт індивідуальної дії, який оскаржує позивач винесений поліцейським роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Мардак С.О., а не УПП ГУ ПП в Кіровоградській області.
Щодо застосування судом вимог ст. 38 КУпАП, суд відмовляє, оскільки адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами в порядку КАС України, а не в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, де саме і застосовуються вимоги статті 38 КУпАП.
Щодо вимог позивача про покладення на відповідача всіх судових витрат, суд відмовляє, оскільки доказів понесення позивачем судових витрат до суду не надано.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП ГУ ПП в Кіровоградській області, поліцейського роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Мардак Станіслава Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВР № 022471 від 06.09.2018 року, винесену поліцейським роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Мардак Станіслава Олександровича за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до УПП ГУ ПП в Кіровоградській області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП Мардак Станіслав Олександрович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 12.03.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда