Справа № 520/86/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2019 р. № 520/86/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Заступника Начальника Головного Управління ДФС у Харківській області Хачатурян Б.О. від 28.12.2018 р. за № 54202/10/20-40-14-10-18 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/86/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскаржуване рішення винесено з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки оскаржуване рішення винесено відповідно норм чинного законодавства та в межах повноважень відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.08.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» № 6356, відповідного до якого на підставі п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України наказано провести фактичну перевірку господарського об'єкту, в якому здійснює діяльність ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (код за ), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, з 05 вересня 2018 року у відповідності до вимог п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України. (а.с.31)

На підставі направлень №8458 від 30.08.2018, № 8457 від 30.08.2018 та наказу № 6356 від 30.08.2018 фахівці Головного управління ДФС у Харківській області 05.09.2018 вийшли на фактичну перевірку за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" - вул. Роганська, 151, м. Харків. (а.с.36-37)

Позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки № 6876/20-40-14-10/34389679 від 05.09.2018 (а.с.32).

Головним Управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення від 28.12.2018 р. за № 54202/10/20-40-14-10-18 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" у зв'язку з відмовою платника податків від проведення фактичної перевірки, призначеної наказом від 30.08.2018 року №6356, за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, що зафіксовано в акті від 05.09.2018 № 6876/20-40-14-10/34389679. (а.с.8)

Позивач вважає вказане рішення протиправним, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд зазначає, що підставою для прийняття оскарженого рішення вказано положення п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а саме судження контролюючого органу про не допуск посадових осіб до проведення фактичної перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат".

Правовідносини з приводу застосування адміністративного арешту майна платника податків унормовані приписами ст. 94 Податкового кодексу України.

Згідно положень п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно п.п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Позивач до позовної заяви надав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі №2040/7330/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, яким адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління ДФС у Харківській області від 30.08.2018 за № 6356 про проведення фактичної виїзної перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" ().

Згідно відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду» Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі №2040/7330/18. Справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, рішення щодо розгляду апеляційної скарги по вказаній справі не прийнято, у зв'язку з чим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі №2040/7330/18 не набрало законної сили на час розгляду справи № 520/86/19.

Отже, на час розгляду справи даної справи № 520/86/19 Наказ Головного Управління ДФС у Харківській області від 30.08.2018 за № 6356 про проведення фактичної виїзної перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" не скасований, у зв'язку з чим у суду не має підстав вважати його протиправним.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні можливості прийти до висновків, що позивач відмовився від проведення фактичної перевірки за відсутності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №632 від 14.07.2017 року (далі - Порядок).

Згідно п.п.3 п.1 розділу ІІІ Порядку встановлено, що арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктами 1-2 розділу IV Порядку передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідачем до матеріалів справи надано доповідну записку начальника управляння аудиту ГУ ДФС у Харківській області від 05.09.2018 року № 625/20-40-14-10-10, якою повідомлено начальника ГУ ДФС у Харківській області про підстави щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" адміністративного арешту майна відповідно до вимог п.п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.09.2018 року № 627/20-40-14-10-10.(а.с.38,39)

У подальшому на підставі вказаного звернення від 06.09.2018 року, начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято 28.12.2018 року оскаржуване рішення №54202/10/20-40-14-10-18 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків(а.с.8).

Згідно відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідач звертався 29.12.2018 року до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області №54202/10/20-40-14-10-18 від 28.12.2018 року та про зупинення видаткових операцій платника податків.

Відповідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року провадження по справі № 520/12029/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - закрито.

Таким чином, оскаржуване рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" повинно було бути складено та подано до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду, а саме станом на дату отримання керівником контролюючого органу звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.09.2018 року № 627/20-40-14-10-10.

Проте, із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відповідач звертався до суду 29.12.2018 року на підставі оскаржуваного рішення начальника ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2018 року, яке складено на підставі розгляду звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.09.2018 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган склав оскаржуване рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 28.12.2018 р. за № 54202/10/20-40-14-10-18 про застосування адміністративного арешту майна платника податків з порушенням норм пункту 2 розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №632 від 14.07.2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом з порушенням норм чинного законодавства, отже є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Розподіл витрат судового збору здійснити відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Заступника Начальника Головного Управління ДФС у Харківській області Хачатурян Б.О. від 28.12.2018 р. за № 54202/10/20-40-14-10-18 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 березня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.