Справа № 2-а-2455/11
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2455/11
Провадження № 6-а/206/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2019 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання: Мороза К.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення по адміністративній справі № 2-а-2455/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, щодо перерахунку, встановлення та виплати щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення. В обґрунтування заяви останній посилався, на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.
Сторони виконавчого провадження, державний виконавець, стягувач та боржник, повідомлені належним чином про розгляд даної заяви, у судове засідання не з'явились, стягувач подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2011 у адміністративній справі № 2-а-2455/11 визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради щодо нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за 2011 рік, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 залишено без змін постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2011.
Як вбачається із матеріалів справи 23.08.2012 позивач отримав виконавчий лист 2-а-2455/11 та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012.
Відповідно до довідки відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 102133/2774 від 25.02.2019 виконавчий лист № 2-а-2455/11було направлено на домашню адресу стягувача, який був втрачений при пересилці.
Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.
Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».
У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, а також те, що виконавчий лист було видано 23.08.2012, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплив, інформація про повернення виконавчого листа відсутня.
Однак, статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, враховуючи той факт, що строк предявлення до виконання виконавчого листа було пропущено з причини, які не залежали від заявника, оскільки його було втрачено при пересилці, суд визнає причини пропуску строку поважними, а тому, пропущений строк підлягає поновленню.
Так стаття 1291 Конституції України передбачає, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що у мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини.
Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_3 проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обовязковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Перевіривши та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника (стягувача) знайшли своє підтвердження у наданих заявником документах, а відтак заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення задовольнити повністю.
Видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 2-а-2455/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, щодо перерахунку, встановлення та виплати щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа у адміністративній справі № 2-а-2455/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, щодо перерахунку, встановлення та виплати щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи., до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 11.03.2019.

Суддя К.С. Маштак