Справа № 815/651/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

12 березня 2019 року

справа №815/651/18

адміністративне провадження №К/9901/3608/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у складі суддів Вербицької Н. В., Джабурії О. В., Кравченка К. В.

у справі №815/651/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - платник податків, позивач у справі) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення податкового від 29 січня 2018 року № форми "Р" про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 378 298 грн 13 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 302 638 грн 50 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 75 659 грн 63 коп., № про визначення військового збору на суму 31 524 грн 84 коп., у тому числі за основним платежем на суму 25 219 грн 87 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6 304 грн 97 коп., № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

07 травня 2018 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

31 жовтня 2018 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення податкового органу від 29 січня 2018 року № форми "Р", № форми "ПС" та № .

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної вимоги висновувався з того, що невиконання податковим органом вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

04 лютого 2019 року податковим органом до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій відповідач відтворює зміст акта перевірки, доводить наявність податкових правопорушень, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

05 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/651/18.

19 лютого 2019 року справа № 815/651/18 надійшла до Верховного Суду.

22 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

28 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу, в якому платник податків спростовує доводи касаційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного суду України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що з 28 грудня 2017 року по 02 січня 2018 року посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань декларування отриманих доходів від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів та військового збору за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10 січня 2018 року № 57/15-32-13-05/НОМЕР_3 (далі - акт перевірки).

29 січня 2018 року заступником начальника податкового органу на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням № форми "Р" за порушення вимог пункту 164.1, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168, пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 378 298 грн 13 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 302 638 грн 50 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 75 659 грн 63 коп.

Заниження бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб доводиться податковим органом у зв'язку з не декларуванням та не оподаткуванням позивачем доходу, отриманого у другому кварталі 2016 року, у сумі 1 681 344 грн 99 коп. як додаткового блага, що виникло внаслідок прощення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» частини боргу за кредитним договором № 3296-009/08Р від 30 вересня 2008 року.

Податкове зобов'язання з військового збору, визначене податковим повідомленням-рішенням № , є похідним та обумовлене заниженням чистого оприбуткованого доходу у 2016 році суб'єктом господарювання.

Податковим повідомленням-рішенням № форми "ПС застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн за ненадання податкової декларації про майновий стан і доходи 2016 року станом на 01 травня 2017 року.

Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено відповідачем, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки розпочалося з 28 грудня 2017 року та тривало до 02 січня 2018 року на підставі наказу від 26 грудня 2017 № 7074, який разом із повідомленням про дату та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлені на адресу платника податків рекомендованим листом засобами поштового зв'язку лише 28 грудня 2017 року.

Зазначений наказ та повідомлення про проведення такої перевірки позивач отримала 09 січня 2018 року, що підтверджується даними з сайту Укрпошти. Отже, як з'ясовано судами першої та апеляційної інстанцій з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник податків не була ознайомлена у встановлений законом спосіб до її початку.

За правилами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідна правова позиція є усталеною, викладена Верховним Судом України в постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі № 810/3188/17 та інших подібних справах.

Касаційна скарга податкового органу не містять жодних аргументів про належне виконання відповідачем обов'язку щодо повідомлення платника податків про час та місце проведення перевірки. Вказана група обставин визначена позивачем як підстава подання позову, є перевіреною та встановленою судом апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою суду апеляційної інстанції встановлених обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачем не зазначено.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №815/651/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер