Справа № 820/504/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р. Справа № 820/504/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018, суддя Старосєльцева О.В. по справі № 820/504/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ"

до Шевченківської районної в м.Києві Державної адміністрації , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві , Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Туларе» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 820/504/16, виданого на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, у зв'язку із втратою оригіналу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 відмовлено заявнику у видачі дублікату виконавчого листа.

ТОВ «Туларе», не погодившись із висновками суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. При цьому, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає завданням адміністративного судочинства, оскільки відмова у видачі дублікату виконавчого листа позбавляє позивача можливості відновлення статусу платника податку на додану вартість та відповідно на повернення сум податкового кредиту, що списаний з адміністративного рахунку підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважав ухвалу суду першої інстанції такою, що має бути скасована, а заява про видачу дублікату виконавчого листа - задоволена.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, позов задоволено частково: скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про розірвання договору від 27.03.2015 № 270320151 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ «ТУЛАРЕ»; скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «ТУЛАРЕ» від 06.07.2015; скасовано запис відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «ТУЛАРЕ»; зобов'язано Департамент реєстрації ХМР внести відомості про місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ТУЛАРЕ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова вважати поновленою дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «ТУЛАРЕ» (, індивідуальний податковий номер 92) від 01.03.2015 з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7 710 266,49 гривень на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «ТУЛАРЕ»; зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «ТУЛАРЕ» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7 710 266,49 гривень, відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 46 261 599,14 гривень, у тому числі податку на додану вартість - 7 710 266,49 гривень; зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова подати до Державної казначейської служби України висновок та документи, згідно до ст. 43 ПК України, з метою повернення ТОВ «ТУЛАРЕ» коштів помил

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 820/504/16.

12.04.2017 Харківським окружним адміністративним судом представнику позивача видано виконавчий лист по даній справі.

16.10.2018 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ "Туларе" про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Туларе» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості заяви, відсутності викладених обставин та доказів на підтвердження факту втрати оригіналу отриманого виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується із ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18.4 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначене вище положення Закону регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу, та спрямоване на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа.

Слід вказати, що причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

При цьому, обов'язковою умовою є підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.

Отже, під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа мають бути перевірені підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано.

Так, заява ТОВ «Туларе» про видачу дублікату виконавчого листа не містить жодних підтверджень факту втрати його оригіналу, відсутній виклад обставин, за яких сталась його втрата. Крім того, представником позивача не надано, і матеріали справи не містять даних щодо стану виконання судового рішення - ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, зокрема чи був пред'явлений оригінал виконавчого листа до виконання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 12.04.2017 представнику ТОВ "Туларе" у справі № 820/504/16.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Туларе" про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛАРЕ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 820/504/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 11.03.19.