Справа № 140/1976/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1161/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року (головуючого судді Ксендзюка А.Я.) ухвалене у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Луцьк о 12 год. 00 хв. повний текст рішення складено 10 грудня 2018 року у справі №140/1976/18 за позовом Приватного підприємства «МВП-БУД» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «МВП-БУД» 02.10.2018 звернулося в суд з позовом до Волинської митниці ДФС в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 15 червня 2018 року за № КТ-UA-2018, про відмову в митному оформленні товару за митною декларацією типу IM40ДЕ № UA205040/2018/015538 від 13 червня 2018 року та зобов'язати відповідача провести митне оформлення товару за визначеним декларантом у графі 33 митної декларації типу IM40ДЕ № UA205040/2018/015538 кодом товару.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 15 червня 2018 року за № КТ-UA-2018. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Відзиві на апеляційну скаргу позивачем не подано, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача Ільчак Б.І. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача Дембіцький Т.Я. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 13 червня 2018 року ПП «МВП-БУД» на митному посту «Ковель» Волинської митниці ДФС до митного оформлення подано електронну митну декларацію типу IM40DE №/2018/015538, відповідно до якої в митному режимі «імпорт» на митну територію України з компанії P.H.U. «BGM» Bronislaw Garbos, 05-505, Gabryelin, Kolejowa, 46, Praznow, Poland в адресу ПП «МВП-БУД» ввозиться товар «спеціальний транспортний засіб, самоскид, три осі, призначений для переміщення матеріалів на бездоріжжі, вживаний, марка MOXY, модель MT 30, календарний рік виготовлення 1998, номер шасі/рами НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, потужність двигуна 183 кВт, об'єм двигуна 600см куб., кількість місць, включаючи місце водія 1, повна маса 45550 кг, колісна формула 6х6, не укомплектований кузовом, наявні сліди інтенсивного використання, часткова корозія рами, пошкодження ЛФП, підтікання мастил, виробник MOXY TRUCKS AS, NO, торговельна марка «MOXY»».

До митного оформлення керівником ПП «МВП-БУД» Мельник Надією Андріївною надано товаросупровідні документи на вказаний товар, а саме: міжнародну транспортну накладну CMR від 06 червня 2018 року б/н, рахунок-фактуру від 01 червня 2018 року №18PL341010Е0103683. Вказаний товар відповідно до графи 33 митної декларації заявлено за кодом УКТЕЗЕД.

14 червня 2018 року посадовою особою Волинської митниці ДФС направлено запит № 000320 до спеціалізованого підрозділу щодо перевірки правильності класифікації товару. Причиною запиту стало: спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками в результаті проведеного огляду, а також, розбіжності щодо заявленого коду товару згідно УКТЕЗЕД у декларації країни відправлення (Польща) від 06 червня 2018 року № 18PL341010Е0103683, у попередньому повідомленні (митної декларації типу ЕЕ від 12 червня 2018 року №000/2018/908827), коду товару, заявленого у графі 33 митної декларації IM40DE №/2018/015538 - .

15 червня 2018 року управління адміністрування митних платежів прийнято класифікаційне рішення KT-UA -2018 відповідно до якого товар «шарнірний автомобіль підвищеної проходимості, обладнаний пристроєм для завантаження, з можливістю встановлення вантажної платформи (контейнера) для перевезення вантажу, яка переміщується роликами над рамника; бувший у використанні, марка MOXY, модель MT 30, календарний рік виготовлення 1998, номер шасі/рами НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, потужність двигуна 183 кВт, об'єм двигуна 600см куб., кількість місць, включаючи місце водія 1, повна маса 45550 кг, колісна формула 6х6, виробник MOXY TRUCKS AS, NO, торговельна марка «MOXY», призначений для перевезення сипучих матеріалів, не укомплектований кузовом для переміщення вантажів», заявлений до митного оформлення за кодом згідно УКТЗЕД, класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 10%).

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів визначається Митним кодексом України (далі - МК України), Законом України «Про Митний тариф України».

Відповідно до статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частинами першою-третьою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності визначає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 650 (далі - Порядок № 650).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Порядку № 650 посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо класифікації товару, тобто визначення коду відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Так, у графі 33 митної декларації №/2018/015538 від 13 червня 2018 року спірний транспортний засіб марки MOXY, моделі MT 30задекларований за кодом УКТЕЗЕД, тобто, у товарній позиції: «Інші машини та механізми для переміщування, планування, профілювання, розроблення, вирівнювання, трамбування, ущільнення, виймання або буріння ґрунту, корисних копалин або руд; обладнання для забивання та витягування паль; обладнання снігоприбиральне плужне та роторне: інші самохідні машини та обладнання».

Разом з тим, Волинська митниця ДФС оскаржуваним рішеннями про визначення коду товару від 15 червня 2018 року за № КТ-UA-2018 класифікувала вказаний товар за кодом УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції: «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувались: інші з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням».

Суд не погоджується із класифікацією спірного товару митницею, виходячи з такого.

У відповідності до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, наведених в Додатку до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Визначення коду товару, що ввозиться на митну територію України, здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Приміток до розділів та груп, номенклатури товарів та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.-1.2014 року № 15.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8430 до цієї товарної позиції включаються машини, крім самохідних машин товарної позиції 8429 та сільськогосподарських, садових або лісогосподарських машин (товарна позиція 8432), призначені для впливу на верхній шар ґрунту (наприклад, для різання і руйнування гірських порід, ґрунту, вугілля і т. п.; виймання ґрунту, буріння і т. п.), виконання підготовчих земляних робіт або ущільнення ґрунтів (наприклад, для пошарового різання, планування, профілювання, трамбування або укочування). До неї включаються також машини для забивання та витягування паль, плужні та роторні снігоочисники.

При цьому, згідно із Поясненнями до товарної позиції 8704 до цієї товарної позиції включаються, зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т. п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т. п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т. п.; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т. п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.

Класифікація деяких транспортних засобів у цій товарній позиції визначається певними ознаками, які вказують на те, що дані транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей (товарна позиція 8703). Ці ознаки застосовуються при класифікації моторних транспортних засобів, які, зазвичай, мають повну масу транспортного засобу менш як 5 тонн і які мають або окрему закриту задню зону, або відкриту задню платформу, звичайно, використовувану для перевезення вантажів, але можуть мати задні сидіння вздовж бортів типу лавки, без ременів безпеки, місць для кріплення ременів безпеки або зручностей для пасажирів, і які складаються, з метою повного використання задньої платформи для перевезення вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів можуть відноситись транспортні засоби, відомі як «багатоцільові транспортні засоби» (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі з кузовом типу «пікап», деякі автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV).

До цієї товарної позиції також включаються самозавантажні транспортні засоби, обладнані лебідками, підіймальними пристроями і т. п., але призначені переважно для транспортних цілей.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 04 липня 2018 року № 1240, складеного судовим експертом Гіруком Богданом Васильовичем, технічні характеристики самоскиду марки MOXY, моделі MT 30, відповідають характеристикам товарного коду УКТ ЗЕД.

На думку суду, висновок експертного авто товарознавчого дослідження від 04 липня 2018 року № 1240 є належним та допустимим доказом, а тому суд бере його до уваги.

При цьому, висновок експертного авто товарознавчого дослідження від 04 липня 2018 року № 1240 узгоджується також з іншими письмовими доказами у справі.

Враховуючи вказані письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що Волинська митниця ДФС оскаржуваним рішенням про визначення коду товару від 15 червня 2018 року за № КТ-UA-2018 безпідставно класифікувала спірний товар за кодом УКТ ЗЕД .

При вирішенні даного спору суд також враховує, що у справі №163/1657/18 постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 3641/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками статті 472 Митного кодексу України закрито на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а вилучений за даним протоколом і задекларований як «вживаний спеціальний транспортний засіб-самоскид «MOXY MT30LHS» 1998 року випуску, номер шасі/рами НОМЕР_1; з трьома осями; призначений для переміщення матеріалів на бездоріжжі; з дизельним двигуном потужністю 183 кВт; з 1 місцем, включаючи водія; повною масою 45550 кг; з колісною формулою 6х6; не укомплектований кузовом; з пошкодженнями та слідами інтенсивного використання; виробника «MOXY TRUCKS AS, NO»» повернуто ПП «МВП-БУД» для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи вищевикладене, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 15 червня 2018 року за № КТ-UA-2018, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права, що впливають на правильне вирішення справи судом, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №140/1976/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 11.03.2019