Справа № 330/2418/18(2-а/330/37/2018)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 330/2418/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року (головуючий суддя Куценко О.О.)

у справі № 330/2418/18

за позовом ОСОБА_1

до керуючого директора приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»

про порушення ст. 40 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до керуючого директора приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про порушення ст. 40 Конституції України.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09.11.2018 позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності позову ст.160 КАС України та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03.12.2018 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 листопада 2018 року, позивач не усунув.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Позивач вказує на позбавлення його права на доступ до правосуддя, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 09.11.2018 виходив з того, що позивачем не викладено вимоги, щодо предмета позову. Крім того, позивачем не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, місце проживання: поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Також позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2018 отримана позивачем, втім за висновком суду першої інстанції у наданий судом строк визначені недоліки позовної заяви не усунуті, що стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 09.11.2018 позивачем до суду 28.11.2018 подано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, проте, суд першої інстанції зазначив, що зазначені судом недоліки не були усунуті позивачем.

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема,:

п.2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

п.7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

п.8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

п.11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі від 09.11.2018, суд першої інстанції одночасно констатує, що 28.11.2018 на адресу суду від позивача надійшло доповнення до поданого ним адміністративного позову, втім суд не надає жодної оцінки таким доповненням відносно вимог, викладених в ухвалі від 09.11.2018.

Аналізуючи встановлені обставини, апеляційний суд зазначає, що певні підстави для усунення позивачем недоліків позовної заяви існували, позивачем додатковою заявою частково усунені.

Приймаючи до уваги, що наведені судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху обставини стосуються визначених Кодексом адміністративного судочинства України формальних вимог до позовної заяви та враховуючи спосіб, у який вони застосовані у даній справі, апеляційний суд вважає, що застосовані судом першої інстанції наслідки не є пропорційними, фактично обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав позивача, оскільки викладені в ухвалі суду від 09.11.2018 недоліки позовної заяви могли бути усунуті в ході розгляду самої справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини в даному випадку не можуть бути перешкодою для реалізації особою конституційного права доступу до правосуддя, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року у справі №330/2418/18 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко