Справа № 338/287/19
Суддя: Рибка Л. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/287/19

Провадження № 2-а/338/14/19

12 березня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Зорія Андрія Михайловича, третя особа - Богородчанське відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до поліцейського СРПП №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Зорія А.М., в якій ставить питання про скасування постанови, винесеної відповідачем 24 лютого 2019 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі заявлено Богородчанське відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24 лютого 2019 року близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась автошляхом Богородчани - Гута. В цей час її транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції, які висловили претензії щодо недотримання нею вимог п.п. 9.8 та 9.9 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим відносно неї було складено постанову та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн. Водночас твердження поліцейських не відповідали дійсності, оскільки вона є уважним та обережним водієм, 24 лютого 2019 року рухалась поза населеним пунктом з ввімкненим ближнім світлом фар, чітко дотримувалась й інших вимог ПДР.

Зазначає також, що відповідачем під час розгляду справи було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України, оскільки останній відмовив в розгляді її клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою, не надав їй такої можливості, не повідомив про причини (підстави) неможливості залучення адвоката.

Окрім того вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, постанова серії ДПО18 № 219782 від 24 лютого 2019 року винесена без з'ясування всіх обставин справи, не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, посилання на будь-які інші докази вчинення нею (позивачкою) адміністративного правопорушення, в ній також відсутні. Водночас звинувачення не може ґрунтуватись лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Вищевказане свідчить, що поліцейський Зорій А.М. розглянув справу та притягнув її до адміністративної відповідальності за неіснуюче адміністративне правопорушення, за відсутності будь-яких доказів порушення нею ПДР, упереджено, необґрунтовано, не взявши до уваги її пояснення, не дослідивши всіх обставин справи, а керуючись лише припущеннями та неіснуючими даними, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, з порушенням її законних прав.

Окрім того вважає, що відповідач неправильно застосував правову норму, визначену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №219782 від 24 лютого 2019 року, оскільки, на її думку, така винесену поліцейським СРПП №2 Богородчанського ВП Зорієм А.М. незаконно, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На розгляд справи позивачка не з'явилась. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У визначений судом строк відзив не подав.

Представник третьої особи - Богородчанського ВП Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась у встановленому законом порядку. У визначений в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження та відкриття провадження у справі строк письмові пояснення суду не надано.

За таких обставин суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді першої інстанції.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою поліцейського СРПП №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Зорія А.М. серії ДПО18 №219782 від 24 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що цього числа о 18 год. 15 хв. на автодорозі Богородчани-Гута (км 6 + 100 м), керувала автомобілем марки "ВАЗ-2121", н.з. НОМЕР_1, поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, а також під час зупинки транспортного засобу не увімкнула аварійну сигналізацію, чим порушила вимоги п.п. 9.8.; 9.9.(б) Правил дорожнього руху України (а.с. 8).

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте докази, на підставі яких начальник СРПП №4 Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області Середюк М.Б. дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, до оскаржуваної постанови не додані, під час розгляду справи в суді надані також не були.

Окрім того, пунктом 9.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з подальшими змінами та доповненнями, далі - ПДР) передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, вказаний пункт ПДР зобов'язує водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу.

Обов'язок увімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар закріплено в п. 9.9 (б) ПДР.

Відповідно до п. 9.1. (г; ґ) ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби та увімкнення аварійної сигналізації є попереджувальними сигналами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, з огляду на зміст правопорушення, викладений в оскаржуваній постанові та диспозицію ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, які повинні подаватись при початку руху та при зміні його напрямку. Зазначена норма закону не передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час руху та зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ДПО18 № 219782 від 24 лютого 2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Постанову поліцейського сектора реагування патрульної поліції №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Зорія Андрія Михайловича від 24 лютого 2019 року серії ДПО18 № 219782 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: Зорій Андрій Михайлович, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 77701, Івано-Франківська область, селище Богородчани, вул. Шевченка, 56.

Третя особа: Богородчанське відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області: 77701, Івано-Франківська область, селище Богородчани, вул. Шевченка, 56.

Суддя Л.Я. Рибка