Справа № 755/1684/16-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/1684/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об»єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, де боржником являється Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на Головне управління Пенсійний фонд України в м. Києві.

Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до Постанови КМУ від 29.03.2017 року №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізоване шляхом утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві 27.04.2018 року припинено, про що зроблено відповідний запис №9012687.

27 липня 2018 року заявник отримала повідомлення Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв'язку з посиланням на п. 5 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що змушує її звернутись із даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав якими вони обґрунтовуються.

Боржник та представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення стягувача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд прийшов на наступного.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

Визнано неправомірною відмову Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна.

Зобов'язано Лівобережне об'єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві внести подання до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про повернення ОСОБА_1 помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 4 818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять)грн 92 коп., сплаченого при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2014 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрованого в реєстрі № 828.

В іншій частині відмовилено (а.с. 74-75 94-96).

27 липня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Бялим М.Г. на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу боржника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві припинено 27 квітня 2018 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16 грудня 2015 року (а.с. 110).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Києві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а боржник у виконавчому провадженні має бути замінений.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 293-294, 379 КАС України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об»єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України у м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,16, ) по виконанню виконавчого листа № 755/1684/16-ц виданого 07 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві внести подання до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про повернення ОСОБА_1 помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 4 818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять)грн 92 коп., сплаченого при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2014 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрованого в реєстрі № 828.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова