Справа № 826/6482/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6482/18
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

за участю секретаря Суркової Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Христова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2018 року № ІІ-010/2018 та призначено справу до розгляду на 13 березня 2019 року о 14:50 годин.

19.02.2019 до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАСУ).

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відвід, доводи в ній обґрунтовані тим, що колегія суддів у складі Губської Л.В., Карпушової О.В., Степанюка А.Г. брала участь у розгляді справи №810/1972/17 та дала оцінку рішенню від 28.02.2018 року № ІІ-010/2018, тому очевидна правова позиція вищевказаних суддів стала відома наперед, проголошена публічно, упередженість до позиції третьої особи очевидна.

Разом із тим, під час розгляду справи №810/1972/17 в апеляційному порядку переглядалась ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_3 вважав рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 28.02.2018, яким скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.03.2017 про порушення дисциплінарної справи (провадження) відносно заявника за скаргою ОСОБА_4 про порушення адвокатом ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 51, 52 Правил адвокатської етики, за наслідками розгляду якої прийнято Рішення від 26.05.2017, яке було предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняте 28.02.2018 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

Тобто, судом не надавалась оцінка самому рішенню Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 28.02.2018 року щодо його правомірності.

Водночас, незгода особи з рішенням суду в іншій справі не є підставою для відводу судді чи колегії суддів, у разі непогодження з таким рішенням, сторони у справі мають право його оскаржити до суду вищої інстанції.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/6482/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

А.Г.Степанюк