Справа № 204/8497/18(2-а/204/13/19)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 204/8497/18(2-а/204/13/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №724107, винесену 11.11.2018 року о 10:15.08 поліцейським 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3, за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що патрульним поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було порушено порядок її прийняття, а саме під час розгляду справи невірно встановлено місце вчинення правопорушення, не ознайомлено позивача з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема з доказами, у звязку з чим, позивач був позбавлений права заявляти відповідні клопотання. Також, позивач зазначає, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року адміністративний позов задоволено: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №724107 від 11.11.2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт порушення позивачем вимог ПДР, описаний у постанові, підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, який є належним та допустимим доказом в розумінні Закону. Вказаним відеозаписом повністю підтверджується також і дотримання відповідачем порядку розгляду адміністративної справи, та прийняття оскаржуваної постанови. Відтак, на думку заявника, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.11.2018 року поліцейським 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_3 прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC DTU 438 по проспекту Пушкіна, 38 в м. Дніпро не надав перевагу пішоходу, який рухався по пішохідній доріжці, чим порушив п. 18.2 ПДР Водій не пропустив пішоходів, які не закінчили перехід проїзної частини відповідного напрямку руху на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофору чи регулюванні, що дозволяє рух ТЗ.

Вважаючи вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем доказ у вигляді відеозапису не є належним та допустимим оскільки він не зазначений у постанові по справі про адміністративне правопорушення. Також, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи патрульним поліцейським не було дотримано встановленого Законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно із п. 18.2 ПДР України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до 18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом. (а.с.38)

З наведеного відеозапису дійсно вбачається факт проїзду позивачем пішохідного переходу без надання переваги у русі пішоходам.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно відеозапису, позивач порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, тобто допустив порушення п. 18.1 ПДР України, а не п. 18.2 ПДР України, як це вказано в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з відеозапису та додатково наданих до матеріалів справи фото-доказів, правопорушення позивачем допущено під час руху по пр. Пушкіна, 24 на перехресті з вул. ОСОБА_4, а в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинив переїзд пішохідного пішоходу із порушенням вимог закону за адресою пр. Пушкіна, 38 м. Дніпро. Тобто, в оскаржуваній постанові поліцейським неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова серед іншого повинна містити таку обовязкову інформацію: опис обставин, установлених під час розгляду справи; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки патрульним поліцейським в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначені обставини, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також неправильно встановлено суть адміністративного правопорушення та місце його вчинення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недотримання відповідачем порядку встановленого ст. 280 КУпАП щодо розгляду справи та як наслідок прийнято незаконну та необґрунтовану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вище наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого в обґрунтування судового рішення судом покладено доводи щодо недоведеності наданими відповідачем доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, що є підставою для його скасування із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог з інших підстав.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності суд вправі скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення із закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року в адміністративній справі №204/8497/18 (2а/204/13/19) скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №724107, винесену 11.11.2018 року поліцейським 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 березня 2019 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай