Справа № 646/12392/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р. Справа № 646/12392/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2018, суддя Єжов В.А., майдан Небесної Сотні 36, 3 під'їзд, м. Харків, 61001, повний текст складено 09.08.18 по справі № 646/12392/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання незаконним рішень про відмову у призначенні пенсій, про включення періодів роботи у спеціальний страховий стаж та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (далі - відповідач-1, ДП "Харківський завод транспортного устаткування"), Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - відповідач-2, Слобожанське ОУПФУ м. Харкова), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 184-187 т. 1), просив визнати неправомірними дії УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова рішення від 26.06.2015 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії та скасувати відповідне рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 26.06.2015; зобов'язати УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова зарахувати до пільгового трудового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах на посаді слюсар механоскладальних робіт по заповненню термосів сумішшю 4 розряду за період з 01.10.1978 по 28.08.2000; зобов'язати УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова призначити позивачу пенсію на пільгових з 27 травня 2014 року та провести відповідні виплати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 задоволено позовні вимоги.

Визнано неправомірними дії УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова - рішення від 26.06.2015 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії та скасовано відповідне рішення УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова від 26.06.2015;

Зобов'язано Слобожанське ОУПФУ м. Харкова зарахувати до пільгового трудового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах на посаді слюсар механоскладальних робіт по заповненню термосів сумішшю 4 розряду за період з 01.10.1978 по 28.08.2000;

Зобов'язано Слобожанське ОУПФУ м. Харкова призначити позивачу пенсію на пільгових з 27.05.2014 та провести відповідні виплати.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем при зверненні із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2 не була надана довідка, яка підтверджує роботу позивача із шкідливими і важкими умовами праці, а також відповідного наказу підприємства про результати атестації робочих місць. Крім того, посада слюсар механоскладних робіт по заповненню термностатів не передбачена списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 532/2358/18 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

27 травня 2014 року позивач звернувся до УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по Списку № 2.

Рішенням УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова від 02.06.2014 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по Списку № 2, оскільки згідно довідки ДП "Харківський завод транспортного устаткування" від 24.02.2014 № 88 пільговий стаж у позивача відсутній.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що позивачем при зверненні до пенсійного органу із заявою 27.05.2014, на підтвердження трудового стажу була надана довідка за №88 від 24.02.2014, яка видана Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" за період роботи з 20.09.1978 по 28.08.2000. Згідно даної довідки професія слюсара механоскладальних робіт не передбачена в Списках виробництв, робіт, професій і посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

За результатами розгляду вище зазначеної заяви УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова рішенням від 02.06.2014 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за Списком №2.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання незаконним рішення УПФУ у Червонозаводському р-ні м. Харкова від 02.06.2014 залишено без розгляду (а.с.69-70 т.1).

19.05.2015 ОСОБА_1 повторно звертається до УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1 або Списком №2 (а.с.23 т.).

28.05.2015 УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова листом №5971/33-02 надало відповідь про розгляд раніше даного питання та існування рішення управління від 02.06.2014 про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком №2 (а.с24 т.1).

26.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за Списком №1 або Списком №2 за віком та по стажу в якому також просив вирішити та повідомити про те, що він має право на пільгову пенсію за віком та по стажу (а.с.25 т.1).

24.07.2015 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало листом за №1016/р-14 відповідь на вище зазначену заяву ОСОБА_1

Враховуючи положення вище зазначених правових норм, а також обставини справи колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача - органу Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового трудового стажу роботу, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах на посаді слюсар механозбірних робіт по заповненню термосів сумішшю за період з 01.10.1978 по 28.08.2000 та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах задоволенню не підлягають, оскільки пенсійному органу не були надані документи на підтвердження обставин, що породжують виникнення права на зарахування стажу до пільгового та призначення пенсії на пільгових умовах. Тобто висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині є помилковими.

Крім того колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському р-ні м. Харкова - рішення від 26.06.2015 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасуванні даного рішення, оскільки відповідачем таке рішення не приймалося.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року по справі № 646/12392/15-а скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання незаконним рішень про відмову у призначенні пенсій, про включення періодів роботи у спеціальний страховий стаж та зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 12.03.2019