Справа № 815/170/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

представників позивача - Бершадського О.О., Колеснікової А.В.

представника відповідача - Головінського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 14.11.2017 року: № , № .

Ухвалами суду від: 12.02.2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; 29.03.2018 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; 04.06.2018 року: зупинено провадження у справі; 31.07.2018 року: поновлено провадження у справі. 25.10.2018 року розгляд справи почато спочатку згідно ч. 5 ст. 223 КАС України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях по справі (т.1 а.с.5-14, т.5 а.с.177-183, 202-218, т.7 а.с.240-257), із посиланням на пп.пп. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21, п.п. 44.6, 44.7 ст. 44, п.п. 85.2, 85.6 ст. 85, абз.абз. 1, 2, 4 п. 86.1, п.п. 86.3, 86.8 ст. 86, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, абз.абз. 1, 2, 4 п. 192.1 ст. 192, абз. 4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, абз.абз. 2, 6 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 3.1, 3.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, абз.абз. 1, 2 п. 1, абз.абз. 1, 2, 4, 5 п. 3 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, п.п. 2.2, 3.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, із зазначенням таких фактичних обставин:

- із письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, із усних пояснень представника відповідача та показань свідків, випливає, що організовуючи умови для проведення перевірки, у місці де вона фактично проводилася (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 7. кв. 1), позивач забезпечив наявність у місці перевірки всіх первинних документів бухгалтерського обліку у паперовому вигляді, включаючи регістри бухгалтерського обліку, які містилися в окремих папках за відповідними періодами, а саме: за 2014 р., 2015 р. та 2016 р. Крім цього, позивач також забезпечив на місці проведення перевірки наявність комп'ютера із комп'ютерною програмою « 1С:Підприємство 8» та офісної техніки для можливості роботи відповідача із регістрами бухгалтерського обліку, які складалися і велися позивачем в електронній формі;

- після прийняття наказу № 1-ОП від 31.12.2013 р., для ведення обліку господарської діяльності позивача у 2014 р., 2015 р. та до березня 2016 р. позивач звертався до сторонніх спеціалістів аудиторської компанії ТОВ «Інквел», яка із використанням власних комп'ютерних програм « 1С:Підприємство 8» вела бухгалтерський та податковий облік господарської діяльності позивача, що підтверджується Договором про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № 07 від 01.10.2012 р. У подальшому, з березня 2016 р., позивач у бухгалтерському та податковому обліку своєї господарської діяльності використовував власну комп'ютерну програму «1 С:Підприємство 8», клієнтську ліцензію на 10 робочих місць якої він придбав у постачальника ТОВ «ІНТРАСОФТ», що підтверджується видатковою накладною № 9 від 16.02.2016 р. Всю інформацію в електронному вигляді щодо ведення обліку господарської діяльності позивача за 2014 р., 2015 р. та за два місяці 2016 р. позивач отримав від спеціалістів аудиторської компанії у вигляд архівного файлу, який був розгорнутий та підключений позивачем до власної комп'ютерної програми « 1С:Підприємство 8»;

- доказом того, що позивач забезпечив у місці проведення документальної планової виїзної перевірки наявність комп'ютера із комп'ютерною програмою «1С:Підприємство 8» та офісної техніки для можливості роботи відповідача із регістрами бухгалтерського обліку, які складалися і велися позивачем в електронній формі, є усні покази свідків позивача, а саме: ОСОБА_4 (директора позивача) та ОСОБА_5 (аудитора позивача), які постійно особисто були присутніми у місці проведення зазначеної перевірки протягом всього часу її проведення;

- ОСОБА_5, як представник позивача, передала посадовим особам відповідача всі первинні документи бухгалтерського обліку у паперовому вигляді, включаючи регістри бухгалтерського обліку, які містилися в окремих папках за відповідними періодами (2014р., 2015р. та 2016 р.), що підтверджується актом приймання-передання документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017 р., який з боку відповідача був підписаний ОСОБА_6 У вищезазначеному акті приймання-передання документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017 р., чітко зазначається, що до перегляду були надані 5 папок з документами, а саме: одна папка з актами виконаних робіт вхідні (видаткові накладні від постачальників) 2014 р. з регістрами обліку; одна папка з актами виконаних робіт вхідні (видаткові накладні від постачальників) 2015 р. з регістрами обліку; дві папки з актами виконаних робіт вхідні (видаткові накладні від постачальників) 2016 р. з регістрами обліку; та одна папка з банківськими виписками за 2014 р. Однак посадові особи відповідача з невідомих причин не взяли до перевірки зазначені у цьому акті первинні документи та не скористалися комп'ютером із комп'ютерною програмою « 1СПідприємство 8», в якому містилися регістри бухгалтерського обліку в електронній формі;

- незважаючи на те, що на місці проведення перевірки позивач забезпечив доступ посадовим особам відповідача до всіх необхідних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, останні з незрозумілих причин, вже на наступний день після підписання акту приймання-передання документів від 04.10.2017 р., вручали аудитору, як представнику позивача за довіреністю, запити про надання документів від 05.10.2017 р., від 06.10.2017 р., від 09.10.2017 р. та від 10.10.2017 р., якими вимагали позивача надати регістри бухгалтерського обліку, що пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. Свідки відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили у судовому засіданні, що не хотіли працювати з документами у наданому позивачем місці, мотивуючи це тим, що їм не зручно було перебувати у житловій квартирі, де мешкають люди. Проте, не заперечували зазначений свідками позивача факт, що перевіряючі, які перевіряли зовнішньоекономічну діяльність позивача, дотримання останнім встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства, повноти сплати ЄСВ тощо працювали у наданому позивачем місці у створених останнім умовах і не висловлювали жодних претензій щодо відсутності документів чи невідповідності умов для проведення перевірки;

- в усіх чотирьох актах про не надання документів від 05.10.2017 р., від 06.10.2017 р., від 09.10.2017 р. та від 10.10.2017 р. зазначається, що службові особи відповідача вручали позивачу запити про надання документів від 05.10.2017 р., від 06.10.2017 р., від 09.10.2017 р. та від 10.10.2017 р., що належать або пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. Всі акти не містять, як це вимагає п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, конкретного переліку документів, які запропоновано подати позивачу, а позивач їх не надав. А враховуючи те, що посадова особа відповідача ОСОБА_6 вже отримав по акту приймання-передавання документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017 р. необхідні документи, у зазначених актах про ненадання документів мав би зазначатися конкретний перелік тих документів, яких ще не вистачає перевіряючим для проведення перевірки. Відповідач не ознайомлював посадових осіб позивача із вищезазначеними актами і позивач не знав про те, що відповідачем складалися такі акти, у зв'язку з чим посадові особи позивача не надавали перевіряючим жодних письмових пояснень щодо причин ненадання регістрів бухгалтерського обліку, що пов'язані з предметом перевірки з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., оскільки необхідні документи були надані, а актів відповідач під час проведення перевірки просто не складав. Разом з цим, у наданих відповідачем чотирьох актах про не надання документів від 05.10.2017 р., від 06.10.2017 р., від 09.10.2017 р. та від 10.10.2017 р. відсутня будь-яка інформація про свідків, за присутності яких складалися ці акти та які могли б засвідчити факт відмови підписання цих актів посадовими особами чи представниками позивача;

- з метою надання пояснень з приводу виникнення спірних питань щодо наявності чи відсутності у позивача запитуваних відповідачем документів, позивач, одразу після закінчення перевірки, але до прийняття відповідачем рішення, а саме 17.10.2017 р., в черговий раз офіційно повідомив відповідача про те, що первинні документи бухгалтерського обліку, а також документи, які запитувалися посадовими особами відповідача, були наявні у позивача та надавалися посадовим особам відповідача під час проведення перевірки;

- після підписання посадовими особами відповідача акту перевірки від 18.10.2017 р. та його реєстрації, відповідач не надав зазначений акт на ознайомлення та підписання представникам позивача. Про це свідчить відсутність складеного відповідачем акту, що засвідчує факт такої відмови, а також відсутність в акті перевірки від 18.10.2017 р. відповідної відмітки про складання акту про відмову. Представник відповідача так само і до суду не надав зазначений вище складений відповідачем акт, що засвідчує факт відмови посадових осіб позивача від ознайомлення із актом перевірки від 18.10.2017 р. та від його підписання;

- виходячи з дійсних обставин справи та вимог норм Податкового кодексу України, акт перевірки від 18.10.2017 р. не вважається належним чином врученим позивачу, оскільки у відповідача не має повідомлення про вручення позивачу акта перевірки від 18.10.2017 р., та зазначений акт не був особисто вручений представнику позивача, а також у відповідача не має повідомлення про те, що позивач (адресат) не перебуває за зазначеною адресою чи відмовився від отримання поштового і відправлення. Позивач, а ні одразу після закінчення перевірки, а ні після збігу 5-ти календарних днів з дня її закінчення так і не отримав від відповідача один примірник акту перевірки від 18.10.2017 р. Більше того, позивач не отримав від відповідача примірника акту перевірки від 18.10.2017 р. навіть після його складання;

- акт перевірки від 18.10.2017 р. не має у своєму складі додатку із переліком документів, які відповідач отримав від позивача та використав під час проведення перевірки позивача;

- підтвердженням того, що позивач дійсно, під час проведення перевірки, надав відповідачу первинні бухгалтерські документи і регістри бухгалтерського обліку, які підтверджують наявність у позивача витрат, що повинні враховуватися при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, є те, що посадові особи відповідача, які перевіряли правильність визначення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, змогли зробити таку перевірку за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. Для визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача з податку на додану вартість у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. відповідачу необхідно було вивчати первинні бухгалтерські документи та регістри бухгалтерського обліку позивача, а також податкові накладні, отримані позивачем у паперовій формі за весь 2014 р.;

- відповідач з незрозумілих причин та з невідомих позивачу підстав дійшов висновку у п. 3.1.2.1 акту перевірки, що в структурі податкового зобов'язання по податку на додану вартість, задекларованого позивачем згідно з доданими податковими деклараціями за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. у сумі 9003768,00 грн., найбільший вплив мали операції з реалізації послуг з автоперевезення вантажів власним транспортом. Здійснюючи свою господарську діяльність, позивач ніколи не надавав послуг з автоперевезення вантажів власним транспортом. По-перше, позивач ніколи не мав у власності транспортних засобів, які можна було б використовувати на шляхах загального користування для перевезення вантажів. По-друге, зазначена діяльність по перевезенню вантажів ліцензується, а позивач ніколи не мав такої ліцензії;

- в структурі податкового зобов'язання по податку на додану вартість, задекларованого позивачем згідно з поданими податковими деклараціями за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. у сумі 9003768,00 грн., найбільший вплив мали операції з реалізації на митній території України автонавантажувачів, навантажувачів самохідних, додаткового обладнання, які у зазначений період були придбані позивачем під час здійснення останнім імпортних операцій на підставі зовнішньоекономічних контрактів, про що відповідач зазначає у п. 3.3.1. акту перевірки від 18.10.2017 р.

- відповідач з незрозумілих причин та з невідомих позивачу підстав дійшов висновку у п. 3.1.2.2 акту перевірки, що в структурі податкового кредиту по податку на додану вартість задекларованого позивачем згідно з поданими податковими деклараціями за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. у сумі 8922951,00 грн., найбільший вплив мали операції з і придбання паливно-мастильних матеріалів (бензин, дизельне пальне, мастило), запчастин, послуг з ремонту та технічного обстеження, тощо. В структурі податкового кредиту по податку на додану вартість, задекларованого позивачем згідно з поданими податковими деклараціями за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. у сумі 8922951,00 грн., найбільший вплив мали імпортні операції з придбання товарів (автонавантажувачів, навантажувачів самохідних, додаткового обладнання), та послуг на підставі укладених з нерезидентами договорів, контрактів про що відповідач зазначає у п. 3.3.1. акту перевірки від 18.10.2017 р., які у свою чергу повинні враховуватися при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на загальну суму у розмірі 28322216,23 грн.;

- надані відповідачем роздруківки не є належними доказами, оскільки з них не видно, з яких електронних баз даних вони сформовані, який орган їх роздрукував та хто несе відповідальність за достовірність існуючої в них інформації. Враховуючи те, що розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість, задекларованого позивачем згідно з поданими податковими деклараціями за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., складає суму 9003768,00 грн., а розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість, який зазначається у вищезазначеній роздруківці із комп'ютера, яку відповідач надав до суду, складає лише суму 7892,00 грн., абсолютно точно можна стверджувати, що надана відповідачем сума ПДВ, яка формувалася із відшкодування транспортно-експедиційних послуг та послуг евакуатора, далеко не є визначною у формуванні податкового зобов'язання позивача з ПДВ. Надана представником відповідача інформація про те, що позивач надавав транспортні послуги є неправдивою інформацією. Надані відповідачем витяги з податкових накладних є неповною інформацією та не містить повних даних про надані послуги. Позивач отримував від сторонніх організацій транспортні послуги, послуги евакуатора, транспортно-експедиційні послуги, які були перевиставлені контрагентам позивача як послуги, які супроводжували, наприклад, оренду навантажувача, яку дійсно надавав позивач, або виконання договору комісії, згідно якого позивач мав право на відшкодування понесених витрат в рамках виконання своїх обов'язків Комісіонера;

- власне сама сума податкового кредиту по податку на додану вартість, задекларована позивачем згідно з податковими деклараціями та митними деклараціями за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. у розмірі 8922951,00 грн. свідчить про те, що позивач мав у зазначеному вище періоді витрат щонайменше на суму у розмірі 44614755,00 грн. Тож, враховуючи те, що відповідач, під час проведення перевірки, встановив правомірність нарахування позивачем вищезазначеної суми податкового кредиту, а також те, що відповідач не поставив під сумнів товарність господарських операцій, по яким нараховувався податковий кредит по податку на додану вартість, із впевненістю можна стверджувати, що відповідач безпідставно та протиправно дійшов висновку щодо завищення позивачем суми витрат, які враховуються при визначенні об'єкта і оподаткування, у зазначеному періоді на загальну суму у розмірі 39139516,00 грн.;

- у пункті 3.3.1 акту перевірки від 18.10.2017 р. відповідач зазначає, що за період, який перевіряється, з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. згідно наданих позивачем до перевірки документів, позивач перерахував нерезидентам коштів за імпортними операціями - 101571732,00 євро (2500377,53 грн.), 82275,00 фунтів стерлінгів (2197303,02 грн.), 64133,00 дол. США (1621063,37 грн.), 3011869,00 рос. руб. (1003472,31 грн.). Тобто, у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. позивач лише на підставі укладених з нерезидентами договорів, контрактів здійснив імпортних операцій щодо придбання товарів (автонавантажувачів, навантажувачів самохідних, додаткового обладнання), та послуг, які повинні враховуватися при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на загальну суму у розмірі 28322216,23 грн.;

- згідно норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», безпосереднім підтвердженням фактів здійснення позивачем господарських операцій, та підтвердження існування в останнього витрат, що повинні враховуватися при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, є виключно первинні документи бухгалтерського обліку, якими позивач оформляв господарські операції, та з яких виникають права і обов'язки сторін. Саме ці первинні документи бухгалтерського обліку відповідач і повинен був в першу чергу брати до уваги під час проведення ним перевірки позивача для підтвердження існування в останнього витрат, що повинні враховуватися при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток;

- для позивача (як для покупця товарів) підставою для нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту, є податкові накладні, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Балтік-Форкліфт», яке мало здійснювати операції з постачання товарів на підставі укладених угод. Так, постачальник ТОВ «Балтік-Форкліфт» виписав позивачу в квітні 2016 р. податкові накладні, які були зареєстровані в ЄРПН 24.06.2016 р., на загальну суму 117000,00 грн. Проте, позивач повернув постачальнику ТОВ «Балтік-Форкліфт» у червні 2016 р. весь товар, який став підставою складення ТОВ «Балтік-Форкліфт» у квітні і 2016 р. та реєстрування останнім у ЄРПН у червні 2016 р. податкових накладних. Постачальник ТОВ «Балтік-Форкліфт» склав, а позивач зареєстрував у червні 2016 р. розрахунки-коригування на зменшення суми ПДВ по податкових накладних № 148 від 12.04.2016 р., № 149 від 14.04.2016 р., № 152 від 14.04.2016 р., № 155 від 21.04.2016 р., № 153 від 15.04.2016 р., № 154 від 21.04.2016 р. Позивач зменшив податковий кредит з ПДВ за результатами податкового періоду - червень 2016 р., та відобразив коригування податкового кредиту по податкових накладних № 148 від 12.04.2016 р., № 149 від 14.04.2016 р., № 152 від 14.04.2016 р., № 155 від 21.04.2016 р., № 153 від 15.04.2016 р., № 154 від 21.04.2016 р. у бік його зменшення на суму 117000,00 грн. у Додатку № 1 Декларації з податку на додану вартість за червень 2016 р.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні, по суті, з підстав, викладених у відзиві на позов (т.5 а.с.151-154), із посиланням на пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 44.1, 44.6, 44.7 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 11, 12 П(С)БУ 16 «Витрати», із зазначенням таких фактичних обставин:

- інвентаризація на ПП «Юнітех Логістік» не проводилась у зв'язку з наданням ПП «Юнітех Логістік» листа № 03102017 від 03.10.2017 щодо неможливості проведення інвентаризації. З метою отримання регістрів бухгалтерського обліку, що пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, директору ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» надавались запити від 05.10.2017 року, від 06.10.2017 року, від 09.10.2017 року, від 10.10.2017 року;

- до перевірки не надані запитувані документи, про що складались акти про не надання документів від 05.10.2017 року № 003739/15-32-14-01/36369774, від 06.10.2017 року № 003740/15-32-14-01/36369774, від 09.10.2017 року № 003741/15-32-14-01/36369774, від 10.10.2017 року № 003742/15-32-14-01/36369774. Посадовими особами ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» не надано перевіряючим письмових пояснень щодо причин ненадання регістрів бухгалтерського обліку, що пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2016;

- у зв'язку з не наданням документів до перевірки, дані наведено за відомостями інформаційних ресурсів ДФС України: перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 встановлено їх завищення на суму 5211747 грн.;

- в порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2014 рік, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, ЗО, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було;

- перевіркою повноти декларування ПП «Юнітех Логістик» показників рядка 02 Декларацій Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності встановлено їх заниження (завищення) всього у сумі 33927769 грн., утому числі за 2015 рік у сумі 14475712 грн. та за 2016 рік 19452057 грн.;

- перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено його завищення на суму 140417 грн. Перевіркою встановлено, що ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року суми по податковим накладним, які були включені в минулих податкових періодах та суми по податковим накладним, які були раніше зменшені розрахунками коригуваннями по постачальнику ТОВ "БАЛТІК-ФОРКЛІФТ", на суму ПДВ 140416,67 грн., а саме: до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року включено суму 23416,67 грн. по податковій накладній від 08.04.2016 року № 57, виписаній ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФГТ», , яка була включена в травні 2016 року; до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року включено суму 117000,00 грн. по податковим накладним, суми по яким на момент їх включення, були зменшені розрахунками коригування по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ»;

- в порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами і доповненнями ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» завищено суму податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ» на суму ПДВ 140416,67 грн.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 27.09.2017 року по 10.10.2017 року, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, від 21.09.2017 року №№ 6536/14-01 - 6543/14-01 (т.7 а.с.230-237), службовими особами ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року (т.7 а.с.238), на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.09.2017 року № 4066, проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток № 1 до акта перевірки, який є його невід'ємною частиною) (т.7 а.с.229).

Направлення на проведення перевірки пред'явлені під підпис 27.09.2017 року ОСОБА_8, директору ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.10.2017 року № 1501/15-32-14-01/36369774 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» (, тел. 8) податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016». (т.1 а.с.21-53)

Відповідно до висновків зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

1. п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8, пп.пп. 138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 7045112 грн., у т.ч.: 2014 рік - 938114 грн.; 2015 рік - 2605628 грн.; 2016 рік - 3501370 грн.;

2. виходячи з вищенаведеного, в порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами і доповненням в результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 140417 грн., у т.ч. за листопад 2016 року на суму ПДВ 140417 грн.

До акту перевірки ПП «Юнітех Логістік» додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток та податку на додану вартість. (т.1 а.с.54)

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем враховуючи та на підставі наступного, зокрема:

- з метою отримання регістрів бухгалтерського обліку, що пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 директору ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» надавались запити від 05.10.2017 року, від 06.10.2017 року, від 09.10.2017 року, від 10.10.2017 року.

До перевірки не надані запитувані документи, про що складались акти про не надання документів від 05.10.2017 року № 003739/15-32-14-01/36369774, від 06.10.2017 року № 003740/15-32-14-01/36369774, від 09.10.2017 року № 003741/15-32-14-01/36369774, від 10.10.2017 року № 003742/15-32-14-01/36369774.

Посадовими особами ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» не надано перевіряючим письмових пояснень щодо причин ненадання регістрів бухгалтерського обліку, що пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

У зв'язку з не наданням документів до перевірки, дані наведено за відомостями інформаційних ресурсів ДФС України;

- за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 ПП «Юнітех Логістик» задекларовано доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 5366386 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та нарахованої амортизації (за періоди до 01.01.2015) платника податків за періоді 01.01.2014 по 01.12.20l4 наведено в додатку 7 до акта (довідки) перевірки.

В структурі доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування згідно з поданими податковими деклараціями/розрахунками, вплив мали такі доходи: дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг).

Перевіркою достовірності декларування показників у поданих податкових деклараціях/розрахунках з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 встановлено: 1) перевіркою відображених у рядку 02 податкових декларацій «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 у загальній сумі 7671982 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації автонавантажувачів.

Документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2014 рік, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, 30, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було;

- за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 ПП «Юнітех Логістик» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 5211747 грн. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 встановлено їх завищення на суму 5211747 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та нарахованої амортизації (за періоди до 01.01.2015) платника податків за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 наведено в додатку 7 до акта (довідки) перевірки.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях розрахунках за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 встановлено: 1) перевіркою відображених у рядку 05 «витрати операційної діяльності» податкової декларації показників за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 у загальній сумі 4183193 грн. встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій з формування собівартості реалізованої продукції.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 в сумі 4183193 грн. встановлено завищення задекларованих показників у рядку 05 «витрати операційної діяльності» податкової декларації на суму 4183193 грн. в тому числі за 2014 рік 41831193 грн.

В порушення п. 85.2 ст. 85 Кодексу документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2014 рік, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, 30, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було.

Письмові пояснення посадовими особами не надавались;

- перевіркою відображених у рядку 06 «інші витрати» податкової декларації показників за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 у запільній сумі 1028554 грн. встановлено завищення задекларованих показників у рядку 06 ІВ податкових декларацій «інші витрати» на суму 1028554 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 1028554 грн.

В порушення п. 85.2 ст. 85 Кодексу документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2014 рік, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, 30, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було.

Письмові пояснення посадовими особами не надавались;

- за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 ПП «Юнітех Логістик» задекларовано податок на прибуток у сумі 27835 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток та період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження в сумі 938114 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.п. 3.1.1.2 розділу ІІІ акта перевірки.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток платника податків та період з 01.01.2014 по 31.12.2014 наведено в додатку 8 до акту перевірки;

- за період з 01.01.2015 по 01.12.2016 ПП «Юнітех Логістик» задекларовано в рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначений та правилами бухгалтерського обліку» у сумі 34821056 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток (за періоди з 01.01.2015) платника податків за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наведено в додатку 9 до акту перевірки.

Документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2015-2016 роки, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, 30, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було;

- перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності показників за період з 01.01.2015 по 01.12.2016 ПП «Юнітех Логістик» у загальній сумі 893287 грн.

Перевіркою повноти декларування ПП «Юнітех Логістик» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження (завищення) всього у сумі 33927769 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 14475712 грн. та за 2016 рік 19452057 грн.

В порушення п. 85.2 ст. 85 Кодексу документів для підтвердження показників, визначених в податковій, фінансовій звітності за 2015-2016 роки, зокрема (але не виключно): обороти рахунків (по субрахунках) 36, 63, 681, 685, 30, 311, 312, 371, 372, 377, 60, 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 79 до перевірки надано не було.

Письмові пояснення посадовими особами не надавались.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) (за періоди з 01.01.2015) платника податків за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наведено в додатку 10 до акту перевірки;

- за період з 01.01.2015 по 01.12.2016 ПП «Юнітех Логістик» задекларовано податок на прибуток у сумі 160792 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 6106998 грн., в т.ч. 2015 рік 2605628 грн., 2016 рік 3501370 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.п. 3.1.1.4 розділу ІІІ акта перевірки.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток (за періоди з 01.01.2015) платника податків за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наведено в додатку 9 до акту перевірки;

- за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 9003768 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 не встановлено їх заниження або завищення. Зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 наведено в додатку 13 до акта перевірки.

В структурі податкового зобов'язання, задекларованого ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» згідно з поданими податковими деклараціями, найбільший вплив мали операції з реалізацій послуг з автоперевезення вантажів власним транспортом;

- за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 8922951 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено його завищення на суму 140417 грн., у т.ч. за: серпень 2016 на суму 140417 грн.

Зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 наведено в додатку 13 до акта перевірки.

В структурі податкового кредиту, задекларованою ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» згідно з поданими податковими деклараціями, найбільший вплив мали операції з придбання паливно-мастильних матеріалів (бензин, дизельне пальне, мастило), запчастин, послуг з ремонту та технічного обстеження, тощо.

Перевіркою встановлено, що ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року суми по податковим накладним, які були включені в минулих податкових періодах та суми по податковим накладним, які були раніше зменшені розрахунками коригуваннями по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФ», на суму ПДВ 140416,67 грн., а саме:

1) до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року включено суму 23416,67 грн. по податковій накладній від 08.04.2016 року № 57, виписаній ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ», , яка була включена в травні 2016 року;

2) до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року включено суму 117000,00 грн. по податковим накладним, суми по яким на момент їх включення, були зменшені розрахунками коригування по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ», .

В порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» завищено суму податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ», на суму ПДВ 140416,67 грн.

Відомості про результати опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту і податку на додану вартість ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» та його контрагентів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 наведено в додатку 14 до першого примірника акта перевірки;

- за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1457858 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми від'ємного значення) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у зв'язку з порушеннями, викладеними у п. 3.1.2.2. цього акту, встановлено його заниження на суму 140417 грн., у т.ч. за листопад 2016 року на суму 140417 грн.

Зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 наведено в додатку 13 до акта перевірки.

З метою отримання регістрів бухгалтерського обліку, що пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 директору ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК», запити від 05.10.2017 року, від 06.10.2017 року, від 09.10.2017 року, від 10.10.2017 року.

До перевірки не надані запитувані документи, про що складались акти про не надання документів від 05.10.2017 року № 003739/15-32-14-01/36369774, від 06.10.2017 року № 003740/15-32-14-01/36369774, від 09.10.2017 року № 003741/15-32-14-01/36369774, від 10.10.2017 № 003742/15-32-14-01/36369774.

Посадовими особами ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» не надано перевіряючим письмових пояснень щодо причин ненадання регістрів бухгалтерського обліку, що пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2017 року № (т.1 а.с.55) відповідач повідомив позивача, що згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та на підставі акту № 1501/15-32-14-01/36369774 від 18.10.2017 року встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8, пп.пп. 138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 року із змінами та доповненнями, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу: 11021000, 8154983 грн. 00 коп., з якої сума за податковими зобов'язаннями - + 7045112 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1109871 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2017 року № (т.1 а.с.56) відповідач повідомив позивача, що згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та на підставі акту № 1501/15-32-14-01/36369774 від 18.10.2017 року встановлено порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу: 14010100, 175521 грн. 00 коп., з якої сума за податковими зобов'язаннями - + 140417 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35104 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 14.11.2017 року № та № , позивач оскаржив їх в судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.15, 57-250, т.2 а.с.1-248, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-121, т.6 а.с.14-249, т.7 а.с.1-155, 213):

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 22.12.2017 року щодо позивача, відповідно до якого, зокрема, засновник юридичної особи: ОСОБА_4; - види діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками, 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання, 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

- реєстрів за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік і доданих до них документів за відповідні роки: вантажно-митних декларацій, інвойсів, міжнародних товарно-транспортних накладних, контрактів, аркушів коригування до митних декларацій за 2016 рік;

- наказу «Про облікову політику підприємства та організацію бухгалтерського обліку від 31 грудня 2013 року № 1-ОП з додатками;

- договору про надання послуг по бухгалтерському обслуговуванню № 07 від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ «Інквелл», як виконавцем, і ПП «Юнітех Логісті», як замовником, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання обов'язків по бухгалтерському обслуговуванню;

- видаткової накладної;

- договору № Б-21/09-2016-3 на здійснення бухгалтерського супроводження господарської діяльності підприємства від 21 вересня 2016 року, укладеного між ТОВ «МКС АУДИТ», як виконавцем, та ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК», як замовником, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт (надання послу) з бухгалтерського супроводження ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності замовника;

- акту прийому-передачі документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017 року, в якому зазначено, зокрема:

1. Акти виконання робіт вхідні (видаткові накладні від постачальника) 2014 рік з регістрами обліку - 1 папка;

2. Акти виконання робіт (видаткові накладні від постачальників) 2015 рік з регістрами обліку - 1 папка;

3. Акти виконання робіт вхідні (видаткові накладні від постачальників) 2016 рік з регістрами обліку - 2 папки;

4. Банківські виписки 2014 рік - 1 папка;

5. Банківські виписки 2015 рік (січень 2015 - вересень 2015) - 1 папка;

6. Банківські виписки 2016 рік - 1 папка;

7. Банківські виписки 2015 рік (жовтень 2015 - грудень 2015) - 1 папка;

8. Договори - 3 папки;

9. Реалізація (накладні, акти) 2014 - 2016 рік - 3 папки, крім 2014.

Пункти акту 5-9 перекреслені. Даний акт підписано ОСОБА_5 як передавачем та особою яка їх прийняла, з відміткою, що до перевірки було надано частину документів;

- листа позивача № 10/11-1 від 10.10.2017 року, яким останній повідомив відповідача, що первинні документи, а також перелічені у листах документи, були наявні та надані перевіряючим під час проведення перевірки;

- податкових накладних та квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних про їх прийняття;

- податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками та квитанціями № 2 про їх прийняття;

- обороно-сальдових відомостей за 2014 рік, 2015 рік, 1 квартал 2016 року, квітень 2016 року - грудень 2016 року, січень 2014 року - березень 2016 року, квітень 2016 року - грудень 2016 року;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 2014 рік;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 2015 рік;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 1 квартал 2016 рік;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 37, 362, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за квітень 2016 року - грудень 2016 рік;

- журналі-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 2014 рік;

- журналі-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 2015 рік;

- журналі-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за 1 квартал 2016 рік;

- журналі-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за квітень 2016 року - грудень 2016 рік;

- журналі-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за січень 2014 року - березень 2016 рік;

- журналі-ордерів по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, , 91, 92, 93, 94 , 90 за квітень 2016 року - грудень 2016 рік;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за січень 2014 року - березень 2016 рік;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94 за квітень 2016 року - грудень 2016 рік;

- листа УКРПОШТИ № 07-81-1205 від 30.08.2018 року № 13/08/18 від 13.08.2018 року, яким представника позивача повідомлено, що з вини оператора дільниці обробки пошти центру поштового зв'язку № 6 Білгород-Дністровський, поштове відправлення № 4109 помилково направлено на зворотну адресу.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення та на які йде посилання в акті перевірки, як на такі, на підставі яких відповідачем здійснено висновки про допущені позивачем порушення, відповідачем суду надано копії, зокрема (т.5 а.с.155-159, 161-168, т.7 а.с.170-172):

- актів відповідача про ненадання ПП «Юнітех Логістик», код за документів до перевірки від 10.10.2017 року № 003742/15-32-14-01/36369774, від 09.10.2017 року № 003741/15-32-14-01/36369774, від 05.10.2017 року № 003739/15-32-14-01/36369774 відповідно до змісту яких встановлено, зокрема, що :

- керуючись нормами пп. 20.1.6 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу, службовими особами ГУ ДФС в Одеській області вручено запити від 10.10.2017, 09.10.2017, 05.10.2017, про надання документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2016;

- посадовими особами ПП «Юнітех Логістик» не надано документи до перевірки;

- листа відповідача «Щодо надання копії акту» № 3590/10/15-32-14-01-09 від 19.12.2017 року, яким позивача повідомлено, що акт від 18.10.2017 року № 1501/15-32-14-01/36369774 було надіслано на податкову адресу позивача засобами поштового зв'язку від 19.10.2017 року, та що станом на 19.12.2017 року вказаний акт не вручено позивачу у зв'язку з поверненням на адресу відповідача;

- запитів відповідача від 05.10.2017 року, 06.10.2017 року, 09.10.2017 року, 10.10.2017 рок до позивача, в яких останнього просять надати до перевірки оригінали наступних документів: наказ про облікову політику підприємства та про організацію бухгалтерського обліку; оборотно-сальдові відомості за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік та за перевірємий період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року; журнали ордери та відомості по рахункам (обороти рахунків) за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік та за перевіряємий період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року: 10, 281, 361, 362, 37, 631, 632, 685, 70, 79, 90, 91, 92, 93, 94. Даний запит отримала ОСОБА_5;

- доказів надіслання позивачу та повернення відповідачу акту перевірки від 18.10.2017 року № 1501/15-32-14-01/36369774 з довідкою «Укрпошти» ф.20, причини повернення: за місцем обслуговування.

В судовому засіданні як свідків допитано:

- 06.08.2018 року: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС в Одеській області;

- 31.07.2018 року: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аудитора підприємства позивача за договором;

- 09.10.2018 року: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника підприємства позивача.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, по суті, що: уся первинна документація була роздрукована і сформована по роках та видах документів в папки, які було надано перевіряючим, що підтверджується актом прийому-передачі документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017 року; усі документи, зазначені в даному акті, було надано перевіряючим для роботи, навіть ті, які викреслив перевіряючий; перевіряючим було обладнано місце з комп'ютером для можливості працювати з первинною документацією в електронній програмі, безпосередньо на місці проведення перевірки; перевіряючі, які перевіряли податок на додану вартість та податок на прибуток, зазначили, що їм не зручно так проводити перевірку, та просили орендувати приміщення в м. Одеса, усі інші перевіряючі не скаржились на умови роботи; в перший день перевірки вона надала перевіряючим усю первинну документацію, що підтверджується вищезазначеним актом; акт перевірки надано не було; в останній день перевірки вона надіслала відповідачу лист № 10/11-1 від 10.10.2017 року, яким повідомила відповідача, що первинні документи, а також перелічені у листах-запитах документи, були наявні та надані перевіряючим під час проведення перевірки; під час перевірки вона усно пояснила перевіряючим, що усю первинну документацію надано їм для роботи; в акті прийому-передачі документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017 року під регістрами обліку, маються на увазі оборотно-сальдові відомості по рахунках та журнали-ордерів по рахунках; вона особисто надала перевіряючим в електронному вигляді банківські виписки.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, по суті, що: є керівником Приватного підприємства «Юнітех Логістік» більше 10 років; перевіряючі, які перевіряли податок на додану вартість та податок на прибуток, зазначили, що їм не зручно так проводити перевірку, та просили орендувати приміщення в м. Одеса, хоча усі інші перевіряючі працювали та проводили перевірку; усю первинну документацію було надано перевіряючим в перший день перевірки; він був особисто присутній під час проведення перевірки; він особисто підписує первинну документацію Приватного підприємства «Юнітех Логістік», та зокрема договори з ТОВ «Балтік-Форкліфт».

Свідок ОСОБА_6 повідомив, по суті, що: 04.10.2017 року було надано папки з документами, про що складено акт прийому-передачі документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017 року, який він підписав та закреслив певні пункти, а саме папки, яких він не бачив; 04.10.2017 року він з документами не працював, оскільки не було створено належних умов для роботи, а також було зазначено, що регістрів бухгалтерського обліку, нібито, не було, а без них проведення перевірки не є можливим; 05.10.2017 року, коли перевіряючі повторно приїхали, вони вручили ОСОБА_5 запит, оскільки знали, що документів може не бути; документів, зазначених в запиті, надано не було, про що складено акт ненадання документів і такі запити і акти було складено протягом усіх наступних днів проведення перевірки; жодних фізичних перешкод ознайомитись з тими документами, що були наявні04.10.2017 року, не було, в наступні дні взагалі ніяких документів для перевірки не надавалось; висновки в акті перевірки було зроблено за підставі ненадання документів; 04.10.2017 року опрацювати надані документи в папках заважала відсутність умов для роботи; з актами про ненадання документів представників позивача не було ознайомлено; чому іншим перевіряючим умови не помішали провести перевірку свідок не зміг об'яснити; узагальнений перелік документів не робився, бо документи не надавались, в акті про це не зазначено; комп'ютера взагалі не було, а навіть якби був, то він не має права з ним працювати, потрібні були паперові документи.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, по суті, що: до 1 запиту документів не було надано взагалі; 04.10.2017 року було надано папки з документами, зі змістом яких він ознайомився, проте не працював, оскільки не було створено умов для цього; регістрів бухгалтерського обліку не надано, за таких умов було недоцільно проводити перевірку; перешкод для роботи не було; висновки по податку на додану вартість зроблено з даних Єдиного реєстру податкових накладних та декларацій; щодо причин зазначення в акті перевірки, що в структурі податкового зобов'язання, задекларованого ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» згідно з поданими податковими деклараціями, найбільший вплив мали операції з реалізацій послуг з автоперевезення вантажів власним транспортом та, що в структурі податкового кредиту, задекларованою ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» згідно з поданими податковими деклараціями, найбільший вплив мали операції з придбання паливно-мастильних матеріалів (бензин, дизельне пальне, мастило), запчастин, послуг з ремонту та технічного обстеження, тощо - точної відповіді свідком не надано.

В судовому засіданні представники позивача та свідок ОСОБА_5 визнали встановлену в акті перевірки обставину, що позивачем помилково до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року включено суму 23416,67 грн. по податковій накладній від 08.04.2016 року № 57, виписаній ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ», , яка була включена в травні 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - ЗУ № 996-XIV), Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745 (далі - Порядок № 727).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 77.1 статті 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 85.4, 85.6 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пп.пп. 5, 10, 11, 12 п. 3 розділу ІІІ Порядку № 727 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані:

інформація про види діяльності, які здійснював платник податків за період, що перевірявся, та види діяльності, що потребували отримання дозволів, ліцензій, патентів, свідоцтв на право здійснення таких видів діяльності (номер і дата їх видачі, найменування органу, що їх видав, строк (термін) їх дії);

інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий);

інформація про запити, які у разі необхідності надані (надіслані) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо.

Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис. У разі неможливості вручити запит безпосередньо посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій(им) ним особі(ам)) такі запити можуть бути підписані керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та надіслані платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу;

інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Акти, що засвідчують такі факти, складаються у довільній формі із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові керівника платника податків або уповноваженої ним особи та переліку ненаданих документів, а також причин відмови в їх наданні.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України, зокрема, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп.пп. 138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються:

адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;

ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

е) витрати на врегулювання спорів у судах;

є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;

ж) інші витрати загальногосподарського призначення;

витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг:

а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції;

б) витрати на ремонт тари;

в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут;

г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів;

ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом;

д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);

е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки;

є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування;

ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства;

з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інші операційні витрати, що включають, зокрема:

а) витрати за операціями в іноземній валюті, втрати від курсової різниці, визначені згідно зі статтею 153 цього Кодексу;

б) амортизацію наданих в оперативну оренду необоротних активів; амортизацію необоротних та нематеріальних активів у складі об'єктів, отриманих у концесію відповідно до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності";

в) інші витрати операційної діяльності, пов'язані з господарською діяльністю, у тому числі, але не виключно:

суми коштів, внесені до страхових резервів у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом (крім тих, що не визначені в переліку податків та зборів, встановлених цим Кодексом), єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відшкодування Пенсійному фонду України сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, які згідно із законодавством фінансуються за рахунок коштів підприємств, установ, організацій в обов'язковому порядку, а також інших обов'язкових платежів, встановлених законодавчими актами, за винятком податків та зборів, передбачених підпунктами 139.1.6 і 139.1.10 статті 139 цього Кодексу, та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 139.1.11 статті 139 цього Кодексу.

Для платників податку, основною діяльністю яких є виробництво сільськогосподарської продукції, до складу витрат включається плата за землю, що не використовується в сільськогосподарському виробничому обороті;

витрати на інформаційне забезпечення господарської діяльності платника податку, в тому числі з питань законодавства, на придбання літератури, оплату Інтернет-послуг і передплату спеціалізованих періодичних видань;

суми коштів, спрямовані уповноваженими банками до додаткового спеціального резерву страхування пенсійних вкладів та додаткових спеціальних резервів страхування коштів фондів банківського управління відповідно до закону, що регулює питання створення та функціонування фондів банківського управління.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.5 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних;

для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 9 ЗУ № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" ( 852-15 ), або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

- відповідачем фактично проведено документальну планову виїзну перевірку позивача.

При цьому, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та неодноразових ухвал суду про витребування доказів, в тому числі належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема: наказ ГУ ДФС в Одеській області від 06.09.2017 року № 4066; повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 08.09.2017 року № 341/15-32 та доказ вручення його 23.09.2017 року директору підприємства позивача, як це зазначено в акті перевірки, - відповідачем суду не надано.

Також, наданий на виконання ухвали суду план-графік проведення документальних перевірок на 3 квартал 2017 року (т.7 а.с.238), в якому зазначене лише підприємство позивача, фактично, є витягом з відповідного плану-графіка та він не містить даних щодо особи та реквізитів рішення, якими він затверджений.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 18.10.2017 року № 1501/15-32-14-01/36369774;

- в акті перевірки позивача, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, йде посилання на те, зокрема, що: з метою отримання регістрів бухгалтерського обліку, що пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 директору ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» надавались запити від 05.10.2017 року, від 06.10.2017 року, від 09.10.2017 року, від 10.10.2017 року; до перевірки не надані запитувані документи; у зв'язку з не наданням документів до перевірки, дані наведено за відомостями інформаційних ресурсів ДФС України.

Проте, по-перше, зазначена обставина щодо ненадання позивачем документів до перевірки спростована дослідженими судом доказами, а саме: актом прийому-передачі документів в рамках планової податкової перевірки від 04.10.2017 року; допитом свідків, в тому числі свідків відповідача, які, по суті, підтвердили, що 04.10.2017 року їм були надані папки з документами, які вони оглянули, проте не перевіряли у зв'язку із відсутністю умов для проведення перевірки.

При цьому слід зазначити, що згідно розділу ІІІ акту від 18.10.2017 року № 1501/15-32-14-01/36369774, зокрема:

- пп. 3.1.1.7: перевіркою повноти визначення суми податку з доходів нерезидентів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено його заниження у сумі 1340,43 грн., у тому числі за 2014 рік - 1340,43 грн.; перевірка проведена на підставі таких документів: виписок банків по поточним рахункам в іноземній валюті, актів виконаних робіт, даних обліку рах. 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», договору на надання послуг;

- пп. 3.1.4.1: перевіркою питань використання у діяльності праці найманих осіб встановлено використання у діяльності праці найманих осіб; перевіркою встановлено, що первинними документами обліку, відповідно до яких здійснювалися нарахування і виплата найманим особам доходів (зарплата, інші види доходів), були накази по підприємству на прийом/звільнення, цивільно-правові договори, табелі обліку робочого часу, відомості по нарахуванню заробітної плати;

- пп. 3.3.1: проведеною перевіркою таких документів: виписок по розподільчим та поточним рахункам в іноземній валюті, даних б/о по рахункам 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 3712 «Розрахунки за виданими авансами в іноземній валюті», МД, договорів, контрактів, укладених з іноземними постачальниками, інвойсів ВЕU35-1501 від 09.06.2015, ВЕU35-1502 від 28.07.2015, коносаментів АMІGL 150284374А від 04.10.2015, SHODS від 27.02.2016, листів ПАТ «ПриватБанк» від 05.01.2015 № Г-31.0.0.0/1-239, від 01.10.2015 № Г-31.0.0.0/1-6180, від 02.12.2015 № Г-31.0.0.0/1-7713, від 03.02.2016 № Г-31.0.0.0/1-944, встановлено порушення вимог Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями (імпортні операції).

Тобто, іншим перевіряючим щодо інших податків та вимог законодавства в межах цієї перевірки вистачило наданих позивачем тих самих умов для здійснення перевірки наданої позивачем первинної документації. Крім того, навіть, відсутність умов для фактичного здійснення перевірки та опрацювання наданої документації, на яку посилаються свідки - перевіряючі з податку на прибуток та з податку на додану вартість, не свідчать про ненадання документів для перевірки та не є підставою для такого висновку.

По-друге, виходячи з наведеного, посадовими особами відповідача висновки під час проведення даної перевірки з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість здійснено лише та виключно на підставі податкової інформації.

Проте, відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

По-третє, відповідно до пп. 12 п. 3 розділу ІІІ Порядку № 727 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

З наведеного вбачається, що складені відповідачем акти про ненадання позивачем документів до перевірки на запити відповідача повинні бути або підписані керівником підприємства позивача або уповноваженою ним особою, або відповідачем повинні були бути складені акти відмови керівника підприємства позивача або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Проте, складені відповідачем акти про не надання документів: від 05.10.2017 року № 003739/15-32-14-01/36369774, від 06.10.2017 року № 003740/15-32-14-01/36369774, від 09.10.2017 року № 003741/15-32-14-01/36369774, від 10.10.2017 року № 003742/15-32-14-01/36369774, - підписані лише посадовими особами відповідача, головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту: ОСОБА_7 та ОСОБА_6. При цьому актів відмови керівника підприємства позивача або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів відповідачем суду не надано;

- в акті перевірки позивача, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, йде посилання на те, зокрема, що: перевіркою достовірності декларування показників у поданих податкових деклараціях/розрахунках з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації автонавантажувачів; за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 в структурі податкового зобов'язання, задекларованого ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» згідно з поданими податковими деклараціями, найбільший вплив мали операції з реалізацій послуг з автоперевезення вантажів власним транспортом; за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 в структурі податкового кредиту, задекларованою ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» згідно з поданими податковими деклараціями, найбільший вплив мали операції з придбання паливно-мастильних матеріалів (бензин, дизельне пальне, мастило), запчастин, послуг з ремонту та технічного обстеження.

Проте, встановлені відповідачем обставини щодо операцій, які, нібито, мали найбільший вплив на показники податкових декларацій позивача за перевіряємий період, - відповідачем не доведені та не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, щодо видів діяльності позивача, наявності у позивача власного транспорту тощо;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, - доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період, за виключенням включення позивачем до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року суми 23416,67 грн. по податковій накладній від 08.04.2016 року № 57, виписаній ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ», , яка була включена в травні 2016 року.

Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року суми 117000,00 грн. по податковим накладним, суми по яким на момент їх включення, були зменшені розрахунками коригування по постачальнику ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ», . В судовому засіданні під час дослідження доказів у справі, зокрема, податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками та квитанціями № 2 про їх прийняття, представник відповідача, по суті, не заперечував, що у подальшому позивачем самостійно зменшено податковий кредит на зазначену суму;

- інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- податкове повідомлення-рішення від 14.11.2017 року № повністю та податкове повідомлення-рішення від 14.11.2017 року № в частині суми грошового зобов'язання 146250 грн., з якої сума за податковими зобов'язаннями - 117000 грн., та сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 29250 грн. прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню у зазначеному обсязі;

- в задоволенні решти позовних вимог, а саме, у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення відповідача від 14.11.2017 року № в частині суми грошового зобов'язання 29271 грн., з якої сума за податковими зобов'язаннями - 23417 грн., та сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5854 грн., - слід відмовити, виходячи з того, що в судовому засіданні представники позивача та свідок ОСОБА_5 визнали встановлену в акті перевірки обставину, що позивачем помилково до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року включено суму 23416,67 грн. по податковій накладній від 08.04.2016 року № 57, виписаній ТОВ «БАЛТІК-ФОРКЛІФТ», , яка була включена в травні 2016 року. Доказів на спростування встановленої відповідачем обставини позивачем суду не надано та у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, зокрема, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно, належна сума судового збору, яка підлягає стягненню в даному випадку з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» складає - 124518,50 грн. ((8154983грн.+146250грн.)х0,015). Доказом сплати відповідної суми позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 1126 від 26.12.2017 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову. (т.1 ас.4)

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» (місцезнаходження: вул. Героїв Сталінграду, 7, кв. 1, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003; ідентифікаційний код юридичної особи: 36369774) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.11.2017 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.11.2017 року № в частині суми грошового зобов'язання 146250 грн., з якої сума за податковими зобов'язаннями - 117000 грн., та сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 29250 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» судовий збір в сумі 124518,50 грн.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 5 листопада 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.