Справа № 172/109/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/109/19
Провадження № 2-а/172/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки О.Л. від 25 січня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП за те, що він 25.01.2019 року о 08.55 год. в м. Дніпро по проспекту Б. Хмельницького, 105 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 3120 ПЕ, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, перевозив пасажирів більше ніж зазначено в реєстраційних документах, чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки він 25.01.2019 року, виконуючи обов'язки з перевезення пасажирів по міському автобусному маршруту регулярних перевезень № 34 (вул. Курчатова - вул. Героїв Сталінграда) рухався в м. Дніпро по проспекту Б. Хмельницького, 105, де був зупинений інспектором поліції. Оглянувши транспортний засіб та не виявивши одних порушень, інспектор поліції його відпустив, однак повертаючись через деякий час тією ж дорогою, його знову зупинив інспектор поліції і склав відносно нього оскаржувану постанову. Його пояснення щодо допустимої кількості пасажирів в ТЗ інспектор не прийняв до уваги. Крім того, інспектор поліції під час винесення постанови пасажирів не рахував, пояснень від них не відбирав.

Ухвалою судді від 05.02.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову серії НК № 037262.

Представник УПП ГУНП в Дніпропетровській області Марченко А.О. надав до суду пояснення по суті спору, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором Чайкою О.Л. відносно ОСОБА_1 є правомірною, відповідає вимогам КУпАП та винесена на законних підставах. При цьому будь-яких доказів того, що позивач перевозив пасажирів у більшій кількості ніж це передбачено реєстраційними документами на транспортний засіб суду не надано.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки О.Л. серії НК № 037262 від 25.01.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП за те, що він 25.01.2019 року о 08.55 год. в м. Дніпро по проспекту Б. Хмельницького, 105 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 3120 ПЕ, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, перевозив пасажирів більше ніж зазначено в реєстраційних документах, чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 121-2 КУпАП передбачено відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

З тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб Mersedes Benz 3120 ПЕ, номерний знак НОМЕР_1 видно, що кількість сидячих місць з місцем водія становить 19, кількість стоячих місць - відсутнє цифрове позначення.

Інспектором Чайкою О.Л. під час винесення постанови від 25.01.2019 року не встановлено об'єктивну сторону правопорушення вчиненого ОСОБА_1, тобто не вказано технічну характеристику транспортного засобу щодо максимальної кількості пасажирів, яких дозволяється перевозити та не вказано фактичну кількість пасажирів на момент зупинки транспортного засобу.

Таким чином, відсутність хоча б однієї обов'язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу такого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, зокрема щодо того, що водій ОСОБА_1 перевозив пасажирів у більшій кількості ніж це передбачено реєстраційними документами на транспортний засіб, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 194, 229, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

3. Постанову інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки О.Л. серії НК № 037262 від 25 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати.

4. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк