Справа № 160/8215/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року Справа № 160/8215/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Ямкового В.Ф.
представників відповідача - Ільчак В.О., Філяюшкіної Л.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-
02.11.2018 року ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у якій просить:
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_5 була прийнята на посаду діловода виконкому Голубівської сільської ради Новомосковського району, являлась депутатом Голубівської сільської ради, а з 30.10.1997 року позивача було обрано секретарем Голубівскої сільської ради. Рішенням Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VII скликання від 18.05.2018 року № 12-1/VII «Про початок реорганізації Голубівської сільської ради, Багатської сільської ради, Керносівської сільської ради, Михайлівської сільської ради та Шандрівської сільської ради шляхом приєднання до Перещепинської міської ради» в п.п. 1, 2 було вирішено почати процедуру реорганізації Голубівської сільської ради шляхом приєднання до Перещепинської міської ради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Голубівської сільської ради. 18.05.2018 року позивача було повідомлено про звільнення з посади секретаря Голубівської сільської ради у зв'язку із створенням Перещепинської міської об'єднаної територіальної громади та припиненням повноважень Голубівської сільської ради. 05.07.2018 року позивач отримала від відповідача трудову книжку, де у графі «Відомості про прийом на роботу, про переведення на іншу роботу та про звільнення» було зазначено: «Повноваження секретаря Голубівської сільської ради завершилися, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» відповідно до Рішення сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року № 1-1/VII. Позивач вважає формулювання причини її звільнення з посади секретаря Голубівської сільської ради у трудовій книжці є невірним, крім того, на думку позивача, вона має право на отримання середнього заробітку на період працевлаштування, проте не більше шести місяців, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Ухвалою суду від 05.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 29.11.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
03.01.209 року від відповідача надійшов письмовий відзив проти позову, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що посилання позивача на те, що запис в її трудовій книжці зроблено з порушенням закону не відповідає дійсності, оскільки при формулюванні причини звільнення відповідач керувався ч.2 ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», а також «Покроковим алгоритмом дій щодо організації діяльності ОМС ОТГ, перші вибори яких відбулися 29.04.2018 року. Відповідач вважає, що запис в трудовій книжці позивача було зроблено з дотриманням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соцзахисту населення України від 29.07.1993 року №58, зареєстрованої в МЮУ 17.08.1993 року за №110, а саме: зазначено причину, посилання на статтю, пункт закону і на підставі чого внесено відповідний запис (документ, його дата і номер) - «Повноваження секретаря Голубівської сільської ради завершилися, ч.2 ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» на підставі документу - рішення сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 р. №1-1/УІІ («Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради»). Також відповідач не погоджується із твердженням позивача про те, що їй не було запропоновано рівноцінну посаду, оскільки Перещепинська міська рада після закінчення повноважень секретаря Голубівської сільської ради запропонувала ОСОБА_5 рівноцінну посаду провідного спеціаліста з місцем роботи в с. Голубівка, що підтверджується листом про запропоновану посаду. Окрім того, запропонована посада передбачає значно більший оклад, і, відповідно, значно більшу заробітну плату, ніж попередня посада діловода. Стосовно вимоги про зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_5 середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців, відповідач зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено, що у разі відмови працівника (секретаря) після закінчення її повноважень, міська рада зобов'язана виплачувати такій особі середню заробітну плату.
Таким чином, на думку відповідача, у ОСОБА_5 відсутнє право на збереження протягом 6 місяців середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у Голубівській сільській раді, до припинення своїх повноважень, оскільки вона відмовилась від запропонованої посади. Крім цього, позивач не зверталась до відповідача щодо розгляду питання про збереження середнього заробітку на період її працевлаштування, а відразу звернулась з позовом до суду. З огляду на викладене, відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.
14.01.2019 року від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій позивач стосовно причин звільнення зазначила, що Рішенням 1-ї сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року№ 1-1/VІІ «Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради» було прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Перещепинської міської ради VII скликання по округах та вирішено видати переліченим у рішенні депутатам посвідчення депутата Перещепинської міської ради. Позивач зазначила, що Рішення Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року № 1-1/VІІ відповідач поклав в основу формулювання причин звільнення позивача, хоча ним не вирішувалося питання про припинення повноважень Голубівської сільської ради та про звільнення позивача із займаної посади. Твердження відповідача про те, що позивачеві пропонувалася вакансія в с. Голубівка є припущенням, так як не підтверджене будь-якими доказами, зокрема рішенням від 18.05.2018 року за № 7-/VІІ, на яке посилається відповідач та яке не містить адреси реальних робочих місць провідних спеціалістів.
За таких обставин, на думку позивача, вона має право на отримання середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у Голубівській сільській раді.
Позивач та представник позивача у судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Представники відповідача у судове засідання з'явились, проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 10.02.1992 року була прийнята на посаду діловода виконкому Голубівської сільської ради Новомосковського району. З 1992 року являлася депутатом Голубівської сільської ради. Рішенням 9-ї сесії Голубівської сільської ради від 30.10.1997 року ОСОБА_5 було обрано секретарем Голубівської сільської ради.
Після цього ОСОБА_5 неодноразово було переобрано на зазначену посаду відповідно до Рішень Голубівської сільської ради, а саме: Рішенням І сесії Голубівської сільської ради від 07.04.1998 року; Рішенням сесії Голубівської сільської ради від 11.04.2002 року № 1 - 1/ХХІV; Рішенням сесії Голубівської сільської ради від 11.04.2006 року № 2-1 /V; Рішенням сесії Голубівської сільської ради від 12.11.2010 року № 3-1/6; Рішенням сесії Голубівської сільської ради від 04.11.2005 року № 3-1/7.
02.02.2018 року на 21-й позачерговій сесії Перешепинської міської ради було прийняте рішення № 2-21/ VІІ «Про добровільне об'єднання територіальних громад», відповідно до якого було вирішено об'єднатися з територіальними громадами міста Перещепине, сіл: Козирщина, Малокозирщина, Свічанівка, Олександрія, селища Вишневе Перешепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; сіл: Багате, Панасівка, Рівне Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; сіл: Керносівка, Ганнівка, Орілька Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; сіл: Михайлівка, Левенцівка Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; сіл: Голубівка, Воскресенівка, Троїцьке, селищ: Миролюбівка, Кільчень Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; сіл: Новошандрівка, Шандрівка Шандрівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області в Перещепинську міську об'єднану територіальну громаду з адміністративним центром у місті Перещепине.
18.05.2018 року Перещепинська міська рада на 1-й сесії VII скликання прийняла рішення №1-1/VII «Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради», рішення №12-1/VII «Про початок реорганізації Голубівської сільської ради, Багатської сільської ради, Керносівської сільської ради, Михайлівської сільської ради та Шандрівської сільської ради».
05.07.2018 року ОСОБА_5 отримала від відповідача трудову книжку, у графі якої «Відомості про прийом на роботу, про переведення на іншу роботу та про звільнення» було зазначено: «Повноваження секретаря Голубівської сільської ради завершилися, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» відповідно до Рішення сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року№ 1-1/VII.
Не погоджуючись із формулюванням причини звільнення та неотримання середнього заробітку на період працевлаштування позивач звернулась з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.
Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посаду секретаря сільської ради шляхом обрання відповідною радою.
Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.
Виходячи з положень ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування припиняється, в тому числі, й на підставі в порядку Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», а саме ч.2 ст.8.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання
територіальних громад», об'єднана територіальна громада вважається утвореною за
цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про
добровільне об'єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності
рішенням про підтримку добровільного об'єднання територіальних громад на місцевому

референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною

четвертою статті 7 цього Закону. Повноваження сільських, селищних, міських рад,

сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що

об'єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною,

міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою.

Об'єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків територіальних громад, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об'єднаною територіальною громадою.

Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою.

Найменування представницького органу місцевого самоврядування об'єднаної територіальної громади як юридичної особи складається з частини, яка є похідною від власного найменування населеного пункту, визначеного її адміністративним центром, у формі прикметника та відповідного загального найменування представницького органу місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська рада).

Таким чином, з дня набуття повноважень Перещепинською міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою, припинилися повноваження і Голубівської сільської ради.

З матеріалів справи видно, що у трудовій книжці ОСОБА_5 зазначено, що повноваження Голубівської сільської ради завершилися, ч.2 ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

Суд зазначає, що оскільки повноваження сільських рад, що увійшли до складу Перещепинської міської об'єднаної територіальної громади завершилися 18.05.2018 року, тому й посилання саме на рішення сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року І-І/VП «Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради». Саме слово «звільнено» не може застосовуватись в даному випадку, оскільки прийняття окремого рішення про звільнення секретаря сільської ради у зв'язку із закінченням повноважень не передбачено.

Отже, запис, який на думку позивача повинен бути сформований як «Звільнена у зв'язку з закінченням строку повноважень, п. 5 ч.І ст.41 КЗпП України, ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2. ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» є не доцільним, так як пунктом 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством праці України, Міністерством соціального захисту населення України №53 від 29.07.1993 року, передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при формулюванні причини звільнення відповідач керувався саме ч.2 ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», а також «Покроковим алгоритмом дій щодо організації діяльності ОМС ОТГ, перші вибори яких відбулися 29.04.2018.

Суд вважає, що запис в трудовій книжці ОСОБА_5 було зроблено з дотриманням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соцзахисту населення України від 29.07.1993р. №58, зареєстрованої в МЮУ 17.08.1993 р. за №110, а саме: зазначено причину, посилання на статтю, пункт закону і на підставі чого внесено відповідний запис (документ, його дата і номер) - «Повноваження секретаря Голубівської сільської ради завершилися, ч.2 ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» на підставі документу - рішення сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 р. №1-1/VІІ («Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради»).

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що внесений запис до трудової книжки позивача жодним чином не порушує її прав та інтересів, а будь-яких доказів чи посилань на обставини, що порушують права позивача внаслідок здійснення зазначеного запису в трудовій книжці позовна заява не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку вимога позивача про зобов'язання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченко, 43) змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) з посади секретаря Голубівської сільської ради (, Дніпропетровська область, Новомовсковський район, с. Голубівка, вул.Лесі Українки, 20) в трудовій книжці серії НОМЕР_2, належній ОСОБА_5, з "Повноваження секретаря Голубівської сільської ради завершилися, ч.2 ст.8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" на "Звільнена у зв'язку з закінченням строку повноважень, п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.2 ст.8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов'язання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченко, 43) провести нарахування та виплату ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців на загальну суму 165 919,50 грн., з розрахунку 27 653,25 грн. за кожен місяць починаючи з 19.05.2018 року до 18.11.2018 року суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень, за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством гарантується право особи на надання, після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади). В той же час, це право може бути реалізовано за умови наявності посади, або іншої рівноцінної посади.

Розрахунок середньої заробітної плати здійснюється з додержанням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно до абз. З п. 2 якої, розмір моєї середньої заробітної плати повинен обчислюватися виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню позивача з виборної посади.

До обрання позивача секретарем Голубівської сільської ради вона працювала діловодом цієї ради. При звільненні їй була запропонована посада провідного спеціаліста Перещепинської міської ради, яка знаходиться в іншій місцевості на іншому підприємстві. У зв'язку з цим позивач відмовилась від пропонованої посади.

Відповідно до штатного розпису виконавчого апарату Голубівської сільської ради, наданого відповідачем до відзиву, станом на 18.05.2018 року у Голубівській сільській раді була відсутня посада провідного спеціаліста, натомість в апараті управління Перещепинської міської ради станом на 18.05.2018 року була наявна посада провідного спеціаліста, яка і була запропонована позивачеві.

За таких обставин, позивач має право на отримання середньої заробітної плати, яку вона одержувала на посаді секретаря у Голубівській сільській раді.

Аналізуючи норми діючого законодавства України, суд зазначає, що у випадку неможливості надання позивачу попередньої роботи і виключно на період його працевлаштування, але не більше шести місяців виплата середньої заробітної плати є мінімальною державною гарантією в оплаті праці для звільнених посадових осіб органу місцевого самоврядування після їх звільнення.

При цьому, частиною 1 статті 1 Протоколу № 1 ратифікованої Україною 11.09.1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ст. 17-1 Конвенції, згідно з якими кожен має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, державам учасницям Конвенції заборонено скасовувати встановлені нею права.

Стаття 13 Конвенції гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Однак, суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості по зарплаті з наступних причин.

Роблячи розрахунок позивач виходив з того, що середньомісячна заробітна плата розраховується шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів, відпрацьованих позивачем, 2 212,26 грн. х 12,5 днів = 27 653,25 грн., де: 2 212,26 грн. - середньоденна заробітна плата; 12,5 днів - середньомісячне число робочих днів, відпрацьованих Позивачем. 27 653,25 грн. - середньомісячна заробітна плата. Розрахунок остаточної суми заробітної плати, що підлягає нарахуванню відповідачем за 6 місяців: 27 653,25 грн. х 6 міс. = 165 919,50 грн. На думку позивача, з дня звільнення 18.05.2018 року відповідач повинен нараховувати та виплачувати позивачеві заробітну плату в розмірі 27 653,25 грн. щомісячно на період працевлаштування, але не більше шести місяців, що сумарно за 6 місяців становить 165 919, 50 грн. (Сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 50 коп.).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд при задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області провести нарахування та виплату ОСОБА_5 середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців бере до уваги саме розрахунок середньої зарплати секретаря сільської ради, відповідно до якого заробітна плата за місяць секретаря сільської ради становить 16506 грн., який був складений головним бухгалтером Перещепинської міської ради ОСОБА_6, а тому загальна сума виплати ОСОБА_5 заробітної плати за 6 місяців становить 99 036 грн. (16506х6 (місяців)).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт наявності у позивача обмеження права на отримання виплат, передбачених ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у період з 19.05.2018 року по 18.11.2018 року, а тому позивачу повинно гарантуватися збереження середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді, оскільки наявні умови неможливості надання їй попередньої роботи.

Задовольняючи позовну вимогу про зобов'язання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області провести нарахування та виплату ОСОБА_5 середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців, суд звертає увагу відповідача на те, що у позовній заяві ОСОБА_5 відсутня вимога стосовно ненадання їй рівноцінної посади на час звільнення та спір не стосується надання або ненадання рівноцінної посади на період працевлаштування, а тому суд виходить із того, що в матеріалах справи наявна копія трудової книжки, яка дає підстави визнати те, що позивач у період з 19.05.2018 року по 18.11.2018 року була непрацевлаштована.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про зобов'язання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області провести нарахування та виплату ОСОБА_5 середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців підлягає частковому задоволенню на загальну суму 99 036 грн.

Стосовно стягнення з Перещепинськї міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області витрат на правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виключно адвокатам; окрім того, заявлена до стягнення сума витрат має бути співмірною з наданими послугами.

Розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 1 ст. 138 КАС України).

Судом встановлено, що між Ямковим Віктором Феофановичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2554, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури 25.06.2012 року (далі - адвокат) та ОСОБА_5 (далі - клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги від 09.07.2018 року.

Згідно з Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 09.07.2008 року надання правової допомоги (представництво) в судах першої інстанції, організаціях, установах, підприємствах, з приводу захисту права, свобод та інтересів клієнта розмір гонорару становить 6000, 00 грн.

Протягом підготовки позовної заяви та розгляду даної справи в суді адвокатом Ямковим Віктором Феофановичем були надані наступні послуги, надання яких підтверджується розрахунком наданих послуг: надання юридичної консультації, аналіз та збір доказів, складання позовної заяви про зобов'язання вчинити певні дії, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченко, буд.43) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області (, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченко, 43) провести нарахування та виплату ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців на загальну суму 99 036, 00 грн., з розрахунку 16506 грн. за кожен місяць починаючи з 19.05.2018 року до 18.11.2018 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 352, 40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 березня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко