Справа № 160/9706/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Справа № 160/9706/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товарисва з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» до Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 876027/35341800 від 09.08.2018 року, № 877612/35341800 від 10.08.2018 року про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» № 47 від 14.11.2017 року, № 138 від 30.11.2017 року та № 152 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» № 47 від 14.11.2017 року, № 138 від 30.11.2017 року та № 152 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.12.2018 року ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачудесятиденний строкдля усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була винесена у звязку з тим, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана адвокатом ТОВ «Укртрансконструкція» ОСОБА_1, якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» в особі директора ОСОБА_2 уповноважило довіреністю від 14.12.2018 року представляти інтереси довірителя. Однак, зазначена довіреність від 14.12.2018 року підписана директором ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, тобто іншою особою.

При цьому суд окремо звертає увагу на те, що до позовної заяви не додано жодного документа, що підтверджує повноваження вищевказаних осіб, оскільки згідно наданого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.09.2018 року, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» є ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 чи ОСОБА_3В, і жодних доказів зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» станом на дату звернення адвокатом ОСОБА_1 із даним позовом матеріали справи не містять.

Тому суд визначив недоліки позовної заяви позивачу усунути наступним чином:

- надати до суду документ, що належним чином підтверджує повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція»;

- надати до суду документ, що належним чином підтверджує повноваження ОСОБА_1, діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція».

19.02.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано копію статуту ТОВ «Укртрансконструкція», копію протоколу загальних зборів ТОВ «Укртрансконструкція», оригінал довіреності на представника та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Здійснивши аналіз наданих документів суд зазначає, що дійсно з копії протоколу № 23/11-18 від 23.11.2018 року вбачається, що загальні збори учасників товариства позивача призначили на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 26.11.2018 року. Водночас суду не було надано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який би містив інформацію, що ОСОБА_2 є директором товариства та довів, що відомості, які зазначені у безкоштовному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, долученого до матеріалів справи, є не актуальними.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Також, суд дослідив надану суду довіреність від 21.12.2018 року та зазначає, що довіреність видана товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» в особі директора ОСОБА_3, а підписана директором ОСОБА_2. Тобто надана суду довіреність містить ті ж самі недоліки, які були зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі від 26.12.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_5