Справа № 397/125/19
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/125/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора служби реагування патрульної поліції Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Ангурець Євгена Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРРП при Знам'янському ВП ГУНП в Кіровоградській області Ангурець Є.Ю., скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 438468 від 15.01.2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 15.01.2019 року приблизно о 21 год. 30 хв. він рухався по трасі зі сторони м. Знам'янка Кіровоградської області. Переїхавши пост на світлофорі, повернув ліворуч в сторону центра смт. Олександрівка Кіровоградської області та, не доїхавши до автостанції, в дзеркало заднього виду побачив автомобіль працівників поліції, які увімкнули червоний проблисковий маячок, тому зупинився. Працівник поліції підійшов до його автомобіля та повідомив про те, що у нього не працює передня ліва фара в режимі ближнього світла, та попросив посвідчення водія. Інспектор сфотографував посвідчення і одразу почав складати протокол, запропонувавши при цьому надати письмове пояснення, в якому позивач зазначив, що на момент виїзду фари працювали та усно додав що рухається додому в с. Бірки Олександрівського району і відстань до помешкання залишилася менше 3 км, де і зможе поміняти лампочку у лівій фарі, так-як посеред дороги цього зробити він не має можливості. Також позивач зауважує, що параграфом 31 ПДР України пунктом 31.6. передбачено, що рух автотранспортного засобу заборонено у випадку, якщо не горять лампи фар, тобто якщо горить хоча-б одна фара і один задній габарит, то він мав право продовжити рух до місця ремонту чи до постійного місця дислокації. Зазначає, що інспектором не було встановлено та з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв'язку з перебуванням на роботі за межами Кіровоградської області, позовні вимоги підтримав (а.с.16).

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 17).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і про причини свєї неявки суду не повідомів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ДПО 18 № 438468 від 15.01.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за порушення п.п. 31.4.3 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 15.01.2019 року о 21 год. 50 хв. в смт. Олександрівка Кіровоградської області по вул. Дружби, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла ліва фара в темну пору доби (а.с. 5).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У порушення вказаних норм, поліцейський Ангурець Є.Ю., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не надав суду жодного будь-якого доказу того, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Разом з тим, позивач просить визнати дії поліцейського Ангурець Є.Ю. протиправними щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС передбачено вичерпний перелік дій місцевого загального суду, які має право прийняти за наслідком розгляду даної категорії справ. Визнання дій протиправними суб?єкта владних повноважень вказаною статтею не передбачено, а тому у задоволенні вказаної вище вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора служби реагування патрульної поліції Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Ангурець Євгена Юрійовича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ДПО 18 № 438468 від 15.01.2019 року, винесену інспектором служби реагування патрульної поліції Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом Ангурець Євгеном Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У частині вимог про визнання дій інспектора служби реагування патрульної поліції Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом Ангурець Євгена Юрійовича протиправними, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Відповідач: Ангурець Євген Юрійович, 27401, Кіровоградська область, м. Знам'янка вул. Київська, 25.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "_____"_____________ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/125/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко