Справа № 855/71/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/71/19
УХВАЛА

09 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шурка О.І. та суддів Парінова А.Б., Сорочка Є.О. перевіривши позовну заяву офіційного спостерігача від Громадської організації «МІЖНАРОДНА ЛІГА МИРУ» в територіальному виборчому окрузі № 221 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови,зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року офіційний спостерігач від Громадської організації "МІЖНАРОДНА ЛІГА МИРУ" в територіальному виборчому окрузі № 221 ОСОБА_2 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 в якому просила суд:

- визнати дії члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 при підготовці до розгляду на засіданні Комісії питання про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 протиправними.

- визнати дії члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 щодо одноособового розгляду звернення Громадської організації "МІЖНАРОДНА ЛІГА МИРУ", поданого до Комісії 3 березня 2019 року, протиправними.

- визнати бездіяльність члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 щодо невинесення на розгляд Комісії питання про скасування постанови Комісії від 6 лютого 2019 року № 229 "Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року" протиправною.

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 6 лютого 2019 року №229 "Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року".

08 березня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від офіційного спостерігача від Громадської організації «МІЖНАРОДНА ЛІГА МИРУ» в територіальному виборчому окрузі № 221 ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 8802), в якій заявник в доповнення до раніше заявлених позовних вимог просить суд:

- зобов'язати Центральну виборчу комісію внести зміни до форми і тексту виборчого бюлетеня, затверджених постановою Комісії від 08 березня 2019 року № 512, виключивши з неї відомості про кандидата на пост Президента України ОСОБА_4.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову в частині без розгляду з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, зокрема, оскаржуються дії члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 при підготовці до розгляду на засіданні Комісії питання про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 та постанова Центральної виборчої комісії від 6 лютого 2019 року №229 "Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року".

Порядок розгляду даної категорії справ регулюється нормами Глави 11 § 2 Кодексу адміністративного судочинства України «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ».

Так, відповідно до ч.1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Частиною 3 ст.273 КАС України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Частиною 6 вищевказаної статті передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Частина 5 ст. 270 КАС України містить імперативну норму, відповідно до якої, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Оскільки оскаржувана постанова ЦВК прийнята 06.02.2019 року, останнім днем оскарження вказаної постанови та дій що передували її винесенню є 10.02.2019 року.

Разом з тим, позовну заяву подано офіційним спостерігачем від Громадської організації «МІЖНАРОДНА ЛІГА МИРУ» в територіальному виборчому окрузі № 221 ОСОБА_2 лише 07.03.2019 року, що підтверджується реєстраційним штампом Шостого апеляційного адміністративного суду.

Наведене свідчить про те, що позовну заяву в частині вимог щодо визнання дій члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 при підготовці до розгляду на засіданні Комісії питання про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 протиправними та визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 6 лютого 2019 року №229 "Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року" подано з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого ч.6 ст.273 КАС України.

У позовній заяві позивач наголошує, що строк звернення до суду з вказаними вимогами необхідно обчислювати з 05 березня 2019 року, оскільки позовні вимоги є співмірним способом усунення існуючого порушення, яке є наслідком послідовних та взаємопов'язаних дій та бездіяльності відповідача.

Однак, колегія суддів зауважує, що частиною 5 ст. 270 КАС України передбачено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Згідно п. 8.1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

При цьому, законодавцем не передбачено можливість поновлення пропущеного п'ятиденного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім іншого, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява в частині вимог щодо визнання дій члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 при підготовці до розгляду на засіданні Комісії питання про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 протиправними та визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 6 лютого 2019 року №229 "Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року" надійшла до суду з пропуском встановленого процесуальним законом п'ятиденного строку звернення до суду та з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 270, 271, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву офіційного спостерігача від Громадської організації «МІЖНАРОДНА ЛІГА МИРУ» в територіальному виборчому окрузі № 221 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 в частині вимог про визнання дій члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 при підготовці до розгляду на засіданні Комісії питання про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 протиправними та визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 6 лютого 2019 року №229 "Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Парінов А.Б.

(з окремою думкою)

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Шурко Олег Іванович

Судді: Сорочко Євген Олександрович

Парінов Андрій Борисович