Справа № 569/18419/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати неправомірними дії поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2, скасувати постанову в справі про адміністративного правопорушення серії ВР № 182244 від 21.09.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, закрити провадження в справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15 вересня 2018 року о 05 год. 55 хв. він керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer з реєстраційним номером ВК 1604 ВТ на а/д Київ-Чоп 405 км був зупинений інспектором патрульної поліції, який вказав, що причиною зупинки є те, що в автомобілі, під його керуванням, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач надав пояснення та вказав, що така несправність виникла в ході руху транспортного засобу.Дані пояснення при розгляді справи не були взяті до уваги.

Крім того, позивач посилається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього всупереч вимогам Закону була винесена інспектором без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку позивача, призвело до порушення його процесуальних прав. Крім того, вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовано чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проси їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали, що позивач визнав факт скоєння правопорушення, в задоволенні позову просили відмовити, зазначивши, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було допущено порушень вимог законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягаєть, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 серії ВР №182244 від 21.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 15 вересня 2018 року о 05 год. 55 хв., керував транспортним засобом Peugeot Boxer з реєстраційним номером ВК 1604 ВТ на а/д Київ-Чоп 405 км, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив 3.1.4.3 (В) ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених окремими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів.

Позивач в позовній заяві не заперечує факт керування ним 15.09.2018 року о 05 год. 55 хв. на 405 км а/д Київ-Чоп транспортним засобом, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Зазначені позивачем порушення відповідачем законодавства при складанні відносно нього оскаржуваної постанови у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП ОСОБА_2, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Суддя -