Справа № 182/6446/16-а(6-а/0182/53/2018)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 рокусправа № 182/6446/16-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року у справі № 182/6446/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року відмовлено заявнику у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 р.;

- вказати ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) позивача у справі №182/6446/16-а та його місце проживання чи перебування;

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

07.02.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він зазначає, що отримав копію оскарженої ухвали 05.12.2018 року та 19.12.2018 року направив апеляційну скаргу, що підтверджується експрес-накладною. Із заявою скаржник також подав апеляційну скаргу та її копію.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу проголошено у відкритому судовому засіданні 21.11.2018 року без участі сторін. Копію ухвали скаржник отримав 04.12.2018 року. Апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції 21.12.2018 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Наведені позивачем доводи та надані докази у сукупності з матеріалами справи дають підстави дійти висновку про поважність подання скаржником апеляційної скарги після спливу строку, встановленого ч.1 ст. 295 КАС України, тому колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву скаржника та поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі не сплачується.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації строк апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року у справі №182/6446/16-а.

Зупинити дію ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року у справі № 182/6446/16-а.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 182/6446/16-а за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 р.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити строк до 18.03.2019 р., упродовж якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров