Справа № 385/1989/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1989/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 19 грудня 2018 р. о 06 год. 50 хв. відносно нього інспектором УПП в Кіровоградській області була складена постанова про адміністративне правопорушення серія НК № 685715, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається зі змісту постанови 19.12.2018 року о 06 год. 50 хв. у м. Кропивницький позивач здійснив зупинку в зоні дії знака 5.41.1, який забороняє зупинку на автобусній зупинці та 30 метрів від неї, чим порушив п.15.9е ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що 19.12.2018 року був зупинений інспектором Грось Віталієм Сергійовичем, після чого його напарником було пред'явлено вимогу про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Вважає, що дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення позивача до відповідальності є неправомірними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також інспектор при винесенні постанови не надав йому права на захист.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Вказав, що правопорушення не вчиняв, та не порушував правила дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав відзив на позовну заяву в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії НК №685715 від 19.12.2018 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с. 9).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, дії (рішення) якого оскаржуються.

Жодних доказів дотримання прав позивача при притягненні останнього до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав. Суду не надано відповідачем відеозапису події, про, що вказано в постанові, чи посилання на інші докази правомірності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене суд приймає до уваги викладені обставини справи зазначені в позовній заяві. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність і законність прийнятого рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст.121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст.5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовільнити

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №685715 від 19.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління патрульної у Кіровоградській області на користь держави судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 12.03.2019