Справа № 0840/3776/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3776/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст складено 12.11.2018р.) у справі №0840/3776/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Онтаріо Інвест» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 27.06.2018р. про відкриття виконавчого провадження №56450051.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 18.01.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову №4/1008-23.2/209, якою на позивача накладено штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 26430,00 грн. Вважав, що відповідачем 27.06.2018 неправомірно відкрито виконавче провадження на підставі даної постанови, оскільки документ подано на виконання із порушенням визначених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строків. Крім того, при поданні заяви про примусове виконання постанови третьої особою не надано довіреності на представника інтересів юридичної особи або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також виконавчий документ засвідчено неналежним чином, а саме на ньому відсутня печатка із зображенням Державного Герба України. З цих підстав просив задовольнити позов.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, свідчать про правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в контексті наведених позивачем аргументів. Такі висновки суд обґрунтував тим, що по-перше: надані докази свідчать про дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. По-друге: директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції відповідно до законодавства підписує в межах компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції листи інформаційного характеру та інші документи, що надсилаються до органів державної влади, фізичних та юридичних осіб, видає відповідні накази, організовує та контролює їх виконання. З цих підстав, суд вказав на те, що, директор третьої особи ОСОБА_1 мала

право підпису заяви про відкриття виконавчого провадження, як законний представник. В третє: постанова про накладення штрафу від 18.01.2018 №4/1008-23.2/209 засвідчена печаткою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, тобто засвідчена належним чином, оскільки наявність печатки із зображенням Державного Гербу України у територіальних органах - структурних підрозділах апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України законодавчо не передбачено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення державного виконавця. Так, за позицією скаржника, суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилання суду першої інстанції на поштовий конверт, на думку скаржника, є безпідставним, оскільки на вказаному конверті достеменно не можливо ідентифікувати дату відправлення, а оригінал поштового конверту не був наданий до суду першої інстанції. Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження, під час ознайомлення з ними, вказаний поштовий конверт не знаходився. Також, за позицією позивача, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що заяву про відкриття виконавчого провадження підписано повноважною особою. З цього приводу позивач вказує на те, що в порушення ст..16 закону України «Про виконавче провадження» до заяви про відкриття виконавчого провадження не було долучено довіреності на представлення інтересів юридичної особи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 18.01.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову №4/1008-23.2/209, якою на позивача накладено штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 26 430,00 грн.

27.06.2018 старшим державним виконавцем Ілюшкіною А.Є на підставі вищевказаної постанови відкрито виконавче провадження (ВП №56450051).

Вказана постанова оскаржена позивачем у судовому порядку з підстав порушення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, у спірному випадку виконавчий документ міг бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що третя особа направила заяву про примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності супровідним листом від 12.04.2018 за №1008-23.4/1174, до поштового відділення зв'язку заяву із виконавчим документом подано 14.04.2018, про що свідчить штемпель на конверті.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого документу, визначений ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII, дотриманий.

Посилання позивача на те, що суду першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки конверт поштового відправлення підтверджує дату направлення третьою особою виконавчого документа до відповідача. Відсутність, за позицією позивача, вказаного конверту у матеріалах виконавчого провадження, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає і аргументи позивача про те, що заяву про відкриття виконавчого провадження підписано неповноважною особою, оскільки в порушення ст..16 закону України «Про виконавче провадження» до заяви про відкриття виконавчого провадження не було долучено довіреності на представлення інтересів юридичної особи.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заяву про відкриття виконавчого провадження підписано директором ДАБІ ОСОБА_1

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Пунктом 9 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.04.2015 №996 передбачено, що Департамент архітектурно-будівельної інспекції очолює директор, якого призначає на посаду за погодженням з Віце-прем'єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та головою Запорізької обласної державної адміністрації та звільняє з посади Голова Держархбудінспекції.

Директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції відповідно до законодавства підписує в межах компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції листи інформаційного характеру та інші документи, що надсилаються до органів державної влади, фізичних та юридичних осіб та які не пов'язані із здійсненням політичних функцій, видає відповідні накази, організовує та контролює їх виконання (пп. 7 п. 9 Положення).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що директор третьої особи ОСОБА_1 мала право підпису заяви про відкриття виконавчого провадження, як законний представник.

Встановивши зазначені обставини, дослідивши аргументи позивача, з якими останній пов'язував незаконність прийнятного рішення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі №0840/3776/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст складено 12.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк